哈爾濱工業(yè)大學(xué)（深圳）經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授

深圳市原副市長(zhǎng)

國(guó)家創(chuàng)新體系沒(méi)有政府參與是不可能的，但政府干預(yù)不當(dāng)，想建成一個(gè)強(qiáng)有力的創(chuàng)新體系也是不可能的。

創(chuàng)新是一個(gè)開(kāi)放性的過(guò)程，中國(guó)面臨的創(chuàng)新挑戰(zhàn)中，第一要考慮創(chuàng)新的開(kāi)放性，第二要考慮創(chuàng)新的雙重性，一重是高校創(chuàng)新，一重是企業(yè)創(chuàng)新，兩者合起來(lái)就是國(guó)家創(chuàng)新。

要認(rèn)同國(guó)家創(chuàng)新體系的關(guān)鍵性

一個(gè)真正的現(xiàn)代化創(chuàng)新強(qiáng)國(guó)，一定不只是高?；A(chǔ)科研強(qiáng)，或企業(yè)應(yīng)用創(chuàng)新強(qiáng)，而是兩者都強(qiáng)，這背后是一個(gè)國(guó)家強(qiáng)有力的創(chuàng)新體系。中國(guó)要實(shí)現(xiàn)2050年建成世界科技創(chuàng)新強(qiáng)國(guó)的目標(biāo)，離不開(kāi)一個(gè)強(qiáng)有力的國(guó)家創(chuàng)新體系。

關(guān)鍵是，未來(lái)如何才能建成一個(gè)強(qiáng)有力的國(guó)家創(chuàng)新體系？

如北大國(guó)發(fā)院院長(zhǎng)姚洋所言，建立國(guó)家創(chuàng)新體系要反對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的教條，包括傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)里對(duì)國(guó)家干預(yù)的排斥甚至貶低。國(guó)家創(chuàng)新體系沒(méi)有政府參與是不可能的，但政府干預(yù)不當(dāng)，想建成一個(gè)強(qiáng)有力的創(chuàng)新體系也是不可能的。

就我個(gè)人的觀察而言，未來(lái)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)，關(guān)鍵是要退出企業(yè)層面，去著力強(qiáng)化國(guó)家創(chuàng)新體系的建設(shè)，這需要我們認(rèn)真面對(duì)以下幾大問(wèn)題：

第一，高校創(chuàng)新產(chǎn)生的公共知識(shí)一定大于企業(yè)創(chuàng)新出來(lái)的企業(yè)知識(shí)。如果企業(yè)的創(chuàng)新成本不斷提高、風(fēng)險(xiǎn)不斷增大，國(guó)家就一定要思考如何加大創(chuàng)新投入的問(wèn)題，不只是投入高校端和企業(yè)端，而是如何對(duì)創(chuàng)新投入才能更科學(xué)、更有效率的問(wèn)題。

第二，國(guó)家增加創(chuàng)新投入之后，如何看到創(chuàng)新的實(shí)際效果？當(dāng)看不到時(shí)，有可能國(guó)家增加的很多創(chuàng)新投入只是變成了“創(chuàng)新者”的工資增加，這恐怕是創(chuàng)新投入要避免的悲劇，因?yàn)橥度氩粌H沒(méi)有帶來(lái)產(chǎn)出，還會(huì)導(dǎo)致收入分配等別的問(wèn)題。因此，政府在創(chuàng)新投入時(shí)，創(chuàng)新績(jī)效一定是產(chǎn)業(yè)層面和基礎(chǔ)研究層面的合力，通用技術(shù)一定要成為創(chuàng)新的重要內(nèi)容。當(dāng)一種新技術(shù)變成通用技術(shù)，滲透到方方面面就會(huì)帶動(dòng)一個(gè)國(guó)家的創(chuàng)新。過(guò)去20年，中國(guó)信息產(chǎn)業(yè)得到巨大發(fā)展，如今帶領(lǐng)我們走向了產(chǎn)業(yè)數(shù)字化，就是一個(gè)典型的例子。與創(chuàng)新績(jī)效相關(guān)的，實(shí)際上是創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)和產(chǎn)業(yè)鏈的形成。

第三，所有創(chuàng)新政策都會(huì)面臨悖論。比如我們支持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，可能導(dǎo)致的結(jié)果是壟斷，甚至專利流氓。再比如，廣泛的政府補(bǔ)貼可能提升了基礎(chǔ)研究水平，擴(kuò)大了知識(shí)共享，結(jié)果也可能弱化企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)機(jī)，導(dǎo)致企業(yè)慵懶，甚至尋租行為。

要理解創(chuàng)新的聚集性和開(kāi)放性

要構(gòu)建強(qiáng)有力的國(guó)家創(chuàng)新體系，首要的問(wèn)題就是好好研究創(chuàng)新的基本特性。而要研究創(chuàng)新的特性，先要觀察創(chuàng)新密集度、活躍度高的地方在哪里，有什么特性。

首先，我們用數(shù)據(jù)觀察中國(guó)的一線城市，中國(guó)進(jìn)入全球前十的創(chuàng)新城市里，深圳、香港、廣州合為一個(gè)創(chuàng)新體，即深港穗一體化，除了這三個(gè)城市之外還有北京、上海。如果以專利技術(shù)或者PCT（Patent Cooperation Treaty）專利申請(qǐng)為橫軸，縱軸是科學(xué)論文數(shù)量，可以看到，中國(guó)一線城市如今都成為了全球創(chuàng)新中心的前十名，其中深港穗一體為全球創(chuàng)新中心的第二名，可見(jiàn)一線城市同時(shí)也是國(guó)家創(chuàng)新體系里的領(lǐng)先者。中國(guó)還有很多二三線城市，在全球前100名創(chuàng)新城市集群排名只能位于第二、第三梯隊(duì)，盡管其中的不少城市已經(jīng)聚集了數(shù)量較多的大學(xué)與科研機(jī)構(gòu)。

其次，我們發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新有集聚性和開(kāi)放性，而且二者共生。

所謂聚集性，以深圳為例，深圳過(guò)去十年間所產(chǎn)生的專利占總專利的比重增加了一倍，即從十年前的10%提升到如今的22%。上海增長(zhǎng)得更快，但是上海的歷史專利累計(jì)量大，因此過(guò)去十年的占比提高不如深圳明顯。北京過(guò)去十年新增的本地專利占?xì)v史總專利量的比重也高達(dá)15%，很可觀。從國(guó)際來(lái)看，中國(guó)現(xiàn)在的創(chuàng)新發(fā)源地也已經(jīng)成為國(guó)際創(chuàng)新發(fā)源地，幾大中心點(diǎn)都構(gòu)成了國(guó)際專利發(fā)明的重要基地。我們要深刻地認(rèn)識(shí)到，創(chuàng)新會(huì)帶動(dòng)創(chuàng)新，無(wú)論是本土和國(guó)際之間如何聯(lián)動(dòng)，都不影響創(chuàng)新的集聚性特征。

所謂開(kāi)放性，我們可以觀察本土創(chuàng)新（專利）占總創(chuàng)新（專利）的比重。以北京為例，本土創(chuàng)新占15%，與深圳合作的創(chuàng)新占5%，與美國(guó)、日本、韓國(guó)的合作的創(chuàng)新占比分別是19%、11%、9%。再比如上海，本土創(chuàng)新占8%，與北京、深圳合作的創(chuàng)新占比6%，與美國(guó)、日本、韓國(guó)合作的創(chuàng)新占比分別為21%、9%、6%。再看深圳，本土創(chuàng)新占比近22%，與北京合作的創(chuàng)新占比7%，與美國(guó)、日本、韓國(guó)合作的創(chuàng)新占比分別為17%、8%、17%。這些例子都表明，創(chuàng)新具有很強(qiáng)的開(kāi)放性。

沿著這個(gè)觀察，我們?cè)僮穯?wèn)一下：創(chuàng)新有沒(méi)有核心策源地？我們來(lái)看看硅谷在全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)中的地位。目前，中國(guó)三大中心的創(chuàng)新在美國(guó)或者在中國(guó)境外的第一中心點(diǎn)都是硅谷。硅谷雖然在總排名上位居第四，甚至排在韓國(guó)首爾之后，但從瑞士蘇黎世、東京、紐約，到倫敦、柏林，各國(guó)和國(guó)外的第一個(gè)合作區(qū)域都是硅谷，充分說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題，創(chuàng)新是有核心策源地的。中國(guó)的城市數(shù)據(jù)表明，專利策源能力都還沒(méi)有到核心的程度。

要重視創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)鏈的復(fù)雜性

要建立國(guó)家創(chuàng)新體系，創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)鏈非常重要，而且創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)鏈的復(fù)雜程度本身就高度相關(guān)。

關(guān)于產(chǎn)業(yè)鏈復(fù)雜性的討論，美國(guó)科學(xué)院院刊在15年前曾發(fā)表過(guò)一篇文章，如今引發(fā)廣泛關(guān)注和討論。

這篇文章看起來(lái)很復(fù)雜，但是道理不復(fù)雜：以產(chǎn)業(yè)鏈的復(fù)雜程度作為橫軸、簡(jiǎn)單程度作為縱軸，越往右復(fù)雜程度越高，越往上簡(jiǎn)單程度越高，可以看到發(fā)展中國(guó)家位于左上角，發(fā)達(dá)國(guó)家位于右下角。體現(xiàn)在國(guó)際貿(mào)易上，我們可以看到，發(fā)達(dá)國(guó)家的貿(mào)易集中在小眾、定制化的復(fù)雜產(chǎn)品，發(fā)展中國(guó)家集中在大眾、規(guī)?；暮?jiǎn)單產(chǎn)品。

再進(jìn)一步看產(chǎn)業(yè)鏈的復(fù)雜性和人均GDP的關(guān)系，可以看到產(chǎn)業(yè)鏈越復(fù)雜，人均GDP越高。中國(guó)人均GDP水平不高，就是由于我們的產(chǎn)業(yè)鏈復(fù)雜程度不夠，大量是中低端簡(jiǎn)單產(chǎn)品，復(fù)雜品、高端產(chǎn)品要從國(guó)外進(jìn)口，比如牙科領(lǐng)域的高精設(shè)備都要從德國(guó)進(jìn)口。如果簡(jiǎn)單根據(jù)2005年的世界制造門(mén)類排名，中國(guó)排第10，日本第16，但是考慮到產(chǎn)業(yè)鏈迭代頻率，還有制造業(yè)和其他產(chǎn)業(yè)的關(guān)系，實(shí)際的排名結(jié)果顯示日本是第一，中國(guó)是第51，這也證明我們的產(chǎn)品是淺層次的，缺少?gòu)?fù)雜產(chǎn)品，自然也缺少創(chuàng)新。

現(xiàn)在測(cè)算方法越來(lái)越簡(jiǎn)單，國(guó)內(nèi)每年公布全球產(chǎn)業(yè)鏈復(fù)雜化指數(shù)，這個(gè)指數(shù)對(duì)中國(guó)的描述，也解釋了為什么中國(guó)突然變成了世界舞臺(tái)上的重要競(jìng)爭(zhēng)者，就是中國(guó)的產(chǎn)業(yè)鏈復(fù)雜程度不斷提高，從2000年排名第39到現(xiàn)在第18（美國(guó)排第11）。其它發(fā)展中國(guó)家，比如印度尼西亞正在崛起，替代中國(guó)原來(lái)的簡(jiǎn)單規(guī)模化產(chǎn)品。我們現(xiàn)在去美國(guó)超市確實(shí)看不到太多的中國(guó)產(chǎn)品，大都變成了馬來(lái)西亞、印度尼西亞生產(chǎn)的產(chǎn)品，他們的人均GDP是中國(guó)人均GDP的1/3，是深圳人均GDP的1/10。當(dāng)大量中端、低端產(chǎn)品退出中國(guó)的時(shí)候，我們應(yīng)該高興，改革開(kāi)放40多年了，我們不能再停留于做箱包、廚房或浴室用品?，F(xiàn)在由他們來(lái)做勞動(dòng)密集型產(chǎn)品，我們做相對(duì)復(fù)雜的產(chǎn)品。

再將人均GDP、論文和專利方面的數(shù)據(jù)放在一起觀察，并與2012年和2015全國(guó)31個(gè)省區(qū)的投入產(chǎn)出表結(jié)合，可以看到城市發(fā)展水平，與人均GDP、論文和專利產(chǎn)出的分布情況，也間接可以看出創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)鏈的復(fù)雜程度。發(fā)達(dá)城市的工業(yè)化程度已經(jīng)告別了低端，有了更加復(fù)雜的加工過(guò)程，而且在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中，離不開(kāi)大量基礎(chǔ)專利構(gòu)成的復(fù)雜性技術(shù)。如何衡量專利技術(shù)的有效性，成為我們要研究的問(wèn)題。

從全球水平來(lái)看，我們的科學(xué)論文發(fā)表、創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)鏈的復(fù)雜性，目前在中等偏上的位置，距離發(fā)達(dá)國(guó)家還很遠(yuǎn)。

要挖掘深圳創(chuàng)新的可借鑒性

如果從國(guó)家創(chuàng)新的角度理解“雙循環(huán)”，“雙循環(huán)”一方面要加強(qiáng)國(guó)內(nèi)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)投入和產(chǎn)出之間的關(guān)聯(lián)，另一方面要使中間產(chǎn)品不斷走向深層次加工，構(gòu)成一個(gè)巨大的多維市場(chǎng)。中國(guó)應(yīng)該不僅僅是最終產(chǎn)品的巨大消費(fèi)市場(chǎng)，還應(yīng)該成為原料供應(yīng)地+復(fù)雜中間產(chǎn)品市場(chǎng)+消費(fèi)市場(chǎng)，每一個(gè)方面都還有巨大的發(fā)展?jié)摿Α?/p>

仍以深圳創(chuàng)新發(fā)展為例，經(jīng)過(guò)改革40多年的發(fā)展，深圳產(chǎn)業(yè)密度已經(jīng)很高，基于8千家企業(yè)4年的樣本研究，我們發(fā)現(xiàn)中小企業(yè)之所以能夠高速成長(zhǎng)為創(chuàng)新企業(yè)，并有力支撐深圳轉(zhuǎn)型，其中一個(gè)重要特征就是來(lái)自行業(yè)內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)和通用技術(shù)的共享。也就是說(shuō)，在行業(yè)內(nèi)部，企業(yè)之間是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但它們又共享通用技術(shù);跨行業(yè)而言，運(yùn)用數(shù)字技術(shù)更強(qiáng)的行業(yè)增長(zhǎng)更快。

這個(gè)過(guò)程中，怎么評(píng)估政府的政策是否有效？如何界定政府的作為？

基于深圳受到創(chuàng)新資助的7500家中小企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)，我們發(fā)現(xiàn)它們?cè)谒哪曛畠?nèi)的專利申請(qǐng)量在全市總的專利申請(qǐng)量中的占比從4.7%上升到12%，在經(jīng)濟(jì)總量中的占比也從2.6%增加到6.1%，是一個(gè)典型的快速轉(zhuǎn)型和成長(zhǎng)期?？梢哉f(shuō)，政府有效的創(chuàng)新資助政策對(duì)提升企業(yè)的創(chuàng)新能力和創(chuàng)新收益是有利的，也強(qiáng)化了企業(yè)的創(chuàng)新意識(shí)，而不是使企業(yè)變得慵懶。

政府政策的有效性，還在于推動(dòng)和支持中小企業(yè)本身增加研發(fā)支出，吸引更多高級(jí)研發(fā)人員加入。前述7500家受創(chuàng)新政策資助的中小企業(yè)樣本中，將博士研發(fā)人員作為高級(jí)研發(fā)人員，可以看到這些企業(yè)在快速轉(zhuǎn)型過(guò)程中，當(dāng)博士研發(fā)人員從1增加到超過(guò)10，專利技術(shù)和發(fā)明專利的擁有量、申請(qǐng)量，也從10增加到38。而且，發(fā)明專利的授權(quán)量和企業(yè)的平均利潤(rùn)，也構(gòu)成了可以觀察到的正向因果關(guān)系。

總之，政府的創(chuàng)新政策如何有效，從深圳的角度來(lái)看，就在于能否推動(dòng)產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)部的技術(shù)共享和提升，能否支持和帶動(dòng)行業(yè)整體的專利增長(zhǎng)，還在于專利能不能變成利潤(rùn)。

如果政府的創(chuàng)新政策能基于這些角度來(lái)制定，將可能破解我們?cè)趧?chuàng)新當(dāng)中面臨的重大挑戰(zhàn)，從而使我們真正以創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)增長(zhǎng)，以創(chuàng)新屹立于世界，甚至引領(lǐng)世界。

（據(jù)唐杰的演講整理）