摘要：生活世界中，哲學力圖以愛智的動機來追求真理，法治則以公道的理念從系統(tǒng)世界或是從生活世界尋求具有公正價值的規(guī)范。生活世界與系統(tǒng)世界的揭蔽是分不開的，系統(tǒng)世界對生活世界的殖民是構(gòu)成價值流失的根源。法律作為人類共同生活而結(jié)成的具有普遍性規(guī)范的存在，構(gòu)成一種為生活世界提供公正訴求的規(guī)范體系，具有內(nèi)在的穩(wěn)定性和普遍性的物質(zhì)性。在生活中世界，法律應當避免精致的系統(tǒng)化，要體現(xiàn)人在“生活世界”自由價值。在公共領域和私權(quán)領域，生活世界要起到澄清二者關系與界限的重要作用。通過生活世界探索出人類普遍適用的法律價值，對提升人們對法治的信仰和公正的實現(xiàn)能夠起到推動作用。

關鍵詞：法治;生活世界;價值;系統(tǒng)世界

中圖分類號：DF03??? 文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）03-0091-03

一、生活世界中法律的一般性價值問題

法律的基礎價值與追求多少與哲學存在著“基因”上的類似，這說明人類的生活世界無論在規(guī)則上還是理性上都存在共通之處。哲學力圖以愛智的動機來追求真理，法治則以公道的理念從系統(tǒng)世界或是從生活世界尋求具有公正價值的規(guī)范。哲學一直并以所有的形式與人的存在（Dasein）相連，這即是卡爾·雅斯貝爾斯的“整全”的概念[1]。這個整全概念的生活世界，就是我們用以從一般和整體來思考法律的先在實存，與生命無關的系統(tǒng)世界相比，生活世界則是我們存在的人或人的溝通與交流為基礎的現(xiàn)實世界。無論系統(tǒng)世界還是生活世界，皆是一個先概念存在的理念范疇，雖無法被定義，卻可被價值加以考量，并將千差萬別的法律納入到有意義的范疇加以比較分析和研究。

要認清生活世界卻與對系統(tǒng)世界的揭蔽分不開。在系統(tǒng)世界建構(gòu)的法律體系中，由于人及溝通的內(nèi)涵被系統(tǒng)地忽略與摒棄，有關法律價值和公正原理就極易被權(quán)力與意志所遮蔽。無異，這種由權(quán)力、意志、國家主義和民族主義諸理論建構(gòu)的機械體系，與生活世界自然的價值選擇相去甚遠。系統(tǒng)的機械理論并不與自然法的理論相一致，這些被意志和權(quán)力有選擇地“采擷”的理論領域，真實的法律價值則被有選擇性地排斥，但法律的價值并不是昭昭如日，而是一個被系統(tǒng)影射的底片，需要我們探索和研究。

系統(tǒng)世界對生活世界的殖民構(gòu)成價值流失的根源。自然法多從自然倫理與秩序、價值方面致力于回答法律領域最一般的整體性命題，但近現(xiàn)代以來的民族主義與實證主義的結(jié)合，實證主義稀釋著自然法在形而上學、倫理及價值視角的詮釋，并借助科學主義的思想及概念來構(gòu)筑法學的理論，形成了一個嚴密且封閉的體系，我們所見到的這些越織越密的法制大網(wǎng)，便構(gòu)成了一個無形的系統(tǒng)世界。在權(quán)力過度擬制與代理的社會，系統(tǒng)世界越來越通過權(quán)力、意志及規(guī)則僭越個人自由，無限制地侵入私權(quán)領地。大多數(shù)情況下，生活世界在不斷退縮，人作為擬制的人出現(xiàn)，事實上“法人”成了踐踏自然人“人格”的現(xiàn)實存在，社會會以機械化與技術化的系統(tǒng)被資本與權(quán)力軟化為控制人的工具，而生活世界的人格被系統(tǒng)地限縮，從而導致肉體的“人間失格”。權(quán)力代理的層級越分化，人的異化就越明顯。以自由、生命和幸福為代表的價值被限縮，而以技術為代表的系統(tǒng)世界變得越來越冰冷和嚴酷，由傳統(tǒng)的軟規(guī)則走向以控制為手段的硬規(guī)則時代。借助資本與權(quán)力，以計算機和通訊技術為代表的系統(tǒng)世界無節(jié)制地入侵私權(quán)領域，并日益將人作為一個權(quán)力和金錢操控的環(huán)節(jié)。于是，生活世界被系統(tǒng)世界所殖民。社會在系統(tǒng)地反自然與反人自身中達到盧梭所描繪的異化狀態(tài)：這時，人民已經(jīng)習慣處于依附地位，習慣于生活的安穩(wěn)與平靜，已經(jīng)不愿意打破他們身上的枷鎖了;甚至為了生活的寧靜，就是再加重對他們的奴役，他們也甘愿忍受[2]。因此，反思系統(tǒng)世界對生活世界所構(gòu)成的巨大影響，建構(gòu)符合人本主義價值理念的法治體系就顯得尤為重要。

二、生活世界中法律的價值特質(zhì)

生活世界是一個由哲學引入的認知法治的整全概念，生活世界是將人的溝通與交往作為整個研究架構(gòu)的思想認知系統(tǒng)。法律作為對應生活世界的規(guī)范，生活世界的事實評判引發(fā)價值的抉擇，面向“生活世界”，在此地考查法律就具有了超脫制度語境最一般和整體進行反思的客觀意義。法律作為人類共同生活而結(jié)成的具有普遍性規(guī)范的存在，構(gòu)成一種為生活世界提供公正訴求的規(guī)范體系，這個規(guī)范體系是極其復雜的，其所指涉的不可言說的范疇同樣構(gòu)成了法治體系“冰山下的部分”?，F(xiàn)代人似乎更熟悉一種以科學主義為前提的實證思維范式的系統(tǒng)分析，對于不以實證名義談論就不接受的生活世界卻不熟悉，而從生活世界找回被技術殖民了的個體人格，探尋人自身價值被系統(tǒng)地異化的事實。在全世界的一切民族當中，決定他們愛憎取舍的決不是天性，而是意見。只要矯正人們的意見，他們的風尚自然也就純正[3]，這也構(gòu)成了我們認識生活世界實質(zhì)法治及其價值的關鍵。

就整體而言，近現(xiàn)代是實證主義構(gòu)筑了法治的系統(tǒng)世界，關注局部與細節(jié)，雖然力圖從整體性認知法律，但主要是依托于權(quán)力與意志的產(chǎn)物，結(jié)合民族主義的特色，卻放棄了對信仰與整體性的自然法訴求，因此，由系統(tǒng)世界的思維轉(zhuǎn)向生活世界的轉(zhuǎn)向就顯得尤為重要，因為系統(tǒng)世界對自然倫理及法治基礎價值的追求往往局限于權(quán)力和意志及整體的引喻失意之中。唯有將法律與生活世界相結(jié)合，從人類最直觀和現(xiàn)實的生活世界出發(fā)，才能最真切地感受到法律與生活世界的“辯證關系”。

法治具有內(nèi)在的穩(wěn)定性和普遍性的物質(zhì)性，當一個社會越是朝令夕改，便越能從反證中找尋出實質(zhì)法治的這些特征。由于系統(tǒng)世界的日益復雜，而實證的各種闡釋，不過增加了具體認知法律存在的巨大難度，實質(zhì)法治的追求應當從以人的個體價值為代表的生活世界來探尋法律的價值內(nèi)涵，才能避免因系統(tǒng)世界對生活世界的殖民。我們所看到的法律，在大陸法系和英美法系就存在著巨大的差異和不同，比如大陸以成文法為淵源，排除判例法;而英美法系則以判例作為淵源，輔之以成文法。但從“生活世界”分析，二者的相互借鑒與吸收是一種必然，人為地夸大二者的差異和共同所具有的價值都不具有客觀的“辯證態(tài)度”。

我們在法律的形成和發(fā)展中，從“生活世界”所看到的法律現(xiàn)象，思考總是以當時系統(tǒng)世界的認知狀態(tài)、價值觀及其“世界影像”為基礎，即世界觀的立場為出發(fā)點[4]。即使在同一個政權(quán)和政府內(nèi)部，領導人的個人魅力有時也可以成為“法律世界”變遷的因素。比如奴隸制的廢除，君主制就比其他政體更容易，因為只有一個人是立法者，廢除奴隸的法律既不會延展到他身上，也不會削弱他的權(quán)力。應當指出，一切社會的初期均有過奴隸制，奴隸制總被保留并成為該政體的一部分[5]。因此，直面生活世界也許是困難的，越是現(xiàn)代系統(tǒng)化的法律世界，越?jīng)]有勇氣從傳統(tǒng)的詬病中走出來，系統(tǒng)地對生活世界的疏離，也是系統(tǒng)地破壞自身真實存在的系統(tǒng)世界的幻象表征。

三、法治問題在生活世界的理論建構(gòu)

將生活世界作為一個可認識法治對象化的世界和范疇，是將法律納入到人類生存的共同生存體驗之中，從而對法律現(xiàn)象進行理性化的思考和概括。引入生活世界的理念，是尋求法律先在的原因和前提，從而對法律進行先制度性思考。無論是生活世界和系統(tǒng)世界，任何一種制度都不是完美的。但通過生活世界，能夠探索出人類普遍適用的法律價值，從而避免因系統(tǒng)世界異化所引發(fā)的不利影響，這無異對提升人們對法治的信仰和公正的實現(xiàn)起到推動作用。

首先，法律應當避免精致的系統(tǒng)化，而要面向生活世界，探尋蘊含于其中的真實價值。通過事實構(gòu)成與法律之間的聯(lián)系，任何一個完整的法律規(guī)范都體現(xiàn)了規(guī)范制定者的價值取向。法律應當避免系統(tǒng)化的工具主義，而要面向生活世界，探尋實質(zhì)法治真實存在的價值。如果法律僅是一種向權(quán)力諂媚而無倫理的拘束的工具化的系統(tǒng)，或是任由恣意作為規(guī)范，法律就很容易淪為一種機械工具主義的惡法，這種法律不僅是“空洞的”，也是沒有價值的。原因在于，這樣一類規(guī)范失去了人與人構(gòu)成社會的基礎價值，且不會為生活世界提供公正。近現(xiàn)代社會，人們越來越將法律作為一種工具加以應用，而自然人格或淡化或消退于系統(tǒng)世界之中。在宗教隱退與技術冒進的張力下，社會能否高尚地生活在有公正的語境當中，這的確是要價值來澄清的領域。宗教不再干預世俗，無論系統(tǒng)世界如何精致，法律與生活世界的沖突卻無法避免。作為后現(xiàn)代社會，“生活世界”的變遷對法律提出了新的要求，比如在法律機制的設置上首先應考慮私權(quán)救濟的優(yōu)先原則，司法要獨立來運行;而基于機械工具主義的系統(tǒng)世界的則不同，法律可能會淪為追求穩(wěn)定的次級目標，或是將法律的工具價值置于公正之上，或是視自由為寇仇。因此，法治的價值就是保障人與人在溝通與交往中的公平與正義的價值不被殖民，不被權(quán)力和金錢異化，朝向生活世界尋求這些價值。

其次，法律要體現(xiàn)人在“生活世界”自由價值，這是實質(zhì)法治的要求。比如現(xiàn)代法治要求立法必須反映民意，或說要讓人民感受到每一個案件的公正，這些都必須有一個切實可行的民主程序。這就是寫在遍地標語中的民主、法治的核心價值理念，這就是我們生活世界最直觀的寫照，在建構(gòu)實質(zhì)法治的過程中，就是要明確如何從生活世界落實到早已固有的系統(tǒng)世界，也即我們可以在多大程度上了解法律的最大公約價值的問題。而實質(zhì)法治的追求，在生活世界的向度，卻是如何向系統(tǒng)世界保持真誠和勇氣的品質(zhì)。法治對系統(tǒng)世界的重構(gòu)應以生活世界自身的揭蔽為前提，就是要將法律作為公眾參與和評說的開放區(qū)域，只有這樣，才能從我們生存的真實存在中尋找到有關公正的最大公約數(shù)，也才符合基本的政治和法治倫理。法治如“光”，法治也是文明的產(chǎn)物和象征。實質(zhì)法治是與生活世界保持開放的態(tài)度，從而達到和諧。

最后，在公共領域和私權(quán)領域，生活世界要起到澄清二者關系與界限的重要作用。法治無論是在歷史的傳承還是內(nèi)在固有理念與價值等方面，層次都不是分明的。數(shù)千年帝制的影子形成巨大的積淀，這是每個時代都有且屬于集體無意識的部分，不可言說也不能言說，隱而不彰，比如儒家或法家作為歷史和現(xiàn)實同樣存在于生活世界之中，甚至我們在最隱蔽地方依然生機昂然。有公共領域中，將授予和界定立法與司法權(quán)力之規(guī)則，化約成產(chǎn)生義務之條件的做法，同樣有曖昧不清的缺點[6]。在公共領域，法律應當承擔守夜人的角色，只有出現(xiàn)盜賊，才能彰顯出其作用。我們不能假定說，守夜人規(guī)定，我不睡，所有的人都不能睡;抑或是守夜人立法給自己賦權(quán)，名曰為了公共利益，或是說夢話不吵到鄰居，可以強拆了睡覺人的房子，這樣大家就都清醒了。這的確不是實質(zhì)法治努力追求的價值所在，這些無價值的法治只要還在集體無意識或慣性中建構(gòu)系統(tǒng)，真正法治的基礎價值就不可能建立起來。真理在“大街上吶喊”，人卻是政治的動物，在理性上是有限的。人類的法治，并不是所有的社會都會主動或以理性去學習和借鑒，更多的社會，由于獨愛專斷與恣意，任由權(quán)力濫用，借助人性和群體的弱點而為之，并為之付出巨大代價。從法律世界的另一極也可看出，人類大半從文明社會積累的經(jīng)驗，他們都沒有學會;而自身破壞的力量，越來越系統(tǒng)化，并逐步對抗自身與世界?？铺赝栐浴胺傻淖钪匾奶卣髦皇撬谥亲R上的孤立”，這種“孤立”直接導致法律體系的封閉，同時還造成精英階層的侏儒化，一切關于法律的知識被“壟斷”，并有選擇性地以權(quán)力為導向從而將法治導向壓制私權(quán)發(fā)展的“破壞性”力量，或使法律從理論或是從實踐變?yōu)橛欣诓块T意志的私貨販售，那么法的治理就不能稱之為“法治”。比如二戰(zhàn)時期的納粹，在希特勒政府的民族主義的治理之下，法律已經(jīng)徒有其表了。因此，真實的法治，就是要從生活世界澄清立法、行政和司法的邊界，澄清公共領域與私權(quán)領域的界限。在公權(quán)范圍將化約為義務的部分明示出來，而不是無節(jié)制地擴張權(quán)力，將私權(quán)關進公權(quán)的籠子，并建構(gòu)一種具有責任擔當?shù)墓ㄏ到y(tǒng)，防止濫權(quán)，同時保障私權(quán)不受侵害，讓公民能從法治的信仰中對法律的公正堅定不移。

四、結(jié)語

生活世界是一個先于立法或先于制度的理性思考范疇，因為只有這樣，才可能在超越任何主義偏見的前提下探索實質(zhì)法治，才能穿越種族、特殊論調(diào)的迷霧獲得法律應有的真實價值。以交通規(guī)則為例，在一個社會同同樣的監(jiān)控與道路上，如果他的生活世界將官員的交通罰款規(guī)則納入規(guī)范之外，然后將公民的車輛平等地進行罰款，這樣一個規(guī)則和社會對于法律而言很顯然不是一個法治社會，因為公權(quán)系統(tǒng)與私權(quán)系統(tǒng)本應共用相同的規(guī)則，但卻在公共利益的借口下，公權(quán)與私權(quán)本末倒置了。由此看來，我們必須從社會生活的兩個不同部門中找尋一個法律體系存在的證據(jù)，在一個我們滿懷信心地說它有法體系存在的社會中，在這種正常、沒有問題的情況下，政府官員與一般人民這兩個部門就其個別對于法律的態(tài)度而言乃是可以互相協(xié)調(diào)的。粗略地說，就是官員們所接受的規(guī)則是一個被一般人所普遍遵從的。這樣，我們就可以透過對生活世界法律價值的揭蔽，便可以提前一步（pre-life world）從生活世界探究法律世界（pre-legal）的真值實存，從而揭開法律治理與建構(gòu)的“皇帝的新裝”，當一個社會越能排除掉狹隘的種族主義或意志的濫用，將權(quán)力關進制度的籠子，就越能走向真正的法治，就越能彰顯出法治強大的生命力。

參考文獻：

[1]阿圖爾·考夫曼，溫弗里德·哈斯默爾.當代法哲學和法律理論導論[M].北京：法律出版社，2013.

[2]盧梭.論人與人之間不平等的起因和基礎[M].北京：商務印書館，2007.

[3]盧梭.社會契約論[M].北京：商務印書館，1997.

[4]伯恩·魏德士.法理學[M].北京：法律出版社，2013.

[5]亞當·斯密.法理學講義[M].北京：中國人民大學出版社，2017.

[6]哈特.法律的概念[M].北京：法律出版社，2018.

作者簡介：吳英永（1975—），男，漢族，山東平邑人，昆明醫(yī)科大學法醫(yī)學院講師，研究方向為法哲學、中西方法制史。

（責任編輯：王寶林）