王紅雨 閆廣芬

摘 要：貧困畢業(yè)生與非貧困畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量之比較是驗證當(dāng)前教育扶貧實效的有效切入點，調(diào)查結(jié)果顯示：貧困畢業(yè)生凈就業(yè)率高于非貧困畢業(yè)生，但在創(chuàng)業(yè)率、升學(xué)率與待業(yè)率上均更為不利，這與非貧困畢業(yè)生占有較多的家庭資本而采取“慢就業(yè)”對策相關(guān);在薪酬方面，貧困畢業(yè)生在均值與極值上均處于劣勢，這主要由兩者薪酬分布高端的差異引起;貧困畢業(yè)生在崗位所在地、崗位所在單位性質(zhì)、崗位性質(zhì)、崗位條件、周均工作時間上處于不利地位，其中崗位所在單位性質(zhì)起到關(guān)鍵作用;貧困畢業(yè)生與非貧困畢業(yè)生在崗位興趣度和崗位勝任度上差異較大，這造成兩者在工作績效上產(chǎn)生顯著差異;貧困畢業(yè)生于培訓(xùn)率與晉升率上的得分低于非貧困畢業(yè)生，而在行業(yè)前景滿意度上高于非貧困畢業(yè)生。基于貧困畢業(yè)生就業(yè)幫扶對策的實效提升，可從建立就業(yè)質(zhì)量長效監(jiān)督數(shù)據(jù)庫、構(gòu)建職業(yè)生涯發(fā)展聯(lián)動系統(tǒng)和職業(yè)生涯多中心幫扶網(wǎng)絡(luò)等方面進(jìn)行相關(guān)實踐。

關(guān)鍵詞：貧困畢業(yè)生;非貧困畢業(yè)生;就業(yè)質(zhì)量;比較;自評

一、問題的提出：人力資本理論與累積優(yōu)勢理論之于貧困群體就業(yè)的認(rèn)知分歧

作為全球性社會問題，貧困一直是各國政府普遍重視、力求解決的關(guān)鍵問題。為實現(xiàn)反貧脫貧，教育扶貧成為不同國家和地區(qū)的一致選擇，延長教育年限、增加教育投入、監(jiān)督教育質(zhì)量等措施被普遍實踐以提升貧困人口的崗位競爭力與職業(yè)勝任力，進(jìn)而提升社會之公平正義。教育扶貧的內(nèi)在依據(jù)在于人力資本理論，人力資本理論認(rèn)為：真正產(chǎn)生價值的是“凝結(jié)在生產(chǎn)中的無差別的人類勞動”[1]，民眾只有接受一定的訓(xùn)練或教育，才能轉(zhuǎn)化為合格的勞動者。因此，教育本質(zhì)上是一種生產(chǎn)性投資，目的是“使人獲得生產(chǎn)能力與再生產(chǎn)能力的潛力”[2]。基于此，人力資本可以彌補(bǔ)貧困人口經(jīng)濟(jì)弱勢的先天不足，“打破貧窮的最有效與最經(jīng)濟(jì)方案是對人力的投資”，“在走向平等的道路上，沒有比提供教育更偉大的步驟”[3]。

與人力資本理論相反，累積優(yōu)勢理論并不如此樂觀。累積優(yōu)勢理論的核心觀點在于：起點優(yōu)勢與早期積累對就業(yè)結(jié)果影響明顯，累積優(yōu)勢會在整個職業(yè)生涯中始終存在，且其所產(chǎn)生的顯著影響會伴隨著從業(yè)時間的延長與職業(yè)等級的升遷而持續(xù)放大。故此，因早期經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢的存在，非貧困群體相對于貧困群體所占據(jù)的優(yōu)勢不但不會減少或消失，反而會增加、累積，從而通過職業(yè)優(yōu)勢的持續(xù)累積完成社會分層的代際傳遞。這一理論被廣泛的實證研究所驗證，如艾力森等人對于女科學(xué)家職業(yè)生涯的研究[4]，布勞和鄧肯對于白人男性和黑人男性職業(yè)回報率的研究[5]，羅森鮑姆對于公司內(nèi)部職級晉升的研究[6]，均是此方面的代表。

那么，在貧困畢業(yè)生的就業(yè)過程中，人力資本的彌補(bǔ)與經(jīng)濟(jì)累積的優(yōu)勢究竟誰在發(fā)揮著更顯著的作用？接受高層次、高質(zhì)量的高等教育后，“就業(yè)”是否仍然受到“貧困”或“非貧困”標(biāo)簽的影響？這種標(biāo)簽在畢業(yè)生的就業(yè)結(jié)果中發(fā)揮著什么作用？為回答以上問題，本研究選取就業(yè)質(zhì)量這一教育扶貧的終端試金石為研究主題，于貧困畢業(yè)生與非貧困畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量的比較中探究當(dāng)前教育扶貧的實效，并在總結(jié)問題的基礎(chǔ)上明確貧困畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量的提升措施。

二、研究設(shè)計：指標(biāo)確定與數(shù)據(jù)來源

（一）畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量指標(biāo)體系的確立

就業(yè)質(zhì)量研究起源于美國20世紀(jì)70年代的“工作生活質(zhì)量”研究，并經(jīng)歷了“工作生活質(zhì)量（quality of work life）——體面勞動（decent work）——工作質(zhì)量（quality in job）——高質(zhì)量就業(yè)（high-quality employment）”的發(fā)展過程，近年來開始受到國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注。但由于職業(yè)屬性與質(zhì)量觀念的差異較大，不同學(xué)者對于就業(yè)質(zhì)量的概念內(nèi)涵缺乏標(biāo)準(zhǔn)共識，對畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量的研究也存在類似問題，這集中體現(xiàn)在不同研究者對就業(yè)質(zhì)量具體指標(biāo)的確定會因調(diào)查對象或數(shù)據(jù)的可得性而不盡相同。在畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量這一研究主題上，就評價主體而言，包含學(xué)生、學(xué)校、用人單位、社會等不同維度，僅在以學(xué)生自我評價為中心設(shè)計的一維評價指標(biāo)中，就存在諸多不同的指標(biāo)劃分，如張瑤祥從工作報酬、工作環(huán)境、職業(yè)發(fā)展三個維度進(jìn)行測量[7];吳新中從就業(yè)狀況、勞動報酬、工作條件、職業(yè)發(fā)展四個維度進(jìn)行測量[8];賴德勝則從就業(yè)環(huán)境、就業(yè)能力、就業(yè)狀況、勞動報酬、社會保護(hù)和勞動關(guān)系六個維度進(jìn)行測量。[9]

鑒于不同學(xué)者對畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量的指標(biāo)確定存在強(qiáng)異質(zhì)性，故本研究采取詞頻法進(jìn)行重新梳理，步驟如下：（1）以“就業(yè)質(zhì)量”“畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量”“大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量”為關(guān)鍵詞在中國知網(wǎng)檢索近十年的核心期刊論文與碩博學(xué)位論文，在被檢索文獻(xiàn)中篩選高頻次指標(biāo)，確定指標(biāo)的初選范圍;（2）結(jié)合研究生層次畢業(yè)生的就業(yè)質(zhì)量特征，對評價指標(biāo)進(jìn)行二次篩選，剔除不相關(guān)指標(biāo);（3）實踐德爾菲法，先后邀請畢業(yè)生就業(yè)問題研究專家8人、研究型大學(xué)就業(yè)指導(dǎo)中心教師5人、用人單位人力資源主管4人修正指標(biāo)。最終，本研究形成包括5個一級指標(biāo)、19個二級指標(biāo)的指標(biāo)體系（如表1）。

（二）數(shù)據(jù)來源

為了解高學(xué)歷貧困畢業(yè)生之就業(yè)質(zhì)量，本研究向京津冀地區(qū)7所研究型大學(xué)學(xué)術(shù)型研究生發(fā)放調(diào)查問卷，展開貧困畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量的自評調(diào)查。盡管抽樣范圍有限，但鑒于抽樣地區(qū)的相關(guān)高校典型性較強(qiáng)，被調(diào)查者所就讀的學(xué)校、專業(yè)與性別分布也相對均衡合理，故此抽樣范圍仍具有良好的代表性。調(diào)查開展時，本研究同時設(shè)置非貧困畢業(yè)生作為參照組。

在對調(diào)查對象的界定上，貧困生系指家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生[10]，但此定義過于籠統(tǒng)。宏觀來看，各高校針對貧困生展開的一般資助手段包括獎學(xué)金、助學(xué)金、助學(xué)貸款、勤工儉學(xué)、學(xué)費減免五種方式，因此，本研究將貧困畢業(yè)生的可操作性定義界定為：凡在校期間接受過以上五種資助方式中任何一種及以上的學(xué)生。故此，在問卷的畢業(yè)生基本信息部分，調(diào)查學(xué)生若填寫曾獲得過以上資助方式中的任意一種即被判定為貧困畢業(yè)生，反之則為非貧困畢業(yè)生。

研究者于2019年10月至2019年12月通過線上與線下相結(jié)合的形式發(fā)放問卷，共面向2018屆、2017屆畢業(yè)生發(fā)放問卷4500份，回收問卷4196份，回收率9324%;其中有效問卷3827份，有效率9121%，有效問卷樣本構(gòu)成如表2所示。同時，此次調(diào)查有效問卷的總體克隆巴赫系數(shù)為0913，各維度克隆巴赫系數(shù)均在08以上，問卷信度良好。

三、研究結(jié)果及分析

以問卷為基準(zhǔn)，本研究從就業(yè)率、薪酬水平、崗位環(huán)境、人職匹配與職業(yè)發(fā)展前景五個維度對貧困畢業(yè)生與非貧困畢業(yè)生之就業(yè)質(zhì)量進(jìn)行調(diào)查，經(jīng)過數(shù)據(jù)分析獲得以下結(jié)論。

（一）就業(yè)率比較

就業(yè)率是畢業(yè)生就業(yè)評估中最基本的指標(biāo)之一，為獲得相對真實的畢業(yè)生就業(yè)率，除向畢業(yè)生發(fā)放問卷外，本研究還向樣本院校的就業(yè)指導(dǎo)中心、學(xué)工部、團(tuán)委等相關(guān)部門進(jìn)行就業(yè)率方面的數(shù)據(jù)收集，以作數(shù)據(jù)的驗證性參考。調(diào)查結(jié)果（如表3）顯示：（1）在凈就業(yè)率上，貧困畢業(yè)生凈就業(yè)率高出非貧困畢業(yè)生凈就業(yè)率近12個百分點，此種差距一方面可在一定程度上說明國家、高校與用人單位對貧困畢業(yè)生就業(yè)的大力支持與當(dāng)前精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)助貧工作所取得的一定成效，另一方面也與非貧困畢業(yè)生采取的“慢就業(yè)”策略相關(guān)，這可在后文兩者于升學(xué)率與待業(yè)率的比較中窺得一二。（2）在創(chuàng)業(yè)率上，貧困畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)率與非貧困畢業(yè)生創(chuàng)業(yè)率均處于正向較低水平，但貧困畢業(yè)生低于非貧困畢業(yè)生近3個百分點，可見在社會資本需求較高的創(chuàng)業(yè)行為上，貧困畢業(yè)生因家庭或社會網(wǎng)絡(luò)的資源占有相對不利而導(dǎo)致有效創(chuàng)業(yè)行為較低。（3）在升學(xué)率上，貧困畢業(yè)生低于非貧困畢業(yè)生近8個百分點，這同樣在一定程度上折射出如下事實：貧困畢業(yè)生大多選擇走向職場，因為他們需要盡快就業(yè)以緩解家庭經(jīng)濟(jì)的困難現(xiàn)狀;非貧困畢業(yè)生則可獲得更高層次的優(yōu)質(zhì)教育資源，家庭經(jīng)濟(jì)無疑在此發(fā)揮著重要作用。（4）在待業(yè)率上，貧困畢業(yè)生與非貧困畢業(yè)生同樣處于較低水平，這可能與本研究所選取樣本院校的“名校效應(yīng)”相關(guān)，但非貧困畢業(yè)生待業(yè)率高于貧困畢業(yè)生待業(yè)率13個百分點，這在一定程度上體現(xiàn)出非貧困畢業(yè)生因占有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢而有更多權(quán)利選擇諸如“延期考研”“延期出國留學(xué)”等“慢就業(yè)”策略。

（二）薪酬水平比較

薪酬水平是就業(yè)質(zhì)量的最直觀體現(xiàn)，相較于非貧困畢業(yè)生，貧困畢業(yè)生薪酬水平在多維度呈現(xiàn)不利趨向（如表4）：（1）從均值來看，貧困畢業(yè)生年度薪酬①總額平均低于非貧困畢業(yè)生年薪54萬元，兩者的年度薪酬比為071，說明貧困畢業(yè)生的一般薪酬水平只達(dá)到非貧困畢業(yè)生一般薪酬水平的71%左右;其中，年平均薪資（差額為28萬元/年）與年平均保險與公積金收入（差額為25萬元/年）的差額較大，說明兩者的薪酬水平差異不僅體現(xiàn)在直接的經(jīng)濟(jì)收入之中，也體現(xiàn)在隱性的福利獲得之中。（2）從極值來看，就極大值而言，貧困畢業(yè)生最高年度薪酬為325萬元，非貧困畢業(yè)生的最高年度薪酬為437萬元，兩者極大值年度薪酬比為074，說明貧困畢業(yè)生的最高年度薪酬只達(dá)到非貧困畢業(yè)生最高年度薪酬的74%左右;就極小值而言，貧困畢業(yè)生的最低年度薪酬為45萬元，非貧困畢業(yè)生的最低年度薪酬為54萬元，兩者的極小值年度薪酬比為083，說明貧困畢業(yè)生最低年度薪酬也只達(dá)到非貧困畢業(yè)生最低年度薪酬的83%左右。

為獲得貧困畢業(yè)生與非貧困畢業(yè)生薪酬水平的影響因素，本研究繼續(xù)對兩者的薪酬水平進(jìn)行分位數(shù)回歸分析，結(jié)果顯示（如表5）：貧困畢業(yè)生與非貧困畢業(yè)生的平均薪酬差額隨分位數(shù)由低到高呈現(xiàn)差異加大趨勢，在25%分位上，貧困畢業(yè)生平均薪酬低于非貧困畢業(yè)生平均薪酬33%;在50%分位上，貧困畢業(yè)生平均薪酬低于非貧困畢業(yè)生35%;在75%分位上，貧困畢業(yè)生平均薪酬低于非貧困畢業(yè)生38%;在95%分位上，貧困畢業(yè)生平均薪酬低于非貧困畢業(yè)生47%。可見，伴隨著薪酬水平的由低到高，兩者的差距也逐漸增大。故此，本研究認(rèn)為，雖然貧困畢業(yè)生在薪酬水平上整體處于劣勢，但貧困畢業(yè)生與非貧困畢業(yè)生薪酬水平差異主要是由薪酬分布高端的差異引起的。

（三）崗位環(huán)境比較

崗位環(huán)境是評價就業(yè)質(zhì)量的重要一環(huán)，本研究從崗位所在地區(qū)、崗位所在單位性質(zhì)、崗位性質(zhì)、崗位基本條件、周平均工作時間五個維度對其進(jìn)行考察：貧困畢業(yè)生與非貧困畢業(yè)生在崗位基本條件、周平均工作時間維度存在差異較大，在崗位所在地區(qū)、崗位所在單位性質(zhì)、崗位基本條件維度上的基本趨勢雖然相似，但在維度內(nèi)部仍存在明顯差異，由此，貧困畢業(yè)生在崗位環(huán)境維度上的相對不利地位仍表現(xiàn)明顯。

1.崗位所在地區(qū)方面

貧困畢業(yè)生與非貧困畢業(yè)生的整體分布相似，兩者均在東部地區(qū)選擇工作崗位的占比最高，在西部地區(qū)選擇工作崗位的占比最低，“傾向東部”的崗位分布體現(xiàn)了勞動力市場的一般調(diào)節(jié)作用。但在東部地區(qū)占比中，貧困畢業(yè)生低于非貧困畢業(yè)生近8個百分點;在西部地區(qū)占比中，貧困畢業(yè)生則高于非貧困畢業(yè)生近2個百分點（如圖1），一方面，這顯示出相對于非貧困畢業(yè)生，貧困畢業(yè)生在崗位所在區(qū)域維度上仍處于相對劣勢;另一方面，在一定程度上表征國家針對貧困畢業(yè)生開展的部分就業(yè)補(bǔ)償政策帶有“傾向西部”的特色，如西部就業(yè)計劃、學(xué)費補(bǔ)償與國家助學(xué)貸款代償政策等相關(guān)政策均涉及此方面的規(guī)定。

2.崗位所在單位性質(zhì)方面

貧困畢業(yè)生與非貧困畢業(yè)生之間存在以下差異：貧困畢業(yè)生工作崗位所在單位性質(zhì)占比較高者為三資企業(yè)與民營企業(yè)，兩者占比之和為4655%;非貧困畢業(yè)生工作崗位所在單位性質(zhì)占比較高者則為國有企業(yè)與事業(yè)單位，兩者占比之和為4265%;同時，兩者就職于黨政機(jī)關(guān)與事業(yè)單位的占比也略有不同，貧困畢業(yè)生就職于此類單位的比例之和為2210%，非貧困畢業(yè)生就職于此類單位的比例之和則達(dá)到3359%（如圖2）。

為進(jìn)一步認(rèn)識貧困畢業(yè)生與非貧困畢業(yè)生在崗位所在單位性質(zhì)上的差異，本研究繼續(xù)將高等學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)設(shè)置為參照組，運用無序多分類Logistic回歸模型進(jìn)行分析（如表6）。結(jié)果顯示，在控制其他變量的基準(zhǔn)上，貧困畢業(yè)生與非貧困畢業(yè)生到黨政機(jī)關(guān)（0631倍）、三資企業(yè)（1261倍）與民營企業(yè)（1278倍）的概率差異顯著，而到事業(yè)單位、高等學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)與國有企業(yè)的概率差異并不顯著。

從崗位所在單位性質(zhì)的分析可見，貧困畢業(yè)生想要獲得穩(wěn)定性較高、工作福利較好的“體制內(nèi)崗位”，比非貧困畢業(yè)生更為困難，可見，在我國當(dāng)前就業(yè)市場人才篩選機(jī)制并不完全成熟的前提下，社會資本仍在畢業(yè)生擇業(yè)中發(fā)揮著重要甚至關(guān)鍵作用。在此背景下，非貧困畢業(yè)生可占有更多的非正式資源優(yōu)勢，獲得更為優(yōu)質(zhì)的工作崗位，間接造成貧困畢業(yè)生的不平等劣勢，這一點同樣在下文貧困畢業(yè)生與非貧困畢業(yè)生對自身崗位的滿意度測量上得到印證。

3.崗位性質(zhì)方面

貧困畢業(yè)生占有專業(yè)技術(shù)性崗位最多（3252%），非貧困畢業(yè)生占有管理性崗位最多（4063%），這在一定程度上呼應(yīng)了上文“非貧困畢業(yè)生更易占有體制內(nèi)工作”的結(jié)論。而兩者對工勤性崗位均占有較少，但貧困畢業(yè)生在工勤性崗位的占比上仍高于非貧困畢業(yè)生約10個百分點（如圖3），這在一定程度上說明貧困畢業(yè)生在此方面處于相對劣勢。

4.崗位條件滿意度方面

本研究圍繞崗位的安全性、穩(wěn)定性、交通條件、人際關(guān)系、單位社會評價和辦公條件六個維度展開，設(shè)計Liket五點量表進(jìn)行畢業(yè)生滿意度自評，結(jié)果顯示：貧困畢業(yè)生崗位條件滿意度整體水平低于非貧困畢業(yè)生，其中，崗位穩(wěn)定性與崗位所在單位社會評價兩維度平均差值較大，安全性、交通條件、人際關(guān)系、辦公條件三維度平均差值較?。ㄈ鐖D4）。就崗位穩(wěn)定性而言，貧困畢業(yè)生滿意度平均得分為232分，非貧困畢業(yè)生滿意度平均得分為418分，兩者差值為186分;就崗位所在單位社會評價而言，貧困畢業(yè)生滿意度平均得分為217分，非貧困畢業(yè)生滿意度平均得分為465分，兩者差值為248分，此項也是貧困畢業(yè)生與非貧困畢業(yè)生在崗位條件滿意度中差額最大的一項。一般而言，體制內(nèi)的崗位在穩(wěn)定性與單位社會評價方面的表現(xiàn)要明顯優(yōu)于體制外的崗位，如劉彥林與馬莉萍的研究明確指出，體制內(nèi)崗位的最大魅力在于工作穩(wěn)定、福利優(yōu)厚與社會評價較高。[11]故此，貧困畢業(yè)生與非貧困畢業(yè)生在此兩項上平均差值較大，也可與上文對于崗位所在單位性質(zhì)的調(diào)查結(jié)果相互印證。

5.周平均工作時間方面

貧困畢業(yè)生周平均工作時間（507小時）超出非貧困畢業(yè)生周平均工作時間（451小時）56小時。這也可能和貧困畢業(yè)生與非貧困畢業(yè)生的工作單位性質(zhì)有關(guān)：一般而言，體制內(nèi)工作單位的工作時間較為規(guī)律，而非體制內(nèi)的工作時間則較為隨機(jī)，正常工作時間外的超額工作也較為常見。為此，本研究針對周平均工作時間展開回歸分析，結(jié)果同樣證明，“貧困畢業(yè)生”身份與“工作單位性質(zhì)”對工作時間產(chǎn)生顯著影響，且相較于“工作單位性質(zhì)”，“貧困畢業(yè)生”身份產(chǎn)生的影響更為顯著（如表7）。

（四）人職匹配比較

在人職匹配方面，本研究選取專業(yè)對口度、受教育層次匹配度、崗位興趣匹配度、崗位勝任度四個維度進(jìn)行測量。本研究首先對四個維度進(jìn)行Liket五點滿意度自評，結(jié)果如表8所示：（1）在專業(yè)對口度與受教育層次匹配度兩維度，貧困畢業(yè)生的滿意度均值均高于非貧困畢業(yè)生：在專業(yè)對口度上，貧困畢業(yè)生滿意度在一個較高正向水平（442），非貧困畢業(yè)生滿意度在一個較低正向水平（409），兩者差額近03;在受教育層次匹配度上，貧困畢業(yè)生滿意度仍在一個較高水平（454），非貧困畢業(yè)生滿意度有所提升（411），但兩者差額仍近04。（2）在崗位興趣匹配度和崗位勝任度方面，貧困畢業(yè)生滿意度均值顯著低于非貧困畢業(yè)生：在崗位興趣匹配度上，貧困畢業(yè)生滿意度處于一個較低正向水平（416），非貧困畢業(yè)生滿意度則處于一個較高正向水平（451），兩者差額達(dá)035;在崗位勝任度上，貧困畢業(yè)生與非貧困畢業(yè)生的滿意度自評均值均處于較低正向水平，但貧困畢業(yè)生的均值得分為397，非貧困畢業(yè)生的均值得分為439，兩者差額達(dá)042。

在此基礎(chǔ)上，本研究進(jìn)一步對貧困畢業(yè)生和非貧困畢業(yè)生的人職匹配水平進(jìn)行顯著性檢驗和差異尺度檢驗，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：貧困畢業(yè)生與非貧困畢業(yè)生在崗位興趣匹配度和崗位勝任度上存在顯著差異，在專業(yè)對口度和受教育層次匹配度上差異不明顯。這一點在差異性尺度檢驗中同樣得到驗證，按照Cohen提出的測定標(biāo)準(zhǔn)，02以下為較小差異，02-05為中等差異，05以上為較大差異，貧困畢業(yè)生和非貧困畢業(yè)生在崗位興趣匹配度與崗位勝任度上的Cohens d值已到達(dá)中等差異水平，而兩者在專業(yè)對口度和受教育層次匹配度方面的差異處于較小差異水平。相較于專業(yè)對口度與受教育層次匹配度，崗位興趣匹配度與崗位勝任度更能客觀、直接地反映畢業(yè)生的工作績效，更能在畢業(yè)生長遠(yuǎn)的職業(yè)生涯發(fā)展中發(fā)揮明顯的預(yù)測作用[12]，故此，在崗位興趣匹配度和崗位勝任度上處于相對弱勢的貧困畢業(yè)生，其工作績效也會受到此兩項因素的不利影響，并伴隨著工作時間的延長而加劇貧困畢業(yè)生與非貧困畢業(yè)生之間的職業(yè)發(fā)展差異。

（五）職業(yè)發(fā)展前景比較

在發(fā)展前景方面，本研究選取晉升率、培訓(xùn)率、行業(yè)前景滿意度三個指標(biāo)進(jìn)行測量，結(jié)果如表9所示：在培訓(xùn)率與晉升率上，貧困畢業(yè)生得分低于非貧困畢業(yè)生，這也在一定程度上呼應(yīng)上文貧困畢業(yè)生與非貧困畢業(yè)生在崗位興趣匹配度與崗位勝任度兩個指標(biāo)上的分析結(jié)果，也同樣印證了貧困畢業(yè)生在其職業(yè)生涯發(fā)展中處于相對劣勢的事實。而在行業(yè)前景滿意度上，貧困畢業(yè)生的自評均值（421）稍稍高出非貧困畢業(yè)生（419）的自評均值，但兩者的差額并不明顯，可見，無論是貧困畢業(yè)生還是非貧困畢業(yè)生，均對自己所在的行業(yè)發(fā)展前景抱有較高預(yù)期，這可能與被測樣本所在學(xué)校的類型與層次水平有關(guān)。

四、研究結(jié)論與對策建議

（一）研究結(jié)論

1.就業(yè)率方面

貧困畢業(yè)生凈就業(yè)率高于非貧困畢業(yè)生，但在創(chuàng)業(yè)率、升學(xué)率與待業(yè)率上均處于不利地位，這與非貧困畢業(yè)生因占有較多家庭資本而采取“慢就業(yè)”對策相關(guān)。

2.薪酬收入方面

貧困畢業(yè)生的薪酬水平在均值與極值比較中均低于非貧困畢業(yè)生，這主要由兩者薪酬分布高端的顯著差異引起。

3.崗位環(huán)境方面

在崗位所在地區(qū)上，貧困畢業(yè)生與非貧困畢業(yè)生在東、中、西部地區(qū)的整體分布趨勢上體現(xiàn)出一致性，這是市場規(guī)律調(diào)節(jié)作用的結(jié)果。但在東部地區(qū)，貧困畢業(yè)生就業(yè)比例低于非貧困畢業(yè)生就業(yè)比例，而在西部地區(qū)，貧困畢業(yè)生就業(yè)比例高于非貧困畢業(yè)生就業(yè)比例，這可能與當(dāng)前我國貧困畢業(yè)生就業(yè)補(bǔ)償政策的傾斜有關(guān);在崗位所在單位性質(zhì)上，貧困畢業(yè)生工作崗位所在單位性質(zhì)占比較高者為三資企業(yè)與民營企業(yè)，非貧困畢業(yè)生工作崗位所在單位性質(zhì)占比較高者則為國有企業(yè)、事業(yè)單位，貧困畢業(yè)生在黨政機(jī)關(guān)的就業(yè)比例仍明顯處于劣勢，這與“貧困畢業(yè)生”的身份標(biāo)簽相關(guān);在崗位性質(zhì)上，貧困畢業(yè)生占有專業(yè)技術(shù)性崗位最多，非貧困畢業(yè)生則占有管理性崗位最多;在崗位基本條件上，貧困畢業(yè)生崗位條件滿意度整體水平低于非貧困畢業(yè)生，其中，崗位穩(wěn)定性與崗位所在單位社會評價兩維度平均差值較大;在周平均工作時間上，貧困畢業(yè)生超出非貧困畢業(yè)生56小時，崗位性質(zhì)、崗位基本條件和周均工作時間的差異均與工作崗位所在單位性質(zhì)相關(guān)。

4.人職匹配方面

在專業(yè)對口度與受教育層次匹配度上，貧困畢業(yè)生滿意度均值均高于非貧困畢業(yè)生;在崗位興趣匹配度和崗位勝任度上，貧困畢業(yè)生滿意度均值則顯著低于非貧困畢業(yè)生，兩者在崗位興趣匹配度和崗位勝任度上的差異最大。這會形成貧困畢業(yè)生與非貧困畢業(yè)生在工作績效方面的差異，進(jìn)而造成非貧困畢業(yè)生累積優(yōu)勢的增加。

5.職業(yè)發(fā)展前景方面

在培訓(xùn)率與晉升率上，貧困畢業(yè)生得分低于非貧困畢業(yè)生;在行業(yè)前景滿意度上，貧困畢業(yè)生的自評均值稍高于非貧困畢業(yè)生自評均值，但兩者的差額并不顯著。

可見，在就業(yè)質(zhì)量上，貧困畢業(yè)生的表現(xiàn)較非貧困畢業(yè)生而言，一方面，呈現(xiàn)出一定優(yōu)勢，這既是貧困畢業(yè)生在其職業(yè)生涯發(fā)展中的有利增長點，也是高校貧困畢業(yè)生就業(yè)補(bǔ)償舉措獲得實效的有力表征;另一方面，也呈現(xiàn)出更為明顯的劣勢，這些劣勢既從量化測算的角度驗證了經(jīng)濟(jì)積累優(yōu)勢產(chǎn)生了相較于人力資本彌補(bǔ)更為明顯的驅(qū)動作用，是日后高校貧困生就業(yè)補(bǔ)償舉措提升優(yōu)化的依據(jù)與著力點。

（二）對策建議：基于精準(zhǔn)幫扶背景下高校貧困畢業(yè)生就業(yè)幫扶對策的實效提升

有學(xué)者在研究中指出，后精準(zhǔn)扶貧時代的最新特征在于從生存性貧困向發(fā)展性貧困的轉(zhuǎn)型，而教育則是杜絕發(fā)展性貧困的根本舉措。[13]但在本研究的相關(guān)結(jié)論中，我們卻發(fā)現(xiàn)與此愿景相反的現(xiàn)狀：就就業(yè)質(zhì)量而言，貧困畢業(yè)生相對于非貧困畢業(yè)生仍處在一個相對不利的地位，經(jīng)濟(jì)累積優(yōu)勢在此較人力資本彌補(bǔ)明顯發(fā)揮了更顯著的作用，高校仍有較大空間來促進(jìn)貧困畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量的長效提升，建立更為合理、徹底、有針對性的高校貧困畢業(yè)生就業(yè)補(bǔ)償舉措。為此，本研究提出以下建議。

第一，建立貧困畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量動態(tài)監(jiān)督數(shù)據(jù)庫，實現(xiàn)就業(yè)幫扶精準(zhǔn)化的長效落實。目前，各高校普遍建立了關(guān)于貧困畢業(yè)生就業(yè)率的相關(guān)數(shù)據(jù)庫，但對于其就業(yè)質(zhì)量與職業(yè)發(fā)展的長效監(jiān)督則相對不足。由于就業(yè)質(zhì)量相關(guān)數(shù)據(jù)不清，粗放幫扶問題開始出現(xiàn)，如對所有貧困生實行等額資助，導(dǎo)致扶貧資金只能大面積“漫灌”，而無法精準(zhǔn)化“滴灌”;貧困生入職后的職業(yè)生涯扶助系統(tǒng)尚未建立，導(dǎo)致幫扶舉措不能實現(xiàn)由點到面的發(fā)展，也無法反饋先前扶助政策的實際效果。因此，政府、高校與用人單位可聯(lián)合建立貧困畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量動態(tài)監(jiān)督數(shù)據(jù)庫，定期跟蹤、搜集、整合相關(guān)數(shù)據(jù);同時，結(jié)合貧困畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量的變化趨勢，評估前期幫扶成效，預(yù)估最優(yōu)幫扶方式，確保實現(xiàn)就業(yè)幫扶的精準(zhǔn)長效發(fā)展。

第二，構(gòu)建以“招錄-培養(yǎng)-就業(yè)”為主體的貧困畢業(yè)生職業(yè)生涯發(fā)展聯(lián)動系統(tǒng)，實現(xiàn)就業(yè)幫扶精準(zhǔn)化的全流程落實。當(dāng)前，在高校招生部門、教務(wù)部門、就業(yè)部門組成的“內(nèi)部聯(lián)動”中，貧困畢業(yè)生就業(yè)與生涯信息傳遞存在一定程度的“孤島現(xiàn)象”，由此，使得高等教育的人才培養(yǎng)與經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展需求產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性錯位。為此，高校應(yīng)通過共享招生與培養(yǎng)信息、分析用人單位與行業(yè)協(xié)會的人才需求、響應(yīng)畢業(yè)生以及用人單位的就業(yè)反饋，完善自身針對貧困生的招生決策、人才培養(yǎng)、生涯指導(dǎo)、再就業(yè)培訓(xùn)等環(huán)節(jié)，以此完成貧困畢業(yè)生由學(xué)校到職場的全流程幫扶。

第三，構(gòu)建以“高校-政府-企業(yè)”為主體的貧困畢業(yè)生職業(yè)生涯多中心幫扶網(wǎng)絡(luò)，實現(xiàn)就業(yè)幫扶精準(zhǔn)化的全員落實。“家庭資本”或“社會資本”的劣勢對貧困畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量起到顯著不利影響，為此應(yīng)建立多中心幫扶網(wǎng)絡(luò)，以減小、降低外圍資本的不良影響。政府在多中心幫扶系統(tǒng)中起到主導(dǎo)作用，可通過設(shè)立貧困畢業(yè)生就業(yè)基金、發(fā)放用工補(bǔ)貼、委托招聘、兜底安置等方式直接幫扶，也可通過制定、調(diào)整政策及法律法規(guī)的間接手段引導(dǎo)、調(diào)試、參與貧困畢業(yè)生幫扶系統(tǒng)。高校在多中心幫扶系統(tǒng)中起到核心作用，應(yīng)以優(yōu)化人才培養(yǎng)模式、提升人才培養(yǎng)質(zhì)量為核心，從根本上落實貧困畢業(yè)生發(fā)展性幫扶，既通過專業(yè)、課程、實踐的設(shè)置與優(yōu)化促進(jìn)人才培養(yǎng)的系統(tǒng)性，也通過加強(qiáng)學(xué)業(yè)支持、就業(yè)指導(dǎo)、生涯教育促進(jìn)人才培養(yǎng)的針對性，以此大力提升貧困畢業(yè)生的可雇傭性與不可替代性。企業(yè)在多中心幫扶系統(tǒng)中起到托舉作用，在“雙向選擇，擇優(yōu)錄取”的原則下，可為貧困畢業(yè)生提供更為廣泛的就業(yè)渠道，如以提供特定工作崗位、開設(shè)貧困畢業(yè)生專場招聘會、優(yōu)先錄用等形式有針對性、傾斜性地對貧困畢業(yè)生進(jìn)行精準(zhǔn)就業(yè)幫扶，有效彌補(bǔ)政府及高校幫扶的缺陷與不足。

注釋：

①年度薪酬=年平均薪資+年平均保險與公積金收入+年平均其他福利。

參考文獻(xiàn)：

[1]李遷.馬克思是對的：《資本論》第一卷導(dǎo)讀[M].南京：江蘇人民出版社，200：102.

[2]西奧多·舒爾茨.論人力資本投資[M].吳珠華，等譯.北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1992：8.

[3]保羅·薩繆爾森.經(jīng)濟(jì)學(xué)：下[M].高鴻業(yè)，譯.北京：中國發(fā)展出版社，1992：1260，1253.

[4]ALLISON R，PAUL D，SCOTT L，TAD K.Cumulative Advantage and Inequality in Science[J].American Sociological Review，1982，47（5）：81-109.

[5]BLAU M，OTIS D.The American Occupational Structure[M].New York：Wiley，1967.

[6]ROSENBAUM E.Tournament Mobility：Career Patterns in a Corporation[J].Administrative Science Quarterly，1989，24（2） ：24-38.

[7]張瑤祥.基于三方滿意度的高校畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量評價研究[J].中國高教研究，2013（5）：82-83.

[8]吳新中，董仕奇.高校畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量評價要素及體系建構(gòu)[J].科技進(jìn)步與對策，2017（4）：140-144.

[9]賴德勝，蘇麗鋒，孟大虎，等.中國各地區(qū)就業(yè)質(zhì)量測算與評價[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2011（11）：88-89.

[10]教育部辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范高校家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生認(rèn)定工作的通知[EB/OL].（2017-01-09）[2020-05-01].http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A05/s7505/201701/t20170122_295524.html.

[11]劉彥林，馬莉萍.體制內(nèi)工作的代際傳遞及機(jī)制研究：基于全國高校畢業(yè)生就業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)[J].教育與經(jīng)濟(jì)，2018（5）：40-48.

[12]MCCLELLAND D. Testing for Competence Rather than for Intelligence[J].American Psychologist，1973，28（1） ：5-18.

[13]唐任伍，肖彥博，唐常.后精準(zhǔn)扶貧時代的貧困治理：制度安排和路徑選擇[J].北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（1）：133-139.

（責(zé)任編輯 陳春陽）