陳冬

上級要來檢查，這可忙壞了校長、老師和我們學(xué)生：室內(nèi)外衛(wèi)生是必須徹底搞好的，課外資料是必須徹底清除出書包的，最最重要的還有一件事，那就是“統(tǒng)一口徑”。

如果領(lǐng)導(dǎo)問“每天上幾節(jié)課”，要“統(tǒng)一口徑”為“七節(jié)”。

如果領(lǐng)導(dǎo)問“學(xué)校收了多少錢”，要“統(tǒng)一口徑”為“都記在‘收費冊上了”。

如果領(lǐng)導(dǎo)問“考試之后排名次嗎”，要“統(tǒng)一口徑”為“學(xué)校只組織期中、期末考試，考試之后從來不排名次”。

……

需要“統(tǒng)一口徑”的東西太多了，以致“統(tǒng)一口徑”成了上級領(lǐng)導(dǎo)要來檢查的“信號”，成了學(xué)校的“時尚語”。

我曾對“統(tǒng)一口徑”的目的進行過猜測：也許是學(xué)校的無可奈何，因為我們這里的現(xiàn)實與上級的一些要求差距太大了;也許是校長怕挨批評，有令不行，有禁不止，那還了得;但更多的情況恐怕是弄虛作假，是騙取上級領(lǐng)導(dǎo)的信任了。

我也曾對“統(tǒng)一口徑”的危害進行過分析：一是嚴重違背了“實事求是”的原則。因為“統(tǒng)一口徑”了，反映的都是虛假的“情報”，致使上級領(lǐng)導(dǎo)了解不到基層的真實工作情況，也自然很難對基層工作提出什么有針對性的建議，久而久之，受到損失的肯定是工作。二是敗壞了校風(fēng)、教風(fēng)和學(xué)風(fēng)。一個整天靠弄虛作假來“支撐”的學(xué)校，肯定不會有好的校風(fēng);校風(fēng)不正，教風(fēng)、學(xué)風(fēng)也好不到哪去，久而久之，學(xué)校的社會聲望就會下降，甚至?xí)麙叩?。三是離間了師生之間的關(guān)系。其實，我們學(xué)生對“統(tǒng)一口徑”是十分反感的，事情是什么樣子就應(yīng)該說成是什么樣子，天天教我們?nèi)鲋e，天天讓我們說一些違背心愿的話，久而久之，我們會怎樣看待學(xué)校？怎樣看待老師？會學(xué)成什么樣子的人？

我還曾對“統(tǒng)一口徑”之所以產(chǎn)生的根源進行過探討，但是限于學(xué)識和水平，至今仍讓我百思不得其解。我總覺得，“統(tǒng)一口徑”是沒有必要的，假的真不了，真的假不了，天天“統(tǒng)一口徑”，多累呀！

【簡評】

這篇習(xí)作的論題是一度流行于校園內(nèi)的“統(tǒng)一口徑”。小作者先從“統(tǒng)一口徑”的內(nèi)容入手，雖然只擺出幾種情況，但從中不難發(fā)現(xiàn)“統(tǒng)一口徑”背后的一些東西;對“統(tǒng)一口徑”目的的“猜測”，語言簡練、含蓄，但真實準(zhǔn)確;對“統(tǒng)一口徑”危害的“分析”，有廣度，也有深度;結(jié)尾段是作者闡明論點的地方，正如作者所言，“限于學(xué)識和水平”，小作者提出的論點完全是站在了一個中學(xué)生的角度上，盡管不夠深刻，但準(zhǔn)確、集中、鮮明。例文在“就事說理”方面表現(xiàn)出色：自第二自然段起的三個“如果”句顯然屬于擺事實，接下來的兩個“成了”句則是對所擺事實中心意思的高度概括，毫無疑問，經(jīng)過如此概括，不但讓松散的事實更集中了，也顯得更理性、更有高度了。