主持人的話：中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)在亞洲的傳播自成格局，與歐美的傳播頗有不同。由于亞洲文化一定程度上的同質(zhì)性，使得中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的傳播更為廣泛與深入?？上?，除了日本、韓國，其他國家的傳播情況，我們所知不多。本期發(fā)表的路文彬與張秋琳（HTAY HTAY MYINT）的《魯迅作品在緬甸的傳播及其影響——以貌廷〈鄂巴〉為例》就為我們展現(xiàn)了魯迅及其作品在緬甸傳播與接受的精彩面向。眾所周知，魯迅的文學(xué)生涯及其影響范圍都超出了一國之境，無論是其人留學(xué)日本的經(jīng)歷，還是其作品在整個20世紀(jì)東亞、南洋以及南亞等地區(qū)的文本旅行，都有一個清晰的“亞洲”的向度。對于這一點學(xué)界早有關(guān)注，從竹內(nèi)好的魯迅研究，到伊藤虎丸的《魯迅與日本人》，再到藤井省三主編的《日本魯迅研究精選集》，樸宰雨主編的《韓國魯迅研究精選集》，王潤華和潘國駒主編的《魯迅在東南亞》等，都從各自的文化語境出發(fā)，為這一課題提供了不同的切入點。需要指出的是，魯迅作品在亞洲地區(qū)的巨大影響力，除了源自其文學(xué)與人格的魅力，更與近現(xiàn)代各類思潮的此消彼長密切相關(guān)，例如拉鋸于中日之間的“亞洲”論述，二戰(zhàn)后的民族獨立與解殖運動，冷戰(zhàn)背景下的左翼革命與文學(xué)革命等，在在呈現(xiàn)出一個錯綜復(fù)雜而又充滿活力的話語場域。不過在這當(dāng)中，日、韓、新馬、印度等經(jīng)濟大國仍然占據(jù)論述的主要位置，而像緬甸這樣相對邊緣的小國則往往乏人問津，本文的一個重要意義便在于撥開迷霧，填補空白。文章主要分為兩個部分，第一部分主要介紹魯迅作品在緬甸的翻譯情況，包括十二位本土翻譯家的不同版本，及其所對應(yīng)的不同的出版條件與歷史語境。第二部分重點分析深受魯迅《阿Q正傳》影響的緬甸小說《鄂巴》，作者通過比較兩部作品在人物塑造、章節(jié)設(shè)置、主旨思想上的異同，來論證魯迅小說對于緬甸本土小說創(chuàng)作的影響。在我看來，這個案例特別有趣的一點在于，《鄂巴》的出版時間其實要早于緬甸文版《阿Q正傳》的問世，如本文作者所言，貌廷是通過英譯本而率先接觸到魯迅的，在這個轉(zhuǎn)譯/轉(zhuǎn)寫的過程中，一種“世界文學(xué)”的意義于焉乃現(xiàn)。這也提醒我們，中國文學(xué)對于亞洲文學(xué)的影響，有時并非如我們所以為的那樣單刀直入，而是有著更為迂回的路徑與脈絡(luò)。

本期發(fā)表的另一篇是龔浩敏的《移民文學(xué)與字面性：論哈金的“翻譯書寫”》，龔浩敏是美國加州大學(xué)戴維斯校區(qū)的比較文學(xué)博士，在美國任教多年，現(xiàn)為香港嶺南大學(xué)中文系副教授。論文以哈金的小說《池塘》為例，探討其獨特的語言風(fēng)格如何成為其書寫的一部分，又透露出怎樣身份認(rèn)同和美學(xué)追求。哈金跨地域的生活經(jīng)驗以及跨語言、跨文化的寫作實踐，一直以來就是其最顯著的標(biāo)簽，在傳統(tǒng)的文學(xué)史觀念中，這種極度邊緣的寫作固然不受重視，但也正因如此，它成為當(dāng)下流行的各種邊緣理論和“后學(xué)”熱衷分析的對象，進而推導(dǎo)出一個自相駁難、眾聲喧嘩的“中國文學(xué)”概念。在這一派熱鬧之中，我們不免心生警惕：這些研究的落腳點究竟是哈金作品的文學(xué)性，還是反過來，用哈金的作品來證明西方理論的普世性？在質(zhì)疑的聲音中，最大的問題來自語言。王安憶便在一次采訪中表示，哈金在美國的成績主要來自他使用的語言（英語），拋開這一點，他的作品是相當(dāng)普通的。而在厄普代克那里，哈金的英語沒有成為他的優(yōu)勢，反而因為諸多謬誤而成為閱讀的障礙。這看似一次失敗的“一魚兩吃”，背后卻有著兩種語言和文化間巨大的張力，很容易令人想起周蕾和宇文所安圍繞北島詩歌的“可譯性”而展開的激烈論爭。龔浩敏的論述也正由這一張力處入手，在他看來，哈金的語言也具有一種翻譯性，但這不是指一種更加符合英語習(xí)慣的語言，而是仿佛從中文生硬直譯而來的，中國式的英語。龔浩敏認(rèn)為，這種語言所具有的“字面性”（literalness），在帶來陌生化和幽默效果的同時，也展現(xiàn)出一種被困于某一特定語言之中的荒謬感，這種書寫方式被他稱作“翻譯書寫”。很顯然，“翻譯書寫”是一種后設(shè)的書寫方式，其效果類似于周蕾所說的戰(zhàn)術(shù)，它通過對自我的邊緣化、卑賤化，來疏離我們有關(guān)“家”“中心”或者“穩(wěn)定”的經(jīng)驗。它在語法上的缺陷，恰恰“揭露了特定語言的文化和政治限制，凸顯了語言的遷移和去轄閾化的重要性”。如此一來，“翻譯書寫”無疑對一些通用的概念造成了干擾，例如我們用于界定作家身份的“移民”（Migrant）、“流亡”（Exile）和“離散”（Diaspora）等術(shù)語，又或者是民族文學(xué)或民族認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)。通過分析小說《池塘》，龔浩敏指出小說中矛盾沖突的焦點恰恰來自語言的“字面性”所蘊含的暴力和限制，與哈金的書寫語言恰成對照。通過“翻譯書寫”或者說一種自我指涉式的寫作，哈金揭露了語言的媒介性本質(zhì)，提醒讀者作家寫作所經(jīng)歷的語言、文化和話語上的跨越過程，這讓他成為移民作家中的特例，并在中國文學(xué)這一多元的譜系上建構(gòu)出一個特殊的位置，也讓我們重新思考寫作的本質(zhì)。

（季進，蘇州大學(xué)文學(xué)院）