萬喆

摘 要： 當(dāng)前我國民訴法學(xué)界對(duì)證明責(zé)任概念的爭議多是由結(jié)果責(zé)任外延的認(rèn)識(shí)分歧引發(fā)的。在部分學(xué)者眼中，結(jié)果責(zé)任與行為責(zé)任不完全對(duì)應(yīng)于德國理論中的客觀證明責(zé)任與主觀證明責(zé)任，國內(nèi)民訴法術(shù)語中的結(jié)果責(zé)任不僅僅適用于 “真?zhèn)尾幻鳌薄ＷC明責(zé)任的本質(zhì)在于依實(shí)體法進(jìn)行的分配，“真?zhèn)尾幻鳌眴栴}不過是認(rèn)識(shí)這一本質(zhì)的中介?！罢?zhèn)尾幻鳌钡摹帮L(fēng)險(xiǎn)”（客觀證明責(zé)任）之于當(dāng)事人而言就是訴訟上的“責(zé)任”（主觀證明責(zé)任），主、客觀證明責(zé)任在功能上殊途同歸。無論在“辯論主義”還是“職權(quán)探知主義”的訴訟模式下，依實(shí)體法進(jìn)行證明責(zé)任（“敗訴”后果）的分配都存在。從“真”/“偽”/“真?zhèn)尾幻鳌彼淼淖C明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)間看，通說關(guān)于證明責(zé)任概念的界定是精練的。當(dāng)前亟待解決的是學(xué)者在主、客觀證明責(zé)任的外延上各說各話。從實(shí)踐情況和學(xué)術(shù)概念不斷化繁為簡的角度出發(fā)，將結(jié)果責(zé)任作擴(kuò)大解釋更為適宜。

關(guān)鍵詞： 客觀證明責(zé)任;主觀抽象證明責(zé)任;結(jié)果責(zé)任;證明責(zé)任;分歧與重述

中圖分類號(hào)： D915; D915.13文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2021.01.010

在引入大陸法系證明責(zé)任（Beweislast）理論后，我國民訴法學(xué)界基本認(rèn)同證明責(zé)任的“雙重含義”并以客觀證明責(zé)任為基礎(chǔ)構(gòu)建證明責(zé)任概念體系。不過在總體一致的前提下，在論述主、客觀證明責(zé)任關(guān)系問題時(shí)，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為主觀證明責(zé)任是客觀證明責(zé)任在辯論主義訴訟下的“投影”。[1]新世紀(jì)以來，質(zhì)疑的聲音越來越多，一種是對(duì)客觀證明責(zé)任的適用前提——“真?zhèn)尾幻鳌钡墓δ軆r(jià)值存疑。①另一種認(rèn)為，主觀證明責(zé)任同客觀證明責(zé)任是不同層面的概念，最好分立。②現(xiàn)階段我國對(duì)證明責(zé)任概念的認(rèn)識(shí)仍存有一定分歧：將客觀證明責(zé)任稱為結(jié)果責(zé)任，將主觀證明責(zé)任稱為行為責(zé)任，但對(duì)結(jié)果責(zé)任外延的認(rèn)定不統(tǒng)一，而且部分學(xué)者眼中的行為責(zé)任無關(guān)乎實(shí)體法上的不利后果承擔(dān)，只有提出證據(jù)的行為;結(jié)果責(zé)任不僅僅適用于“真?zhèn)尾幻鳌?。這同德國理論中的主、客觀證明責(zé)任的界分并不一致，由此導(dǎo)致沒有在統(tǒng)一語境下理解證明責(zé)任的概念。

一、證明責(zé)任概念的演進(jìn)與分歧

早期的證明責(zé)任又稱舉證責(zé)任，是指當(dāng)事人在具體的訴訟中，為了避免敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，而向法院提出證據(jù)，證明其主張的一種行為責(zé)任。[2]自客觀證明責(zé)任理論在大陸法系國家誕生后，證明責(zé)任被認(rèn)為具有“雙重含義”：一是指客觀證明責(zé)任（Beweislast）、實(shí)質(zhì)意義的證明責(zé)任、結(jié)果責(zé)任等;另一是指主觀證明責(zé)任、舉證責(zé)任、證據(jù)提出責(zé)任、行為責(zé)任等。當(dāng)前我國學(xué)術(shù)界對(duì)證明責(zé)任概念產(chǎn)生分歧的緣由主要是對(duì)結(jié)果責(zé)任外延的認(rèn)定不統(tǒng)一造成的，即對(duì)行為責(zé)任（主觀證明責(zé)任）與結(jié)果責(zé)任（客觀證明責(zé)任）的界分本身就不統(tǒng)一，其區(qū)別于德國傳統(tǒng)理論對(duì)主、客觀證明責(zé)任的界分。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，結(jié)果責(zé)任僅適用于“真?zhèn)尾幻鳌?，與當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)無關(guān)，等同于德國理論中的客觀證明責(zé)任。③另一種認(rèn)為，如果當(dāng)事人因沒有舉證或者雖然提出了證據(jù)卻未能使法官心證達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，特別是當(dāng)訴訟到了最后階段案件事實(shí)卻處于“真?zhèn)尾幻鳌睜顟B(tài)，是結(jié)果證明責(zé)任產(chǎn)生的條件[3]，即結(jié)果證明責(zé)任不僅指要件事實(shí)“真?zhèn)尾幻鳌钡娘L(fēng)險(xiǎn)分配，也包括要件事實(shí)未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)被法官認(rèn)定為“偽”的法律后果，均屬于當(dāng)事人不利后果的承擔(dān)。以上兩種觀點(diǎn)分歧如表1所示。為方便理解，第一種觀點(diǎn)對(duì)應(yīng)的術(shù)語標(biāo)記為“結(jié)果責(zé)任Ⅰ”、“行為責(zé)任Ⅰ”，第二種觀點(diǎn)對(duì)應(yīng)的術(shù)語標(biāo)記為“結(jié)果責(zé)任Ⅱ”、“行為責(zé)任Ⅱ”。

目前來看，兩種理解并無對(duì)錯(cuò)之分，但應(yīng)做到自身邏輯自洽，如果認(rèn)為結(jié)果責(zé)任（客觀證明責(zé)任）僅僅適用于“真?zhèn)尾幻鳌保ǖ谝环N理解），則行為責(zé)任（主觀證明責(zé)任）應(yīng)該包括提供證據(jù)的行為責(zé)任和經(jīng)過證明后沒有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)被法官認(rèn)定為“偽”的不利后果責(zé)任;如果將行為責(zé)任僅限定為提供證據(jù)責(zé)任（義務(wù)），則對(duì)結(jié)果責(zé)任的理解就應(yīng)擴(kuò)大（第二種理解），如此方為周延。對(duì)于行為責(zé)任的表述和論斷，如“當(dāng)事人為避免敗訴，有向法院提供證據(jù)的必要?！盵4]20又如，“行為責(zé)任表現(xiàn)為提供證據(jù)的實(shí)際行為，結(jié)果責(zé)任表現(xiàn)為承擔(dān)敗訴后果的風(fēng)險(xiǎn)”[5]。如果對(duì)其斷章取義的話，很容易使行為責(zé)任同實(shí)體法上的法律后果割裂，才會(huì)導(dǎo)致“行為責(zé)任無意義”之論斷。如吳澤勇教授認(rèn)為，法律上不可能存在行為意義上的證明責(zé)任，如果有，那么其責(zé)任范圍、成立要件、違反后果都是無法清楚界定的。[6]這種理解即對(duì)應(yīng)于本文的行為責(zé)任Ⅱ，而非德國傳統(tǒng)理論中的主觀證明責(zé)任。

德國理論上的主觀證明責(zé)任是指“當(dāng)事人對(duì)其所主張的事實(shí)的（存在或）不存在加以證明的訴訟義務(wù)，僅因?yàn)椴宦男羞@一義務(wù)，就會(huì)發(fā)生該事實(shí)被訴訟法官在判決時(shí)視為（不正確或視為）正確的訴訟結(jié)果。”[7]20其不僅包括提出證據(jù)的行為模式，也包括“未證明”或“未能證明”的實(shí)體法律后果。相較而言，英美法系理論只有相當(dāng)于大陸法系理論中的主觀證明責(zé)任，其中的提出證據(jù)責(zé)任（burden of proof）和說服責(zé)任（burden of persuasion）盡管發(fā)生的訴訟階段不同，但必須組合起來構(gòu)成訴訟行為模式和實(shí)體法律后果。但是早期學(xué)者為了引入客觀證明責(zé)任理論，勉強(qiáng)將英美法系理論中的“雙重含義”同大陸法系的“雙重含義”聯(lián)系在一起。“在證據(jù)調(diào)查結(jié)束時(shí)，如果陪審團(tuán)或法官認(rèn)為該爭議事實(shí)仍處于既不能肯定其為真，又不能斷定其為假，即對(duì)該事實(shí)尚存在著懷疑，還未被說服相信其是真實(shí)的，該當(dāng)事人就要負(fù)擔(dān)因說不服而產(chǎn)生的危險(xiǎn)?！盵4]4事實(shí)上，英美法理論對(duì)事實(shí)的認(rèn)定不存在所謂“真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài)，上述誤解將說服責(zé)任和客觀證明責(zé)任捆綁在一起，繼而誤導(dǎo)認(rèn)為大陸法系中的主觀證明責(zé)任（行為責(zé)任）類似于英美法系中的提出證據(jù)責(zé)任，此種行為責(zé)任只具備提出證據(jù)的行為模式，其實(shí)體法律后果被劃定在結(jié)果責(zé)任之中，從而使客觀證明責(zé)任本質(zhì)論顯得更有說服力。如果將結(jié)果責(zé)任限定為“真?zhèn)尾幻鳌睍r(shí)的不利風(fēng)險(xiǎn)分配，行為責(zé)任局限于提供證據(jù)的行為責(zé)任（義務(wù)），那么證明責(zé)任的概念體系中存在一個(gè)缺漏——事實(shí)被認(rèn)定為“偽”時(shí)的不利后果承擔(dān)。

相較而言，第二種對(duì)于結(jié)果責(zé)任的理解是對(duì)德國傳統(tǒng)理論的突破，其外延擴(kuò)大了。不過，這種理解易使實(shí)務(wù)界接受，因其直接將舉證行為和實(shí)體法后果“掛鉤”，更為直接地詮釋證明責(zé)任“民事訴訟脊梁”之稱謂，以利于學(xué)術(shù)概念的理解和傳播。有關(guān)舉證的規(guī)范既然是法律規(guī)范，就必然包含行為模式和法律后果的內(nèi)容，所謂“有行為必有后果”。民事訴訟中的舉證行為與普通民事行為最大的不同在于能夠產(chǎn)生程序和實(shí)體的雙重效果。實(shí)體法律后果是“舉證”這一訴訟行為模式的歸宿，缺失實(shí)體法律后果的舉證責(zé)任不過具有促進(jìn)訴訟的作用罷了?！皵≡V”的不利后果通常是由兩方面原因?qū)е碌模阂皇且聦?shí)“真?zhèn)尾幻鳌钡娘L(fēng)險(xiǎn)分配（客觀證明責(zé)任），另一是要件事實(shí)被認(rèn)定為“偽”的不利后果（主觀證明責(zé)任），即通過實(shí)體法律后果來牽制舉證行為。即使國內(nèi)大部分學(xué)者仍認(rèn)為結(jié)果責(zé)任僅適用于“真?zhèn)尾幻鳌?，在論述其與舉證行為的關(guān)系時(shí)仍是借助可能“敗訴”的不利后果論述的，如“正是結(jié)果責(zé)任的存在，才使當(dāng)事人感到舉證的壓力，而積極舉證的行為通常又能避免結(jié)果責(zé)任現(xiàn)實(shí)化?！盵4]12不過，為了避免“真?zhèn)尾幻鳌边@一結(jié)果的出現(xiàn)而積極舉證在邏輯上略顯突兀，因?yàn)椤罢鎮(zhèn)尾幻鳌碑吘故堑透怕适录?。多?shù)情況下，舉證行為會(huì)導(dǎo)致法官認(rèn)定要件事實(shí)為“真”/“偽”兩種實(shí)體后果。正是為了避免事實(shí)被認(rèn)定為“偽”這一不利后果而積極舉證，這樣的思路更容易被理解。“法官事實(shí)認(rèn)定中就算沒有事實(shí)真?zhèn)尾幻鬟@一選項(xiàng)，按照實(shí)體法律要件承擔(dān)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人還是有主張不被認(rèn)可的壓力，考慮到敗訴風(fēng)險(xiǎn)，其避免證據(jù)不足或者證明力不夠的舉證動(dòng)力依然存在。”[8]

二、中間概念——主觀抽象證明責(zé)任

現(xiàn)代證明責(zé)任理論體系是以客觀證明責(zé)任為基礎(chǔ)構(gòu)建的，通說認(rèn)為主觀證明責(zé)任是從當(dāng)事人的角度看待客觀證明責(zé)任，是客觀證明責(zé)任在具體訴訟中的“投影”?！巴队罢f”的目的是建立具體的舉證行為同抽象證明責(zé)任之間的聯(lián)系，但忽略了主觀抽象證明責(zé)任的過渡功能。日本學(xué)界曾出現(xiàn)將過去所認(rèn)為的“由結(jié)果的證明責(zé)任（客觀證明責(zé)任）指引當(dāng)事人舉證活動(dòng)”的學(xué)說方向進(jìn)行了180度的轉(zhuǎn)向，并試圖單單以作為行為責(zé)任的證明責(zé)任來規(guī)制當(dāng)事人的舉證活動(dòng)，但這一學(xué)說存在著不能具體地構(gòu)建行為責(zé)任分配原則的缺陷[9]472。近年來，胡學(xué)軍教授提出建立抽象證明責(zé)任和具體舉證責(zé)任二元體系，使其在各自領(lǐng)域發(fā)揮作用[10]。如果沒有將主觀抽象證明責(zé)任作為過渡概念予以構(gòu)建，具體舉證責(zé)任仍落入客觀證明責(zé)任理論的陳規(guī)，難以自立。筆者在此試圖不依賴客觀證明責(zé)任理論來闡述主觀證明責(zé)任在證明責(zé)任體系中的獨(dú)立地位。

（一）主觀抽象證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任之關(guān)系

主觀抽象證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任都是抽象的證明責(zé)任，適用對(duì)象為要件事實(shí)，直接與訴訟成敗相關(guān)聯(lián)。學(xué)界對(duì)兩者關(guān)系的論述不多見，甚至作簡化處理，將兩者統(tǒng)稱為抽象的證明責(zé)任。由于過去一再強(qiáng)調(diào)客觀證明責(zé)任理論，主觀抽象的證明責(zé)任是其“派生”則不言自明。重新論述兩者之關(guān)系，需從主觀抽象證明責(zé)任的獨(dú)立作用開始，追根溯源其發(fā)展過程，檢討其與客觀證明責(zé)任之關(guān)系。

1.主觀抽象證明責(zé)任的獨(dú)立作用。

普維庭教授認(rèn)為，盡管客觀證明責(zé)任是一個(gè)占據(jù)主導(dǎo)地位的課題，但也有大量依據(jù)和法律規(guī)定表明，主觀證明責(zé)任不僅僅是客觀證明責(zé)任的當(dāng)然反射，同樣也不僅僅意味著克服“真?zhèn)尾幻鳌钡某橄笠饬x上的利益。其中明顯的例子是法律對(duì)當(dāng)事人起訴條件的規(guī)定、雙方申請(qǐng)同一鑒定人鑒定費(fèi)用的承擔(dān)、訴前證據(jù)保全費(fèi)用的承擔(dān)等[11]39-41。這說明主觀證明責(zé)任有其獨(dú)立的價(jià)值。當(dāng)負(fù)有主觀抽象證明責(zé)任的當(dāng)事人完全未提出證據(jù)時(shí)，法院無需對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的反證進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，就可以作出“未證明”的處理;負(fù)有主觀抽象證明責(zé)任的當(dāng)事人成為法官督促當(dāng)事人舉證的首要對(duì)象。[9]429又如，債權(quán)債務(wù)關(guān)系訴訟中對(duì)于“債務(wù)是否履行”的要件事實(shí)，依據(jù)不同的訴訟請(qǐng)求則由不同當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任——當(dāng)債權(quán)人請(qǐng)求繼續(xù)履行時(shí)，作為抗辯事由，由債務(wù)人承擔(dān)證明責(zé)任;當(dāng)債權(quán)人請(qǐng)求損害賠償時(shí)，作為違約責(zé)任的構(gòu)成要件之一，由債權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任;如果說客觀證明責(zé)任分配是靜置于實(shí)體法的，未能全面考慮當(dāng)事人的訴訟態(tài)勢;主觀抽象證明責(zé)任則是“辯論主義”下專為訴訟設(shè)計(jì)的，體現(xiàn)當(dāng)事人的對(duì)抗性。

為何主觀抽象證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任的分配一致，普維庭教授解釋為，不如此則主觀證明責(zé)任就沒有了相應(yīng)制裁作為其基礎(chǔ)，這樣一來，就必須對(duì)主觀證明責(zé)任另行規(guī)定一種與敗訴不同的制裁，照這樣推理下去，它就不再是一種訴訟法意義上的負(fù)擔(dān)[11]42。由此可見，制度設(shè)計(jì)者為了避免重復(fù)制裁，才將主觀抽象證明責(zé)任同客觀證明責(zé)任分配保持一致。換言之，兩者均是依實(shí)體法分配，并無誰先誰后或一者決定另一者之關(guān)系。兩者所導(dǎo)致的最不利后果均為敗訴，這也使其在功能上產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。

2.主觀抽象證明責(zé)任及其分配的產(chǎn)生。

大陸法系以成文法構(gòu)造其法律秩序，法律規(guī)范不僅是法官裁判的依據(jù)，也是當(dāng)事人從事民事法律活動(dòng)、參與民事訴訟的依據(jù)。在成文法不發(fā)達(dá)、民眾法律素養(yǎng)不高的早期社會(huì)，當(dāng)事人主張事實(shí)、提供證據(jù)具有原始性，法庭審理呈現(xiàn)“你給我事實(shí)，我給你法律”的狀態(tài);當(dāng)成文法體系逐步成熟之后，成文法已滲入民事法律生活之骨髓。正如德國法學(xué)家拉倫茨所言，在提出實(shí)際上是否發(fā)生某事的問題之前，首先必須以某種方式把“某事”描繪出來……在提出“事實(shí)問題”時(shí)，似乎多少已經(jīng)有法律判斷的影響了[12]。民事主體在民法規(guī)范下進(jìn)行民事行為，當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，自然也是遵行民法規(guī)范的要求，按照規(guī)范構(gòu)成要件提出主張、提供證據(jù)。概言之，在規(guī)范出發(fā)型訴訟中，依規(guī)范進(jìn)行主張、舉證是現(xiàn)實(shí)法律環(huán)境決定的。

民事訴訟目的主要是實(shí)現(xiàn)民事實(shí)體權(quán)利，訴訟證明亦為這一目的服務(wù)。訴訟開始后由何方當(dāng)事人就何種事實(shí)舉證的問題，從羅馬法時(shí)期的“原告負(fù)證明責(zé)任”、“否定者不負(fù)證明責(zé)任”等規(guī)則到待證事實(shí)分類說，大體脈絡(luò)是依據(jù)當(dāng)事人偶然的訴訟狀態(tài)或是證明的難易來分配證明責(zé)任。這或許是由于成文法不健全，訴訟模式未能完全由“規(guī)范出發(fā)”替代“事實(shí)出發(fā)”。直到法律要件分類說、尤其是羅森貝克“規(guī)范說”的出現(xiàn)，人們才意識(shí)到依規(guī)范舉證是實(shí)現(xiàn)訴訟請(qǐng)求最直接的路徑，這也是“危險(xiǎn)領(lǐng)域說”、“蓋然性說”等分配新理論始終未能代替“規(guī)范說”的原因。主觀抽象的證明責(zé)任分配符合“規(guī)范說”，是自發(fā)事實(shí)，伴隨成文法體系不斷完善而出現(xiàn)，并非是為克服“真?zhèn)尾幻鳌钡摹案碑a(chǎn)品”。概言之，舉證的動(dòng)力在于追求實(shí)體法效果實(shí)現(xiàn)，舉證的壓力——證明責(zé)任在于要件事實(shí)未被證明導(dǎo)致的實(shí)體法效果未實(shí)現(xiàn)——通常為“敗訴”。曾經(jīng)被理論界所詬病的“誰主張，誰舉證”分配理論在“規(guī)范說”下被賦予新的內(nèi)涵，即所主張的事實(shí)不是無序狀態(tài)下的自然事實(shí)，而是受法律規(guī)范調(diào)整的要件事實(shí)群，仍可作為當(dāng)今證明責(zé)任分配的一般規(guī)則。

首先，證明責(zé)任之于當(dāng)事人的功能是結(jié)果責(zé)任，包括要件事實(shí)“真?zhèn)尾幻鳌保陀^證明責(zé)任）的不利風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，也包括要件事實(shí)認(rèn)定為“偽”（主觀證明責(zé)任）的后果承擔(dān)。對(duì)當(dāng)事人而言，兩者均為不利后果，客觀證明責(zé)任和主觀證明責(zé)任在功能上殊途同歸——同一問題的不同角度描述而已。避免因“真?zhèn)尾幻鳌倍a(chǎn)生的證明責(zé)任判決與避免因“未能證明”而“敗訴”均是證明的壓力，兩者統(tǒng)一于證明責(zé)任分配的實(shí)體法規(guī)范。這也解釋了為何學(xué)者一再強(qiáng)調(diào)證明責(zé)任判決是無關(guān)訴訟證明的“最后一招”，卻對(duì)訴訟證明有“預(yù)置”作用。盡管主觀證明責(zé)任的功能和產(chǎn)生有其獨(dú)立性，但是“真?zhèn)尾幻鳌钡某霈F(xiàn)使其回歸依“規(guī)范”而分配的本質(zhì)?？陀^證明責(zé)任的出現(xiàn)在這里起中介作用，因?yàn)樽C明責(zé)任分配理論就是為解決“真?zhèn)尾幻鳌眴栴}而建立。人類早期訴訟的證明責(zé)任分配并不重要，這是因?yàn)椋浩湟唬笥谌藗儼l(fā)現(xiàn)真實(shí)（提供證據(jù)）的能力有限，只要有利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，證據(jù)由誰提供并不重要;其二，事實(shí)和證據(jù)相對(duì)簡明且成文法體系不健全，法官只需判明事實(shí)“真”/“偽”就可判決一方“勝訴”（或“敗訴”）。當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)真實(shí)的能力逐漸提升，訴訟資料越來越多，出現(xiàn)“真?zhèn)尾幻鳌睍r(shí)，如何裁判、依何裁判就顯得棘手。各種分配理論相繼出現(xiàn)，直至羅森貝克“規(guī)范說”的形成，才意識(shí)到證明責(zé)任的分配依照實(shí)體法規(guī)范才是穩(wěn)定而公平的，從而摒棄了依當(dāng)事人偶然的訴訟狀態(tài)或者證明的難易來分配證明責(zé)任?！罢?zhèn)尾幻鳌睍r(shí)的裁判方法（客觀證明責(zé)任）的出現(xiàn)引發(fā)證明責(zé)任分配的思考，促生了“規(guī)范說”理論，恰好印證了規(guī)范出發(fā)型訴訟模式下證明分配的內(nèi)在邏輯——依規(guī)范要件分配證明責(zé)任。盡管主觀證明責(zé)任并非客觀證明責(zé)任的“派生”，卻是經(jīng)由“真?zhèn)尾幻鳌保陀^證明責(zé)任）問題而認(rèn)清自身本質(zhì)。

其次，主、客觀證明責(zé)任在性質(zhì)上相關(guān)聯(lián)。如普維庭教授所言，選擇“證明責(zé)任”這個(gè)術(shù)語是極為不幸的[11]9。從性質(zhì)上看，主觀證明責(zé)任為訴訟法上的責(zé)任或負(fù)擔(dān)。責(zé)任的意義在于推進(jìn)和加快訴訟的進(jìn)程……不遵守責(zé)任的不利后果不能超出具體的訴訟程序之目的，即不遵守責(zé)任的后果限于當(dāng)事人自己錯(cuò)過所有勝訴機(jī)會(huì)[11]46?？陀^證明責(zé)任的性質(zhì)為“敗訴風(fēng)險(xiǎn)”，雖然不同于訴訟法上的“責(zé)任”，但是同“責(zé)任”有關(guān)聯(lián)。此種風(fēng)險(xiǎn)同民法中的物上風(fēng)險(xiǎn)、合同法上的風(fēng)險(xiǎn)、侵權(quán)法上的風(fēng)險(xiǎn)等性質(zhì)相同，是由不可歸責(zé)于當(dāng)事人原因而產(chǎn)生的不利后果。法經(jīng)濟(jì)學(xué)將風(fēng)險(xiǎn)分配給能以最低成本降低或分散風(fēng)險(xiǎn)的一方當(dāng)事人[14]。如果實(shí)體法更優(yōu)先保護(hù)哪一方，就將某一要件“真?zhèn)尾幻鳌钡娘L(fēng)險(xiǎn)分配給對(duì)方，使被優(yōu)先保護(hù)方的證明壓力較小，承擔(dān)證明責(zé)任一方的證明壓力較大。適用某一法律規(guī)范可使自身訴訟請(qǐng)求得到支持的當(dāng)事人，自然更有理由對(duì)該規(guī)范所對(duì)應(yīng)的要件事實(shí)擔(dān)負(fù)證明責(zé)任。一方面，具有證明的動(dòng)力——訴訟請(qǐng)求得到支持;另一方面，即使承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)也不過使法律關(guān)系恢復(fù)到提出事實(shí)主張（甚至提起訴訟）以前的狀態(tài)。主觀證明責(zé)任是從當(dāng)事人的角度看待客觀證明責(zé)任（“真?zhèn)尾幻鳌睍r(shí)的風(fēng)險(xiǎn)）[11]35。對(duì)于承擔(dān)這一風(fēng)險(xiǎn)的一方等于承受了訴訟證明的壓力，即從當(dāng)事人的角度看，這種“風(fēng)險(xiǎn)”已轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人的“責(zé)任”（負(fù)擔(dān)）。肖建國教授在證明責(zé)任的性質(zhì)問題上認(rèn)為，負(fù)擔(dān)說與敗訴風(fēng)險(xiǎn)說在理論上不能分開，是一個(gè)問題的兩個(gè)方面：負(fù)擔(dān)說強(qiáng)調(diào)責(zé)任的分擔(dān)，敗訴風(fēng)險(xiǎn)說則強(qiáng)調(diào)分擔(dān)的內(nèi)容是風(fēng)險(xiǎn)[15]。此即“風(fēng)險(xiǎn)”和訴訟上“責(zé)任”之關(guān)聯(lián)。

再者，主、客觀證明責(zé)任在證明標(biāo)準(zhǔn)上相關(guān)聯(lián)。“真”/“偽”/“真?zhèn)尾幻鳌本窃谵q論終結(jié)時(shí)，對(duì)法官感知要件事實(shí)心理狀態(tài)的一種主觀描述，必須經(jīng)由證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量?！罢?zhèn)尾幻鳌笨梢钥醋魇且聦?shí)被證明為“真”/“偽”的臨界區(qū)間，通過數(shù)值衡量，當(dāng)要件事實(shí)所達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)高于“真?zhèn)尾幻鳌睍r(shí)，則認(rèn)定為“真”，反之則為“偽”;因此，當(dāng)所達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)低于或等于“真?zhèn)尾幻鳌睍r(shí)，就都意味著事實(shí)不被認(rèn)定，由當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在表述方面舉重以明輕，當(dāng)要件事實(shí)被法官認(rèn)定為“真?zhèn)尾幻鳌睘椤皵≡V”，那么所達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)低于“真?zhèn)尾幻鳌睍r(shí)必然也是敗訴;如果能夠克服“真?zhèn)尾幻鳌?，自然已?jīng)克服了“偽”的狀態(tài)。結(jié)合客觀證明責(zé)任之于當(dāng)事人的“風(fēng)險(xiǎn)—責(zé)任”轉(zhuǎn)化，將證明責(zé)任的概念定義為“當(dāng)事人為避免要件事實(shí)陷入‘真?zhèn)尾幻鞫a(chǎn)生的證明負(fù)擔(dān)”，可謂精煉之選。

五、結(jié) 語

從行為意義上的證明責(zé)任到客觀證明責(zé)任理論，再到證明責(zé)任分立論，均是從不同角度對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行解讀。目前分歧的主要原因是對(duì)行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任的界分各說各話。德國理論上的主觀證明責(zé)任包含“未能證明”的不利后果，客觀證明責(zé)任僅僅針對(duì)“真?zhèn)尾幻鳌?。從“真?“偽”/“真?zhèn)尾幻鳌彼淼淖C明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)間看，通說關(guān)于證明責(zé)任概念的界定是精練的。既然證明責(zé)任的本質(zhì)在于依實(shí)體法進(jìn)行的分配，主、客觀證明責(zé)任只是不同情形下的解讀，考慮到我國當(dāng)前尤其是實(shí)務(wù)界對(duì)證明責(zé)任理論的認(rèn)識(shí)狀況，更適宜將結(jié)果責(zé)任作擴(kuò)大理解，而不必囿于德國傳統(tǒng)理論。

注釋：

① 代表觀點(diǎn)可參見曹志勛的《“真?zhèn)尾幻鳌痹谖覈袷略V訟證明制度中確實(shí)存在嗎？》（載《法學(xué)家》2013年第2期第95-105頁）、歐元捷的《論“事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌泵}的拋棄》（載《政治與法律》2016年第11期第23-31頁）等論文。

② 代表觀點(diǎn)可參見霍海紅的《證明責(zé)任概念的分立論——基于中國語境的考察》（《社會(huì)科學(xué)》2009年第6期第95-103頁）、許尚豪的《證明責(zé)任理論的證據(jù)語境批判》（《政治與法律》2016年第11期第13-22頁）、胡學(xué)軍的《舉證證明責(zé)任的內(nèi)部分立與制度協(xié)調(diào)》（《法律適用》2017年第15期第10-17頁）等論文。

③ 這是教科書中的主流觀點(diǎn)。參見李浩的《民事證明責(zé)任研究》（法律出版社2003年版第18頁）、張衛(wèi)平的《民事證據(jù)法》（法律出版社2017年版第271頁）、江偉和邵明的《民事證據(jù)法學(xué)》（中國人民大學(xué)出版社2015年版第151頁）等專著。

④ 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第90條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！痹摋l被概括為“誰主張，誰舉證”，應(yīng)指的是“具體舉證責(zé)任”。第91條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任;（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！钡?1條符合“規(guī)范說”理論，如果完全按照第90條作出所謂的“證明責(zé)任”判決，那將是對(duì)“規(guī)范說”的背離。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 陳剛.證明責(zé)任法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：45.

[2] 張衛(wèi)平.證明責(zé)任概念解析[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2000（06）：56-62.

[3] 王亞新，陳杭平，劉君博.中國民事訴訟法重點(diǎn)講義[M].北京：高等教育出版社，2017：103.

[4] 李浩.民事證明責(zé)任研究[M].北京：法律出版社，2003.

[5] 湯維建.民事證據(jù)立法的理論立場[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：83.

[6] 吳澤勇.證明責(zé)任的概念使用：一個(gè)極簡主義的建議[DB/OL].微信公眾號(hào)“民事訴訟前沿”，（2018-06-27）[2019-07-01].https：//mp.weixin.qq.com/.

[7] 萊奧·羅森貝克.證明責(zé)任論[M].莊敬華，譯.北京：中國法制出版社，2002.

[8] 歐元捷.論“事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌泵}的拋棄[J].政治與法律，2016（11）：23-31.

[9] 高橋宏志.民事訴訟法：制度與理論的深層分析[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2003.

[10]胡學(xué)軍.從抽象證明責(zé)任到具體舉證責(zé)任：德、日民事證據(jù)法研究的實(shí)踐轉(zhuǎn)向及其對(duì)我國的啟示[J].法學(xué)家，2012（2）：159-175.

[11]漢斯·普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].吳越，譯.北京：法律出版社，2006.

[12]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：187.

[13]畢玉謙.關(guān)于主觀證明責(zé)任的界定與基本范疇研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（3）：43-52.

[14]羅伯特考特，托馬斯尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].史晉川，董雪兵，等譯.上海：格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2012：343.

[15]肖建國，張春生.民事證明責(zé)任的法律性質(zhì)研究[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（5）：31-34.

（責(zé)任編輯 文 格）

Abstract：At present， the concept divergence of the burden of proof in our country is mostly caused by the differences in the extension of the responsibility of results. Some scholars think consequential burden of proof and behavioral burden of proof are not completely equal to the objective burden of proof and subjective burden of proof in German theory. Each explanation must be self-consistency. The essence of burden of proof lies in the distribution according to the substantive law， which can be known through “non liquet”. For the parties in litigation， this kind of “non liquet” risk （objective burden of proof） equals the subjective burden of proof， which clears that objective burden of proof and subjective burden of proof play the same role. Distribution of burden of proof according to the substantive law exits in any litigation pattern. Judging from the standard range of burden of proof represented by “true”，“false”， “ non liquet ”， the definition of the concept of burden of proof is refined. What needs to be clarified is the disagreement about the extension of the subjective/objective burden of proof. For the purpose of the improvement of academic concepts and the recognition from the practitioners， it is more appropriate to expand the interpretation of the consequential burden of proof.

Key words：objective burden of proof; subjective and abstract burden of proof; consequential burden of proof; burden of proof; divergence and restatement