桑坤 李琳

摘 要：二戰(zhàn)后美國農(nóng)場的大量消失引發(fā)鄉(xiāng)村巨大變革，作為理論發(fā)展基礎(chǔ)的城鄉(xiāng)連續(xù)統(tǒng)消亡帶來學(xué)科的生存危機(jī)，學(xué)界普遍呼吁建立起新的具有批判力和解釋力的理論分析框架。穆尼以經(jīng)典文本為中心，在與理論傳統(tǒng)對話的基礎(chǔ)上找尋有力的概念工具，重新給馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)注入韋伯式的解釋意涵，并構(gòu)建了具有動(dòng)態(tài)性的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架。穆尼的局限性在于沒能找到解釋農(nóng)民理性傾向背后的真正制度性因素與文化符碼，因而也未能觸及韋伯方法論之上更為高遠(yuǎn)的理論視野與文明轉(zhuǎn)型道路之關(guān)懷。這正是中國農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)借鑒穆尼之法可以進(jìn)一步拓展的空間。

關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué);馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué);韋伯;形式理性與實(shí)質(zhì)理性;文化符碼

中圖分類號(hào)：C912.82???????? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-9107（2021）03-0082-15

收稿日期：2020-12-22? DOI：10.13968/j.cnki.1009-9107.2021.03.10

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目（17ZDA113）;國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目（17BSH002）;清華大學(xué)中國農(nóng)村研究院博士論文獎(jiǎng)學(xué)金項(xiàng)目（201914）

作者簡介：桑坤，男，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)檗r(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)。

通信作者

隨著資本主義的發(fā)展，農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的資本化問題成為學(xué)界討論的主要議題。二戰(zhàn)后，美國農(nóng)業(yè)經(jīng)歷了巨大變革，家庭農(nóng)場數(shù)量大幅度減少，在家庭農(nóng)場生活和工作的人口也在逐步下降，家庭農(nóng)場已經(jīng)逐漸讓位于種植專門作物的商業(yè)農(nóng)場[1]1。與此同時(shí)，為了應(yīng)對美國家庭農(nóng)場大量消失以及作為理論發(fā)展基礎(chǔ)的城鄉(xiāng)連續(xù)統(tǒng)消亡帶來學(xué)科的生存危機(jī)[2]，美國農(nóng)村社會(huì)學(xué)將農(nóng)業(yè)重新帶回來，轉(zhuǎn)而以農(nóng)業(yè)作為主要視角來剖析這場深刻的變革。如紐比（H.Newby）和巴特爾（F.H.Buttel）發(fā)出了普遍呼吁，要求建立批判理論來填補(bǔ)這一真空[2]。吉爾伯特（J.Gilbert）提倡“生產(chǎn)方式”概念在發(fā)展“農(nóng)村獨(dú)立理論”中的作用[3]。弗里蘭德（W.H.Friedland.）敦促發(fā)展出新的馬克思主義范式的解釋“潛力”[4]，以催生新的農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)應(yīng)對美國農(nóng)業(yè)變遷的現(xiàn)狀。如果說一個(gè)時(shí)代有其特定的命題需要學(xué)者去回應(yīng)，那么帕特里克·穆尼（ Patrick H.Mooney）是如何回應(yīng)這個(gè)命題？無獨(dú)有偶，當(dāng)代中國也面臨同樣的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型議題，學(xué)者們圍繞農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型進(jìn)行了多方爭論。穆尼在My Own Boss？Class， Rationality and the Family Farm一書中圍繞美國中西部農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的解釋判斷對于我們分析當(dāng)下中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型帶來怎樣的啟示？

一、帕特里克·穆尼與其生活的時(shí)代命題

1952年10月18日，穆尼生于美國伊利諾伊州的奇利科西小鎮(zhèn)，伊州正好位于美國著名的中西部玉米帶。少年時(shí)代的穆尼成長在祖父的家庭農(nóng)場中，伴隨著二戰(zhàn)以來美國家庭農(nóng)場經(jīng)營的社會(huì)環(huán)境變化，祖父母因?yàn)榻?jīng)營不善再加上銀行的貸款而陷于失去土地的危機(jī)中。對于這段人生經(jīng)歷穆尼曾回憶道：“在美國玉米帶中長大的我一直對家庭農(nóng)場問題很感興趣，因?yàn)樗鼈兪钱?dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的重要組成部分。事實(shí)上我的許多朋輩都希望高中畢業(yè)后回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，我想我從未真正原諒過銀行資本對我祖父的無情遺棄。我認(rèn)為我們所有人都要學(xué)習(xí)社會(huì)學(xué)，以便更好地了解自己在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的位置?！盵5]20-21顯然，面對強(qiáng)大的市場與資本，穆尼的祖父作為弱者自然難以抵擋資本的滲透。這段刻骨銘心的往事影響了穆尼今后的人生走向，也促使他堅(jiān)定地研究美國家庭農(nóng)場與農(nóng)民運(yùn)動(dòng)。

受少年時(shí)代的生命經(jīng)歷影響，青年時(shí)代的穆尼開始反思“家庭農(nóng)場主在面對資本時(shí)能否幸免于難”這一深刻問題。為了解決這一心中疑問，1979年，穆尼1975、1979 年穆尼分別獲得北愛荷華大學(xué)社會(huì)學(xué)本科和碩士學(xué)位，1985年獲美國威斯康星大學(xué)麥迪遜分校社會(huì)學(xué)博士學(xué)位。在求學(xué)期間，穆尼主修的課程有社會(huì)學(xué)理論、政治社會(huì)學(xué)、階級(jí)分析學(xué)、美國農(nóng)業(yè)史、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)等。穆尼尤其擅長理論、歷史學(xué)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)計(jì)量模型的綜合分析，而這也奠定了他后來的研究領(lǐng)域以及看待農(nóng)業(yè)階級(jí)問題的思想底色。 進(jìn)入威斯康星大學(xué)麥迪遜分校攻讀社會(huì)學(xué)博士學(xué)位，在此期間深受馬克思主義社會(huì)學(xué)家埃里克·歐林·賴特（E.O.Wright）的影響，穆尼也試圖將馬克思的階級(jí)理論與主流社會(huì)科學(xué)的實(shí)證和定量方法結(jié)合起來去回應(yīng)他心中的疑問。攻讀博士學(xué)位的第三年，出于對當(dāng)時(shí)在農(nóng)業(yè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界已經(jīng)取得話語權(quán)的“曼和狄金森”命題不滿，穆尼對該命題發(fā)出了質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。此后雙方相互進(jìn)行了長達(dá)五年的學(xué)術(shù)論戰(zhàn) 有關(guān)此爭論，可參考文獻(xiàn)：桑坤.農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間：學(xué)術(shù)爭論與價(jià)值意涵[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，36（2）：11-23.，通過近四個(gè)回合交鋒，穆尼逐漸提出自己的學(xué)術(shù)主張。這場學(xué)術(shù)爭論貫穿了穆尼的整個(gè)博士生涯，而他也在這個(gè)爭論過程中越發(fā)清晰自己的問題與使命。

1978年，曼（S. A. Mann）和狄金森（J. M. Dickinson）對馬克思的著作進(jìn)行了深入研究，在勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)上揭示農(nóng)業(yè)的季節(jié)性導(dǎo)致生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間的非統(tǒng)一性同資本主義生產(chǎn)的要求不相適應(yīng)，農(nóng)業(yè)領(lǐng)域?qū)τ谫Y本的滲透來說缺乏吸引力[6]。因此，曼和狄金森認(rèn)為農(nóng)業(yè)的季節(jié)性是資本滲透的障礙，馬克思經(jīng)典理論并不存在任何自我矛盾問題。穆尼則對曼和狄金森提出了批評，他認(rèn)為曼和狄金森的研究缺乏實(shí)證分析，僅停留在理論抽象層面。這無疑是在給所有資本不能滲透的領(lǐng)域找尋客觀原因，而且這也是對農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中階級(jí)分化問題的直接回避。畢竟在美國農(nóng)場中，伴隨著經(jīng)營式農(nóng)場的日益興起，小家庭農(nóng)場日益淪為大農(nóng)場的附屬品，由此產(chǎn)生的雇傭關(guān)系是美國家庭農(nóng)場需要處理的現(xiàn)實(shí)問題。如果一味地突出農(nóng)業(yè)季節(jié)性，那么在馬克思最為關(guān)心的階級(jí)分化問題上終將得不償失。

1988年，在與曼和狄金森的學(xué)術(shù)辯論結(jié)束之后，穆尼回顧這場學(xué)術(shù)爭論并撰寫本書，總結(jié)并提出自己獨(dú)特的分析框架，既作為對構(gòu)建具有批判的新馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的學(xué)理回應(yīng)，也是對美國的農(nóng)業(yè)問題提出自己獨(dú)到的見解。對于這一段心路歷程，他認(rèn)為：“在對美國農(nóng)業(yè)歷史轉(zhuǎn)型的理論傳統(tǒng)中，馬克思主義經(jīng)典理論對描述農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的一般過程是有意義的，但對具體的過程分析卻顯得很不充分。我想講述那些像我的祖父母一樣失去了土地的男人和女人的故事。無論如何，把所有的農(nóng)民都等同起來看待并做一般化處理是有問題的。但是，當(dāng)像我一樣的人對農(nóng)業(yè)的歷史轉(zhuǎn)型與階級(jí)分析問題感興趣時(shí)，它仍然是難以為大家所接受的，而我依然甘之如飴。”[5]20

在本書中穆尼認(rèn)為學(xué)界對美國“家庭農(nóng)場”的存續(xù)及再生產(chǎn)的解釋有時(shí)是片面的。如果對生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行更細(xì)致地考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)業(yè)階級(jí)結(jié)構(gòu)中資本的滲透及方式要比經(jīng)典理論闡述的要復(fù)雜得多，在無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)二者對立之間還存在許多的中間階級(jí)，這些中間階級(jí)的身份位置較為混雜且難以界定[1]。而且美國的家庭農(nóng)場也并不像一些學(xué)者認(rèn)為的對資本具有免疫力，可以獨(dú)立于資本體系之外[7-8]。無論是現(xiàn)實(shí)還是理論都在呼喚一種新的解釋方式。為此，穆尼認(rèn)為應(yīng)對生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系與階級(jí)類型進(jìn)行詳細(xì)分析，進(jìn)一步理解農(nóng)民群體的集體聯(lián)合抗?fàn)幰约皩ι鐣?huì)結(jié)構(gòu)的影響，以避免走向單一強(qiáng)調(diào)季節(jié)性因素或技術(shù)決定論的死胡同。

因此穆尼的問題在于：在農(nóng)業(yè)資本主義化的過程中，小農(nóng)家庭農(nóng)場為何沒有如馬克思預(yù)料的那般消亡？又該如何構(gòu)建新的馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋范式以應(yīng)對學(xué)界及現(xiàn)實(shí)的質(zhì)疑？如何使馬克思的階級(jí)分析框架更具動(dòng)態(tài)性以此能夠囊括復(fù)雜多變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)？這種階級(jí)結(jié)構(gòu)位置的動(dòng)態(tài)變化其背后的動(dòng)力機(jī)制是什么？哪些是資本滲透農(nóng)業(yè)的新方式？農(nóng)民如何才能避免淪為無產(chǎn)階級(jí)的命運(yùn)？

二、對話理論傳統(tǒng)以再造解釋框架——農(nóng)業(yè)資本化的理論傳統(tǒng)

（一）馬克思：被分離的簡單商品生產(chǎn)者

穆尼認(rèn)為關(guān)于農(nóng)業(yè)資本化，馬克思是用農(nóng)村中的簡單商品生產(chǎn)來作為分析單位且選取英格蘭作為典型。簡單商品生產(chǎn)者在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的地位以及在階級(jí)斗爭中的作用是馬克思論述的主要方面。馬克思從一開始就將農(nóng)民和手工業(yè)者定義為“簡單商品生產(chǎn)者”，但并不意味著這些生產(chǎn)者無力生產(chǎn)剩余價(jià)值。因?yàn)椤斑@些生產(chǎn)者使用自己的生產(chǎn)資料，不僅再生產(chǎn)勞動(dòng)力而且還創(chuàng)造了剩余價(jià)值”[1]12。所以在簡單商品的生產(chǎn)領(lǐng)域里，簡單商品生產(chǎn)者既是生產(chǎn)資料的所有者，也是剩余價(jià)值的自我剝削者。這種生產(chǎn)方式是資本主義的前奏，資本主義的原始積累建立在對簡單商品生產(chǎn)者掠奪的基礎(chǔ)上。資本要想滲透農(nóng)業(yè)，首先就必須分離生產(chǎn)者對生產(chǎn)資料的所有權(quán)。

穆尼認(rèn)為“當(dāng)簡單商品生產(chǎn)的獨(dú)立自主的生產(chǎn)功能開始分配給多個(gè)人的時(shí)候，當(dāng)土地的租金或貸款使用的開始出現(xiàn)利息時(shí)，我們要開始質(zhì)疑這種生產(chǎn)方式是否真的像馬克思所說的那樣處于資本主義之外了”[1]15。所以，生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料之間是否真正分離以及農(nóng)民在生產(chǎn)過程中是否具有自主權(quán)就成了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)判斷農(nóng)業(yè)資本化的重要依據(jù)。在這一點(diǎn)上，穆尼認(rèn)為對于美國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的事實(shí)更為“緊迫的任務(wù)是分析資本如何真正分離生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料之間的所有權(quán)關(guān)系，而不是去分析季節(jié)性因素如何阻礙農(nóng)業(yè)資本化”[1]15。在馬克思的時(shí)代，能夠?qū)崿F(xiàn)這種分離的是地租與抵押兩種方式。其中最為關(guān)鍵的是仍作為生產(chǎn)資料的土地，如果農(nóng)民失去了賴以生存的土地，那么他也就徹底淪為無產(chǎn)階級(jí)了。馬克思為穆尼提供一種觀察農(nóng)業(yè)階級(jí)形成的視角，即生產(chǎn)資料與所有者之間的分離形式。一旦在農(nóng)業(yè)中也產(chǎn)生了所謂的分離，那么農(nóng)業(yè)與工業(yè)中的剩余價(jià)值分配就沒有區(qū)別了。

那么失去土地的農(nóng)民是否具備階級(jí)意識(shí)，形成維護(hù)自身利益的聯(lián)合力量呢？農(nóng)民在階級(jí)斗爭中起到什么作用呢？馬克思依據(jù)對19世紀(jì)法國農(nóng)民的分析，認(rèn)為法國的農(nóng)民就如同“一袋土豆”一樣，他們在社會(huì)關(guān)系上是孤立的，其耕種方式?jīng)]有分工、技術(shù)的應(yīng)用更沒有發(fā)展出多樣性的社會(huì)關(guān)系。他們在結(jié)構(gòu)上沒有能力組織自己，很難形成任何的經(jīng)濟(jì)、政治組織，因而也無力以自己的名義爭取階級(jí)利益，他們必須依賴甚至依附于一個(gè)強(qiáng)大的權(quán)力來為他們爭取利益，并且其所依賴的權(quán)力還會(huì)通過稅收等手段來剝削他們。對此，穆尼認(rèn)為馬克思的分析具有歷史局限性，因?yàn)槊绹霓r(nóng)民跟法國的農(nóng)民恰好相反。美國農(nóng)業(yè)具有高度商業(yè)性，這使農(nóng)民始終處于“與資本主義全面互動(dòng)交往”的一面，而不是孤立狀態(tài)。這種相互作用使農(nóng)民易于結(jié)成利益的聯(lián)盟，例如合作社或集體議價(jià)協(xié)會(huì)等。美國的農(nóng)業(yè)在誕生之初就被資本主義所包圍。但穆尼研究的并不是這種包圍狀態(tài)，而是與資本的相遇導(dǎo)致在生產(chǎn)關(guān)系上衍生的多種復(fù)雜形式。穆尼認(rèn)為，在美國，對剩余價(jià)值的分配方式包括租賃、債務(wù)、雇傭、合同生產(chǎn)等。在這些關(guān)系中生產(chǎn)者和資本家是一種完全自由的契約關(guān)系，但事實(shí)上卻暗含著資本家對剩余價(jià)值進(jìn)行分配與再分配的企圖。在理想狀態(tài)下，生產(chǎn)者可以逃避與資本的這些關(guān)系，但實(shí)際上，他們只能在一種剝削形式和另一種剝削形式之間來回地跳轉(zhuǎn)。最后穆尼認(rèn)為馬克思還提醒我們要注意稅收這一現(xiàn)象。稅收是國家分配農(nóng)業(yè)剩余價(jià)值的手段，稅收不僅是國家治理農(nóng)業(yè)的一種方式，也是整個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)的生命之源?，F(xiàn)代國家在農(nóng)業(yè)資本化過程中有著獨(dú)特的作用。這樣經(jīng)典的馬克思理論為穆尼提供了考察分析框架，階級(jí)形成的關(guān)系分離視角、剩余價(jià)值、生產(chǎn)資料與所有者分離的資本定義、農(nóng)民的身份與階級(jí)定位、國家的作用等核心概念。但對于美國農(nóng)業(yè)的復(fù)雜性穆尼還需要更多的理論工具。

（二）考茨基：農(nóng)業(yè)資本化的自在規(guī)律與工業(yè)化過程

沿著馬克思的基本框架，考茨基從簡單小商品生產(chǎn)問題轉(zhuǎn)移到了更大規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)層面，試圖在更復(fù)雜的層面上分析農(nóng)業(yè)的資本化問題。考茨基將利潤作為資本主義和簡單商品生產(chǎn)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，“利潤是資本主義生產(chǎn)的目標(biāo)”[9]149。在利潤的趨勢下，資本會(huì)擴(kuò)大規(guī)模。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，大規(guī)模優(yōu)于小規(guī)模的主要原因就在于前者比后者能帶來更大的利潤，因而規(guī)模的差異會(huì)影響農(nóng)業(yè)的資本化。但土地的分散以及土地作為私有財(cái)產(chǎn)等固有屬性會(huì)阻礙農(nóng)業(yè)規(guī)模化程度的提高，所以考茨基堅(jiān)持認(rèn)為，與工業(yè)不同，農(nóng)業(yè)中通過擴(kuò)大規(guī)模獲得的效率是有限的，農(nóng)業(yè)的資本化有其自身的規(guī)律。

在農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展趨勢上，考茨基認(rèn)為“在利潤驅(qū)使下農(nóng)業(yè)的資本化向著線性的方向發(fā)展，即由簡單到復(fù)雜，由低級(jí)到高級(jí)……資本主義生產(chǎn)將取代簡單商品生產(chǎn)” [9]48 。但在外部市場的作用之下，農(nóng)業(yè)“在特定的發(fā)展階段是存在矛盾的[9]68”。在西歐的很多國家中，生產(chǎn)力已達(dá)到發(fā)達(dá)資本主義水平，但生產(chǎn)關(guān)系依然有簡單商品生產(chǎn)等落后生產(chǎn)形式，如小農(nóng)場。考茨基認(rèn)為這些小農(nóng)場是大農(nóng)場的附屬品，它們?yōu)檗r(nóng)業(yè)資本主義的擴(kuò)張?zhí)峁﹦趧?dòng)力。

穆尼認(rèn)為考茨基最為重要的是說明工業(yè)化將影響農(nóng)業(yè)資本發(fā)展。工業(yè)資本滲透農(nóng)村將打斷農(nóng)業(yè)內(nèi)部的資本化趨勢，使農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的矛盾越發(fā)突出。在市場支配下，工業(yè)進(jìn)入農(nóng)業(yè)使土地價(jià)格猛增，但“農(nóng)民出于對土地的依賴，可能會(huì)為此支付比資本家更高的價(jià)格，因?yàn)閷λ麄儊碚f，土地是一種謀生手段，而不是利潤或租金來源”[9]69。 在這個(gè)階段中，簡單商品生產(chǎn)與占主導(dǎo)地位的資本生產(chǎn)同時(shí)存在。農(nóng)業(yè)的規(guī)?；瘯?huì)因?yàn)橥恋胤稚⒑退接械裙逃袑傩远庥稣系K，但是工業(yè)資本催生下的大農(nóng)場可以在一定程度避開規(guī)?；系K。資本將分散的土地實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一管理，再以租賃的方式分包運(yùn)營。由此，工業(yè)資本不僅破壞了農(nóng)業(yè)與家庭手工業(yè)相結(jié)合的生產(chǎn)方式，還刺激農(nóng)民的貨幣需求。在這個(gè)過程中，“雖然農(nóng)業(yè)的工業(yè)化并不能完全消除小農(nóng)，但卻使小農(nóng)受制于工廠的壟斷資本力量，并將農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)闈M足其要求的工業(yè)資本農(nóng)奴”[9]79。但這并非農(nóng)民的終結(jié)，考茨基認(rèn)為國家不會(huì)袖手旁觀，出于對農(nóng)產(chǎn)品的社會(huì)需求，國家會(huì)有意識(shí)地維持小規(guī)模生產(chǎn)，并試圖阻止中間階層農(nóng)民的瓦解。此外，資本手工業(yè)需求又重新使家庭手工業(yè)獲得新生。

（三）列寧：農(nóng)業(yè)與工業(yè)的資本化過程有著同樣的發(fā)展規(guī)律

不同于考茨基，在農(nóng)業(yè)資本化的問題上，列寧認(rèn)為農(nóng)業(yè)與工業(yè)的資本主義發(fā)展具有相似的規(guī)律。除了雇傭關(guān)系之外，資本主義的發(fā)展還在于生產(chǎn)的集約化。列寧通過比較分析美國1900年至1910年間家庭農(nóng)場種植規(guī)模數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)中型農(nóng)場的增長速度不及大型農(nóng)場和小型農(nóng)場，產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因在于生產(chǎn)的集約化。列寧認(rèn)為農(nóng)業(yè)的集約化是農(nóng)業(yè)資本化程度的另一個(gè)重要指標(biāo)。這種集約化表現(xiàn)為技術(shù)應(yīng)用、機(jī)械化水平的提高、農(nóng)藥、化肥、種子、飼料等大規(guī)模使用以及經(jīng)濟(jì)作物蔬菜、水果等普遍種植[10]222。農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展依賴于生產(chǎn)總值而不是耕地規(guī)模，因而列寧傾向于依賴市場關(guān)系的階級(jí)分析。

穆尼認(rèn)為在資本主義的發(fā)展趨勢上，列寧堅(jiān)持資本必須采用最多樣化的手段來獲得支配地位。承接馬克思的論述，列寧將租賃和債務(wù)視為資本滲透農(nóng)業(yè)的兩種主要形式。他認(rèn)為用土地來做抵押不一定是貧窮的標(biāo)志，而是農(nóng)民改善和擴(kuò)大生產(chǎn)的一種手段。但列寧認(rèn)為只有少數(shù)農(nóng)民能夠以這種信貸方式生存，多數(shù)農(nóng)民的土地因?yàn)榈盅盒刨J的緣故落入了金融資本的手中，從而實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)資料與農(nóng)民之間的分離?！捌鋵?shí)一旦發(fā)生信貸關(guān)系，對農(nóng)場土地的實(shí)際控制權(quán)就已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了金融資本之手中。”[10]271穆尼認(rèn)為在列寧那里，債務(wù)和租賃是資本剝削與農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級(jí)形成過程中至關(guān)重要的杠桿。債務(wù)和租賃本身并不構(gòu)成無產(chǎn)階級(jí)化，但它們會(huì)驅(qū)使農(nóng)民以貨幣形式出售土地和勞動(dòng)力，進(jìn)而農(nóng)民也就淪為了農(nóng)業(yè)的無產(chǎn)階級(jí)。

通過致敬經(jīng)典，穆尼認(rèn)為在如何定義農(nóng)業(yè)資本主義概念上，馬克思的核心觀點(diǎn)在于能否產(chǎn)生可剝削的剩余價(jià)值，考茨基則依據(jù)是否有利潤產(chǎn)生，而列寧進(jìn)一步認(rèn)為如果有集約化那么就可以算作資本主義。在階級(jí)關(guān)系形成的問題上，馬克思認(rèn)為如果簡單商品生產(chǎn)可以算作資本主義的話，那么農(nóng)民或者手工業(yè)者既是資本家又是生產(chǎn)者還是工資勞動(dòng)者。換句話說，他是一個(gè)自我剝削者?？即幕鶇s認(rèn)為農(nóng)業(yè)資本化有其特定的規(guī)律，因而農(nóng)業(yè)內(nèi)部的大規(guī)模農(nóng)場與小規(guī)模農(nóng)場存在內(nèi)部的轉(zhuǎn)換關(guān)系。但城市工業(yè)的發(fā)展破壞了這一規(guī)律，并為農(nóng)民的無產(chǎn)化創(chuàng)造了條件。列寧則認(rèn)為農(nóng)業(yè)資本化的發(fā)展規(guī)律同工業(yè)一樣，最終還是集約化推動(dòng)農(nóng)業(yè)走向資本化。但在這一過程中，農(nóng)民將分化為資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)，如農(nóng)民分化后的貧農(nóng)、中農(nóng)和富農(nóng)，貧農(nóng)是無產(chǎn)階級(jí)，富農(nóng)是資產(chǎn)階級(jí)，而極具變動(dòng)的中農(nóng)則在轉(zhuǎn)化為貧農(nóng)和富農(nóng)的過程中，走向無產(chǎn)階級(jí)或資產(chǎn)階級(jí)。實(shí)際上農(nóng)業(yè)資本化的階級(jí)形成過程是復(fù)雜而多變的，其動(dòng)力機(jī)制、關(guān)系形式、社會(huì)表征也是多元的。穆尼除了想借用經(jīng)典理論家們的分析工具外還想借此提醒我們，要注意農(nóng)業(yè)資本化過程中處于變動(dòng)狀態(tài)的中間階級(jí)類型，盡管他們并不是典型的資本主義形式，但其實(shí)質(zhì)和功能已與資本主義別無二致。

后來的學(xué)者如布雷弗曼（H.Braverman）和賴特分別在一定程度上發(fā)展了經(jīng)典理論使之更適宜于分析現(xiàn)狀。布雷弗曼的核心觀點(diǎn)在于區(qū)分階級(jí)的決定性標(biāo)準(zhǔn)不是勞動(dòng)過程的性質(zhì)，也不是產(chǎn)品的利潤，而是資本剩余價(jià)值的產(chǎn)生以及是否直接從生產(chǎn)者中挪用剩余價(jià)值[11]411。賴特更側(cè)重于從對生產(chǎn)資料的控制、對勞動(dòng)力的控制、對投資和資源分配的控制這三個(gè)方面來區(qū)分[12]73。賴特認(rèn)為能夠?qū)ι鲜鲆赝耆刂频氖琴Y產(chǎn)階級(jí)，不能控制的則是無產(chǎn)階級(jí)。但賴特也認(rèn)識(shí)到由于上述三個(gè)過程的不完全一致性與交叉性，再加上其他生產(chǎn)方式或從屬于資本主義或與之共存，這又進(jìn)一步帶來階級(jí)分析的矛盾性與復(fù)雜性。例如在資本家和無產(chǎn)階級(jí)之間存在中間階級(jí)類型，如管理者和監(jiān)督者;在小資產(chǎn)階級(jí)和資本家之間存在像小雇主這樣的中間類型;在小資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)之間存在像半自治雇員這樣的階級(jí)類型[12]79。賴特認(rèn)為相比較中間階級(jí)類型很難以區(qū)分是否存在剩余價(jià)值的剝削問題。這些中間階級(jí)處于階級(jí)結(jié)構(gòu)中一個(gè)矛盾的地位（contradictory class locations），他們的階級(jí)地位隨時(shí)在變動(dòng)，這比馬克思所預(yù)測的要更為復(fù)雜。穆尼認(rèn)為在農(nóng)業(yè)資本化過程中也存在類似的中間階級(jí)。

（四）動(dòng)態(tài)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模型

綜合各家所長，穆尼找到分析美國農(nóng)業(yè)資本化的階級(jí)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此他構(gòu)建了一個(gè)新的具有動(dòng)態(tài)性或者說具有迂回（detours）特點(diǎn)的農(nóng)業(yè)階級(jí)結(jié)構(gòu)模型（見圖1）。這一模型保留了馬克思的基本分析框架，但是加入了許多可變動(dòng)的中間關(guān)系類型與中間階級(jí)類型。穆尼認(rèn)為農(nóng)民并不是一個(gè)同質(zhì)性的群體，在資本的滲透以及國家的作用之下，農(nóng)村社會(huì)的階級(jí)關(guān)系要復(fù)雜得多?！霸诿绹?，資本主義的滲透適應(yīng)了家庭農(nóng)場生產(chǎn)的獨(dú)特‘效率，因?yàn)楹笳邽榍罢邉?chuàng)造了超值的生產(chǎn)能力。為此資本找到了偽裝自己的新手段，并建立了一個(gè)充滿矛盾階級(jí)關(guān)系的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)體系。在這個(gè)體系中，階級(jí)關(guān)系既不是完全的資產(chǎn)主義也非完全的簡單商品生產(chǎn)關(guān)系?！盵13]

穆尼將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者分為資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)（簡單商品生產(chǎn)者）、新小資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)四種類型。資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)營大規(guī)模、高度機(jī)械化的農(nóng)場，雇傭有償勞動(dòng)力，采用利息、租賃等方式控制農(nóng)業(yè)生產(chǎn)全過程，直接獲取生產(chǎn)者的剩余價(jià)值。農(nóng)村的無產(chǎn)階級(jí)則由雇用勞動(dòng)力、農(nóng)場工人組成，他們無法控制生產(chǎn)過程，靠出賣勞動(dòng)力生存。在無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)之間存在諸如商品化農(nóng)場的經(jīng)理人和管理者這樣的中間類型，他們既具有農(nóng)民身份，同時(shí)也是管理者。無產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)之間的中間類型是邊緣農(nóng)民，他們是帶有租賃、債務(wù)、合同生產(chǎn)、非農(nóng)工作性質(zhì)的租戶。在毫無利潤的情況下，這些邊緣的農(nóng)民將被排擠出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)甚至走向無產(chǎn)階級(jí)。傳統(tǒng)的小資產(chǎn)階級(jí)擁有自己的土地，但不雇傭勞動(dòng)力，不從事合同生產(chǎn)。在資產(chǎn)階級(jí)與傳統(tǒng)小資產(chǎn)階級(jí)之間存在新小資產(chǎn)階級(jí)的中間群體，他們是在租賃、信貸、合同生產(chǎn)等關(guān)系形式影響下的小規(guī)模雇主和地主，主要依靠非家庭資源來管理農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。穆尼認(rèn)為這部分群體的階級(jí)屬性非常復(fù)雜，一方面他們占有生產(chǎn)資料，可以稱之為資產(chǎn)階級(jí)，但另一方面他們也親自參與農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，具有無產(chǎn)階級(jí)的色彩。新小資產(chǎn)階級(jí)可以管理雇傭勞動(dòng)力等生產(chǎn)資料，但卻無法控制全部的生產(chǎn)過程，處于階級(jí)結(jié)構(gòu)中一個(gè)矛盾地位，這一群體的走向很難預(yù)測。

穆尼進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，在這一模型中無論是農(nóng)民還是農(nóng)村資本家都會(huì)綜合考慮自身土地、勞動(dòng)力、信貸和市場情況，以對自己最有利的方式來進(jìn)入相應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系，實(shí)際上作為行動(dòng)者的農(nóng)民在不同時(shí)期、不同階段的目標(biāo)取向相差也很大。那么究竟是什么原因?qū)е聜€(gè)體目標(biāo)取向的差異？這就促使穆尼轉(zhuǎn)向韋伯的理論來補(bǔ)充現(xiàn)有模型。

三、以韋伯之法解馬克思之困

（一）韋伯視角的農(nóng)業(yè)資本化

穆尼認(rèn)為韋伯的特別之處就在于他認(rèn)為資本主義就是一種基于自由交換機(jī)會(huì)的利潤預(yù)期以及通過正式的手段獲取利潤機(jī)會(huì)的行為[14]17。穆尼認(rèn)為韋伯的定義幾乎可以涵蓋當(dāng)時(shí)美國農(nóng)業(yè)中所有追求利潤的經(jīng)濟(jì)行為。

在資本主義發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制上，韋伯認(rèn)為使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)合理化以追求可計(jì)算的利潤是資本擴(kuò)張的動(dòng)力。當(dāng)利潤的追求與市場融匯在一起之后，西歐發(fā)展了“一種完全不同的資本主義形式，這種形式在其他任何地方都沒有出現(xiàn);它是一種完全自由勞動(dòng)的理性資本主義組織[14]21”。理性的計(jì)算、自由的勞動(dòng)以及在此基礎(chǔ)上形成的勞動(dòng)組織，如行會(huì)等構(gòu)成西方資本主義文明的基石[14]22。在農(nóng)業(yè)資本化的議題上，韋伯認(rèn)為隨著農(nóng)業(yè)領(lǐng)域資本密集型的技術(shù)應(yīng)用日益普遍深入，農(nóng)業(yè)將無可避免地走向經(jīng)濟(jì)的理性化。農(nóng)業(yè)的資本化將在原有的自然經(jīng)濟(jì)秩序內(nèi)實(shí)現(xiàn)工資形式的經(jīng)濟(jì)合理性。為了獲取更大的利潤，地主將不遺余力地采用貨幣支付方式以取代傳統(tǒng)的實(shí)物支付形式[15]。

穆尼認(rèn)為，不同于馬克思，韋伯筆下的農(nóng)業(yè)雇傭勞動(dòng)是理性化的結(jié)果，社會(huì)的發(fā)展不會(huì)廢除農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的雇傭勞動(dòng)，而只會(huì)繼續(xù)其理性化。在農(nóng)業(yè)資本化的過程中，貨幣的出現(xiàn)影響了從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的長期工人。因?yàn)榧竟?jié)性用工一般是靠貨幣來支付的，但長期性用工一般是靠實(shí)物。韋伯指出，因?yàn)榧s化的種植，需要長期的勞動(dòng)力并帶來了土地價(jià)格的提升，因而土地所有者更不愿意分租土地。所以貨幣支付使季節(jié)性的自由勞動(dòng)形式更多地取代了實(shí)物支付的長期勞動(dòng)，自由的勞動(dòng)合同開始廣泛地在農(nóng)村出現(xiàn)[16]183-185。

在看待階級(jí)關(guān)系與階級(jí)結(jié)構(gòu)的問題上，穆尼認(rèn)為韋伯的階級(jí)概念同樣取決于市場情況。韋伯認(rèn)為“市場中機(jī)會(huì)是決定性的時(shí)刻，它將決定個(gè)人命運(yùn)。從這個(gè)意義上講，階級(jí)狀況最終將是市場狀況”[16]928。進(jìn)一步，韋伯將階級(jí)狀況劃分為由財(cái)產(chǎn)差別決定的財(cái)產(chǎn)階級(jí)、向市場提供商品服務(wù)的商業(yè)階級(jí)以及個(gè)人流動(dòng)和代際流動(dòng)構(gòu)成的社會(huì)階級(jí)。這樣看來， 階級(jí)之間很難劃分出一條清晰的界線， 特別由于市場因素的作用，市場要求剔除任何對貿(mào)易的不合理限制，尤其是出于階級(jí)性質(zhì)的限制?！耙粋€(gè)階級(jí)有一定的生活形態(tài)，消費(fèi)也可能因階級(jí)身份而類型化，或者有階級(jí)壟斷權(quán)的存在。例如市民階級(jí)不得擁有騎士領(lǐng)地，騎士及農(nóng)民不得經(jīng)營工業(yè)。在這種情況下，無論是自由勞動(dòng)力市場或商品市場都無法存在”[17]152。與此相反，由自由的勞動(dòng)力所形成的自由競爭市場，其群體時(shí)刻處于分化之中， 很難形成一個(gè)統(tǒng)一的階級(jí)整體。因而在階級(jí)分化的問題上，對于韋伯來說，共同的階級(jí)狀況并不必然引起追求階級(jí)利益的共同行為。

但韋伯并非不注重政治經(jīng)濟(jì)等宏觀的結(jié)構(gòu)性因素，例如他認(rèn)為在古代社會(huì)中，促使莊宅所有者走向資本主義的不是資本主義精神，而是他們政治權(quán)力的衰落以及城市資產(chǎn)階級(jí)的崛起給他們帶來的威脅。同樣，韋伯對羅馬帝國衰落的分析強(qiáng)調(diào)了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原因：“羅馬帝國的瓦解是基本經(jīng)濟(jì)制度發(fā)展的必然結(jié)果，商業(yè)逐漸消失和易貨經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張。帝國的貨幣化行政體系和政治上層建筑消失了，因?yàn)樗鼈儾辉龠m應(yīng)自然經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)設(shè)施?！盵18]408所以在穆尼看來，韋伯與馬克思兩種范式存在交叉性，而且在資本主義的起源問題上，韋伯更為突出理性計(jì)算、利潤追求與市場的作用。在階級(jí)的形成上，韋伯更看重階級(jí)背后的社會(huì)地位、精神倫理關(guān)聯(lián)性。穆尼認(rèn)為這些超經(jīng)濟(jì)因素才是理解處在階級(jí)結(jié)構(gòu)上的農(nóng)民作出個(gè)體行動(dòng)差異的重要原因。

穆尼的一個(gè)主要論點(diǎn)在于：農(nóng)業(yè)變遷的現(xiàn)實(shí)之復(fù)雜多樣遠(yuǎn)非馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所能完全涵蓋，如若使經(jīng)典理論更具生命力，就必須在結(jié)構(gòu)之外加入關(guān)系、行動(dòng)的視角。因?yàn)橘Y本在滲透農(nóng)業(yè)的過程中并不必然產(chǎn)生截然對立的兩種階級(jí)類型。一種群體身上可能同時(shí)具備兩種階級(jí)屬性，這需要結(jié)合不同的關(guān)系形式來具體分析處于社會(huì)情景中的人所采取的行動(dòng)策略，因而韋伯的理論引入就顯得很有必要了。事實(shí)上，人的行動(dòng)又受到具體的理性類型的支配，正如韋伯所說社會(huì)行動(dòng)以多種形式而與經(jīng)濟(jì)行為發(fā)生聯(lián)系。社會(huì)行動(dòng)既包含經(jīng)濟(jì)目標(biāo)也包含非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，并由此產(chǎn)生追求利潤的經(jīng)濟(jì)團(tuán)體與借助經(jīng)濟(jì)之運(yùn)作達(dá)成其他目標(biāo)的“有經(jīng)濟(jì)作用的團(tuán)體”[17]333-335。

（二）農(nóng)業(yè)的理性類型與農(nóng)民的理想類型

為了使自己的模型更具解釋力，穆尼使用了韋伯的兩個(gè)關(guān)鍵概念，一個(gè)是形式理性，另一個(gè)是實(shí)質(zhì)理性穆尼在使用實(shí)質(zhì)理性與形式理性概念時(shí)直接引用韋伯原著的概念，因而在這里不做詳細(xì)闡述。 。在理性化的世界中，人的行為大致呈現(xiàn)出這兩種規(guī)律特征。當(dāng)形式理性占支配地位時(shí)，人們就會(huì)表現(xiàn)出資本家式的逐利特征。而當(dāng)實(shí)質(zhì)理性占據(jù)上風(fēng)時(shí)，人們的行為更多地呈現(xiàn)出清教徒式的天職精神。穆尼認(rèn)為這兩種理性才是影響階級(jí)位置變動(dòng)的關(guān)鍵所在。受上述兩種理性的影響，農(nóng)民的行為也會(huì)呈現(xiàn)出不同的傾向，進(jìn)一步影響農(nóng)業(yè)的不同類型，這與穆尼劃分的四種階級(jí)有所映照。誠然資本會(huì)通過不同的關(guān)系形式進(jìn)入農(nóng)業(yè)，例如租賃、信貸、合同生產(chǎn)、債務(wù)和雇傭等，而置身于其中的農(nóng)民在上述關(guān)系的選擇中或滑向資產(chǎn)階級(jí)的一方或者滑向無產(chǎn)階級(jí)的一方，并且這些階級(jí)地位的轉(zhuǎn)換處于動(dòng)態(tài)過程中。當(dāng)兩者處于雇傭和被雇傭關(guān)系的時(shí)候，處于支配地位的一方也有可能因?yàn)閭鶆?wù)、信貸問題而淪為被支配群體。據(jù)此穆尼將家庭農(nóng)場進(jìn)行詳細(xì)的分類。

起初作為一種生活方式，農(nóng)業(yè)之于農(nóng)民具有實(shí)質(zhì)理性，農(nóng)民會(huì)在生存之外追求農(nóng)業(yè)技藝（craftship）。同時(shí)作為一種生產(chǎn)方式，農(nóng)業(yè)之于農(nóng)民具有形式理性，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)是農(nóng)民生存的來源。但當(dāng)資本主義滲透農(nóng)業(yè)之際，出于對生存乃至利潤的追求，農(nóng)民的行為日益形式理性化，并逐漸拋棄實(shí)質(zhì)理性走向形式理性的“牢籠”，而農(nóng)業(yè)也日益被形式理性所支配。在這一轉(zhuǎn)變過程中，土地日益實(shí)現(xiàn)規(guī)模化并集中到少數(shù)人手中，隨之而來的債務(wù)和對農(nóng)業(yè)機(jī)械的依賴是一個(gè)具有復(fù)雜意義的問題。這迫使農(nóng)民進(jìn)行一場深刻的革命：一旦他在土地和機(jī)器上的投入過多，他就必須放棄農(nóng)業(yè)的實(shí)質(zhì)理性，并承擔(dān)金融和技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)。從此以后，他的思想不是由農(nóng)業(yè)公共責(zé)任性所決定的，而是由財(cái)務(wù)壓力和機(jī)器效率決定的。貨幣與市場開始顛覆人們對于土地資源的認(rèn)知。在利潤的驅(qū)使下，農(nóng)民一方面采取機(jī)械化、集約化等更為理性化的耕種方式，另一方面貸款、租金的壓力加劇了這一過程，并且使農(nóng)民主觀上更加認(rèn)同形式理性化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式。

事實(shí)上，農(nóng)民作為一個(gè)手藝人（craftsman），除了自然條件限制外，對于土地?fù)碛薪^對的自主權(quán)。在完整的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中，他可以決定使用哪塊土地、選擇什么品種、何時(shí)種植等。但這一切都隨著資本化的過程而改變了。“當(dāng)合同生產(chǎn)開始進(jìn)入農(nóng)業(yè)時(shí)，農(nóng)民的選擇受資本支配，他要根據(jù)市場需求選擇品種、地塊、播種及收成時(shí)間?！盵19]222但雇傭關(guān)系、合同生產(chǎn)、租賃以及債務(wù)都可以通過施加外部性來破壞勞動(dòng)過程中的自主權(quán)。大多數(shù)農(nóng)民有意識(shí)地發(fā)展耕作技藝，但對雇傭勞動(dòng)和合同生產(chǎn)的依賴降低了這種發(fā)展的能力。所以，穆尼認(rèn)為資本會(huì)從外部借助各種形式來分離農(nóng)民與他的生產(chǎn)資料，但這一切并非純粹是資本的單向運(yùn)作而是資本與農(nóng)民雙向互動(dòng)的結(jié)果。不同理性支配下的農(nóng)民選擇傾向使資本滲透農(nóng)業(yè)的程度深淺不一也影響了資本滲透的方式。

穆尼認(rèn)為他終于找到了彌補(bǔ)前文所述動(dòng)態(tài)性的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模型缺陷的關(guān)鍵所在。據(jù)此，他劃分出四種類型的農(nóng)場主（見圖2）。（1）邊緣家庭農(nóng)場主的實(shí)質(zhì)理性占據(jù)支配地位，他們從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是出于對農(nóng)場工作與生活的喜愛。因而他們能夠堅(jiān)持專注于農(nóng)業(yè)種植技藝，避免被資本裹挾甚至陷入被剝奪生產(chǎn)資料的境地。但由于不熟悉市場規(guī)則，他們常在競爭中處于邊緣地位，不僅依靠外部信貸獲得土地，還必須依靠一些市場性服務(wù)來維持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。這種依賴性破壞了勞動(dòng)過程的自主性。在某些情況下，以農(nóng)業(yè)為天職的傾向可能會(huì)導(dǎo)致他們成為雇傭工人。簡言之，追求種植技藝的理想受到市場的嚴(yán)重制約。與貧困型農(nóng)場主相比該類型農(nóng)場主繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)的可能性較大。但由于地租、利息、不平等交換、生產(chǎn)成本等因素，他們的收入水平可能較低。在階級(jí)結(jié)構(gòu)中可能是新小資產(chǎn)階級(jí)或者處于傳統(tǒng)小資產(chǎn)階級(jí)與資本家之間的位置。（2）貧困型農(nóng)場主通常是負(fù)債累累的租戶。他們主要受形式理性支配，單純追逐利潤，但沒有特權(quán)獲得土地且在市場中處于劣勢地位。與邊緣型農(nóng)場主相比，無論是從事農(nóng)業(yè)的專業(yè)技藝還是一般技藝都是不足為道的。此外，他們的生產(chǎn)和投入都被市場嚴(yán)重壟斷。實(shí)際上，貧困型家庭農(nóng)場主最不可能在農(nóng)業(yè)種植上堅(jiān)持下去，因?yàn)樾问嚼硇酝ǔ?huì)支配他們到工資較高的非農(nóng)行業(yè)工作。在階級(jí)結(jié)構(gòu)中可能是處于傳統(tǒng)小資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)之間的位置。（3）經(jīng)濟(jì)學(xué)家式的農(nóng)場主，受形式理性支配追求利潤，擁有自己的土地。由于受過一定的教育，他們不但精通于農(nóng)業(yè)技術(shù)而且熟悉市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，因而其決策主要基于市場情況與貨幣計(jì)算。這類家庭農(nóng)場的特點(diǎn)是專業(yè)的分工、生產(chǎn)的集約化，他們只在技術(shù)要求最低的地方使用雇傭勞動(dòng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家式的家庭農(nóng)場主善于決策與管理，因而他們的農(nóng)產(chǎn)品具有市場優(yōu)勢。他們也經(jīng)常是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家模型中假設(shè)的經(jīng)濟(jì)理性人。（4）成功的家庭農(nóng)場主主要受實(shí)質(zhì)理性支配。他們擁有自己的土地?zé)嶂杂谵r(nóng)業(yè)種植并以此作為天職，但是他們也熟悉各種經(jīng)濟(jì)規(guī)律、法律規(guī)范與市場規(guī)則。他們沒有任何租金、債務(wù)的壓力，因而農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)過程比較自主化，能夠如愿以償?shù)貙?shí)現(xiàn)自己的種植理念。他們的產(chǎn)品也具備市場競爭力。穆尼認(rèn)為這類農(nóng)場主背后有一種文化與生活倫理的支撐。

那么這四類農(nóng)場主將會(huì)受到那幾種關(guān)系形式的分離進(jìn)而影響他們的階級(jí)地位？

四、資本滲透的新形式、農(nóng)民的抗?fàn)幉呗耘c國家的角色

（一）資本滲透的新形式

穆尼不只是把眼光單獨(dú)聚焦在微觀的行動(dòng)個(gè)體上，他最終目的還是要回到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的階級(jí)分析結(jié)構(gòu)中，以回應(yīng)他追問的命題。宏觀的政治經(jīng)濟(jì)是如何影響農(nóng)民個(gè)體行動(dòng)選擇？哪些是資本滲透農(nóng)業(yè)的新方式？農(nóng)民如何才能避免淪為無產(chǎn)階級(jí)的命運(yùn)？穆尼通過五種類型的資本滲透形式來為我們呈現(xiàn)。（1）租賃。“歸根結(jié)底，租金是向土地所有者支付的土地使用權(quán)及其附屬物的費(fèi)用。 ”[20]330通過對美國中西部農(nóng)業(yè)發(fā)展變遷分析，穆尼發(fā)現(xiàn)在作物分成租中，成本與風(fēng)險(xiǎn)由地主與租戶兩者均攤，租戶工作時(shí)間的長短與管理能力的高低將會(huì)影響剩余價(jià)值，所以地主會(huì)加強(qiáng)對生產(chǎn)過程和經(jīng)營過程的干預(yù)[1]95。在作物分成租中，地主與租戶的階級(jí)關(guān)系是穩(wěn)定的。但當(dāng)現(xiàn)金租開始出現(xiàn)時(shí)，租金簡化為一種貨幣，使土地越發(fā)商品化，并促使城市資本向農(nóng)村滲透?，F(xiàn)金租給了租戶一定的利潤空間，租金貨幣化激發(fā)了“提高土地生產(chǎn)力的需要” [1]38-39為農(nóng)業(yè)集約化生產(chǎn)提供了動(dòng)力。租金貨幣化使土地變?yōu)榧兇獾慕鹑谫Y產(chǎn)，從而改變了農(nóng)村的社會(huì)關(guān)系與階級(jí)結(jié)構(gòu)。例如租戶和地主之間的原本可以協(xié)商的地方性關(guān)系逐漸被貨幣化的形式理性所取代。進(jìn)一步，地主以土地的使用權(quán)交換租戶生產(chǎn)的剩余價(jià)值，租戶的勞動(dòng)徹底變成了雇傭勞動(dòng)。但隨著土地經(jīng)營的自主權(quán)和管理權(quán)更多地轉(zhuǎn)向租戶以及租戶自身的資本積累，地主也會(huì)逐漸失去土地。在沒有完全失去土地之前，地主還能獲得剩余價(jià)值，可以稱之為資產(chǎn)階級(jí)，但由于其不能自由控制勞動(dòng)力及生產(chǎn)過程，又無法稱其為資產(chǎn)階級(jí)，所以他處在一個(gè)矛盾的階級(jí)位置上。而對租戶來說，在完全獲取土地之前，他仍舊在簡單商品生產(chǎn)者與無產(chǎn)階級(jí)之間徘徊著。租戶之所以能夠逐漸取得土地所有權(quán)，一方面是出于實(shí)質(zhì)理性支配下對農(nóng)業(yè)技藝的專研，另一方面則是他們也逐漸地掌握了市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律。而地主則因?yàn)橹饾u遠(yuǎn)離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)而追逐利潤，就會(huì)在與租戶交換的過程中漸次失去土地。（2）信貸。穆尼認(rèn)為美國的農(nóng)業(yè)對信貸具有高度的依賴性。資本可以通過信貸的方式迫使農(nóng)民放棄土地的所有權(quán)。當(dāng)農(nóng)民選擇把土地抵押以獲取農(nóng)業(yè)經(jīng)營所需要的資本之時(shí)，那么農(nóng)民就已經(jīng)向著無產(chǎn)階級(jí)的位置滑動(dòng)了。此外，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，資本會(huì)建立一套評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來決定貸款的發(fā)放對象。這些評價(jià)指標(biāo)包括個(gè)人誠信、經(jīng)營能力、作物類型、種植規(guī)模、經(jīng)濟(jì)效益等。這些指標(biāo)會(huì)反過來影響農(nóng)民的種植行為。為了避免風(fēng)險(xiǎn)，資本家會(huì)直接干涉甚至控制生產(chǎn)過程并定期監(jiān)督貸款戶的種植行為。在這一情境之下，農(nóng)民的選擇就顯得很有必要，這也將決定他們在動(dòng)態(tài)的階級(jí)結(jié)構(gòu)中處于怎樣的階級(jí)地位。具有形式理性的農(nóng)民更加傾向于選擇銀行貸款，即使會(huì)有失去土地、被資本控制的風(fēng)險(xiǎn)他們也在所不惜。具有實(shí)質(zhì)理性的農(nóng)民則考慮到獨(dú)立自主經(jīng)營的需求而不傾向于選擇信貸。同時(shí)因著對農(nóng)業(yè)技藝的追求，又進(jìn)一步削弱他們淪為資本奴隸的風(fēng)險(xiǎn)，因而他們在動(dòng)態(tài)的階級(jí)結(jié)構(gòu)位置上更加具有獨(dú)立性甚至?xí)兄蔀橘Y產(chǎn)階級(jí)的可能性。（3）雇傭。毋庸置疑，雇傭勞動(dòng)通常是資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)的主要形式。雖然雇傭勞動(dòng)本身受到機(jī)械化水平的影響，但是當(dāng)所有生產(chǎn)剩余價(jià)值的勞動(dòng)都是由雇傭勞動(dòng)完成的時(shí)候，農(nóng)業(yè)的資本化過程也就完成了。穆尼認(rèn)為當(dāng)下的美國發(fā)展出了多樣化的雇傭方式，這些方式既存在完全資本化的農(nóng)場中也存在家庭經(jīng)營的農(nóng)場中。在雇傭關(guān)系中，國家日益支持機(jī)械化的發(fā)展取代傳統(tǒng)的雇傭勞動(dòng)力。這又將迫使未能實(shí)現(xiàn)機(jī)械化的小生產(chǎn)者與雇主生產(chǎn)效率低下或倒閉，使生產(chǎn)集中在更為專業(yè)、更具規(guī)模的資本家手中。（4）合同生產(chǎn)。合同生產(chǎn)是資本主導(dǎo)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的另一種方式?！昂贤a(chǎn)雖然看似是資本在表層上的滲透，但其實(shí)是資本建立主導(dǎo)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)至關(guān)重要的一個(gè)環(huán)節(jié)?！盵20]365穆尼認(rèn)為在合同生產(chǎn)關(guān)系下，資本占有剩余價(jià)值，農(nóng)產(chǎn)品成為一種轉(zhuǎn)移剩余價(jià)值的工具。農(nóng)民失去經(jīng)營的獨(dú)立性和對生產(chǎn)過程的控制權(quán)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)徹底淪為市場的附庸品，農(nóng)民也淪為了勞動(dòng)者、代理人、甚至是經(jīng)理人。雖然有嚴(yán)格的合同條款，但只要生產(chǎn)者依然掌控土地等至關(guān)重要的生產(chǎn)資料，那么就不會(huì)完全淪為無產(chǎn)階級(jí)。合同農(nóng)民處于矛盾的階級(jí)地位，通常介于小資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)之間，用“半自主性的雇傭勞動(dòng)力”來形容他們更為合適。（5）非農(nóng)勞動(dòng)（兼業(yè)化）。穆尼認(rèn)為雖然在恰亞諾夫、考茨基看來，非農(nóng)工作是維持小農(nóng)持續(xù)存在的一種途徑，但當(dāng)下非農(nóng)工作已是資本滲透農(nóng)業(yè)的一種形式。兼業(yè)化可以增加家庭收入同時(shí)也是為了抵抗完全的無產(chǎn)階級(jí)化，同時(shí)兼業(yè)化也在分化家庭勞動(dòng)力，父母一代可能從事的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但是年輕的子女已經(jīng)將大量的時(shí)間投入到非農(nóng)工作了。當(dāng)農(nóng)業(yè)開始出現(xiàn)過高比例的兼業(yè)化之時(shí)，這意味著農(nóng)業(yè)走向資本化的過渡階段也已開始，在越發(fā)依賴兼業(yè)化的收入情況下，農(nóng)民最終會(huì)放棄農(nóng)業(yè)走向工廠。

（二）農(nóng)民的抗?fàn)幉呗耘c國家的角色

經(jīng)受資本主義生產(chǎn)方式分離之后的農(nóng)民，在債務(wù)和雇傭勞動(dòng)關(guān)系的支配下走向聯(lián)合，并積極參與政治爭取自身的利益。這背后的推動(dòng)力不單單是生產(chǎn)力發(fā)展的結(jié)果，同時(shí)也是動(dòng)態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系變動(dòng)的結(jié)果。穆尼發(fā)現(xiàn)在債務(wù)、租賃、信貸等資本形式的擠壓下，農(nóng)民不得不聯(lián)合起來成為一種獨(dú)立的身份群體。農(nóng)民群體會(huì)組成聯(lián)盟（the farmers union）支持更具有傳統(tǒng)傾向的政黨來為他們代言。農(nóng)民從單純而直接地政治呼吁到與資本抗?fàn)幧踔潦歉吨T直接的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)，這些都在一定程度上促進(jìn)了形式理性的農(nóng)業(yè)發(fā)展。

穆尼認(rèn)為國家作為農(nóng)業(yè)理性化的一種機(jī)制具有重要意義。畢竟官僚機(jī)構(gòu)可以憑借權(quán)力支配并使簡單的商品生產(chǎn)走向理性化，從本質(zhì)上講，無數(shù)分散的“馬鈴薯”式農(nóng)民為全能的官僚結(jié)構(gòu)奠定了政治基礎(chǔ)?；跉v史的比較分析，盡管國家在農(nóng)業(yè)發(fā)展過程中的作用是矛盾而復(fù)雜的，但從總體上看，現(xiàn)代民主國家也有可能會(huì)阻礙農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展。隨著官僚化與日益民主化的農(nóng)民組織之間的矛盾越發(fā)突出，談判可能是最為合理的一種關(guān)系處理方式。

（三）穆尼的判斷

穆尼認(rèn)為二戰(zhàn)以后美國中西部農(nóng)業(yè)中的無產(chǎn)階級(jí)化進(jìn)程更多體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)層面上，隨著簡單商品生產(chǎn)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槎喾N形式，階級(jí)結(jié)構(gòu)也隨著資本主義的滲透日趨復(fù)雜。韋伯的理性化概念可能是解釋歷史轉(zhuǎn)變更有效的概念。簡單商品生產(chǎn)不會(huì)產(chǎn)生階級(jí)的分化，追求工藝的手藝人與生存之間并不存在沖突。但在農(nóng)業(yè)理性化的過程中，起主要作用的并不是實(shí)質(zhì)理性而是形式理性。在這一動(dòng)態(tài)過程中，理性化與市場、國家的社會(huì)關(guān)系相互作用最后影響整個(gè)農(nóng)業(yè)階級(jí)結(jié)構(gòu)（見圖3）。具有形式理性的農(nóng)民根據(jù)計(jì)算其成本投入與勞動(dòng)的貨幣價(jià)值，并力圖使其利潤實(shí)現(xiàn)最大化。在這個(gè)意義上，農(nóng)民可稱之為“自己的老板”。一方面他可以控制自己的生產(chǎn)資料，可以稱之為小資產(chǎn)階級(jí)，但另一方面他又難以避免成為資本的附屬品，甚至走向半無產(chǎn)化。農(nóng)民處于一個(gè)矛盾的中間階級(jí)位置中，其身份屬性存在兩重性的內(nèi)部張力。在這里我們可以更確切地理解穆尼所述迂回（detours）概念的獨(dú)特意義。其一，農(nóng)民作為行動(dòng)者為避免被徹底無產(chǎn)化會(huì)采取許多與資本的抗?fàn)幉呗?。其二，資本在滲透農(nóng)業(yè)過程中遭遇障礙以及農(nóng)民的抗?fàn)幒?，也?huì)采取迂回的方式滲透農(nóng)業(yè)。此外，在農(nóng)民與資本拉鋸的過程中，國家的傾向就有相當(dāng)大的討論空間，但也正是這個(gè)迂回概念凸顯出農(nóng)民作為行動(dòng)者的主體性以及穆尼引入韋伯的必要性。最后，穆尼總結(jié)自己的結(jié)論。實(shí)質(zhì)理性的可持續(xù)性并不是一個(gè)自主的過程，而是在與其物質(zhì)環(huán)境的辯證關(guān)系中再現(xiàn)的。在韋伯那里，資本主義的發(fā)展取決于由形式理性支配的可預(yù)測市場的發(fā)展[1]265。但農(nóng)業(yè)在許多方面無法提供可預(yù)測的有利條件，變動(dòng)不居的農(nóng)業(yè)政策環(huán)境、農(nóng)業(yè)的季節(jié)性因素都在阻礙農(nóng)業(yè)利潤的可計(jì)算性。但另一方面，這些障礙又在為農(nóng)業(yè)的實(shí)質(zhì)理性提供一種生存的條件，避免農(nóng)業(yè)走向資本主義的“牢籠”。

五、白璧微瑕：穆尼方法論的突破與局限

穆尼的突破在于保留馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本洞見，同時(shí)納入韋伯的方法論重新解釋美國的家庭農(nóng)場轉(zhuǎn)型時(shí)期的復(fù)雜現(xiàn)象。在農(nóng)業(yè)資本化的過程中，并不是最終分化為確定的兩個(gè)對立階級(jí)實(shí)體，而是處于不斷變動(dòng)之中。不斷變換出來的多種資本分離方式，如租賃、信貸、雇傭、合同生產(chǎn)、非農(nóng)工作。在這些生產(chǎn)關(guān)系中，在國家與市場的不斷介入和影響下，具有實(shí)質(zhì)理性傾向且懂市場會(huì)經(jīng)營又不受租賃、信貸、雇傭等生產(chǎn)關(guān)系支配的農(nóng)民將會(huì)走向成功，進(jìn)而有可能成為農(nóng)業(yè)資產(chǎn)階級(jí);而具有形式理性傾向且受資本過度裹挾的農(nóng)民將會(huì)淪為資本控制的工具，進(jìn)而走向無產(chǎn)化;具有一定實(shí)質(zhì)理性特質(zhì)但缺乏市場概念的農(nóng)民則會(huì)日益受到租賃、信貸等生產(chǎn)關(guān)系的控制，進(jìn)而走向邊緣化，唯一能夠維系其不至于淪為無產(chǎn)階級(jí)的就在于他對于技藝的追求。市場與國家的影響也會(huì)催生一批經(jīng)濟(jì)型的農(nóng)民，他們懂得如何運(yùn)用資本和技術(shù)，并且掌握了全面豐富的市場信息，且懂得如何通過農(nóng)業(yè)來獲取利潤，這部分農(nóng)民對于經(jīng)營農(nóng)業(yè)的技藝性旨趣并不大，但因?yàn)槠湫酆竦馁Y本實(shí)力以及較好的教育經(jīng)歷，因而能夠在農(nóng)產(chǎn)品市場中獲得豐厚的利潤，但是他們對于農(nóng)業(yè)的公共性認(rèn)識(shí)不足，因此極容易推動(dòng)農(nóng)業(yè)走向企業(yè)化和形式理性化。

隨著資本日益滲透農(nóng)業(yè)，農(nóng)民在具體場景下的選擇與傾向又進(jìn)一步衍生出相伴而生的復(fù)雜生產(chǎn)關(guān)系。這些伴生的生產(chǎn)關(guān)系形式處于馬克思所預(yù)測的階級(jí)分化過程之中，且時(shí)刻處于變動(dòng)轉(zhuǎn)換的狀態(tài)。一旦某一具體經(jīng)營的農(nóng)民的選擇傾向發(fā)生了改變，放棄了土地及其他生產(chǎn)資料的所有權(quán)，那么他最終將淪為無產(chǎn)階級(jí)。此外，不同理性支配下的農(nóng)民的政治選擇也具有差異性，實(shí)質(zhì)理性主導(dǎo)的農(nóng)民更傾向于選擇具有保守傾向的政治表達(dá)，而受形式理性支配的農(nóng)民的政治表達(dá)則相反。

在方法論上，穆尼最為突破的創(chuàng)舉就在于他所構(gòu)建的分析模型具有多元因果論與因果互構(gòu)論的色彩，這在一定程度與韋伯的方法論具有親和性。雖然穆尼既強(qiáng)調(diào)“社會(huì)結(jié)構(gòu)最終將塑造個(gè)體意識(shí)，以及這種‘意識(shí)需要由有藍(lán)圖的社會(huì)關(guān)系或結(jié)構(gòu)來支撐”[21]。但穆尼同時(shí)也認(rèn)為在具體選擇的傾向上具有雙重理性傾向的農(nóng)民也會(huì)在信貸、租賃、雇傭等資本主義生產(chǎn)關(guān)系中改變階級(jí)結(jié)構(gòu)的形成，最終將影響宏觀的政治經(jīng)濟(jì)條件與社會(huì)結(jié)構(gòu)。這對于呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)“迂回”的階級(jí)結(jié)構(gòu)以及許多中間的階級(jí)類型具有建設(shè)性。

但由于穆尼的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)立場及其生命經(jīng)歷，也使他無法擺脫階級(jí)的烙印與激進(jìn)性的思想底色。穆尼想解釋復(fù)雜的農(nóng)業(yè)階級(jí)分化現(xiàn)象，他轉(zhuǎn)向從韋伯的概念工具中尋找突破路徑是極有深意的，但他卻止步于韋伯的理性概念與類型學(xué)比較上，未能再向前繼續(xù)深入找到韋伯思想體系中最意味深長的“意義解釋”（meaning interpretation）。顯然在實(shí)質(zhì)理性與形式理性背后還有更核心的精神倫理與生活方式傾向。實(shí)際上在韋伯看來，孕育實(shí)質(zhì)理性傾向的正是清教徒身上所涌現(xiàn)的 “天職觀”工作精神、入世禁欲主義的特質(zhì)以及組織生活的理性化傾向等內(nèi)在精神倫理。韋伯最早開始從文化的路徑關(guān)注現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治法律的產(chǎn)生與轉(zhuǎn)型，進(jìn)而作出了經(jīng)典的判斷，認(rèn)為“直接支配人類行為的是物質(zhì)上或精神上的利益，而不是理念，但是由理念所創(chuàng)造出來的‘世界圖像，常如鐵道上的轉(zhuǎn)轍器，決定了軌道的方向，在這軌道上，利益的動(dòng)力推動(dòng)著人類的行為”[22]。所以，韋伯非常重視對社會(huì)行動(dòng)的動(dòng)機(jī)和理念的考察。不但如此，韋伯是帶著對西方文明發(fā)展命運(yùn)的深切關(guān)心來探討農(nóng)業(yè)問題的，其思想價(jià)值非凡的一點(diǎn)是從社會(huì)文化的意義系統(tǒng)理解農(nóng)業(yè)。從這一視角出發(fā)，任何一種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式都嵌套在生產(chǎn)者一定生活方式的基礎(chǔ)之中。理解農(nóng)業(yè)背后的社會(huì)文化傳統(tǒng)，是豐富而深刻地理解農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的重要路徑，這應(yīng)該成為農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)認(rèn)識(shí)農(nóng)業(yè)本質(zhì)及特性的一個(gè)重要視角[23]。顯然，穆尼并沒有抓住最有力的點(diǎn)，穆尼沒能找到美國獨(dú)特的農(nóng)業(yè)文化符碼，因而顯得深度不足。

事實(shí)上早期的美國建國者與制度設(shè)計(jì)者多半具有農(nóng)場主的身份特征。美國早期的歷史發(fā)展也是建基于無數(shù)的種植園、家庭農(nóng)場以及西部拓荒者的一路探索。美國的文化和歷史確實(shí)深深地認(rèn)同于“家庭農(nóng)場”，把他們視作為美國“國性”（national character）的一個(gè)主要代表和象征[24]，鏈接這一文化歷史脈絡(luò)就具有了厚實(shí)的價(jià)值意涵。穆尼指出了美國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型過程中資本運(yùn)作的機(jī)制與階級(jí)形態(tài)，雖在方法論上有所突破，但缺乏歷史比較的分析視角與意義解釋深度。雖然他使用了韋伯的理性概念工具，但終于沒能在動(dòng)態(tài)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)階級(jí)結(jié)構(gòu)模型中呈現(xiàn)出來，只能另辟章節(jié)加以分析，所以理論框架終會(huì)有內(nèi)在張力的“兩張皮”之感。無怪乎他的批評者曼和狄金森用“添加與攪拌（add and stir）”一詞來批評穆尼試圖融合馬克思和韋伯的粗糙性[25]。

六、穆尼方法論的現(xiàn)實(shí)價(jià)值及對中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的啟示

正如穆尼所說：“農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)的一個(gè)主要任務(wù)就是發(fā)現(xiàn)隱藏在生產(chǎn)過程中隱形的剝削形式并且加以闡明和批判。如果我們在這個(gè)過程中沒有發(fā)現(xiàn)諸如此類的剝削，那么我們應(yīng)該設(shè)法找到可以推廣應(yīng)用這類生產(chǎn)關(guān)系的方法”[1]263。誠然，中國的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型與美國具有不同的樣態(tài)，但不可避免的是中國農(nóng)業(yè)也在經(jīng)歷所謂的資本化過程，雇傭、租賃、信貸、合同生產(chǎn)、非農(nóng)工作等生產(chǎn)關(guān)系樣態(tài)同樣如雨后春筍般地呈現(xiàn)在中華大地上，得益于特有的土地制度，農(nóng)民始終沒有與土地等生產(chǎn)資料實(shí)現(xiàn)徹底地分離。對此，學(xué)者們從資本[26-27]、技術(shù)[28-29]、權(quán)力[30]視角分別進(jìn)行了探討。毋庸置疑，資本在逐步實(shí)現(xiàn)對生產(chǎn)資料、勞動(dòng)力、投資和資源分配的控制。而當(dāng)下的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化也有著偏離生命空間特質(zhì)走向貨幣化、商品化乃至形式理性化傾向。

穆尼意在提醒我們關(guān)注結(jié)構(gòu)，但更要關(guān)注實(shí)在的關(guān)系與行動(dòng)。因?yàn)閷?shí)質(zhì)理性將維系農(nóng)民對農(nóng)業(yè)技藝的追求與社會(huì)責(zé)任感，從而保證農(nóng)業(yè)的公共性不致于被資本所異化。但形式理性卻將農(nóng)民帶向資本單純逐利的深淵，農(nóng)業(yè)也將隨之工具化偏離原有的公共產(chǎn)品價(jià)值。堅(jiān)持實(shí)質(zhì)理性并不是當(dāng)今農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的非理性因素，相反，是形式理性導(dǎo)致了非理性，我們當(dāng)下的饑餓、營養(yǎng)不良、食品安全、糧食危機(jī)、農(nóng)業(yè)面源污染等問題或許都可以從農(nóng)業(yè)的形式理性化中找尋根源。隨著農(nóng)業(yè)日趨形式理性化的傾向，許多抱有實(shí)質(zhì)理性的農(nóng)民因?yàn)槎唐诶麧欁畲蠡亩烧诔蔀檗r(nóng)業(yè)危機(jī)的受害者。形式理性摧毀了將農(nóng)業(yè)看作一種職業(yè)、生活方式追求的實(shí)質(zhì)理性根基。形式理性成為所有農(nóng)業(yè)決策中單一通行的標(biāo)準(zhǔn)，這反過來導(dǎo)致整個(gè)農(nóng)業(yè)系統(tǒng)走向崩潰。但當(dāng)農(nóng)業(yè)遭遇危機(jī)之時(shí)，能夠使農(nóng)業(yè)擺脫危機(jī)的卻是農(nóng)民的實(shí)質(zhì)理性。那些專注于農(nóng)業(yè)技藝將農(nóng)業(yè)作為一種天職的農(nóng)民將給農(nóng)業(yè)注入新的活力。農(nóng)業(yè)可以在有意義的生活、工作中轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)理性，不斷成為一種公共產(chǎn)品，為滿足人類需求而生產(chǎn)食物，而不是在破壞自然環(huán)境中實(shí)現(xiàn)利潤最大后走向終結(jié)。無獨(dú)有偶，當(dāng)下要想避免農(nóng)業(yè)走向形式理性化，除從傳統(tǒng)文化中汲取農(nóng)業(yè)的文化價(jià)值之外，還要重視國家的力量。因?yàn)閲宜鸬淖饔貌⒉灰欢ㄊ峭苿?dòng)農(nóng)業(yè)走向資本化，分離農(nóng)民對生產(chǎn)資料的所有權(quán)關(guān)系，從而剝削農(nóng)民所生產(chǎn)的剩余價(jià)值。有時(shí)候出于治理的需要，國家也會(huì)及時(shí)調(diào)整措施，維持農(nóng)業(yè)的公共屬性特征。此外，穆尼的努力在于啟發(fā)我們?nèi)グ盐漳切┳阋苑蛛x農(nóng)民與生產(chǎn)資料的關(guān)系形式，警惕它們可能將農(nóng)業(yè)帶向形式理性的企圖。同時(shí)在研究農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型時(shí)要關(guān)注農(nóng)民實(shí)質(zhì)理性與形式理性的雙重特征。

但僅限于此還不夠，我們更要沿著穆尼所開辟的路徑繼續(xù)往前走，直到觸及韋伯關(guān)于文明發(fā)生與精神倫理傾向的意義解釋層面上。因?yàn)殡A級(jí)的背后還與其社會(huì)地位、文化精神倫理相關(guān)聯(lián)。實(shí)際上在考察資本主義的起源上，韋伯并不反對馬克思的判斷，但他更認(rèn)為需要考察資本主義背后的精神倫理。面對復(fù)雜的多元因果關(guān)聯(lián)，韋伯僅僅是處理因果鏈的一側(cè)。

鑒于經(jīng)濟(jì)因素所具有的根本的重要性，每一種力圖做出的解釋都必須首先考量經(jīng)濟(jì)條件，但是我們也不應(yīng)該忽略反向的因果關(guān)聯(lián);因?yàn)榻?jīng)濟(jì)理性主義的起源不僅要依賴于理性技術(shù)和理性的法律在先發(fā)展，而且取決于人們支持某些踐行的、理性的生活方式的能力和傾向。凡是這種生活方式為精神的障礙所阻撓的地方，經(jīng)濟(jì)理性的生活方式之發(fā)展也必將遭遇嚴(yán)重的內(nèi)在抵制[31]。

事實(shí)上，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的生產(chǎn)經(jīng)營行為最后落實(shí)到農(nóng)業(yè)行動(dòng)主體實(shí)際活動(dòng)的細(xì)節(jié)上，具體體現(xiàn)為特定關(guān)系中的行動(dòng)主體如何對待他人。在當(dāng)下中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的時(shí)期，我們在解釋農(nóng)民的行動(dòng)邏輯時(shí)，應(yīng)該下沉到其意義系統(tǒng)的層面上。中國的農(nóng)民所訴求的也絕不單是物質(zhì)上的關(guān)切而更多的是生活方式，對于他們來說，農(nóng)業(yè)不僅是一種產(chǎn)業(yè)，更是一種與生活相關(guān)的意義表達(dá)。這種信念與關(guān)切藏在文化中?！拔幕谛退苋说男袨楹徒?gòu)制度時(shí)，有其自主和相對獨(dú)立性，能夠?qū)θ说男袨楫a(chǎn)生如物質(zhì)、制度力量一樣的活力?！盵32]此外，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)認(rèn)知理念如“天地人系統(tǒng)”等概念以及熟人社會(huì)的運(yùn)作關(guān)系、鄉(xiāng)土社會(huì)的文化倫理依然在深刻地影響著中國農(nóng)民的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)?！稗r(nóng)業(yè)作為人類的一種基本的生產(chǎn)生活方式，始終深深嵌入在宏觀政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與綿長的社會(huì)文化傳統(tǒng)之中，這是農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)的基本洞見?！盵23]農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)的公理性命題就是堅(jiān)持社會(huì)性的首要地位，即任何特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系都以一系列文化、社會(huì)條件為前提。正如韋伯所分析的那樣，一種新的農(nóng)業(yè)形態(tài)的出現(xiàn)，其主要?jiǎng)恿Σ⒉灰欢▉碜赞r(nóng)業(yè)內(nèi)部，它往往是文化與社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的潛在結(jié)果[18]403。中國的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型根植于特定的社會(huì)基礎(chǔ)，其轉(zhuǎn)型過程承接地方社會(huì)的歷史傳統(tǒng)，并充分利用了經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件。更為重要的是在轉(zhuǎn)型過程中，充分地利用了各種社會(huì)資源，包括生于斯長于斯的鄉(xiāng)土熟人社會(huì)關(guān)系以及天經(jīng)地義的地方文化倫理?，F(xiàn)實(shí)中的中國農(nóng)民并不是決然的實(shí)質(zhì)理性化，也并非形式理性化，而是在不同的歷史情境中作出差異性的選擇。因此在分析中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型過程中，需要借鑒韋伯的理論傳統(tǒng)來闡釋中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型中各種鄉(xiāng)土社會(huì)文化倫理韌性的表達(dá)與反饋，找到如絲帶般宰制中國農(nóng)民行動(dòng)的文化符碼（culture code），在文明的發(fā)生學(xué)上深描現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的文化基因，在把握全球尺度的農(nóng)業(yè)變遷時(shí)兼顧地方性與農(nóng)民個(gè)體，實(shí)現(xiàn)整全性的分析視角[33]，并以此來深化對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型所依托的社會(huì)基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)。

七、結(jié)論與討論

穆尼少年時(shí)代的生命情景促使其開始關(guān)注“家庭農(nóng)場主在面對資本時(shí)能否幸免于難”的現(xiàn)實(shí)問題。面對美國社會(huì)巨大的農(nóng)業(yè)變革，美國的家庭農(nóng)場也并不像一些學(xué)者認(rèn)為的對資本具有免疫力，可以獨(dú)立于資本體系之外。經(jīng)典的馬克思理論對美國“家庭農(nóng)場”的存續(xù)及再生產(chǎn)的解釋遭遇瓶頸。如何使馬克思的階級(jí)分析框架更具動(dòng)態(tài)性，以此可以囊括復(fù)雜多變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，成為穆尼進(jìn)一步回應(yīng)的時(shí)代命題。為此，穆尼認(rèn)為應(yīng)對生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系與階級(jí)類型進(jìn)行詳細(xì)分析，以避免走向單一強(qiáng)調(diào)季節(jié)性因素或技術(shù)決定論的死胡同，并進(jìn)一步理解農(nóng)民群體的集體聯(lián)合抗?fàn)幰约皩ι鐣?huì)結(jié)構(gòu)的影響。穆尼選擇直面恰亞諾夫?qū)W派與技術(shù)中心論的挑戰(zhàn)，他另辟蹊徑地將韋伯的理想類型與理性類型納入到馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析中，實(shí)現(xiàn)了階級(jí)分析的結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的動(dòng)態(tài)性擬合。

穆尼著重考察了作為生產(chǎn)者的農(nóng)民進(jìn)行社會(huì)關(guān)系與社會(huì)結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)的行動(dòng)過程。在穆尼的議題中，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架被用于分析農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的生產(chǎn)關(guān)系與剩余價(jià)值的分配問題，而韋伯的理想類型與理性行動(dòng)成為分析農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中追求合理化、可計(jì)算利潤以及資本主義發(fā)展動(dòng)力的有力解釋。穆尼以威斯康星州為個(gè)案綜合了美國農(nóng)業(yè)歷史變遷的維度，從信貸、雇傭、租賃、合同生產(chǎn)、非農(nóng)工作等五個(gè)角度來解釋資本滲透農(nóng)業(yè)的多種形式。在這些復(fù)雜多變的形式中，穆尼找到了階級(jí)結(jié)構(gòu)多變的動(dòng)因在于受形式理性與實(shí)質(zhì)理性的雙重驅(qū)動(dòng)，不同類型的農(nóng)民在面對市場乃至國家之時(shí)會(huì)有不同的反應(yīng)與理性選擇傾向，因而也就造就了復(fù)雜多元?jiǎng)討B(tài)的階級(jí)分析結(jié)構(gòu)。隨著資本日益滲透農(nóng)業(yè)，農(nóng)民在具體場景下的選擇與傾向又進(jìn)一步衍生出相伴而生的復(fù)雜生產(chǎn)關(guān)系，由此產(chǎn)生了許多介于資本家、無產(chǎn)階級(jí)之間的中間階級(jí)。這些中間階級(jí)處于矛盾的階級(jí)地位上，并沒有確定性的身份屬性，他們會(huì)受到來自勞動(dòng)力和資本的共同的拉扯。在這個(gè)過程中他們究竟會(huì)走向哪一方，取決于他們在特定的國家、市場條件下受哪種理性支配而行動(dòng)。

這些伴生的生產(chǎn)關(guān)系形式處于馬克思所預(yù)測的階級(jí)分化過程之中，且時(shí)刻處于變動(dòng)轉(zhuǎn)換的狀態(tài)。這樣，穆尼認(rèn)為他在一定意義上將宏觀的政治結(jié)構(gòu)與微觀的行動(dòng)主體實(shí)現(xiàn)了有機(jī)的結(jié)合。對于“家庭農(nóng)場在面臨資本時(shí)能否幸免于難”的問題，穆尼認(rèn)為農(nóng)民最終會(huì)走向聯(lián)合抗?fàn)?，并通過各種斗爭形式逐漸在政治上獲得話語權(quán)以維護(hù)自身利益。此外，真正能讓農(nóng)業(yè)避免走向形式理性化的是農(nóng)民的實(shí)質(zhì)理性。但穆尼的局限性在于沒能找到解釋農(nóng)民理性傾向背后的真正制度性因素與文化動(dòng)因，因而也未能觸及韋伯的方法論之上更為高遠(yuǎn)的理論視野與文明轉(zhuǎn)型道路之關(guān)懷。

穆尼的努力在于啟發(fā)我們?nèi)グ盐漳切┳阋苑蛛x農(nóng)民與生產(chǎn)資料的關(guān)系形式，警惕他們可能將農(nóng)業(yè)帶向形式理性的企圖，在研究農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型時(shí)要關(guān)注農(nóng)民實(shí)質(zhì)理性與形式理性的雙重表征。同時(shí)穆尼也在提醒我們關(guān)注結(jié)構(gòu)但更要注重實(shí)在的關(guān)系與行動(dòng)。因?yàn)閷?shí)質(zhì)理性將維系農(nóng)民對農(nóng)業(yè)技藝的追求與社會(huì)責(zé)任感，從而保證農(nóng)業(yè)的公共性不致于被資本所異化。在分析中國的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型問題上，我們可在穆尼之法的基礎(chǔ)上一方面保留馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)對農(nóng)業(yè)資本化的基本判斷，另一方面更要在文明的發(fā)生學(xué)上找到現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的文化符碼，以此來深化對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型所依托的社會(huì)基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1] MOONEY PATRICK H.My Own Boss？ Class，Rationality and the Family Farm[M].Boulder，Colorado：Westview Press，1988.

[2] NEWBY HOWARD，F(xiàn)REDERICK H BUTTEL.Toward A Critical Rural Sociology[M]//The Rural Sociology of the Advanced Societies Montclair.NJ：Allanheld， Osmun，1980：1-38.

[3] GILBER JESS.Rural Theory：The Grounding Rural Sociology[J].Rural Sociology，1982，47（4）：609-633.

[4] FRIDLAND WILLIAM H.The End of Rural Society and the Future of Rural Sociology[J].Rural Sociology，1982，47（4）：589-608.

[5] HAVENS A E，GREG HOOKS，MOONEY PATRICK H，et al.Studies in the Transformation of U.S.Agriculture[M].New York：Routledge Press，2019.

[6] MANN SUSAN A，JAMES M DICKINSON.Obstacles to the Development of Capitalist Agriculture[J].Journal of Peasant Studies，1978（4）：466-481.

[7] VEBLEN THORSTEIN.“The Independent Farmer”in Absentee Ownership and Business Enterprise in Recent Times the Case of America[M].Boston：Beacon Press，1967.

[8] VOGELER INGOLF.The Myth of the Family Farm：Agribusiness Dominance of United States Agriculture[M].Boulder，Colo：Westview Press，1981.

[9] KAUTSKY KARL.Summary of Selected Parts of the Agrarian Question[M]//The Rural Sociology of the Advanced Societies，Montclair.NJ： Allanheld，Osmun，1980.

[10] LENIN V I.The Agrarian Question and the Critics of Marx[M].Moscow：Foreign Languages Publishing House，1976.

[11] BRAVERMAN，HARRY.Labor and Monopoly Capital：The Degradation of Work in the Twentieth Century [M].New York：Monthly Review Press，1974.

[12] WRIGHT，ERIK OLIN.Class Crisis and the State[M].London：New Left，1978.

[13] MOONEY PATRICK H.Toward A Class Analysis of Midwestern Agriculture[J].Rural Sociology.1983，48 （4）：563-84.

[14] WEBER MAX.The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism[M].Translated by Talcott Parsons.New York： Scribners，1958.

[15] WEBER MAX.General Economic History[M].New York：Collier，1961：176-205.

[16] WEBER MAX.Economy and Society[M].Berkeley：University of California Press，1978.

[17] 馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與歷史：支配的類型[M].康樂，簡惠美，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

[18] WEBER MAX.The Agrarian Sociology of Ancient Civilizations[M].London： New Left，1976：408.

[19] MILLS C WRIGHT.White Collar：The American Middle Classes[M].New York：Oxford University Press，1951：222.

[20] HARVEY DAVID.The Limits to Capital[M].Chicago：University of Chicago Press，1982.

[21] MANN SUSAN A，JAMES M DICKINSON.One Furrow Forward，Two Furrows Back：A Marx-weber Synthesis for Rural Sociology？[J].Rural Sociology，1987，52：264-285.

[22] 馬克斯·韋伯.宗教與世界[M].康樂，簡惠美，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004：477.

[23] 熊春文.農(nóng)業(yè)社會(huì)學(xué)論綱：理論、框架及前景[J].社會(huì)學(xué)研究，2017（3）：23-47.

[24] 黃宗智.“家庭農(nóng)場”是中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展出路嗎？[J].開放時(shí)代，2014（2）：176-194.

[25] MANN SUSAN A，JAMES M DICKINSON.Collectivizing Our Thoughts：A Reply to Patrick Mooney[J].Rural Sociology，1987，（52）：296-303.

[26] 嚴(yán)海蓉，陳義媛.中國農(nóng)業(yè)資本化的特征和方向：自下而上和自上而下的資本化動(dòng)力[J].開放時(shí)代，2015，（5）：49-69.

[27] 陳航英.中國的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型——基于農(nóng)村四十年發(fā)展歷程的思考[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，20（3）：69-78.

[28] ZHANG? WEIFENG， GUO XIN CAO，XIAOLIN LI， et al.Closing Yield Gaps in China by Empowering Smallholder Farmers.[J].Nature，2016，537：671-674.

[29] 王立新.農(nóng)業(yè)資本主義的理論與現(xiàn)實(shí)：綠色革命期間印度旁遮普邦的農(nóng)業(yè)發(fā)展[J].中國社會(huì)科學(xué)，2009，（5）：189-203.

[30] 孫新華.農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營主體的興起與突破性農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型——以皖南河鎮(zhèn)為例[J].開放時(shí)代，2015，（5）：106-124.

[31] 馬克斯·韋伯. 新教倫理與資本主義精神[M].蘇國勛，覃方明，趙立瑋，等，譯. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：11.

[32] ALEXANDER JEFFERY C，P SMIEH.The Meanings of Social Life[M].Oxford：Oxford University Press，2003：11.

[33] 桑坤.農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時(shí)間與勞動(dòng)時(shí)間：學(xué)術(shù)爭論與價(jià)值意涵[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，36（2）：11-23.

Class Differentiation，Rational Type and the Way out of Peasants in the Process of Agricultural Capitalization

——Reviewing Mooneys My Own Boss？

SANG Kun1，LI Lin2*

（1.College of Humanities and Development Studies， China Agricultural University， Beijing 100193;2.School of Social and Behavioral Sciences，Nanjing University，Nanjing 210023，China）

Abstract：The mass disappearance of American farms after World War II led to great changes in the countryside.The extinction of the urban and rural continuum as the basis of theoretical development brings about the survival crisis of the discipline.Academic circles call for the establishment of a new theoretical framework with critical and explanatory power.Centering on classical texts， Mooney seeks for powerful conceptual tools on the basis of dialogue with theoretical traditions，and re-infuses Marxs political economy with Weberian explanatory meaning，constructing a dynamic analytical framework of political economy.Mooneys limitation lies in his failure to find the real institutional factors and cultural codes behind the rational tendency of peasants.Therefore，he also fails to touch the higher theoretical horizon and the concern of civilization transformation path above Weber's methodology.This is the space that Chinese agricultural sociology can use Mooneys method for reference to further expand.

Key words：agricultural sociology;Marxs political economy;Weber;formal rationality and substantive rationality;cultural code

（責(zé)任編輯：王倩）