若飴

如果將刑事法庭比喻為一座天平，那么天平兩端就承載著“警察權(quán)、檢察權(quán)等公權(quán)”以及“犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)、質(zhì)證權(quán)、最后陳述權(quán)等私權(quán)”。從法理層面，二者應(yīng)當(dāng)在法院的居中裁判下開展證據(jù)層面的較量與博弈，并最終實現(xiàn)法律事實層面的相對公平與公正。然而現(xiàn)實往往會給法理的應(yīng)然性予以暴擊。

由美國、英國、印度合拍獲第78屆金球獎最佳編劇的影片《芝加哥七君子審判》講述的是美國刑事庭審的故事。該片與眾不同之處在于強化了庭審戲碼，展現(xiàn)了荒誕審理七君子的核心過程，揭露了美國20世紀(jì)60年代法官中心主義下警察局、檢察院、法院沆瀣一氣，令公權(quán)與私權(quán)極度失衡的刑事審判狀況。

影片伊始，1968年，美國民主黨反戰(zhàn)抗議人士與屬地警察局、國民警衛(wèi)隊發(fā)生了激烈的暴力沖突。以此為序，影片開啟了庭審前的追述。但極具諷刺意味的是，在正式庭審之前，參與反戰(zhàn)抗議的黑人組織“黑豹黨”創(chuàng)始人鮑比·西爾沒有被并案審理，已經(jīng)先期被定罪了。檢察官起訴他們的事由是陰謀煽動暴亂、觸犯美國1968年的《民權(quán)法》。通過分鏡頭和特寫鏡頭，影片向觀者展示了鮑比·西爾對裁決的無奈，以及民權(quán)主義者對裁決的憤怒。

接下來，影片加入了黑色幽默元素，將劇中的人物進(jìn)行外化處理。在庭審初期，檢察官與被告?zhèn)兊耐庠谛蜗笮纬闪缩r明的反差，令觀者暫時走出了前述司法裁判的陰霾，輔之以詼諧一笑。檢察官西裝革履、手拿公文包、認(rèn)真做筆錄;被告?zhèn)儎t衣冠不整、身上掛滿了飾物，一邊嚼著零食，一邊肆無忌憚地嘲笑法官;甚至連被告請來的辯護(hù)律師們也都是長發(fā)披肩、一股子雅痞的味道。這也為后續(xù)私權(quán)淪喪與公權(quán)強勢埋下了鮮明的伏筆。

在法庭調(diào)查階段，一群被告人面對刑事審判法庭大法官朱利葉斯·霍夫曼的咄咄逼人，兵行險招，竟身著法袍和警服。此舉暗指庭審自始就在公權(quán)力的駕馭下，被告人早已身陷警察局、檢察機(jī)關(guān)以及法院設(shè)下的種種“埋伏”中，即將面臨牢獄之災(zāi)。在引起了庭審旁聽者們的哄堂大笑后，法官以“藐視法庭罪”對其采取了加重刑罰、限制自由、封嘴等暴力措施……

實然，在英美法系國家，程序正義是刑事庭審堅持的基本準(zhǔn)則，但法官中心主義卻決定了法院的大法官對于案件審判的主導(dǎo)權(quán)。法院和檢察機(jī)關(guān)雖然在程序上會為被告人設(shè)置說話的機(jī)會，但能否說、如何說、是否會被采信等顯然是由法官和檢察官來主宰。這也契合了影片中出庭作證的橋段。一方面，大法官朱利葉斯·霍夫曼應(yīng)允了檢察官理查德·舒爾茨提出的讓幾十名證人出庭作證的要求，這些證人大多數(shù)是出現(xiàn)在集會現(xiàn)場監(jiān)視被告人的警方臥底。另一方面，代理律師威廉·昆斯特勒在法庭上據(jù)理力爭，希望為“芝加哥七君子”爭取到合理的判決，卻屢次被霍夫曼以“藐視法庭罪”警告。無奈之下，威廉請來了美國前任司法部部長拉姆齊·克拉克為“芝加哥七君子”出庭辯護(hù)，卻因現(xiàn)任司法部部長的特殊批示，被霍夫曼直接認(rèn)定其證人證言為有利害關(guān)系者的證言而不予以采信……1970年2月20日，經(jīng)歷了紛繁復(fù)雜的調(diào)查與庭審，白人男性占絕大多數(shù)的陪審團(tuán)宣布芝加哥七君子有罪，并判處其5年監(jiān)禁外加5000美元罰款。

“正義會遲到，但終歸會到來?！庇捌Y(jié)尾迎來了彩蛋，“七君子”聯(lián)名上訴，歷經(jīng)兩年半的漫長審議，美國第七巡回上訴法庭于1972年11月21日推翻此前所有判決，“七君子”被無罪釋放。

影片落幕，令作者想起了關(guān)于程序正義的那句格言：正義的實現(xiàn)應(yīng)當(dāng)以一種人們看得見的方式。結(jié)合芝加哥七君子的遭遇，便是應(yīng)當(dāng)包含保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)、質(zhì)證權(quán)、最后陳述權(quán)等基本權(quán)利。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com