姚 全 鄭先武

(1.南京大學(xué)，江蘇 南京210023)

隨著冷戰(zhàn)結(jié)束和全球化進(jìn)程的加快，區(qū)域主義在全球范圍內(nèi)蓬勃發(fā)展，其帶來(lái)的直接結(jié)果是區(qū)域組織、區(qū)域合作機(jī)制的數(shù)量大幅增長(zhǎng)。近些年來(lái)全球化逆動(dòng)，“回到區(qū)域”更成為未來(lái)國(guó)際局勢(shì)最有可能的圖景，①鄭先武：“東南亞早期區(qū)域合作：歷史演進(jìn)與規(guī)范建構(gòu)”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2017 年第6 期，第203 頁(yè)。中美“貿(mào)易戰(zhàn)”和新冠肺炎疫情加速了既有全球治理體系的衰退，區(qū)域愈發(fā)成為國(guó)家關(guān)系的重要舞臺(tái)。②張?jiān)疲骸靶鹿谝咔橄氯蛑卫淼膮^(qū)域轉(zhuǎn)向與中國(guó)的戰(zhàn)略選項(xiàng)”，《當(dāng)代亞太》，2020 年第3 期，第142 頁(yè)。無(wú)論區(qū)域制度規(guī)模如何，均成為大國(guó)相互競(jìng)爭(zhēng)的重要平臺(tái)，大國(guó)借助區(qū)域制度進(jìn)行權(quán)力角逐和利益爭(zhēng)奪。 國(guó)家間的區(qū)域合作從屬于國(guó)家間的區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)際社會(huì)出現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義現(xiàn)象。 而大國(guó)在亞太的區(qū)域制度競(jìng)爭(zhēng)最為激烈，這在亞太區(qū)域三大不同層次均有鮮明體現(xiàn)(參見(jiàn)表1)。 然而，這些不同層次、不同區(qū)域范圍制度之間的競(jìng)爭(zhēng)存在哪些共同特點(diǎn)，呈現(xiàn)哪幾種形態(tài)類型，大國(guó)主要采取哪些區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)的手段，對(duì)區(qū)域秩序造成哪些影響，學(xué)術(shù)界尚未從區(qū)域主義視角對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行充分的理論闡釋。 因此，本文將以大國(guó)在亞太區(qū)域的區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)為切入點(diǎn)并結(jié)合具體分析案例，回答以上一系列相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，以進(jìn)一步豐富競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義概念的內(nèi)涵，并嘗試構(gòu)建一種理論分析框架。

表1 亞太不同區(qū)域?qū)哟蔚膮^(qū)域制度競(jìng)爭(zhēng)① 跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定(Trans-Pacific Partnership Agreement，下文簡(jiǎn)稱TPP)；全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定(Comprehensive Progressive Trans-Pacific Partnership，下文簡(jiǎn)稱 CPTPP)；區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系(Regional Comprehensive Economic Partnership，下文簡(jiǎn)稱RCEP)；日本主導(dǎo)的亞太地區(qū)空間機(jī)構(gòu)論壇(Asia-Pacific Regional Space Agency Forum，下文簡(jiǎn)稱APRSAF)；中國(guó)主導(dǎo)的亞太空間合作組織(Asia-Pacific Space Cooperation Organization，下文簡(jiǎn)稱APSCO)；亞洲貨幣基金組織(Asian Monetary Fund，下文簡(jiǎn)稱AMF)；東亞經(jīng)濟(jì)集團(tuán)(East Asian Economic Group，下文簡(jiǎn)稱EAEG)。

一、既有研究及其不足

當(dāng)前，大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)成為國(guó)內(nèi)外學(xué)界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題，但鮮有從國(guó)際區(qū)域?qū)用孢M(jìn)行分析和探討。 既有研究主要可以歸納為以下三類：第一，以中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)作為大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)最主要的分析對(duì)象，研究中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展過(guò)程、特點(diǎn)、本質(zhì)、限度、影響，以及對(duì)中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行管理的建議等。 第二，以大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)為時(shí)代背景，分析第三國(guó)、區(qū)域政府組織的立場(chǎng)和態(tài)度，以及在此背景下其所采取的或者應(yīng)該采取的戰(zhàn)略選擇和所扮演的角色分析。 第三，提出新的研究視角分析大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容、影響因素及其作用機(jī)制。②Patrick Porter， “ Advice for a Dark Age： Managing Great Power Competition，” Washington Quarterly，Vol.42， No.1，2019， pp.7-22； Alexander Korolev， “Shrinking Room for Hedging： System-Unit Dynamics and Behavior of Smaller Powers，” International Relations of the Asia-Pacific，Vol.19， No.3， 2019， pp.419-452；吳心伯：“論中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2020 年第 5 期，第 96-130 頁(yè)等。

從總體上看，有關(guān)大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的既有研究?jī)?nèi)容豐富，分析深入，但也存在以下不足：從研究層次看，既有研究從國(guó)家層面分析大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)，從國(guó)際秩序、國(guó)際格局與國(guó)際體系層面分析大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的影響，忽視了大國(guó)以區(qū)域?yàn)槠脚_(tái)所展開(kāi)的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)；從研究領(lǐng)域看，從政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和意識(shí)形態(tài)等各自獨(dú)立的領(lǐng)域研究大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)，缺乏各個(gè)領(lǐng)域之間的互動(dòng)關(guān)系研究；從研究方法看，分析某一個(gè)大國(guó)的外交政策、對(duì)外戰(zhàn)略或者以大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)為背景分析第三方國(guó)家或區(qū)域組織的外交政策和外交戰(zhàn)略，容易陷入一種靜態(tài)的分析方法，缺乏大國(guó)、區(qū)域政府組織，以及中小國(guó)家之間變化的、互動(dòng)的關(guān)系分析。 因此，本文引入競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義的概念，分析亞太不同區(qū)域?qū)哟螀^(qū)域制度之間的競(jìng)爭(zhēng)性互動(dòng)關(guān)系，探討大國(guó)區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)如何影響區(qū)域秩序。 競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義的既有研究主要涉及以下三大學(xué)科領(lǐng)域：

一是國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。 “競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義”概念源于20 世紀(jì)90 年代國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，探討分別以美國(guó)和歐盟為首的區(qū)域一體化之間的競(jìng)爭(zhēng)，以及外商直接投資在深化區(qū)域主義進(jìn)程中的作用。 進(jìn)入21 世紀(jì)，區(qū)域主義快速發(fā)展，多哈回合貿(mào)易談判停滯，區(qū)域貿(mào)易集團(tuán)之間的競(jìng)爭(zhēng)也更加明顯。 2008 年在位于日本東京的早稻田大學(xué)召開(kāi)了關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義的國(guó)際專題研討會(huì)；2009 年，米瑞婭·索利斯(Mireya Solís)等學(xué)者主編的專著以自由貿(mào)易協(xié)定擴(kuò)散為切入視角，重點(diǎn)評(píng)估環(huán)太平洋國(guó)家自由貿(mào)易協(xié)定政策在多大程度上受到外部競(jìng)爭(zhēng)壓力的影響。①Jens van Scherpenberg， Elke Thiel， eds.， Towards Rival Regionalism？ US and EU Regional Regulatory Regime Building， Baden-Baden Nomos Verlagsgesellschaft， 1997； Kiichiro Fukasaku， Shujiro Urata， Urata Kumura， eds.， Asia and Europe： Beyond Competing Regionalism， Sussex Academic Press， 1998； Stephen Woolcock， et al.，“Competing Regionalism： Patterns， Economic Impact and Implications for the Multilateral Trading System，” Intereconomics， Vol.42， No.5，2007， pp.236-259； Mireya Solís， Barbara Stallings， Saori N. Katada eds.， Competitive Regionalism： FTA Diffusion in the Pacific Rim， Palgrave Macmillan， 2009.

二是城市發(fā)展與區(qū)域規(guī)劃領(lǐng)域。 2000 年，美國(guó)托萊多大學(xué)的琳達(dá)·麥卡錫(Linda McCarthy)將競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義引入城市發(fā)展與區(qū)域規(guī)劃領(lǐng)域，認(rèn)為區(qū)域內(nèi)各個(gè)行為體通過(guò)互相協(xié)作，能夠增強(qiáng)區(qū)域整體的競(jìng)爭(zhēng)力，進(jìn)而使區(qū)域作為一個(gè)整體參與全球競(jìng)爭(zhēng)。 在全球化時(shí)代，城市—區(qū)域協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)的興起又會(huì)導(dǎo)致區(qū)域之間的競(jìng)爭(zhēng)，形成競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義現(xiàn)象。②Linda McCarthy， “Competitive Regionalism： Beyond Individual Competition，” Reviews of Economic Development Literature and Practice， No.6， 2000， https：／ ／www. researchgate. net／publication／237129627 ＿ Competitive ＿ Regionalism ＿ Beyond ＿ Individual ＿Competition)；羅小龍：“競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義與區(qū)域建構(gòu)研究展望”，《人文地理》，2012 年第 3 期，第 7-10 頁(yè)。

三是國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域。 競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義被引入國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的時(shí)間最晚，用以解釋全球范圍內(nèi)各個(gè)區(qū)域都存在的競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義現(xiàn)象。例如在非洲大陸，不同動(dòng)機(jī)、不同合作理念的政府間機(jī)構(gòu)之間相互競(jìng)爭(zhēng)，甚至威脅了非洲大陸的和平與安全。③Benedikt Franke， “ Competing Regionalisms in Africa and the Continent’ s Emerging Security Architecture，” African Studies Quarterly， Vol.9， Issue 3， 2007， pp.31-54.在亞太(東亞)區(qū)域，區(qū)域主義具有鮮明的民族國(guó)家特征——“放大的民族主義”、國(guó)家中心主義的過(guò)度發(fā)展，成為競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義產(chǎn)生的政治根源，這些區(qū)域主義自誕生起就帶有競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)。 大國(guó)強(qiáng)調(diào)以區(qū)域機(jī)制作為競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)，以此服務(wù)自身的國(guó)家利益，而不是真正為了促進(jìn)多邊團(tuán)結(jié)，造成多重制度框架相互競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致“制度過(guò)?！?，形成“競(jìng)爭(zhēng)性的地區(qū)主義”格局；但與此同時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義也為最終實(shí)現(xiàn)東亞自由貿(mào)易區(qū)奠定了基礎(chǔ)，并有一定的政治與安全意義；而最新的研究成果探討了亞洲競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義的歷史源流及最新發(fā)展趨勢(shì)，并為防止亞洲競(jìng)爭(zhēng)性地區(qū)主義滑向惡性競(jìng)爭(zhēng)提供對(duì)策。④韓愛(ài)勇：“東亞地區(qū)主義何以走向衰落？”，《外交評(píng)論(外文學(xué)院學(xué)報(bào))》，2015 年第 5 期，第 78-80 頁(yè)； T. J. Pempel， “Regional Decoupling： The Asia-Pacific Minus the USA？” The Pacific Review， Vol.32， No.2， 2019， pp.259-262.在歐亞大陸，競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義表現(xiàn)為歐盟和俄羅斯在爭(zhēng)奪周邊鄰國(guó)方面，推行相互競(jìng)爭(zhēng)和排他的區(qū)域主義，展開(kāi)了“一體化競(jìng)賽”。⑤Andrey A. Kinyakin and Svetlana Kucheriavaia， “The European Union vs. the Eurasian Economic Union： ‘ Integration Race 2.0？’” Przegld Europejski， No. 3， 2019.在南亞區(qū)域，競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義主要反映為印度建立的南亞區(qū)域合作聯(lián)盟(SAARC)、環(huán)印度洋聯(lián)盟(IORA)、環(huán)孟加拉灣多領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作倡議(BIMST-EC)、湄公河—恒河合作倡議(MGC)四大區(qū)域制度之間的相互競(jìng)爭(zhēng)，削弱了南亞及其毗鄰區(qū)域的區(qū)域多邊主義。⑥Arndt Michael， “Competing Regionalism in South Asia and Neighbouring Regions under Narendra Modi： New Leadership， Old Problems，” Stosunki Mi?dzynarodowe-i?dzynarodoweenarodoweeg，Vol.51， No.4， 2015， pp.179-197。

通過(guò)梳理既有研究發(fā)現(xiàn)，競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義研究從一開(kāi)始的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域陸續(xù)轉(zhuǎn)向區(qū)域規(guī)劃領(lǐng)域和國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，而自引入國(guó)關(guān)領(lǐng)域之后還未發(fā)展成為一項(xiàng)比較系統(tǒng)和完整的理論。 既有研究偏向經(jīng)驗(yàn)性的案例研究，重歷史與現(xiàn)實(shí)的案例分析，缺乏理論上的歸納與提煉，理論發(fā)展和完善不明顯，關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義的理論研究較為散亂，仍然只是一些孤立、渙散的理論碎片，沒(méi)有形成一個(gè)系統(tǒng)、成型的理論。鑒于此，本文在既有研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合亞太區(qū)域大國(guó)區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)的歷史和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義進(jìn)行一次更為系統(tǒng)、詳細(xì)的闡述與分析，進(jìn)一步總結(jié)并完善亞太競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義的理論研究分析框架。

二、亞太競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義的基本內(nèi)涵

在競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義既有研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合亞太區(qū)域主義的特點(diǎn)，將亞太競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義定義為，以民族國(guó)家、國(guó)際組織和國(guó)家集團(tuán)等為代表的行為體通過(guò)區(qū)域主義路徑實(shí)現(xiàn)或保護(hù)自身利益，削弱和排斥競(jìng)爭(zhēng)者的影響力，造成區(qū)域主義之間相互競(jìng)爭(zhēng)，阻礙區(qū)域一體化發(fā)展和演進(jìn)的過(guò)程和狀態(tài)。 其實(shí)質(zhì)是大國(guó)以區(qū)域主義為工具開(kāi)展地緣競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)際組織或者國(guó)家集團(tuán)則通過(guò)區(qū)域主義維護(hù)區(qū)域內(nèi)的權(quán)力平衡。 亞太競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義存在區(qū)域重疊、功能重疊和大國(guó)互斥的鮮明特點(diǎn)，呈現(xiàn)出軸輻型、同心圓型、相交型三種不同的形態(tài)類型。

2.1 亞太競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義的特點(diǎn)

(1)區(qū)域重疊

競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義最為直觀的特點(diǎn)是區(qū)域制度之間存在不同程度的重疊，即不同的競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域制度之間存在相同的成員。 主要有三種情況：第一，區(qū)域政府組織與域外國(guó)家組成不同的區(qū)域制度，但區(qū)域政府組織本身作為一個(gè)整體，在不同的制度安排當(dāng)中保持不變，并處于中心位置。 例如，作為區(qū)域政府組織的東盟以整體為單位參與多個(gè)區(qū)域制度，如 “東盟＋1”“10＋3”合作機(jī)制，以及東亞峰會(huì)從“10＋6”擴(kuò)容到“10＋8”。 第二，國(guó)家集團(tuán)與域外國(guó)家組成不同的區(qū)域制度安排，但由于國(guó)家集團(tuán)并不是一個(gè)區(qū)域政府組織，在與其他域外國(guó)家組成新制度的過(guò)程中，既不能發(fā)揮主導(dǎo)作用，也無(wú)法處于中心位置，而是域外大國(guó)主導(dǎo)區(qū)域機(jī)制的發(fā)展。例如，在湄公河五國(guó)與域外國(guó)家所組成的區(qū)域合作機(jī)制當(dāng)中，湄公河五國(guó)并不發(fā)揮主導(dǎo)作用，制度設(shè)計(jì)與議程設(shè)置主要依靠美日等域外大國(guó)。 第三，某些國(guó)家同時(shí)加入了大國(guó)所主導(dǎo)的不同區(qū)域制度安排。 例如，東盟的四個(gè)成員國(guó)文萊、馬來(lái)西亞、新加坡、越南，以及日本、澳大利亞和新西蘭同時(shí)是 RCEP、TPP／CPTPP 的成員國(guó)；“一帶一路”倡議與“印太戰(zhàn)略”涵蓋的國(guó)家也存在部分重疊。 前兩種呈現(xiàn)一種比較規(guī)則的重疊形態(tài)，且重疊程度較高，而最后一種區(qū)域重疊是不規(guī)則的，重疊程度相對(duì)較低。 但無(wú)論是哪種情況，競(jìng)爭(zhēng)性的區(qū)域制度之間都存在不同程度的區(qū)域重疊，這與冷戰(zhàn)時(shí)期意識(shí)形態(tài)對(duì)抗的兩大陣營(yíng)完全互斥、排他和相互獨(dú)立的情況截然不同。

(2)功能重疊

區(qū)域制度安排不僅存在客觀上的區(qū)域重疊，在主觀上也存在不同程度的功能重疊。 尤其是當(dāng)區(qū)域制度本身就是單一功能指向，那么彼此之間的功能重疊程度往往更高。 例如，TPP和RCEP 存在相同目標(biāo)(即貿(mào)易自由化與經(jīng)濟(jì)一體化)，①陳淑梅、全毅：“TPP、RCEP 談判與亞太經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程”，《亞太經(jīng)濟(jì)》，2013 年第 2 期，第 6 頁(yè)。被認(rèn)為是難以避免的二元軌道的競(jìng)爭(zhēng)。 日本主導(dǎo)的亞太地區(qū)空間機(jī)構(gòu)論壇(APRSAF) 與中國(guó)主導(dǎo)的亞太空間合作組織(APSCO)都專注于“外層空間利用”這一主題。

即便區(qū)域制度的功能是多樣化、綜合性的，彼此之間同樣存在不同程度的重疊。 根據(jù)東盟與域外國(guó)家對(duì)話伙伴關(guān)系概覽的報(bào)告可知，東盟與中國(guó)、日本、韓國(guó)、美國(guó)的合作機(jī)制均圍繞政治—安全、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)—文化三個(gè)領(lǐng)域，具體的合作內(nèi)容和項(xiàng)目存在差別，但在制度功能上并無(wú)根本上的不同。②“External Relations，” ASEAN， https：／ ／asean.org／asean／external-relations／，訪問(wèn)時(shí)間：2020 年 10 月 29 日?！?0 ＋3” 與東亞峰會(huì)“10＋8”在發(fā)展愿景、議題設(shè)置等方面高度重合。和平、繁榮、進(jìn)步、穩(wěn)定是兩者共同的發(fā)展愿景，金融、環(huán)境、能源、教育、疾病和自然災(zāi)害管理等具體的區(qū)域合作任務(wù)是兩者共同關(guān)注的領(lǐng)域。東亞峰會(huì)通過(guò)簡(jiǎn)單地復(fù)制而不是補(bǔ)充或取代“10＋3”，與后者的任務(wù)重疊，這導(dǎo)致東亞區(qū)域架構(gòu)的重復(fù)與區(qū)域功能的重疊。③Jae Cheol Kim， “Politics of Regionalism in East Asia： The Case of the East Asia Summit，” Asian Perspective， Vol.34， No.3，2010， p.132.“一帶一路”倡議與“印太戰(zhàn)略”在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化領(lǐng)域方面都存在重疊之處，尤其經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的重疊較多，同時(shí)，雙方都將基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)放在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的首要位置，美國(guó)“印太”基礎(chǔ)設(shè)施投資策略的核心目標(biāo)是與中國(guó)“一帶一路”倡議展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。④劉飛濤：“美國(guó)‘印太’基礎(chǔ)設(shè)施投資競(jìng)爭(zhēng)策略”，《國(guó)際問(wèn)題研究》，2019 年第 4 期，第 1 頁(yè)。瀾湄合作機(jī)制與美日印澳韓等國(guó)分別主導(dǎo)的湄公河區(qū)域合作機(jī)制均關(guān)注非傳統(tǒng)安全議題，存在較大功能重疊。

(3)大國(guó)互斥

“當(dāng)今一切現(xiàn)實(shí)的地區(qū)主義實(shí)踐都是由民族國(guó)家推動(dòng)的”，“地區(qū)主義內(nèi)部和地區(qū)主義之間充滿著各民族國(guó)家與民族國(guó)家集團(tuán)的相互競(jìng)爭(zhēng)”。①龐中英：“地區(qū)主義與民族主義”，《歐洲》，1999 年第 2期，第 41 頁(yè)。亞太區(qū)域大國(guó)林立，大國(guó)之間不僅存在利益矛盾，而且還受到歷史恩怨的困擾。 中美作為世界級(jí)大國(guó)存在權(quán)力的結(jié)構(gòu)性矛盾，強(qiáng)大的國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)性規(guī)則迫使中美走向競(jìng)爭(zhēng)，②［美］約翰·米爾斯海默著，王義桅、唐小松譯：《大國(guó)政治的悲劇》，上海人民出版社，2008 年版，第421 頁(yè)。東盟和美國(guó)之間雖然沒(méi)有歷史遺留問(wèn)題和領(lǐng)土爭(zhēng)議，東盟甚至將美國(guó)視為一個(gè)良性大國(guó)，希望美國(guó)維持在東亞的持續(xù)存在，但雙方之間又存在難以徹底調(diào)和與完全相互社會(huì)化的規(guī)范矛盾。③張?jiān)浦骸秶?guó)際政治中“弱者”的邏輯：東盟與亞太地區(qū)大國(guó)關(guān)系》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010 年版，第236-240 頁(yè)。因此，亞太區(qū)域發(fā)展的動(dòng)力總是受國(guó)家中心邏輯控制，④Bj?rn Hettne and Fredrik S?derbaum， “Theorising the Rise of Regionness，” New Political Economy， Vol.5， No.3， 2000， p.465.本以“走向融合”為目標(biāo)的區(qū)域主義發(fā)展成為競(jìng)爭(zhēng)性的區(qū)域主義。 在區(qū)域重疊、功能重疊的基礎(chǔ)上，大國(guó)互斥使得區(qū)域制度之間的兼容性和合作性大為削弱，競(jìng)爭(zhēng)性顯著強(qiáng)化。 大國(guó)互斥主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，大國(guó)各自主導(dǎo)區(qū)域制度安排相互獨(dú)立，彼此所主導(dǎo)的區(qū)域制度互不包含對(duì)方，表現(xiàn)出明顯的排他性。 這種排他性既可能是大國(guó)將另一個(gè)作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的大國(guó)排斥在外，也可能是大國(guó)拒絕加入對(duì)方所主導(dǎo)的區(qū)域制度安排，其客觀結(jié)果是大國(guó)互不參與對(duì)方的制度安排，這是大國(guó)互斥的常見(jiàn)形態(tài)。 例如，中日韓三國(guó)單獨(dú)與東盟發(fā)起“10＋1”，美國(guó)、日本、韓國(guó)、澳大利亞、印度分別與湄公河五國(guó)建立區(qū)域合作機(jī)制，中國(guó)在泰國(guó)的建議下建立了瀾湄合作機(jī)制；美國(guó)主導(dǎo)的TPP 和跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)定(Transatlantic Trade and Investment Partnership， 簡(jiǎn) 稱TTIP)通過(guò)高門(mén)檻把中國(guó)排除在“帶有明顯俱樂(lè)部色彩”的貿(mào)易體系之外，⑤高程：“美國(guó)主導(dǎo)的全球化進(jìn)程受挫與中國(guó)的戰(zhàn)略機(jī)遇”，《國(guó)際觀察》，2018 年第 2 期，第 57 頁(yè)。對(duì)中國(guó)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)設(shè)置重重障礙，使中國(guó)有可能面臨被邊緣化的危險(xiǎn)。⑥申現(xiàn)杰、肖金成：“國(guó)際區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作新形勢(shì)與我國(guó)‘一帶一路’合作戰(zhàn)略”，《宏觀經(jīng)濟(jì)研究》，2014 年第 11 期，第 33 頁(yè)。對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)略制衡甚至“遏制”行動(dòng)又迫使中國(guó)同樣采用區(qū)域主義制衡美國(guó)的聯(lián)盟體系，⑦Baogang He， “ Regionalism as an Instrument for Global Power Contestation： The Case of China，” Asian Studies Review，Vol.44， No.1， 2020， p.6.但中美所主導(dǎo)的區(qū)域制度互不包含對(duì)方。 第二，大國(guó)處于同一項(xiàng)制度安排，但互斥的大國(guó)都不發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，而強(qiáng)調(diào)區(qū)域政府組織的重要地位。 相關(guān)組織為了鞏固和保持自身地位，也利用大國(guó)的彼此互斥，引入足夠多的區(qū)域外大國(guó)并建立新的區(qū)域制度，形成以區(qū)域政府組織為中心的密集的區(qū)域制度網(wǎng)絡(luò)。

《東盟憲章》明確將“東盟中心性”定位為共同體建設(shè)進(jìn)程中各類區(qū)域制度安排的“首要驅(qū)動(dòng)力量”。 東盟在東亞峰會(huì)的官方文件中反復(fù)以訴諸文字的方式強(qiáng)調(diào)東盟的核心與主體地位。 區(qū)域重疊、功能重疊及大國(guó)互斥共同決定了區(qū)域制度之間的競(jìng)爭(zhēng)性，它們既是競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義的特點(diǎn)，也是其基本內(nèi)涵的重要組成部分。

2.2 亞太競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義的類型劃分

從區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)的具體形態(tài)特征方面來(lái)看，亞太競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義呈現(xiàn)三大不同的形態(tài)類型。

(1)軸輻型競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義

軸輻型競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義存在兩大核心要素：輪軸——在亞太區(qū)域表現(xiàn)為位于中心位置的區(qū)域政府組織或一個(gè)松散的、尚未制度化的國(guó)家集團(tuán)；輪輻——多個(gè)與區(qū)域政府組織或國(guó)家集團(tuán)建立區(qū)域制度安排的域外國(guó)家，這些域外國(guó)家通常是大國(guó)或者中等強(qiáng)國(guó)，它們之間存在不同程度的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。 每一個(gè)域外國(guó)家與區(qū)域政府組織或國(guó)家集團(tuán)共同組成一項(xiàng)區(qū)域制度安排。 每一項(xiàng)區(qū)域制度安排之間存在不同程度的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系(參見(jiàn)圖1)。 典型的例子包括，其一，東盟10 國(guó)與域外大國(guó)建立區(qū)域合作機(jī)制。東盟作為一個(gè)區(qū)域政府組織是“輪軸”，處于“中心位置”，發(fā)揮“主導(dǎo)作用”，以“東盟中心性”為目標(biāo)和原則，與澳大利亞、新西蘭、加拿大、日本、美國(guó)、韓國(guó)、印度、中國(guó)和俄羅斯等域外作為“輪輻”的國(guó)家建立外部對(duì)話伙伴關(guān)系，甚至成立了自由貿(mào)易區(qū)。 但每一個(gè)“東盟＋1”之間存在不同程度的競(jìng)爭(zhēng)，其中某一個(gè)“東盟＋1”有新的變化或進(jìn)展，可能引發(fā)其他的“東盟＋1”機(jī)制產(chǎn)生相應(yīng)的連鎖反應(yīng)。 例如，2002 年 11 月，中國(guó)與東盟簽署《東盟—中國(guó)全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》；2003 年，日本、印度緊跟其后，也與東盟簽署了類似的經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議；2004 年11 月，澳大利亞、新西蘭與東盟簽署了提出建立自由貿(mào)易區(qū)的聯(lián)合聲明，2005 年12 月，韓國(guó)也與東盟簽署了經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議，而且這些國(guó)家在不同程度上都參考、借鑒了東盟—中國(guó)自貿(mào)區(qū)談判模式。 其二，湄公河五國(guó)與域外國(guó)家建立的區(qū)域合作機(jī)制。 在湄公河區(qū)域，日本、澳大利亞、韓國(guó)、印度和美國(guó)均與湄公河國(guó)家建立了合作機(jī)制，而瀾湄合作機(jī)制2016 年正式啟動(dòng)。 湄公河五國(guó)雖然不是一個(gè)區(qū)域政府組織，但它們作為一個(gè)整體與域外大國(guó)建立合作機(jī)制，也展現(xiàn)出明顯的軸輻形態(tài)。 只是湄公河五國(guó)并不能發(fā)揮“領(lǐng)導(dǎo)作用”，域外大國(guó)主導(dǎo)著合作機(jī)制的發(fā)展。 雖然域外大國(guó)之間的資源稟賦、技術(shù)優(yōu)勢(shì)、地緣位置皆不相同，存在優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的可能，可能以對(duì)湄公河國(guó)家開(kāi)展援助為共同目標(biāo)，但大國(guó)間的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)讓位于同質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)，大國(guó)主導(dǎo)的合作機(jī)制在成立之初就帶有競(jìng)爭(zhēng)性動(dòng)機(jī)，尤其是美湄合作機(jī)制，帶有強(qiáng)烈的制衡中國(guó)的色彩。 而湄公河國(guó)家也滿足于域外國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)給本區(qū)域帶來(lái)的多方收益，因而各個(gè)區(qū)域合作機(jī)制無(wú)法兼容，并且隨著中美競(jìng)爭(zhēng)的加劇，瀾湄合作機(jī)制與美湄合作機(jī)制之間的競(jìng)爭(zhēng)也呈加劇之勢(shì)。

(2)同心圓型競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義

圖1 軸輻型競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義

同心圓型競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義代表不同規(guī)模的區(qū)域制度形成嵌套，即新建立、擴(kuò)容的區(qū)域制度在成員上完全包含了原有區(qū)域制度，并彼此共存，形成了一組同心圓結(jié)構(gòu)(參見(jiàn)圖2)。 同心圓擴(kuò)展的過(guò)程就是成員國(guó)之間競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程。 將同心圓型競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義與軸輻型競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義進(jìn)行對(duì)比，能更好地理解兩者各自突出的特點(diǎn)。 首先，在區(qū)域中心問(wèn)題上，軸輻型競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義的區(qū)域中心有可能是一個(gè)作為“小強(qiáng)權(quán)”的區(qū)域政府組織，也有可能是一個(gè)松散的區(qū)域國(guó)家集團(tuán)，偏向于形態(tài)意義上的中心，而在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中不處于中心地位，也無(wú)法發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用；同心圓在對(duì)外擴(kuò)員的過(guò)程中，始終保持區(qū)域政府組織的區(qū)域中心地位，不僅僅是形態(tài)意義上的中心位置，而且在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中也處于中心位置，能夠決定擴(kuò)容的成員國(guó)對(duì)象、區(qū)域組織的目標(biāo)和愿景等，發(fā)揮較強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)作用。其次，在區(qū)域制度的組建形態(tài)上，軸輻型是由中心向四周擴(kuò)散發(fā)展的，輪輻國(guó)家并不同時(shí)歸屬于一個(gè)區(qū)域組織，每一個(gè)軸輻都是獨(dú)立存在的；而同心圓型是朝著成員數(shù)量增加、區(qū)域范圍擴(kuò)大的方向發(fā)展的，擴(kuò)容后的、更大規(guī)模的區(qū)域新制度完全包含了區(qū)域制度原來(lái)的所有成員。 最后，在區(qū)域制度組建的時(shí)間序列上，同心圓型的擴(kuò)容有一種明顯的“時(shí)間—規(guī)?！边壿嫞钕瘸闪⒌膮^(qū)域制度即內(nèi)圓，其規(guī)模最小、包含的成員國(guó)數(shù)量最少；而由于權(quán)力平衡的需要，同心圓逐步外擴(kuò)，最晚成立的區(qū)域制度即外圓，其規(guī)模最大、包含的成員國(guó)數(shù)量最多。 而軸輻型競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義的每一軸輻單獨(dú)存在，彼此或許有合作，但并不相互融合，沒(méi)有隨時(shí)間推移導(dǎo)致規(guī)模不斷擴(kuò)大的特點(diǎn)。 例如，東亞峰會(huì)從“10＋6”擴(kuò)容為“10＋8”，完全涵蓋了“10＋3”的所有成員，三者在外部形態(tài)上表現(xiàn)出同心圓型外擴(kuò)的特點(diǎn)。 “東盟具有最高的中心性”，①董賀：“東盟的中心地位：一個(gè)網(wǎng)絡(luò)視角的分析”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2019 年第 7 期，第 77 頁(yè)。其擴(kuò)容過(guò)程被認(rèn)為是所有大國(guó)在亞太區(qū)域影響力的相互平衡，是一種“包容性制度平衡”的構(gòu)建過(guò)程。②Kai He， Institutional Balancing in the Asia Pacific： Economic interdependence and China"s rise， Routledge， 2009， pp.144-145.

圖2 同心圓型競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義

(3)相交型競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義

軸輻型和同心圓型競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義其實(shí)是比較特殊的兩種競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義類型，它們都體現(xiàn)出獨(dú)特的形態(tài)特征，在競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義的實(shí)際分型中所占比例并不高。 更為常見(jiàn)的形態(tài)是相交型的競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義，主要表現(xiàn)為大國(guó)(或區(qū)域政府組織)引領(lǐng)一個(gè)區(qū)域組織或區(qū)域制度安排建設(shè)，另一個(gè)大國(guó)發(fā)起一項(xiàng)帶有針對(duì)性競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)的、同質(zhì)的區(qū)域制度安排，競(jìng)爭(zhēng)性大國(guó)不屬同一項(xiàng)區(qū)域制度范圍之內(nèi)，互不參與對(duì)方組建的區(qū)域制度。 雙方主導(dǎo)的區(qū)域制度所覆蓋的區(qū)域范圍通常比較廣泛，包含的成員國(guó)數(shù)量眾多，存在不同程度的重疊，但又不完全重合，只有部分國(guó)家同時(shí)是兩個(gè)區(qū)域制度的成員(參見(jiàn)圖3)。

圖3 相交型競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義

典型例子主要包括：其一，原美國(guó)主導(dǎo)的TPP 與東盟主導(dǎo)的、中國(guó)發(fā)揮重要作用的RCEP之間的競(jìng)爭(zhēng)。 兩者包含眾多相同的成員國(guó)，大范圍區(qū)域重疊，但兩者之間“最重要的不同是TPP 不包括中國(guó)，而RCEP 將美國(guó)排除在外”，輿論普遍認(rèn)為，TPP 和RCEP 是美中兩個(gè)大國(guó)在亞太區(qū)域的勢(shì)力范圍爭(zhēng)奪。③張梅：“‘區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系’主要看點(diǎn)及與‘跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定’的比較”，《國(guó)際論壇》，2013 年第6 期，第51 頁(yè)。美國(guó)退出TPP后，TPP 轉(zhuǎn)型為日本主導(dǎo)的CPTPP，日本同是CPTPP 與RCEP 的成員國(guó)，但日本在CPTPP 之中是主導(dǎo)國(guó)家，而在RCEP 則無(wú)法發(fā)揮主導(dǎo)作用，日本勢(shì)必將更多的精力投入CPTPP 的建設(shè)。 其二，APRSAF 與 APSCO 之間的競(jìng)爭(zhēng)。APRSAF 成立于1993 年，由日本和東道國(guó)組織聯(lián)合舉辦年度會(huì)議，來(lái)自40 多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的空間機(jī)構(gòu)、政府機(jī)構(gòu)、國(guó)際組織、私營(yíng)公司、大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)參加相關(guān)會(huì)議。④“About APRSAF，” APRSAF， https：／ ／www.aprsaf.org／about／， 訪問(wèn)時(shí)間：2020 年 11 月 2 日。APSCO 于2008 年正式成立，總部設(shè)在北京，共有11 個(gè)成員國(guó)，是政府間的區(qū)域組織。 由于激烈的競(jìng)爭(zhēng)和變化持續(xù)存在，中日兩國(guó)國(guó)家安全空間范式的轉(zhuǎn)變只會(huì)加深兩國(guó)的警惕和競(jìng)爭(zhēng)。 無(wú)論是APRSAF 還是APSCO，都不大可能成為空間合作的平臺(tái)。⑤Saadia M. Pekkanen， “China and Japan Vie to Shape Asia"s Approach to Outer Space，” Forbes， October 31， 2016， https：／ ／www.forbes.com／sites／saadiampekkanen／2016／10／31／china-and-japanvie-to-shape-asias-approach-to-outer-space／＃5246f9a62606.其三，中國(guó)發(fā)起的“一帶一路”倡議與美國(guó)主導(dǎo)的“印太戰(zhàn)略”。 “一帶一路”倡議和“印太戰(zhàn)略”作為大規(guī)模的區(qū)域間治理模式，不可避免地相互重疊，其中，東南亞是最重要的重疊區(qū)域，也是中美競(jìng)爭(zhēng)最激烈的舞臺(tái)。 制衡中國(guó)是美國(guó)出臺(tái)“印太戰(zhàn)略”的“最現(xiàn)實(shí)原因，也是最直接和最大的動(dòng)因”，且“做法更為粗暴大膽”。①胡波：“美國(guó)‘印太戰(zhàn)略’趨勢(shì)與前景”，《太平洋學(xué)報(bào)》，2019 年第 10 期，第 24 頁(yè)。兩者之間相互排斥，互不兼容，標(biāo)志著以中國(guó)為首的區(qū)域主義與以美國(guó)為首的聯(lián)盟體系之間的較量越來(lái)越激烈。②Baogang He， “ Regionalism as an Instrument for Global Power Contestation： The Case of China，” Asian Studies Review，Vol.44， No.1， 2020， p.2.

三、亞太競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義的形成路徑

大國(guó)以區(qū)域制度作為戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)工具，既可以新建一項(xiàng)區(qū)域制度與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手主導(dǎo)的區(qū)域制度相抗衡，也可以選擇引入新的區(qū)域制度成員以中和、平衡大國(guó)權(quán)力，還可以阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手建立新的區(qū)域制度，以及在無(wú)法阻止的情況下，破壞其已建立的區(qū)域制度。

3.1 新建競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域制度

建立一項(xiàng)新的競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域制度是大國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義當(dāng)中最常選擇的路徑。 大國(guó)遵循這一路徑主要基于以下兩大原因：(1)大國(guó)可以通過(guò)制度設(shè)計(jì)、規(guī)范創(chuàng)建和議程設(shè)置等具體舉措在新制度當(dāng)中體現(xiàn)自身的意愿和偏好，即便大國(guó)在新區(qū)域制度當(dāng)中同樣經(jīng)受制度和規(guī)范的約束與限制，但總體上能夠服務(wù)于大國(guó)的戰(zhàn)略目標(biāo)。 (2)迫于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所建制度將大國(guó)排除在區(qū)域制度之外的情況，謀求建立新的競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域制度成為被排除在外的大國(guó)的自然選擇。有趣的是，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所建立的區(qū)域制度安排所包含的中小國(guó)家為了平衡大國(guó)關(guān)系及試圖同時(shí)從兩邊的區(qū)域制度中獲利，可能主動(dòng)提出與被排除在外的大國(guó)建立一種新的區(qū)域安排，新舊區(qū)域制度之間構(gòu)成對(duì)應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，這體現(xiàn)在亞太區(qū)域各個(gè)層次的區(qū)域制度競(jìng)爭(zhēng)之中。

在區(qū)域間層面，美國(guó)主導(dǎo)TPP 后，其發(fā)展勢(shì)頭迅猛，部分東盟成員國(guó)相繼加入，東盟既擔(dān)心東盟內(nèi)部離心趨勢(shì)增強(qiáng)，也害怕其在東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作當(dāng)中的領(lǐng)導(dǎo)地位受損，主動(dòng)中和了中日兩國(guó)對(duì)東亞經(jīng)濟(jì)合作模式的分歧，提出組建RCEP 的倡議。③全毅：“TPP 和RCEP 博弈背景下的亞太自貿(mào)區(qū)前景”，《和平與發(fā)展》，2014 年第 5 期，第 79 頁(yè)。中國(guó)因戰(zhàn)略上和安全上的焦慮感，對(duì)美國(guó)倡導(dǎo)的TPP 持排斥態(tài)度，對(duì)RCEP談判更加積極。④蔣芳菲、王玉主：“中美互信流失原因再探——基于對(duì)中美信任模式與互動(dòng)過(guò)程的考察”，《太平洋學(xué)報(bào)》，2019 年第12 期，第27 頁(yè)。再如，中國(guó)發(fā)起“一帶一路”倡議是為抗衡美國(guó)的戰(zhàn)略擠壓和遏制而尋找新出路的結(jié)果，⑤李曉、李俊久：“‘一帶一路’與中國(guó)地緣政治經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的重構(gòu)”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2015 年第 10 期，第 45 頁(yè)。服務(wù)于“一帶一路”基礎(chǔ)設(shè)施互聯(lián)互通金融籌資的亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行(以下簡(jiǎn)稱“亞投行”)在“一帶一路”倡議發(fā)起后不久便正式成立，美國(guó)則又出臺(tái)了“印太戰(zhàn)略”，作為壓制“一帶一路”倡議的主要依托；⑥趙明昊：“大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)背景下美國(guó)對(duì)‘一帶一路’的制衡態(tài)勢(shì)論析”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2018 年第 12 期，第 4 頁(yè)。在區(qū)域?qū)用妫瑬|盟積極倡導(dǎo)和推動(dòng)與東南亞域外國(guó)家之間的“對(duì)話伙伴關(guān)系”建設(shè)，先后建立起一套對(duì)話機(jī)制，同時(shí)在“10＋3”合作機(jī)制區(qū)域合作“主渠道”背景下又建立了成員國(guó)范圍更廣的東亞峰會(huì)；在微區(qū)域?qū)用?，奧巴馬政府執(zhí)政之初，美國(guó)與越南、老撾、泰國(guó)、柬埔寨四國(guó)建立了湄公河下游倡議，2012 年吸納緬甸加入該倡議，唯獨(dú)將上游國(guó)家中國(guó)排除在外。 同年，泰國(guó)提出瀾滄江—湄公河次區(qū)域可持續(xù)發(fā)展倡議，中方給予積極回應(yīng)。 2016 年，瀾湄合作首次領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議成功舉行，瀾滄江—湄公河合作機(jī)制正式啟動(dòng)。2020 年9 月，美國(guó)發(fā)起湄公河—美國(guó)伙伴關(guān)系，取代湄公河下游倡議，針對(duì)和制衡中國(guó)的意圖更加明顯。

3.2 擴(kuò)大原有區(qū)域制度

區(qū)域制度中要求擴(kuò)員的主體主要有兩類：一類是在該制度中處于不利地位的大國(guó)，其總是擔(dān)心另一大國(guó)權(quán)力的上升給自身帶來(lái)更加不利的影響，需要引入制度外的國(guó)家，讓區(qū)域制度的權(quán)力更加平衡；另一類是區(qū)域政府組織，其希望在區(qū)域制度內(nèi)的大國(guó)互斥的同時(shí)，又受到區(qū)域制度規(guī)范的限制，以突出和確保其自身中心地位。 在這種情況下，選擇在哪個(gè)層次、哪種規(guī)模的制度框架下討論和解決某一區(qū)域事務(wù)，成為成員國(guó)之間博弈的重大問(wèn)題。 不同的成員國(guó)有不同的主張，有的希望在最小規(guī)模層級(jí)下商討并解決問(wèn)題，有的希望在最大范圍內(nèi)進(jìn)行。其背后的邏輯是通過(guò)選擇不同規(guī)模的區(qū)域制度引入或排斥對(duì)自己有利或不利的成員國(guó)，使得所開(kāi)展的談判對(duì)自身最有利。

最典型的例子是東亞峰會(huì)的擴(kuò)容。 除最初的東盟10 國(guó)與中日韓3 國(guó)以外，南亞的印度，大洋洲的澳大利亞、新西蘭，橫跨歐亞的俄羅斯，以及北美洲的美國(guó)最后都成為東亞峰會(huì)的成員，東亞峰會(huì)從計(jì)劃中的區(qū)域?qū)用鏀U(kuò)展到實(shí)際的區(qū)域間層面。 “10 ＋3”合作機(jī)制的成立是1997 年亞洲金融危機(jī)驅(qū)動(dòng)的，東盟和中日韓三國(guó)踐行著東亞區(qū)域主義的實(shí)驗(yàn)，這一進(jìn)程首次將東南亞區(qū)域與中國(guó)、日本、韓國(guó)這三個(gè)東亞大國(guó)聯(lián)系起來(lái)，①Lay Hwee Yeo， “Institutional Regionalism versus Networked Regionalism： Europe and Asia Compared，” International Politics， Vol.47， No.3-4， 2010， p.325.“東亞區(qū)域一體化開(kāi)始啟動(dòng)”。②全毅：“TPP 和RCEP 博弈背景下的亞太自貿(mào)區(qū)前景”，《和平與發(fā)展》，2014 年第 5 期，第 79 頁(yè)。但是時(shí)至2004 年，當(dāng)“10＋3”合作機(jī)制進(jìn)入第七個(gè)年頭，馬來(lái)西亞建議召開(kāi)第一屆東亞峰會(huì)，成員國(guó)之間出現(xiàn)了意見(jiàn)分歧，他們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)——東亞峰會(huì)成員國(guó)規(guī)模問(wèn)題。 “10＋3”合作機(jī)制成員國(guó)就此展開(kāi)了辯論，并形成了意見(jiàn)對(duì)立的兩大陣營(yíng)，中國(guó)、馬來(lái)西亞、柬埔寨和越南主張維持現(xiàn)狀，不增加新的成員國(guó)，而日本、泰國(guó)、印度尼西亞和新加坡主張將印度、澳大利亞和新西蘭納入峰會(huì)。③Benny Teh Cheng Guan， “Japan-China Rivalry： What Role Does the East Asia Summit Play？” Asia Pacific Viewpoint， Vol.52， No.3， 2011， p.349.決定參與東亞峰會(huì)成員國(guó)的問(wèn)題最后只能由東盟來(lái)決定。 最終，“10＋3＋3”的提法獲得勝利，即“通過(guò)將一個(gè)更大的不結(jié)盟國(guó)家——印度，兩個(gè)美國(guó)的盟國(guó)——澳大利亞、新西蘭包括在內(nèi)，東亞峰會(huì)不會(huì)成為一個(gè)以中國(guó)為中心的集團(tuán)，從而保障東盟的地位”，④Nick Bisley， “The East Asia Summit and ASEAN： Potential and Problems，” Contemporary Southeast Asia： A Journal of International and Strategic Affairs， Vol.39， No.2， 2017， p.267.這是東盟決定引入更多域外國(guó)家的根本原因。

奧巴馬執(zhí)政以后，美國(guó)的戰(zhàn)略重心由中東向亞太轉(zhuǎn)移，派出時(shí)任國(guó)務(wù)卿希拉里·克林頓(Hillary Clinton)參加?xùn)|盟外長(zhǎng)擴(kuò)大會(huì)議，并代表美國(guó)簽署《東南亞友好合作條約》，為美國(guó)正式加入東亞峰會(huì)掃清了技術(shù)障礙。⑤王光厚：“美國(guó)與東亞峰會(huì)”，《國(guó)際論壇》，2011 年第 6期，第 30 頁(yè)。而東盟也擔(dān)心一個(gè)日益相互關(guān)聯(lián)的東亞區(qū)域可能造成東盟“中心地位”轉(zhuǎn)向“邊緣化”，從而引入美國(guó)。美國(guó)和俄羅斯自2011 年起正式加入東亞峰會(huì)。雖然“東亞峰會(huì)”的名稱沒(méi)有改變，但是成員國(guó)所覆蓋的范圍已經(jīng)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)意義上的東亞區(qū)域。 在東亞峰會(huì)擴(kuò)容的過(guò)程中，東盟和各個(gè)成員國(guó)所關(guān)注的重點(diǎn)在于“是否吸納更多的成員國(guó)，而沒(méi)有一個(gè)國(guó)家把重點(diǎn)真正放在區(qū)域建設(shè)和區(qū)域協(xié)調(diào)的問(wèn)題上”。⑥Min Gyo Koo， “Same Bed， Different Dreams： Prospects and Challenges for ASEAN＋‘X’ Forums，” Journal of International and Area Studies， Vol.19， No.1， 2012， p.88.東亞峰會(huì)成為美國(guó)、印度和澳大利亞等國(guó)所利用的一件與東亞接觸并“遏制”中國(guó)崛起的戰(zhàn)略工具，除此之外，似乎沒(méi)有什么其他的真正目的或理由。⑦M(jìn)ark Beeson and Troy Lee-Brown， “The Future of Asian Regionalism： Not What It Used to Be？” Asia&the Pacific Policy Studies，Vol.4， No.2， 2016， p.199.東亞峰會(huì)建立又?jǐn)U容的過(guò)程就是區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程。

3.3 阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手建立競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域制度

對(duì)于一些尚未正式成立的區(qū)域制度，如果對(duì)大國(guó)不利，大國(guó)也有能力阻止其建立，往往會(huì)在區(qū)域制度的提出和討論階段就表達(dá)強(qiáng)烈的反對(duì)意見(jiàn)，將它消滅在萌芽狀態(tài)。 亞洲的一些區(qū)域制度最終未能建立與大國(guó)的反對(duì)存在很大的關(guān)系，如亞洲貨幣基金組織(AMF)難以在美國(guó)的反對(duì)下建立。 亞洲金融危機(jī)爆發(fā)，東南亞主要國(guó)家貨幣相繼貶值，而世界貨幣基金組織(IMF)是否能為陷入危機(jī)的國(guó)家制定一攬子計(jì)劃并不確定，即便能夠出臺(tái)解救計(jì)劃也需要耗費(fèi)較長(zhǎng)時(shí)間，與之相比，由亞洲國(guó)家新成立一個(gè)區(qū)域組織制定一套金融支持方案則比IMF 實(shí)施解救危機(jī)計(jì)劃容易得多。①Takatoshi Ito， “Asian Currency Crisis and the International Monetary Fund， 10 Years Later： Overview，” Asian Economic Policy Review， Vol. 2， No.1， 2007， p.27.當(dāng)處于危機(jī)之中的東南亞國(guó)家和韓國(guó)向日本求助時(shí)，日本提出了建立AMF 的設(shè)想。 但日本此舉被認(rèn)為是其試圖通過(guò)在AMF 擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)角色，獲得更大的地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)地位，②Julie Gilson， “Region Building in East Asia： ASEAN Plus Three and Beyond，” in Paul J.J. Welfens， et al.， Integration in Asia and Europe： Historical Dynamics， Political Issues， and Economic Perspectives， Berlin： Springer， 2006， p.223.削弱金融危機(jī)之后美國(guó)在亞太區(qū)域的領(lǐng)導(dǎo)作用，③Min Gyo Koo， “Same Bed， Different Dreams： Prospects and Challenges for ASEAN＋‘X’ Forums，” Journal of International and Area Studies， Vol.19， No.1， 2012， p.83.其中，排除美國(guó)是實(shí)現(xiàn)這種利益的關(guān)鍵。④Yong Wook Lee， “Japan and the Asian Monetary Fund： An Identity-Intention Approach，” International Studies Quarterly， Vol.50，No.2， 2006， p.339.美國(guó)和美國(guó)主導(dǎo)的IMF 顯然不愿意看到出現(xiàn)一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，“在美國(guó)反對(duì)、IMF 不支持，以及中國(guó)沉默的情況下”，⑤張衛(wèi)華：“亞洲貨幣基金組織何時(shí)誕生？”，《經(jīng)濟(jì)》，2007年第 8 期，第 11 頁(yè)。AMF 最終沒(méi)能建立起來(lái)。 再如，早在1990 年，馬來(lái)西亞總理馬哈蒂爾·穆罕默德(Mahathir Mohamad)提出建立東亞經(jīng)濟(jì)集團(tuán)(EAEG)的提議，美國(guó)也持反對(duì)態(tài)度，它同樣擔(dān)心日本在東亞形成排美的區(qū)域性經(jīng)濟(jì)組織，最終控制亞太區(qū)域，⑥王志宏、劉建民：“‘東亞經(jīng)濟(jì)集團(tuán)’能夠真正建立嗎？”，《亞太經(jīng)濟(jì)》，1996 年第 5 期，第 3 頁(yè)。該提議最終也未付諸實(shí)施。

3.4 破壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手已經(jīng)建立的競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域制度

對(duì)于無(wú)法阻止的、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手已經(jīng)建立的競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域制度，大國(guó)有三種破壞手段：(1)詆毀對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域制度，質(zhì)疑其建立區(qū)域制度的目標(biāo)和愿景，且自身率先拒絕加入，為盟友與合作伙伴樹(shù)立反對(duì)性示范。 例如美國(guó)對(duì)倡導(dǎo)開(kāi)放和包容的“一帶一路”倡議的總體認(rèn)知偏負(fù)面，中國(guó)版“馬歇爾計(jì)劃”論、中國(guó)版“再平衡”戰(zhàn)略論、“中國(guó)經(jīng)濟(jì)自我救贖”論、中國(guó)“新懷柔政策”論等消極認(rèn)知甚囂塵上，⑦馬建英：“美國(guó)對(duì)中國(guó)‘一帶一路’倡議的認(rèn)知與反應(yīng)”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2015 年第 10 期，第 107-115 頁(yè)。并有持續(xù)深化的趨勢(shì)，認(rèn)為“‘一帶一路’可能侵蝕第二次世界大戰(zhàn)后美國(guó)建立的全球霸權(quán)的基礎(chǔ)”，在不參與的基礎(chǔ)上，從各個(gè)方面加大對(duì)“一帶一路”倡議的制衡。 再如瀾湄合作機(jī)制，美國(guó)針對(duì)中國(guó)作為上游國(guó)家的地理位置，將湄公河水資源議題政治化、安全化、國(guó)際化、污名化，破壞中國(guó)與湄公河國(guó)家“同飲一江水、命運(yùn)緊相連”的相互依存關(guān)系。 (2)勸服盟友不參與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手建立的制度。 美國(guó)不但反對(duì)盟友參與“一帶一路”建設(shè)，對(duì)服務(wù)于“一帶一路”基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的亞投行，也一以貫之持抵制態(tài)度，并說(shuō)服日本抵制亞投行。⑧T. J. Pempel， “ Regional Decoupling： The Asia-Pacific Minus the USA？” The Pacific Review， Vol.32， No.2， 2019， p.260.(3)質(zhì)疑選擇加入競(jìng)爭(zhēng)性制度安排的國(guó)家能否獲得預(yù)期收益。 當(dāng)七國(guó)集團(tuán)(Group of Seven，簡(jiǎn)稱G7)成員國(guó)意大利率先與中國(guó)簽署“一帶一路”倡議諒解備忘錄之時(shí)，時(shí)任美國(guó)國(guó)家安全委員會(huì)發(fā)言人加勒特·馬奎斯(Garrett Marquis)在媒體上公開(kāi)發(fā)表評(píng)論，懷疑意大利支持“一帶一路”倡議能否給其帶來(lái)好處，并敦促盟國(guó)和合作伙伴加大對(duì)中國(guó)的壓力。⑨Evelyn Cheng， “Italy is Reportedly Going to Support China"s Belt and Road Program，” CNBC， March 6， 2019， https：／ ／www.cnbc.com／2019 ／03 ／06 ／italy-set-to-support-chinas-belt-and-roadprogram-ft-report-says.html.

四、亞太競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義產(chǎn)生的主要影響

事物發(fā)展通常會(huì)產(chǎn)生正反兩方面影響，它們共同決定著事物的興衰，并推動(dòng)事物改革和向前發(fā)展。 競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義也不例外。 它有助于避免大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)走向軍事對(duì)抗，促進(jìn)區(qū)域和平與區(qū)域制度的創(chuàng)新，但同時(shí)也造成區(qū)域發(fā)展碎片化、區(qū)域認(rèn)同懸浮化，阻礙了區(qū)域一體化進(jìn)程，削弱區(qū)域多邊主義的發(fā)展。

4.1 維持區(qū)域安全穩(wěn)定

亞太競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義的核心是制度之爭(zhēng)，制度競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵手段是“規(guī)則制定和議程設(shè)置”，①賀凱：“亞太地區(qū)的制度制衡與競(jìng)爭(zhēng)性多邊主義”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2018 年第 12 期，第 83 頁(yè)。而不以發(fā)展軍備、建立軍事同盟等傳統(tǒng)軍事安全競(jìng)賽為主要手段。 再加上亞太競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義主要集中于非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)，不太可能升級(jí)為以軍事競(jìng)爭(zhēng)為核心特征的對(duì)抗性競(jìng)斗。 制度競(jìng)爭(zhēng)是一種相互軟平衡的行為，其“所產(chǎn)生的摩擦有時(shí)可能會(huì)表現(xiàn)得比較直接甚至比較激烈，但總體是可控、可協(xié)調(diào)的”，②盧光盛、金珍：“超越擁堵：瀾湄合作機(jī)制的發(fā)展路徑探析”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2020 年第 7 期，第 112-113 頁(yè)。會(huì)制約大國(guó)走向以軍事沖突為首要特征的硬平衡。大國(guó)之間一旦走向軍事沖突甚至戰(zhàn)爭(zhēng)，代表大國(guó)摒棄制度競(jìng)爭(zhēng)的工具，而采取訴諸武力的極端手段。 但要重新實(shí)現(xiàn)和平，必須通過(guò)制度規(guī)范重新安排戰(zhàn)后秩序。 例如，1815 年、1919 年和1945 年的戰(zhàn)后安排越來(lái)越傾向于通過(guò)戰(zhàn)后國(guó)際制度建立戰(zhàn)略約束。③［美］約翰·伊肯伯里著，門(mén)洪華譯：《大戰(zhàn)勝利之后：制度、戰(zhàn)后約束與戰(zhàn)略秩序重建》，北京大學(xué)出版社，2008 年版，第15 頁(yè)。因此，制度不僅是防止大國(guó)走向戰(zhàn)爭(zhēng)，也是戰(zhàn)后重新恢復(fù)和平秩序不可或缺的工具。 大國(guó)維持在制度層面的競(jìng)爭(zhēng)有助于維持區(qū)域甚至世界的和平，防止大國(guó)走向熱戰(zhàn)，這也是競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義最顯著的積極影響。

當(dāng)然，必須引起注意的是，傳統(tǒng)安全的地緣競(jìng)爭(zhēng)對(duì)亞太競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義造成了一定程度的傳統(tǒng)安全壓力，美國(guó)賦予新的區(qū)域制度安排以軍事制衡的內(nèi)容。 美國(guó)最早推出的《印太戰(zhàn)略報(bào)告》由美國(guó)國(guó)防部制定，其早期目標(biāo)偏向于傳統(tǒng)的軍事安全領(lǐng)域，要求盟友和伙伴承擔(dān)更多維護(hù)地區(qū)安全的責(zé)任，力求打造多維度的聯(lián)盟體系以制衡中國(guó)崛起，同時(shí)保持美國(guó)強(qiáng)大的軍事力量，不僅對(duì)敵人或者競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)生巨大的威懾作用，而且一旦陷入軍事沖突，能夠保證美國(guó)迅速取得戰(zhàn)爭(zhēng)勝利，④“Indo-Pacific Strategy Report： Preparedness， Partnerships，and Promoting a Networked Region，” U. S. Department of Defense，June 1，2019， pp.15-51.而其核心內(nèi)容是美日印澳的安全合作，并以建立“四方安全對(duì)話”(Quad)為主要目標(biāo)。⑤張弛：“競(jìng)爭(zhēng)性地區(qū)主義與亞洲合作的現(xiàn)狀及未來(lái)”，《東北亞論壇》，2021 年第 2 期，第 90 頁(yè)。但亞太區(qū)域的中小國(guó)家將極力避免中美全面對(duì)抗，這將迫使其做出非此即彼的選擇，從而失去更大收益。 日本、韓國(guó)、越南或東盟等眾多中等強(qiáng)國(guó)正在不同的權(quán)力層次結(jié)構(gòu)中發(fā)揮重要作用，它們并不急于在中美之間“選邊站隊(duì)”，而是積極尋求同雙方同時(shí)建立良性的雙邊關(guān)系，⑥T. J. Pempel， “ Regional Decoupling： The Asia-Pacific Minus the USA？” The Pacific Review， Vol.32， No.2， 2019， p.262.在緩和中美潛在的兩極競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系方面發(fā)揮影響。⑦Baogang He， “ Regionalism as an Instrument for Global Power Contestation： The Case of China，” Asian Studies Review，Vol.44， No.1， 2020， p.13.東南亞是美國(guó)“印太戰(zhàn)略”的中心區(qū)域，東盟是美國(guó)“印太戰(zhàn)略”尋求支持的重要行為體，東盟發(fā)布的《東盟印太展望》(ASEAN Outlook on the Indo-Pacific)被認(rèn)為是東盟版的“印太戰(zhàn)略”，其主要強(qiáng)調(diào)包容、合作、發(fā)展的區(qū)域合作理念，試圖消解美國(guó)“印太戰(zhàn)略”的對(duì)抗性、競(jìng)爭(zhēng)性，通過(guò)避免大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)一步升級(jí)對(duì)抗來(lái)維持東盟的“中心地位”。⑧劉琳：“東盟‘印太展望’及其對(duì)美日等國(guó)‘印太戰(zhàn)略’的消解”，《東南亞研究》，2019 年第 4 期，第 72-90 頁(yè)。東盟既不會(huì)接受與中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)抗為主旨的“印太戰(zhàn)略”，也不承認(rèn)美日印澳“四國(guó)＋X”的“印太構(gòu)想”機(jī)制，再加上四國(guó)利益目標(biāo)的差異及資源不足，“印太戰(zhàn)略”軍事安全舉措的實(shí)施受到很大制約。⑨劉鳴：“美國(guó)‘印太戰(zhàn)略’最新進(jìn)展與前景評(píng)估”，《太平洋學(xué)報(bào)》，2020 年第 10 期，第 54 頁(yè)。因此，雖然傳統(tǒng)安全方面的地緣競(jìng)爭(zhēng)甚至沖突賦予某些區(qū)域主義涉及傳統(tǒng)軍事安全競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容，但軍事競(jìng)爭(zhēng)并不能凌駕或超越制度和規(guī)則，而且受到內(nèi)部盟友目標(biāo)差異及外部中小國(guó)家采取大國(guó)平衡政策戰(zhàn)略對(duì)沖的制約與影響，亞太競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義不太可能走向軍事同盟對(duì)峙的惡性對(duì)抗。

4.2 促進(jìn)區(qū)域制度創(chuàng)新

大國(guó)制度競(jìng)爭(zhēng)將促進(jìn)區(qū)域制度創(chuàng)新，大國(guó)不同的區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)路徑和所形成的不同的競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義形態(tài)將催生不同的區(qū)域制度創(chuàng)新方式。 在軸輻型和相交型競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義的背景下，大國(guó)不在同一項(xiàng)區(qū)域制度之內(nèi)，而是各自引領(lǐng)一項(xiàng)區(qū)域制度相互競(jìng)爭(zhēng)。 在這種情況下，最為關(guān)鍵的是如何提高自身的制度競(jìng)爭(zhēng)力，保持制度的優(yōu)越性。 文明和文化沒(méi)有高下之分，但制度卻有優(yōu)劣之別。 大國(guó)區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)的成敗取決于各自區(qū)域制度競(jìng)爭(zhēng)力的高低。 因此，大國(guó)需將更多精力投入?yún)^(qū)域制度設(shè)計(jì)、規(guī)范創(chuàng)建、議程設(shè)置及認(rèn)同強(qiáng)化方面，對(duì)內(nèi)實(shí)現(xiàn)權(quán)力平衡、利益共享與促進(jìn)彼此信任，對(duì)外需要體現(xiàn)出強(qiáng)大的優(yōu)勢(shì)和抵御力。 前者讓制度具有可持續(xù)發(fā)展的能力，表現(xiàn)出適用性特性；后者使制度富有強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)力，表現(xiàn)出優(yōu)越性特性，內(nèi)外有機(jī)結(jié)合保障大國(guó)的區(qū)域制度更經(jīng)得起考驗(yàn)，在區(qū)域制度競(jìng)爭(zhēng)中取得最后的勝利。 在同心圓型競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義的背景下，大國(guó)同處于不同規(guī)模的區(qū)域制度當(dāng)中，大國(guó)之間的權(quán)力相對(duì)平衡，區(qū)域的建設(shè)和發(fā)展、區(qū)域內(nèi)的分歧和矛盾更多依靠大國(guó)來(lái)協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)區(qū)域制度的改革與完善。 新的區(qū)域制度不僅能為所有成員國(guó)接受，而且具備解決更多、更深層次問(wèn)題的能力。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，在新制度產(chǎn)生的過(guò)程中，一些舊的區(qū)域制度將因?yàn)椴缓蠒r(shí)宜要么被合并，要么自行解散消亡，走向制度達(dá)爾文主義。①T. J.Pempel， “ Soft Balancing， Hedging， and Institutional Darwinism： The Economic-Security Nexus and East Asian Regionalism，” Journal of East Asian Studies， Vol.10， No.2， 2010， pp.209-238.亞太區(qū)域的一體化進(jìn)程要有實(shí)質(zhì)性發(fā)展，不可能同時(shí)長(zhǎng)期存在大量同質(zhì)的區(qū)域制度，其數(shù)量過(guò)多恰恰表明區(qū)域一體化進(jìn)程到達(dá)了瓶頸期，還需要繼續(xù)摸索最適合的一體化道路。 競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義將促進(jìn)制度達(dá)爾文主義，遴選、洗練出更具優(yōu)越性和適應(yīng)性的區(qū)域制度，成為國(guó)際區(qū)域治理乃至全球治理的新范式。 但由于“放棄現(xiàn)有制度的沉沒(méi)成本以及建立新制度的機(jī)會(huì)成本對(duì)于各國(guó)而言均相對(duì)較高”，②賀凱：“亞太地區(qū)的制度制衡與競(jìng)爭(zhēng)性多邊主義”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2018 年第 12 期，第 83 頁(yè)。制度達(dá)爾文主義是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。

4.3 區(qū)域發(fā)展碎片化

區(qū)域融合的漫長(zhǎng)過(guò)程使區(qū)域發(fā)展碎片化現(xiàn)狀無(wú)法在短期內(nèi)得到有效改善。 競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義代表不同區(qū)域制度之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，本區(qū)域的合作是為與另一個(gè)區(qū)域開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)服務(wù)的。 在這個(gè)過(guò)程中，參與區(qū)域建設(shè)的大國(guó)無(wú)法根據(jù)“效用最大化”原則行事，在某些本可以進(jìn)行優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、共同合作的領(lǐng)域，大國(guó)各自為政，在同一個(gè)區(qū)域就相同議題提出各自的方案，區(qū)域組織或區(qū)域制度嵌套、交叉、重疊，不同層次的區(qū)域主義相互分割、競(jìng)爭(zhēng)，甚至對(duì)立，造成區(qū)域割裂和碎片化發(fā)展。 究其原因，亞太區(qū)域秩序變革的驅(qū)動(dòng)力仍然是權(quán)力之間相互競(jìng)爭(zhēng)的抗力，而不是基于認(rèn)同與合作基礎(chǔ)上形成的合力。 亞太區(qū)域大國(guó)之間缺乏信任，傳統(tǒng)安全困境依然存在，③秦亞青著：《全球治理：多元世界的秩序重建》，世界知識(shí)出版社，2019 年版，第 223 頁(yè)。大國(guó)間競(jìng)爭(zhēng)的意識(shí)普遍高于合作的意識(shí)，新的區(qū)域制度安排甚至是出于安全困境建立的。 未來(lái)的亞太區(qū)域秩序仍然是各種區(qū)域無(wú)政府狀態(tài)的、國(guó)家中心的、維持現(xiàn)狀的“區(qū)域合作”相互競(jìng)爭(zhēng)而形成的區(qū)域碎片化秩序，這也許是走向一個(gè)超越無(wú)政府狀態(tài)的、以“共同體”觀念主導(dǎo)的、區(qū)域政治實(shí)體化的“變革性”區(qū)域共同體秩序所必須經(jīng)歷的一種艱苦探索的過(guò)程。 中美作為世界上最大的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體，在參與世界上最典型的欠發(fā)達(dá)區(qū)域——湄公河區(qū)域的開(kāi)發(fā)和建設(shè)的過(guò)程中，均以湄公河國(guó)家的需求為導(dǎo)向，內(nèi)容高度重疊，強(qiáng)調(diào)東盟的中心地位，卻沒(méi)能形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，各自與湄公河國(guó)家單線開(kāi)展合作，相互之間沒(méi)有合作的交集。 然而，參與湄公河區(qū)域的國(guó)家不僅僅是中美兩個(gè)大國(guó)，日本、韓國(guó)、印度和澳大利亞都在湄公河區(qū)域建立了一套區(qū)域制度，它們?cè)阡毓訁^(qū)域所關(guān)注的領(lǐng)域基本大同小異，也以雙邊關(guān)系發(fā)展為主，沒(méi)能形成更大范圍的、統(tǒng)籌全局的多邊合作機(jī)制。雖然美國(guó)牽頭組建了參與主體更為廣泛的“湄公河下游之友”(Friends of the Lower Mekong)，④湄公河—美國(guó)合作伙伴關(guān)系取代湄公河下游倡議后，“湄公河下游之友”(Friends of the Lower Mekong)更名為“湄公河之友”(Friends of the Mekong)。把日本、韓國(guó)、澳大利亞以及歐盟、世界銀行等國(guó)家和國(guó)際組織納入其中，美國(guó)和日本加強(qiáng)了在湄公河區(qū)域的合作，但域外國(guó)家與湄公河區(qū)域的合作機(jī)制仍然獨(dú)立存在，相互之間未能得到有效整合。 亞太區(qū)域制度安排“過(guò)剩”“擁堵”，缺乏整合成為涵蓋整個(gè)區(qū)域、高質(zhì)量區(qū)域合作制度安排的動(dòng)力。①劉均勝、沈銘輝：“亞太區(qū)域合作制度的演進(jìn)：大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的視角”，《太平洋學(xué)報(bào)》，2012 年第 9 期，第 65 頁(yè)。

4.4 區(qū)域認(rèn)同懸浮化

從規(guī)范意義上講，區(qū)域共同體建立的基礎(chǔ)是區(qū)域成員之間除擁有長(zhǎng)期的共同利益之外，更需要有“共同的特性、共同的政治意識(shí)和共同的理解”，集體共識(shí)才能推動(dòng)實(shí)踐共同體或行動(dòng)共同體的產(chǎn)生。②王明國(guó)：“制度實(shí)踐與中國(guó)的東亞區(qū)域治理”，《當(dāng)代亞太》，2017 年第 4 期，第 94 頁(yè)。從區(qū)域間到微區(qū)域，不同層次的區(qū)域主義均存在相互競(jìng)爭(zhēng)，權(quán)力和利益仍然是國(guó)家選擇組建或者參與區(qū)域制度的決定性因素，區(qū)域認(rèn)同、區(qū)域共同體觀念懸浮于行為體的行為選擇之上，甚至停留在一種口號(hào)層面上，沒(méi)有內(nèi)化成所有成員國(guó)共同追求的目標(biāo)。 區(qū)域的正向擴(kuò)張或者逆向碎裂是權(quán)力和利益博弈的結(jié)果，而不是區(qū)域認(rèn)同的驅(qū)動(dòng)。 在充滿權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下，再加上亞太國(guó)家發(fā)展嚴(yán)重不平衡，以及不同的政治體制、宗教文化和意識(shí)形態(tài)影響，亞太區(qū)域并沒(méi)有形成促進(jìn)區(qū)域一體化發(fā)展的肥沃土壤。 如果說(shuō)亞太競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義形成的關(guān)鍵外部因素是美國(guó)重返亞太、介入東亞，政治根源是國(guó)家中心主義盛行，經(jīng)濟(jì)根源是由市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的區(qū)域主義發(fā)展乏力而依賴域外國(guó)家市場(chǎng)，那么內(nèi)部根源則是區(qū)域主義發(fā)展進(jìn)程中的社會(huì)性缺位。 區(qū)域主義發(fā)展的社會(huì)性缺位，無(wú)法“重塑國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，也難以消除競(jìng)爭(zhēng)性的國(guó)家中心主義和民族主義，制約了區(qū)域認(rèn)同的建構(gòu)”，③韓愛(ài)勇：“東亞地區(qū)主義何以走向衰落？”《外交評(píng)論(外交學(xué)院學(xué)報(bào))》，2015 年第 5 期，第 63-65 頁(yè)。區(qū)域認(rèn)同懸浮于亞太區(qū)域共同體的形塑過(guò)程。 在東亞峰會(huì)擴(kuò)容升級(jí)過(guò)程中，中日韓以及東盟成員國(guó)內(nèi)部一開(kāi)始對(duì)東亞區(qū)域的定位和認(rèn)同就不同，在“包含哪些成員國(guó)”這個(gè)有關(guān)區(qū)域認(rèn)同的基本問(wèn)題上都無(wú)法達(dá)成共識(shí)。 東亞峰會(huì)最后成為包含18 個(gè)國(guó)家的區(qū)域制度，在地理范圍上已經(jīng)超過(guò)了傳統(tǒng)的東亞地區(qū)范圍，這是大國(guó)之間權(quán)力平衡的結(jié)果，并不是基于區(qū)域認(rèn)同的主觀塑造。 在不久的將來(lái)，無(wú)論是“10＋3”還是東亞峰會(huì)都不太可能戰(zhàn)勝對(duì)方，兩者會(huì)繼續(xù)共存并相互競(jìng)爭(zhēng)。④Jae Cheol Kim， “Politics of Regionalism in East Asia： The Case of the East Asia Summit，” Asian Perspective， Vol.34， No.3，2010， p.134.“10＋3”和東亞峰會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)將繼續(xù)限制區(qū)域認(rèn)同的發(fā)展，⑤Gregory P. Corning， “Trade Regionalism in a Realist East A-sia： Rival Visions and Competitive Bilateralism，” Asian Perspective，Vol.35， No.2， 2011， p.260.這使得亞太區(qū)域主義在區(qū)域復(fù)合體和區(qū)域社會(huì)之間徘徊，而無(wú)法邁向具有明確集體認(rèn)同的、更高層次的區(qū)域共同體。

五、結(jié) 論

區(qū)域主義的發(fā)展經(jīng)歷了第一代“舊區(qū)域主義”、第二代“新區(qū)域主義”，以及第三代“區(qū)域間主義”三大階段。 區(qū)域主義演進(jìn)的脈絡(luò)反映出區(qū)域主義研究一直以來(lái)關(guān)注的是區(qū)域主義的合作向度，即區(qū)域主義如何從低級(jí)階段向高級(jí)階段邁進(jìn)，從單一性向綜合性邁進(jìn)，從封閉性向開(kāi)放性邁進(jìn)，區(qū)域內(nèi)部以及區(qū)域間的對(duì)話與合作成為學(xué)者們探討的焦點(diǎn)和重心。 然而，區(qū)域主義之間的相互競(jìng)爭(zhēng)卻沒(méi)有受到足夠的重視。隨著傳統(tǒng)地緣政治復(fù)蘇，世界重新回歸大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)，全球性大國(guó)回歸國(guó)家主義和地方主義，區(qū)域體系分化，不同層次、不同規(guī)模的區(qū)域制度展開(kāi)激烈競(jìng)爭(zhēng)，區(qū)域主義之間的競(jìng)爭(zhēng)向度越來(lái)越突出，區(qū)域主義已經(jīng)成為大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的一種戰(zhàn)略工具。

本文結(jié)合亞太區(qū)域大國(guó)區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，分析并探討了競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義的基本內(nèi)涵、形成路徑，以及對(duì)區(qū)域秩序的影響，初步構(gòu)建了一個(gè)亞太競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義的研究分析框架。 亞太競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義表現(xiàn)出區(qū)域重疊、功能重疊及大國(guó)互斥的鮮明特點(diǎn)，并且在競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)上呈現(xiàn)出軸輻型、同心圓型與相交型的三大類型。主權(quán)國(guó)家和區(qū)域政府組織是亞太競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義的核心行為體，它們通過(guò)建立新的競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域制度、擴(kuò)大原有的區(qū)域制度、阻礙對(duì)手建立新的競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域制度，以及破壞對(duì)手已經(jīng)建立的競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域制度等現(xiàn)實(shí)路徑發(fā)起區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)。 亞太競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義既是大國(guó)區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)的手段，也是大國(guó)區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)形成的結(jié)果，它有助于維持區(qū)域安全和穩(wěn)定，促進(jìn)大國(guó)探索、完善更具競(jìng)爭(zhēng)力和適應(yīng)性的區(qū)域制度，然而也存在區(qū)域發(fā)展碎片化、區(qū)域認(rèn)同懸浮化等消極影響。 如何克服競(jìng)爭(zhēng)性區(qū)域主義的負(fù)面影響，走向區(qū)域共同體乃至人類命運(yùn)共同體，無(wú)論在未來(lái)的國(guó)際區(qū)域治理實(shí)踐還是學(xué)術(shù)研究上，依然任重道遠(yuǎn)。比較區(qū)域主義和歷史分析方法，或許是目前研究亞太各國(guó)管控風(fēng)險(xiǎn)、化解風(fēng)險(xiǎn)，乃至趨利避害、謀取共贏的重要路徑。