[摘 要]1923年6月12日—20日，中國共產(chǎn)黨在廣州召開了第三次全國代表大會。出席會議的代表有40人。在這次會議上，對國共合作持反對和棄權(quán)意見的19名代表，可以分為三個群體，一是中共創(chuàng)建時期服膺和宣傳社會主義革命的知識分子黨員代表;二是中共創(chuàng)建時期直接參加和領(lǐng)導(dǎo)工人運動的知識分子黨員代表;三是中共創(chuàng)建時期工人運動中的工人代表。其反對和棄權(quán)觀點不一。贊成的21名代表意見也不一致。無論是反對、棄權(quán)還是贊成，都是出于認(rèn)識上的問題。其中陳獨秀、瞿秋白和毛澤東等人的態(tài)度，對中國革命的影響甚大。三大與會代表的正反態(tài)度交鋒，直接影響了國共合作的走向，由此產(chǎn)生了一系列革命問題和因革命問題而采取的革命行動。

[關(guān)鍵詞]中共三大;國共合作;態(tài)度;行為

[中圖分類號]D23

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1674-0599（2021）01-0077-11

[收稿日期]2020-11-10

[作者簡介]伍小濤（1967—），男，湖南祁東人，博士，中共貴州省委黨校社會學(xué)教研部教授，研究方向為政治哲學(xué)、中共黨史和中華人民共和國史。

1923年6月12日—20日，中國共產(chǎn)黨在廣州召開了第三次全國代表大會。出席會議的代表有40人。他們分別是：張?zhí)住⒗畲筢?、陳洪濤、陳獨秀、毛澤東、羅章龍、何孟雄、王用章、徐梅坤、譚平山、馮菊坡、劉爾嵩、于樹德、楊章甫、羅綺園、譚植棠、陳天、王荷波、鄧培、項英、阮嘯仙、向警予、孫云鵬、金佛莊、陳潭秋、王振翼、張連光、朱少連、袁達(dá)時、高君宇、鄧中夏、瞿秋白、惲代英、蔡和森、張國燾、劉仁靜、王仲一、林育南、張德惠、王俊。大會對于陳獨秀所作的關(guān)于與國民黨合作的報告，持贊成票的有21人，持反對票的有16人，持棄權(quán)票的有3人。

而1922年4月6日陳獨秀在寫給第三國際維經(jīng)斯基（吳廷康）的信中說：“馬林君建議中國共產(chǎn)黨及社會主義青年團(tuán)均加入國民黨，余等則持反對之理由如左：一、共產(chǎn)黨與國民黨革命之宗旨及所據(jù)之基礎(chǔ)不同。二、國民黨聯(lián)美國，聯(lián)張作霖、段祺瑞等政策和共產(chǎn)主義大不相容。三、國民黨未曾發(fā)表黨綱，在廣東以外之各省人民視之，仍是一個爭權(quán)奪利之政黨，共產(chǎn)黨倘加入該黨，則在社會上信仰全失（尤其是青年社會），永無發(fā)展之機(jī)會。四、廣東實力派之陳炯明，名為國民黨，實則反對孫逸仙甚烈，我們倘加入國民黨，立即受陳派之?dāng)骋?，即在廣東亦不能活動。五、國民黨孫逸仙派向來對于新加入之分子，絕不能容納其意見及假以權(quán)柄。六、廣東、北京、上海、長沙、武昌各區(qū)同志對于加入國民黨一事，均以開會議決絕不贊成，在事實上已無加入之可能。第三國際倘議及此事，請先生代陳上列六條意見為荷。”[1]P259這就導(dǎo)引出一系列問題：在一年多的時間里，中國共產(chǎn)黨對國民黨的態(tài)度發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變。是什么原因?qū)е逻@一轉(zhuǎn)變的？在這一轉(zhuǎn)變過程中，哪些代表仍然堅持原來的觀點？哪些代表改變自己的立場？為什么？這一轉(zhuǎn)變對中國革命產(chǎn)生什么樣的影響？

本文運用社會心理學(xué)的態(tài)度與行為理論，從與會代表會中的發(fā)言及會前會后的行為來分析與會代表的態(tài)度及這一態(tài)度對中國革命的影響，從而對中共三大的功能和作用進(jìn)行重構(gòu)，進(jìn)一步拓展中共三大研究的范圍和力度。

一

根據(jù)社會心理學(xué)的原理，一個人的態(tài)度可以界定為個體對人或事物的積極或消極的評價性反應(yīng)，它通常根植于個體的信念，表現(xiàn)于個體的感受或者行為傾向中。[2]P119無可否認(rèn)，中共三大代表基本上信仰共產(chǎn)主義。但在共產(chǎn)主義運動中，對于如何與國民黨合作的問題，其態(tài)度各異，從而影響了其在革命中的行為。

從共產(chǎn)國際參會人員斯內(nèi)夫利特的會議紀(jì)錄來看，贊成國共合作的人有瞿秋白、李大釗、鄧中夏、毛澤東、陳獨秀、鄧培6人，反對的有林育南、蔡和森、張國燾3人。[3]P52-56

據(jù)徐梅坤回憶，張?zhí)自跁习l(fā)言很激烈，主張國共合作;向警予不贊同蔡和森反對加入國民黨的觀點，他們夫妻在會上會下吵得很厲害;在舉手表決國共合作問題決議案時，蔡和森、王振一沒有舉手;他自己對張國燾發(fā)言反對國共合作氣得站起來拍桌子。[3]P127這樣贊成國共合作的又有張?zhí)?、向警予、徐梅?人，反對的加王振一1人。

據(jù)于樹德回憶，叫他去參加三大的原因，是因為他是老同盟會員，接觸孫中山國民黨方便一些，聯(lián)系國共合作等具體問題，孫中山容易接受。[3]P121這就說明，于樹德是贊成國共合作的。

據(jù)張國燾回憶，一位來自哈爾濱代表東三省中共組織的代表陳為人起而發(fā)言。他聲稱他投票贊成陳獨秀提案，是表示對陳所領(lǐng)導(dǎo)的中央的信任，但并不贊成因加入國民黨政策而犧牲中共獨立的觀點，也不相信陳先生會這樣做。他誠懇的號召黨的團(tuán)結(jié)，要求陳尊重反對者的意見。這位陳為人，就是陳洪濤。三大后，他為“以馬克思主義研究小組為核心的國民黨”做了一些發(fā)展國民黨黨員、籌建地方黨部的實事。[4]這說明，陳洪濤作為三大的代表也是贊成國共合作的。

據(jù)相關(guān)資料載，惲代英也是支持國共合作的，但有所保留。他說：“中國今日除孫中山及民黨中少數(shù)堅貞君子外，其余多系借名招搖，何曾真肯為民主主義作戰(zhàn)？即如四川民黨中且有派別，互相水火。所草省憲，全為御用性質(zhì)，以視湘憲且有天淵之別。若此亦認(rèn)為民主派，而加入之又不能設(shè)法改造，徒為彼等所笑而已。何益于主義之進(jìn)行耶？”[5]P399

據(jù)陳乃宣研究，陳潭秋在三大會議上發(fā)言，積極支持同孫中山建立合作統(tǒng)一戰(zhàn)線的正確主張。發(fā)言中他用自己參加“二七”大罷工的親身經(jīng)歷和經(jīng)驗教訓(xùn)，說明和孫中山領(lǐng)導(dǎo)的國民黨建立統(tǒng)一戰(zhàn)線的必要性。[6]P26這樣，陳潭秋也是贊成國共合作的。

又據(jù)劉威立研究，在會上與馬林、陳獨秀、瞿秋白等展開爭論的是張國燾、蔡和森、劉仁靜等?！八麄冊诿鎸尤雵顸h的要求時也保留著資產(chǎn)階級不革命的觀念，他們當(dāng)時是用國民黨代表小資產(chǎn)階級、加入國民黨并非與資產(chǎn)階級同流的想法來解決矛盾的，所以，他們強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)黨的獨立性?！盵7]P141這樣，反對國共合作的人再加上劉仁靜1人。

通過上述簡單梳理，贊成國共合作的人有13人，即瞿秋白、李大釗、鄧中夏、毛澤東、陳獨秀、鄧培、張?zhí)?、向警予、徐梅坤、于樹德、陳洪濤、惲代英、陳潭秋。反對國共合作的人?人，即林育南、蔡和森、張國燾、王振一、劉仁靜。這樣，在21人贊成票中還有8人，在19人反對票和棄權(quán)票中還有14人不能明確認(rèn)定。

據(jù)斯內(nèi)夫利特會議筆記記載，廣東支部提出在全國范圍內(nèi)發(fā)展國民黨。[3]P54這說明廣東支部是主張國共合作的。當(dāng)時屬于廣東支部的黨員有譚平山、阮嘯仙、劉爾嵩、馮菊坡、楊章甫、羅綺園、梁復(fù)然、譚植棠等人。據(jù)廣東黨史記載，廣東地區(qū)黨組織推選三大的代表為：譚平山、阮嘯仙、劉爾嵩、馮菊坡，并派羅綺園擔(dān)任大會記錄。[8]P80而馮鐵金研究，廣東黨組織參加三大會議的有譚平山、阮嘯仙、劉爾嵩、馮菊坡、楊章甫、梁復(fù)然5人。[9]而李蓉認(rèn)為譚平山、阮嘯仙、馮菊坡、劉爾嵩、羅琦園、楊章甫、譚植棠6人是出席三大的代表，梁復(fù)然是列席代表。[10]從這些不同的論述中，至少可以確定譚平山、阮嘯仙、劉爾嵩、馮菊坡4人是參加過中共三大的。而《梁復(fù)然的回憶》中，廣東選出參加的三大代表除前4人外，還有楊章甫、譚植棠。至于梁復(fù)然他自己，他說參加了三大預(yù)備會議。至于是否參加正式會議，他沒有說。[3]P106而楊章甫給梁復(fù)然的信中說：“廣州同志非正式代表也有參加，我也在內(nèi)?！盵3]P105說明楊章甫也列席了三大。如果把作大會紀(jì)錄的羅綺園算在內(nèi)，廣東代表參加三大會議的至少有6人，即譚平山、阮嘯仙、馮菊坡、劉爾嵩、羅綺園、楊章甫。至于梁復(fù)然和譚植棠在更多的史料沒有挖掘出來之前，取其中1人，即譚植棠。這樣，廣東參加或列席三大的成員達(dá)到了7人。

據(jù)專家研究，在三大會議上，以譚平山為首的中共三大廣東區(qū)代表，積極擁護(hù)和支持大會的正確主張。[11]這說明廣東的代表是贊成國共合作的。這與前面斯內(nèi)夫利特筆記的記載是相符合的。在會上，阮嘯仙確認(rèn)與國民黨建立合作是第一重要的，他說：“在國民黨活動之下——國民革命當(dāng)中，來訓(xùn)練工人和農(nóng)民，是中國經(jīng)濟(jì)政治的狀況所形成不得不如此做的，也必要如此。”[12]P131因而，他贊同以“黨合內(nèi)作”與國民黨建立革命統(tǒng)一戰(zhàn)線的主張。這更加證明了廣東的黨員代表對提案的贊成。

而之所以出現(xiàn)這種情況，一是因為廣東黨組織與國民黨的合作，在三大前就蓬勃開展起來。1922 年1月 15 日，國共兩黨黨員及各界民眾數(shù)千人參加了第二國際左派領(lǐng)袖李卜克內(nèi)西和盧森堡紀(jì)念會，國民黨員謝英伯擔(dān)任大會主席，中共廣東支部負(fù)責(zé)人譚平山、譚植棠及林伯渠等在會上作演講。5月在廣州舉行的五一國際勞動節(jié)紀(jì)念大會和馬克思誕辰紀(jì)念會，國共兩黨黨員也積極參加。廣東黨組織發(fā)動的罷工運動也得到了國民黨的支持。“海員罷工當(dāng)時的確得國民黨政治上物質(zhì)上切實的幫助?！盵13]P5二是因為廣東黨組織一些主要人物，如譚平山、林伯渠等人與國民黨有淵源關(guān)系。三是因為廣東的國民黨對共產(chǎn)黨工人運動持寬容態(tài)度。孫中山曾表示：“凡關(guān)于改良勞工情形之運動，余皆贊同之?！盵14]P635

如果把廣東參加三大的代表7人加上，這樣三大會議上贊成國共合作的人數(shù)就達(dá)到了20人。馬林在《致共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會的信》中指出：“工人代表、罷工領(lǐng)導(dǎo)人張連光同意陳獨秀的意見?！盵3]P61這樣，同意陳獨秀國共合作報告的21人呼之欲出，即瞿秋白、李大釗、鄧中夏、毛澤東、陳獨秀、鄧培、張?zhí)?、向警予、徐梅坤、于樹德、陳洪濤、惲代英、陳潭秋、譚平山、阮嘯仙、馮菊坡、劉爾嵩、羅綺園、楊章甫、譚植棠、張連光。而剩余的14人，即羅章龍、劉天章、何孟雄、王用章、陳天、王荷波、項英、孫云鵬、金佛莊、朱少連、袁達(dá)時、高君宇、張德惠、王俊持反對意見或棄權(quán)。

斯內(nèi)夫利特的會議筆記還記載了長辛店出席三大代表的發(fā)言：“國民黨是資產(chǎn)階級的政黨，是我們的敵人，我們不能幫助他們。不能擴(kuò)大他們的影響。”[3]P54據(jù)專家考證，長辛店出席三大的代表是張德惠、王俊。[9]這2人正是剩余的14人中的兩個。從發(fā)言的內(nèi)容看，他們是反對國共合作的。正恰好論證了14人持反對意見或棄權(quán)的觀點。斯內(nèi)夫利特的會議筆記還記錄北京的代表說：“在北方我們有機(jī)會發(fā)展我們自己的組織。”[3]P54言下之意，用不著與國民黨合作，來發(fā)展我們的組織。這就說明，北京的代表除李大釗贊成國共合作外，其余的人是反對國共合作的。據(jù)專家考證，北京出席三大的代表是李大釗、羅章龍和何孟雄。[9]這就說明羅章龍和何孟雄對國共合作持不贊成態(tài)度。

馬林在《致共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會的信》中指出：“提綱中有一項在決議（起草）委員會中受到攻擊，對這一項作出決議時，陳獨秀的意見以21票贊成16票反對獲得通過。有10票是湖南的。（湖南）代表說，在中國不僅共產(chǎn)黨，而且國民黨也不可能建成群眾性的政黨;中國若有資本主義，也只能是外國資本主義，中國若發(fā)生革命，也只能由俄國軍隊從北方發(fā)動。另外有6票是漢口的?！盵3]P61馬林認(rèn)為反對陳獨秀意見的主要是兩湖代表。而在反對代表和棄權(quán)代表19人中，有8人是兩湖代表或兩湖人士，即：林育南、蔡和森、劉仁靜、羅章龍、項英、朱少連、袁達(dá)時、陳天。而馬林作為外國人，對中國語言的模糊性，因兩湖反對人士之多，想當(dāng)然把反對票全歸結(jié)于兩湖代表，不是沒有原因的。

張國燾在給維經(jīng)斯基、穆辛的信說：“代表會一結(jié)束，其錯誤就暴露出來了。在中國共產(chǎn)黨的一些支部中，對我們同國民黨關(guān)系問題抱反對的情緒有了發(fā)展，反對者可能占多數(shù)。再者，像長沙、漢口和北京這樣一些大的支部，曾設(shè)法要求馬上再召開一次黨的代表大會，以解決我們同國民黨關(guān)系的問題。”[3]P92這恰好論證了前面北京和兩湖代表反對國共合作的觀點。因此，19位反對和棄權(quán)代表是林育南、蔡和森、張國燾、王振一、劉仁靜、羅章龍、劉天章、何孟雄、王用章、陳天、王荷波、項英、孫云鵬、金佛莊、朱少連、袁達(dá)時、高君宇、張德惠和王俊是有一定根據(jù)的。

二

從反對和棄權(quán)陳獨秀報告的19人來看，我們可以大略把他們分為三個群體，一是中共創(chuàng)建時期服膺和宣傳社會主義革命的知識分子黨員代表，主要有蔡和森、張國燾、劉仁靜、劉天章和金佛莊;二是中共創(chuàng)建時期直接參加和領(lǐng)導(dǎo)工人運動的知識分子黨員代表，主要有林育南、王振一、羅章龍、何孟雄、高君宇;三是中共創(chuàng)建時期工人運動中的工人代表，主要有王用章、陳天、王荷波、項英、朱少連、袁達(dá)時、孫云鵬、張德惠和王俊。

首先，在第一個群體中，反對陳獨秀國共合作的主要代表人物是張國燾、蔡和森和劉仁靜。張國燾反對的理由是：在中國開展國民運動的條件并沒有成熟，犧牲無產(chǎn)階級的利益去參加國民運動不值得。而且我們有140萬產(chǎn)業(yè)工人，在中國沒有哪一支力量的發(fā)展速度能與工人力量的發(fā)展相比，海員和鐵路工人罷工顯示了他們的重要作用。因此，發(fā)展共產(chǎn)黨的唯一途徑是獨立行動，而不是在國民黨內(nèi)活動。[3]P56這是否意味著張國燾不主張國共合作？或者如馬林所說，張國燾之所以在會上反對國共合作，是因為他知道了共產(chǎn)國際對自己的意見有分歧？[3]P484

但從張國燾回憶來看，他是持有條件、有限度地加入國民黨的政策，同意擴(kuò)大中共黨員加入國民黨的范圍，但堅持中共組織獨立，單獨提出中共自己的政治主張，獨立領(lǐng)導(dǎo)職工運動，展開在廣大農(nóng)民中的活動等等。也就是說，他主張國共“聯(lián)合”，而不是國共“混合”。他認(rèn)為，如果實行國共聯(lián)合的話，也許可以避免國共間許多不必要的糾紛。兩黨聯(lián)合的形式，可以是并行的，也可以讓國民黨為大股東，中共為小股東，任何一種形式均可避免兩黨黨員在黨內(nèi)爭奪地位與權(quán)勢。從這一點來看，張國燾對國共合作并不是持完全的否定態(tài)度。

張國燾這一態(tài)度秉承了他一大時“左”的傾向。陳獨秀說：第一次代表大會中就有“左”和“右”兩種傾向，張國燾、劉仁靜兩人是傾向極“左”的，主張中國要進(jìn)行社會主義革命，建立無產(chǎn)階級專政;李漢俊卻傾向極右，他主張黨只能進(jìn)行研究和宣傳馬克思主義，不能搞實際革命工作，他認(rèn)為一切要合法，不能進(jìn)行非法活動。[7]P72而這種所謂“左”的傾向，在他領(lǐng)導(dǎo)和參加中國勞動組合書記部和工人罷工運動中，得到進(jìn)一步發(fā)展。他說：“中國勞動組合書記部……是一個要把各個勞動組合都聯(lián)合起來的總機(jī)關(guān)。他的事業(yè)是要發(fā)達(dá)勞動組合……并且我們相信將來的世界一定是工人們的世界?！盵15]P561同時，張國燾在同國民黨打交道的過程中，認(rèn)識到：國民黨總是“被迫同這個或那個外國帝國主義以及國內(nèi)的軍閥搞妥協(xié)”[16]P196。張國燾這一看法，得到了一些中共早期領(lǐng)導(dǎo)人的認(rèn)同。從這一點來說，張國燾的觀點不是沒有一定群眾基礎(chǔ)的。

而蔡和森反對的理由是：小資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級是真正的革命力量。二者要聯(lián)合起來。在統(tǒng)一戰(zhàn)線中無產(chǎn)階級如果不能全部掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，至少應(yīng)擁有部分領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。建立一個獨立的工人政黨，不是破壞國民運動，而是促進(jìn)這個運動。[3]P54蔡的觀點是否如一書指出：“他沒有認(rèn)識到在當(dāng)時的歷史條件下，國民黨還是一面旗幟，還有一定的群眾基礎(chǔ)。如果共產(chǎn)黨加入國民黨，就有可能把國民黨改造成為工人階級、農(nóng)民階級、小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級的聯(lián)盟，有利于我黨廣泛接近各階層的群眾，更好地組織工農(nóng)進(jìn)行革命斗爭。”[17]P100我們不能以是否同意加入國民黨作為衡量歷史人物對與錯的標(biāo)準(zhǔn)。從上面蔡的發(fā)言內(nèi)容來看，與中共二大決議案：“無產(chǎn)階級一方面固然應(yīng)該聯(lián)合民主派，援助民主派，然亦只是聯(lián)合與援助，決不能投降附屬與合并，因為民主派不是代表無產(chǎn)階級為無產(chǎn)階級利益而奮斗的黨;一方面應(yīng)該集合在無產(chǎn)階級的政黨——共產(chǎn)黨旗幟之下，獨立做自己階級的運動?！盵15]P65相洽，而且在西湖會議上，蔡和森已同意國共合作。這說明，蔡和森與張國燾一樣，在國共合作中，是持有一定條件的，即保持共產(chǎn)黨的獨立地位。這與蔡和森一直重視無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)相一致的。蔡和森認(rèn)為：中國“唯一的出路，只有貫徹民主革命”，由工人階級來實現(xiàn)“革命的統(tǒng)一”。工人階級“是解救全中國人民之革命的真勢力”，如果“工人階級的勢力不存在，幼弱的資產(chǎn)階級及渙散無力的小資產(chǎn)階級，只有日益葡伏于軍閥與外國帝國主義的宰割之下而莫可如何”[18]P270。而這一思想的形成與他留法期間接受社會主義思想不無關(guān)系。[19]

劉仁靜作為列席代表雖然在三大會上支持張、蔡的觀點。但與張、蔡從保持無產(chǎn)階級的獨立性出發(fā)有所不同，他是從發(fā)展無產(chǎn)階級力量出發(fā)?！八酝饧尤雵顸h是因為他認(rèn)為這有助于共產(chǎn)黨團(tuán)結(jié)群眾避免孤立，還有利于共產(chǎn)黨爭取國民黨內(nèi)有組織的工人，分化國民黨?！盵7]P131他的這一態(tài)度，代表了中共黨內(nèi)一部分人的看法。陳公博就是這樣認(rèn)為的。他說：“民主派對于封建的革命是必要的，無產(chǎn)階級倘還不能夠單獨革命，扶助民主派對于封建革命也是必要的。因為封建武人是無產(chǎn)者和民主派公開的仇敵，兩派聯(lián)合起來打倒公敵，才能得著出版、集會、結(jié)社的自由，任何階級都必須得著這幾種自由，方有充分發(fā)展的機(jī)會。”[20]P83這就是說，劉仁靜的觀點得到了一部分人的認(rèn)同。

其次，在第二個群體中，反對陳獨秀國共合作的主要有林育南、高君宇、羅章龍、何孟雄等人。我們先看林育南的觀點。他認(rèn)為：“資產(chǎn)階級不可能是革命的因素，無產(chǎn)階級必須領(lǐng)導(dǎo)?！薄拔覀儾荒軤奚约旱睦嬲驹谒麄円贿?，不能對他們的改組抱有希望。他們不會聽取我們的意見。”“不加入國民黨我們也能幫助做國民運動”和“反對替國民黨介紹黨員。我們應(yīng)該為我們黨保存力量”等。[3]P53-54這一觀點，與蔡和森主張無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是一致的。不同之處是蔡和森是在旅法期間，“猛看猛譯了馬克思主義”，從理論上服膺了無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)地位，而林育南在工運實踐中感覺無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的重要。他先后領(lǐng)導(dǎo)、組織了漢陽鋼鐵廠罷工、英美香煙廠罷工、粵漢鐵路第二次大罷工等多次工人罷工運動。在罷工過程中，他感知無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的重要。他指出：工人階級“他們年輕而少成見，很少個人的利害觀念，最易接受革命的宣傳，獲得階級的覺悟。而且肯守紀(jì)律，服從命令，故他們是革命的最勇敢忠誠的戰(zhàn)士”[21]P336。他們“居于最重要的經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)地位，而且是最受壓迫，最有反抗力，所以他們是真正的革命的主力軍，國民革命沒有他們居于主要的地位，是決不能成功的”[21]P294。從這一點來講，林育南反對陳獨秀國共合作，主張無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)是有一定階級基礎(chǔ)的。

同樣，高君宇不贊成陳獨秀的國共合作意見，與他主張無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和獨立地位是相洽的。高君宇由于“最早即在北方從事職工運動”[22]。因此，他深知：“無產(chǎn)階級較資產(chǎn)階級強(qiáng)壯，這不止是現(xiàn)在的現(xiàn)象，任何時都是這樣，因為無產(chǎn)階級那一時總是較多數(shù)，只要他們團(tuán)結(jié)起來。所以在國民革命當(dāng)中無產(chǎn)階級是要占個主要的地位，資產(chǎn)階級是被召集而參加。”“無論何時，無產(chǎn)階級要獨立的組織起來……不能因連鎖而放松了他對資產(chǎn)階級的階級利益斗爭”[23]。雖然高君宇在三大的發(fā)言已不可考，但會上把高君宇和林育南、蔡和森等人當(dāng)作張國燾“小組織”成員而落選中央委員會，已表明高君宇的意見與張國燾、林育南和蔡和森的意見是一致的。

羅章龍和何孟雄作為北方區(qū)委推選出來參加三大的代表，先后參加和領(lǐng)導(dǎo)過長辛店、隴海鐵路、開灤煤礦和京漢鐵路工人大罷工斗爭。從《向?qū)А方榻B《京漢工人流血記》這本書的內(nèi)容來看，上述一系列罷工運動，一是反對本國資本家、二是反對外國資本家、三是反對帝國主義和軍閥。因此，與代表資產(chǎn)階級利益的國民黨合作，對于這些從事工運的領(lǐng)袖來說，是想不通的，這也是階級特性使然。

由于在共產(chǎn)黨內(nèi)有一大批人不主張國共合作，即使國共合作，也要保持無產(chǎn)階級的獨立性和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。因此1923年5月《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會給中國共產(chǎn)黨第三次代表大會的指示》指出：“毫無疑問，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸于工人階級政黨。最近的工人運動事件（大規(guī)模罷工）清楚地表明了中國工人運動的極大意義。鞏固共產(chǎn)黨，使其成為群眾性的無產(chǎn)階級政黨，在工會中聚集工人階級的力量，這就是共產(chǎn)黨人的首要任務(wù)?！盵24]P493從這一點來講，張國燾、蔡和森、林育南、高君宇、羅章龍、何孟雄等人的意見，對推動國共合作向正確的方向發(fā)展，不是沒有貢獻(xiàn)的。

最后，在第三個群體中，反對陳獨秀意見的占大多數(shù)。這主要有兩個原因。一是參加三大的工人代表本來就多。根據(jù)中共中央規(guī)定三大的條件：“第一條，主要是產(chǎn)業(yè)工人;第二條是各區(qū)委書記可以來，但不要都來;第三條是工運負(fù)責(zé)人”[3]P129。參加三大的代表主要是產(chǎn)業(yè)工人。因此，參加三大的工人代表有：王用章、陳天、王荷波、項英、朱少連、袁達(dá)時、孫云鵬、張德惠、王俊、鄧培、徐梅坤和張連光12人，占了總數(shù)的30%。二是工人代表的階級特性決定。關(guān)于無產(chǎn)階級特性，鄧中夏曾指出：“我是曾經(jīng)做過工人運動的人，據(jù)經(jīng)驗告訴我，使我深深地相信中國欲圖革命之成功，在目前固應(yīng)聯(lián)合各階級一致的起來作國民革命，然最重要的主力軍，不論現(xiàn)在或?qū)?，總?dāng)推工人的群眾居首位。因為工人實際生活之壓迫，比任何階級所受的要慘酷，要深刻;故工人決戰(zhàn)的毫不逡巡躊躇的態(tài)度，亦比任何群眾所做的要勇敢些，要堅決些。”[25]P42

作為從工人隊伍中走出來的工人代表項英也這樣認(rèn)為：“壓迫勞動階級的是資產(chǎn)階級，在資本家掌握生產(chǎn)資料的時候，所有的工人，都是處在被壓迫的地位，所受的痛苦，都是沒有絲毫的差別，要求得勞動階級的翻身，只有靠工人階級緊密團(tuán)結(jié)，同資產(chǎn)階級斗爭。”[26]P13基于這一看法，在三大上對代表資產(chǎn)階級利益的國民黨取不合作態(tài)度，是自然而然的了。至于一書說：“黨的三大確定了與國民黨建立統(tǒng)一戰(zhàn)線的策略方針，項英是擁護(hù)的。”[26]P13則是把會后擁護(hù)當(dāng)作會中擁護(hù)，或者為尊者諱。傳統(tǒng)黨史中，一般把擁護(hù)國共合作看成是正面的，把反對國共合作看成是反面的。實際上，贊成或反對國共合作，都是一種正常的看法，談不上正面與負(fù)面。其他的工人代表也基本上像項英一樣。國共合作對工人代表來說是一個新課題，起初工人代表對國共合作不理解，經(jīng)過馬林在三大會議上反復(fù)進(jìn)行說明，才接受這一要求。

總之，在反對和棄權(quán)陳獨秀國共合作的報告中，其代表有的是從無產(chǎn)階級的獨立性出發(fā)，有的著眼于無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，有的是想借國共合作壯大無產(chǎn)階級力量，有的是因無產(chǎn)階級特性使然。無論哪一種態(tài)度，其出發(fā)點都是推動共產(chǎn)黨的發(fā)展。

三

從贊成陳獨秀報告的21人看，我們同樣可以粗略地把他們分成上述三個群體，一是中共創(chuàng)建時期服膺和宣傳社會主義革命的知識分子黨員代表，主要有陳獨秀、李大釗、毛澤東、瞿秋白、張?zhí)?、向警予、于樹德、惲代英、譚平山、阮嘯仙、羅綺園和譚植棠;二是中共創(chuàng)建時期直接參加和領(lǐng)導(dǎo)工人運動的知識分子黨員代表，主要有鄧中夏、陳潭秋、陳洪濤、馮菊坡、劉爾嵩和楊章甫;三是中共創(chuàng)建時期工人運動中的工人代表，主要有鄧培、徐梅坤和張連光。

在這些群體中，服膺和宣傳社會主義革命的知識分子黨員代表，和前面相比，尤其顯得多。這說明，在對社會主義革命的看法上，有不同的分歧。這反映到他們對國共合作的態(tài)度自然不同。

據(jù)斯內(nèi)夫利特會議筆記記載，李大釗在三大會議上的發(fā)言主要有三點內(nèi)容，即：一、過去和將來國民運動的領(lǐng)導(dǎo)因素都是無產(chǎn)階級，而不是其它階級。二、由于這個原因，我們不要害怕參加革命運動，我們應(yīng)站在運動的前列。三、我們已加入國民黨，但還沒有工作。沒有跡象表明我們沒有希望。[3]P129從這一些內(nèi)容來看，李大釗贊成國共合作的首要條件是無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)。這就導(dǎo)引出一個問題：蔡和森、高君宇等人因堅持無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)，都反對國共合作。而李大釗為什么主張國共合作？

李大釗認(rèn)為：“在別的資本主義盛行的國家，他們可以用社會主義作工具去打倒資本階級。在我們這不事生產(chǎn)的官僚強(qiáng)盜橫行的國家，我們也可以用他作工具，去驅(qū)除這一班不勞而生的官僚強(qiáng)盜。一個社會主義者，為使他的主義在世界上發(fā)生一些影響，必須要研究怎么可以把他的理想盡量應(yīng)用于環(huán)繞著他的實境。”[27]P51在這段話里，李大釗表達(dá)了兩層意思，即：第一、社會主義革命只是工具，中國的社會主義革命不是打倒資產(chǎn)階級，而是驅(qū)除不勞而獲的官僚強(qiáng)盜;第二、社會主義革命要根據(jù)各國的實際情況。而中國的實際情況是：在半殖民地的中國，要想脫除帝國主義和軍閥的二重壓迫，非依全國國民的力量進(jìn)行國民革命不可，而要想取得國民革命的成功，“非有一個統(tǒng)一而普遍的國民革命黨不可。”國民黨是目前國內(nèi)唯一“有歷史、有主義、有領(lǐng)袖的革命黨”。是唯一“能負(fù)解放民族、恢復(fù)民權(quán)、奠定民生的重任”的政黨。[28]P461而且，從個人關(guān)系來講，李大釗對孫中山的觀感不錯。他說：“夫?qū)O氏倡革命于舉世不解共和之日，莽莽神州，一身無所寄，流寓海表，辛苦備嘗，二十年如一日，遂有多數(shù)黨人連翩而起，言孫之言，行孫之行，以與人道蟊賊窮兇極惡之專制政體抗，停辛佇苦，踏白刃而不辭，力填平等路，血灌自由苗，平等路如砥，自由苗而茁，中華民國乃見于東亞大陸?！盵29]P285基于上述理由，李大釗選擇了與國民黨合作。

陳獨秀作為黨的總書記，贊成與國民黨合作，可以從大會上他回答蔡和森的觀點看出，是基于下述理由：“1、關(guān)于反革命軍閥和大資產(chǎn)階級的一切情況都是確實的，但他的結(jié)論是錯誤的。他的結(jié)論應(yīng)該是，我們要為民族革命而工作。2、小資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級這兩個階級，正如蔡所說，是革命的。但是他卻不想建一個能容納廣大農(nóng)民……和實業(yè)家等人的政黨。3、國民運動非常高漲時，我們才能加入國民黨，這是機(jī)會主義思想，我們的責(zé)任是為開展國民運動而工作?！?、我們應(yīng)在國民黨內(nèi)工作，因為國民黨軟弱渙散，而不是如蔡所說等國民黨情況好轉(zhuǎn)時，我們再加入?！盵3]P55-56從這些理由來看，陳獨秀的意見完全是共產(chǎn)國際意見的翻版：“中國唯一重大的民族革命集團(tuán)是國民黨，它既依靠自由資產(chǎn)階級民主派和小資產(chǎn)階級，又依靠知識分子和工人?！薄坝捎趪鴥?nèi)獨立的工人運動尚不強(qiáng)大，由于中國的中心任務(wù)是反對帝國主義者及其在中國的封建代理人的民族革命，而且由于這個民族革命問題的解決直接關(guān)系到工人階級的利益，而工人階級又尚未完全形成獨立的社會力量，所以共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會認(rèn)為，國民黨與年輕的中國共產(chǎn)黨合作是必要的?！盵3]P27這就說明，陳獨秀贊成國共合作，是因為共產(chǎn)國際的指示，中國共產(chǎn)黨作為共產(chǎn)國際的一個支部，不得不嚴(yán)格遵守共產(chǎn)國際的命令。從陳獨秀接受社會主義革命始，到西湖會議前，陳獨秀一直強(qiáng)調(diào)：“作為共產(chǎn)黨員首先要信仰馬克思主義，其次是發(fā)動工人，組織工人，武裝工人，推翻資產(chǎn)階級政權(quán)，消滅剝削制度，建立無產(chǎn)階級專政”[1]P237。他一直把無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)作為革命的主要動力。至于贊成國共合作，或在國共合作中，忽視無產(chǎn)階級的作用，則是受共產(chǎn)國際的影響和指示。從這一點來說，陳獨秀在三大的發(fā)言，完全是共產(chǎn)國際影響的結(jié)果。

在三大會議上，瞿秋白也踴躍發(fā)言，積極贊成陳獨秀的意見。歸納起來主要有以下三點：1、雖然資本家來自封建階級，但他們在這個社會里已成為一個獨立的因素。國民黨從沒有一個綱領(lǐng)的政黨成長為一個有綱領(lǐng)的政黨，現(xiàn)在已接近于一支真正的社會力量。2、只有國民黨能把不同的利益統(tǒng)一起來。如果我們——作為唯一革命的無產(chǎn)階級，不去參加國民黨，后者就勢將尋求軍閥、資產(chǎn)階級和帝國主義的幫助。3、沒有無產(chǎn)階級參加，任何資產(chǎn)階級革命都不會成功。我們的職責(zé)是領(lǐng)導(dǎo)無產(chǎn)階級推動國民黨，使其擺脫資產(chǎn)階級的妥協(xié)政策。[3]P52-53從內(nèi)容來看，瞿秋白想通過無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)，利用國共合作，推動無產(chǎn)階級的壯大與革命的發(fā)展，這與李大釗的看法非常相似。不同之處，李大釗從革命手段來對待國共合作的。而瞿秋白從宗法特征來看待國共兩黨的階級基礎(chǔ)。

瞿秋白認(rèn)為無產(chǎn)階級的壯大和發(fā)展，是宗法社會瓦解的結(jié)果。他說：“中國舊時的宗法社會，因為受了帝國主義的侵略，如割地賠款，強(qiáng)辟商埠，接受外債等，就開始崩壞?！袊幱诂F(xiàn)時這種狀況之下，資產(chǎn)階級不能充分發(fā)展，因之無產(chǎn)階級也不能充分發(fā)展，……但是在這個革命中間，無產(chǎn)階級卻是一種現(xiàn)實的最徹底的有力部分，因為其余的階級，多為列強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)力所束縛，一時不易免除妥協(xié)的傾向，有些還囚在宗法社會的陷阱里?！盵30]P111-115而資產(chǎn)階級及代表政黨——國民黨同樣也是宗法社會的產(chǎn)物。他說：“中國現(xiàn)存的國民黨，因其宗法社會的出身，舊歷史的關(guān)系，軍事崇拜的習(xí)慣;中國舊式下等階級的會黨遺傳等等，他所有不良的地方也是自然的現(xiàn)象。他當(dāng)時亦的確只能如此，而且正惟因為如此而能行一部分歷史使命——與他同時的其余一切維新派，卻因完全是上等社會式的，而絕無革命性。只有國民黨能秉此革命性而適應(yīng)進(jìn)化?？梢娭袊F(xiàn)有的革命材料，舊的只有國民黨，新的尚未集中。所以只能并且十分應(yīng)當(dāng)適合現(xiàn)時社會的動象，就現(xiàn)有的材料努力改造——集中實際生活中所涌出的一切新的革命派分子于此黨?！盵30]P218

毛澤東在三大會議上也表達(dá)了自己的觀點：“一、國民黨是否就不能發(fā)展——這是個問題。二、在中國，資產(chǎn)階級革命行不通。所有反帝運動都是有饑寒交迫者而不是由資產(chǎn)階級發(fā)動的。三、資產(chǎn)階級不能領(lǐng)導(dǎo)這個運動。不推翻資本主義國家的資產(chǎn)階級，國民革命不可能出現(xiàn)。所以中國的國民革命只能在世界革命后進(jìn)行?！⑽覀儾粦?yīng)該害怕加入國民黨。七、農(nóng)民和小商人是國民黨的好成分。”[3]P53從這些觀點來看，他同意加入國民黨，但對國民黨持消極的態(tài)度。相反，他對農(nóng)民持樂觀的態(tài)度：“湖南工人數(shù)量很少，國民黨員和共產(chǎn)黨員更少，可是漫山遍野都是農(nóng)民，因而他得出結(jié)論，任何革命，農(nóng)民問題都是最重要的。他還證以中國歷代的造反和革命，每次都是以農(nóng)民暴動為主力。中國國民黨在廣東有基礎(chǔ)，無非是有些農(nóng)民組成的軍隊，如果中共也注重農(nóng)民運動，把農(nóng)民發(fā)動起來，也不難形成像廣東這類的局面。”[4]P273

至于第一群體的其他代表，其態(tài)度和觀點基本上與陳、李相同。拿張?zhí)讈碚f，他就認(rèn)為：“（一）資產(chǎn)階級是有妥協(xié)、賣國的可能;（二）無產(chǎn)階級為民族革命的領(lǐng)袖，巴黎公社是特別的證明;（三）要有自信力，明白自己是有力量的，能夠掌握政權(quán)的;（四）無產(chǎn)階級是能促進(jìn)人類社會的最有力量的統(tǒng)治階級?！盵31]P96“我們加入國民黨，一定要保持政治上、組織上的獨立性，不要給一些官僚政客腐敗了、同化了?！盵32]P46也就是說，張?zhí)?、向警予、于樹德、惲代英、譚平山、阮嘯仙、羅綺園贊成國共合作，是在保持無產(chǎn)階級獨立性的前提上，與國民黨“黨內(nèi)合作”。

在第二群體中，主要代表為鄧中夏。他在會議上的發(fā)言提綱主要為：“一、如果我們不在北方發(fā)展國民黨，那么我們?yōu)槭裁匆尤雵顸h呢？二、我們的重要問題是應(yīng)否讓國民黨得到發(fā)展。三、國民黨是一個內(nèi)部利益迥異的政黨，很難改造?！摺⑴u國民黨輕視群眾也是不對的，因為我們看到他們的黨內(nèi)有群眾。八、沒有人反對我們與國民黨合作，但我們不是為國民黨工作，以后我們應(yīng)改變合作的政策。九、建議勞動組合書記部承擔(dān)我們的工會工作?！盵3]P53從這發(fā)言提綱來看，鄧中夏對國民黨是一種矛盾的心理，既肯定國民黨積極的一面，又對國民黨持懷疑態(tài)度。共產(chǎn)黨與國民黨的合作，不是為國民黨工作，而是為共產(chǎn)黨的發(fā)展。因此，在國共合作上，盡管鄧中夏贊成陳獨秀的意見，但他的著力點還是在無產(chǎn)階級的壯大上。他說：“資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級的力量有限是可知了。所以只有無產(chǎn)階級有偉大集中的群眾，有革命到底的精神，只有他配做國民革命的領(lǐng)袖。只有無產(chǎn)階級一方面更增進(jìn)強(qiáng)大他們自己的力量。一方面又督促團(tuán)結(jié)各階級微弱的散漫的力量——聯(lián)合成一個革命的力量，方能成就目前國民革命以及將來社會革命的兩種偉大事業(yè)?！盵25]P101-102

由于鄧中夏從無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的視角來看待國共合作，因此，對合作中忽視工人力量的行為進(jìn)行了抨擊。他說：“我所敬佩負(fù)中國革命唯一使命的社會運動家呵，望你們?nèi)怨膭钕騺碇匾暪と诉\動的精神與熱心，持續(xù)的努力呵！如此基礎(chǔ)已立功虧一簣的工人運動，你們因稍稍受了一點挫折，便認(rèn)為此路不通，另辟他道，我恐怕你們再革命一萬年，也不能成功呢？”[25]P44這又與鄧中夏長期從事工人運動不無關(guān)系。也就是說，在贊成國共合作上，從事工人運動的知識分子黨員代表，是從工人運動的發(fā)展和無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)出發(fā)來看待此事的。這與前面第二群體的反對者觀點殊途同歸。

第三群體贊成的工人代表人數(shù)少，只有鄧培、徐梅坤和張連光三人。他們之所以贊成陳獨秀的提案，一是因為馬林的思想工作，二是因為共產(chǎn)國際的指示。

四

中共三大就國共合作各位代表盡管態(tài)度各異，但爭辯雙方都是認(rèn)識上的問題，都沒有上升到“路線斗爭”。因此，有人指出：“‘三大就有關(guān)問題展開激烈的爭論，是黨內(nèi)生活的正?，F(xiàn)象，也是黨內(nèi)民主的重要體現(xiàn)?！盵33]無疑是中肯的。

蔡和森指出：“在國共合作問題上，由于當(dāng)時根本的意見不同，具體的方法亦不同。黨內(nèi)出現(xiàn)過兩種傾向，一派右傾，一派左傾。‘左的傾向也是很消極的，其缺點有三：（一）怕加入國民黨而消滅自己的勢力，因之不積極參加國民黨;（二）想等孫中山左傾后再加入，而忘卻支持和改造國民黨的責(zé)任;（三）怕加入國民黨后，促進(jìn)了國民黨的改組，使之獲得群眾的擁護(hù)，而自己反而站到被動的地位上去了。有右傾情緒的人，只注意到國民黨領(lǐng)袖中的個別人物的動搖，而忽視國民黨內(nèi)的革命群眾，因而自覺地和不自覺地放棄了共產(chǎn)黨對民主革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。”[17]P100也是符合當(dāng)時的實際的。

固然，陳獨秀在三大會上提出了共產(chǎn)黨以個人加入國民黨，會后也指出過：“殖民地半殖民地的各社會階級固然一體幼稚，然而資產(chǎn)階級的力量究竟比農(nóng)民集中，比工人雄厚，因此國民運動若輕視了資產(chǎn)階級，是一個很大的錯誤觀念。”“中國國民黨目前的使命及進(jìn)行的正軌應(yīng)該是：統(tǒng)率革命的資產(chǎn)階級，聯(lián)合革命的無產(chǎn)階級，實現(xiàn)資產(chǎn)階級革命?！盵34]P561-564但并不意味著陳獨秀放棄無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)地位。相反，在中共四大上他還提出了無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的觀點。把中國大革命的失敗歸結(jié)于陳獨秀三大前后形成的“孟塞維克的路線”，則是把歷史簡單化了。當(dāng)然，陳獨秀按照共產(chǎn)國際的指示，夸大資產(chǎn)階級的作用，輕視無產(chǎn)階級的力量，對中國革命的影響也是不言而喻的。

一方面，由于陳獨秀肯定資產(chǎn)階級的作用，才掀起了國共合作的高潮，才有一切可以聯(lián)合的力量，才會出現(xiàn)轟轟烈烈的反帝反封建的群眾運動?？梢哉f，沒有陳獨秀三大前后的努力，就不可能有中國革命形勢的高漲。

另一方面，由于陳獨秀輕視無產(chǎn)階級的力量，在無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)上一直搖擺不定。正如蔡和森所說：“他對于革命動力的估量——重視資產(chǎn)階級，輕視無產(chǎn)階級，而忽視農(nóng)民;對于民主革命聯(lián)合戰(zhàn)線的了解——資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的階級妥協(xié)，無產(chǎn)階級隸屬資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)之下;對于革命性質(zhì)和前途的觀念——看不見土地革命的內(nèi)量，看不見工農(nóng)民主獨裁而更沒有看見革命有轉(zhuǎn)變到社會主義革命的前途，只有‘一心不亂的干國民革命，只有‘自然是資產(chǎn)階級的勝利，自然資產(chǎn)階級的握得政權(quán)，待資本主義發(fā)展之后，將來再來社會革命。所有這些就確確實實形成了中國少數(shù)派的總路線?！盵35]P1013-1014由于陳獨秀三大起的形成的態(tài)度和理論基礎(chǔ)，才有第一次國內(nèi)大革命失敗。陳獨秀自己也是這樣認(rèn)為的：“認(rèn)識不徹底，主張不堅決、動搖不定的我，當(dāng)時沉溺在機(jī)會主義的大氣中?！盵1]P393

另外，陳獨秀三大的態(tài)度也影響了中共的內(nèi)部和他自己。鄧中夏在他后來所著的《中國職工運動簡史》中斥之為取消主義傾向，指陳獨秀“從二七失敗所得的結(jié)論是工人階級沒有力量，于是他的整個機(jī)會主義的理論就在此時完全形成了”[13]P5。這不只是鄧中夏一個人的看法，蔡和森、瞿秋白等人也是這樣認(rèn)為的。

瞿秋白說：“無產(chǎn)階級是如何的在這‘民權(quán)革命之中取得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這一革命的前途是什么，是否中國的民權(quán)革命將要造成歐美式的民權(quán)政治而告一段落，然后再來無產(chǎn)階級的革命（所謂兩次革命的理論），當(dāng)前這一革命的主要的社會內(nèi)容是什么，革命斗爭方式是如何的運用等等問題——都擺在無產(chǎn)階級及共產(chǎn)黨的面前。共產(chǎn)黨加入國民黨的決定，客觀上是對于這些問題的總答案。但是，主觀的策略與總的戰(zhàn)術(shù)路線，是模糊的籠統(tǒng)的，——因為直到中國共產(chǎn)黨第五次大會，甚至直到中央的八七緊急會議，共產(chǎn)黨對于中國資產(chǎn)階級與農(nóng)民在革命中的作用，是沒有明顯的觀察的。因此，對于上面所列幾個主要問題，實際上都種著機(jī)會主義的種子?！盵36]P367-368在這里，瞿秋白實際也指出了中共三大是陳獨秀機(jī)會主義的開始。

由于鄧中夏、蔡和森、瞿秋白等人都認(rèn)為陳獨秀三大的態(tài)度是機(jī)會主義的態(tài)度，陳獨秀在中共黨內(nèi)的權(quán)威逐漸消解。這樣，1927年7月在共產(chǎn)國際的干預(yù)下，陳獨秀“即不視事”。同時，在八七會議上，把革命的失敗歸結(jié)于陳獨秀的右傾機(jī)會主義。“在黨內(nèi)斗爭上造成了不良的傾向，沒有讓陳獨秀參加會議，而把反對機(jī)會主義看成是對機(jī)會主義錯誤的負(fù)責(zé)人的人身攻擊?！盵37]P172從這一點來說，陳獨秀中共三大的態(tài)度，影響巨大。

瞿秋白作為中共重要領(lǐng)導(dǎo)人，其在三大會議上的態(tài)度，影響也絕不比陳獨秀少。

首先，由于瞿秋白在三大已經(jīng)意識到了無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的重要，而這種重要隨著歷史的發(fā)展愈來愈急切。他在《自民權(quán)主義至社會主義》中指出：“無產(chǎn)階級應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)最大多數(shù)的農(nóng)民小商行民權(quán)革命到底，而以嚴(yán)厲手段鎮(zhèn)服君主派或軍閥派的反動，并且遏制資產(chǎn)階級的畏怯妥協(xié)。無產(chǎn)階級應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)大多數(shù)半無產(chǎn)階級的份子，成就社會主義革命的事業(yè)，而以嚴(yán)厲手段鎮(zhèn)服資產(chǎn)階級的反動，并且遏制農(nóng)民及小資產(chǎn)階級的畏怯不前。”[30]P204在這里，瞿秋白已明確表示由無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)，聯(lián)合半無產(chǎn)階級，鎮(zhèn)服資產(chǎn)階級的反動。等到1927年八七會議掌握黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)后，這一思想上訴諸于行動，于是便有一系列的革命暴動。如他所說：“現(xiàn)在事實已經(jīng)證明國民黨已與我們分裂了，我們再不能以退讓手段來爭得民權(quán)，是要以革命方法來爭得民權(quán)的?！诖朔N情形之下，我們的策略是獨立的工農(nóng)階級斗爭。老實不客氣的，我們要包辦國民黨和國民革命。”[36]P1-3因此，瞿秋白三大無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)地位態(tài)度，對后來指導(dǎo)革命的發(fā)展起著重要的作用。

其次，在三大上由于瞿秋白是從宗法社會來看待國共合作和無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的。而宗法社會一直是瞿秋白分析問題解決問題的著力點。三大至1927年7月，由于瞿秋白沒有成為中共主要負(fù)責(zé)人，這一認(rèn)知對革命影響不大。等到他主持中共中央工作后，這一認(rèn)知直接導(dǎo)致了“左”傾盲動主義。在他看來“中國資產(chǎn)階級與地主豪紳已經(jīng)成了絕對的反革命勢力，他們的內(nèi)部，正因為中國資本主義發(fā)展的阻滯而留著許多半封建半宗法的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系，正因為中國資產(chǎn)階級幼稚而沒有統(tǒng)一全國的政治、經(jīng)濟(jì)力量，所以各地都有無數(shù)豪紳資產(chǎn)階級的派別，互相爭奪惡斗，而不能穩(wěn)定自己的統(tǒng)治（國民黨內(nèi)的各派以及新軍閥中許多系統(tǒng)不過是全國范圍內(nèi)這種社會關(guān)系的表演）。但是，這種反動統(tǒng)治無論如何動搖變換，如果工農(nóng)群眾的組織不起來推翻他，他始終維持國內(nèi)豪紳資產(chǎn)階級及國際帝國主義的資產(chǎn)階級對于中國工農(nóng)的剝削。要根本達(dá)到中國工農(nóng)解放的目的，必須徹底撲滅中國半封建半資本主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，中國工農(nóng)的猛烈的階級斗爭是打倒這種統(tǒng)治的唯一出發(fā)點?！盵36]P120而半封建半資本主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)則是宗法社會，撲滅中國半封建半資本主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)則是在農(nóng)村殺盡一切土豪劣紳的人，燒盡一切土豪劣紳的屋。對小資產(chǎn)者也是這樣，使他們變成無產(chǎn)，然后迫使他們革命。也就是說，燒掉宗法社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。從這一點來講，瞿秋白的“左”傾盲動主義有深刻的經(jīng)濟(jì)根源。因此，三大中瞿秋白宗法思想對他后來的革命理論有重大的影響。

毛澤東三大上對農(nóng)民的重視態(tài)度，對中國革命的影響也是非常巨大的。一方面，直接導(dǎo)致了《農(nóng)民問題決議案》的誕生。《決議》指出：“自從各帝國主義者以武力強(qiáng)制輸入外貨以來，一般日用品的價格增高率遠(yuǎn)超過于農(nóng)產(chǎn)價格增高率，從前的農(nóng)民副業(yè)（如手工紡織等）也全被催（摧）殘。又自辛亥以后，軍閥爭地盤的戰(zhàn)爭連年不息，土匪遍于各地，再加以貪官污吏之橫征暴斂（如預(yù)征錢糧額外需索等），地痞劣紳之魚肉把持，以致農(nóng)民生活愈加困難。因此種種壓迫農(nóng)民自然發(fā)生一種反抗的精神，各地農(nóng)民之抗租抗稅的暴動，即其明證，故我黨第三次大會決議認(rèn)為有結(jié)合小農(nóng)佃戶及雇工以反抗（宰）制中國的帝國主義者，打倒軍閥及貪官污吏，反抗地痞劣紳，以保護(hù)農(nóng)民之利益而促進(jìn)國民革命運動及必要?！盵15]P151也就是說，從三大起農(nóng)民問題提上了黨的議事日程，中共中央愈來愈重視農(nóng)民問題，直至后來開辦農(nóng)民運動講習(xí)所，出現(xiàn)了農(nóng)民運動的高潮。這是毛澤東對三大的重要貢獻(xiàn)，也是對中國革命的貢獻(xiàn)。

另一方面，毛澤東在三大提出農(nóng)民問題重要性后，在以后的理論和實踐中非常重視農(nóng)民和農(nóng)民運動的作用。他指出：“農(nóng)民問題乃國民革命的中心問題，農(nóng)民不起來參加并擁護(hù)國民革命，國民革命不會成功;農(nóng)民運動不趕快地做起來，農(nóng)民問題不會解決;農(nóng)民問題不在現(xiàn)在的革命運動中得到相當(dāng)?shù)慕鉀Q，農(nóng)民不會擁護(hù)這個革命。”[38]P37貧農(nóng)“乃是農(nóng)民協(xié)會的中堅，打倒封建勢力的先鋒，成就那多年未曾成就的革命大業(yè)的元勛。沒有貧農(nóng)階級（照紳士的話說，沒有‘痞子），決不能造成現(xiàn)時鄉(xiāng)村的革命狀態(tài)，決不能打倒土豪劣紳，完成民主革命”[39]P21。正因為毛澤東對農(nóng)民問題的正確認(rèn)識和重視，才開創(chuàng)出一條“農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)”的正確道路。從這一點講，三大中毛澤東對農(nóng)民的態(tài)度，推動了農(nóng)民運動的發(fā)展和中國革命的勝利。

至于李大釗、蔡和森、張國燾、鄧中夏、林育南和譚平山等代表三大的態(tài)度，對革命也有一定的影響。

總之，三大與會代表的態(tài)度，深刻地影響著中國革命的發(fā)展和勝利。三大與會代表的正反態(tài)度交鋒，直接影響了國共合作的走向，由此產(chǎn)生了一系列革命問題和因革命問題而采取的革命行動。從這一點來講，從社會心理的視角研究三大與會代表的態(tài)度及行為影響，意義重大而深遠(yuǎn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]任建樹.陳獨秀——從秀才到總書記[M].上海：上海人民出版社，1989.

[2]〔美〕戴維·邁爾斯.社會心理學(xué)[M].候玉波，等，譯.北京：人民郵電出版社，2016.

[3]中共中央黨史研究室，中央檔案館.中國共產(chǎn)黨第三次全國代表大會檔案文獻(xiàn)選編[M].北京：中共黨史出版社，2014.

[4]王連捷.中共三大后哈爾濱黨組織活動考述[J].黨的文獻(xiàn)，2011（3）.

[5]時光，等.“二大”和“三大”：中國共產(chǎn)黨第二、三次代表大會資料選編[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1985.

[6]陳乃宣.陳潭秋[M].石家莊：河北人民出版社，1997.

[7]劉威立.劉仁靜[M].石家莊：河北人民出版社，1997.

[8]中共廣東省委黨史研究室.中國共產(chǎn)黨廣東地方史：第一卷[M].廣州：廣東人民出版社，1999.

[9]馮鐵金.出席中共“三大”的代表是40名——兼論“三大”的開幕日期是1923年6月10日[J].上海革命史資料與研究（第9輯），2009-12-31.

[10]李蓉.出席三大代表再考證[J].上海黨史與黨建，2013（9）.

[11]楊漢卿.中共廣東黨組織對黨的“三大”的歷史性貢獻(xiàn)[J].北京黨史，2013（4）.

[12]阮嘯仙文集[M].廣州：廣東人民出版社，1984.

[13]鄧中夏.中國職工運動簡史[M].北京：人民出版社，1949.

[14]中國社會科學(xué)院近代史研究所.孫中山全集：第六卷[M].北京：中華書局，1985.

[15]中央檔案館.中共中央文件選集：第一冊[M].北京：中共中央黨校出版社，1989.

[16]廣東革命歷史博物館.中共“三大”資料[M].廣州：廣東人民出版社，1985.

[17]中共雙峰縣委員會.蔡和森傳[M].長沙：湖南人民出版社，1989.

[18]蔡和森文集：上[M].北京：人民出版社，2013.

[19]伍小濤.略論中共四大與無產(chǎn)階級革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)——以中共四大代表成員構(gòu)成視角分析[J].中國井岡山干部學(xué)院學(xué)報，2018（3）.

[20]李珂.陳公博[M].石家莊：河北人民出版社，1997.

[21]林育南文集[M].北京：人民出版社，2014.

[22]張思榮.高君宇與工人運動[J].晉陽學(xué)刊，1988（5）.

[23]思順，君宇.讀獨秀君造國論底疑問[J].向?qū)В?922-10-04.

[24]中共中央黨史研究室第一研究部.共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國國民革命運動（1917—1925）[M].北京：中共黨史出版社，2020.

[25]鄧中夏文集[M].北京：人民出版社，1983.

[26]李良明.項英評傳[M].北京：經(jīng)濟(jì)日報出版社，1993.

[27]李大釗全集：第三卷[M].石家莊：人民出版社，2013.

[28]朱志敏.李大釗傳[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1998.

[29]李大釗全集：第一卷[M].石家莊：河北教育出版社，1999.

[30]瞿秋白文集：政治理論篇第二卷[M].北京：人民出版社，2013.

[31]張?zhí)孜募痆M].北京：人民出版社，1981.

[32]陽翰笙.憶我的良師益友張?zhí)淄綶A].回憶張?zhí)譡C].北京：人民出版社，1984.

[33]黃振位.“國民革命”的提出與中共“三大”的召開[J].廣東社會科學(xué)，2003（6）.

[34]陳獨秀著作選：第二卷[M].上海：上海人民出版社，1993.

[35]蔡和森文集：下[M].北京：人民出版社，2013.

[36]瞿秋白文集：政治理論篇第五卷[M].北京：人民出版社，2013.

[37]周恩來選集：上[M].北京：人民出版社，1980.

[38]毛澤東文集：第一卷[M].北京：人民出版社，1993.

[39]毛澤東選集：第一卷[M].北京：人民出版社，1991.

A Study of the Influence of CPC Third National Congress

Delegates Attitude and Behavior Regarding the KMT-CPC Cooperation

WU Xiao-tao

（Department of Teaching & Research on Sociology，Party School of the

Guizhou Provincial Committee of CPC，Guiyang，Guizhou 550028，China）

Abstract：

The CPC held the Third National Congress in Guangzhou from June 12 to 20，1923.Forty delegates attended the congress.Among them，19 delegates opposed or abstained from the KMT-CPC cooperation and they could be divided into three groups.The first one was the representatives of the intellectuals who had been loyal to and propagated the socialist revolution during the founding period of the CPC;the second was the representatives of intellectuals who directly participated in and led the workers movement during the founding period of the CPC;and the third was the workers representatives in the workers movements during the founding period of the CPC.Their opposition or abstention were due to different reasons，and the 21 delegates in favor of the cooperation were also divided.The different attitudes of the delegates were all based on their cognitions.Among them，the attitudes of Chen Duxiu，Qu Qiubai and Mao Zedong had a great influence on the Chinese revolution.The confrontation between the positive and negative attitudes of the delegates directly affected the proceeding of the KMT-CPC cooperation，resulting in a series of revolutionary problems and revolutionary actions taken because of the revolutionary problems.

Key words：

Third National Congress of the CPC;KMT-CPC cooperation;attitude;behavior

（責(zé)任編輯：邱 明）