孫紹振

一

劉勰《文心雕龍》雖將“論”“說”放在同篇，但強調(diào)“論”和“說”的不同。首先，“說”以“喻巧理至”，其特點乃是一點相通，不及其余，不全面，比喻推理性質(zhì)乃是間接的，非直接的;而“論”則是直接的、系統(tǒng)的，正反開合。其次，“論”之內(nèi)容為經(jīng)國大業(yè)，人生大義，大抵為政治歷史經(jīng)典總結(jié)和當(dāng)前的對策，故往往與“奏”“疏”“諫”等同功;而“說”則往往是一得之見，有類小品，如韓愈之《馬說》，劉基之《說虎》等，文脈皆為單層次的。作為文體的“論”要求很高。劉勰說：

“‘論之為體，所以辨正然否;窮于有數(shù)，追于無形，鉆堅求通，鉤深取極;乃百慮之筌蹄，萬事之權(quán)衡也……必使心與理合，彌縫莫見其隙，辭共心密，敵人不知所乘。”

“辨正然否”，就是從肯定（然）、否定（否）兩面進行分析，正面和反面都要到位?！案F于有數(shù)”，就是把握全面資源?！鞍賾]之筌蹄，萬事之權(quán)衡”，就是深思熟慮，把所有的可能都加以考量?！皬浛p莫見其隙”，嚴密到?jīng)]有任何漏洞?！皵橙瞬恢恕?，讓論敵反駁無門?？偟恼f來，“論”的要求就是全面、反思、系統(tǒng)、縝密。

這是一種很理想的要求。從嚴格意義上說，“窮于有數(shù)，追于無形”是超越了人類語言作為象征的聲音符號的局限的，故理論本身并不能證明理論，無限豐富的實踐才是檢驗真理的標準。因而，即使是曠世經(jīng)典也不能沒有一點疏漏。明確了這一點，就不難理解韓愈的《師說》為什么是“師說”而不是“師論”。

清代姚鼐在《古文辭類纂》中將“論”歸納為“論辯類”。但是，他不選先秦諸子，因為“自老莊以降，道有是非，文有工拙”，“悉以子家不錄，錄自賈生始”，可能諸子大抵都是“說”，“論”要從賈誼開始。這是有道理的。“論”的文體從草創(chuàng)到規(guī)范，經(jīng)歷了千年以上的積累，才產(chǎn)生了賈誼那樣“論”的經(jīng)典。《古文辭類纂》所選賈誼的《過秦論》和蘇洵的《六國論》等，不但體制比較宏大，而且在邏輯上力求涵蓋比較全面。所謂全面，是多方面的系統(tǒng)性，不但在正面自圓其說，而且要從反面“他圓其說”，要有共識作為論證的前提，還要有事實論據(jù)，不是孤立的，而是系統(tǒng)的論據(jù)，以不可否認的經(jīng)驗，來證明論點不可反駁。姚鼐不選先秦諸子，認為那只是“說”，而以賈誼的《過秦論》作為“論”的首選。

《過秦論》先從正面講秦之興，系統(tǒng)地分為幾個方面的史實。一是以雍州一隅之地，據(jù)崤函之固，有穩(wěn)固的根據(jù)地;二是君臣上下，幾代人同心協(xié)力，有席卷天下，包舉宇內(nèi)之野心;三是內(nèi)有商鞅變法，“立法度，務(wù)耕織，修守戰(zhàn)之具”，在生產(chǎn)上和軍功上進行了種種改革;四是在外交上實行連衡政策，對諸侯分化瓦解，各個擊破，輕而易舉地取得了“西河之外”的土地。接著從反面講秦之滅亡也很系統(tǒng)。一是“廢先王之道，焚百家之言，以愚黔首”;二是“收天下之兵，聚之咸陽，銷鋒鏑，鑄以為金人十二，以弱天下之民”;三是“良將勁弩守要害之處，信臣精卒陳利兵而誰何”。從思想統(tǒng)一到強將利兵，層層累進式遞增，基業(yè)本該萬無一失。但是，所有這一切都暗含著反諷霸主自戀，走向反面的必然，最后這么強大的秦國竟然滅亡于陳涉這樣“甕牖繩樞之子，氓隸之人，遷徙之徒”之手。

文章好在從正反兩面分析為何強者滅于弱者，貴者亡于賤者。文脈乃有戲劇性轉(zhuǎn)化。這樣系統(tǒng)的、多層次、多方面的分析，大體近于劉勰對“論”所追求的“辨正然否”。最后的結(jié)論卻是秦之滅亡是因為仁義不施，故攻守異勢。文章如此經(jīng)典，但并非沒有不足。所述并非秦之興于仁義，敗于仁義之不施。外交上縱則帝秦，橫則王楚，長期搏斗只用了“連衡而斗諸侯”六個字。特別是對方“以十倍之地，百萬之眾，叩關(guān)而攻秦。秦人開關(guān)延敵，九國之師，逡巡而不敢進。秦?zé)o亡矢遺鏃之費，而天下諸侯已困矣。于是從散約敗，爭割地而賂秦”。上百年的血腥戰(zhàn)爭，地居僻遠的秦國擴張到黃河以西，用敵方“拱手”兩個字總結(jié)，似乎沒有動手，沒有流血就擴張了土地，這是語言的高度概括力，夸張了勝利的唾手可得，然其漏洞卻不小?！妒酚洝ち鶉瓯怼蜂浨嘏c多國聯(lián)軍戰(zhàn)事如下：

前318年，慎靚王三年，五國共擊秦，不勝而退

前317年，秦與韓趙魏戰(zhàn)，斬首八萬

前298年，齊韓魏共擊秦于函谷

前296年，齊韓魏共擊秦，秦與韓武遂（按：地名）

前293年，韓魏戰(zhàn)秦于伊闕，白起斬首二十四萬

前284年，秦與韓魏燕趙共擊齊，破之

前256年，韓魏楚救趙新中，秦兵罷

前255年，秦滅周

前247年，魏無忌率五國兵敗秦軍河外

前241年，五國共擊秦，拔魏朝歌

賈誼將這么漫長的血腥過程，說成不戰(zhàn)而獲得戰(zhàn)略性、壓倒性的勝利，也許是漢初儒生的一種觀念，偏頗顯然。而從文學(xué)上說，把如此復(fù)雜的過程概括為一舉成功，構(gòu)成一種戲劇性轉(zhuǎn)折，營造文章的宏大氣勢，在形式上顯得雄辯。然而從“論”的要求來說，還沒有達到“心與理合，彌縫莫見其隙，辭共心密，敵人不知所乘”。故褚斌杰教授認為，《過秦論》雖為“論”，仍然有“說”的痕跡。

二

漢以后中國古典散文在實踐上走向成熟才產(chǎn)生了劉勰的理論，應(yīng)該說，劉勰的理論成熟有點超前。真正要達到他所理想的標準，是很困難的。

由于對于智囊的需要，最高統(tǒng)治者非常重視歷史經(jīng)驗。唐太宗說：“以古為鏡，可以知興替。”歷史在中國是非常權(quán)威的，史論是高級知識分子的基本修養(yǎng)。到了宋朝，知識分子地位空前提高，史論更是參與科舉的基本修養(yǎng)。

以賈誼自比的蘇洵，他最傳世的《六國論》似乎比賈誼更進一步接近“辨正然否”“心與理合，彌縫莫見其隙，辭共心密，敵人不知所乘”的高度。其論點屬于北宋主戰(zhàn)派，不無時代之烙印。在其父子三人皆為之《六國論》中最為經(jīng)典，文章的鋒芒針對主和派，一開頭就提出的論點即是對世俗之見作翻案：

六國破滅，非兵不利，戰(zhàn)不善，弊在賂秦。賂秦而力虧，破滅之道也。

這個論點是很有沖擊力的。在一般人印象中，春秋戰(zhàn)國，戰(zhàn)亂數(shù)百年，秦國勝于戰(zhàn)，六國敗于戰(zhàn)，不言而喻，然而蘇洵十分干脆地向常識挑戰(zhàn)。六國不是敗于戰(zhàn)，而是敗于不戰(zhàn)。這個頭開得很警策。

如果是一般的立論，接著就會從理論上、事實上對這個論點進行論證。但是，蘇洵的文章帶著駁論的色彩。其駁論很有特點，相反的觀點由他自己提出，然后自己加以駁斥：

或曰：六國互喪，率賂秦耶？

這是主動給自己樹立對立面。六國先后滅亡，各有其不同的過程，也有并未割地偏安的，這是歷史事實。因而，蘇洵的大氣就在于，文章一開頭就把正面和反面的觀點鮮明地對立起來，矛盾很直接而尖銳。這就是劉勰所說的“辨正然否”。不但要自圓其說，而且要他圓其說。文章的反駁也很干脆。

曰：不賂者以賂者喪。蓋失強援，不能獨完。故曰弊在賂秦也。

文以氣為主，蘇洵很有氣勢，先承認對方有否定自己論點的論據(jù)，緊接著把否定性轉(zhuǎn)化為肯定性，從不利于自己的事實中分析出對自己有利而對論敵不利的結(jié)論。不割地求全者之所以亡國，原因在于各國割地，越來越弱，秦國越來越強，遂致力量懸殊，戰(zhàn)者失去強大的后援，故不能獨自保存。

這里有一個字值得注意，即“賂秦”的“賂”反復(fù)用了多次，好像不是很貼切。歷史的事實是，各國或者是戰(zhàn)敗割地，或者是形格勢禁，不得已而斷臂求存，這是公開的，而不是偷偷摸摸賄賂。在《史記·魏世家》中用的是“割地事秦”?！笆隆笔潜容^委婉、略帶中性的，用“賂”字貶義很強。是一種暗喻還是別有深意，我們下面再說。

文章一開頭就有了雄辯性，用西方的辯論術(shù)說，就是用你的論據(jù)來證明我的觀念（justifying my position in your terms），用中國傳統(tǒng)的話語來說，就是“以子之矛，攻子之盾”。

光是從理論上作邏輯的證明是不夠的，還要從事實得到支撐，才能不可辯駁。然而歷史事實非常繁復(fù)，一篇短文不可能全面概括。蘇洵的機智乃是用了統(tǒng)計式的量化：

秦以攻取之外，小則獲邑，大則得城。較秦之所得，與戰(zhàn)勝而得者，其實百倍;諸侯之所亡，與戰(zhàn)敗而亡者，其實亦百倍。

這個統(tǒng)計沒有數(shù)學(xué)的精確性，而是估計性的。從秦國不戰(zhàn)而和不戰(zhàn)而得來說，是一百比一，從諸侯戰(zhàn)敗所失和不戰(zhàn)而失相比，也是一百比一。對比如此強烈，使讀者來不及反思這樣明顯夸張的統(tǒng)計所從何來。有了理論和事實的論證，作者就輕松地把不戰(zhàn)的危害推進為文脈的第二層次：

則秦之所大欲，諸侯之所大患，固不在戰(zhàn)矣。

這個層次很深邃：秦之“大欲”和六國之“大患”都是不戰(zhàn)，是利害相反的統(tǒng)一。邏輯關(guān)系顯而易見，其問的因果推斷，句首只用了一個字——“則”，顯得筆墨果斷、精練之至。

這樣的論點是由文章開頭的論點演繹出來的，文脈有了層次感，論點就不會徘徊。運思之巧，不但要論點的證明，而且要將論點作闡釋，使之內(nèi)涵更豐富、更深邃。

下面的文脈蕩開一步，似乎不是論證而是抒情：“思厥先祖父，暴霜露，斬荊棘，以有尺寸之地。子孫視之不甚惜，舉以予人，如棄草芥。今日割五城，明日割十城，然后得一夕安寢?！比绻馐沁@樣，固然可為文章增彩，然于論點的深化并無太大作用。好在作者沒有在平面上停留，而是三言兩語，一下子把抒情轉(zhuǎn)向了議論的深化：割地求全，得到暫時的安定以后，“起視四境，而秦兵又至矣”。用敘述、抒情的筆法，收放自如，文脈曲折有致。

接下去是收回來，回到論述上來，深化論點，是為文脈的第三層次。

然則諸侯之地有限，暴秦之欲無厭，奉之彌繁，侵之愈急。故不戰(zhàn)而強弱勝負已判矣。至于顛覆，理固宜然。

這個層次深刻的原因是文脈在對立統(tǒng)一中展示。一方面，諸侯的土地有限，秦之欲望無限，以有限奉無限，則不可持續(xù);另一方面，奉獻得越多，它的野心越大。這兩點加在一起，又進一步演繹出更為嚴峻的后果：還沒有打仗，勝負已經(jīng)注定了。對于六國的覆滅，作者用了個很簡潔的句子“理固宜然”。這是必然的，毋庸置疑，不在話下。與文章一開頭對方提出的針鋒相對的反駁相比，顯得輕松，文脈層層推進構(gòu)成文章的邏輯的強勢。

話說到這個份兒上，論證應(yīng)該是完成了，但是按劉勰的要求，“百慮之筌蹄，萬事之權(quán)衡”，要把一切手段都調(diào)動起來，就還有余地。文脈發(fā)展下去，既不是講理，也不是敘事，而是引用前人的警句：

古人云：“以地事秦，猶抱薪救火，薪不盡，火不滅?！贝搜缘弥?。

語出《史記·魏世家》，是有權(quán)威性的。這是司馬遷記載的歷史的教訓(xùn)。以歷史性的格言來肯定論點，也是論證的一種手段。當(dāng)然，光憑權(quán)威名言并非十分可靠，但是在理論上、史實上有了堅實的基礎(chǔ)以后，可以作為輔助性的論據(jù)。接下來是四個字——“此言得之”，這么權(quán)威的話語，在蘇洵眼中不過是：這個說法還算對頭。完全是居高臨下的姿態(tài)，這就是文章的氣勢，不用排比，不用渲染，而是用非常輕松的口氣一筆帶過。

文章把論敵駁了三個層次，內(nèi)涵淋漓，語言精粹。好像可以收筆了，但是文脈接著進入了第四層次，提出最有利于對方的史實：“齊人未嘗賂秦，終繼五國遷滅，何哉？”齊國沒有向秦割地，為何也滅亡了呢？其論證上的可貴在于，又一次主動提出對己不利的論據(jù)。理性思維中屬于“理論免疫”，不是把薄弱點或者漏洞掩蓋起來，而是將之主動揭示出來加以解構(gòu)，將有利于對方的論據(jù)轉(zhuǎn)化為有利于自己的論據(jù)：前文在理論上已經(jīng)駁斥了，但是尚未具體分析。蘇洵覺得理論免疫得還不夠徹底，不夠具體，不夠感性。文脈轉(zhuǎn)入第四層次：

與贏而不助五國也。五國既喪，齊亦不免矣。

齊國是大國，在其他五國危亡之際，不給予支援，只當(dāng)幫兇，五國為秦并吞，秦國更強大了，齊國與秦國的力量對比更不相當(dāng)了，自然也就免不了滅亡的命運。

這個矛盾的轉(zhuǎn)化難度并不太大，但是也顯示了蘇洵的邏輯深化功力。

文章寫到這里，對開頭提出的論點來說，論證已經(jīng)可以說是超額完成了。但是，蘇洵不滿足，接下來是第五層次，提出的問題要嚴峻得多：燕、趙是戰(zhàn)而后亡的，怎么解釋？從總體形勢上說，“燕趙處秦革滅殆盡之際，可謂智力孤危，戰(zhàn)敗而亡，誠不得已”，雖有不可避免性，但還是敢于戰(zhàn)，并不完全是戰(zhàn)敗。

燕趙之君，始有遠略，能守其土，義不賂秦。是故燕雖小國而后亡，斯用兵之效也。

燕國很小，敢于用兵，故比之大國卻最后滅亡，此外還有一個原因，不是正經(jīng)打仗，而是用荊軻之類的人搞恐怖活動。趙國也敢打仗，“嘗五戰(zhàn)于秦，二敗而三勝”，最后敗在“用武而不終”，把打勝仗的李牧將軍殺了。

把論敵駁透了，接下來則是提出正面的見解，其文脈分成兩個層次，都是假定的，一是：

向使三國各愛其地，齊人勿附于秦，刺客不行，良將猶在，則勝負之?dāng)?shù)，存亡之理，當(dāng)與秦相較，或未易量。

這是一方面，如果燕、趙和齊不是割地、行刺，不殺良將，可能與秦國還有得一拼。勝負之?dāng)?shù)還難說。二是：

以賂秦之地封天下之謀臣，以事秦之心禮天下之奇才，并力西向，則吾恐秦人食之不得下咽也。

如果把賂秦的土地分封謀臣，禮遇天下奇才，齊心協(xié)力，秦國可能就沒有好日子過了。

下面這一段的議論只是總結(jié)了前面的歷史教訓(xùn)，不過帶上了抒情的筆調(diào)。這里不可忽略的是，與割地“賂秦”相對的是以“事秦”之心禮遇奇才。“賂”秦與“事”秦，春秋筆法，一字褒貶，于此可見一斑。

悲夫！有如此之勢，而為秦人積威之所劫，日削月割，以趨于亡。為國者無使為積威之所劫哉！

其實，這里抒情的功能是從歷史向現(xiàn)實的過渡。

夫六國與秦皆諸侯，其勢弱于秦，而猶有可以不賂而勝之之勢。茍以天下之大，下而從六國破亡之故事，是又在六國下矣。

過渡引出了一個對比：一方面是六國比秦國弱，尚且有不妥協(xié)獲勝的可能;另一方面則是“茍以天下之大”，直指當(dāng)朝還在用六國亡國的政策，水平完全在六國之下了。這明顯是對當(dāng)局的警告：茍安只能增加敵人越來越大的優(yōu)勢，威壓日甚一日，自己則日益為這種威壓所“劫”，形成惡性循環(huán)，最后必然帶來滅亡。

三

文章對六國對秦的政策，反復(fù)用了貶義很強的“賂”字，而不用《史記-魏世家》的“事”，作者的憤激之情，不是空穴來風(fēng)。北宋中期外患頻仍。朝廷一味屈辱茍安。1005年（宋真宗景德二年）“澶淵之盟”：為求得在白溝河內(nèi)茍安，與遼訂屈辱條約，年輸銀十萬兩、絹二十萬匹。1044年（宋仁宗慶歷四年），與西夏議和，年輸銀七萬二千兩、絹十五萬二千匹、茶三萬斤。

蘇洵這樣憤激的文風(fēng)，在當(dāng)時頗得一些權(quán)威人士的贊賞。曾鞏說蘇文：“其指事析理，引物托喻，侈能盡之約，遠能使之近，大能使之微，小能使之著。煩而不亂，肆能不流?！保ā短K明允哀詞》）歐陽修說：“吾閱文士多矣，獨喜尹師魯、石守道，然意猶有所未足，今見子（蘇洵）之文，吾意足矣。”然而，后世學(xué)人多有不滿者。葉適就認為蘇洵自比賈誼，不妥，“去誼固遠”（《習(xí)學(xué)記言序目》卷五十）。章學(xué)誠認為，蘇洵好論兵，但并不真正知兵，只是“科舉策士之言而文筆居其優(yōu)爾”（《章氏遺書外編·丙辰札記》）。

許多批評都集中在蘇洵文章的內(nèi)容上，但是在文字功夫上，后世諸家不能不肯定其“文筆居優(yōu)”。就文章而言，蘇洵《六國論》盡得辨正然否之功，大氣磅礴，情思漂流。但是，即便這樣的經(jīng)典性杰作，也還沒有完全實現(xiàn)劉勰所說的“窮于有數(shù)，追于無形”“心與理合，彌縫莫見其隙，辭共心密，敵人不知所乘”。從歷史事實考察，此文還有所疏漏?！读鶉摗坊\統(tǒng)地講除燕、趙外六國皆亡于不戰(zhàn)。其實，韓國、魏國就是戰(zhàn)敗才亡國的。前230年，韓軍屢戰(zhàn)屢敗，第一個被秦所滅。前225年，魏國被秦國將軍王賁攻破滅亡。楚國是個大國，也因為戰(zhàn)敗而亡。前225年，秦王命老將王翦率60萬大軍再次伐楚，大敗楚軍，直抵楚都壽春（今安徽壽縣）城下。前223年，秦軍攻占楚都壽春，俘虜楚王，楚國滅亡。前221年，五國滅亡之后，秦王大軍由燕國南部直下齊國都城臨淄，齊國措手不及，土崩瓦解，齊王投降。

問題不在于戰(zhàn)與不戰(zhàn)，而在綜合國力是否相當(dāng)。秦國在一百年前就實行了商鞅的“廢井田、重農(nóng)桑、獎軍功”的改革，而六國都沒有。蘇洵的文章，由于針對投降派，故憤激之情溢于言表，但是，凡針對性強的文章，都免不了偏于所針對的一面，難以避免片面。

也許正是看到了這一點，蘇洵的兒子蘇轍的《六國論》就寫得比較實際，似乎是對乃父文章的補充。堅決抗戰(zhàn)，應(yīng)該實行什么樣的策略呢？關(guān)鍵在于韓、魏。秦軍東出一定要經(jīng)過韓、魏，韓、魏其實是東方四國的屏障，最佳策略是“厚韓親魏以擯秦”，也就是團結(jié)韓、魏，結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線，“四國休息于內(nèi)”，養(yǎng)精蓄銳，必要時“陰助其急”?？上Я鶉鴽]有這樣的遠見，而是“貪疆場尺寸之利，背盟敗約，以自相屠滅。秦兵未出，而天下諸侯已自困矣”。這樣的立論比較實在，但是沒有現(xiàn)實的針對性，加上幾無“辨正然否”，沒有自我辯駁的深度，顯得平淡。

蘇軾的《六國論》似乎也是對乃父文章作另一方面的補充。蘇洵設(shè)想把賄賂敵國的資財用在謀士奇才身上。蘇軾從六國養(yǎng)士說起，“越王勾踐有君子六千人，魏無忌、齊田文、趙勝、黃歇、呂不韋皆有客三千人，而田文招致任俠奸人六萬家于薛，齊稷下談?wù)咭嗲耍何暮?、燕昭王、太子丹，皆致客無數(shù)”。謀士之多，“當(dāng)倍官吏而半農(nóng)夫也”，為什么呢？此“皆天下俊杰”，富有“智、勇、辯、力”。正是因為發(fā)揮了這些謀士的作用，“六國之君虐用其民，不減始皇二世，然當(dāng)是時百姓無一叛者”。蘇軾的論點很單一，就是不惜一切財力收羅拔尖的智術(shù)之士，連改善民生都不用。道理肯定是片面的。又毫無針對性，無的放矢;又沒有什么辨證然否，看不出深度。特別是強調(diào)養(yǎng)士可以多到官吏的兩倍、農(nóng)民的一半，這是北宋財力所不能支撐的。蘇洵之才能不及蘇軾，但是就《六國論》而言，則遠在蘇軾之上。