張 輝

(山東大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東 濟南 250100)

作為中國現(xiàn)代意義上第一個學(xué)術(shù)研究機構(gòu)的中央研究院歷史語言研究所，匯聚了眾多學(xué)有專長的學(xué)界精英，開創(chuàng)了“集團式”研究的典范，在民國學(xué)術(shù)史上留下了濃墨重彩的一頁。而“天下事莫難于創(chuàng)”，創(chuàng)始一個學(xué)術(shù)建制，招募人才是最基礎(chǔ)的工程。我們常說“為事?lián)袢恕?，而天地之間“至難得者，便是人”。如孟子所言：“以天下與人，易；為天下得人，難”。況且“民國時期還是一個征募學(xué)術(shù)人才的方式未上軌道的時代，所以人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)便居于相當(dāng)?shù)臎Q定性地位。”(1)潘光哲：《何妨是書生：一個現(xiàn)代學(xué)術(shù)社群的故事》，廣西師范大學(xué)出版社2010年版，第9頁。本文根據(jù)中國第二歷史檔案館所藏中研院史語所歷年職員錄(1928—1948)、聘書(2)史語所歷年人員錄參見中國第二歷史檔案館檔案，全宗號三九三：1928年度(案卷號：2647)；1929年度(案卷號：2862、2670)；1930年度(案卷號：2670)；1931—1933年度(案卷號：2862)；1934—1936年度(案卷號：2863)；1937—1938年度(案卷號：2670、2863)；1939年度(案卷號：2864、2670)；1940年度(案卷號：2670)；1941—1942年度(案卷號：2864)；1943年度(案卷號：1650)；1944—1945年度(案卷號：1651)；1946年度(案卷號：2864、1652)；1947年度(案卷號：2647、1652)；1948年度(案卷號：2864)。聘書主要集中在全宗號三九三，案卷號：421(1)—421(8)；1675(1)—1675(4)；479(11)。下文各個圖表，均依此制作，為省篇幅，不另說明。與歷年工作報告等其他資料相互印證，統(tǒng)計分析其組織結(jié)構(gòu)、年齡層次、教育背景、地域分布與人際關(guān)系之間相互牽動的關(guān)系，意在探尋人際網(wǎng)絡(luò)視域下史語所151名研究人員——143名本國人和8名外籍——的整體空間結(jié)構(gòu)，希冀對這群學(xué)界精英的輸入管道與依賴路徑有更清晰的認(rèn)識。(3)目前學(xué)界對史語所人員個案分析已有大量研究成果，對其整體群像的研究還比較薄弱。僅有歐陽哲生：《新學(xué)術(shù)的建構(gòu)——以傅斯年〈歷史語言研究所工作報告〉為中心的探討》，《文史哲》2011年第6期；劉承軍：《“元和新腳已成軍”：以歷史語言研究所學(xué)人群為中心的考察(1928—1949)》，《歷史教學(xué)》2013年第1期；張峰：《歷史語言研究所運作機制的生成》，《廣東社會科學(xué)》2015年第2期；劉春強：《歷史語言研究所史學(xué)研究的社會科學(xué)面相》，《近代中國》2020年第1期等文，但均與本文立意不同。由于用人權(quán)有很大的自由度，可以說幾乎從一開始它就預(yù)設(shè)了其人員空間與來源途徑，所以地緣、學(xué)緣、血緣關(guān)系的熟人網(wǎng)絡(luò)結(jié)成了史語所社群，盡得近水樓臺之便。

一、組織結(jié)構(gòu)與年齡層次

機構(gòu)的順利運轉(zhuǎn)，有賴于高效互動的組織結(jié)構(gòu)。史語所在應(yīng)對時局與自我調(diào)適中逐漸建立起了平衡有效的組織形式：第一組歷史組、第二組語言組、第三組考古組、第四組人類學(xué)組。(4)1929年史語所遷居北平時，才調(diào)整為四組。此前在不同文件中，曾分為九組、八組、七組、六組等不同情形。具體參見張峰：《歷史語言研究所運作機制的生成》，《廣東社會科學(xué)》2015年第2期。幾組相互配合、相得益彰，取得了累累碩果，為史語所群體贏得了聲譽。其職員可以分為研究人員與非研究人員兩大類，前者是主力軍，為本文的分析對象。按照級別劃分，前者又大體可分為三級：研究員、副研究員、助理員。研究員包括專任、兼任、特約(通信)；副研究員亦有專任、兼任之別，編輯員、編纂亦屬之；助理員均是專任，亦包括三級：助理研究員、助理員、練習(xí)助理員。非研究人員包括技士、技正、技佐、書記、技術(shù)員、計算員、圖書員、繪圖員、事務(wù)員。(5)傅斯年：《國立中央研究院歷史語言研究所工作報告》(1942年)，歐陽哲生編：《傅斯年文集》第4卷，中華書局2017年版，第566頁。據(jù)筆者統(tǒng)計，1928—1948年間曾在史語所任職過的人員共有264位，其中非研究人員113位，研究人員151位——46名研究員、9名副研究員、96名助理員。則其人員職位高低與人數(shù)多少成反相關(guān)，群體布局便形成了頗似四級金字塔狀的空間結(jié)構(gòu)(見圖1)。

表1 初創(chuàng)期與發(fā)展期人員職稱分布

圖1 四級金字塔狀空間結(jié)構(gòu)

史語所自1928年初籌備創(chuàng)立于廣州至1948年底東遷臺北，二十余年間共搬家十次，具體如下：廣州中山大學(xué)(1928.3)→廣州東山柏園(1928.10)→北平北海靜心齋(1929.6)→上海曹家渡小萬柳堂(1933.4)→南京欽天山北極閣(1934.10)→長沙圣經(jīng)學(xué)院(1937.8)→昆明拓東路青云街靛花巷(1938.4)→昆明龍泉鎮(zhèn)棕皮營響應(yīng)寺(1938.10)→四川南溪縣李莊鎮(zhèn)板栗坳(1940.12)→南京欽天山北極閣(1946.11)→臺北楊梅鎮(zhèn)(1948.12)。(6)李濟：《傅孟真先生領(lǐng)導(dǎo)的歷史語言研究所》，《感舊錄》，臺北傳記文學(xué)出版社1967年版，第82頁。

1928—1929年各項人事制度還在不斷調(diào)整變化中，可視為初創(chuàng)期。(7)《中央研究院歷史語言研究所七十年大事記·序》，臺灣“中央研究院”歷史語言研究所1998年版。1930—1948年盡管遷徙頻繁，但人事制度已趨于穩(wěn)定發(fā)展中，可視為發(fā)展期。(8)與北洋政府的腐敗無能和民國中后期深陷抗戰(zhàn)漩渦相比，南京國民政府成立初期的十年，社會上呈現(xiàn)出一個發(fā)展的小高潮，有“黃金十年”之稱。史語所亦深受影響，因之發(fā)展期入所人員亦有多少不均之別。若再細(xì)化，則發(fā)展期亦可再分為前后兩期：1930—1937年為高速發(fā)展期；1937—1948年為緩步發(fā)展期。對這兩個時期進行統(tǒng)計(表1)，可以明顯地看到研究員與副研究員入所主要集中在初創(chuàng)期，助理員入所主要集中在發(fā)展期，前者由68.96%下降至16.13%，后者由31.03%上升至83.87%，直觀表明其由聘請成名成家者向培養(yǎng)學(xué)術(shù)后進發(fā)展。這也是史語所的宗旨之一：“訓(xùn)練出若干有新觀點、用新方法之少年工作者”，然后“謀集眾工作之方便，以成此等學(xué)科之進步”(9)《傅斯年致馮友蘭、羅家倫、楊振聲》(1928年8月13日)，《傅斯年、顧頡剛、楊振聲呈大學(xué)院》(1928年5月5日)，王汎森等編：《傅斯年遺札》，社會科學(xué)文獻出版社2017年版，第112、99頁。。這樣既有前瞻者的登高一呼，又有后繼者的努力不懈，于是便順理成章累積了一代學(xué)術(shù)的豐碩成果。

史語所通過“拔尖主義”把名校高材生“網(wǎng)羅而去，監(jiān)督甚嚴(yán)”。(10)錢穆：《八十憶雙親·師友雜憶》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年版，第161頁規(guī)定要踏實讀書，作長遠(yuǎn)規(guī)劃，“三年內(nèi)不許發(fā)表文章”。(11)王叔岷：《慕廬憶往——王叔岷回憶錄》，中華書局2007年版，第48頁。據(jù)所員馬學(xué)良回憶：“史語所升級評職比較嚴(yán)格，常常以真才實學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)，不太重視論文著作的數(shù)量，重視科研成果對本專業(yè)或本學(xué)科的創(chuàng)新和貢獻”。(12)馬學(xué)良：《歷史的足音》，杜正勝、王汎森主編：《新學(xué)術(shù)之路：中央研究院歷史語言研究所七十周年紀(jì)念文集》(下)，臺灣“中央研究院”歷史語言研究所1998年版，第864頁。

表2 人員職位升遷分布

對升遷人數(shù)與升遷路徑進行統(tǒng)計(表2)，可知升遷職位與在所時間呈正相關(guān)關(guān)系，若得升遷，在所時間至少3年。有升遷經(jīng)歷者43人，占28.48%，包括19名非研究人員升為研究人員，約占升遷人數(shù)的一半。由表1可知入所即為研究員者46人，占總數(shù)的30.46%；則未得升遷者62人，占41.06%。若僅以有無升遷為準(zhǔn)，則其比例約為4：6，即六成人員沒有升遷經(jīng)歷。所以盡管人人有升等的可能，而實際升遷人數(shù)有限，由是足見史語所“精兵簡政”的精英特色。

表3 人員年齡層次與在所時間分布

考慮到升遷年資，有必要對史語所群體年齡層次與在所時間進行統(tǒng)計分析。年齡層次是史語所群體新陳代謝的晴雨表，而在所時間則關(guān)系到人員流動幅度與組織穩(wěn)定情況。以5年為一個年齡段，可以將史語所151名研究人員分為12個區(qū)間；在所時間以年為單位，可以細(xì)化到20個區(qū)間(表3)。從中可以看出其人員主要集中在1890—1919六個年齡段，初創(chuàng)期人員主要分布于1890—1899兩個年齡段，發(fā)展期人員主要分布于1900—1919四個年齡段，亦表明其由吸納成名成家者向培養(yǎng)青年后進發(fā)展的趨向。在所時間三年以下者54人，占總數(shù)的35.76%；三年以上者97人，占64.24%，其中10年以上者46人，占30.46%?？芍淙藛T較為固定，可以長期攻堅某一專題，這是史語所群體能夠取得累累碩果的重要原因。

二、教育背景與地域分布

史語所作為以學(xué)術(shù)研究為旨趣的專業(yè)團隊，人員教育背景與研究工作密不可分。對其人員教育程度與專業(yè)分布進行統(tǒng)計分析，能夠明了它的主要研究方向、專業(yè)化程度與人員輸入渠道。

表4 人員教育程度與專業(yè)背景分布

民國時期，文憑逐漸取代科名成為進入下一個更高職場的入場券，而“大學(xué)教育則是培養(yǎng)一人入于學(xué)術(shù)的法門中的”(13)傅斯年：《改革高等教育的幾個問題》，《傅斯年文集》第5卷，第24頁。。由表4可知，史語所群體接受大學(xué)、碩士、博士教育人數(shù)分別為19、48、67，比重為44.37%、31.79%、12.58%，則近九成皆有現(xiàn)代高等教育背景。在民國時期教育尚未普及的情況下，史語所是絕對的學(xué)術(shù)精英社群。這充分體現(xiàn)了其“拔尖主義”，也是它能贏得中國乃至世界聲譽的學(xué)術(shù)保障。從專業(yè)分布來看，人員主要集中于文史哲方向，占統(tǒng)計人數(shù)的71.69%；亦有不少自然科學(xué)者，多分布在與之相近的考古組與人類學(xué)組。綜合考量，可知史語所群體知識背景的高度專業(yè)化與多樣化，更能明了同人“要把歷史學(xué)、語言學(xué)建設(shè)得和生物學(xué)、地質(zhì)學(xué)等同樣”的旨趣。(14)傅斯年：《歷史語言研究所工作之旨趣》，《傅斯年文集》第3卷，第13頁。留學(xué)75人次中除去重復(fù)者，共有43人，占總?cè)藬?shù)的28.48%，則人員近三成有留學(xué)經(jīng)歷，引人注目的是這其中包括曾取得過傳統(tǒng)功名的5人：孟森、蔡元培、朱希祖、翁文灝、單不廠。留學(xué)歐美——尤其名牌大學(xué)的研究院(參見表5)——遠(yuǎn)超留學(xué)日本者，亦可看作中國近代留學(xué)風(fēng)潮走向的縮影。綜合考量可以清晰地看到，科舉制廢除后，新式教育逐漸取代傳統(tǒng)教育、留學(xué)歐美的“鍍金派”取代留學(xué)日本的“鍍銀派”，成為手握學(xué)術(shù)話語的新寵兒。

表5 國內(nèi)、外高校出身與各組人數(shù)分布

尚小明教授對近代中國大學(xué)史學(xué)教授群像的分析表明，民國時期文史人才以北大、清華兩校齊頭并進、獨領(lǐng)風(fēng)騷。(15)尚小明：《近代中國大學(xué)史學(xué)教授群像》，《近代史研究》2011年第1期。這同樣適用于史語所群體，對其院校出身進行統(tǒng)計(表5)，可知初創(chuàng)期接受高等教育52人中，兩校分占32.69%和21.15%，合占53.84%。若算上在兩校執(zhí)教過的老師，則比例更大。這也奠定了史語所后續(xù)人才引進的主要依賴路徑。隨著史語所頻繁遷徙，逐漸形成一個以空間為核心的知識社群，地緣因素越來越多地滲透到群體之中。所以盡管發(fā)展期入所人數(shù)仍以兩校位列榜首，但所占比例均呈遞減之勢。中央大學(xué)從3人增至13人，漲幅明顯，主要得益于1934年史語所遷徙至南京和新增第四組人員的涌入，是學(xué)緣與地緣關(guān)系合力的結(jié)果。位于北平的燕京大學(xué)、輔仁大學(xué)、北平師范大學(xué)和大后方的四川大學(xué)人數(shù)的增長，亦得益于史語所遷徙帶來的地緣優(yōu)勢?？傊?，發(fā)展期的史語所群體來源不再局促一地，呈現(xiàn)多樣化與去標(biāo)簽化(16)“北大出身，不可多拉，以免門戶?！薄陡邓鼓曛潞m》(1945年10月17日)，《傅斯年遺札》，第1239頁。的趨勢。

研究表明，“皇室出身”是影響人才發(fā)展的重要因素。(17)丁文江：《歷史人物與地理的關(guān)系》，《東方雜志》第20卷第5號，1923年3月10日。對于史語所來說，人員的選材亦以各組實權(quán)人物的出身背景為標(biāo)的，皆就近擇人，形成了一種類似“內(nèi)卷化”的固化鏡象。一組人員便以對北大有特別濃厚感情的傅斯年為首。此組70人次中，北大獨占24，占34.29%，遙遙領(lǐng)先于其他高校。所以沈剛伯在悼念傅斯年的文章中，辯解說二十多年來史語所內(nèi)“出身北大的人占的百分比實在很低”的話是難以服人的。(18)沈剛伯：《追念傅故校長孟真先生》，《傅斯年印象》，學(xué)林出版社1997年版，第36頁。二組以原清華國學(xué)院導(dǎo)師趙元任和北大出身的羅常培分占要津。此組48人次中，兩校旗鼓相當(dāng)，北大13、清華12，分占27.08%與25%。三組與二組情況相類，以原清華國學(xué)院導(dǎo)師李濟和北大出身的董作賓分占兩津。此組30人次中，清華反超北大，清華8、北大6，分占26.67%與20%。四組先后兩任主任吳定良、凌純聲均出身于中央大學(xué)，故此組以中央大學(xué)獨占鰲頭，占三分之一多。史語所四組人員結(jié)構(gòu)頗似杜贊奇所謂的“同晶型”布局(19)[美]杜贊奇：《文化、權(quán)利與國家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，江蘇人民出版社2008年版，第2頁。，有主核心與次核心之別，他們身邊圍繞著眾多追隨者。就像“樹狀結(jié)構(gòu)”一樣，有一個絕對的主干——傅斯年，又有少許粗壯的枝干——各組主任及掌握話語權(quán)的創(chuàng)所元老，枝干上又分離出眾多伸向各個方向的樹杈。

表6 不同時期組內(nèi)人員籍貫分布

丁文江的研究表明，大致有五大因素影響著人才分布：建都之地、皇室籍貫、生存優(yōu)缺、經(jīng)濟發(fā)展、移民與避難。(20)丁文江：《歷史人物與地理的關(guān)系》，《東方雜志》第20卷第5號，1923年3月10日。我們可以據(jù)此對史語所不同時期——廣州(1928—1929)→北平(1930—1933)→南京(1934—1937)→昆明、李莊(1938—1946)→南京(1947—1948)——組內(nèi)人員籍貫分布進行統(tǒng)計分析，依此明了地緣關(guān)系親疏遠(yuǎn)近與人員空間分布之間的互動關(guān)系。

由表6可知其人員分布于中東部15個省份，尤其集中在江蘇、浙江、廣東三省，三省合占39.17%；山東、河北緊隨其后，兩省合占21.68%；安徽、河南、湖南、四川、湖北、福建等省次之。以地理區(qū)位看，大致從東南沿海、沿江向西南、西北邊陲地區(qū)逐次遞減，其格局與中國近代化的區(qū)域進程相一致，充分體現(xiàn)了經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r與生存優(yōu)缺對人才分布的影響。江浙自南宋以來即為文化發(fā)達(dá)、人才淵藪之地，所以史語所亦不能舍二省而他求。廣東是與西方最先接觸之地，得風(fēng)氣之先，且為史語所的發(fā)源地，所以其人員亦不少。誰不愛“生于斯、長于斯”的家鄉(xiāng)！作為史語所大家長的傅斯年愛鄉(xiāng)情切，自謂“受省費資助留學(xué)六年有余，義應(yīng)有心報之，”(21)張書學(xué)、李勇慧：《新發(fā)現(xiàn)的傅斯年書札輯錄》，《近代史資料》1997年第91期。常思“為山東造人才?！?22)《傅斯年致何思源》(1932年9月19日)，《傅斯年遺札》，第313頁。所以作為“皇室籍貫”的山東人源源不斷入所。作為故都的北平是人才聚集之地，史語所兩次遷徙此處，故得地緣之便。

“凡一機關(guān)之公務(wù)員，恒以主任長官為轉(zhuǎn)移”。(23)《國民政府暨各院部會及直轄機關(guān)現(xiàn)任公務(wù)員家庭狀況統(tǒng)計說明》，銓敘部秘書處第三科：《銓敘年鑒續(xù)編(1931—1933)第六類·銓敘行政》，大陸印書館1934年版，第629—630頁。從組別來看史語所亦然，一組以實際主持日常事務(wù)的所長傅斯年為首的山東人為多，二組、四組均以其主任趙元任、吳定良、凌純聲為首的江蘇人居多。因安陽考古乃史語所“命脈所系”(24)《傅斯年致李濟》(1935年8月)，《傅斯年遺札》，第513頁。，為搞好與地方人士的關(guān)系、順利發(fā)掘，“考古組有增一人之可能……盡先河南學(xué)者。”(25)《傅斯年致黃自芳、張嘉謀》(1930年1月15日)，《傅斯年遺札》，第162頁。所以三組依殷墟發(fā)掘的地緣優(yōu)勢及創(chuàng)所元老董作賓而河南人居首。從時間上看，所有省份中只有山東、江蘇兩省人員穩(wěn)步增長，不能說與兩省實權(quán)人物的近親繁殖無關(guān)。因為“一旦某個核心團體建立起來，就會產(chǎn)生某種預(yù)期的乘數(shù)效應(yīng)，他們會招募朋友和親戚，他們的親戚和朋友也會這樣做……長此以往就進入了自我維持狀態(tài)?！?26)[美]格蘭諾維特著、張文宏譯：《找工作》，格致出版社2010年版，第106頁。從空間上看，移民與避難對人才成長的影響亦很明顯，隨著史語所遷離廣州，其地人員遞減；遷入北平、南京、大后方，均使其地人員增多。

三、人際網(wǎng)絡(luò)與社會關(guān)系

正如梁漱溟所言：中國社會不是個人本位，也不是社會本位，而是關(guān)系本位。(27)梁漱溟：《中國文化要義》，學(xué)林出版社1987年版，第79頁。因之“中國人之事件，每以人的關(guān)系為重”(28)《傅斯年、顧頡剛、楊振聲呈大學(xué)院》(1928年4月30日)，《傅斯年遺札》，第87頁。，人們于不自覺間均卷入各種“剪不斷、理還亂”的關(guān)系網(wǎng)中，而拉關(guān)系“最具共同的歸屬性特征的就是地域(籍貫)、親族、同事、同學(xué)、結(jié)拜兄弟和師生關(guān)系。”(29)《金耀基自選集》，上海教育出版社2002年版，第10頁。所以誰是不是“我們中的一員”，這是顯而易見的，不容模糊。(30)費孝通：《鄉(xiāng)土中國 生育制度》，北京大學(xué)出版社1999年版，第25—26頁。在人治色彩濃厚的中國，當(dāng)人才考選制度還未上軌道，實權(quán)人物的個人偏好與人際網(wǎng)絡(luò)難免會影響人事制度。史語所群體構(gòu)成便主要依賴于同人或與之有關(guān)系者的推薦。

同鄉(xiāng)關(guān)系。同鄉(xiāng)觀念舉世皆有，然以國人最為濃厚。中國人重鄉(xiāng)誼、嚴(yán)省界?！凹亦l(xiāng)在傳統(tǒng)中國是個人身份的關(guān)鍵部分……籍貫是某個人姓名、字號以外第一個特征記錄?！?31)[美]顧德曼著、宋鉆友譯：《家鄉(xiāng)、城市和國家——上海的地緣網(wǎng)絡(luò)與認(rèn)同，1853—1937》，上海古籍出版社2004年版，第3頁。所以當(dāng)我們“遇見了一個生人，問了他的尊姓大名，就要問他是那一省那一縣的人，如此就知道他是我們心里頭的那一類”。(32)丁文江：《歷史人物與地理的關(guān)系》，《東方雜志》第20卷第5號，1923年3月10日。而“舉賢才舉爾所知……同鄉(xiāng)則知之尤真，自無避嫌不舉之理?！?33)李鴻章：《李鴻章全集(三)》卷42，海南出版社1997年版，第1287頁。史語所中同鄉(xiāng)裙帶關(guān)系亦比較明顯，尤以所長、各組主任及少數(shù)創(chuàng)所元老的籍貫為鵠的，不僅他們省籍的總?cè)藬?shù)居多，而且各組人數(shù)均以各組實權(quán)人物的籍貫為轉(zhuǎn)移。如一組以所長傅斯年為首的山東人，二組、四組以主任趙元任、吳定良為首的江蘇人，三組以創(chuàng)所元老董作賓為首的河南人。桑梓之情，人皆有之。以傅斯年為例，盡管他自謂“我從來沒地域觀念，他是山東同鄉(xiāng)也好，非山東同鄉(xiāng)也好，我覺得這人可用就用?！?34)屈萬里：《回憶傅先生在臺大的往事》，王富仁、石興澤編：《諤諤之士：名人筆下的傅斯年·傅斯年筆下的名人》，東方出版中心1999年版，第48頁。但知易行難，他“也不免有門戶之見?！?35)楊志玖：《回憶傅斯年先生》，《傅斯年》，山東人民出版社1960年版，第38頁。史語所內(nèi)確有不少山東人，不能說沒有同鄉(xiāng)關(guān)系的考量。他省亦然。

親族關(guān)系。中國傳統(tǒng)社會的主要特征之一，是具有高度的血緣性，“所有的共同行為都受純粹個人的關(guān)系尤其是親緣關(guān)系的包圍與制約?！?36)[德]馬克斯·韋伯：《儒教與道教》，江蘇人民出版社2010年版，第247頁。這種威力無比的力量一直延續(xù)著，盡管在現(xiàn)代社會分化的過程中，“身份取向”被“職業(yè)取向”所代替是必然的。但在過渡時期，親緣關(guān)系仍然無處不在地以更隱蔽的、難以察覺的方式影響著人們。銜接傳統(tǒng)與現(xiàn)代的民國仍是一個步履蹣跚的過渡時代，此時人才招選制度還未上軌道，所以用人取才基于“特殊的關(guān)系取向”乃自然不過之事?！拔业募胰伺c親友可以與陌生人做得同樣的好，我當(dāng)然用親人。”(37)金耀基：《從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第103頁。以發(fā)展學(xué)術(shù)為導(dǎo)向的史語所對經(jīng)由親族關(guān)系入所是極為限制的，但卻難以杜絕。如叔侄關(guān)系的傅斯年與傅樂煥、李濟與李光宇、趙元任與楊時逢，兄弟關(guān)系的董作賓與王湘、俞大維與俞大綱、容肇祖與容庚、林語堂與林和清、劉半農(nóng)與劉天華。盡管決定他們進入的絕對標(biāo)準(zhǔn)是才能，但無論如何，其中沾染血緣裙帶關(guān)系是不消說的。

同事關(guān)系。在職業(yè)分途的工作場域中，人們特別容易遇到一些志同道合的同事，久而久之極易轉(zhuǎn)化成朋友。他們有相似的知識背景與價值觀念，朝夕相處于同一公共空間頻繁交流，這種心理的相似性與地理的親近性自然形成一種親緣關(guān)系。對于一個空缺職位，人們通?！氨仨殐?yōu)先考慮位置所鐘愛的經(jīng)歷——只有那些能夠迅速適應(yīng)位置絕對要求的習(xí)性，才能夠贏得這個位置。”(38)[法]布爾迪厄著、楊亞萍譯：《國家精英——名牌大學(xué)與群體精神》，商務(wù)印書館2005年版，第291頁。所以史語所初創(chuàng)時，招納的多是傅斯年、顧頡剛等創(chuàng)始者過去的親朋故舊。如同在廈門大學(xué)國學(xué)院執(zhí)教的沈兼士、顧頡剛、林語堂、羅常培、容肇祖、黃仲琴、史祿國、丁山；同在中山大學(xué)執(zhí)教的傅斯年、楊振聲、顧頡剛、董作賓、羅常培、辛樹幟、商承祚、杜定友、容肇祖、余永梁、黃仲琴、史祿國、楊成志、丁山；同在地質(zhì)調(diào)查所工作的丁文江、翁文灝、德日進等。于是隨著組織規(guī)模逐漸擴展，關(guān)系人的數(shù)量不斷增長，同事的同事、朋友的朋友大都被納入進來。確如杜正勝所言：“史語所實際上是一個封閉性很強的學(xué)術(shù)團體，第一代創(chuàng)所者是同志的結(jié)合，而第二代進入者，基本上是第一代人及其朋友的學(xué)生或者親朋故舊?！?39)杜正勝：《史語所的過去、現(xiàn)在與未來》，《學(xué)術(shù)史與方法學(xué)的省思：中央研究院歷史語言研究所七十周年研討會論文集》，臺灣“中央研究院”歷史語言研究所2000年版，第10頁。這樣能夠“減少習(xí)性和位置之間的差距和不協(xié)調(diào)中所包含的危險沖突，以及處于不穩(wěn)定位置上的人突發(fā)的顛覆性威脅”(40)[法]布爾迪厄著、楊亞萍譯：《國家精英——名牌大學(xué)與群體精神》，商務(wù)印書館2005年版，第291頁。，利于學(xué)術(shù)研究的銜接傳承。

師生關(guān)系?！霸谂f中國，師生關(guān)系被認(rèn)為如同父子關(guān)系?！彼杂姓撜叻Q：“在中國社會，除了家庭關(guān)系之外，最重要的無疑是師生關(guān)系?！?41)[加]齊錫生著、楊若云等譯：《中國的軍閥政治(1916—1928)》，中國人民大學(xué)出版社1991年版，第36頁。因此“一日為師，終身為父”的觀念深植人心。史語所便形成了初創(chuàng)期以創(chuàng)所元老的同窗師友、發(fā)展期以其學(xué)生后進為主的人才引進渠道。初創(chuàng)期副研究員以上40人中，幾乎被與北大為主體的中山大學(xué)語史所和清華國學(xué)院有關(guān)系的兩班人馬囊括殆盡，曾任職或就學(xué)于前者的有29位、后者有13位(42)前者有胡適、陳垣、劉復(fù)、馬衡、丁山、容庚、傅斯年、蔡元培、容肇祖、羅常培、朱希祖、沈兼士、辛樹幟、徐炳昶、袁復(fù)禮、顧頡剛、董作賓、商承祚、單不廠、黃仲琴、裘善元、史祿國、伯希和；后者有李濟、陳寅恪、趙元任、余永梁、趙萬里、徐中舒、李方桂。另有出身北大，在清華任教者楊振聲、羅家倫、馮友蘭；在兩校均曾任教者林語堂、許地山、袁復(fù)禮，則共6人重復(fù)統(tǒng)計。，兩者合占90%。

后來遷居北平，為了在學(xué)生中物色人才(43)《傅斯年致楊銓》(1932年12月5日)，《傅斯年遺札》，第326頁。，主動打破“同人不準(zhǔn)在外兼課”的規(guī)定，李濟、傅斯年、徐中舒、羅常培、李方桂、梁思永、董作賓在北大兼課；陳寅恪、趙元任、羅常培在清華兼課。如此兩校自然成為史語所吸收學(xué)術(shù)后進的主要基地。傅斯年曾保留北大一冊《國文、史學(xué)系三四年級學(xué)生姓名、履歷及歷年成績》，就是為了“拔尖”。在陳寅恪致傅斯年的一封信中，亦可看出此意：“吳(吳相湘)君既經(jīng)孟(孟森)、姚(姚從吾)兩公之稱許，自然可用……至清華今年畢業(yè)生有出洋之希望，又無專攻本國史者，故竟未得愜意之人……會當(dāng)于他系中求之?！?44)《陳寅恪致傅斯年》(1937年7月5日)，蘇同炳：《手植楨楠已成蔭——傅斯年與中研院史語所》，學(xué)生書局2012年版，第87頁。此外，專業(yè)知名人士尤其史語所內(nèi)有話語權(quán)的研究員推薦后進入所，成功的幾率很大。因為“助理員之最重要任務(wù)，為助理其所屬之研究員工作。”(45)《傅斯年致楊成志》(1930年8月5日)，蘇同炳：《手植楨楠已成蔭——傅斯年與中研院史語所》，第181頁。所以他們平時熟稔的學(xué)生中學(xué)識、才能、人品俱佳者，頗得近水樓臺之便。如陳寅恪推薦燕京大學(xué)的周一良、程曦，羅常培推薦西北大學(xué)的劉文錦、陳垣推薦北平師范大學(xué)的陳述、徐中舒推薦四川大學(xué)的王叔岷等等(46)參見周一良：《畢竟是書生》，天津人民出版社2016年版，第195—200頁；臺灣“中央研究院”歷史語言研究所檔案，檔號：京28-30(程曦卷宗)；《羅常培致傅斯年》(1929年)，中國第二歷史檔案館藏，檔號：三九三421(2)；陳雯怡：《陳述在史語所時期的發(fā)展》，《新學(xué)術(shù)之路：中央研究院歷史語言研究所七十周年紀(jì)念文集》(下)，第497頁；王叔岷：《慕廬憶往——王叔岷回憶錄》，第54頁。，不一而足。

中國人注重關(guān)系，所以有親疏遠(yuǎn)近之別，人們常常用不同的標(biāo)準(zhǔn)來對待和自己關(guān)系不同的人，即費孝通提出的“差序格局”。當(dāng)社會資源的支配者將資源分配給請托者時，他首先考慮的問題是：對方和自己是什么“關(guān)系”？這種“關(guān)系”又有多強？(47)黃光國：《儒家關(guān)系主義：文化反思與典范重建》，北京大學(xué)出版社2006年版，第6頁。所以關(guān)系疊加的多少與親密程度的遠(yuǎn)近直接影響結(jié)果。從以上的分析可以看出，在動蕩的民國學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型時期，傳統(tǒng)社會關(guān)系依然發(fā)揮著舉足輕重的作用。這更加深刻地說明了傳統(tǒng)力量強大的延續(xù)性，社會轉(zhuǎn)型之路的艱難。這里需要特別說明的是，史語所原打算通過相對公平公正的考試，“一體收羅此兩科之學(xué)者，使國內(nèi)名賢在此范圍者無有遺漏，亦無濫舉。(48)《傅斯年、顧頡剛、楊振聲致蔡元培、楊銓》(1928年5月5日)，《傅斯年遺札》，第93頁。但受時局影響，僅在1935年和1936年舉行考試招收四名人員。所以傅斯年嘆息道：“弟數(shù)年中，頗思在研究所中大招研究生，”但“終以各種不便，未能實現(xiàn)，初招四名，未到所而戰(zhàn)事起。”(49)《傅斯年致杭立武》(1939年5月17日)，《傅斯年遺札》，第732頁。盡管如此，從史語所人員后來幾乎均成為各方面的翹楚來看，其選人標(biāo)準(zhǔn)主要還是唯才是舉，正如周如謨所言：所員“進來時都精選過的”。(50)魯國堯：《“啊，門”——緬懷周祖謨師》，《新學(xué)術(shù)之路：中央研究院歷史語言研究所七十周年紀(jì)念文集》(下)，第621頁。人際網(wǎng)絡(luò)關(guān)系僅搭具了信息輸送的管道。但往往就是信息的優(yōu)先獲得與社會關(guān)系的滲入，使得史語所群體變成了“以自我為中心，以熟人社會為半徑，以血緣、地緣和學(xué)緣關(guān)系為經(jīng)緯”(51)許紀(jì)霖：《都市空間視野中的知識分子研究》，《天津社會科學(xué)》2004年第3期。的社群。這是現(xiàn)代知識社群交往形式的鮮活縮影，與許紀(jì)霖教授筆下現(xiàn)代知識分子的交際網(wǎng)絡(luò)亦相吻合。

整體考察能夠更直觀全面地認(rèn)識事物的本質(zhì)，避免陷入饾饤瑣碎、見樹不見林之窠臼。從布羅代爾長時段理論來看，個別事件就像泡沫一樣顯得無足輕重，重要的是結(jié)構(gòu)本身。通過對史語所研究人員整體空間的考察，能夠凸顯學(xué)術(shù)發(fā)展與人際網(wǎng)絡(luò)之間的結(jié)構(gòu)性變動關(guān)系，進而揭示隱藏于學(xué)術(shù)帷幕之下社會關(guān)系間錯綜復(fù)雜的利益交織。這些關(guān)系一直貫穿當(dāng)下，認(rèn)真審視不僅是對歷史的反省，亦對當(dāng)下科研院所的人才招選制度不無啟示。