孔 粒，吳 越

(復旦大學 管理學院，上海 200433)

中美自2018年3月打響貿易戰(zhàn)，爭端的焦點逐漸從商品出口關稅轉向技術知識進口限制.貿易戰(zhàn)的背后凸顯知識產權的重要性，在新科技革命的背景下，知識產權日益成為國家重要的戰(zhàn)略資源和國際競爭力的核心力量.為了滿足國際規(guī)則的變遷和適應我國國情發(fā)展的需要，我國政府一直在努力完善相關知識產權制度，從被動應對國際壓力轉向主動適應并建設創(chuàng)新型國家和國際標準，特別是自2008年6月國務院頒布《國家知識產權戰(zhàn)略綱要》以來，我國知識產權創(chuàng)造、保護、運用、管理水平全面提高.在世界知識產權組織發(fā)布的2018年全球創(chuàng)新指數排名中，中國名列第17位，居全球中等收入經濟體之首[1].

與此相對應，我國的科技發(fā)展和經濟增長也有了量的提升和質的飛躍.截止2017年底，我國發(fā)明專利擁有量超過百萬件，發(fā)明專利申請量連續(xù)數年位居世界前列，有效注冊商標量占全世界商標注冊總量的50%，連續(xù)16年位居全球第一.2018年我國專利密集型產業(yè)增加值占GDP的比重已經達到12.4%，以專利密集型產業(yè)為主的知識產權密集型產業(yè)正成為我國國民經濟的重要組成部分[2].

中國作為世界知識產權數量增長的主要源泉，開啟了從知識產權大國邁向知識產權強國的新征程，即將制定面向2035年的知識產權強國戰(zhàn)略綱要[3].但由于我國知識產權工作起步較晚，相關的公共政策發(fā)展相對遲緩，與發(fā)達國家相比還存在較大差距，此外創(chuàng)新的質量和效益有待提高，與經濟、科技、社會的協(xié)同發(fā)展亟需加強[4].

知識產權政策的研究已經成為學術界關注的焦點.國內學者主要基于知識產權政策的相關概念展開研究，包括對國家知識產權政策經驗的定性分析[5-13]、對知識產權政策績效的量化評估[14-18].但是，迄今為止較少發(fā)現針對知識產權政策進行文本分析的文獻.此外，以往文獻只單獨分析了中央知識產權政策和地方知識產權政策，沒有考慮到兩者之間的耦合關系[19-21]，目前對兩類政策體系協(xié)同作用的研究尚屬空白.

為了更好地從動態(tài)性、系統(tǒng)性的角度把握現行知識產權政策體系的全景以及區(qū)域政策的整體布局，本文在對中央和地方的知識產權政策進行內容分析、文本挖掘的基礎上，歸納出宏觀政策演變的方向和趨勢，總結了中央和地方政策的內在結構關聯(lián)，進而為促進知識產權政策體系與高質量發(fā)展的合拍提供一定的解決思路.

1 文獻綜述

知識產權政策是指政府通過制度配置和政策安排對于知識資源的創(chuàng)造、歸屬、利用以及管理等進行指導和規(guī)制的規(guī)定，具體包括各級、各類政府部門為實現知識產權發(fā)展目標而制定的知識產權戰(zhàn)略、法令、措施、辦法、方法、制度、條例等.我國知識產權政策體系主要包括創(chuàng)造、運用、保護、管理4個維度，其中每個維度又包含若干政策工具[5].

現有的知識產權政策研究集中于以下幾個方面： 一是知識產權政策體系構建的思路和對策，以理論研究為主[3,5-6]；二是國別之間的比較分析，通常選取中國和發(fā)達國家制定的知識產權戰(zhàn)略等政策文本，剖析解讀其政策工具的異同點[7-9]；三是對中國跨時期知識產權戰(zhàn)略規(guī)劃和政策體系進行縱向分析，多采用基于政策工具的文本分析方法以描述演進趨勢[10-13]；四是知識產權政策績效評價，包括知識產權政策評估的方法研究[14-15]和知識產權政策對技術創(chuàng)新的實證研究[16-18]；五是探究知識產權政策體系的協(xié)同狀況和運行機制，通常是純理論分析的定性研究[19]，也有學者以政策文件分析的方式對不同政府或者不同部門進行抽象比較[20-21].

回顧已有文獻發(fā)現： 研究主題多集中于國家層面的知識產權公共政策，較少關注地方層面的區(qū)域政策，尤為缺乏對政策宏觀演變和央地政策協(xié)同狀況的量化分析.從研究方法上來看，上述研究對政策文本的內容分析方法較為簡單，主要是編碼和頻數統(tǒng)計，沒有采用文本挖掘分析技術，缺乏對政策文本具體內容的深入分析.因此，本文采用文本分析方法研究中國知識產權政策的宏觀演進和中央-地方政策的耦合關系具有一定的理論意義.

首先，本文梳理了2008年以來國務院和各部委以及上海市政府頒布的知識產權政策體系，以政策文本中的關鍵詞為基礎，運用文本分析技術和網絡分析法探究知識產權政策的演進特征、發(fā)展趨勢和內部結構關系，研究成果對推進我國知識產權政策的科學化進程和創(chuàng)新型國家的建設具有重要的啟示.其次，分別對中央和上海2009—2016年的知識產權政策提取關鍵詞，得到共詞矩陣，基于語義網絡分析和中心性分析，將相近的關鍵詞聚類，并進一步提煉其含義，從而對中央和地方知識產權政策的構成進行對比分析，探討政策目標是否協(xié)同、政策措施是否有效、政策結構是否合理.

2 我國知識產權宏觀戰(zhàn)略的演變趨勢分析

本文先對2009—2016年國家知識產權戰(zhàn)略實施推進計劃進行文本挖掘，通過關鍵詞網絡圖和對應分析的形式直觀展現各年推進計劃的關系及其在網絡中的分布情況，從而揭示國家層面知識產權宏觀戰(zhàn)略的變遷趨勢，為探究中央-地方知識產權政策的耦合關系奠定基礎.

2.1 政策文本收集

中央政府迄今為止發(fā)布了以下國家層面的知識產權政策文件： 《國家知識產權戰(zhàn)略綱要》(國發(fā)[2008]18號)、《深入實施國家知識產權戰(zhàn)略行動計劃(2014—2020年》(國辦發(fā)[2014]64號)和《國務院關于新形勢下加快知識產權強國建設的若干意見》(國發(fā)[2015]71號)這3份綱領性文件以及2009—2016年的8份年度知識產權戰(zhàn)略實施推進計劃，通過北大法律信息網(http：∥www.chinalawinfo.com/)獲得上述政策文本.

2.2 詞頻統(tǒng)計

詞頻分析可以確定各年知識產權戰(zhàn)略實施推進計劃的若干文本特征.采用Python軟件對上述政策文本進行自動分詞、過濾無關詞匯后，按照詞匯出現的頻率由高到低確定2009—2016年國家知識產權戰(zhàn)略實施推進計劃的前50個高頻詞及其詞頻統(tǒng)計數(表1).

表1顯示： 總文本的很多高頻詞，比如保護、專利、知識產權局等，在2009—2016年8份推進計劃中的排序變化較大.繼2008年制定國家知識產權戰(zhàn)略后，我國將知識產權政策的重心放在知識產權保護上，體現為在2009—2014年“保護”始終位居高頻詞前十.隨著知識產權保護的力度和范圍不斷擴大，保護知識產權的目標相對之前有所降低，而與創(chuàng)新相關的目標在增強，具體體現為“專利”作為高頻詞的排序在上升，從2009年的第12位躍至2015年的第2位，可以看出中央政府對于專利質量和專利產業(yè)化的重視，希望以此實現創(chuàng)新能力的提升和產業(yè)經濟的增長.此外，“知識產權局”高頻詞的排序變動也十分明顯，成為2016年推進計劃中出現頻次最高的關鍵詞.這主要是由于2016年黨中央全面深化改革領導小組通過了《知識產權綜合管理改革試點總體方案》，明確了制定知識產權政策的主體為知識產權局.

表1 2009—2016年國家知識產權戰(zhàn)略實施推進計劃中的前50個高頻詞

2.3 網絡圖分析

關聯(lián)網絡圖可以清晰地展示不同文本關鍵詞之間的區(qū)別與聯(lián)系.選取表1中2009—2016年推進計劃文本中排名前30位的高頻詞，構建年度推進計劃與高頻詞的關聯(lián)矩陣，運用Gephi軟件的可視化呈現功能，畫出8份推進計劃的關聯(lián)網絡圖(圖1.

圖1 推進計劃與高頻詞的關聯(lián)網絡圖Fig.1 Network diagram of implementation plans and high-frequency words

圖1的中間區(qū)域為所有文本共同存在的高頻詞，反映了每年推進計劃的側重點的相似性，如知識產權、戰(zhàn)略、企業(yè)、保護、專利等這些指向性不強、通用性較廣的高頻詞.四周區(qū)域為各年計劃專有的關鍵詞，可以看出我國知識產權政策的目標從前期到后期的轉變.2009—2011年的政策目標集中于知識產權保護上，比如2011年推進計劃涉及到假冒偽劣、行動、侵犯等關鍵詞.2012年是一個轉折點，相比之前更加強調知識產權的創(chuàng)造和運用，比如2012年推進計劃中的戰(zhàn)略性新興產業(yè)、2014年推進計劃中的專利申請質量和2015年推進計劃中的運營機構，意味著政府對于技術創(chuàng)新和技術成果轉化的激勵在逐漸加強.

2.4 對應分析

對應分析通過分析由定性變量構成的交互匯總表來揭示同一變量各個類別之間的差異，以及不同變量各個類別之間的對應關系[22].本文將2009—2016年國家知識產權戰(zhàn)略實施推進計劃的8個文本合并，選出頻率排名前50位的關鍵詞，計算得到50個關鍵詞在不同規(guī)劃文本中的使用頻率.然后以“關鍵詞”為列變量，“推進計劃”為行變量，“頻率”變量為加權變量，編碼輸入SPSS20統(tǒng)計分析軟件，得到對應分析結果的散點圖.（圖2）

圖2 推進計劃的對應分析結果Fig.2 Correspondence analysis result of implementation plans

根據圖2中各散點的空間位置關系，可以看到8份推進計劃分布在4個象限，50個關鍵詞的集聚程度不同.其中：2009年和2010年的推進計劃在第四象限，關注的重點為商標、制度、培訓；2011年的推進計劃單獨分布在第三象限，側重于創(chuàng)新、技術、科技等知識產權密集型領域；2012年和2016年的推進計劃均分布在第一象限，相鄰的關鍵詞主要是版權局、工商總局，表現為多部門聯(lián)合頒布政策[11]；2013—2015年的3份推進計劃在第二象限緊鄰分布，相鄰的關鍵詞包括管理、機制、信息、指導，體現了知識產權相關企業(yè)在此期間面臨市場化改革的壓力，需要國家修訂原有的法律法規(guī)，并出臺詳細的政策文件.

隨著知識產權逐漸成為世界各國互相比拼牽掣的關鍵領域，我國自2008年頒布實施《國家知識產權戰(zhàn)略綱要》以來，每年適時出臺知識產權戰(zhàn)略推進計劃，大力推動知識產權的制度建設和產業(yè)發(fā)展.上述針對國家層面的知識產權政策文件的分析反映了我國知識產權宏觀戰(zhàn)略的演變趨勢，即我國知識產權政策的著力點逐漸從單一的保護職能轉向專利運用與產業(yè)經濟的深度融合.早期我國的主要目標是成為知識產權大國，因此政策高頻詞多與建立知識產權法律法規(guī)、培育知識產權優(yōu)勢企業(yè)相關，比如在保護方面加大執(zhí)法力度，開展保護專項行動，在管理方面通過專項管理、加強培訓來推進機制建設及實施，結果是知識產權數量的大幅增長.在2015年黨的十八屆五中全會上我國確立了五大發(fā)展理念，在創(chuàng)新發(fā)展引領國家全局發(fā)展的背景下，走向知識產權強國之路成為我國新發(fā)展階段的關鍵目標[12].為了有效激勵創(chuàng)新、提高成果轉化率、提升知識產權的價值，我國開始補充完善知識產權創(chuàng)造和運用政策，相關高頻詞首次出現，比如國家工商總局、版權局、知識產權局等部門以拓展保護范圍、防范知識產權風險等方式為知識產權創(chuàng)造提供保障，通過建設運營平臺、加大知識產權布局來推動知識產權運用.在國家總體部署的指導下，我國知識產權正從注重數量的階段轉型為提質增效的階段，從而為經濟結構調整提供有力支撐[23].

3 中央-地方知識產權政策的耦合關系分析

在我國努力實現技術創(chuàng)新趕超的關鍵時刻，國家、省、市各級知識產權部門之間協(xié)同制定和實施相關行動方案，對實現知識產權的持續(xù)增長發(fā)揮著重要作用.以往對中央知識產權政策和地方知識產權政策的研究相互割裂，未能考慮到兩者之間的耦合關系.本文從政策目標、政策對象與政策工具等方面出發(fā)，運用政策文本分析方法揭示中央和地方知識產權政策間的協(xié)同情況.

3.1 政策文本收集

為了比較國家層面與地方層面頒布的知識產權政策，首先搜索國務院各部委網站，政策標題或內容以“知識產權”為關鍵詞，時間段為2009—2016年，共整理得到59份與主題密切相關的政策文件，作為國家知識產權政策的代表.

本文選取上海市的地方政策作為研究樣本.早在2012年，上海就頒布了《上海知識產權戰(zhàn)略綱要(2011—2020年)》，提出了建設亞太地區(qū)知識產權中心城市的戰(zhàn)略目標.實施國家知識產權戰(zhàn)略10年來，上海深化知識產權領域的各項改革，在針對知識產權創(chuàng)造、運用、保護、管理的服務創(chuàng)新方面取得了顯著的成績，知識產權綜合實力位于全國前列.《2018年上海知識產權白皮書》顯示： 2018年上海每萬人口發(fā)明專利擁有量為47.5件，居全國各省份排名第2位.《2018年全國專利實力狀況報告》顯示： 上海專利質量居全國第3位.作為知識產權強省，上海在長三角、全國乃至亞太地區(qū)知識產權版圖中的引領作用逐步增強.

本文認為： 上海市代表了我國知識產權制度建設和發(fā)展較為完善的地區(qū)，將其發(fā)布的政策與中央政策進行對比，能夠從速度和質量上反映地方政府對國家知識產權戰(zhàn)略的響應，也能捕捉中央在考慮地方政府執(zhí)行水平后的適度調整.通過搜索上海市政府官網及各職能部門的門戶網站，共整理得到56份與知識產權密切相關的政策文件，作為2009—2016年地方知識產權政策的代表.

3.2 關鍵詞提取

首先采用Python軟件對上述政策文件文本進行自動分詞、過濾無關詞匯后，按照詞匯出現的頻率由高到低分別確定中央和上海市知識產權政策文件的前100個高頻詞，再以人工閱讀篩選的方式對高頻詞中意義相同或相近的詞語進行合并去重，最終由59份中央政策文件共得到44個關鍵詞，由56份上海政策文件共得到40個關鍵詞，形成關鍵詞表(表2).經統(tǒng)計，在中央政策文件中，關鍵詞出現頻次的最高值與最低值分別為19次和1次；在上海市政策文件中，關鍵詞出現頻次的最高值與最低值分別為12次和1次(1)按照算法規(guī)定，一個關鍵詞只要在任意一份政策文件中出現過即計為1次，不論其在同一份政策文件中出現了幾次..

表2 中央-上海市知識產權政策文件的關鍵詞表

3.3 繪制關鍵詞網絡

借助Gephi軟件，計算每兩個關鍵詞同時出現在一份文件中的次數，分別編制出中央和地方知識產權政策的共詞矩陣，再根據兩個共詞矩陣繪制出中央和地方的關鍵詞網絡圖(見圖3和圖4).圖中關鍵詞之間的連線表示它們共同出現在同一政策中，通過線與線構成的網絡形式直觀地顯示了各關鍵詞的分布情況與位置關系.

圖3 中央知識產權政策的關鍵詞網絡Fig.3 Keywords network of intellectual property policies issued by central government

從圖中可以看出，雖然中央和地方的知識產權政策目標都關注于知識產權的創(chuàng)造、運用、管理與保護，但是其政策目標的構建基礎和應對領域有所區(qū)別.中央的知識產權政策目標側重于知識產權制度、知識產權戰(zhàn)略等基礎架構的完善，通過實施知識產權強國戰(zhàn)略，從整體上夯實知識產權制度基礎.同時，強化對知識產權保護的組織實施和保障，在重點產業(yè)和重點區(qū)域開展知識產權布局.

上海市的知識產權政策目標圍繞建設創(chuàng)新型城市的需要，從強化保護、促進運用、完善服務、推進改革4個方面出臺配套知識產權措施.針對知識產權創(chuàng)造，著重關注專利、商標、文化創(chuàng)意產業(yè)、電子商務等領域；針對知識產權運用，強調以優(yōu)勢企業(yè)和中小企業(yè)為主體、以技術開發(fā)區(qū)和自由貿易區(qū)為平臺的知識產權成果轉化；針對知識產權保護，著力點在于打擊假冒盜版、降低維權成本；針對知識產權管理，注重營造良好的知識產權營商環(huán)境，積極參與知識產權相關的對外交流合作.

3.4 中心性分析

在中心性分析中，點度中心度是反映節(jié)點在網絡中重要程度和相對地位的常用指標.在本文中，某個關鍵詞的點度中心度表示它與其他關鍵詞關系的緊密程度，由此反映出其是否為知識產權政策關注的熱點問題.使用Gephi軟件分別得到中央和上海市知識產權政策網絡各關鍵詞的點度中心度分析結果(見表3).

在中央知識產權政策網絡中，點度中心度最高的關鍵詞為“知識產權保護”，表示它與網絡中其他43個關鍵詞至少同時出現在某一份政策文件中，這說明“知識產權保護”是中央在制定知識產權政策時關注的重點，針對企業(yè)、服務機構、行業(yè)協(xié)會與人才等主體拓展知識產權保護范圍，如2012年國家知識產權局聯(lián)合教育部、科技部、工信部等出臺加強職務發(fā)明人合法權益保護的政策文件.“考核制度”的點度中心度為5，在中央知識產權政策網絡中數值最低，表示它與其他關鍵詞的關聯(lián)程度不緊密，說明這是中央在制定知識產權政策時較少考慮的問題[20].雖然國家知識產權局于2011年、2013年就打擊假冒偽劣商品、提升專利申請質量等領域發(fā)布指導意見，提出將工作績效納入政府考核體系，強化監(jiān)督考核機制，但我國現行知識產權政策的相關考核制度仍有待進一步完善.

同樣地，在上海市知識產權政策網絡中，點度中心度最高的關鍵詞為“維權”，它是對知識產權保護的進一步細化，體現了上海市知識產權政策注重對知識產權創(chuàng)造者和使用者的權利確權和權益保護.如上海市司法部門和行政部門探索建立人民調解機制，以更好地化解知識產權糾紛.“軟件產品”和“自由貿易區(qū)”在上海市知識產權政策網絡中數值最低，主要是因為該詞僅出現在知識產權運用政策中.如2010年上海市財政局針對知識產權質押評估出臺技術規(guī)范和實施辦法，明確規(guī)定軟件產品的出質條件；2013年上海市知識產權局聯(lián)合多部門制定政策，以建設上海自由貿易區(qū)為契機推動戰(zhàn)略性新興產業(yè)的知識產權工作.

3.5 中央-地方知識產權政策的結構對比

對中央-地方知識產權政策關鍵詞表進行剖析，發(fā)現中央和地方知識產權政策的各關鍵詞能夠一一對應.因此，先分別對上海市知識產權政策文件的40個關鍵詞和中央知識產權政策文件的44個關鍵詞進行歸類，再將兩種類別相互匹配，從而得到以關鍵詞為基礎的知識產權政策結構表(見表4).二者提取出的關鍵詞均可劃分為“政策目標”、“政策對象”、“政策工具”3個類別，進一步解析得以發(fā)現內在的耦合關系.

表4 中央-上海市知識產權政策的結構表

而在上海市知識產權政策中，政策目標主要強調“創(chuàng)新型城市”、“科創(chuàng)中心”，并于2016年印發(fā)了地方政策文件《關于加強知識產權運用和保護支撐科技創(chuàng)新中心建設的實施意見》，也是為了貫徹落實中央政策文件《國務院關于新形勢下加快知識產權強國建設的若干意見》，在更高更新的起點上推進上海市的知識產權工作.在搜集到的26份政策文件中，分別有9份和5份知識產權政策文件提到了要加快“產業(yè)化”、“成果轉化”，具體措施包括增強轉制進入企業(yè)的科研院所的創(chuàng)新能力，建立和完善企業(yè)技術開發(fā)中心，促進自主創(chuàng)新成果的知識產權化、商品化、產業(yè)化.

以上論述說明了在政策目標的確定方面，地方在遵循中央的基礎上有所發(fā)展.例如，對應于中央政策中的“促進自主創(chuàng)新”目標，上海的地方特色政策目標體現為“建設創(chuàng)新型城市和科創(chuàng)中心”.這是因為中央需要統(tǒng)籌規(guī)劃全國各地區(qū)的發(fā)展因素，而地方政府在制定政策時更多考慮的是如何滿足本地發(fā)展的實際需要.

② 政策對象.一般而言，政策作用對象既包含企業(yè)、高校、協(xié)會等微觀主體，也包含產業(yè)、區(qū)域、貿易等中觀主體.對于中觀主體，中央和上海市知識產權政策的實施對象均為戰(zhàn)略性新興產業(yè)，兩者的區(qū)別在于中央強調發(fā)展知識產權密集型產業(yè)和知識產權服務業(yè)，而上海關注本土的優(yōu)勢產業(yè)——文化創(chuàng)意產業(yè).對于微觀主體，中央和上海市知識產權政策均面向高新技術企業(yè)頒布，因為它們是創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的源動力，但中央出臺的政策主要針對產業(yè)集聚區(qū)，而上海市主要面向自由貿易區(qū)和技術開發(fā)區(qū)，特別關注中小企業(yè)和小微企業(yè).對于促進創(chuàng)新的有效路徑，中央和上海市政府都致力于以平臺為基礎，營造促進科技成果轉化的良好環(huán)境，但在知識產權創(chuàng)造的成果上，中央注重進出口貿易、國防知識產權、新業(yè)態(tài)等方面，而上海市則將電子商務、軟件產品、馳名商標、數據庫、有效專利作為主要抓手.

總的來看，中央和地方知識產權政策的作用對象存在一定的協(xié)同，都強調要將國家的宏觀戰(zhàn)略、產業(yè)的中觀戰(zhàn)略和企業(yè)的微觀戰(zhàn)略有機融合.除此之外，地方政府更加關注當地的主導產業(yè)和特色園區(qū)，進一步強化高新技術企業(yè)和中小企業(yè)在創(chuàng)新中的主體地位.

③ 政策工具.在以往的研究中，最具代表性的政策工具分析框架由文獻[24]提出，將創(chuàng)新政策分為供給類、需求類和環(huán)境類3種政策工具.借用該分析框架，本文將知識產權政策工具劃分為供給型、需求型和環(huán)境型3類政策工具，其中： 供給型政策工具通過促進研發(fā)活動來影響產業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展，包括人才培養(yǎng)、財稅支持；需求型政策工具則為產業(yè)發(fā)展創(chuàng)造市場，包括試點示范、公共服務；環(huán)境型政策工具依賴于相關基礎設施的建立來間接推動產業(yè)的研發(fā)，包括法律制度、管理體制、協(xié)作機制.

表4反映了從中央到地方的政策工具呈現多樣化特征.在中央層面，供給型政策工具中以專項資金、稅收優(yōu)惠、投融資政策以及引進高端人才和專家為主；需求型政策工具以標準化建設、平臺建設、產學研合作、公開交易、資產評估等市場端政策為主，并且向優(yōu)勢企業(yè)、示范園區(qū)優(yōu)先傾斜，但是較少采用政府采購的形式；環(huán)境型政策工具多以行政措施為主，涵蓋司法保護、行政執(zhí)法、風險管理、專利審查、監(jiān)測預警，但保障知識產權成果轉移轉化的法律措施相對少見.在地方層面，政策工具更加具體、更具執(zhí)行力，是對上述關鍵詞的進一步細化.其中，高端人才、專家?guī)?、國際交流合作、宣傳教育可以歸結到中央政策中的人才培養(yǎng)之下，而標準化建設、平臺建設、產學研合作、公開交易、資產評估則是對中央政策中公共服務的分類，專項資金、獎勵、質押融資、稅收優(yōu)惠是對中央政策中財稅支持的具體說明，知識產權糾紛、兩法銜接、維權、專項整治、制售假冒偽劣商品則是對中央政策中知識產權法律制度的細分范疇.

總體而言，中央和地方的知識產權政策工具存在一個共性問題，即過度依賴于財政資金、稅收優(yōu)惠、試點示范等行政手段，對政府采購、公開交易等市場化措施的推廣力度不夠.這不利于技術創(chuàng)新成果的產業(yè)化，阻礙了知識產權運用效益的提升.

通過對中央層面和地方層面知識產權政策關鍵詞的比較，本文從“政策目標”、“政策對象”、“政策工具”3個維度對政策文本內容進行解析，揭示了央地政策“求同存異”的耦合關系： 在與國家知識產權政策總目標保持一致的前提下，地方根據自身發(fā)展的特色和方向，緊密聯(lián)系區(qū)域產業(yè)政策體系，制定其知識產權政策，助推區(qū)域特色經濟和創(chuàng)新經濟發(fā)展.

首先，知識產權保護是中央和地方在制定知識產權政策時的重點目標，中央側重于法律制度等基礎架構的完善，地方則圍繞區(qū)域發(fā)展目標和本地實際情況出臺配套措施.作為全球城市的上海，強調積極參與知識產權相關的對外交流合作，并在全國率先提出了自貿區(qū)知識產權管理與保護工作的運行模式.與科技創(chuàng)新中心的城市定位相吻合，上海市的知識產權政策還側重于知識產權的轉化價值和社會服務功能，推動互聯(lián)網領域知識產權的實施運用，加快創(chuàng)造滿足社會需要的優(yōu)秀內容產品.

其次，實現市場經濟參與主體的利益協(xié)同體現了中央和地方知識產權政策共通的思路和方向，即企業(yè)和科研機構主導、政府引導的多元主體模式.在此基礎上，地方政府既考慮不同主體的獨特性，也注重各主體間的關聯(lián)性，從而形成有效的協(xié)同發(fā)展模式.上海市作為長三角一體化發(fā)展戰(zhàn)略的高地，圍繞特色園區(qū)建設和新興產業(yè)發(fā)展，推動新一代信息技術產學研用的深度融合，并且強調高新技術企業(yè)和中小企業(yè)在創(chuàng)新中的主體地位，充分激發(fā)創(chuàng)新動力和活力，促進更多創(chuàng)新成果加速轉化.

最后，中央和地方的知識產權政策出現了同樣的政策工具占比失衡問題，具體為頻繁推出環(huán)境型工具如管理體制、會議制度，較多依賴于供給型工具如財政資金、稅收優(yōu)惠，且其內部結構差異化明顯，此外缺少對政府采購、服務外包等需求型工具的推廣.上海市作為金融中心，積極利用金融機構創(chuàng)新知識產權金融產品和服務工具供給，如知識產權質押貸款等，同時借助社會資本的力量，在上海市知識產權服務中心的推動下，組建了知識產權金融服務聯(lián)盟，探索各類金融機構、知識產權服務機構、創(chuàng)新主體共同做好創(chuàng)新成果市場化的有效路徑.

上述分析反映的中央和地方知識產權政策的耦合關系可以概括為： 在主要目標和行動方向上，地方政府與中央政府始終一致.原因包括兩點： 一方面，國家知識產權相關管理部門對履行行政執(zhí)法職能的直屬下級部門起到業(yè)務指導和監(jiān)督的作用；另一方面，國家相關部門構建長效機制和開展專項行動，加強知識產權的縱向政策協(xié)同[25].地方政府在制定知識產權制度和政策工具時，既受到國家層面知識產權戰(zhàn)略目標變遷的影響，也表現出自身發(fā)展的路徑依賴特征，主要是根據當地經濟發(fā)展現狀和產業(yè)規(guī)劃目標，作出適應新時代具有地方特色的戰(zhàn)略安排——針對新興產業(yè)制定前瞻的知識產權政策，針對傳統(tǒng)產業(yè)更新已有的知識產權政策.

4 結論與建議

隨著新科技革命時代的到來，中國以全球視野謀劃和推動自主創(chuàng)新，實施創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略，努力構建中國特色的知識產權制度，通過效率變革和能力升級助推我國經濟的高質量發(fā)展[26].本文選取了2009—2016年中央與上海市政府出臺的知識產權政策文件進行文本挖掘和網絡分析，通過繪制關鍵詞網絡圖并借助可視化工具，展示了我國知識產權政策的宏觀演變趨勢及其內部結構關系.主要得出以下結論：

一是我國知識產權政策目標發(fā)生改變，從集中于知識產權保護轉為全方位促進知識產權發(fā)展.2009—2016年國家知識產權戰(zhàn)略實施推進計劃的關鍵詞變化反映了我國知識產權戰(zhàn)略重點已從知識產權保護轉移到以創(chuàng)造更高附加值和產業(yè)競爭力為目的的知識產權戰(zhàn)略性運用，通過持續(xù)提高創(chuàng)新的質量和效益，為經濟社會發(fā)展提供有力支撐.特別是從確立知識產權強國戰(zhàn)略目標以來，我國政府更加強調以價值為取向，激勵創(chuàng)新主體對研發(fā)成果實施專利化保護、對知識產權開展市場化運用.這與美日韓等發(fā)達國家的知識產權戰(zhàn)略保持一致的變遷趨勢[8].地方政府在制定知識產權政策時也順應了這一宏觀戰(zhàn)略變化，比如上海市政府2016年發(fā)布的《關于加強知識產權運用和保護支撐科技創(chuàng)新中心建設的實施意見》強調以建設知識產權強國為主要目標，將知識產權戰(zhàn)略貫穿于科創(chuàng)中心建設全過程.

二是央地政策呈現“求同存異”的耦合關系，地方對中央知識產權政策體系加以補充，也存在政策措施不均衡的共性問題.知識產權政策體系包括創(chuàng)造、運用、保護和管理4個方面，而我國現行的知識產權政策的主要職能體現為保護和管理，中央出臺了一系列保護知識產權的法律法規(guī)以及收費規(guī)定和資助獎勵政策，專門的知識產權創(chuàng)造和運用政策相對較少[5].此外，現有的政策措施主要依靠政府的財稅資金扶持，多以直接獎勵或補貼的形式，缺乏金融機構、私人資本等市場資源對創(chuàng)新行為的驅動機制.地方政府由于緊密圍繞區(qū)域發(fā)展目標和本地產業(yè)現狀，能夠響應經濟社會發(fā)展的實際需要，及時出臺相應的配套措施.上海市圍繞建設創(chuàng)新型城市的需要，針對知識產權創(chuàng)造，著重關注專利、商標、文化創(chuàng)意產業(yè)、電子商務等領域，開展知識產權質押融資、轉移轉化、交易流轉、收購托管等工作，但是缺乏對資金配置過程的監(jiān)管和對創(chuàng)新項目的實施效果評價等政策工具.

基于上述結論，針對高質量發(fā)展時期如何促進中央和地方政府共同發(fā)力，提高知識產權政策的精準度、統(tǒng)籌度和效能，加速知識產權強國戰(zhàn)略的落地，本文提出如下建議：

第一，中央政府應大力鼓勵地方政府實施具有本土特色的知識產權戰(zhàn)略，抓住產業(yè)發(fā)展機遇，推動知識產權與區(qū)域經濟的結合，注重在宏觀層面上對地方知識產權戰(zhàn)略的指導、監(jiān)管和考核.中央政府應積極開展知識產權專項合作，統(tǒng)籌規(guī)劃與貿易保護、貿易管制相關的自貿區(qū)知識產權政策，推動省、市、縣和園區(qū)各層面的知識產權文化建設.

第二，地方政府應當積極響應國家號召，以知識產權有效商業(yè)化為核心制定知識產權創(chuàng)造和運用政策，繼續(xù)加強對微觀主體的維權援助，建立高效的知識產權糾紛處理體系.地方政府更應搭建知識產權綜合服務平臺，為企業(yè)和個人提供專利申請、布局與預警、商標注冊與品牌規(guī)劃、經濟與知識產權訴訟等專業(yè)服務，引導創(chuàng)新主體建立知識產權管理制度，“以點帶面”地提升區(qū)域經濟體的創(chuàng)新能力.

需要指出的是： (1) 本文對政策文件的量化采取文本挖掘和內容分析的方法，并未運用計量回歸模型，因此下一步將采用文獻計量學技術[27]探究知識產權政策的作用效果；(2) 本文對央地政策耦合關系的分析集中體現為靜態(tài)的結構分析，限于文章篇幅未對動態(tài)協(xié)同演進的關系進行深入探討.采用狀態(tài)協(xié)同度模型[28]探究央地政策的協(xié)同趨勢和耦合機制也是未來值得深度挖掘的研究方向.