張海峰　程定桐

摘 ?要：該文對一起發(fā)生在軍用機(jī)場土地上的違章臨時建筑物流倉庫火災(zāi)事故進(jìn)行了調(diào)查，通過環(huán)境勘驗、初步勘驗、細(xì)項勘驗和專項勘驗對火災(zāi)煙熏痕跡、燃燒痕跡的相關(guān)物證進(jìn)行了提取，并通過視頻分析和利用光的直線傳播原理確定了起火部位，客觀分析了火災(zāi)發(fā)展蔓延的過程，深入全面地剖析了火災(zāi)發(fā)生的原因，進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)定了起火原因，并提出了下一步工作的建議，為此類建筑的火災(zāi)預(yù)防提供了可供借鑒的措施。

關(guān)鍵詞：物流倉庫 ?煙熏痕跡 ?燃燒痕跡 ?火災(zāi)調(diào)查

中圖分類號：TU249 ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?文章編號：1672-3791（2021）02（a）-0062-03

Cause Identification of a Simple Steel Structure Logistics Warehouse Fire Accident

ZHANG ?Haifeng ? CHENG Dingtong

（Hubei Enshi Fire Detachment， Enshi， Hubei Province， 445000 China）

Abstract：This article investigates an illegal temporary building and warehouse fire accident that occurred on the land of a military airport. Through environmental inspection， preliminary inspection， detailed inspection and special inspection， the relevant physical evidence of fire smoke traces and burning traces was carried out. Extracted， determined the fire location through video analysis and the principle of light transmission， objectively analyzed the process of fire development and spread， deeply and comprehensively analyzed the cause of the fire， and then accurately identified the cause of the fire and proposed the next step. The suggestions provided by the company provide reference measures for fire prevention in similar buildings.

Key Words： Logistics warehouse; Smoke trace; Burn marks; Fire investigation

1 ?火災(zāi)基本情況

2018年6月1日21時，某縣一物流倉庫發(fā)生火災(zāi)。中隊出動6車37人到場處置，過火面積550m2，造成倉庫部分垮塌、部分物資燒毀，直接財產(chǎn)損失400余萬元，未造成人員傷亡?；馂?zāi)發(fā)生后，該縣成立了火災(zāi)事故調(diào)查組開展了調(diào)查[1]。

2 ?火災(zāi)調(diào)查情況

起火建筑坐東朝西，南北106m，東西19m，高 ? ? ? 7.4 m，建筑面積1 816.45 m2，為單層鋼結(jié)構(gòu)丙類倉庫。四周非承重外墻高1.8m，實體墻至屋面板5.6m單層鐵板，承重構(gòu)件為鋼柱、桁架，屋面板單層鐵皮，內(nèi)襯保溫材料玻璃棉。北側(cè)、南側(cè)均為單層丙類倉庫，西側(cè)道路，東側(cè)花圃。

倉庫由北向南利用實體墻或木板隔斷，內(nèi)分7個小倉庫，由北向南為百貨倉庫、正在裝修倉庫、板材倉庫、板材家具倉庫、膠水倉庫、電器倉庫和凍庫，將倉庫由北向南編號（1～18號，見圖1）。

百貨倉庫、正在裝修倉庫和板材倉庫，內(nèi)部無明顯過火，屋面板頂部有明顯煙熏痕。

板材家具倉庫與北側(cè)板材倉庫和南側(cè)膠水倉庫之間采用實體墻隔斷，倉庫內(nèi)鋼管桁架和檁條朝東南側(cè)倒塌，南側(cè)板材表面有明顯炭化和煙熏痕，東南側(cè)等物品燒毀，東南角鋼柱倒塌，屋面板上表面過火漆面脫落且呈灰白色痕。倉庫內(nèi)東南角屋面夾芯玻璃棉過火燒毀呈熔融狀，中部玻璃棉脫落。

膠水倉庫與北側(cè)板材家具倉庫和電器倉庫之間采用實體墻做隔斷，倉庫內(nèi)鋼管桁架和槽鋼檁條由西側(cè)和東側(cè)向中間凹陷，屋面板上表面過火漆面脫落呈灰白色。倉庫靠南側(cè)隔斷，由西向東擺放6個膠水桶，靠西側(cè)2個膠水桶融化。

電器倉庫與膠水倉庫、凍庫之間采用實體墻做隔斷，倉庫內(nèi)鋼管桁架和槽鋼檁條由西側(cè)和東側(cè)向中間凹陷，屋面板上表面過火漆面脫落且呈灰白色痕，編號15區(qū)域西側(cè)屋面板燒穿，庫內(nèi)電器全部燒毀（見圖2）。

凍庫與北側(cè)電器倉庫、南側(cè)倉庫之間采用實體墻做隔斷，凍庫內(nèi)鋼管桁架和槽鋼檁條過火后向東側(cè)彎曲，凍庫金屬外表面有明顯煙熏痕。凍庫南側(cè)倉庫內(nèi)存放大米等物品，好利來倉庫內(nèi)最東側(cè)過火痕跡明顯，火災(zāi)后頂板坍塌并呈黑色。

調(diào)取起火倉庫北側(cè)監(jiān)控[2]，在2018年6月1日21時11分許看到起火建筑對面的墻壁有兩束火光，經(jīng)比對，對兩火光的位置定位，按1∶200制圖，確認(rèn)起火倉庫內(nèi)的火源來自電器倉庫3#火源。對3#火源定位，以13#窗左側(cè)和16#窗左側(cè)之間的水平距離為三角形一個長邊，分別以16.8m和15.2m的兩繩為三角形的兩邊，兩繩的交點即為3#火源的左側(cè)點，依此類推，確定3#火源的右側(cè)點、上點和下點，即在倉庫內(nèi)確定了起火部位的范圍（見圖3）。扒掘起火部位地面，發(fā)現(xiàn)距3#火源下點北側(cè)1.2m處部位有一呈灰白色凹坑，對炭化坑周圍地面逐層清理，該處由上至下跌落層分別為屋頂錫箔紙、玻璃棉過火殘留物、木板炭化物、水泥地面，該炭化坑處木板完全炭化，程度比周圍鋪地木板明顯，呈現(xiàn)以炭化坑為圓心，向周圍逐漸減弱趨勢（見圖4）。

勘驗用電情況[3]，配電箱來自好利來倉庫，配電箱內(nèi)漏電保護(hù)器斷開，電器倉庫內(nèi)未安裝漏電保護(hù)器和空開，電器倉庫旁凍庫、膠水倉庫內(nèi)均安裝漏電保護(hù)器和空開。

3 ?火災(zāi)事故認(rèn)定

3.1 起火時間認(rèn)定

結(jié)合接警時間、視頻以及詢問當(dāng)事人，綜合認(rèn)定起火時間2018年6月1日21時許。

3.2 起火部位認(rèn)定

（1）經(jīng)對監(jiān)控發(fā)現(xiàn)的火光定位，確定是電器倉庫。（2）經(jīng)勘驗和詢問，火災(zāi)蔓延方向為從電器倉庫向南北兩側(cè)。

3.3 起火點認(rèn)定

（1）揭開屋面，頂部鋼架垮塌最嚴(yán)重，東側(cè)重于西側(cè)。（2）通過光學(xué)傳播原理，光線匯聚處為電器倉庫3#區(qū)域。（3）該區(qū)域有一灰白色圓形凹坑，凹坑部位木板完全炭化，程度比周圍鋪地木板嚴(yán)重，呈現(xiàn)以凹坑為圓心向周圍逐漸減弱趨勢。

綜上所述，認(rèn)定起火點為電器倉庫內(nèi)入口正對面通道拐角處（距東側(cè)墻5.1m，距北側(cè)墻7.6m的區(qū)域）。

3.4 起火原因認(rèn)定

3.4.1 排除雷擊引發(fā)火災(zāi)的可能

其主要依據(jù)為：（1）氣象報告，當(dāng)天無雷電天氣;（2）現(xiàn)場視頻監(jiān)控顯示當(dāng)天該區(qū)域無雷擊發(fā)生。

3.4.2 排除人為

依據(jù)：起火倉庫東側(cè)外圍為苗木基地，有帶刺護(hù)欄，東側(cè)為1.8m高實體墻和帶鋼絲網(wǎng)的玻璃窗;通過監(jiān)控回放，起火前70min內(nèi)除吳雙、賴玉鑫進(jìn)倉庫取貨外無人員經(jīng)過倉庫;起火倉庫卷閘門為鎖閉狀態(tài)，無撬動痕跡;倉庫老板無社會矛盾。

3.4.3 排除電氣故障

依據(jù)：通過監(jiān)控和詢問筆錄，明火出現(xiàn)時同一電路未出現(xiàn)故障，斷電時間在火災(zāi)發(fā)生之后較長一段時間;倉庫內(nèi)用電器僅為電燈，電線主線均穿管保護(hù)，起火區(qū)域無電器線路經(jīng)過;燃燒殘留物跌落層次呈低位火災(zāi)痕跡。

3.4.4 不排除遺留火種

依據(jù)：通過監(jiān)控回放和詢問，19時44分至55分，吳雙、賴玉鑫兩人出入倉庫搬貨，最后活動時間距起火時間約1h，符合陰燃火災(zāi)發(fā)展規(guī)律;吳雙、賴玉鑫二人均愛吸煙，且在認(rèn)定的起火點處活動過;起火點周邊有紙箱、寫真布、木板等，從灰化痕跡看，符合陰燃引發(fā)火災(zāi)的特點[4-5]。

4 ?火災(zāi)事故調(diào)查體會

此次火災(zāi)造成如此大的經(jīng)濟(jì)損失[6]，是多個因素共同作用的結(jié)果，筆者進(jìn)行了細(xì)致的分析，可為類似火災(zāi)的防控提供經(jīng)驗。

（1）倉庫是建在軍事用地上的違章建筑[7-9]，建設(shè)單位未到相關(guān)部門辦理手續(xù)，當(dāng)?shù)卣磳娛掠玫剡M(jìn)行全面看管，產(chǎn)權(quán)方的行為導(dǎo)致了倉庫未受到有效監(jiān)管。

（2）產(chǎn)權(quán)單位將不符合消防安全的場所出租給租戶，直接導(dǎo)致了火災(zāi)損失的擴(kuò)大，如倉庫耐火等級達(dá)不到丙2項不低于三級要求。承租方相互間防火分隔不到位，倉庫區(qū)連成一片，火災(zāi)后，煙熱橫向流動。未設(shè)置消火栓、滅火器等設(shè)施，未有效撲救初起火災(zāi)。

（3）消防安全主體責(zé)任不落實。火源管理不嚴(yán)，貨物任性碼放，相互間未留安全距離，增大了火災(zāi)危險性。未制訂滅火應(yīng)急預(yù)案、消防安全管理制度、未明確消防安全組織，未落實防火檢查、巡查制度。

參考文獻(xiàn)

[1] 中華人民共和國公安部.火災(zāi)原因調(diào)查指南：GA/T 812-2008[S].北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，2008.

[2] 高帥，朱國慶，趙永昌.一起倉庫火災(zāi)事故調(diào)查與場景再現(xiàn)[J].消防科學(xué)與技術(shù)，2019，37（8）：1148-1151.

[3] 中華人民共和國公安部.火災(zāi)現(xiàn)場勘驗規(guī)則：GA 839-2009[S].北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，2009.

[4] 鄧雨欣.一起吸煙火災(zāi)事故的調(diào)查認(rèn)定與分析[J].消防科學(xué)與技術(shù)，2020，39（9）：1320-1322.

[5] 中華人民共和國公安部.火災(zāi)損失統(tǒng)計方法：GA 185-2014[S].北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，2014.

[6] 楊遠(yuǎn)榮.一起簡易鋼結(jié)構(gòu)倉庫火災(zāi)事故原因認(rèn)定[J].消防科學(xué)與技術(shù)，2017，36（9）：1321-1323.

[7] 葉煥.合肥老城區(qū)城市空間肌理研究[D].合肥工業(yè)大學(xué)，2016.

[8] 孟祥武.違法建設(shè)發(fā)現(xiàn)方式的研究與應(yīng)用[D].中國地質(zhì)大學(xué)（北京），2017.

[9] 肖生甜.高層商務(wù)樓宇運(yùn)行安全能力評估指標(biāo)體系研究及應(yīng)用[D].首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2019.