陳弘斐 胡東蘭 李勇堅(jiān)

〔 DOI〕 10.19653/j.cnki.dbcjdxxb.2021.01.008

〔引用格式〕 ?陳弘斐，胡東蘭，李勇堅(jiān).平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷與平臺(tái)企業(yè)的殺手并購[J].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，（1）：78-85.

〔摘要〕近年來，大型平臺(tái)企業(yè)不斷收購中小型科技初創(chuàng)企業(yè)，并且在收購之后將其關(guān)閉，這種行為被稱為“殺手并購”。數(shù)字市場中的行業(yè)主導(dǎo)力量逐漸形成，平臺(tái)行業(yè)正逐漸呈現(xiàn)寡頭壟斷的發(fā)展格局。在平臺(tái)市場中出現(xiàn)的殺手并購，以消滅未來競爭者為手段、以數(shù)據(jù)壟斷為目標(biāo)，并且大型平臺(tái)企業(yè)通過構(gòu)建“殺傷區(qū)”，干預(yù)市場投資和創(chuàng)新進(jìn)程。殺手并購對(duì)市場競爭和創(chuàng)新有極大的負(fù)面影響，比如降低消費(fèi)者福利、壓縮中小型初創(chuàng)企業(yè)的生存空間。殺手并購又因其標(biāo)的企業(yè)相對(duì)較年輕、相關(guān)市場難以定義、并購大多非橫向等特征而難以被各國反壟斷機(jī)構(gòu)識(shí)別和監(jiān)管。要想保護(hù)市場競爭和創(chuàng)新環(huán)境，監(jiān)管部門可以通過調(diào)整合并監(jiān)管門檻、重視審查內(nèi)部文檔、運(yùn)用動(dòng)態(tài)的反事實(shí)場景、建立數(shù)字市場部門、加強(qiáng)國際合作等方式來加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)企業(yè)殺手并購的規(guī)制，保護(hù)消費(fèi)者福利和創(chuàng)新，構(gòu)建健康有序的數(shù)字市場競爭環(huán)境。

〔關(guān)鍵詞〕平臺(tái)經(jīng)濟(jì);平臺(tái)企業(yè);殺手并購;反壟斷

中圖分類號(hào)：F724.6;D922.294 ??文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A????文章編號(hào)：1008-4096（2021）01-0078-08

一、問題的提出

隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的進(jìn)步和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，科技巨頭企業(yè)如Google、Facebook、Amazon、阿里巴巴、百度、騰訊等紛紛建成大型的數(shù)字平臺(tái)，這些平臺(tái)對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人們?nèi)粘Ｉ罡纳朴兄e極的作用。一方面，增加了消費(fèi)者的福利，大型數(shù)字平臺(tái)為消費(fèi)者提供了豐富且便利的應(yīng)用和體驗(yàn)，包括通訊、購物、社交、娛樂、旅行、教育、金融和健康等社會(huì)生活的各個(gè)方面;另一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型經(jīng)濟(jì)也改變了賣方的商業(yè)生態(tài)，向消費(fèi)者免費(fèi)的商業(yè)模式、低固定成本投入、物理空間的非依賴性、廣泛而直接的曝光渠道、云計(jì)算云存儲(chǔ)技術(shù)等大大擴(kuò)大市場范圍、降低了創(chuàng)業(yè)門檻，由此吸引更多人成為平臺(tái)上的創(chuàng)業(yè)者，成為新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)。然而，數(shù)字經(jīng)濟(jì)和數(shù)字技術(shù)在帶來好處的同時(shí)，也成為一些企業(yè)利用其進(jìn)行限制競爭行為的工具，給數(shù)字市場的健康發(fā)展帶來了挑戰(zhàn)。大型平臺(tái)企業(yè)依靠先發(fā)優(yōu)勢積累了大量數(shù)據(jù)資源并通過提供免費(fèi)服務(wù)，吸引和穩(wěn)固了龐大的客戶群體，形成了網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，成為“市場主導(dǎo)者”。然而，某些大型平臺(tái)企業(yè)濫用其市場優(yōu)勢地位，構(gòu)建數(shù)據(jù)壁壘，通過并購的形式實(shí)行數(shù)據(jù)壟斷，逐漸形成一家獨(dú)大、贏家通吃的壟斷局面。大型數(shù)字企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所占的比重越來越大，小型科技企業(yè)、新技術(shù)擁有者和市場新進(jìn)入者的生存空間被擠壓，未來市場的創(chuàng)新和競爭被壓制，這種妨害競爭的并購手段稱之為“殺手并購”（Killer Acquisitions）。

殺手并購?fù)ǔＪ侵敢患掖笮推髽I(yè)收購一家規(guī)模較小，但具有快速增長的用戶群和巨大增長潛力的創(chuàng)新型初創(chuàng)企業(yè)。不同于傳統(tǒng)的并購，殺手并購的目的不是為了將標(biāo)的企業(yè)發(fā)展壯大，而是為了“殺死”它們^[1]。大型企業(yè)認(rèn)為初創(chuàng)企業(yè)未來會(huì)形成威脅，因而選擇將競爭對(duì)手扼殺在萌芽狀態(tài)。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)行業(yè)，殺手并購還有另一種表現(xiàn)形式，即平臺(tái)企業(yè)并購創(chuàng)新型初創(chuàng)企業(yè)之后，利用其既有的數(shù)據(jù)優(yōu)勢、流量優(yōu)勢等，將其市場份額迅速做大，使該行業(yè)的中小型初創(chuàng)企業(yè)消亡，投資銳減，從而形成“殺傷區(qū)”（Killing Zone）。這也是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)殺手并購不同于其他行業(yè)的一種特殊表現(xiàn)形式。

殺手并購這一現(xiàn)象最早在制藥行業(yè)引起關(guān)注，據(jù)統(tǒng)計(jì)，在制藥行業(yè)每年有超過6%的收購是“殺手收購”^[2]。隨著信息技術(shù)的發(fā)展和數(shù)字時(shí)代的到來，在互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字平臺(tái)行業(yè)中開始頻繁出現(xiàn)的殺手并購現(xiàn)象，逐漸引起各國反壟斷機(jī)構(gòu)的注意。Argentesi等^[3]分析了Amazon、Facebook和Google在2008—2018年間進(jìn)行的并購活動(dòng)。根據(jù)公開信息，在此期間，Amazon收購了60家企業(yè)，F(xiàn)acebook收購了71家企業(yè)，Google收購了168家企業(yè)。其中，F(xiàn)acebook關(guān)閉了將近一半的企業(yè)，如TBH、TheFind和Branch等，Amazon和Google也以未能達(dá)到預(yù)想中的協(xié)同增效效果為理由，關(guān)停了部分企業(yè)。盡管難以斷定Facebook、Google和Amazon此舉為“殺手并購”，但不能排除其存在消滅未來潛在競爭者的企圖，以期在各自的領(lǐng)域形成壟斷。本文通過對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，總結(jié)和分析出平臺(tái)企業(yè)殺手并購的特征和危害，并且對(duì)如何解決這一問題提出針對(duì)性建議。

從傳統(tǒng)的商業(yè)經(jīng)驗(yàn)和研究觀點(diǎn)來看，大型企業(yè)收購中小型初創(chuàng)企業(yè)對(duì)于促進(jìn)商業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有積極的作用。首先，中小型初創(chuàng)企業(yè)將技術(shù)出售給大型企業(yè)，可以利用大型企業(yè)的資金、技術(shù)、人才等方面的優(yōu)勢資源，提高研發(fā)成功率及市場化效率^[4]。其次，大型企業(yè)和初創(chuàng)企業(yè)合并后可以產(chǎn)生協(xié)同增效的效果，有利于大型企業(yè)加強(qiáng)競爭優(yōu)勢，同時(shí)，通過并購獲得外部增長也是大型企業(yè)重要的發(fā)展動(dòng)力來源。最后，被大型企業(yè)收購是初創(chuàng)企業(yè)融得資金的重要途徑，也是創(chuàng)業(yè)者和風(fēng)險(xiǎn)投資人退出以獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)的重要手段，有利于企業(yè)家精神的發(fā)揮和激勵(lì)創(chuàng)新^[4]。然而，不受監(jiān)管控制的惡意并購則會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，尤其是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，大型平臺(tái)企業(yè)大量收購與自己業(yè)務(wù)相近或互補(bǔ)的中小型初創(chuàng)企業(yè)并將其關(guān)閉，搶占其技術(shù)、人力和未來發(fā)展空間，最終導(dǎo)致壟斷，危害競爭和創(chuàng)新。

對(duì)于殺手并購的研究最早起源于制藥行業(yè)，Cunningham等^[5]認(rèn)為，現(xiàn)有大型制藥企業(yè)傾向收購與其藥品項(xiàng)目重疊的企業(yè)，在收購?fù)瓿珊髤s不會(huì)繼續(xù)研發(fā)被收購方的藥品開發(fā)項(xiàng)目，而是將其關(guān)閉。此舉的目的是消滅潛在競爭者，保護(hù)現(xiàn)有的市場力量。后來，這一現(xiàn)象在其他領(lǐng)域也越來越頻繁地發(fā)生。Shapiro^[6]認(rèn)為，越來越多的證據(jù)表明，最大的美國企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所占的份額越來越大，而且這些企業(yè)的利潤和價(jià)格/成本利潤率在最近幾十年中急劇增長，同時(shí)，大型科技企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力似乎在無限制地增長。Shapiro認(rèn)為，美國的反壟斷執(zhí)法在三個(gè)領(lǐng)域存在著不足：一是對(duì)橫向合并的處理過于寬松;二是對(duì)優(yōu)勢企業(yè)排他性問題處理不足;三是反壟斷執(zhí)法忽略了勞動(dòng)力市場，沒有重視雇主作為勞動(dòng)力買家的市場力量，也就是說，殺手并購的目標(biāo)有可能是獲得被收購企業(yè)的技術(shù)人才。但是，對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)而言，Hylton^[7]認(rèn)為，與傳統(tǒng)行業(yè)不同，大型數(shù)字平臺(tái)行業(yè)的市場主導(dǎo)地位歸功于規(guī)模經(jīng)濟(jì)，而非反競爭行為。Hylton將反競爭行為分為三種：扼殺部分使用新技術(shù)的企業(yè)、收購新生競爭對(duì)手、拒絕競爭對(duì)手訪問數(shù)據(jù)。Hylton認(rèn)為，數(shù)字平臺(tái)上沒有什么異常之處需要對(duì)反壟斷法進(jìn)行改革。Bryan和Hovenkamp^[4]將初創(chuàng)企業(yè)視為一項(xiàng)有前途的“組建技術(shù)”，或者稱之為上游輸入技術(shù)，當(dāng)行業(yè)主導(dǎo)企業(yè)購買這項(xiàng)技術(shù)的許可權(quán)時(shí)，可以將其應(yīng)用于自身的發(fā)展，與本企業(yè)產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)，從而產(chǎn)生殺傷區(qū)，主導(dǎo)企業(yè)也可以禁止將技術(shù)許可權(quán)出售給競爭對(duì)手，以此獲得技術(shù)的壟斷權(quán)。Lynskey^[8]則特別強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)在合并控制競爭評(píng)估中的作用。Lynskey認(rèn)為，盡管數(shù)據(jù)隱私問題主要在數(shù)據(jù)隱私監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍內(nèi)，但在某些情況下，數(shù)據(jù)隱私影響競爭管理機(jī)構(gòu)的競爭評(píng)估。

針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域日益嚴(yán)重的壟斷問題，歐盟委員會(huì)在2020年6月就“是否需要新的競爭工具”發(fā)布了一份初始評(píng)估報(bào)告并對(duì)公眾展開問詢。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，目前的競爭規(guī)則難以解決某些競爭存在的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)，因而正在積極探討通過加強(qiáng)事前監(jiān)管并采用新的競爭工具以解決結(jié)構(gòu)性競爭問題，確保整個(gè)市場中經(jīng)濟(jì)的可競爭性和公平運(yùn)轉(zhuǎn)^[9]。然而，部分美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為，過多的反壟斷干預(yù)可能會(huì)令企業(yè)陷入困境，甚至可能影響整個(gè)非市場部門經(jīng)濟(jì)的發(fā)展軌跡^[10]。美國眾議院司法委員會(huì)在2020年10月發(fā)布的數(shù)字市場調(diào)查報(bào)告中，對(duì)美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)（如DOJ、FTC）在數(shù)字平臺(tái)市場壟斷方面，尤其是在并購過程中的不作為進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng)^[11]。

二、殺手并購的特征

（一）以消滅未來競爭者為手段

傳統(tǒng)并購一般傾向擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模，增加市場份額。而殺手并購中的大型科技企業(yè)更多的是想通過關(guān)停新技術(shù)所有者的企業(yè)，來擴(kuò)大本企業(yè)與市場落后者和新進(jìn)入者之間的競爭差距，保持本企業(yè)的領(lǐng)先地位，或者利用本企業(yè)的優(yōu)勢地位，將被并購的企業(yè)迅速做大，從而形成雙重壟斷^[12]。大型企業(yè)阻礙未來競爭有三種不同的形式，對(duì)應(yīng)著阻撓三種競爭者。首先，并購與自身業(yè)務(wù)相同的初創(chuàng)企業(yè)，買后便關(guān)停，阻斷初創(chuàng)企業(yè)發(fā)展的可能性。如果放任初創(chuàng)企業(yè)成長，待其壯大后再與之競爭則需要花費(fèi)大量的財(cái)力和精力，甚至被其反超或打敗。因此，大型企業(yè)選擇在初創(chuàng)企業(yè)尚處于萌芽狀態(tài)時(shí)，就將其收購，并且把初創(chuàng)企業(yè)的技術(shù)、人才收為己用或直接拋棄，徹底阻斷初創(chuàng)企業(yè)發(fā)展的可能性。其次，收購行業(yè)內(nèi)的初創(chuàng)企業(yè)，避免被其他競爭對(duì)手收購。作為行業(yè)領(lǐng)先者，雖然有些初創(chuàng)企業(yè)短期內(nèi)不會(huì)對(duì)自身產(chǎn)生威脅，未來可能也不會(huì)，但如果這些初創(chuàng)企業(yè)被現(xiàn)在市場上的競爭者或行業(yè)落后者所收購，可能會(huì)有較大的發(fā)展。競爭者或行業(yè)落后者由此縮小技術(shù)差距，減少差異化。因此，大型企業(yè)要在競爭上設(shè)置“護(hù)城河”，就不得不提防其他企業(yè)的并購行為^[4]。最后，大量收購萌芽階段的初創(chuàng)企業(yè)，阻礙其他新進(jìn)入者。大型企業(yè)運(yùn)用其市場力量，逼迫初創(chuàng)企業(yè)在發(fā)展早期就面臨選擇——要么賣出要么死亡。如果不同意賣出，大型企業(yè)就會(huì)復(fù)制其技術(shù)和商業(yè)模式，再利用強(qiáng)大的資金、流量、知名度等優(yōu)勢掠奪用戶，將其“逼死”。初創(chuàng)企業(yè)難以獲得長遠(yuǎn)發(fā)展，并且阻礙了風(fēng)險(xiǎn)投資人的投資意愿，新進(jìn)入者難以獲得融資，也難以開發(fā)具有競爭力的產(chǎn)品。

綜上，評(píng)估一項(xiàng)并購是否為殺手并購，就要看其并購行為是否影響和妨害了未來競爭，包括與初創(chuàng)企業(yè)的競爭、行業(yè)落后者的競爭和新進(jìn)入者的競爭等。

（二）并購性質(zhì)難以評(píng)估、判定和監(jiān)管

第一，殺手并購對(duì)象通常是年輕企業(yè)，在Amazon、Facebook和Google收購的企業(yè)中有將近60%成立時(shí)間等于或小于4年。這三家企業(yè)的并購目標(biāo)企業(yè)的年齡中位數(shù)略有不同：Amazon為6.5歲，F(xiàn)acebook為2.5歲，Google為4歲^[3]。這些企業(yè)的特征有兩點(diǎn)：一是規(guī)模較小，營業(yè)收入不高甚至沒有營業(yè)收入，在以營業(yè)額為主要考察標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)行反壟斷監(jiān)管中難以被察覺;二是年輕企業(yè)的發(fā)展具有非常大的投機(jī)性和不確定性。在一些反壟斷法訴訟中，要證明年輕企業(yè)具有成為大型企業(yè)重要競爭對(duì)手的潛力非常困難。

第二，相關(guān)市場的定義具有挑戰(zhàn)性。由于大型數(shù)字平臺(tái)通常涉及多個(gè)行業(yè)多個(gè)市場，有時(shí)難以判斷一項(xiàng)并購是否會(huì)造成壟斷勢力，比如社交平臺(tái)Facebook收購照片視頻共享軟件Instagram，相關(guān)市場定義過于狹隘會(huì)阻礙正常的并購活動(dòng)，不利于市場和商業(yè)的自由發(fā)展，而相關(guān)市場定義過于廣泛則會(huì)忽視殺手并購的發(fā)生^[3]。

第三，大多數(shù)并購交易是非橫向的，難以評(píng)估其互補(bǔ)性和可替代程度。并購中的初創(chuàng)企業(yè)一般從事專業(yè)活動(dòng)，其產(chǎn)品和服務(wù)通常是對(duì)大型平臺(tái)企業(yè)的補(bǔ)充，這對(duì)大型企業(yè)而言產(chǎn)生的直接經(jīng)濟(jì)效益可能并不高，但對(duì)同領(lǐng)域的其他企業(yè)傷害卻很大，同時(shí)，這種非橫向并購還會(huì)使大型平臺(tái)企業(yè)的生態(tài)進(jìn)一步形成閉環(huán)，從而形成更大的優(yōu)勢。

（三）以數(shù)據(jù)壟斷為手段

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，當(dāng)今時(shí)代的壟斷已經(jīng)從行業(yè)壟斷過渡到資本壟斷，并且進(jìn)化到數(shù)據(jù)壟斷。數(shù)據(jù)是新時(shí)代的“新能源”，是數(shù)字市場競爭的關(guān)鍵。大型平臺(tái)企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的并購意圖和目的也越來越明顯，即使某方面的數(shù)據(jù)在短期內(nèi)或長期內(nèi)對(duì)大型平臺(tái)企業(yè)沒有經(jīng)濟(jì)上的貢獻(xiàn)，但該數(shù)據(jù)在其生態(tài)領(lǐng)域中具有重大戰(zhàn)略意義，并且為整個(gè)生態(tài)在市場中保持優(yōu)勢地位、形成壟斷做出貢獻(xiàn)^[13]。大型平臺(tái)企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的壟斷，對(duì)于大量中小型初創(chuàng)企業(yè)來說是釜底抽薪式的打擊^[14]。

大型平臺(tái)企業(yè)在各個(gè)環(huán)節(jié)上對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行壟斷。首先是數(shù)據(jù)的獲取，大型平臺(tái)企業(yè)在本領(lǐng)域市場占有較大的份額，2019年，Google在全球搜索市場的占比是78%，Amazon在北美的市場占比為61%。相比于中小型企業(yè)，這些巨頭企業(yè)能夠獲得巨大量級(jí)的數(shù)據(jù)。其次是數(shù)據(jù)的分析，Amazon、Facebook和Google擁有世界上最頂尖的數(shù)據(jù)分析人才和團(tuán)隊(duì)，此外，它們還投資了具有先進(jìn)數(shù)據(jù)分析技術(shù)（機(jī)器學(xué)習(xí)、人工智能、分析和大數(shù)據(jù)）的企業(yè)^[15]，在人才和技術(shù)上的壟斷促使Amazon、Facebook和Google能夠提供優(yōu)于一般互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)，能夠?qū)τ脩暨M(jìn)行更精準(zhǔn)的分析，進(jìn)行更符合用戶偏好的推送，以此獲得用戶的喜愛，提升老用戶的使用時(shí)間和留存率并吸引更多新用戶。用戶數(shù)量的增加意味著平臺(tái)上的流量增加，從而可以吸引更多的廣告投放，而廣告是平臺(tái)企業(yè)最主要的收入來源。

平臺(tái)在獲得豐厚的收入之后，可以從三個(gè)方面加強(qiáng)競爭優(yōu)勢：一是吸引人才、優(yōu)化技術(shù);二是通過投資并購獲得更多的數(shù)據(jù)，實(shí)現(xiàn)外部增長;三是進(jìn)行殺手并購，阻斷新興競爭對(duì)手的發(fā)展。在此過程中，數(shù)據(jù)—流量—資金形成了一個(gè)正向循環(huán)，在這個(gè)循環(huán)過程中，大型數(shù)字平臺(tái)的力量不斷加強(qiáng)，逐漸形成自己的生態(tài)圈。這個(gè)生態(tài)圈具有排他性。平臺(tái)企業(yè)會(huì)通過生態(tài)圈成員企業(yè)之間相互引流增強(qiáng)市場力量，而對(duì)于生態(tài)圈外的企業(yè)通常采用封鎖外部鏈接等方式將它們排除在之外。此外，數(shù)據(jù)的壟斷不僅體現(xiàn)在數(shù)據(jù)的數(shù)量上，也體現(xiàn)在數(shù)據(jù)的質(zhì)量上。數(shù)據(jù)壟斷對(duì)市場競爭和創(chuàng)新的危害是顯而易見的，要解決這個(gè)問題，最關(guān)鍵的在于如何確定數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)屬性。對(duì)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)屬性的討論，F(xiàn)urman^[16]認(rèn)為，數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施本身具有公共設(shè)施的屬性，優(yōu)勢企業(yè)必須以合理、公平和非歧視的條件允許競爭對(duì)手訪問數(shù)據(jù)。但是，也應(yīng)注意觀察競爭對(duì)手所處的市場地位，如果相差懸殊，則可以有條件訪問數(shù)據(jù);如果相當(dāng)或差距不大，則應(yīng)是相互訪問數(shù)據(jù)，以此避免從反壟斷走向另一個(gè)不公平的極端。

與此相反的觀點(diǎn)是，數(shù)據(jù)的產(chǎn)生具有單一屬性，即對(duì)于單個(gè)消費(fèi)者而言，某一特定時(shí)間內(nèi)的數(shù)據(jù)，只能為某一數(shù)字企業(yè)所擁有，從而變成這個(gè)數(shù)字企業(yè)的私有財(cái)產(chǎn)，并且被利用發(fā)展其市場競爭力。但是，從消費(fèi)者和消費(fèi)者福利的角度看，在不侵犯消費(fèi)者隱私的情況下，消費(fèi)者所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)應(yīng)該被市場上所有的競爭者使用，以便通過市場競爭為消費(fèi)者提供更好的產(chǎn)品、服務(wù)，以及更深刻的消費(fèi)體驗(yàn)，增加消費(fèi)者福利。數(shù)據(jù)產(chǎn)生的私有性和數(shù)據(jù)本身所應(yīng)帶有的公共品屬性這兩者之間的矛盾，導(dǎo)致了監(jiān)管部門對(duì)現(xiàn)有平臺(tái)進(jìn)行監(jiān)管的困難，解決數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)屬性將會(huì)有利于市場競爭和促進(jìn)創(chuàng)新。

綜合兩方面的討論發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)具有以下特點(diǎn)：一是不會(huì)被消耗掉;二是分享后，總價(jià)值增加，但對(duì)原所有者價(jià)值顯著降低，除非分享行為轉(zhuǎn)化為商品銷售行為。當(dāng)前，平臺(tái)企業(yè)所采用的數(shù)據(jù)產(chǎn)品商業(yè)模式，雖然類似于以信息銷售的行為進(jìn)行營利或吸引客戶，但這樣商業(yè)模式與傳統(tǒng)的實(shí)物產(chǎn)權(quán)交易有明顯的區(qū)別。實(shí)物產(chǎn)權(quán)被接觸、觀察、學(xué)習(xí)后，產(chǎn)權(quán)歸屬權(quán)仍然不變。但是，數(shù)據(jù)一旦被觀察、學(xué)習(xí)后，數(shù)據(jù)本身便被復(fù)制，這就產(chǎn)生了另外一個(gè)新的產(chǎn)權(quán)。因此，必須注意到，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的研究將獨(dú)立于實(shí)物產(chǎn)權(quán)的研究?？偟膩碚f，平臺(tái)企業(yè)在獲得數(shù)據(jù)之后，傾向?qū)?shù)據(jù)應(yīng)用于所并購的企業(yè)，這將進(jìn)一步發(fā)揮出數(shù)據(jù)的價(jià)值，并且產(chǎn)生新的數(shù)據(jù)資產(chǎn)。

（四）構(gòu)建殺傷區(qū)，影響風(fēng)險(xiǎn)投資和創(chuàng)新

平臺(tái)企業(yè)的并購活動(dòng)通常會(huì)在風(fēng)險(xiǎn)投資領(lǐng)域形成一個(gè)殺傷區(qū)（Killing Zone），即投資人不愿意投資現(xiàn)有大型平臺(tái)企業(yè)的潛在競爭對(duì)手，從而影響了創(chuàng)新^[17]。形成殺傷區(qū)的原因在于，投資者認(rèn)為大型平臺(tái)企業(yè)的收購或復(fù)制活動(dòng)將會(huì)使初創(chuàng)企業(yè)要么被收購，要么在大型平臺(tái)企業(yè)收購競爭對(duì)手之后，這些初創(chuàng)企業(yè)因面臨競爭而倒閉。根據(jù)Crunchbase的數(shù)據(jù)，“在2015—2017年間，科技行業(yè)的并購交易數(shù)量每年下降21%，而同期其他行業(yè)的交易量則每年增長5%”。該報(bào)告認(rèn)為，這種下降的原因是該行業(yè)已經(jīng)進(jìn)入成熟期。此外，報(bào)告發(fā)現(xiàn)，交易數(shù)量雖然減少，但交易價(jià)值上升，原因在于超大輪融資的數(shù)量增加，而早期初創(chuàng)企業(yè)獲得的融資較少。因此，所謂的殺傷區(qū)可能不存在。但是，Hathaway^[18]考察了Facebook、Google和Amazon經(jīng)營的詳細(xì)行業(yè)，以評(píng)估Facebook、Google和Amazon對(duì)“首次融資”的影響，即初創(chuàng)企業(yè)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)投資支持的渠道?；赑itchbook的數(shù)據(jù)，Hathaway總結(jié)認(rèn)為，與Facebook、Google和Amazon核心業(yè)務(wù)直接競爭的行業(yè)中，進(jìn)入由風(fēng)險(xiǎn)投資支持行業(yè)的企業(yè)數(shù)量持續(xù)下降，比2015—2017年間下降25%—40%，超過了可比群體。因此，殺傷區(qū)是真實(shí)存在的。Kamepalli等^[19]建立了一個(gè)模型，該模型表明“現(xiàn)有數(shù)字平臺(tái)以大量倍數(shù)收購新進(jìn)入者可能導(dǎo)致新進(jìn)入者減少，并且在類似發(fā)展階段投資于類似業(yè)務(wù)的金額減少”。Kamepalli等在分析了Facebook和Google收購后的交易和投資金額后發(fā)現(xiàn)，“在被收購后的三年中，與Google和Facebook所收購企業(yè)的同一領(lǐng)域，對(duì)該領(lǐng)域初創(chuàng)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)投資下降了46%，交易數(shù)量下降了42%”。這說明在Facebook、Google和Amazon運(yùn)營所在的領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)投資的確越來越少。因此，現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)證明了“殺傷區(qū)”的客觀存在，這將對(duì)競爭、創(chuàng)新和中小型初創(chuàng)企業(yè)的發(fā)展帶來非常大的危害。

除以上典型特征外，估值溢價(jià)和交易理由也是判斷是否是殺手并購的重要證據(jù)之一，可以作為反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)審查時(shí)關(guān)注的重點(diǎn)。特別是在大型企業(yè)收購的對(duì)象是新興的顛覆性競爭者時(shí)，過高的估值可能是試圖消滅競爭對(duì)手的證據(jù)。如果一項(xiàng)并購交易的估值比標(biāo)的企業(yè)的公允評(píng)估價(jià)值高出許多，高出的部分可能是作為關(guān)閉初創(chuàng)企業(yè)所給予的補(bǔ)償，也可能是大型企業(yè)認(rèn)為并購后市場競爭不激烈所愿意給予的價(jià)格。監(jiān)管機(jī)構(gòu)有必要弄清定價(jià)的依據(jù)和交易的理由。

三、殺手并購的危害

（一）對(duì)競爭的危害

平臺(tái)企業(yè)的殺手并購對(duì)競爭的危害十分巨大且廣泛，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。首先是關(guān)停被并購的中小型初創(chuàng)企業(yè)，消滅未來潛在的競爭對(duì)手，這直接減少了市場上未來競爭對(duì)手的數(shù)量。其次是通過并購對(duì)新技術(shù)和數(shù)據(jù)形成壟斷，逐漸構(gòu)成競爭、技術(shù)、數(shù)據(jù)上的“護(hù)城河”^[20]，大型企業(yè)在并購后的市場力量不斷得到增強(qiáng)，拉開與競爭對(duì)手的差距。此外，合并后的實(shí)體還可以通過垂直整合來獲取有關(guān)競爭對(duì)手上游或下游商業(yè)活動(dòng)的敏感信息，從而可以通過廣告將競爭對(duì)手的客戶作為目標(biāo)客戶，以鼓勵(lì)他們在這些市場上轉(zhuǎn)向自己的產(chǎn)品^[21]。這也可能使競爭者處于競爭劣勢，從而阻止他們進(jìn)入或擴(kuò)展各自的市場。最后是通過構(gòu)建“殺傷區(qū)”影響風(fēng)險(xiǎn)投資，殺手并購使得與被并購企業(yè)有著相同或相近業(yè)務(wù)的企業(yè)難以拿到融資。初創(chuàng)企業(yè)雖然擁有新技術(shù)，但難以與大型平臺(tái)企業(yè)雄厚的資金和推廣能力相抗衡，尤其在大型企業(yè)實(shí)施消費(fèi)者價(jià)格補(bǔ)貼時(shí)，中小型初創(chuàng)企業(yè)更加難以生存，更多的未來競爭威脅被扼殺在萌芽階段。

（二）對(duì)創(chuàng)新的危害

殺手并購對(duì)創(chuàng)新具有實(shí)質(zhì)性的損害。在數(shù)字市場中，一旦一家獨(dú)大，則后續(xù)的創(chuàng)新大都圍繞著這些大型數(shù)字企業(yè)進(jìn)行，創(chuàng)新會(huì)受到明顯的限制，尤其是出現(xiàn)取代現(xiàn)有企業(yè)的顛覆性、熊彼特式創(chuàng)新的可能性降低。熊彼特式創(chuàng)新一般發(fā)生在初創(chuàng)企業(yè)中，然而互聯(lián)網(wǎng)科技型的初創(chuàng)企業(yè)成長壯大的環(huán)境十分艱難，要么被收購，要么擠壓“致死”。初創(chuàng)企業(yè)被收購后，往往傾向沿大型平臺(tái)企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行改良，推動(dòng)漸進(jìn)式創(chuàng)新，這很難再進(jìn)行顛覆式的創(chuàng)新。此外，值得關(guān)注的還有負(fù)面創(chuàng)新，即利用數(shù)字技術(shù)來增加用戶對(duì)其平臺(tái)或平臺(tái)排他性業(yè)務(wù)的參與度，從而排斥競爭，這與消費(fèi)者和市場的利益背道而馳。

（三）對(duì)消費(fèi)者的危害

殺手并購妨害了未來競爭，首先是將會(huì)減少消費(fèi)者的選擇，阻礙消費(fèi)者獲得更優(yōu)質(zhì)更具創(chuàng)新性的商品和服務(wù)。中小型初創(chuàng)企業(yè)被逼關(guān)閉，消費(fèi)者只能選擇幾個(gè)寡頭壟斷的大型平臺(tái)企業(yè)。其次是當(dāng)大型平臺(tái)企業(yè)能夠?qū)οM(fèi)者的選擇形成壟斷時(shí)，就有可能提高價(jià)格，消費(fèi)者將花費(fèi)更高的價(jià)格獲得商品和服務(wù)。再次是信息安全問題，其中最主要的是數(shù)據(jù)隱私選項(xiàng)。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中，消費(fèi)者通常以個(gè)人信息換取免費(fèi)服務(wù)，但關(guān)于信息泄漏的標(biāo)識(shí)在平臺(tái)上并不明顯，通常隱藏在長達(dá)數(shù)頁的服務(wù)條款中。雖然有專家提出應(yīng)該給予消費(fèi)者不共享個(gè)人信息而以金錢支付服務(wù)的選擇，但在目前來看并不現(xiàn)實(shí)。當(dāng)消費(fèi)者不愿提供個(gè)人信息時(shí)，消費(fèi)者就無法享受平臺(tái)上的服務(wù)，而當(dāng)由少數(shù)幾個(gè)大平臺(tái)壟斷市場時(shí)，消費(fèi)者就不得不接受不合理的協(xié)議。最后是信息壟斷問題。在信息化數(shù)字化的時(shí)代，大型數(shù)字平臺(tái)占據(jù)了絕大多數(shù)用戶的吸引力，已經(jīng)成為了用戶獲取信息最主要的途徑。大型數(shù)字平臺(tái)可能會(huì)為消費(fèi)者提供特定的信息，一方面，是有關(guān)商家的信息，比如僅提供平臺(tái)利益相關(guān)方的廣告和商品鏈接，或者把利益相關(guān)方的信息安排在檢索結(jié)果靠前的位置;另一方面，還包括政治、宗教、娛樂等方面的信息，大型數(shù)字平臺(tái)具備操縱輿論和大眾想法的能力。

（四）對(duì)中小型初創(chuàng)企業(yè)的危害

平臺(tái)企業(yè)的殺手并購對(duì)于某些中小型初創(chuàng)企業(yè)來說是毀滅性的打擊。雖然大平臺(tái)收購是中小型初創(chuàng)企業(yè)融資的重要途徑，但初創(chuàng)企業(yè)的選擇余地非常小，強(qiáng)迫并購阻礙了初創(chuàng)企業(yè)的生存之路和未來發(fā)展壯大的可能性。即使中小型初創(chuàng)企業(yè)沒有被強(qiáng)迫收購，其發(fā)展也深受殺手并購的損害。殺手并購會(huì)造成數(shù)據(jù)壟斷，大型平臺(tái)企業(yè)占據(jù)了數(shù)字市場上的主導(dǎo)地位，有能力禁止中小型初創(chuàng)企業(yè)以相同方式訪問這些數(shù)據(jù)以向消費(fèi)者提供創(chuàng)新服務(wù)。此外，由于大型平臺(tái)企業(yè)掌握絕大多數(shù)用戶的數(shù)據(jù)，初創(chuàng)企業(yè)很難獲得關(guān)注，因而很難獲取流量，同時(shí)，由于大型平臺(tái)的流量壟斷，初創(chuàng)企業(yè)難以吸引廣告商，其總體營收較低，使得初創(chuàng)企業(yè)更加沒有資金可以進(jìn)行宣傳推廣來獲取流量和用戶。此外，由于處于“殺傷區(qū)”，初創(chuàng)企業(yè)也很難從風(fēng)險(xiǎn)投資者那里獲得融資，因而中小型初創(chuàng)企業(yè)的生存處境十分艱難。然而，那些新技術(shù)開發(fā)成功并取得了大眾關(guān)注的中小型初創(chuàng)企業(yè)往往也處于艱難的境地，面對(duì)大型企業(yè)的收購要約，如果選擇加入，創(chuàng)業(yè)企業(yè)可能被關(guān)閉，技術(shù)、人才、數(shù)據(jù)被吸收進(jìn)大型企業(yè)，這進(jìn)一步加劇了技術(shù)壟斷、人才壟斷和數(shù)據(jù)壟斷，同時(shí)，創(chuàng)業(yè)者失去了對(duì)企業(yè)的控制權(quán)。如果選擇不加入，大型企業(yè)往往會(huì)抄襲復(fù)制初創(chuàng)企業(yè)的技術(shù)或商業(yè)模式，或者并購初創(chuàng)企業(yè)的競爭對(duì)手，并且利用自己的資金、流量優(yōu)勢進(jìn)行大范圍的推廣，“擠死”初創(chuàng)企業(yè)。更為殘酷的是，有些初創(chuàng)企業(yè)甚至未被給予選擇的機(jī)會(huì)就被大型企業(yè)抄襲，最終導(dǎo)致破產(chǎn)。

四、政策建議

根據(jù)對(duì)平臺(tái)企業(yè)殺手并購的特征和危害的分析發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)企業(yè)殺手并購問題解決的重點(diǎn)和難點(diǎn)在于如何監(jiān)督、識(shí)別、判定殺手并購。殺手并購標(biāo)的企業(yè)相對(duì)較年輕、相關(guān)市場難以定義、并購大多非橫向等特征使得反壟斷機(jī)構(gòu)難以按照傳統(tǒng)的方式對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管，本文認(rèn)為，可以從以下五個(gè)方面著手，對(duì)平臺(tái)企業(yè)的殺手并購進(jìn)行規(guī)制。

第一，調(diào)整合并監(jiān)管門檻。以往世界各國的反壟斷監(jiān)管部門均以并購雙方企業(yè)的營業(yè)額作為判定是否有壟斷嫌疑的主要依據(jù)，低于規(guī)定營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)的并購交易不予審查和干預(yù)。中國此前的并購審查標(biāo)準(zhǔn)為“當(dāng)并購參與雙方在全球營業(yè)額累計(jì)達(dá)到100億元，或者在中國營業(yè)額累計(jì)達(dá)到20億元，同時(shí)，并購參與雙方的經(jīng)營者各自在中國營業(yè)額達(dá)到4億元，就必須申報(bào)”。合并監(jiān)管門檻或交易閾值的設(shè)置一般都比較高，這是因?yàn)橐酝鶎?duì)于交易并購和壟斷行為的反壟斷監(jiān)管主要是集中在大型企業(yè)之間的并購上，如行業(yè)巨頭之間的合并。但是，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展，對(duì)中小型科技創(chuàng)業(yè)企業(yè)的并購監(jiān)管越來越重要，監(jiān)管的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)隨著時(shí)代的變化而變化^[22]。殺手并購的對(duì)象通常是年輕企業(yè)，營業(yè)額較低或沒有營業(yè)額，因而監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要考慮降低對(duì)營業(yè)額的審查標(biāo)準(zhǔn)。除降低營業(yè)額的合并監(jiān)管門檻外，更重要的是增加除營業(yè)額以外的新監(jiān)管門檻，比如對(duì)于并購者市場力量的評(píng)估，對(duì)競爭影響結(jié)果的考察，對(duì)市場的沖擊反映，以及未來可能出現(xiàn)的競爭限制等，還可以采用基于可變要素的交易價(jià)值的準(zhǔn)確計(jì)算等方法^[23]。此外，F(xiàn)urman^[16]還提出引入一種基于“危害平衡”的數(shù)字合并評(píng)估新測試，即采用“危害平衡”的方法來評(píng)估合并是否會(huì)導(dǎo)致“競爭的實(shí)質(zhì)性減少”，該建議考慮了合并的規(guī)模、合并的可能性，以及考慮到影響競爭的規(guī)模和可能性，這將有可能減輕舉證責(zé)任，并且允許反壟斷當(dāng)局在合并對(duì)企業(yè)有害的情況下進(jìn)行干預(yù)。2020年11月，國家市場監(jiān)管總局發(fā)布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（征求意見稿）也明確提出，平臺(tái)企業(yè)對(duì)初創(chuàng)企業(yè)、新興平臺(tái)的并購，如果“具有或者可能具有排除、限制競爭效果”，反壟斷機(jī)構(gòu)可對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，這是對(duì)合并監(jiān)管門檻在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的一種調(diào)整，但需要更明確的操作細(xì)則。

第二，重視審查內(nèi)部文檔。內(nèi)部文檔作為合并審查的一個(gè)部分變得越來越重要。由于殺手并購?fù)ㄟ^外部特征難以判別，因而可以通過內(nèi)部文檔的審核來進(jìn)行分析。大型平臺(tái)企業(yè)通常會(huì)有數(shù)十萬個(gè)內(nèi)部文件，其中蘊(yùn)含著重要的信息，比如并購的目的、估值和定價(jià)的模型，以及市場定義的范圍等，特別要注意的是，在審核企業(yè)內(nèi)部文檔時(shí)要從企業(yè)的整體收購戰(zhàn)略出發(fā)，考慮隱身合并的問題。隨著文本識(shí)別和預(yù)測編碼工具的使用不斷增加，對(duì)企業(yè)內(nèi)部文件的深入研究將成為此類交易的特征。當(dāng)然，對(duì)內(nèi)部文檔的分析范圍、程度及判斷標(biāo)準(zhǔn)，不同的行業(yè)有不同的適用條件和規(guī)范要求，因而對(duì)內(nèi)部文檔的審查需要有針對(duì)性地進(jìn)行專一研究而不能以統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。

第三，運(yùn)用動(dòng)態(tài)的反事實(shí)場景。并購交易的競爭性審查具有前瞻性，而交易的結(jié)果具有后置性。在并購交易發(fā)生之前，無論是并購方還是監(jiān)管部門都難以對(duì)交易的競爭影響作出完全準(zhǔn)確的判斷。在合并審查中，動(dòng)態(tài)反事實(shí)場景方法提供了一種解決思路，即假設(shè)一種場景：如果不進(jìn)行合并，競爭格局將會(huì)是什么樣。這一方法越來越受到重視，因?yàn)槭袌龈偁幁h(huán)境和競爭對(duì)手的力量都是處于動(dòng)態(tài)變化的，如果監(jiān)管者獲得可靠的內(nèi)部文件和行業(yè)支持，則最好考慮針對(duì)動(dòng)態(tài)部門進(jìn)行監(jiān)管。監(jiān)管部門不僅將擬議的合并與現(xiàn)有競爭地位進(jìn)行比較，還要對(duì)合并與各種方案進(jìn)行了比較，以了解市場未來的發(fā)展方式。

第四，建立數(shù)字市場部門。Furman^[16]建議各國在反壟斷機(jī)構(gòu)建立專門的數(shù)字市場部門，該部門有權(quán)為具有戰(zhàn)略市場地位的平臺(tái)企業(yè)制定行為準(zhǔn)則，以開放的標(biāo)準(zhǔn)追求數(shù)據(jù)的公平性、共享性，帶來更大的競爭和創(chuàng)新。完全不同于傳統(tǒng)反壟斷部門的新市場監(jiān)管部門，數(shù)字市場部門將著重監(jiān)管有市場支配能力的大型數(shù)字科技企業(yè)，主要有三個(gè)方面的職能：一是制定具有戰(zhàn)略市場地位的大型企業(yè)的行為守則;二是制定服務(wù)之間的數(shù)據(jù)移動(dòng)性和開放標(biāo)準(zhǔn);三是規(guī)范安全訪問非個(gè)人數(shù)據(jù)和匿名數(shù)據(jù)。建立數(shù)字市場部門的主要目的是去除大型數(shù)字科技企業(yè)通過數(shù)據(jù)壟斷消費(fèi)者的想法和行為，使其集中精力去創(chuàng)新。這個(gè)方法在一個(gè)國家內(nèi)實(shí)施是有效的，但在國與國之間如何還需要關(guān)注和考慮防止數(shù)據(jù)泄露的問題。此外，如果數(shù)據(jù)作為資產(chǎn)、產(chǎn)權(quán)來對(duì)待，較小的企業(yè)缺乏競爭實(shí)力，必然面臨著競爭壁壘。因此，數(shù)字經(jīng)濟(jì)部門的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)集中在如何扶持小企業(yè)、新企業(yè)創(chuàng)新，以及數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的定義，而不應(yīng)聚焦大型數(shù)字科技平臺(tái)如何免費(fèi)分享數(shù)據(jù)給小企業(yè)、新企業(yè)。在數(shù)字時(shí)代，市場經(jīng)濟(jì)和交易行為仍然是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基礎(chǔ)。如何推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不僅僅是通過反壟斷來完成的，而應(yīng)結(jié)合對(duì)數(shù)據(jù)新產(chǎn)權(quán)的研究、對(duì)數(shù)據(jù)交易規(guī)則的研究來完成，既要促進(jìn)數(shù)據(jù)的流動(dòng)數(shù)據(jù)共享^[24]，也要保護(hù)數(shù)據(jù)收集者的動(dòng)力和利益。

第五，加強(qiáng)國際合作。平臺(tái)行業(yè)相較于傳統(tǒng)行業(yè)具有更高的國際化程度，一方面，歐洲、美國、俄羅斯、印度等國家和地區(qū)都面臨著殺手并購和數(shù)據(jù)壟斷的問題;另一方面，并購交易有可能是跨國的，因而加強(qiáng)國際合作勢在必行^[25]。OECD^[26]指出，“政府可能需要加強(qiáng)各個(gè)國家競爭機(jī)構(gòu)之間的合作，以解決范圍日益跨國化或涉及全球企業(yè)的競爭問題”。國家電信監(jiān)管部門已經(jīng)為此類協(xié)調(diào)工作建立了論壇，如國際通信研究所。同樣，國家競爭法當(dāng)局也有正式的合作框架，如國際競爭網(wǎng)絡(luò)。新成立的數(shù)字市場部門可以使用哪些國際合作機(jī)制還有待觀察。

五、小 ?結(jié)

本文是國內(nèi)第一篇對(duì)平臺(tái)企業(yè)殺手并購問題進(jìn)行研究的論文。利用國內(nèi)外相關(guān)研究文獻(xiàn)，通過對(duì)平臺(tái)企業(yè)殺手并購現(xiàn)象進(jìn)行初步分析，本文認(rèn)為，殺手并購對(duì)市場競爭、消費(fèi)者福利等都構(gòu)成了損害，因而需要在反壟斷法方面限制殺手并購，保護(hù)市場競爭和創(chuàng)新環(huán)境，包括調(diào)整合并監(jiān)管門檻、重視審查內(nèi)部文檔、運(yùn)用動(dòng)態(tài)的反事實(shí)場景、建立數(shù)字市場部門、加強(qiáng)國際合作等方式來加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)企業(yè)殺手并購的監(jiān)管。但是，本文所提出的命題，仍有許多值得深入研究之處，比如殺手并購的理論基礎(chǔ)仍需要進(jìn)一步探究，殺手并購在中國到底是否存在、如何進(jìn)行更為精細(xì)化監(jiān)管等方面，都可進(jìn)行更為全面的討論與分析。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?Allan， R. EU Antitrust Modernisation Criticised[J]. Acquisitions Monthly， 2004，（233）：24-25.

[2] ?Competition and Markets Authority. Ex-Post Assessment of Merger Control Decisions in Digital Markets[EB/OL]. https：//www.gov.uk/government/publications/assessment-of-merger-control-decisions-in-digital-markets， 2019-06-03.

[3] ?Argentesi， E.， Buccirossi， P. ， Calvano， E. ， et al. Merger Policy in Digital Markets： An Ex-Post Assessment[R]. CEPR Discussion Working Papers， 2019.

[4] ?Bryan， K.， Hovenkamp， E. Antitrust Limits on Startup Acquisitions[J].Social Science Electronic Publishing，2019， 56（3）： 615-636.

[5] ?Cunningham， C.， Ederer， F. ， Ma， S. Killer Acquisitions [J/OL]. SSRN Electronic Journal https：//ssrn.com/abstract=3241707， 2020.

[6] ?Shapiro，C. Protecting Competition in the American Economy： Merger Control， Tech Titans， Labor Markets[J]. Journal of Economic Perspectives， 2019， 33（3）：69-93.

[7] ?Hylton， K. Digital Platforms and Antitrust Law[R]. Scholarly Commons at Boston University School of Law， 2019.

[8] ?Lynskey，O. Non-Price Effects of Mergers-Note by Orla Lynskey[R]. OECD Competition Committee Meeting Material， 2018.

[9] ?European Commission.Antitrust： Commission Consults Stakeholders on A Possible New Competition Tool[EB/OL]. https：//ec.europa.eu/competition/consultations/2020_new_comp_tool/index_en.html，2020-06-02.

[10] ?Crews，W.Antitrust Showdown in Congress：Big Tech Meet Big Government[EB/OL].https：//www.forbes.com/sites/waynecrews/2020/07/28/antitrust-showdown-in-congress-big-tech-meet-big-government/#4cbc727f72dc，2020-07-28.

[11] ?Subcommittee on Antitrust Commercial and Administrative Law of the Committee on the Judiciary. Investigation of Competition in Digital Markets [R]. https：//judiciary.house.gov/uploadedfiles/competition_in_digital_markets.pdf， 2020.

[12] ?李勇堅(jiān)，夏杰長.數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下超級(jí)平臺(tái)雙輪壟斷的潛在風(fēng)險(xiǎn)與防范策略[J].改革，2020，（8）：58-67.

[13] ?International Institute of Communications.Data Aggregation and the Effectiveness of Antitrust， Merger Control and Regulatory Tools[EB/OL]. https：//www.iicom.org/feature/data-aggregation-and-the-effectiveness-of-antitrust-merger-control-and-regulatory-tools/， 2020-01-16.

[14] ?韓偉， 高雅潔. 歐盟2019年《數(shù)字時(shí)代競爭政策報(bào)告》[J]. 競爭政策研究， 2019， （4）：76-82.

[15] ?The European Consumer Organization.Google-Fitbit Merger-Competition Concerns and Harms to Consumers[EB/OL]. https：//www.beuc.eu/publications/google-fitbit-merger-competition-concerns-and-harms-consumers/html， 2020-07-05.

[16] ?Furman， J. Unlocking Digital Competition—— Report of the Digital Competition Expert Panel[EB/OL]. https：//www.gov.uk/government/publications/unlocking-digital-competition-report-of-the-digital-competition-expert-panel， 2019-03-13.

[17] ?Bostoen， F. Venture Capital and Antitrust： On Exit Strategies， Killer Acquisitions， and Innovation Harms[EB/OL]. https：//www.lexxion.eu/coreblogpost/venture-capital-and-antitrust/， 2020-04-23.

[18] ?Hathaway， I. Platform Giants and Venture-Backed Startups[EB/OL]. http：//www.ianhathaway.org/blog/2018/10/12/platform-giants-and-venture-backed-startups， 2018-10-12.

[19] ?Kamepalli， S. K. ， Rajan， R. G. ， Zingales， L. Kill Zone[R]. University of Chicago Becker Friedman Institute for Economics Working Paper， 2020.

[20] ?Bourreau， M.， Streel，A.Big Tech Acquisitions Competition and Innovation Effects and EU Merger Control[R]. Centre on Regulation in Europe， 2020.

[21] ?Vertical Merger Guidelines[R]. U.S. Department of Justice and the Federal Trade Commission， 2020.

[22] ?Holmstr?m， M.， Padilla， J.，Stitzing， R. ，et al. Killer Acquisitions？ The Debate on Merger Control for Digital Markets[R]. 2018 Yearbook of the Finnish Competition Law Association， 2019.

[23] ?OECD.Start-Ups， Killer Acquisitions and Merger Control[R]. Organisation for Economic Co-Operation and Development， 2020.

[24] ?Bruneau， M.，Chabot， A.D.R.，Sbrolli， C. Merger Control： The Road Ahead[J/OL]. Financier， https：//www.financierworldwide.com/merger-control-the-road-ahead#.X8BQwDOvszY， 2019.

[25] ?Steenbergen， J.， Snoep， M.， Barthelme， P. Benelux Competition Authorities on Challenges in a Digital World[EB/OL]. ?https：//www.competitionpolicyinternational.com/benelux-competition-authorities-on-challenges-in-a-digital-world/， 2019-12-18.

[26] ?OECD. Going Digital in A Multilateral World[EB/OL]. www.oecd.org/going-digital/C-MIN-2018-6-EN.pdf， 2018-05-30.

（責(zé)任編輯：鄧菁）