摘要：文化對“功能”之意義具有遮蔽和豐富的雙重作用。本源的功能為人的生存服務(wù)，工業(yè)文化中的功能卻在損害人。芬伯格欲用亞里士多德的“形式”化解功能簡化引發(fā)的技術(shù)倫理問題。深入分析亞里士多德的哲學(xué)思想，可以發(fā)現(xiàn)要豐富功能，就不應(yīng)依賴形式。功能的自我實現(xiàn)，可以成為人的自我實現(xiàn)。卡爾松、格里諾及中國古代思想家的造物理論，都可為功能的自我實現(xiàn)提供理論支持。

關(guān)鍵詞：造物;功能;形式;文化

中圖分類號：J509 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2021）04-000-02

“造物藝術(shù)”是張道一提出的藝術(shù)概念。在《造物的藝術(shù)論》中，張道一系統(tǒng)地闡釋了唯物主義的造物藝術(shù)理論。他始終認為人民是造物者，并重點闡述了工藝美術(shù)的本質(zhì)、特點和發(fā)展方向[1]。本文所說的“造物”不限于工藝美術(shù)，指所有與人相關(guān)的“制造物的活動”。本文集中討論的是造物活動中的功能問題。

1 文化對功能意義的豐富與遮蔽

亞里士多德認為，未制成之物與制成之物之間是潛能與實現(xiàn)的關(guān)系。實現(xiàn)哪些潛能、怎樣將所選潛能置于目的參考系中，都需要在潛能的可能性中作出選擇[2]?？梢哉f“選擇”將物質(zhì)從原始而含混的多重背景中選拔出來，最終獲得特殊背景下的有用性質(zhì)。我們將造物活動中最初的、一直起主導(dǎo)作用的規(guī)定之一，有用性質(zhì)的產(chǎn)生過程，稱為“功能”。

“故純樸不殘，孰為犧尊！白玉不毀，孰為圭璋……夫殘樸為器，工匠之罪也?！盵3]此句取自《莊子·馬蹄》，可譯為：不殘毀全木，怎么造得出酒器！不毀壞潔白的玉石，怎么做得出珪璋……為造酒器，損壞了原木，是工匠的罪過呀。在古代漢語中，“殘”“毀”作動詞，意為破壞、損害。與亞里士多德所選用的中性詞語“選擇”相比，“殘”“毀”具有貶義。造物活動既破壞物，也損害人（“工匠”因違背了自然倫理而獲“罪”）。古人已注意到了造物活動的消解性：功能發(fā)展至極，便是破壞。這一古典智慧產(chǎn)生自中國特有的重整體、惜本真的文化土壤。

文化豐富了功能的意義。莊子及其后人的哲思前瞻性地預(yù)言了現(xiàn)代人類面臨的種種困境。首先是自然的困境。人類對環(huán)境索取無度，破壞了生態(tài)秩序，大量物種瀕臨滅絕。其次是人自身的困境，人造物使人類的生存成為可能，在其大量產(chǎn)生并泛濫之后，卻壓縮了人的生活，使人為物所役。這些人類的困境在工業(yè)革命以后的機器大生產(chǎn)中凸顯出來。對于當時的情境，馬克思是這樣描述的：“勞動者把自己外化在他的產(chǎn)品中，這不僅意味著他的勞動成為對象，成為外部的存在，而且還意味著他的勞動作為一種異己的東西不依賴于他而在他之外存在著，并成為與他相對立的獨立力量;意味著他貫注到對象中去的生命作為敵對的和異己的力量同他相對抗。”[4]

這一對抗直接引發(fā)了社會面貌的整體變革。對此，曼海姆從批判的視角直指社會：現(xiàn)代社會對于功能的精巧而復(fù)雜的理性化設(shè)計，使個人及組織行為處于越來越多的可預(yù)測控制之下，人的思維、行動、情感都極易處于經(jīng)驗的、無意識的習(xí)慣性重復(fù)之中。工業(yè)化使普通的個人深陷于功能合理化生活而逐漸喪失了理性判斷的能力。正如馬克思所言：“沒有自然界，沒有外部的感性世界，勞動者就什么也不能創(chuàng)造?！盵4]機器大生產(chǎn)下的勞動者，既不占有勞動資料、也不占有勞動產(chǎn)品。勞動者淪為機器，根本談不上創(chuàng)造。

然而這一切人類的困境，都有文化的源頭。既然功能已扭曲、遮蔽，還原便是必要的動作。在此，需懸置文化，重新解讀并還原造物活動的原始規(guī)定。首先進入視野的是功能與時間的關(guān)系。人類的生命、人類對生命的認識都沿時間展開，包括過去、現(xiàn)在與未來。本源的功能不是目的，不是結(jié)果，而是過程，是人體驗生命內(nèi)在于自我的過程。本原的功能聯(lián)結(jié)造物者對自我及物質(zhì)的歷史性認知、對眼前資源的審視、對目前狀況的考量、對應(yīng)對未來生存困境的猜想，過去、現(xiàn)在、未來融為一體。但工業(yè)文化將生命與造物活動的時空關(guān)聯(lián)打破。流水線上的勞動者受到工業(yè)時間的束縛，是非時間性的。

既然功能是過程，便前后相繼。人造物為人所用，其有用性可正可負。使用者根據(jù)所在環(huán)境的文化、倫理標準，對人造物作出評判。他們的反饋將激發(fā)新的創(chuàng)造。于是無數(shù)的利益相關(guān)者為生存而與功能相關(guān)，他們相互聯(lián)系，并組建了社會。勞動分工束縛人的勞動范圍。人被技術(shù)卷攜進機器與機器的縫隙里，為機器服務(wù)。這便隔絕了人際聯(lián)系——人類社會的基礎(chǔ)。工業(yè)文化中的功能瓦解了傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)，卻未向現(xiàn)代社會提供完善的重建方案。恩格斯說“人是社會的動物”[5]。瓦解社會便與瓦解人類無異。本原的功能為人的生存服務(wù)，工業(yè)文化中的功能卻在損害人類。

2 功能與形式

芬伯格指出，功能是一種簡化，但仍可由簡入繁。以建筑實踐為例，芬伯格闡釋了功能進入社會域境的過程：“在最終設(shè)計中，木料會獲得其他方式如美學(xué)特征、遵從商業(yè)規(guī)則等無法擁有的特征。……，繼續(xù)縮小可能性的范圍。它們抵消簡單化，讓物質(zhì)以物質(zhì)的面目出現(xiàn)。所有這些都可以包括在亞里士多德的‘形式（Form）中，而我將之稱為‘文化意義（Cultural Meaning）。通過這些調(diào)節(jié)，最終產(chǎn)品在社會域境即文化體系中獲取其合適的位置?！盵6]在芬伯格看來，以形式為基礎(chǔ)的文化意義，可化解功能引發(fā)的技術(shù)倫理問題，為功能進入人類生活創(chuàng)造條件。形式確實是與功能緊密相連的重要問題。具體到造物理論、造物實踐，更離不開功能與形式的糾葛。

在亞里士多德的“技術(shù)創(chuàng)生”理論中，質(zhì)料雖具有無限潛能，但它具有極強的穩(wěn)定性，是對應(yīng)必然性的討論的邏輯起點。但這質(zhì)料成為什么、怎樣成為，卻是偶然的。于是，以質(zhì)料（必然）為基礎(chǔ)，探索創(chuàng)生的怎是（偶然），這怎是背后的規(guī)律（必然）便成為亞里士多德創(chuàng)生理論關(guān)注的基礎(chǔ)性問題。形式是亞里士多德闡發(fā)這一基礎(chǔ)性問題的抓手。所有產(chǎn)生偶然性——目的因、動力因——的范疇都被歸入大寫的形式因。

大寫的形式因?qū)笕水a(chǎn)生了深刻的影響。世人一度將形式提高到造物、審美理論的中心位置，摒棄一切與形式無關(guān)的，將亞里士多德的形式逐漸由大寫（包括目的與動力）蛻變?yōu)樾懀ㄅc視覺相關(guān)的外形）。亞里士多德探究偶然性規(guī)律的原有旨意，并未得到應(yīng)有的重視。我們需要正確理解亞里士多德的哲學(xué)思想，將目的、動力及一切激發(fā)偶然性的范疇從形式因的束縛中解放出來，使其得到應(yīng)有的重視。

芬伯格試圖豐富功能，這是具有開拓性的。但借形式來豐富功能，這一路徑存在漏洞。來自偶然的豐富是無限的，來自必然的豐富是匱乏的。社會可分為個別的社會，文化可分為個別的文化，但無論如何細分下去，社會與文化的共同特征是規(guī)定、普遍與穩(wěn)定。從社會、文化境遇中得出的形式并未實現(xiàn)“使個別東西成其未個別的‘這一個”的目標。（實現(xiàn)充滿著偶然性的個性）。芬伯格的“文化意義”無法從根本上豐富功能，他所提倡的是設(shè)計“這一類”東西，而非設(shè)計“這一個”東西，功能的簡單化未被抵消，它依然存在。要豐富功能，便不能只依賴形式（特別是現(xiàn)代視覺文化中的“外形”）。即便使用形式，也需要還原亞里士多德對形式的本原規(guī)約功能，并重新梳理功能與形式的關(guān)系。至于功能本身，它既然是一個過程，便與目的、動力等激發(fā)可能性的因素息息相關(guān)。功能甚至可以作為上位理念，將大多激發(fā)創(chuàng)造力的下游理念甚至形式囊括其中，并做到功能的自我實現(xiàn)。

3 功能的自我實現(xiàn)

從宏觀思考芬伯格的技術(shù)體系論，可以發(fā)現(xiàn)，芬伯格始終試圖解決一個問題：如何在技術(shù)體系下，解決技術(shù)引發(fā)的物化、異化問題。文化是芬伯格賦予功能的一個有關(guān)人的限制，使技術(shù)富有人的意義。然而，如果文化特別是工業(yè)文化已經(jīng)有悖于人的自由全面發(fā)展，那么這個計劃則注定是要失敗的。

功能是人類的產(chǎn)物，思考功能便需要首先思考人性?！跋蛑昝廊诵院徒】党砷L的傾向，并不是人身上的唯一的傾向?！盵7]“在同樣的人身上，也可以發(fā)現(xiàn)死的愿望、畏懼、防御和退化的傾向，等等?！盵7]因此人要克服消極的心理傾向，努力發(fā)展健康人性，自覺促成自我的健康成長。馬洛斯將人的成長稱為“自我實現(xiàn)”。

在原始的人類造物經(jīng)驗中，功能是有用性質(zhì)的生產(chǎn)過程。在最初的功能展開中，手工造物者從生活世界中選擇可以上手的資源，依據(jù)當時當?shù)氐母惺?，制造他所需要的東西。他頭腦中沒有形式、沒有計劃。所有的動作都根據(jù)那瞬時的感覺運轉(zhuǎn)。形式隨著他的動作，隨著他對有用性的渴望，自然而然地顯現(xiàn)出來。人造物從他經(jīng)驗的世界中生長出來，成為他自身的有機組成部分。這是一個自我實現(xiàn)的過程?！按藭r的一切均出于自動自發(fā)、自然流溢、駕輕就熟、無所目的。此刻他能夠完整地行動，不是為了均衡作用，或是為了減少需求而行動。他的行動不是為了逃避痛苦、不悅、死亡，不是為了未來更進一步的目標，也不是為了任何其他目的，而是為了其本身。他的行為與經(jīng)驗已然成了在己之物，具有本身的價值，是目的性的行為、目的性的經(jīng)驗，而不是工具性的行為或工具性的經(jīng)驗?！盵8]于是功能的自我實現(xiàn)便是人在原始造物經(jīng)驗中的自我實現(xiàn)。在這一過程中，目的因（生存目的）、動力因（原始的創(chuàng)造沖動）都被充分激發(fā)出來，二者促進了人類的最初發(fā)展。

在現(xiàn)代生活中，功能不再是過程，是一個個以物的形式呈現(xiàn)的有用性。這有用性是穩(wěn)定而精確的，現(xiàn)代技術(shù)體系降低其偏離設(shè)計的可能性。功能淪為工具，逐漸脫離人類自我實現(xiàn)的軌道。而消費社會的拿來主義，正使人逐漸喪失用身體來開展創(chuàng)造活動的能力和興趣。這是現(xiàn)代造物活動目的因與動力因的雙重淪陷。于是功能被異化，人及其生活亦被異化。因此，拼接被肢解的功能，便是拼接人本身。

如何拼接？卡爾松指出了一條與美相關(guān)的道路。功能美是功能性帶來的審美感受。如果說人因使用人造物而感到喜悅，那么一個正在從事造物活動的人也有感知美的潛質(zhì)：人在功能的展開中，進入物我合一的境界。懼怕心血損毀的忐忑，將構(gòu)想付諸實現(xiàn)的喜悅，都可激發(fā)美感。我們可以將美賦予功能。不僅用功能改善人的物性生活，更用功能統(tǒng)攝人的所有詩性審美體驗。因此，功能美或可拼接被肢解的功能，進而拼接人本身。

具體來看，功能范疇可以以3種方式[9]影響審美外觀。首先是貌適（Looking-Fit）法，指人造物看起來具有實現(xiàn)其有用性的潛質(zhì)。其次是排除法，即將一切與功能無關(guān)的因素（包括視覺外觀）都排除掉，只保留人造物為實現(xiàn)有用性而具有的自然外觀。最后是貌不適法，指人造物在外觀上與一般觀念中的形式不相符。貌適與貌不適都可以激發(fā)美感，但消極而詭詐。深入觀察商品經(jīng)濟，可以發(fā)現(xiàn)貌適與貌不適是市場營銷的慣常手段。貌適觀束縛創(chuàng)造力，而貌不適法則滋生出嘩眾取寵、華而不實的文化氛圍。排除法極富價值，只需將一切與造物目的無關(guān)的因素都排除出去，有用性便可與形式同步誕生，于是功能掙脫形式的束縛，開始引領(lǐng)形式，并實現(xiàn)自足。自足的功能始終在人類自我實現(xiàn)的境遇中發(fā)揮作用，這時的功能便有了抵制文化異化（工業(yè)文化、消費文化）的能力。

格里諾同樣倡導(dǎo)形式追隨功能。他的“有機功能主義思想產(chǎn)生于美國繼政治獨立后尋求精神和文化方面獨立性的時代背景下，其美學(xué)觀念中攜帶著濃厚的民族意識”[10]。面對仿古之風日盛的局面，格里諾指出“希臘神廟的形式并不適用于法院或者銀行，現(xiàn)代的建筑也不必屈從于以往的形式教條”[10]。繼承古代遺產(chǎn)不應(yīng)流于模仿形式，古典建筑所體現(xiàn)的古典原則才是繼承的關(guān)鍵。這古典原則便是古人對功能的感悟。中國古人怎樣理解功能？老子說：“三十輻共一轂，當其無，有車之用。埏埴以為器，當其無，有器之用。鑿戶牖以為室，當其無，有室之用。故有之以為利，無之以為用。”[11]意思是“有”（人造物的有型部分）給人帶來物質(zhì)利益，但促成這物質(zhì)利益的是“無”（人造物的虛空部分），“無”才真正成就了功用。此句奠定了中國造物論的基礎(chǔ)，亦對西方建筑史產(chǎn)生了深遠的影響。李漁說：“人惟求舊，物惟求新。新也者，天下事物之美稱也?！盵12]強調(diào)功能創(chuàng)新便是美的。文震亨說：“古人制器尚用，不惜所廢，故制作極備，非若后人茍且?！盵13]意思是古人造物注重實用，用料考究，制作精美，令后人望塵莫及，充分強調(diào)了古人的品質(zhì)精神。中國古典功能理論豐富而深邃，如此種種，不勝枚舉。在這百花齊放的背后，重功用、輕繁縟、講質(zhì)量的主旨貫穿始終。可以說，追求人類總體利益之善是中國古典造物藝術(shù)的精髓。

4 結(jié)語

縱觀中外造物理論，可以發(fā)現(xiàn)中外文化迥異，卻都孕育出功能理論，觀點亦極為相似。這絕非偶然。功能是人類原初經(jīng)驗的原初規(guī)定，即使被遮蔽、被異化，仍可跨越語言、種族、地域的界限，成為人類交流的共同語言。格里諾為民族振興開出了有機功能主義（下轉(zhuǎn)第頁）（上接第頁）的“良方”。但時代問題依然存在，如何建設(shè)具有民族特色的物質(zhì)文明？本文的討論或可提供一些有關(guān)功能的啟示。

參考文獻：

[1] 張道一.張道一選集[M].南京：東南大學(xué)出版社，2009：231-241.

[2] 亞里士多德.形而上學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1959：176-178.

[3] 莊周.莊子[M].上海：上海古籍出版社，1989：53.

[4] 馬克思.1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿[M].劉丕坤，譯.北京：人民出版社，1979：45.

[5] 恩格斯.馬克思主義的人種由來說[M].陸一遠，譯.上海：春潮書局，1928：18.

[6] 芬伯格.技術(shù)體系：理性的社會生活[M].上海社會科學(xué)院科學(xué)技術(shù)哲學(xué)創(chuàng)新團隊，譯.上海：上海社會科學(xué)出版社，2018：212.

[7] 馬斯洛.動機與人格[M].方士華，譯.北京：北京燕山出版社，2013：146.

[8] 馬斯洛.馬斯洛說完美人格[M].高適，譯.武漢：華中科技大學(xué)出版社，2012：101.

[9] 帕森斯，卡爾松.功能之美——以善立美：環(huán)境美學(xué)新視野[M].薛富興，譯.鄭州：河南大學(xué)出版社，2015：68-80.

[10] 王正.功能探繹：18世紀以來西方建筑學(xué)中功能觀念的演變與發(fā)展[M].南京：東南大學(xué)出版社，2014： 36.

[11] 老子.道德經(jīng)[M].長春：吉林文史出版社，2004：18.

[12] 李漁.閑情偶寄全鑒[M].北京：中國紡織出版社，2017：20.

[13] 文震亨.長物志[M].北京：金城出版社，2010：218.

作者簡介：馬麗（1985—），女，吉林舒蘭人，博士在讀，研究方向：文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)理論與實踐、文化社會學(xué)。