張馨元，童 茜，韓劍磊

(1.昆明理工大學(xué) 城市學(xué)院，云南 昆明 650051；2.云南財(cái)經(jīng)大學(xué) 商學(xué)院，云南 昆明 650221；3.昆明理工大學(xué) 機(jī)電學(xué)院，云南 昆明 650500；4.云南財(cái)經(jīng)大學(xué) 旅游與酒店管理學(xué)院，云南 昆明 650221)

2015年，在《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加快發(fā)展生活性服務(wù)業(yè)促進(jìn)消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級(jí)的指導(dǎo)意見》中首次倡導(dǎo)積極發(fā)展民宿旅游(1)國(guó)務(wù)院辦公廳：《關(guān)于加快發(fā)展生活性服務(wù)業(yè)促進(jìn)消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級(jí)的指導(dǎo)意見》國(guó)辦發(fā)〔2015〕85號(hào)，2015年11月22日。。2016年中央一號(hào)文件(2)中共中央，國(guó)務(wù)院：《關(guān)于落實(shí)發(fā)展新理念加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)全面小康目標(biāo)的若干意見》新華社北京1月27日電，2015年12月31日。明確要求“大力發(fā)展休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游，有規(guī)劃地開發(fā)休閑農(nóng)莊、特色民宿等鄉(xiāng)村休閑度假產(chǎn)品?！?019年，文化和旅游部發(fā)布《旅游民宿基本要求與評(píng)價(jià)》[1]，確定了民宿的國(guó)標(biāo)。民宿產(chǎn)業(yè)已成為中國(guó)各地推進(jìn)鄉(xiāng)村振興、建設(shè)美麗中國(guó)的主要抓手之一。根據(jù)《中國(guó)旅游民宿發(fā)展報(bào)告(2019)》顯示，截至2019年9月30日，中國(guó)大陸民宿數(shù)量達(dá)16.98萬家。顯然，民宿既是旅游市場(chǎng)上的投資熱點(diǎn)，也是近年來持續(xù)的研究熱點(diǎn)[2]。

然而，與民宿投資熱潮對(duì)應(yīng)的是由于對(duì)民宿的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)把握不到位，很多民宿存在“弱”“散”“小”的共性問題[3]。缺乏科學(xué)規(guī)劃的盲目開發(fā)使民宿產(chǎn)品同質(zhì)化嚴(yán)重，民宿產(chǎn)業(yè)陷入低水平競(jìng)爭(zhēng)的惡性循環(huán)[4]，難以形成規(guī)模集群效應(yīng)與品牌效應(yīng)[5]。同時(shí)，部分地方未能處理好外來開發(fā)者與在地居民的協(xié)同發(fā)展關(guān)系，導(dǎo)致在地居民被邊緣化、村鎮(zhèn)“空心化”現(xiàn)象日趨嚴(yán)重[6]；甚至，部分開發(fā)者追求短期利現(xiàn)象使在地生態(tài)環(huán)境受到破壞[7]。顯然，如何構(gòu)建民宿與在地社區(qū)相融相促的和諧關(guān)系，已成為民宿產(chǎn)業(yè)升級(jí)轉(zhuǎn)型的迫切問題。

2020年，受新冠肺炎疫情影響，民宿行業(yè)受到巨大沖擊。大量經(jīng)營(yíng)不善的單體民宿倒閉、轉(zhuǎn)讓，使單體民宿的經(jīng)營(yíng)短板暴露無遺。同時(shí)，有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的民宿企業(yè)趁機(jī)通過低價(jià)收購擴(kuò)大規(guī)模，民宿行業(yè)形成新的產(chǎn)業(yè)格局。疫情過后，隨著國(guó)內(nèi)旅游業(yè)的復(fù)蘇及人們對(duì)健康田園生活的回歸，鄉(xiāng)村民宿業(yè)必將加快整合步伐。

一、研究綜述

(一)共生理論

關(guān)于“共生”概念，復(fù)旦大學(xué)洪黎民[8]教授認(rèn)為首先是由德國(guó)真菌學(xué)家德貝里于1879年提出的，指不同的生物互為補(bǔ)充，相互依存，共同成長(zhǎng)，最終形成良性循環(huán)和生態(tài)平衡，后被引申到社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域，指不同事物之間相互聯(lián)系、相互影響、相互促進(jìn)，共同發(fā)展，達(dá)到和諧的狀態(tài)。袁純清[9]運(yùn)用數(shù)理分析構(gòu)建了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的“共生理論”框架，將共生行為模式概括為寄生、偏利共生、非對(duì)稱互惠共生、對(duì)稱互惠共生四種類型。旅游共生作為一種全新的模式，其研究?jī)r(jià)值得到眾多專家的認(rèn)可[10]。Peter F[11]開啟了國(guó)外旅游共生研究的大門。鐘俊[12]探討了旅游共生的基礎(chǔ)概念，標(biāo)志著國(guó)內(nèi)旅游共生研究的起步；鄒統(tǒng)釬[13]按照鄉(xiāng)村旅游共生單元的主體差異劃分，提出了“分工共生”和“合作共生”兩種衍生共生模式。2004年后，旅游共生在研究?jī)?nèi)容及范圍上都有了明顯的擴(kuò)寬，主要包括旅游共生基礎(chǔ)理論、區(qū)域旅游共生、旅游產(chǎn)業(yè)共生、旅游利益相關(guān)者共生研究等。

(二)鄉(xiāng)村民宿與社區(qū)共生

2015年，我國(guó)發(fā)布了首部鄉(xiāng)村民宿地方標(biāo)準(zhǔn)，將其定義為“經(jīng)營(yíng)者利用鄉(xiāng)村房屋，結(jié)合當(dāng)?shù)厝宋摹⒆匀痪坝^、生態(tài)環(huán)境及鄉(xiāng)村資源加以設(shè)計(jì)改造，倡導(dǎo)低碳環(huán)保、地產(chǎn)地銷、綠色消費(fèi)、鄉(xiāng)土特色，并以旅游經(jīng)營(yíng)，提供鄉(xiāng)村住宿、餐飲及鄉(xiāng)村體驗(yàn)的場(chǎng)所”(3)海南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局：《鄉(xiāng)村民宿服務(wù)質(zhì)量等級(jí)規(guī)劃與評(píng)定》，DB 46/T 460-2018，2018-05-30。。

近年來，鄉(xiāng)村振興視野下的鄉(xiāng)村旅游研究顯著增長(zhǎng)，眾多學(xué)者認(rèn)為發(fā)展鄉(xiāng)村民宿是鄉(xiāng)村振興的重要途徑[14]。張樹民等[15]認(rèn)為民宿產(chǎn)業(yè)作為一種新型旅游活動(dòng)，為當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的生活方式、文化傳承和再生提供了機(jī)會(huì)。陶虹佼等[16]指出發(fā)展鄉(xiāng)村民宿旅游能促進(jìn)城鄉(xiāng)融合、鄉(xiāng)村全產(chǎn)業(yè)鏈融合的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型和鄉(xiāng)村社會(huì)空間重構(gòu)。鄉(xiāng)村民宿的價(jià)值在于搭建利益共同體，通過盤活鄉(xiāng)村閑置房源，轉(zhuǎn)化當(dāng)?shù)亻e散勞動(dòng)力，讓政府、企業(yè)、社區(qū)村民、賓客等各方主體都參與其中，回饋鄉(xiāng)村，壯大集體經(jīng)濟(jì)，形成共生式的生態(tài)系統(tǒng)。在共生界面上，民宿與在地社區(qū)有直接的聯(lián)系，是基本的兩個(gè)共生單元，二者的共生關(guān)系對(duì)民宿經(jīng)營(yíng)的影響最大，對(duì)在地社區(qū)可持續(xù)發(fā)展的影響也最直接。

在此過程中，由于資源優(yōu)勢(shì)不對(duì)稱、合作機(jī)制不成熟、缺乏統(tǒng)籌引導(dǎo)等原因，導(dǎo)致民宿企業(yè)與在地社區(qū)未能實(shí)現(xiàn)真正的共同發(fā)展與繁榮。唐瑋[17]指出目前鄉(xiāng)村民宿的特質(zhì)與文化屬性被嚴(yán)重限制，只發(fā)揮了暫時(shí)性居住的功能，不利于提升當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村旅游的核心競(jìng)爭(zhēng)力。唐獻(xiàn)玲[18]認(rèn)為民宿企業(yè)與當(dāng)?shù)卮迕翊嬖诶鏇_突，表現(xiàn)在就業(yè)崗位、薪資、既得利益分配不均等方面。邵利等[19]認(rèn)為若從共生理論角度出發(fā)，通過改變共生模式，促使鄉(xiāng)村民宿與在地社區(qū)形成共生關(guān)系，共同發(fā)展。這些文獻(xiàn)為研究鄉(xiāng)村民宿與在地社區(qū)的共生關(guān)系提供了新的視角和有益嘗試。

二、鄉(xiāng)村民宿與在地社區(qū)共生發(fā)展面臨的現(xiàn)實(shí)困境

國(guó)內(nèi)民宿業(yè)經(jīng)過多年發(fā)展，已經(jīng)涌現(xiàn)出一批有代表性的鄉(xiāng)村民宿品牌及鄉(xiāng)村民宿旅游地。然而，鄉(xiāng)村民宿與在地社區(qū)共生發(fā)展的過程中，也面臨著很多現(xiàn)實(shí)困境。

(一)鄉(xiāng)村民宿與在地社區(qū)未能深度融合，產(chǎn)品同質(zhì)化嚴(yán)重

當(dāng)前，各地鄉(xiāng)村民宿發(fā)展良莠不齊，既有一批高標(biāo)準(zhǔn)的民宿企業(yè)，也有大量低水平重復(fù)開發(fā)的民宿，存在標(biāo)準(zhǔn)不一、盲目跟風(fēng)、相互模仿等問題，鄉(xiāng)村民宿產(chǎn)品同質(zhì)化嚴(yán)重，在部分地區(qū)引發(fā)惡性競(jìng)爭(zhēng)。多數(shù)民宿企業(yè)及民宿地缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展規(guī)劃及品牌意識(shí)，產(chǎn)品功能結(jié)構(gòu)單一，收益渠道狹窄，未與在地社區(qū)深度融合，較少能衍生出高附加值的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，如文化交流、戶外運(yùn)動(dòng)、生態(tài)體驗(yàn)、研學(xué)教育等。銷售方面高度依賴OTA(線上旅行代理商)，使自身的利潤(rùn)空間被壓縮，綜合競(jìng)爭(zhēng)力降低。而專業(yè)人才的缺乏，導(dǎo)致鄉(xiāng)村民宿服務(wù)水平和產(chǎn)品質(zhì)量不穩(wěn)定，顧客體驗(yàn)褒貶不一。

(二)民宿業(yè)多處于零散自主開發(fā)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，未形成整合效應(yīng)

民宿業(yè)的良性發(fā)展依賴于良好的公共設(shè)施、外部環(huán)境、市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)以及經(jīng)營(yíng)者能力等因素。但目前各民宿企業(yè)多處于分散的自主經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，與在地社區(qū)之間尚未形成穩(wěn)定的共生界面或共生形式單一。雖然各地政府或相關(guān)職能部門努力打造旅游文化小鎮(zhèn)、示范鄉(xiāng)村、生態(tài)旅游示范區(qū)等，但也存在多頭管理、力量分散、一擁而上爭(zhēng)搶項(xiàng)目的問題。而那些沒有獲得政府項(xiàng)目扶持的多數(shù)民宿，只能單打獨(dú)斗，產(chǎn)業(yè)規(guī)?；⒓夯l(fā)展的整合效應(yīng)無法形成[20]。雖然各地也紛紛成立民宿行業(yè)協(xié)會(huì)，但成立時(shí)間短，目前尚未發(fā)揮應(yīng)有的作用。

(三)缺乏有秩序的組織，在地社區(qū)未能真正參與鄉(xiāng)村民宿旅游開發(fā)

鄉(xiāng)村民宿的發(fā)展涉及諸多“共有財(cái)”的使用與管理問題。若在地社區(qū)缺乏自組織能力，則“共有財(cái)”容易淪為“公地悲劇”，從而阻礙資源的開發(fā)利用，損害民宿開發(fā)者以及在地居民的利益。當(dāng)前，鄉(xiāng)村基層社區(qū)的自組織能力建設(shè)滯后，在地居民未能真正參與民宿旅游開發(fā)，在將房屋租賃給外來投資者后漸漸搬走，造成“村落空心化”現(xiàn)象。此外，在鄉(xiāng)村民宿開發(fā)中，如何讓村民從農(nóng)耕思維轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)思維并非易事。這也是很多外來投資者與當(dāng)?shù)鼐用裥纬伞氨舜丝蜌猓３志嚯x”相處模式困境的重要原因[21]。

(四)民宿企業(yè)及在地村民的短期行為造成社區(qū)生態(tài)破壞

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，有的地方民宿旅游不經(jīng)意間就迅速走紅，但規(guī)劃和管理制度的缺位，使當(dāng)?shù)剜l(xiāng)土文化、生態(tài)環(huán)境在發(fā)展中受到破壞。部分民宿經(jīng)營(yíng)者忽視環(huán)保理念，對(duì)建設(shè)及經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的污水及垃圾處置不當(dāng)，導(dǎo)致水體污染、環(huán)境退化、生物多樣性遭到破壞。當(dāng)游客數(shù)量超過環(huán)境承載能力時(shí)，原有生態(tài)系統(tǒng)造到?jīng)_擊，甚至是不可修復(fù)的破壞[22]。例如：文山普者黑，在《爸爸去哪兒》《三生三世十里桃花》等影視劇的推動(dòng)下迅速成為網(wǎng)紅地，短時(shí)間涌入大量游客；而當(dāng)?shù)芈糜我?guī)劃的滯后，使大量低質(zhì)鄉(xiāng)村民宿應(yīng)運(yùn)而生，超載接待游客，破壞了鄉(xiāng)村田園生態(tài)。由于缺乏地方性民宿管理制度及對(duì)民宿與在地文化風(fēng)貌相宜性方面的引導(dǎo)，導(dǎo)致市場(chǎng)上出現(xiàn)大量與旅游地風(fēng)貌不相稱的民宿。例如，大理和撫仙湖涌現(xiàn)出地中海風(fēng)格之類過于城市化或西洋化的建筑，與當(dāng)?shù)氐泥l(xiāng)土文化和生活方式格格不入。

三、鄉(xiāng)村民宿旅游共生系統(tǒng)的構(gòu)建及實(shí)現(xiàn)路徑

(一)共生系統(tǒng)構(gòu)建

共生系統(tǒng)是共生單元、共生模式和共生環(huán)境等要素的有機(jī)組合，其形態(tài)、性質(zhì)和發(fā)展方向受以上三個(gè)要素的約束和影響。在鄉(xiāng)村民宿旅游共生系統(tǒng)中，民宿與在地社區(qū)是基本的兩個(gè)共生單元，而政府、民宿協(xié)會(huì)、扶貧或金融機(jī)構(gòu)、游客等構(gòu)成其外圍的共生環(huán)境，影響著共生系統(tǒng)的資源配置效率和效能。

鄉(xiāng)村民宿旅游的發(fā)展涉及“人、地、錢、文化、生態(tài)、管理經(jīng)驗(yàn)”等要素。因此，鄉(xiāng)村民宿旅游共生系統(tǒng)的構(gòu)建必須把這些要素所涉及的多重利益主體一起考慮，即將政府、協(xié)會(huì)、游客、扶貧或金融機(jī)構(gòu)等納入，做好頂層設(shè)計(jì)，使之形成相融相促、互利共贏的可持續(xù)鄉(xiāng)村民宿旅游共生系統(tǒng)(見圖1)。

圖1 鄉(xiāng)村民宿與在地社區(qū)共生發(fā)展系統(tǒng)

(二)共生系統(tǒng)的實(shí)現(xiàn)路徑

1.產(chǎn)品方面。深挖民宿與在地社區(qū)之間的融合范圍和程度，提升民宿產(chǎn)品體驗(yàn)。胡敏[23]以“動(dòng)機(jī)—消費(fèi)行為—服務(wù)品質(zhì)”模型研究鄉(xiāng)村民宿，認(rèn)為具有異質(zhì)性資源是鄉(xiāng)村民宿的核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。主客互動(dòng)決定了民宿能否持續(xù)運(yùn)營(yíng)[24]。民宿與在地社區(qū)要“宜融則融、能融盡融”。鄉(xiāng)村獨(dú)特的生產(chǎn)生活方式及工具、原生態(tài)的勞動(dòng)過程，都體現(xiàn)出人與大自然、人與社會(huì)之間的緊密關(guān)系，都可以成為鄉(xiāng)村民宿旅游體驗(yàn)的對(duì)象。民宿企業(yè)及民宿旅游地都應(yīng)該深挖自己的品牌特色，順應(yīng)鄉(xiāng)村振興大趨勢(shì)及互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)對(duì)行業(yè)迭代的促進(jìn)作用，在建筑風(fēng)格、專業(yè)服務(wù)、品質(zhì)提升、互動(dòng)體驗(yàn)等方面創(chuàng)新經(jīng)營(yíng)模式，走民宿+農(nóng)業(yè)、民宿+戶外運(yùn)動(dòng)、民宿+民族文化、民宿+教育等特色化、品質(zhì)化的發(fā)展道路。

2.產(chǎn)業(yè)方面。發(fā)揮地方政府的統(tǒng)籌引導(dǎo)作用及民宿協(xié)會(huì)的橋梁作用，促進(jìn)鄉(xiāng)村民宿產(chǎn)業(yè)向規(guī)范化、集群化發(fā)展。規(guī)范化、集群化發(fā)展是解決當(dāng)前鄉(xiāng)村民宿產(chǎn)業(yè)“小、散、弱”問題的關(guān)鍵。政府可用制度促進(jìn)共生界面上的各個(gè)子系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)性融合，用制度釋放融合產(chǎn)生的能量。第一，政府應(yīng)明確管理權(quán)責(zé)，加強(qiáng)對(duì)民宿行業(yè)的行政指導(dǎo)和監(jiān)管。第二，對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行篩選、把關(guān)，建立優(yōu)質(zhì)民宿項(xiàng)目孵化機(jī)制。在發(fā)展規(guī)劃上，加大政府的統(tǒng)籌力度，使各片區(qū)的民宿既錯(cuò)位發(fā)展，又融為—個(gè)整體，凸顯區(qū)域規(guī)模效應(yīng)。第三，積極搭建平臺(tái)，引進(jìn)金融機(jī)構(gòu)、扶貧機(jī)構(gòu)或PPP項(xiàng)目等多元化融資渠道，助力鄉(xiāng)村民宿產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展。

地方民宿協(xié)會(huì)要承擔(dān)起規(guī)范行業(yè)經(jīng)營(yíng)、引導(dǎo)行業(yè)發(fā)展的職責(zé)，發(fā)揮民宿協(xié)會(huì)在政府和企業(yè)間的橋梁紐帶作用，搭建“共建、共享、共治”的民宿自律性管理平臺(tái)。結(jié)合民宿的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)民宿行業(yè)“學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、用標(biāo)準(zhǔn)”，推動(dòng)民宿行業(yè)向標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化、集群化發(fā)展，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)鏈的完善和產(chǎn)業(yè)分工的細(xì)化，進(jìn)而提升民宿經(jīng)營(yíng)管理水平，使“民宿經(jīng)濟(jì)”真正成為各地鄉(xiāng)村振興的助推器。

3.組織方面。針對(duì)鄉(xiāng)村民宿在發(fā)展中涉及的“共有財(cái)”使用與管理問題，應(yīng)提升在地社區(qū)的自組織能力，強(qiáng)化在地社區(qū)主體作用。在地社區(qū)的自組織能力，是指在地社區(qū)成員出于共同利益需要，自發(fā)形成的自定規(guī)章制度、自我管理、自主監(jiān)督，形成合作性集體行動(dòng)的能力[25]。社區(qū)居民是在地旅游發(fā)展的直接受益人和重要參與者。高品質(zhì)民宿企業(yè)隱居鄉(xiāng)里的創(chuàng)始人認(rèn)為，只有村民才是民宿旅游地的主人和主體，在地社區(qū)能否形成較強(qiáng)的自組織能力，將極大地影響民宿企業(yè)及在地居民對(duì)民宿旅游開發(fā)的積極性，進(jìn)而影響最終的共生關(guān)系。提升鄉(xiāng)村基層自組織能力可由政府聯(lián)合民宿協(xié)會(huì)牽頭成立“民宿學(xué)院”，培訓(xùn)和教育在地居民，鼓勵(lì)其加入民宿旅游服務(wù)與管理。給予外出上學(xué)或外出打工的在地青年政策扶持，吸引他們返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)或就地就業(yè)，以人才回歸促進(jìn)在地社區(qū)自組織能力提升。

4.生態(tài)方面。盡快完善地方民宿準(zhǔn)入制度，構(gòu)建民宿生態(tài)影響考評(píng)體系。鄉(xiāng)土文化與生態(tài)環(huán)境是鄉(xiāng)村民宿旅游產(chǎn)業(yè)賴以生存的土壤，由于當(dāng)前制度和規(guī)劃的缺位，民宿經(jīng)營(yíng)者和部分村民的短期行為使在地生態(tài)環(huán)境“公地悲劇”問題異常突出。應(yīng)加強(qiáng)民宿投資者準(zhǔn)入資格審查，確保其有意愿、有能力與在地社區(qū)構(gòu)建可持續(xù)的共生關(guān)系并從源頭杜絕短期行為。另外，民宿開發(fā)應(yīng)體現(xiàn)與本土文化的相宜性，做到民宿產(chǎn)品與當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)、景觀、民俗及生產(chǎn)生活方式相宜相稱。

四、案例分析

本文選取喜林苑和隱居鄉(xiāng)里作為鄉(xiāng)村民宿與在地社區(qū)共生發(fā)展的典型案例，采用對(duì)比分析的方法開展實(shí)證研究，從而為鄉(xiāng)村振興背景下民宿發(fā)展提供鮮活的案例素材和參考經(jīng)驗(yàn)。

(一)案例情況

借鑒曾國(guó)軍[26]的案例對(duì)象篩選原則：典型性、匹配性、數(shù)據(jù)可獲得性，本文在民宿行業(yè)篩選出兩個(gè)典型案例：喜林苑和隱居鄉(xiāng)里。

喜林苑位于大理，由美國(guó)夫婦Linden于2007年創(chuàng)立。二人對(duì)大理多處文化遺產(chǎn)建筑進(jìn)行了修繕，并與當(dāng)?shù)卣ⅹ?dú)特的伙伴關(guān)系，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，以民宿經(jīng)營(yíng)為載體，將在地文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)性開發(fā)利用，實(shí)現(xiàn)民宿盈利與文化保護(hù)事業(yè)的平衡。

隱居鄉(xiāng)里是遠(yuǎn)方網(wǎng)旗下的互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)銷平臺(tái)，于2015年創(chuàng)立，目前已發(fā)展成為專注于高品質(zhì)鄉(xiāng)村民宿的服務(wù)平臺(tái)。借鑒大型跨國(guó)酒店業(yè)主方與托管方合作的方式，秉承“與民共生、共同發(fā)展”的理念，由當(dāng)?shù)卮迕衽c村合作社出資，經(jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、改造農(nóng)村閑置農(nóng)宅，培訓(xùn)在地村民成為院子的管家并參與服務(wù)接待，使村民成為真正的鄉(xiāng)村資產(chǎn)持有者，最大化地獲得鄉(xiāng)村資產(chǎn)增值帶來的收益，形成了共生式的民宿生態(tài)系統(tǒng)[27]87-92。

(二)二者與在地社區(qū)共生關(guān)系的異同分析

共生關(guān)系是共生單元之間相互結(jié)合的形式，反映了共生單元之間作用的方式與強(qiáng)度。喜林苑和隱居鄉(xiāng)里都是民宿與在地社區(qū)共生關(guān)系構(gòu)建的創(chuàng)新實(shí)踐樣本，并且各具特色(見圖2、圖3)。

圖2 喜林苑與在地社區(qū)的共生關(guān)系

圖3 隱居鄉(xiāng)里與在地社區(qū)的共生關(guān)系圖

1.相同點(diǎn)比較

(1)產(chǎn)品方面二者均已突破單一住宿產(chǎn)品型民宿的局限，與在地社區(qū)結(jié)合并深度開發(fā)后形成鮮明的“民宿+”特色。喜林苑采取“民宿+在地教育+跨文化交流”的模式，在修復(fù)文化遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，深挖在地文化與生態(tài)特色，開展在地文化旅行與教育研學(xué)等體驗(yàn)式活動(dòng)，將單一民宿打造成跨文化交流平臺(tái)。隱居鄉(xiāng)里采取“民宿+鄉(xiāng)村體驗(yàn)+農(nóng)特產(chǎn)品銷售”的模式，以簡(jiǎn)約精致的設(shè)計(jì)和簡(jiǎn)潔溫馨的服務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鄉(xiāng)村院落改造，讓顧客體驗(yàn)鄉(xiāng)村獨(dú)有的煙火氣息，將在地社區(qū)打造成鄉(xiāng)村民宿綜合體。二者均以在地社區(qū)生態(tài)及文化為民宿產(chǎn)品賦能，提高了產(chǎn)品附加值。

(2)受益方面二者均與在地社區(qū)形成互惠式共生關(guān)系。喜林苑和隱居鄉(xiāng)里均為外來民宿開發(fā)者，但都以不同形式將民宿開發(fā)利益惠及在地社區(qū)，并獲得了自身的可持續(xù)發(fā)展。民宿企業(yè)主要從平均房?jī)r(jià)、客房出租率、增值產(chǎn)品收入及顧客滿意度等方面衡量受益程度。喜林苑雖然規(guī)模小，但依托少數(shù)民族文化遺產(chǎn)特色、獨(dú)特的在地生態(tài)環(huán)境及高質(zhì)量的跨文化交流活動(dòng)深受市場(chǎng)歡迎，顧客滿意度高，收入來源渠道豐富，盈利可觀。隱居鄉(xiāng)里則依托獨(dú)特的鄉(xiāng)村產(chǎn)品特色及互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)銷平臺(tái)優(yōu)勢(shì)，使平均房?jī)r(jià)和客房出租率均遠(yuǎn)高于同行；同時(shí)，通過統(tǒng)一培訓(xùn)在地村民，并以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)輔助運(yùn)營(yíng)，使服務(wù)質(zhì)量更加穩(wěn)定可控，顧客滿意度較高。

在地社區(qū)受益于喜林苑大量雇傭在地居民，解決其就業(yè)。通過在地教育活動(dòng)及搭建跨文化交流橋梁，提升在地居民的文化自豪感，拓展其視野，從而促進(jìn)當(dāng)?shù)匚幕Ｗo(hù)。此外，喜林苑與在地國(guó)有企業(yè)聯(lián)合開發(fā)民宿旅游，帶動(dòng)當(dāng)?shù)仄渌a(chǎn)業(yè)發(fā)展。隱居鄉(xiāng)里通過盤活農(nóng)村閑置房產(chǎn)，讓在地村民以房東或管家的身份參與民宿開發(fā)，享受工資和投資分紅雙重收益；同時(shí)，依托平臺(tái)優(yōu)勢(shì)，銷售在地農(nóng)特產(chǎn)品，形成雙方共同投資、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共創(chuàng)價(jià)值、共享收益的鄉(xiāng)村民宿共同體。

(3)品牌方面二者均形成了民宿與在地社區(qū)共生發(fā)展的品牌效應(yīng)。目前，喜林苑已承接運(yùn)營(yíng)大理、騰沖等地四個(gè)文化遺產(chǎn)型精品民宿，與在地社區(qū)都形成了良好的共生關(guān)系，成為云南民宿發(fā)展的一張名片。隱居鄉(xiāng)里旗下有山楂小院、姥姥家等一系列自主民宿品牌，由于輕資產(chǎn)、可復(fù)制的特點(diǎn)，成立短短5年已有遍布北京、河北、成都、陜西等地共105個(gè)院子，成為中國(guó)民宿界標(biāo)桿性的存在。

2.不同點(diǎn)比較

(1)共生單元范圍和共生程度不同。二者的產(chǎn)權(quán)、投資、合作關(guān)系等見表1。

表1 二者的合作關(guān)系及共生程度對(duì)比表

喜林苑運(yùn)營(yíng)的民宿幾乎都是公有性質(zhì)的在地歷史建筑。由當(dāng)?shù)貒?guó)有企業(yè)作為法人代表，政府持有物業(yè)、投資基礎(chǔ)設(shè)施、監(jiān)管民宿運(yùn)營(yíng)，喜林苑團(tuán)隊(duì)作為被委托人負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)管理民宿資產(chǎn)。在地村民有的作為雇員參與服務(wù)接待，非雇員村民僅以參與在地教育活動(dòng)的形式與民宿發(fā)生間接聯(lián)系。由此可見，共生界面上的共生單元范圍有限，共生程度不夠深入。

隱居鄉(xiāng)里運(yùn)營(yíng)的民宿法人是村集體，隱居鄉(xiāng)里并不持有物業(yè)，而是與村集體直接簽約，幫農(nóng)民改造農(nóng)宅，采用“三權(quán)分離”的模式，將所有權(quán)歸村民，承包權(quán)歸村集體，運(yùn)營(yíng)管理權(quán)歸隱居鄉(xiāng)里，并按照相應(yīng)比例分配盈利。隱居鄉(xiāng)里在日常管理上采用的是管家模式，即培訓(xùn)村民作為管家負(fù)責(zé)民宿接待、維修、保潔等工作[27]87-92。投資資金最初來源于有能力的村民房東，后期引入了金融機(jī)構(gòu)、扶貧機(jī)構(gòu)等，形成“村集體+運(yùn)營(yíng)商+X”的多元合作模式。各方基于各自的資源優(yōu)勢(shì)分工合作，依靠成熟的合伙機(jī)制相互約束，利益互惠。由此可見，隱居鄉(xiāng)里在共生界面上的共生單元范圍更廣、共生程度更深。

(2)能量的生產(chǎn)與交換不同。根據(jù)共生理論，共生系統(tǒng)各單元在共生過程中會(huì)生產(chǎn)并交換能量，但由于各自資源、相互依賴及共生程度不同，生產(chǎn)和交換的能量大小也不同。

在地社區(qū)的旅游資源是鄉(xiāng)村民宿發(fā)展的基礎(chǔ)，資源越獨(dú)特越能為民宿賦能。喜林苑充分利用該能量，進(jìn)行民宿與在地社區(qū)生態(tài)文化的深度創(chuàng)新開發(fā)，即向在地社區(qū)分享技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)，將在地社區(qū)與外界物質(zhì)、信息、渠道等有效連接，使在地社區(qū)獲得能量補(bǔ)償。但由于共生單元范圍和共生程度有限，在地社區(qū)獲得的分享價(jià)值也相對(duì)有限，雙方能量分配不對(duì)稱。而隱居鄉(xiāng)里以獨(dú)特的運(yùn)營(yíng)模式和平臺(tái)優(yōu)勢(shì)獲得在地社區(qū)“人、錢、房、文化、生態(tài)”各方面的資源，產(chǎn)生雙邊多向的能量交換。雙方以鄉(xiāng)村民宿綜合體的形式生產(chǎn)出更大的能量，并按照“三權(quán)分離”的機(jī)制獲得各自的利益，具有更高的能量生產(chǎn)率和交換率。

(3)雙方的進(jìn)化機(jī)會(huì)與進(jìn)化成本不同。共生單元在共生過程中由物質(zhì)、信息和能量的生產(chǎn)和交換獲得共同進(jìn)化，但進(jìn)化機(jī)會(huì)和進(jìn)化成本可能不同。喜林苑依靠品牌效應(yīng)為在地社區(qū)帶來人流與關(guān)注度，通過在地教育活動(dòng)促進(jìn)在地文化保護(hù)，借助文化保護(hù)的口碑反過來促進(jìn)其經(jīng)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)在盈利和文化保護(hù)公益事業(yè)之間的平衡。在此過程中，由于雙方在情感、信息、能量交流等方面缺乏一致性的目標(biāo)及相互匹配的能力，在地社區(qū)處于相對(duì)劣勢(shì)的地位，獲得的進(jìn)化機(jī)會(huì)相對(duì)有限。另外，由于該模式存在委托代理風(fēng)險(xiǎn)，使在地社區(qū)的進(jìn)化成本相對(duì)較高。

隱居鄉(xiāng)里與在地社區(qū)之間由于共生單元范圍更大、共生程度更深、雙方資源優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)使雙方在情感、信息、能量交流等方面有著一致的目標(biāo)及相互匹配的能力。因此，雙方可以共享、生產(chǎn)并交換更多的物質(zhì)、信息及能量，最終獲得各自的進(jìn)化，且進(jìn)化機(jī)會(huì)和進(jìn)化成本對(duì)等。

3.優(yōu)劣勢(shì)對(duì)比分析

無論是喜林苑還是隱居鄉(xiāng)里都從不同角度找到了民宿與在地社區(qū)深度融合、相互促進(jìn)的發(fā)展道路。隱居鄉(xiāng)里的優(yōu)勢(shì)首先在于讓在地社區(qū)深度參與旅游開發(fā)，形成多方參與、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的合作機(jī)制。其次，與村集體合作，開發(fā)民宿綜合體，形成規(guī)模效應(yīng)、聚合效應(yīng)，更有利于應(yīng)對(duì)民宿企業(yè)間不良競(jìng)爭(zhēng)、鄉(xiāng)村“共有財(cái)”治理及生態(tài)保護(hù)等問題。再次，從外部引入多元化主體，獲得政策、資金等支持，形成更大范圍的共同體。但該模式對(duì)在地村集體的自組織能力有一定要求，且由于整體開發(fā)鄉(xiāng)村可能形成壟斷，所以不適用于鼓勵(lì)民宿企業(yè)百花齊放的旅游地。

喜林苑的優(yōu)勢(shì)在于其由專業(yè)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行文化遺產(chǎn)的保護(hù)性開發(fā)，使民宿獲得與在地文化深度融合帶來的高附加值收益，促進(jìn)在地社區(qū)文化保護(hù)。另外，與在地國(guó)有企業(yè)合作，使基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及民宿資產(chǎn)穩(wěn)定性得到保障。但該模式的劣勢(shì)在于可能存在“委托代理風(fēng)險(xiǎn)”，且由于對(duì)運(yùn)營(yíng)受托方的社會(huì)資源、能力、情懷等有較高要求，故難以復(fù)制；同時(shí)，喜林苑作為獨(dú)立民宿企業(yè)與其他民宿企業(yè)共同開發(fā)、利用并保護(hù)在地社區(qū)資源時(shí)由于各自無合作或約束機(jī)制，故難以應(yīng)對(duì)民宿企業(yè)間不良競(jìng)爭(zhēng)及在地生態(tài)環(huán)境“公地悲劇”等問題。

綜上，民宿與在地社區(qū)之間可以形成不同的共生模式，各民宿旅游地及民宿企業(yè)應(yīng)根據(jù)自身的資源及能力等情況選擇適合的發(fā)展道路。

五、結(jié)論

民宿與在地社區(qū)是鄉(xiāng)村旅游中最重要的兩個(gè)共生單元，將在地社區(qū)納入到民宿的產(chǎn)品開發(fā)與運(yùn)營(yíng)中，探索不同的共生發(fā)展道路是民宿企業(yè)突破傳統(tǒng)單一住宿產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)局限、提升民宿產(chǎn)品附加值、回應(yīng)消費(fèi)者對(duì)旅游深度體驗(yàn)的需求、實(shí)現(xiàn)民宿產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展的必然選擇，也是促進(jìn)在地社區(qū)深度參與民宿旅游開發(fā)、讓開發(fā)利益切實(shí)惠及在地社區(qū)的必由之路；同時(shí)，因各自的資源、能量、信息等不同，民宿與在地社區(qū)在共生的過程中，不同的共生模式導(dǎo)致不同的能量生產(chǎn)與交換，獲得不同的進(jìn)化機(jī)會(huì)和進(jìn)化成本。所以，雙方應(yīng)因地制宜，選擇適合自己的發(fā)展道路，既要借鑒先進(jìn)案例的經(jīng)驗(yàn)，也要走差異化發(fā)展的道路。另外，鄉(xiāng)村民宿旅游發(fā)展涉及諸多要素和利益相關(guān)者，應(yīng)將他們一起納入共生系統(tǒng)，讓各方資源互補(bǔ)、各司其職，形成整合效應(yīng)共同推進(jìn)民宿產(chǎn)業(yè)由單一經(jīng)濟(jì)向復(fù)合經(jīng)濟(jì)、外延式發(fā)展向內(nèi)涵式發(fā)展轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)民宿對(duì)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化及生態(tài)的振興。