摘要：社區(qū)基金會(huì)在解決社區(qū)問(wèn)題、回應(yīng)社區(qū)需求、促進(jìn)社區(qū)全面發(fā)展中具有積極價(jià)值，但此價(jià)值的發(fā)揮需要社區(qū)基金會(huì)資源動(dòng)員力的保障，而現(xiàn)有研究很少涉及此方面。選擇上海Y社區(qū)基金會(huì)作為研究個(gè)案，構(gòu)建制度、網(wǎng)絡(luò)與要素的分析框架，研究社區(qū)基金會(huì)動(dòng)員資源的制度規(guī)范、結(jié)構(gòu)配置與運(yùn)作以及資源保障要素。研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)基金會(huì)為了與政府建立良好的組織關(guān)系，積極遵從制度規(guī)范與行政指向，但也通過(guò)參政議政等方式影響政府行為與決策，為資源動(dòng)員爭(zhēng)取條件。同時(shí)社區(qū)基金會(huì)也在積極塑造公益價(jià)值共識(shí)，推進(jìn)形成資源動(dòng)員的點(diǎn)、線、面、體網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，以開(kāi)放系統(tǒng)的建立與主體融合促進(jìn)資源動(dòng)員空間的再生產(chǎn)，同時(shí)信任度與品牌化也是社區(qū)基金會(huì)動(dòng)員資源的保障條件。

關(guān)鍵詞：社區(qū)基金會(huì);制度;網(wǎng)絡(luò);要素;資源動(dòng)員

中圖分類(lèi)號(hào)： C916?????? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A文章編號(hào)：2096–7640（2021）06-0061-09

近年來(lái)，社區(qū)基金會(huì)以解決社區(qū)問(wèn)題、廣泛動(dòng)員社會(huì)資源與提供項(xiàng)目資助、可以調(diào)動(dòng)多主體合作與多元參與的價(jià)值定位受到了政界、學(xué)界與實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注，并認(rèn)為社區(qū)基金會(huì)的潛在價(jià)值可以破解我國(guó)社區(qū)治理困境與社區(qū)服務(wù)參與性不足的難題。[1]但在筆者看來(lái)社區(qū)基金會(huì)具有雙重性，一方面它屬于社區(qū)社會(huì)組織的范疇，另一方面它又是可以募集資財(cái)?shù)呢?cái)團(tuán)法人，而社區(qū)基金會(huì)在社區(qū)治理與服務(wù)中積極價(jià)值的發(fā)揮更多地要依賴(lài)于它在動(dòng)員資源、吸引不同資源主體的優(yōu)勢(shì)，這就涉及社區(qū)基金會(huì)何以動(dòng)員資源的問(wèn)題，對(duì)于此問(wèn)題的討論直接涉及社區(qū)基金會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

一、價(jià)值與實(shí)踐的缺環(huán)：社區(qū)基金會(huì)資源動(dòng)員的起點(diǎn)

自從1914年銀行家Rrederick H. Goff在克里弗蘭成立世界上第一家社區(qū)基金會(huì)以來(lái)，社區(qū)基金會(huì)開(kāi)始在全球范圍內(nèi)得以興起并發(fā)展，也引發(fā)了國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注與討論。

早期克里弗蘭社區(qū)基金會(huì)的成立主要基于兩個(gè)目的，首先是為慈善捐贈(zèng)者提供咨詢(xún)，其次是建立一種人人可以參與的慈善模式，提供資金分配與支持。[2]這就涉及社區(qū)基金會(huì)角色定位的問(wèn)題。對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為社區(qū)基金會(huì)的首要任務(wù)是為捐贈(zèng)人提供服務(wù)，大部分工作人員的時(shí)間都花在捐助者關(guān)系維持上，[3]需要通過(guò)財(cái)務(wù)人員與捐贈(zèng)者建立捐贈(zèng)基金，服務(wù)于不同類(lèi)型的捐贈(zèng)人和捐贈(zèng)計(jì)劃。[4]但也有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于那些成立年限較長(zhǎng)的社區(qū)基金會(huì)而言，必須從一些實(shí)踐項(xiàng)目或服務(wù)入手，創(chuàng)造一個(gè)讓所有“興趣個(gè)體”與“組織單位”合作的機(jī)會(huì)，[5]組織活動(dòng)可以有效提供社區(qū)服務(wù)，優(yōu)化社區(qū)自治與共治。[6]同時(shí)，社區(qū)基金會(huì)通過(guò)多樣化的資源為捐贈(zèng)者創(chuàng)造了一個(gè)鏈接社區(qū)發(fā)展的空間，為不同組織提供了參與政策探討的平臺(tái)，是一個(gè)中介組織。[7]10社區(qū)基金會(huì)通過(guò)本地化的資源，鞏固了其作為“權(quán)力中間商”的作用，[8]為社區(qū)組織提供資源支持。社區(qū)基金會(huì)與社區(qū)組織之間是“天作之合”，有共同的社區(qū)發(fā)展目標(biāo)，可以促進(jìn)“社區(qū)治理機(jī)制”的形成，[9]是社區(qū)資本的建構(gòu)者，為其他組織或個(gè)人提供橋梁、倡導(dǎo)親社會(huì)態(tài)度和行為。[10]但隨著各社會(huì)組織的廣泛興起，社區(qū)基金會(huì)面臨著失去服務(wù)效率與效果的風(fēng)險(xiǎn)，[11]有學(xué)者認(rèn)為社區(qū)基金會(huì)需要承擔(dān)起社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)者角色，[12]從培育戰(zhàn)略聯(lián)系、改變資源來(lái)源和促進(jìn)績(jī)效方面進(jìn)行轉(zhuǎn)變，創(chuàng)造服務(wù)點(diǎn)，支持制定戰(zhàn)略和協(xié)作解決問(wèn)題方案。[13]

此外，社區(qū)基金會(huì)的發(fā)展范式與主體關(guān)系也是現(xiàn)有學(xué)者的研究重點(diǎn)。就前者而言，從社區(qū)基金會(huì)產(chǎn)生之初，社區(qū)基金會(huì)就以銀行模式長(zhǎng)期存在，用于籌集資金、為捐贈(zèng)人提供金融服務(wù)，之后出現(xiàn)了工作重點(diǎn)社區(qū)化與工作成果實(shí)踐化的聚集模式。[14]我國(guó)既存在著以政府、企業(yè)、居民主導(dǎo)的社區(qū)基金會(huì)發(fā)展模式[15]，也存在著區(qū)域性服務(wù)廣泛、商業(yè)化運(yùn)作的個(gè)人發(fā)起型社區(qū)基金會(huì)[16]。從側(cè)面反映出我國(guó)社區(qū)基金會(huì)的發(fā)展定位與運(yùn)作范式還處于探索階段。就后者而言，西方學(xué)者認(rèn)為社區(qū)基金會(huì)的興起限制了國(guó)家力量的擴(kuò)展，改變了社會(huì)結(jié)構(gòu)與公民社會(huì)生態(tài)關(guān)系[7]9。在我國(guó)，社區(qū)基金會(huì)可以助力“社區(qū)去行政化”，為政府、市場(chǎng)與社區(qū)組織合作提供契機(jī)[17]，但制度發(fā)展仍不完善，政府主導(dǎo)型社區(qū)基金會(huì)普遍存在資產(chǎn)持續(xù)性低、獨(dú)立性差等問(wèn)題[15]，需要構(gòu)建適應(yīng)我國(guó)的社區(qū)公益支持體系[18]，平衡與政府、居民、社區(qū)其他組織、駐區(qū)單位、組織內(nèi)外及國(guó)內(nèi)外關(guān)系[19]。

縱觀現(xiàn)有的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)基金會(huì)角色定位、發(fā)展模式以及組織關(guān)系的研究已經(jīng)很充實(shí)，也積累了很多理論與實(shí)證經(jīng)驗(yàn)，為我們進(jìn)一步理解社區(qū)基金會(huì)發(fā)展提供了重要價(jià)值。但需要注意的是，社區(qū)基金會(huì)以上議題的形成或者價(jià)值的發(fā)揮在很大程度上取決于社區(qū)基金會(huì)在動(dòng)員資源、吸引不同資源的主體優(yōu)勢(shì)，這就涉及社區(qū)基金會(huì)資源動(dòng)員的問(wèn)題。而現(xiàn)有研究對(duì)社區(qū)基金會(huì)資源動(dòng)員的研究很少涉及，存在著社區(qū)基金會(huì)“應(yīng)然”優(yōu)勢(shì)明顯、“實(shí)然”操作不足的情況，而這也是本文的研究起點(diǎn)。在政府—市場(chǎng)—社會(huì)的框架下，政府可以憑借稅收等強(qiáng)制力獲得資源，市場(chǎng)可以通過(guò)營(yíng)利獲得資源，而作為社會(huì)主體的社區(qū)基金會(huì)在既沒(méi)有強(qiáng)制力授權(quán)也沒(méi)有市場(chǎng)營(yíng)利性的情況下，應(yīng)該如何動(dòng)員資源則成為一個(gè)有待討論的議題，這直接關(guān)系到社區(qū)基金會(huì)的生存、發(fā)展以及公益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，關(guān)于社會(huì)組織資源動(dòng)員，資源動(dòng)員理論成為分析的一個(gè)重要視角，但需要看到資源動(dòng)員理論更加側(cè)重研究社會(huì)運(yùn)動(dòng)，認(rèn)為社會(huì)運(yùn)動(dòng)是群體對(duì)成本與收益的權(quán)衡，強(qiáng)調(diào)組織和人際關(guān)系在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的關(guān)鍵作用，而空間環(huán)境、意識(shí)形態(tài)、話(huà)語(yǔ)分析、大眾支持是重要策略。[20]但不同的是，社區(qū)基金會(huì)資源動(dòng)員并不是建立在社會(huì)運(yùn)動(dòng)之上，這種資源動(dòng)員現(xiàn)已成為組織生存與發(fā)展的常態(tài)化行動(dòng)，用資源動(dòng)員理論來(lái)解釋社區(qū)基金會(huì)的資源動(dòng)員行為會(huì)在一定程度上存在場(chǎng)域錯(cuò)誤與情境偏離的情況，需要立足于社區(qū)基金會(huì)的自身特征基礎(chǔ)上做出具體的理論分析。

二、制度、網(wǎng)絡(luò)與要素：社區(qū)基金會(huì)資源動(dòng)員的新解釋

組織存在與發(fā)展的基礎(chǔ)性條件是合法性身份的獲得，正如斯科特所言“組織如果想要在它們的社會(huì)環(huán)境中生存下來(lái)發(fā)展，除了需要物質(zhì)資源和技術(shù)信息之外，還需要其他東西，特別是它們還需要獲得社會(huì)的認(rèn)可、接受與信任”[21]，而遵從制度規(guī)范則是獲得社會(huì)認(rèn)可與信任的重要方式。但制度具有雙重性，它既可以是國(guó)家出臺(tái)的一系列制度文本與法律、法規(guī)等正式制度，也可以指特定的傳統(tǒng)民俗、價(jià)值認(rèn)知、道德等非正式制度。社區(qū)基金會(huì)作為一種新生的慈善主體，在我國(guó)現(xiàn)有的體制環(huán)境下，以政策、法律為代表的政治制度所釋放的權(quán)威性?xún)r(jià)值仍然可以直接影響到其生存與發(fā)展的空間大小。其動(dòng)員社會(huì)慈善資源的行為一方面受到了國(guó)家政治制度的直接作用，影響到基金會(huì)動(dòng)員資源時(shí)的策略選擇，另一方面社會(huì)傳統(tǒng)、區(qū)域文化習(xí)俗也會(huì)發(fā)揮作用。制度以此成為社區(qū)基金會(huì)動(dòng)員資源的基礎(chǔ)性要件。

沒(méi)有一個(gè)組織可以實(shí)現(xiàn)對(duì)資源的完全控制，任何一個(gè)組織主體都需要與社會(huì)環(huán)境發(fā)生互動(dòng)，這是尋找組織合作的具體表現(xiàn)，也是主體鏈接、動(dòng)員資源的過(guò)程。潘光旦關(guān)于“社會(huì)學(xué)者的點(diǎn)、線、面、體”對(duì)我們理解社區(qū)基金會(huì)資源網(wǎng)絡(luò)提供了很好的啟示。他指出，點(diǎn)是指社會(huì)生活中的每一個(gè)人;而“點(diǎn)與點(diǎn)之間的刺激與反應(yīng)”則構(gòu)成了線，是社會(huì)學(xué)者講的關(guān)系;線條之間的總和構(gòu)成了面，面的不斷累積構(gòu)成了體，對(duì)于體的理解需要引入時(shí)間的概念，需要放置于縱向的時(shí)間鏈中理解，是個(gè)體與個(gè)體關(guān)系及關(guān)系積累層層遞加、共同整合的結(jié)果。[22]在社區(qū)基金會(huì)資源動(dòng)員的組織網(wǎng)絡(luò)中，個(gè)體、群體與組織成為其最重要的行動(dòng)主體，其為了獲取組織生存資源必須與社會(huì)生活各組織主體進(jìn)行互動(dòng)，既要從個(gè)體性角度出發(fā)討論如何動(dòng)員個(gè)體資源，在個(gè)體與個(gè)體之間創(chuàng)造鏈接關(guān)系，也要考慮到法人行動(dòng)的組織性，從各個(gè)群體、組織的經(jīng)常性交往中獲得資源。因此，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的點(diǎn)、線、面及體的形成成為社區(qū)基金會(huì)動(dòng)員資源的發(fā)展性要件。

制度與網(wǎng)絡(luò)在為社區(qū)基金會(huì)資源動(dòng)員提供支撐之時(shí)，也為社區(qū)基金會(huì)資源動(dòng)員提供了很好的方向。但要確保發(fā)展資源的持續(xù)增加就必須與不同資源主體建立良好的信任關(guān)系，以品牌化凸顯組織優(yōu)勢(shì)獲得資源支持優(yōu)先權(quán)。就前者而言，它是一種明確的社會(huì)發(fā)展資本。普特南在《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》一文中花費(fèi)了大量篇幅說(shuō)明信任對(duì)于鏈接民眾與社會(huì)發(fā)展的作用，在他看來(lái)，在一個(gè)共同體中社會(huì)信任可以從互惠規(guī)范（norms of reciprocity）與公民參與網(wǎng)絡(luò)中得以產(chǎn)生，且信任水平越高，不同主體間合作的可能性就會(huì)越大，合作程度更加緊密有效。[23]對(duì)社區(qū)基金會(huì)而言，只有擁有良好的信任關(guān)系后才可以與政府、企業(yè)、同類(lèi)組織、基金會(huì)與社區(qū)居民合作。就后者而言，品牌化需要結(jié)合組織的定位，是組織價(jià)值表現(xiàn)力的體現(xiàn)。現(xiàn)階段我國(guó)的慈善資源動(dòng)員存在著有限的資源量與無(wú)限的組織發(fā)展之間的矛盾，各組織之間的資源動(dòng)員競(jìng)爭(zhēng)性比較強(qiáng)，但從很大程度上講公益資源的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)則是慈善品牌的競(jìng)爭(zhēng)，需要社區(qū)基金會(huì)在面對(duì)眾多籌資機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)中快速獲得捐贈(zèng)人第一印象，讓捐贈(zèng)人相信組織機(jī)構(gòu)有踐行公益價(jià)值、幫助完成捐贈(zèng)人意愿的能力。信任關(guān)系與品牌化既是社區(qū)基金會(huì)資源動(dòng)員的工具與手段，也是組織發(fā)展的基礎(chǔ)性要素。

在現(xiàn)有的資源動(dòng)員機(jī)制中制度屬于宏觀層面，從正式制度與非正式制度入手旨在解決社區(qū)基金會(huì)資源動(dòng)員的合法性問(wèn)題;網(wǎng)絡(luò)屬于中觀層面，基于個(gè)體、群體與組織基礎(chǔ)上形成的點(diǎn)、線、面、體成為網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)的基本行動(dòng)路徑，解決的是資源網(wǎng)絡(luò)何以形成的問(wèn)題;而要素屬于資源動(dòng)員，需要微觀層面的考慮，信任度與品牌化的基本面向成為社區(qū)基金會(huì)資源動(dòng)員的基本工具與手段，具體如圖1所示。此三者中，宏觀制度是資源動(dòng)員的基礎(chǔ)性資本，中觀網(wǎng)絡(luò)屬于資源動(dòng)員的發(fā)展性要件，微觀要素成為社區(qū)基金會(huì)資源動(dòng)員的保障性條件，三者相互作用，共同致力于資源動(dòng)員效度提升。

需要說(shuō)明的是，在社區(qū)基金會(huì)動(dòng)員資源的行動(dòng)過(guò)程中，何為資源仍然需要做出進(jìn)一步明確。王名認(rèn)為無(wú)論是社會(huì)團(tuán)體還是民辦非企業(yè)單位，他們擁有的資源主要分為兩類(lèi)：一類(lèi)是基于政府改革形成的自上而下的體制資源，涉及黨政系統(tǒng)的政策資源、財(cái)政資源、人力資源、權(quán)力資源等;另一類(lèi)是基于社會(huì)轉(zhuǎn)型與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所形成的可以利用的市場(chǎng)縫隙與經(jīng)營(yíng)資源。[24]而Ready認(rèn)為非營(yíng)利組織所需資源需要涉及項(xiàng)目資源、政府組織資源、公司組織資源以及社會(huì)關(guān)系資源、政策資源、媒體資源、志愿者資源、榮譽(yù)資源等。[25]筆者認(rèn)為資源是一個(gè)仁者見(jiàn)仁的概念，社區(qū)基金會(huì)資源是為了維護(hù)組織的生存與發(fā)展所需要的一切可以為其提供支持的組織要素。對(duì)于其具體的把握需要立足于不同的場(chǎng)域之下。而布迪厄關(guān)于場(chǎng)域的論述可以提供很好的借鑒。他認(rèn)為任何行動(dòng)者所面對(duì)的場(chǎng)域存在著不同的形式與表達(dá)方式，有著實(shí)際存在的場(chǎng)域、行動(dòng)者與社會(huì)學(xué)家所看到與觀察到的實(shí)際場(chǎng)域、行動(dòng)者和社會(huì)學(xué)家用語(yǔ)言和概念感知到的場(chǎng)域[26]。而在社區(qū)基金會(huì)的資源結(jié)構(gòu)中，同樣存在著布迪厄視角下的資源場(chǎng)域。一方面無(wú)論是何種類(lèi)似的社區(qū)基金會(huì)都會(huì)享受制度帶來(lái)的各種權(quán)力，與政府保持著較為良好的關(guān)系，這已經(jīng)成為一種事實(shí)場(chǎng)域。它集中地存在于現(xiàn)有的體制之中，表現(xiàn)為一種權(quán)威資源，并以此囊括了合法性、權(quán)力、政策等方面。另一方面，越來(lái)越多的社區(qū)基金會(huì)都非常重視網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)組織結(jié)構(gòu)的影響，在調(diào)整組織結(jié)構(gòu)的同時(shí)也采用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開(kāi)展組織運(yùn)作，這是一種既定事實(shí)，直接體現(xiàn)為一種網(wǎng)絡(luò)資源，是基于信息化與網(wǎng)絡(luò)而生成的資源屬性，包含了技術(shù)、傳媒等方面。同時(shí)，在社區(qū)基金會(huì)若要得到另一方的認(rèn)可與支持時(shí)，其彼此間的相互信任則成為互動(dòng)何以有效的關(guān)鍵，成為建立良好關(guān)系的重要資源，而這種資源并不是看得見(jiàn)的，是需要行動(dòng)者予以觀察才可以發(fā)現(xiàn)的，為此存在于布迪厄的行動(dòng)者與社會(huì)學(xué)家所觀察到的場(chǎng)域中。

從實(shí)際情況來(lái)看，社區(qū)基金會(huì)自身?yè)碛械钠放祈?xiàng)目、名人參與效應(yīng)也影響到了人、財(cái)、物的基本流向，為社區(qū)基金會(huì)的發(fā)展創(chuàng)造了良好的社會(huì)影響，成為一種符號(hào)資源，是布迪厄視野下的行動(dòng)者和社會(huì)學(xué)家用語(yǔ)言或概念感知的具有象征性的場(chǎng)域所承載的。此三種場(chǎng)域造就了四種資源，為社區(qū)基金會(huì)的資源提供了存在基礎(chǔ)與劃分依據(jù)。這些資源則成為社區(qū)基金會(huì)開(kāi)展動(dòng)員的重要層面。具體如圖2所示。

三、 Y社區(qū)基金會(huì)：制度、網(wǎng)絡(luò)與要素互融的實(shí)踐案例

在我國(guó)社區(qū)基金會(huì)的發(fā)展生態(tài)中，Y社區(qū)基金會(huì)具有很強(qiáng)的代表性。一方面是因該社區(qū)基金會(huì)于2013年8月在上海市社會(huì)團(tuán)體管理局注冊(cè)，是全國(guó)唯一一家公募型的社區(qū)基金會(huì)，另一方面該社區(qū)基金會(huì)最早由政府發(fā)起成立，代表著同類(lèi)型社區(qū)基金會(huì)發(fā)展的基本路徑?；诖?，本文選擇Y社區(qū)基金會(huì)作為研究對(duì)象。本文個(gè)案研究資料主要來(lái)自于2017—2018年對(duì)Y社區(qū)基金會(huì)的實(shí)地訪談，在此期間筆者先后對(duì)Y社區(qū)基金會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)訪談了4次，Y社區(qū)基金會(huì)項(xiàng)目主管訪談了2次，Y街道主任訪談1次。除了訪談之外，筆者還收集到了該社區(qū)基金會(huì)的眾多內(nèi)部資料，涉及年檢報(bào)告、年終總結(jié)報(bào)告、財(cái)務(wù)報(bào)告以及項(xiàng)目活動(dòng)材料等方面。同時(shí)，對(duì)該社區(qū)基金會(huì)的網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、有關(guān)的新聞報(bào)道進(jìn)行了跟進(jìn)分析，以期可以縱向、動(dòng)態(tài)把握Y社區(qū)基金會(huì)的活動(dòng)過(guò)程，做出深入分析。

（一）遵從與改造：社區(qū)基金會(huì)資源動(dòng)員的制度邏輯

1.向體制權(quán)威聚攏：與政府建立“親近關(guān)系”的策略選擇

在我國(guó)現(xiàn)有的體制環(huán)境下，體制所釋放的權(quán)威性?xún)r(jià)值仍然在很大程度上可以影響組織生存與發(fā)展的空間大小，特別是制度規(guī)范、領(lǐng)導(dǎo)人態(tài)度、部門(mén)間的支持。社區(qū)基金會(huì)作為一種慈善主體，同樣受到了體制環(huán)境的約束，為了獲得組織的生存與發(fā)展，社區(qū)基金會(huì)采取了向體制權(quán)威聚攏的差異化行動(dòng)策略，其背后蘊(yùn)含著與政府建立良好組織關(guān)系的價(jià)值考量，是社區(qū)基金會(huì)為了獲取組織資源而采取的理性選擇。

作為在現(xiàn)有政治體制下成長(zhǎng)的新慈善主體，社區(qū)基金會(huì)從成立到發(fā)展必然受到制度環(huán)境約束，在已有制度體系的規(guī)訓(xùn)下開(kāi)展慈善行動(dòng)。Y 社區(qū)基金會(huì)在組織成立階段，為了獲得從事慈善活動(dòng)的組織身份開(kāi)展了一系列探索性工作。依據(jù)我國(guó)的法律制度，Y 社區(qū)基金會(huì)的成立受到了2004年頒布的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》①的制度性約束，該法律成為社區(qū)基金會(huì)成立與發(fā)展的基礎(chǔ)性制度，根據(jù)當(dāng)時(shí)的規(guī)定，基金會(huì)有公募與非公募之分，不同類(lèi)型的社區(qū)基金會(huì)承擔(dān)的公益價(jià)值與職責(zé)存在很大差異。正因?yàn)槿绱?，Y社區(qū)基金會(huì)的發(fā)起人在成立何種類(lèi)型的基金會(huì)之間做了很長(zhǎng)時(shí)間的徘徊，先后經(jīng)歷在市慈善基金會(huì)開(kāi)設(shè)專(zhuān)項(xiàng)基金、成立非公募社區(qū)基金會(huì)的探索后，最終成立了公募型社區(qū)基金會(huì)，并以此對(duì)基金會(huì)的制度規(guī)范做了系列調(diào)整。在此，社區(qū)基金會(huì)之所以成立是因其蘊(yùn)含的價(jià)值與基層治理需求具有耦合性，在撬動(dòng)社會(huì)資源時(shí)也融合了政府供需利益。

一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，我們街道主任N在公益伙伴日聽(tīng)到了Z介紹社區(qū)基金會(huì)后，認(rèn)為在街道成立社區(qū)基金會(huì)還是很有用的，就想這么做，但是這個(gè)過(guò)程不是一帆風(fēng)順的，街道主任先是想在市慈善基金會(huì)浦東分會(huì)下設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)基金，但考慮下來(lái)認(rèn)為這個(gè)作用有限，就想成立獨(dú)立的社區(qū)基金會(huì)。起初是想成立非公募型的社區(qū)基金會(huì)，這個(gè)注冊(cè)資金低，但是不能公開(kāi)募捐，不能持續(xù)，后來(lái)才在Z的幫扶下決定成立了現(xiàn)在的公募型社區(qū)基金會(huì)②。（訪談資料：2019100809AM）

同時(shí)，對(duì)于受管理的個(gè)體、群體或組織而言，他們對(duì)行政指令的基本態(tài)度在很大程度上決定了其生存與發(fā)展的組織空間大小。Y社區(qū)基金會(huì)的成立在得益于行政助推的同時(shí)，也受制于行政力量的約束。因當(dāng)時(shí)社區(qū)基金會(huì)發(fā)展環(huán)境并不是很成熟，服務(wù)于特定社區(qū)的基金會(huì)還處于萌芽探索期，并沒(méi)有在各地得以廣泛發(fā)展，形成共識(shí)。在此種情況下，對(duì)于允許其成立的政府部門(mén)而言，大力推動(dòng)社區(qū)基金會(huì)發(fā)展還存在著一定程度的風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)訪談得知，民政部門(mén)在 Y 社區(qū)基金會(huì)成立之后，在理性主義的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)之下，對(duì)于該基金會(huì)的運(yùn)作作出了相應(yīng)的規(guī)范，總體的服務(wù)基調(diào)在于盡量讓Y 社區(qū)基金會(huì)低調(diào)運(yùn)作，不要發(fā)展太快。而對(duì)于民政部門(mén)的指示意見(jiàn)，Y 社區(qū)基金會(huì)在開(kāi)展交流活動(dòng)時(shí)給予了積極性的回應(yīng)，采取主動(dòng)配合民政部門(mén)方式，僅設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)一些簡(jiǎn)單的社區(qū)服務(wù)項(xiàng)目，而在2014年以后因社區(qū)基金會(huì)的發(fā)展在全國(guó)興起，市民政局又對(duì)Y 社區(qū)基金會(huì)提出了擴(kuò)大影響力、讓該社區(qū)基金會(huì)走出去的戰(zhàn)略，Y社區(qū)基金會(huì)得以開(kāi)啟全面發(fā)展之路。

Y 社區(qū)基金會(huì)從成立到發(fā)展，民政部門(mén)的態(tài)度影響到了該社區(qū)基金會(huì)發(fā)展方向，對(duì)此該社區(qū)基金會(huì)均給予了正向回應(yīng)，主要是因?yàn)樵谖覈?guó)現(xiàn)有法治環(huán)境下，制度成為規(guī)范行動(dòng)者行為、避免社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)性要素。社區(qū)基金會(huì)要在現(xiàn)有的政治環(huán)境下進(jìn)行實(shí)踐行動(dòng)，獲得合法性身份，這是組織發(fā)展的共性特征。而對(duì)于權(quán)威指令的遵從可以說(shuō)既是我國(guó)處于“后權(quán)威時(shí)代”下權(quán)力制度的延伸，也是組織官民二重性的外在表征。

2.制度的反向改造：對(duì)政府制度、指令與規(guī)范的影響

社區(qū)基金會(huì)資源動(dòng)員是一個(gè)持續(xù)且循環(huán)往復(fù)的過(guò)程。盡管Y社區(qū)基金會(huì)對(duì)外部制度與資源主體有著較強(qiáng)的依賴(lài)性，但還是有機(jī)會(huì)做自己的事情，通過(guò)努力去影響政策制度、政府態(tài)度，創(chuàng)造有利于組織發(fā)展的環(huán)境。正如菲佛與薩蘭基克曾指出，“由于外部限制條件對(duì)利益與決策自主權(quán)的影響，組織具有強(qiáng)烈的愿望，并且也有能力設(shè)法在這些限制條件中取得一席之地”[27]。實(shí)踐中的Y社區(qū)基金會(huì)，為了獲取資源也在積極地進(jìn)行著制度生產(chǎn)，在健全組織已有的制度體系之后，開(kāi)始參與到法律制度的制定過(guò)程之中。如受邀參與上海社區(qū)基金會(huì)發(fā)展規(guī)劃的座談會(huì)，與上海市民政局、上海市社會(huì)團(tuán)體管理局、其他受邀請(qǐng)的基金會(huì)、政策研究員以及高校專(zhuān)家一同討論未來(lái)社區(qū)基金會(huì)的發(fā)展。座談會(huì)上Y社區(qū)基金會(huì)提出了對(duì)基金會(huì)保值增值政策、捐贈(zèng)發(fā)票與免稅額度等相關(guān)法律的修訂意見(jiàn)，邁出了 Y社區(qū)基金會(huì)參與政策制定、助力新制度產(chǎn)生的關(guān)鍵一步，標(biāo)志著該社區(qū)基金會(huì)參與制度制定的等級(jí)層次開(kāi)始不斷擴(kuò)展，制度生產(chǎn)的組織能力得以提升。

同時(shí)，在 Y 社區(qū)基金會(huì)成立早期，2013年度該基金會(huì)并沒(méi)有運(yùn)作，也沒(méi)有具體的收入及開(kāi)支項(xiàng)目;從2014年起該基金會(huì)開(kāi)始持續(xù)運(yùn)作，因組織發(fā)展經(jīng)驗(yàn)不足與開(kāi)支服務(wù)項(xiàng)較多，基金會(huì)當(dāng)年的人員工資及福利支出、行政辦公支出占機(jī)構(gòu)年度總支出的比例達(dá)到15.45%，遠(yuǎn)超2004年國(guó)務(wù)院頒布的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》①所規(guī)定的三者之和最高不能超過(guò)10%的比例限額。對(duì)此，Y社區(qū)基金會(huì)一方面明確指出問(wèn)題所在，通過(guò)正式程序向民政部門(mén)出申請(qǐng)，另一方面也通過(guò)一些非正式形式向市局部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)明情況，以期獲得理解與支持，最終使得民政部門(mén)以“注明情況”“以后要注意”的態(tài)度做出了回應(yīng)。整個(gè)過(guò)程可以說(shuō)是Y社區(qū)基金會(huì)與民政監(jiān)管部門(mén)的一種博弈，是從“違規(guī)”到“合規(guī)”的演化過(guò)程，也是政治妥協(xié)的結(jié)果。

（二）資源網(wǎng)絡(luò)的鏈接：社區(qū)基金會(huì)資源動(dòng)員空間的再生產(chǎn)

1.塑造公益價(jià)值共識(shí)：點(diǎn)、線、面、體資源網(wǎng)絡(luò)形成的基礎(chǔ)

社區(qū)基金會(huì)在資源動(dòng)員的實(shí)踐邏輯中，公益共識(shí)價(jià)值在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中直接與間接地提供了一套共有標(biāo)準(zhǔn)，這是相關(guān)行動(dòng)主體對(duì)于公益發(fā)展的共同性認(rèn)識(shí)，保障不同行動(dòng)主體可以以相同的情景定義進(jìn)行互動(dòng)。公益共識(shí)價(jià)值在獲取公益資源、特別是在宏觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)中起著基礎(chǔ)性作用，缺少它，超越面對(duì)面的資源動(dòng)員就難以發(fā)生。為了營(yíng)造讓社區(qū)內(nèi)多元主體參與的公益價(jià)值共識(shí)，Y社區(qū)基金會(huì)連續(xù)開(kāi)展了“公益，讓社區(qū)生活更美好”的主題系列活動(dòng)，先后開(kāi)展了“老樂(lè)天團(tuán)金楓養(yǎng)老院歡樂(lè)行”“高溫里的社區(qū)項(xiàng)目宣傳隊(duì)”“為長(zhǎng)者照護(hù)之家老人慶生”等活動(dòng)，聯(lián)合居委會(huì)為社區(qū)內(nèi)的部分高齡老人慶祝生日，為貧困家庭分發(fā)大米與糧油，開(kāi)展企業(yè)公益事跡宣傳與展示。在該基金會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)看來(lái)，這些項(xiàng)目活動(dòng)的舉辦旨在通過(guò)持續(xù)性、集中性的活動(dòng)讓更多的社區(qū)主體了解基金會(huì)，了解社區(qū)公益可以做的事情，形成一種社區(qū)公益氛圍，擴(kuò)大不同主體之間的聯(lián)系與合作，是基于理性視角下有目的性的活動(dòng)，對(duì)于擴(kuò)大社區(qū)基金會(huì)與公益價(jià)值的傳播具有積極意義。

在社區(qū)里做大型活動(dòng)，就是要讓大家了解我們，居民參與，企業(yè)參與，大家都來(lái)了，就知道我們是做什么事情的，什么事情大家可以一起做，這樣我們才可以抱成團(tuán)……②（訪談資料：2020052314PM）。

在塑造社區(qū)公益價(jià)值共識(shí)的基礎(chǔ)之上，Y社區(qū)基金會(huì)也在積極地探尋社區(qū)資源主體，通過(guò)平衡不同主體間的公益性與商業(yè)性、利已性與利他性，積極地?cái)U(kuò)展不同領(lǐng)域的潛在資源。首先Y社區(qū)基金會(huì)在街道內(nèi)38個(gè)居委會(huì)內(nèi)開(kāi)展了需求調(diào)研，開(kāi)發(fā)出了社區(qū)發(fā)展的資源清單、項(xiàng)目清單及主體清單，將社區(qū)內(nèi)的資源主體進(jìn)行了分類(lèi)，從“點(diǎn)”的層面明確了社區(qū)基金會(huì)資源動(dòng)員的主體來(lái)源。而為了實(shí)現(xiàn)不同資源主體之間的相互合作，共同致力于社區(qū)基金會(huì)發(fā)展，Y社區(qū)基金會(huì)一方面不斷豐富社區(qū)主體參與社區(qū)基金會(huì)的渠道，如開(kāi)通點(diǎn)贊服務(wù)熱線、設(shè)立企業(yè)專(zhuān)項(xiàng)基金、進(jìn)行大眾評(píng)審與專(zhuān)家評(píng)審相結(jié)合以實(shí)現(xiàn)社區(qū)基金會(huì)與不同主體之間的線性合作;另一方面十分注重社區(qū)自治與社區(qū)共治服務(wù)平臺(tái)的搭建，為不同的資源主體參與社區(qū)事務(wù)提供了良好的平臺(tái)，以促進(jìn)不同主體間的交流，打造社區(qū)基金會(huì)資源動(dòng)員的“面”。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)五年的努力，Y社區(qū)基金會(huì)的資源動(dòng)員得到了很大的提升，公益資源的體量不斷增加，2018年的資金勸募量接近250萬(wàn)元，吸引了來(lái)自政府、企業(yè)、基金會(huì)、同類(lèi)組織及社區(qū)居民的廣泛支持，資源動(dòng)員的網(wǎng)絡(luò)價(jià)值以此實(shí)現(xiàn)了由點(diǎn)及線、由線及面，在時(shí)間的促使下得以形成資源體。

2.開(kāi)放系統(tǒng)的建立與主體融合：資源網(wǎng)絡(luò)的持續(xù)優(yōu)化

社區(qū)基金會(huì)資源動(dòng)員是面向社區(qū)內(nèi)所有主體的系統(tǒng)性行動(dòng)，為了實(shí)現(xiàn)資源結(jié)構(gòu)點(diǎn)、線、面、體的鏈接與擴(kuò)展，Y社區(qū)基金會(huì)突破組織單一性運(yùn)作，注重與外界的溝通與合作，積極致力于開(kāi)放系統(tǒng)的建立。實(shí)踐中，以理事、監(jiān)事會(huì)為基礎(chǔ)，不斷優(yōu)化組織的治理結(jié)構(gòu)，如9位理事的人員中有1名律師、3名社會(huì)組織工作者、1名中學(xué)校長(zhǎng)、2名企業(yè)高級(jí)管理人員、2名政府工作人員。③對(duì)于為何進(jìn)行如此安排，根據(jù) Y 社區(qū)基金會(huì)秘書(shū)長(zhǎng) R所言，基金會(huì)對(duì)于理事與監(jiān)事的選擇標(biāo)準(zhǔn)主要有三條：其一必須是在街道居住的人員，這是基于社區(qū)基金會(huì)服務(wù)范圍的考慮;其二，必須要有一定的社會(huì)影響力，可以為社區(qū)基金會(huì)的發(fā)展帶來(lái)資源;其三，多元化。此三條成為該社區(qū)基金會(huì)成立之初選擇理事、監(jiān)事的主要標(biāo)準(zhǔn)，該治理結(jié)構(gòu)將不同的利益相關(guān)方得以納入，加強(qiáng)了跨界主體間的合作，為基金會(huì)規(guī)范化發(fā)展與資源的動(dòng)員提供了很好的動(dòng)員基礎(chǔ)。

與此同時(shí)，Y社區(qū)基金會(huì)在促進(jìn)多元主體互構(gòu)融合的層面十分注重資源網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的搭建，一方面立足于社區(qū)發(fā)展，吸納不同資源主體積極參與社區(qū)發(fā)展事務(wù)，如跨界舉辦社區(qū)發(fā)展論壇，邀請(qǐng)來(lái)自高校、政府、實(shí)務(wù)界、媒體、企業(yè)代表共同參與社區(qū)發(fā)展討論;聯(lián)合社區(qū)9家服務(wù)機(jī)構(gòu)共同開(kāi)展“60+”長(zhǎng)者活動(dòng)月聯(lián)合行動(dòng)。在街道支持下開(kāi)展慈善聯(lián)合捐贈(zèng)活動(dòng)，資助外來(lái)組織在社區(qū)開(kāi)展服務(wù)。另一方面積極拓展外部資源，注重影響力塑造，如參與長(zhǎng)三角資助工作坊、公益籌款人聯(lián)盟、深圳慈善展覽會(huì)等行業(yè)服務(wù)。通過(guò)這種雙向互構(gòu)融合的方式，Y社區(qū)基金會(huì)先后吸引了來(lái)自桃源居社會(huì)組織能力建設(shè)資金、中國(guó)扶貧基金會(huì)、正榮基金會(huì)、眾多企業(yè)的資助，先后設(shè)立了“萬(wàn)欣和·傳家寶”“點(diǎn)贊微公益”“關(guān)愛(ài)教師”等多個(gè)專(zhuān)項(xiàng)資金。

社區(qū)基金會(huì)開(kāi)放性系統(tǒng)的建立與主體融合是組織環(huán)境與組織內(nèi)部治理共同推進(jìn)的結(jié)果，在組織環(huán)境趨向一致的情況下，社區(qū)基金會(huì)更多地需要從加強(qiáng)自身內(nèi)部治理規(guī)范、強(qiáng)化組織能力等方面來(lái)提升社區(qū)基金會(huì)動(dòng)員資源、挖掘新型資源主體、吸納多元化資源的能力，這是社區(qū)基金會(huì)動(dòng)員資源的基礎(chǔ)性條件。同時(shí)，社區(qū)基金會(huì)為了穩(wěn)定資源個(gè)體結(jié)構(gòu)與組織結(jié)構(gòu)，仍然需要吸納多樣化個(gè)體、群體與組織，增加資源主體性的互動(dòng)鏈接，這也是組織持續(xù)化發(fā)展的客觀要求。

（三）信任度與品牌化的力量：社區(qū)基金會(huì)資源動(dòng)員的多維之需

1.“以社區(qū)為中心”的執(zhí)行邏輯：社區(qū)基金會(huì)對(duì)信任關(guān)系的營(yíng)造

社會(huì)信任關(guān)系的建立是不同主體間合作的基礎(chǔ)，正如齊美爾在他的著作《貨幣哲學(xué)》中將信任看作是“社會(huì)最主要的群體凝聚力之一，離開(kāi)了人們之間的一般性信任，社會(huì)就會(huì)變成一盤(pán)散沙……如果信任不能像理性證據(jù)或者個(gè)人經(jīng)驗(yàn)?zāi)菢訌?qiáng)大，那么就很少有什么關(guān)系可以支持下來(lái)”[28]。對(duì)于社區(qū)基金會(huì)而言，只有在擁有良好的信任關(guān)系之后，社區(qū)基金會(huì)與政府、企業(yè)、同類(lèi)社會(huì)組織、基金會(huì)與社區(qū)居民的合作才成為可能。基于此，Y社區(qū)基金會(huì)立足于服務(wù)范圍，確立了“以社區(qū)為中心”的組織策略，圍繞著社區(qū)需求與問(wèn)題開(kāi)展了一系列工作。

Y社區(qū)基金會(huì)是由街道成立、在本街道范圍內(nèi)開(kāi)展組織活動(dòng)的，其本身就對(duì)社區(qū)的了解化程度較高，為了獲得社區(qū)不同資源主體的支持，該社區(qū)基金會(huì)圍繞著社區(qū)發(fā)展采取了不同的組織策略。政府層面，采取積極服從、與政府政策“站在一起”的策略，在確保與政府建立友好關(guān)系的同時(shí)，積極協(xié)助基層政府開(kāi)展社區(qū)服務(wù)活動(dòng)，如協(xié)助街道開(kāi)展第三屆友鄰節(jié)與慈善聯(lián)合捐，與其建立了較好的政社關(guān)系。社區(qū)層面，一方面從社區(qū)營(yíng)造的層面出發(fā)開(kāi)展社區(qū)公益市集活動(dòng)，另一方面以群體為單位為老人開(kāi)展長(zhǎng)者社區(qū)環(huán)境支持計(jì)劃、拍攝全家福、設(shè)立傳家寶基金，為兒童開(kāi)展小小志愿軍、小小講解員、小小環(huán)保員等服務(wù)活動(dòng)。通過(guò)“一日捐”與“聯(lián)合捐”專(zhuān)項(xiàng)資金為轄區(qū)內(nèi)外組織提供資金支持與能力建設(shè)培訓(xùn)，幫助不同組織鏈接公益資源，以此形成良好的組織合作關(guān)系。

沒(méi)有大家的信任，事情不可以做成的，政府不支持我們做活動(dòng)，我們就動(dòng)不了，居民不支持，你做活動(dòng)他們不參與，甚至進(jìn)不了家門(mén)，企業(yè)不支持，他們就不可能跟你合作，所以我們從一開(kāi)始就在刻意地去跟他們建立信任關(guān)系。（訪談資料：2020091110AM）

值得注意的是，在獲得駐區(qū)企事業(yè)單位的信任過(guò)程中，Y社區(qū)基金會(huì)充分發(fā)揮了其官辦性的一面，即借助基層政府的權(quán)威性與影響力融入到街道的區(qū)域化黨建、慈善公益活動(dòng)，如社區(qū)公益文化專(zhuān)項(xiàng)基金是通過(guò)區(qū)域化黨建平臺(tái)由轄區(qū)內(nèi)六家企業(yè)設(shè)立;“一日捐”活動(dòng)則是從街道原有的“藍(lán)天下的至愛(ài)”活動(dòng)演化而來(lái)。這也從側(cè)面反映了該社區(qū)基金會(huì)資源動(dòng)員具有社會(huì)性與政府性并存的二重性。

2.傳統(tǒng)與現(xiàn)代的雙重融合：對(duì)資源動(dòng)員品牌化的重視

在慈善組織的生態(tài)關(guān)系中，慈善組織能否在組織競(jìng)爭(zhēng)中獲得主動(dòng)權(quán)與慈善組織的資源動(dòng)員成效存在很大關(guān)聯(lián)。而服務(wù)品牌化所具有的輻射價(jià)值會(huì)對(duì)慈善資源的動(dòng)員產(chǎn)生促進(jìn)作用。也正因如此， Y社區(qū)基金會(huì)自開(kāi)始成立之時(shí)就對(duì)品牌化建設(shè)十分重視，確定了傳統(tǒng)與現(xiàn)代相結(jié)合的品牌化服務(wù)思路。就前者而言，Y社區(qū)基金會(huì)注重本土社區(qū)歷史文化的挖掘與應(yīng)用，如因?yàn)樯鐓^(qū)居民對(duì)于轄區(qū)內(nèi)的千年銀杏具有很強(qiáng)的認(rèn)同感，所以選擇了銀杏葉作為基金會(huì)的典型LOGO;從街道的歷史文化、行政建制變更、歷史名人出發(fā)，面向社區(qū)居民收集社區(qū)老物件、進(jìn)行故事征集與采訪，開(kāi)展文化營(yíng)造類(lèi)展覽，以增加民眾對(duì)于社區(qū)的歷史文化認(rèn)知，并培養(yǎng)民眾的社區(qū)歸屬感。就后者而言，Y社區(qū)基金會(huì)在第三方組織的指導(dǎo)下先后設(shè)立了少年志、公益市集、小小志愿軍、小小暴走等品牌項(xiàng)目。為強(qiáng)化項(xiàng)目影響力與獨(dú)特性，基金會(huì)為每一個(gè)品牌項(xiàng)目設(shè)計(jì)了LOGO。同時(shí)，該基金會(huì)也十分注重品牌項(xiàng)目的維護(hù)，通過(guò)各種不同場(chǎng)合宣傳已有品牌項(xiàng)目，如在2016年深圳慈善展覽會(huì)舉辦的社區(qū)基金會(huì)發(fā)展論壇上介紹組織項(xiàng)目、發(fā)放宣傳頁(yè);聯(lián)系《文匯報(bào)》為其做了主題為“社區(qū)基金會(huì)改善社區(qū)公益架構(gòu)”的報(bào)告。

在經(jīng)過(guò)品牌項(xiàng)目開(kāi)發(fā)—強(qiáng)化—維護(hù)之后，Y 社區(qū)基金會(huì)獲得了很好的社會(huì)評(píng)價(jià)，先后多次獲得市、區(qū)表彰與獎(jiǎng)勵(lì)。品牌化項(xiàng)目的籌資優(yōu)勢(shì)日漸突出，展示出了其在籌款中的吸引力，為Y社區(qū)基金會(huì)的發(fā)展供了多項(xiàng)慈善資源。如2014年獲得桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會(huì)20萬(wàn)元的資助，2015年和2016年持續(xù)獲得民生銀行與中國(guó)扶貧基金會(huì)的“ME公益創(chuàng)新資助基金”50萬(wàn)元資助，2018年獲得企業(yè)資助建立社區(qū)公益文化專(zhuān)項(xiàng)基金等，極大地拓展了基金會(huì)開(kāi)展公益服務(wù)的資本量與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

四、社區(qū)基金會(huì)資源動(dòng)員價(jià)值與未來(lái)轉(zhuǎn)向

（一）制度、網(wǎng)絡(luò)與要素的拓展分析

社區(qū)基金會(huì)通過(guò)制度、網(wǎng)絡(luò)與要素的三重整合實(shí)現(xiàn)資源動(dòng)員，究竟是個(gè)案還是普遍存在的現(xiàn)象？為了回答這一問(wèn)題，本文主要借助2021初年社區(qū)基金會(huì)發(fā)展數(shù)據(jù)來(lái)分析，以期拓展Y社區(qū)基金會(huì)資源動(dòng)員機(jī)制的解釋與應(yīng)用范圍。

截至2021年1月初，上海市共有83家社區(qū)基金會(huì)，其中政府發(fā)起成立的有76家，企業(yè)發(fā)起成立者有6家，個(gè)人發(fā)起成立的1家，政府發(fā)起成立的比例達(dá)到90%。⑤從實(shí)際調(diào)研情況來(lái)看，各個(gè)社區(qū)基金會(huì)都是依法成立的慈善組織，內(nèi)部管理制度比較規(guī)范，有超過(guò)45家社區(qū)基金會(huì)制定了相應(yīng)的財(cái)務(wù)管理制度，近30家社區(qū)基金會(huì)有相關(guān)的項(xiàng)目管理制度，在已有制度規(guī)范指導(dǎo)下開(kāi)展服務(wù)工作，部分社區(qū)基金會(huì)以不同的形式開(kāi)始參與政策制定與資政建言，權(quán)威資源的動(dòng)員與應(yīng)用化程度正在不斷加強(qiáng)。從各社區(qū)基金會(huì)的理事結(jié)構(gòu)與監(jiān)事結(jié)構(gòu)來(lái)看，有政府、企業(yè)與社會(huì)組織共同參與的基金會(huì)達(dá)到了59家，政府與企業(yè)共同參與的也超過(guò)40家，治理結(jié)構(gòu)多元化傾向明顯。這些主體也成為社區(qū)基金會(huì)動(dòng)員資源的重要力量，塑造了資源點(diǎn)、線、面、體的基本形態(tài)，國(guó)家、社會(huì)與市場(chǎng)的組織關(guān)系網(wǎng)絡(luò)得以擴(kuò)展。同時(shí)，據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，在上海市現(xiàn)有社區(qū)基金會(huì)中，有品牌化項(xiàng)目的組織已經(jīng)接近50家，接受過(guò)媒體報(bào)道的基金會(huì)也超過(guò)了20家，11家社區(qū)基金會(huì)受到過(guò)市、區(qū)不同程度的獎(jiǎng)勵(lì)。同時(shí)，在研究層面，制度、網(wǎng)絡(luò)與要素的分析在很大程度上也回應(yīng)到了已有研究對(duì)社區(qū)基金會(huì)資源動(dòng)員策略的分析，如有研究指出聯(lián)合與重構(gòu)是社區(qū)基金發(fā)展的有效策略，其中就蘊(yùn)含著對(duì)資源網(wǎng)絡(luò)、信任關(guān)系的回應(yīng)，[29]而社區(qū)基金會(huì)在公益市場(chǎng)化中表現(xiàn)出的資源依賴(lài)性與政府控制[30]則強(qiáng)調(diào)了以制度為代表的體制性資源的重要性。這在很大程度上說(shuō)明本文提及的制度、網(wǎng)絡(luò)與要素具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)適用性。

誠(chéng)然，從社區(qū)基金會(huì)的制度規(guī)范、治理結(jié)構(gòu)與品牌化建設(shè)方面對(duì)制度、網(wǎng)絡(luò)與要素的資源動(dòng)員機(jī)制做出擴(kuò)展性說(shuō)明，在一定程度上是從組織自我發(fā)展的視角出發(fā)所做的探討;在實(shí)踐中，資源網(wǎng)絡(luò)也有重行政化、資源主體單一、資源網(wǎng)絡(luò)鏈接失效的一面，但從制度到網(wǎng)絡(luò)及要素的回歸仍然是一個(gè)層層深入的開(kāi)放系統(tǒng)。既需要社區(qū)基金會(huì)從內(nèi)部建設(shè)的層面做好資源配置與調(diào)適，也需要其與環(huán)境中的資源主體打造公益共識(shí)價(jià)值，開(kāi)展互惠合作。

（二）制度、網(wǎng)絡(luò)與要素：基本結(jié)論與未來(lái)轉(zhuǎn)向

筆者認(rèn)為社區(qū)基金會(huì)資源動(dòng)員是一個(gè)系統(tǒng)行動(dòng)，需要多層面、多面向推進(jìn)，制度、網(wǎng)絡(luò)與要素的資源動(dòng)員機(jī)制的生成，既有深厚的歷史傳統(tǒng)與規(guī)制基礎(chǔ)，也與我國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的演變、社會(huì)體制改革的行動(dòng)策略有關(guān)。資源動(dòng)員過(guò)程中發(fā)生的重行政化、資源主體單一、資源網(wǎng)絡(luò)鏈接失效等現(xiàn)象，只是一種階段性的發(fā)展困境，絕非必然。Y社區(qū)基金會(huì)的個(gè)案表明，制度、網(wǎng)絡(luò)與要素的資源動(dòng)員機(jī)制的建立需要遵循一定的實(shí)踐邏輯。第一，資源動(dòng)員在明確資源主體與資源來(lái)源的基礎(chǔ)上，需要塑造公益價(jià)值共識(shí)，探尋多主體共有行動(dòng)準(zhǔn)則，而回歸社區(qū)、以社區(qū)為中心開(kāi)展組織活動(dòng)與關(guān)系營(yíng)造與社區(qū)基金會(huì)使命具有較強(qiáng)的耦合性。第二，社區(qū)基金會(huì)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)在多中心視角下進(jìn)行資源動(dòng)員，注重不同個(gè)體、群體與組織在資源網(wǎng)絡(luò)鏈接中的作用，要建立協(xié)商一致的多主體行動(dòng)構(gòu)架，注重網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的維護(hù)與再生產(chǎn)。第三，獲得不同資源主體的信任是社區(qū)基金會(huì)動(dòng)員資源、取得社會(huì)合法性的重要行動(dòng)策略，既需要自上而下地進(jìn)行普適性服務(wù)、開(kāi)展“大敘事”行動(dòng)，以形成公益共識(shí)價(jià)值，也要尊重主體性差異，平衡不同資源主體利益關(guān)系。

目前，當(dāng)代中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入全面發(fā)展的新時(shí)代，如何滿(mǎn)足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要成為社會(huì)治理首先要考慮的重點(diǎn)問(wèn)題。在新時(shí)代，我國(guó)社區(qū)發(fā)展也會(huì)經(jīng)歷多方面形塑，社區(qū)基金會(huì)以服務(wù)于社區(qū)、滿(mǎn)足民眾需求、解決社區(qū)問(wèn)題、促進(jìn)社區(qū)全面發(fā)展為價(jià)值歸宿，在巨大的社區(qū)實(shí)踐場(chǎng)域中需要充分發(fā)揮作用，提煉出科學(xué)、務(wù)實(shí)的資源動(dòng)員機(jī)制。從很大程度上，變革需要突破原有的路徑依賴(lài)與規(guī)則束縛，同時(shí)也要在原有的實(shí)踐場(chǎng)域中尋找新的均衡點(diǎn)，與時(shí)代發(fā)展相融合。筆者相信，制度、網(wǎng)絡(luò)與要素的資源動(dòng)員機(jī)制若能獲得本土化應(yīng)用的契機(jī)，就有可能在時(shí)間與空間的雙重作用下取得積極成效。那么，制度、網(wǎng)絡(luò)與要素所蘊(yùn)含的價(jià)值將不單是獲取慈善資源之后對(duì)組織生存與發(fā)展的促進(jìn)，更是社區(qū)基金會(huì)對(duì)人民需求的滿(mǎn)足與社區(qū)發(fā)展的重塑，最終實(shí)現(xiàn)新時(shí)代的協(xié)調(diào)發(fā)展。

注釋

①資料見(jiàn)國(guó)務(wù)院辦公廳《中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令（第400號(hào)）》。網(wǎng)址為 http：//www.gov.cn/zwgk/2005-05/23/content_201.htm。

②③資料來(lái)自筆者對(duì)Y社區(qū)基金會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)R的訪談。

④資源來(lái)自Y社區(qū)基金會(huì)2017年度的年檢報(bào)告書(shū)。

⑤數(shù)據(jù)由筆者根據(jù)實(shí)際調(diào)研與“上海社會(huì)組織公共服務(wù)平臺(tái)”數(shù)據(jù)整理所得。

參考文獻(xiàn)

[1] 饒錦興， 王筱昀.社區(qū)基金會(huì)的全球視野與中國(guó)價(jià)值[J].開(kāi)放導(dǎo)報(bào)， 2014（5）：28-33.

[2] ?COUNCILOFMICHIGANFOUNDATIONS. Communityfoundation an outline for discussion and initial organization start- up kit[R]. Michigan： Grand Haven.1998：17.

[3] LILLWANG，ELIZABETHGRADDY，DONALDMORGAN.Thedevelopment? of community- based? foundations? in? east? asia[J]. Public management review， 2011， 13（8）：1155-1178.

[4] ?HAMMACK， DCCOMMUNITY FOUNDATIONS. The delicatequestion of purpose[R]// R? MAGAT. An? agile? servant： com- munity by community foundations. Washington D C： FoundationCenter， 1989：25-30.

[5] ?ELIZABETH? AGRADDY，? DONALD? MORGAN. Communityfoundation，organizationalstrategyandpublicpolicy[J]. Academy? of management? annual? meeting? proceedings， 2006，35（35）：605-630.

[6] 原珂， 許亞敏， 劉鳳.英美社區(qū)基金會(huì)的發(fā)展及其啟示[J].社會(huì)主義研究， 2016（6）：143-155.

[7] ?JOYCEMALOMBE. Communitydevelopmentfoundations：emerging partnership[R]. Washington D C.： NGO and Civil Soci- ety Unit， The World Bank， 2000：10.

[8] ?MARTIN D G. Nonprofit foundations and grassroots organizing：reshaping? urban? governance[J]. The? professional? geographer，2004， 56（3）：394-405.

[9] ?CARMAN J G. Community foundations a growing resource forcommunity development[J]. Nonprofit management and leadship，2011， 12（1）：7-24.

[10] EASTERLING D. The leadership role of community foundations in building social capital[J]. National civic review， 2008， 97（4）：39-51.

[11] LUCYBERNHOLZ，KATHERINEFULTON，GABRIEL KASPER. On the brink of new promise： the future of US? com- munity foundations[R]. Blueprint Research & Design Inc and theMonitor Company Group， 2005：17.

[12] MAKER SF. Framework for community leadership by a? com- munity? foundation. arlingto[R]. Council on Foundations， 2008：18.

[13] DOUG EASTERLING. Promoting community leadership among community foundations： the role of the social capital benchmark survey[J]. The foundation review， 2011， 3（1）：81-96.

[14] SARAH E.KINSER. Caught between two paradigms： changes in the community foundation field and the rhetoric of communityfoundation[D]. Jackson： Lambuth University， 2009：25.

[15]徐家良， 劉春帥.資源依賴(lài)?yán)碚撘曈蛳挛覈?guó)社區(qū)基金會(huì)運(yùn)行模式研究——基于上海和深圳個(gè)案[J].浙江學(xué)刊， 2016（1）：216-224.

[16]范斌， 朱志偉.差異性互補(bǔ)：我國(guó)社區(qū)基金會(huì)合法性獲取的比較研究——以?xún)蓚€(gè)不同類(lèi)型的社區(qū)基金會(huì)為例[J].社會(huì)主義研究， 2018（3）：88-97.

[17]陳朋.地方治理視野的社區(qū)基金會(huì)運(yùn)行[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2015（10）：59-65.

[18]徐宇珊.我國(guó)社區(qū)基金會(huì)的功能定位與實(shí)現(xiàn)路徑——基于美國(guó)社區(qū)基金會(huì)與地方聯(lián)合勸募經(jīng)驗(yàn)的啟發(fā)與借鑒[J].中國(guó)行政管理， 2017（7）：81-86.

[19]徐家良.中國(guó)社區(qū)基金會(huì)關(guān)系建構(gòu)與發(fā)展策略[J].社會(huì)科學(xué)輯刊， 2017（2）：58-64.

[20] N.扎爾德.為了前瞻的回顧：對(duì)資源動(dòng)員研究范式的過(guò)去和未來(lái)的思考[C]//艾爾東·莫里斯， 卡洛爾·麥克拉吉·繆勒.社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的前沿領(lǐng)域.劉能， 譯.北京：北京大學(xué)出版社， 2002：39-40.

[21] SCOTT， WRICHARD， MARTIN RUEF. Institutional change and healthcare organizations： from professional dominance to? man-aged care[M]. Chicago： University of Chicago Press， 2000：237. [22]潘光旦.潘光旦文集第10卷[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2000：258-261.

[23]羅伯特 D.帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)[M].王列， 賴(lài)海榕， 譯.南昌：江西人民出版社2001：198.

[24]賈西津.第三次改革——中國(guó)非營(yíng)利部門(mén)戰(zhàn)略研究[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2005：總序18.

[25] READY. Social media strategies in nonprofit organizations[J]. In- ternationaljournal? of strategic management， 2011， 11（3）：113-154.

[26]高宣揚(yáng).布迪厄的社會(huì)理論[M].上海：同濟(jì)大學(xué)出版社， 2004：159-160.

[27]珍妮特·V.登哈特， 羅伯特·B.登哈特.新公共服務(wù)：服務(wù)， 而不是掌舵[M].丁煌， 譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2014：39.

[28]齊美爾.貨幣哲學(xué)[M].許澤民， 譯.北京：華夏出版社， 2002：178.

[29]朱志偉.聯(lián)合與重構(gòu)：社區(qū)基金會(huì)發(fā)展路徑的個(gè)案研究——一個(gè)資源依賴(lài)的分析視角[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)， 2018（1）：119-128.

[30]翁士洪.公益市場(chǎng)化中的資源依賴(lài)與政府控制——基于上海市社區(qū)基金會(huì)的實(shí)證研究[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)， 2020（6）：30-39.

（文字編輯：鄒紅責(zé)任校對(duì)：徐朝科）

How Community Foundations Mobilize Resources： Reflections from Y Case Study

ZHU Zhiwei

（School of Social Science， Soochow University， Suzhou， Jiangsu， 215123， China）

Abstract： Community foundations have positive value in solving community problems， responding to ??? community needs， and promoting the overall development ofthe community. However， it requires the protection of community foundation resource mobilization， and existing research rarely involves this aspect. The article ??? constructs an analytical framework of institutions， structures and elements， and selects Shanghai Y Community Foundation as a research case to study the institutional norms and choices， structural allocation and operation， ??? and resource support elements of community foundation in mobilization resources. The study found that ??? community foundations actively comply with institutional norms and political instructions in order to ensure “politically correctness”， but also influence government behavior and decision-making through political participation and other means of governance， and strive for conditions for resource mobilization. Shaping theconsensus of public welfare values， promote the formation physical network structures for resource mobilization， ??? and promote the reproduction of resource mobilization space through the establishment of open systems andintegration of entities. Besides， trust and branding are also the guarantee conditions for community foundationsto mobilize resources.

Key words： community foundation; institution; network; elements; resource mobilization