摘要：梁德祥先生刊文指出央視戲劇頻道將“畫餅”錯(cuò)寫成“話柄”。其實(shí)央視沒有錯(cuò)，因?yàn)檫@兩個(gè)詞出處不同，意思有區(qū)別，也需要特定語境，運(yùn)用是有講究的。不能單純以某某人或其作品為標(biāo)準(zhǔn)，而是要根據(jù)具體語境選擇運(yùn)用?！兑慕雷帧冯s志較真也不能較過了頭。

關(guān)鍵詞：話柄;與;畫餅

《咬文嚼字》雜志2019年第6期“追蹤熒屏”欄目，刊登了梁德祥先生的《不是“話柄”是“畫餅”》一文，認(rèn)為央視戲劇頻道播出的《范進(jìn)中舉》不該將唱詞“又誰知費(fèi)盡了心機(jī)成畫餅”，錯(cuò)寫成“話柄”。筆者覺得梁先生的理由并不充分，筆者認(rèn)為運(yùn)用“畫餅”和“話柄”兩個(gè)詞是有特定情境的，在上述情境中可以使用“話柄”。

要搞清楚這個(gè)問題必須認(rèn)清“畫餅”和“話柄”兩個(gè)詞的具體意思。“畫餅”一詞，源自《三國志·魏書》：“選舉莫取有名，名如畫地作餅，不可啖也?！北扔魍接刑撁麩o補(bǔ)實(shí)用的人和事，也比喻落空的事情。而“話柄”一詞源自唐代趙璘的《因話錄·徵》：“王判書后云：‘新命雖聞，舊銜尚在。遽為招命，堪入笑林。 洛中以為話柄?！币馑际潜蝗四脕碜鳛檎勗挼馁Y料，或拿來當(dāng)笑話。究竟選用哪個(gè)詞就要看具體語境了，有時(shí)兩個(gè)詞也可以通用，這另當(dāng)別論。

在《范進(jìn)中舉》中用“話柄”一詞筆者看不出有不妥之處。主人公考了36年終于中了秀才，卻因?yàn)榧邑毴缦?，求借無門，導(dǎo)致無法繼續(xù)應(yīng)試，所以才絕望地唱道：“實(shí)指望蒼天不負(fù)苦心人，又誰知費(fèi)盡了心機(jī)成話柄，事到頭來功名不成?！薄霸挶币辉~用在這里能夠恰如其分地表達(dá)范進(jìn)此時(shí)此刻被人笑話的無奈和悲傷。為什么非要用“畫餅”呢？如果范進(jìn)確實(shí)因?yàn)楣γ淇斩瘋?，那用“畫餅”?dāng)然更好。可是，事實(shí)并不是這樣的，事實(shí)是范進(jìn)特要面子，一心一意想考取功名。但是，因?yàn)榧腋F，連老丈人胡屠戶都看不起他。可為了考試他還是去向老丈人商借盤纏，竟然被老丈人一口啐在臉上，還喋喋不休地罵了一個(gè)狗血噴頭，說他是癩蛤蟆想吃天鵝肉。這情景下的范進(jìn)恐怕悲傷的是臉面大傷，又被人笑話，而不大可能想到功名落空的那些遠(yuǎn)事——連考試都沒有希望，還有什么功名可言？因此，筆者以為“畫餅”一詞用在這個(gè)場合不怎么恰當(dāng)。

梁先生為證明自己的主張，援引茅盾先生的《子夜》：“曾滄海心下一松，想到他的邀功計(jì)劃雖然已成畫餅，可是危險(xiǎn)也沒有?！惫P者覺得這個(gè)例子沒有說服力，難道茅盾今天用了“畫餅”就能夠代表范進(jìn)當(dāng)時(shí)表達(dá)的也是這個(gè)意思嗎？那么，茅盾先生在另一篇《色盲》中也有這樣一句話：“她不肯落人話柄，受人非笑”，為什么就不能證明范進(jìn)當(dāng)時(shí)表達(dá)的是“話柄”之意呢？

更不可思議的是，梁先生主張用“畫餅”的理由是查汪曾祺先生的原文，原文確實(shí)是“畫餅”。不錯(cuò)，汪先生是根據(jù)原作將《儒林外史》改編為京劇的。也許汪先生確實(shí)有這個(gè)主張，但是，我們遣詞造句是依據(jù)語法規(guī)律和語言環(huán)境，還是依據(jù)某人的作品和主張呢？道理不言自明。《咬文嚼字》是個(gè)比較較真的刊物，但也應(yīng)注意不能較真過了頭！

作者簡介：趙成昌（1962— ），男，安徽省無為市襄安中學(xué)高級(jí)教師，主研方向?yàn)榻逃罢Z文教學(xué)。