文_盧 越

單位在其運營的微信公眾號上發(fā)布文章，公示了員工張女士被辭退的相關細節(jié)。張女士認為其中內(nèi)容涉及對自己的道德評價，侵犯了名譽權，訴至法院。

2018年12月，張女士入職北京某交流咨詢公司，擔任零售部零售總監(jiān)。2020年2月，公司以其違反公司規(guī)章制度為由將她辭退。同年3月5日，張女士向北京市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。

2020年3月13日，張女士發(fā)現(xiàn)，北京某美術館（與北京某交流咨詢公司隸屬同一集團）在其運營的微信公眾號上發(fā)布文章，公示了北京某交流咨詢有限公司與她解除勞動合同的相關細節(jié)，并作出“違背職業(yè)道德”的評價。

張女士認為，自己對公司單方解除勞動合同的行為已申請勞動仲裁，其解除行為是否合法尚需依法認定。在法律結(jié)論作出之前，北京某美術館便站在“辭退合法”的角度，擅自對辭退事件予以定性，沒有法律依據(jù)亦缺乏正當性。某美術館的行為給自己的名譽造成了嚴重損害，也對再就業(yè)造成了重大障礙，使自己遭受了巨大精神痛苦。她訴至法院，請求判令北京某美術館刪除相關文章，在微信公眾號上賠禮道歉，消除影響，并賠償經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金共計41020元。

庭審中，北京某美術館稱，涉事文章通報的內(nèi)容是對張女士在任職期間嚴重違反規(guī)章制度、違背職業(yè)道德相關情況的客觀描述，沒有任何嚴重失實之處，沒有任何侮辱、誹謗的字眼，不存在侵害原告名譽權的行為。

涉案文章中載明：“經(jīng)審計發(fā)現(xiàn)，某集團零售部門總監(jiān)張某利用職務便利，私自將由其直系親屬擔任法人代表的企業(yè)引進成為零售部供應”，“張某的行為嚴重違反集團管理制度，違背職業(yè)道德，觸犯集團廉正工作紅線”。

法院審理認為，微信公眾號屬于開放性的自媒體，其發(fā)布的信息面向的是不特定的社會公眾。用戶在收到訂閱信息后，可以將內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)，使得相關信息可能進行二次傳播，存在信息擴散以及更多人員看到該文章的可能。上述評價對張女士而言，應屬重大負面評價，該評價的作出可能直接影響其職業(yè)生涯。另外，“違背職業(yè)道德”系針對自然人品德的定性，不論涉案文章的內(nèi)容是否完全真實，將此不具備客觀判斷標準的評價發(fā)布在微信公眾號中，確有造成張女士名譽被損害的后果。法院指出，在涉案文章的內(nèi)容未得到生效法律文書最終確認的情況下，提前在公開媒介發(fā)布涉案文章，該行為本身即存在過錯。

北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決，北京某美術館于本判決生效7日內(nèi)從其運營的微信公眾號上刪除涉案文章，并刊登聲明，向張女士賠禮道歉；賠償張女士精神損害撫慰金1萬元。