袁 劍

[提要]增進(jìn)對于中國疆域版圖與生活其中的中華民族共同體的整體性理解，并在學(xué)理上形成具有解釋力的敘事，不僅有助于認(rèn)識國家歷史、深化國家認(rèn)同，更是構(gòu)成系統(tǒng)性地理解鑄牢中華民族共同體意識的重要?dú)v史基礎(chǔ)。文章力圖通過對文明與地緣的系統(tǒng)性揭示來理解一個廣義上的中國，并以此為前提與基礎(chǔ)，經(jīng)由“山”“水”意象及其所蘊(yùn)含的具有超越性的共有精神價值的解釋，來探尋“胡煥庸線”東西兩側(cè)的生態(tài)結(jié)構(gòu)關(guān)系及其特征，以及這種關(guān)系本身所具有的連接性意義。在此過程中，理解并揭示一種貫穿中國邊疆各區(qū)域及生活其間的各民族之間“統(tǒng)一環(huán)”的歷史生成與延續(xù)，從而提供一種理解中國邊疆-民族整合關(guān)系的思想史方案，以助力對鑄牢中華民族共同體意識的思考與實踐。

作為一個統(tǒng)一的多民族國家，中國具有獨(dú)特的歷史與地理特質(zhì)，這為中華民族的生息與發(fā)展提供了多彩而廣闊的舞臺。早在1939年12月，毛澤東同志在著名的《中國革命與中國共產(chǎn)黨》一文中，就曾這樣描述中華民族與中國大地之間不可分割的命運(yùn)關(guān)聯(lián)：“在這個廣大的領(lǐng)土之上，有廣大的肥田沃土，給我們以衣食之源；有縱橫全國的大小山脈，給我們生長了廣大的森林，貯藏了豐富的礦產(chǎn)；有很多的江河湖澤，給我們以舟楫和灌溉之利；有很長的海岸線，給我們以交通海外各民族的方便。從很早的古代起，我們中華民族的祖先就勞動、生息、繁殖在這塊廣大的土地之上?！盵1](P.621)這種基于革命實踐基礎(chǔ)的整體判斷，構(gòu)成我們面對和思考中國、中國文明與中華民族相互關(guān)系的思想基礎(chǔ)。

值得注意的是，由于歷史的延續(xù)與發(fā)展，尤其是20世紀(jì)和21世紀(jì)的綿延接續(xù)，中國自身又兼具傳統(tǒng)文明與現(xiàn)代政治的要素，這種并存特質(zhì)構(gòu)成我們在理解與認(rèn)知層面的復(fù)雜性。當(dāng)然，與璀璨輝煌的歷史傳統(tǒng)遙相輝映，這種復(fù)雜性的背后隱含著內(nèi)生型的特質(zhì)。夏鼐先生在論及中國文明的特質(zhì)時，曾這樣指出：“我以為中國文明的產(chǎn)生，主要是由于本身的發(fā)展，但這并不排斥在發(fā)展過程中有時可能加上一些外來的影響。這些外來的影響不限于今天的中國境內(nèi)各地區(qū)，還可能有來自國外的。但是根據(jù)上面所講的，我們根據(jù)考古學(xué)上的證據(jù)，中國雖然并不是完全同外界隔離，但是中國文明還是在中國土地上土生土長的。中國文明有它的個性，它的特殊風(fēng)格和特征?！盵2](P.100)這一判斷至今依然充滿意義，正是以對土地的眷戀為基礎(chǔ)，以東亞為基本歷史地理單元，中國文明的發(fā)展形成了自身獨(dú)特的思想關(guān)系類型，并隨著整個中國自身疆域版圖的發(fā)展與鞏固，在認(rèn)知邊疆民族的獨(dú)特路徑方面提供了基于歷史與地理傳統(tǒng)的深厚根基。

如何完整地理解“中國”的內(nèi)涵，是百年來中國知識界不斷探討的重要議題，而每次討論的高潮，都與當(dāng)時的時代特征彼此印證。正如黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》中所指出的：“時代精神是每一個時代特有的普遍精神實質(zhì)，是一種超脫個人的共同的集體意識?！盵3](P.157)可以說，時代精神在某種程度上構(gòu)成我們理解歷史與當(dāng)下關(guān)聯(lián)性的思想背景，同時也時刻提醒我們必須在理解時代語境的人-地結(jié)構(gòu)中探尋中國內(nèi)部社會的關(guān)聯(lián)性，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)區(qū)域間關(guān)系構(gòu)成社會與國家整體結(jié)構(gòu)的邏輯與事實。在十九世紀(jì)后半葉萌發(fā)并貫穿整個二十世紀(jì)對于中國國家特質(zhì)的討論，尤其是二十世紀(jì)三四十年代對于中華民族結(jié)構(gòu)關(guān)系的爭論，不僅涉及如何理解和認(rèn)識中國疆域版圖的歷史發(fā)展及其與之相關(guān)的邊疆民族社會的傳統(tǒng)，更在于如何面對和處理自19世紀(jì)末以來邊疆民族分類的復(fù)雜現(xiàn)實與國家內(nèi)在的統(tǒng)一認(rèn)同之間的微妙關(guān)系。而在當(dāng)今面臨中華民族偉大復(fù)興與世界百年未有之大變局的形勢下，如何歷史性地理解這種新的時代精神，如何在這一過程中更為深入地回顧、反思和展望百年來邊疆-民族問題與中國救亡、發(fā)展與崛起的內(nèi)在結(jié)構(gòu)關(guān)系，就成為我們必須認(rèn)真思考和深入探究的重要議題。在這當(dāng)中，基于對中國疆域版圖發(fā)展與鞏固歷史進(jìn)程的認(rèn)識，共時性地理解生活在這片廣闊疆域版圖上各民族融匯成中華民族共同體的發(fā)展過程，就成為一個關(guān)鍵的思想入口。[4]

當(dāng)然，實現(xiàn)這種對于這一局部融匯成共同體的共時性理解是一個復(fù)雜的過程，它不單單是對整個版圖內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)的本質(zhì)化認(rèn)知，更需要在理解各個內(nèi)部區(qū)域變動性的基礎(chǔ)上，獲得對不同時期變動關(guān)系與結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)認(rèn)知。為此，它需要對構(gòu)成區(qū)域間關(guān)系的特定文化符號及其關(guān)系本身進(jìn)行專門論述，尤其是對其中的關(guān)鍵議題或概念群進(jìn)行具有針對性的分析與闡釋。鑒于中國歷史古代、近代與現(xiàn)代分期與議題內(nèi)在的復(fù)雜性，本文所述內(nèi)容主要圍繞古代與近代展開，關(guān)于現(xiàn)代的討論將另外撰文。

一、邊疆匯聚成中國：“統(tǒng)一環(huán)”及其結(jié)構(gòu)意義

回望過去，前輩先賢為我們提出了既充滿歷史與哲學(xué)智慧，又體現(xiàn)文明傳統(tǒng)與延續(xù)特質(zhì)的諸多思想學(xué)說，使我們得以不失詩意而又結(jié)構(gòu)性地理解“中國是什么”、“中國文明是什么”和“中華民族是什么”等重要問題。這些議題在不同的時期曾有過相應(yīng)的討論，激蕩出諸多有啟發(fā)性的觀點(diǎn)。就思想史的意義而言，這些議題之所以提出并得到持續(xù)討論，本身就呈現(xiàn)出中國社會內(nèi)部對于歷史與現(xiàn)狀、國內(nèi)因素與域外影響之間微妙關(guān)聯(lián)的理解與認(rèn)知，并力圖為分析和理解中國內(nèi)部群體關(guān)系與疆域結(jié)構(gòu)提供可供選擇的實踐框架。

值得注意的是，在這個過程中，作為觀察與討論對象的“中國”與“邊疆”本身就存在著一個概念范疇變遷的過程，理解這種變遷也就構(gòu)成了邊疆思想史的重要議題。從一般意義而言，關(guān)于“中國”與“邊疆”概念層面的演變，涉及特定的時代節(jié)點(diǎn)，并在古代與近現(xiàn)代間存在著一個明顯的轉(zhuǎn)折，即從古代在空間層間具有較大伸縮性與變動性，逐漸轉(zhuǎn)向近現(xiàn)代在規(guī)則約束下的相對固定，當(dāng)然，這只是一種極簡概括，同時也涉及地理大發(fā)現(xiàn)以后整個世界的變局。真正的變遷過程要復(fù)雜曲折得多，也更多地與中國歷史上各個朝代的具體治理實踐密切關(guān)聯(lián)。[5]鑒于本文所涉及的是一種框架性討論，為便于分類與分析，主要還是將“中國”與“邊疆”作為一個相對固定的對象加以考量。

隨著時代的變遷，尤其是歷經(jīng)20世紀(jì)的思想激蕩，到了當(dāng)下，在鑄牢中華民族共同體意識的整體背景之下，對中國文明與中華民族的理解進(jìn)入一個新的階段，尤其是如何加以細(xì)化理解成為非常緊迫的問題。換句話說，在對中國歷史發(fā)展進(jìn)程與當(dāng)代國家形態(tài)進(jìn)行充分認(rèn)知與分析的基礎(chǔ)上，除了對具有普遍性的國內(nèi)區(qū)域間關(guān)系結(jié)構(gòu)的理解，我們?nèi)绾蜗到y(tǒng)解釋從局部到整體的結(jié)構(gòu)生成過程及其內(nèi)在邏輯，從而更好地理解其整體性關(guān)系，就成為未來值得進(jìn)一步加以深入探究的重要議題。[6]關(guān)于這一議題，前輩學(xué)者為我們作了很好的鋪墊，并提供了對于中國內(nèi)部區(qū)域與整體關(guān)系的整合解釋框架。例如，蘇秉琦先生在努力“重建中國上古歷史”的過程中，就曾提出需要我們?nèi)ダ斫鈿v史上中國文明各區(qū)域之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)及其發(fā)展，認(rèn)為有必要“通過文化類型的劃分和文化內(nèi)涵的深入了解以及它們之間相互關(guān)系的探索，以達(dá)到恢復(fù)歷史原貌的目的”[7]。他進(jìn)而羅列并分析了陜豫晉鄰境地區(qū)、山東及鄰省一部分地區(qū)、湖北和鄰近地區(qū)、長江下游地區(qū)、以鄱陽湖-珠江三角洲為中軸的南方地區(qū)、以長城地帶為重心的北方地區(qū)等諸區(qū)域的考古文化特質(zhì)，以及周鄰區(qū)域之間存在的文化關(guān)聯(lián)問題。在這當(dāng)中，如何理解區(qū)域形成整體的歷時變遷以及古代與現(xiàn)當(dāng)代的時代關(guān)聯(lián)，作為“橫”的關(guān)系與“縱”的關(guān)系的體現(xiàn)，就成為我們認(rèn)知中國文明及其民族共同體生成發(fā)展的重要切入點(diǎn)。[8]

依靠這種“縱”“橫”關(guān)系的闡發(fā)，我們將得以揭示中國文明在疆域版圖層面“地緣”與中華民族共同體層面“人緣”的并行狀態(tài)，而正是這種并行特質(zhì)，構(gòu)成了我們認(rèn)識歷史與當(dāng)下中國之間連續(xù)性的基本思想框架。在歷史上，既有的地域傳統(tǒng)與家族紐帶蘊(yùn)含某種內(nèi)在的兼容動力，以形成具有人-地關(guān)系結(jié)構(gòu)的共同體社會，這種例子在古代中國并不少見。如許倬云先生所言：“在中國找不出像兩河流域那種以地緣結(jié)合的方式，商代以后才有變化。商代的政治單位有兩種平行的系統(tǒng)，一種是地區(qū)性的邑，一種是親緣性的族，到了西周以宗法取勝，邑變成族的附屬品，周代選擇以血緣來結(jié)合人群，這種選擇形成中國很大的特色，中國的擴(kuò)大政團(tuán)遂是以親緣的團(tuán)體擴(kuò)大的。反映在詞匯上的是‘天下一家’，我們的國與家不分……照理說，親緣系統(tǒng)的排他性是很強(qiáng)的，但是我們可以超脫這種排他性，而產(chǎn)生‘民胞物與’、‘民吾同胞’的觀念?！盵9](P.17)可以說，從商代實踐中所呈現(xiàn)的兼容“邑”與“族”的“人-地”兼容結(jié)構(gòu)，經(jīng)由后世的拓展，更進(jìn)一步融入了親緣的因素，從而具有了更大的超越性，也為貫通性地理解和揭示中國文明整體的結(jié)構(gòu)性關(guān)系提供了新的可能。

基于上述關(guān)系的呈現(xiàn)，尋找一種反映歷史與傳統(tǒng)、具有共識基底的邊疆民族區(qū)域之間的“統(tǒng)一環(huán)”結(jié)構(gòu)，就顯得尤為必要。正如筆者在已有研究中所指出的，這種“統(tǒng)一環(huán)”結(jié)構(gòu)是對與中國歷史發(fā)展并行的邊疆民族匯聚成中華民族總過程的一種認(rèn)知框架，它以歷史事實為基礎(chǔ)，但其關(guān)注的內(nèi)容更多地涉及關(guān)系的維度，尤其重視對于構(gòu)成中華民族共同體結(jié)構(gòu)的外部圈層的機(jī)制性分析，并在理解中華民族共同體內(nèi)部凝聚力的基礎(chǔ)上，探究中華民族共同體外部圈層的歷時性發(fā)展與向心凝聚過程。在具體指向方面，不僅僅局限于歷史上中央王朝關(guān)于邊疆區(qū)域以及在這些地方生活著的各個族群的治理策略以及相關(guān)思路，而特別關(guān)注中央政權(quán)的邊疆政策在這些地域內(nèi)部的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換與在地化實踐問題，以及體現(xiàn)其中的內(nèi)部關(guān)系邏輯和內(nèi)在網(wǎng)絡(luò)。更進(jìn)一步來說，在由中國歷代正史所記載和揭示的邊疆區(qū)域關(guān)系之外，我們有必要對底層與中層實踐加以更多、更為深入的關(guān)注，從而在頂層制度框架之外構(gòu)筑一種基于底層與中層經(jīng)驗的結(jié)構(gòu)關(guān)系，以尋找一種更具歷史延伸性和傳統(tǒng)穿透力的邊疆區(qū)域間關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，從而得以真正歷史性地揭示一種能夠在宇宙觀、語言結(jié)構(gòu)和社會組織傳統(tǒng)上實現(xiàn)相互嵌合的知識集群。

如何形成一種對于邊疆-民族地區(qū)間關(guān)系的整體性解釋框架，進(jìn)而在敘事層面真正實現(xiàn)對于區(qū)域間歷史關(guān)系與現(xiàn)實關(guān)聯(lián)的有效呈現(xiàn)。概言之，如何尋找到新的路徑與可能，將中華民族共同體結(jié)構(gòu)中的某些節(jié)點(diǎn)尤其是節(jié)點(diǎn)的關(guān)系生成邏輯進(jìn)行較為清晰的解釋，將能夠從整體上構(gòu)筑起系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)化理解。在具體的實踐中，對中國既有歷史資源與實踐傳統(tǒng)的吸納與解讀，進(jìn)而形成對于中華文化與民族文化的全新認(rèn)知，是其中應(yīng)有之義。

中華文明的發(fā)展是一個歷史性過程。在春秋以前，“所謂華夏文明只限于今河南、陜西、山東、山西、河北諸省境內(nèi)，此一區(qū)域即當(dāng)時之所謂‘中國’。此外則謂之‘蠻方’，蠻方在中國人之意想中已距離甚遠(yuǎn)矣”[10](P.52)。戰(zhàn)國、秦漢時期是一個關(guān)鍵轉(zhuǎn)折，它既是中國完成從早期國家向較為成熟的國家形態(tài)轉(zhuǎn)變的時期，同時也是“天下中國觀”得以確立的重要階段。[11]在這之后，“天下中國觀形成一個中心投影的圖像。中國在投影的中心部位，從一個中心點(diǎn)向外輻射。統(tǒng)一國家的邊界可以隨國力的盛衰而伸縮。非漢族的部落被壓縮在邊緣地帶，邊緣的放大必然引起中心部位以更大的比例增長”[12](P.266)。中國歷史上分分合合的復(fù)雜過程，某種程度上也是中心與邊緣區(qū)域彼此的互動交融，以及在這些區(qū)域生活著的人類群體交往發(fā)展的歷史進(jìn)程。與之相伴的則是中華文明逐步拓展，并經(jīng)由社會與群體關(guān)系而在行政層面日益向底層延伸的過程。

在這個進(jìn)程中，理解“胡煥庸線”所呈現(xiàn)的中國地理生態(tài)結(jié)構(gòu)，以及在歷史敘事中具有深厚傳統(tǒng)的、以《禹貢》所代表的九州格局與五服制度，構(gòu)成了我們理解中國疆域與民族結(jié)構(gòu)變遷的地緣基礎(chǔ)。這種地緣基礎(chǔ)，一方面具有型塑“天下”觀的歷史彈性，另一方面則構(gòu)成歷史疆域版圖發(fā)展變動的事實空間。在具體實踐層面，這兩者之間存在著一定的內(nèi)在張力。如李大龍所言：“在傳統(tǒng)‘天下’觀念下，理想中的‘天下’和現(xiàn)實中王朝的疆域幾乎沒有重合的可能性，但為中國疆域的形成與發(fā)展提供了可供凝聚擴(kuò)大的寬松環(huán)境，直至清代《尼布楚條約》的簽訂使二者實現(xiàn)了重合?！盵13]只有到清朝鼎盛時期，隨著中國疆域版圖的發(fā)展與鞏固，中國傳統(tǒng)的“天下”觀才真正構(gòu)筑起一個現(xiàn)實的地緣基礎(chǔ)與實踐空間，朝貢體系在當(dāng)時也經(jīng)歷了長時段的實踐，為系統(tǒng)理解中國古代與近代之間的疆域與時空關(guān)聯(lián)性提供了現(xiàn)實與實踐的基礎(chǔ)。值得注意的是，這種實踐空間內(nèi)部依然是具有圈層結(jié)構(gòu)的，在具體的治理與關(guān)系維度上，核心區(qū)、中間區(qū)與外部區(qū)構(gòu)成三種基本單元，也在某種程度上成為中原、邊疆與域外這三種區(qū)域分類的具體折射。在中國國家發(fā)展與轉(zhuǎn)型的歷史實踐中，邊疆區(qū)域經(jīng)歷了古今之變背景下最具指示性意義的國家認(rèn)同與中華民族認(rèn)同的雙重考驗，并激發(fā)起學(xué)界對于這兩種認(rèn)同間復(fù)雜關(guān)系的思考。在這當(dāng)中，如何在兼顧古今連續(xù)性的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)對于中原-邊疆結(jié)構(gòu)的整體認(rèn)知，進(jìn)而理解一個更為完整的中國與中國文明，就成為一個重要的使命。對此，王銘銘曾有過啟發(fā)性的評述：“如何使境內(nèi)的核心圈與中間圈的研究得到并舉，同時看到兩個地帶和元素對于整體中國社會構(gòu)成的同等重要的作用，并看到超越于二者的‘凝聚力’的歷史，是民族的人類學(xué)研究可以專注回答的問題?！芯恐虚g圈里活躍的上下關(guān)系、族群相互性及文化流動性，為局限于民族國家疆界的近代知識，打開了一扇窺見社會科學(xué)新詮釋的窗戶。”[14]當(dāng)前社會科學(xué)與人文科學(xué)對相關(guān)議題的熱烈討論，正凸顯了這種結(jié)構(gòu)關(guān)系對于理解中國內(nèi)部流動性與穩(wěn)定性的關(guān)鍵價值。

在具體的分析中，我們需要理解和揭示歷史上少數(shù)民族所處的邊疆區(qū)域(即我們通常所說的邊疆民族地區(qū))的“多元”間關(guān)系如何形成一個穩(wěn)定結(jié)構(gòu)即統(tǒng)一環(huán)，進(jìn)而在一般意義上的邊疆-中原關(guān)系的論述框架之外，構(gòu)筑一個對于邊疆間穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)解釋框架。[15]這種框架，將為鑄牢中華民族共同體意識提供一種相對穩(wěn)定的邊疆圈層與外殼，并形成某種具有歷史連續(xù)性與文化互潤性的區(qū)域關(guān)系解釋路徑，進(jìn)而對穩(wěn)定的共同體意識結(jié)構(gòu)中存在的地域-群體共生關(guān)系形成一種關(guān)聯(lián)性敘事。以此為切入點(diǎn)，我們能夠型塑一種對于中華民族共同體歷史演進(jìn)歷程的整體和結(jié)構(gòu)化認(rèn)知，并在這中間理解“地的團(tuán)結(jié)”與“人的團(tuán)結(jié)”的并行歷程[16]，最終在認(rèn)識邊疆匯聚成中國的過程中，深化對中華民族共同體演進(jìn)發(fā)展的認(rèn)知與共識。

二、“山”“水”之于天下：邊疆民族區(qū)域連續(xù)性敘述的生態(tài)可能

任何社會群體的生存都立足于特定的生態(tài)環(huán)境，而不同的生態(tài)特征又在某種程度上決定著人類群體發(fā)展的路徑與方向。地理要素構(gòu)成我們連接過去與當(dāng)下的重要媒介與視角，也成為我們分析與闡釋某一歷史空間之下區(qū)域關(guān)聯(lián)性與整合性的關(guān)鍵所在。有鑒于此，如何尋找一種更具連接性與象征意義的山水結(jié)構(gòu)，是我們構(gòu)筑邊疆民族區(qū)域間連續(xù)性敘述的重要方面。

仁者樂山，智者樂水。人類通常將山作為確立與維系某種信仰與文化的標(biāo)志，而依靠水來維系自身與群體的生存與發(fā)展。山水在某種程度上構(gòu)成了中華文明與中國文化綿延不絕的意象性符號，也塑造了中國人認(rèn)識家鄉(xiāng)與看待外部世界的階序性過程。即由對家鄉(xiāng)山水的認(rèn)同逐步拓展到對于連接家鄉(xiāng)與周邊地區(qū)、周邊區(qū)域之間山水的共同感知，即便這種共同感知以多樣的知識編碼方式呈現(xiàn)，但依然表達(dá)和鞏固了共有和共享的中國文化符號。如果說憑借著歷史綿延中對于“長江之南”在經(jīng)濟(jì)、文化意向中的集中塑造與審美呈現(xiàn)，最終形成了對于中國文化中“江南”意象的共識，而江南審美視角的不斷強(qiáng)化與“江南認(rèn)同”的日趨成型，構(gòu)成了江南意象歷史生成的決定性因素的話[17]，那么由區(qū)域而至整體，經(jīng)由對山水意象的審美呈現(xiàn)，是否有可能形成一個超越區(qū)域的、更為全面的中國空間的理解，并在這個過程中揭示“文化”在理解中華民族共同體的內(nèi)在整體性，就成為一個迫切需要解決的問題。錢穆先生在論及中國文化的形成過程時，曾有過這樣的論述：“因為中國疆域遼闊，土地廣大，黃河、長江、淮水、濟(jì)水、漢水、珠江、遼河、黑龍江、瀾滄江，一條水又是一條水，一個水系又是一個水系，最先的文化核心，只在幾條小河流幾個小水系上面，孕育長成。此后逐步擴(kuò)展，逐步凝結(jié)，不知經(jīng)歷多少努力，多少奮斗，費(fèi)卻多少心血，增長多少經(jīng)驗，綿歷著兩千年的長時期，不斷有新刺激，不斷有新進(jìn)展，不讓它停頓壅郁，亦不讓它輕易升騰，按部就班，腳踏實地?！鋵嵐廨x之謂大，大而化之之謂圣，圣而不可知之之謂神’，這幾句話，也可把來描述中國的文化人格?！盵18](P.81)這種敘述具有典范性，事實上通過對大川大河奔涌不息的生命力與永恒性的揭示，型塑了中華民族共有精神家園當(dāng)中“水”這一共享符號的價值與意義。

與此同時，基于物理的基礎(chǔ)，山構(gòu)成了共享文化符號中具有強(qiáng)烈穩(wěn)定性指向的內(nèi)容，同時也型塑了某種具有區(qū)域與跨區(qū)域共性與特質(zhì)的思想關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)本身并不一定是完全直接的，而往往存在某種具有足夠的時間與空間基礎(chǔ)，并與歷史與傳統(tǒng)形成特殊的互嵌狀態(tài)。與人類群體及社會狀態(tài)的流動不居相比，具有物質(zhì)穩(wěn)定性的山脈具有天然的持久性與符號化特質(zhì)，并隨著特定社會內(nèi)部群體認(rèn)同的世代疊加，逐步構(gòu)成關(guān)于山川神圣性的整體圖景。中國文化中的泰山、天山，莫不如此。關(guān)于山的意義，《山海經(jīng)》中曾有一段論述：“禹曰：天下名山，經(jīng)五千三百七十山，六萬四千五十六里，居地也，言其五臧，蓋其余小山甚眾，不足記云。天地之東西二萬八千里，南北二萬六千里，出水之山者八千里，受水者八千里，出銅之山四百六十七，出鐵之山三千六百九十。此天地之所分壤谷也，弋矛之所發(fā)也，刀鎩之所起也，能者有余，拙者不足。封于泰山，禪于梁父，七十二家，得失之?dāng)?shù)皆在此內(nèi)，是謂國用。”[19](P.174)這段文字所述及的是山脈的天下分布及其與特定物產(chǎn)的關(guān)聯(lián)，并由此與人類群體的生息聚居維系到一起。而更為關(guān)鍵的是，經(jīng)由“封于泰山，禪于梁父”的方式，這些山脈還提供了一套規(guī)范內(nèi)部治理的政治秩序。當(dāng)這種秩序往外延伸時，區(qū)域內(nèi)部秩序逐步向跨區(qū)域秩序轉(zhuǎn)變，最終構(gòu)成了中國邊疆區(qū)域間的內(nèi)在結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)。除了歷史上中原地區(qū)的山川形勝之外，在廣袤的邊疆地區(qū)，同樣存在對于山的崇敬。法國著名藏學(xué)家石泰安就曾指出，在西藏當(dāng)?shù)氐摹白诮讨校總€統(tǒng)一的人種集團(tuán)都想在可能的范圍內(nèi)，在他們所居住的地點(diǎn)或特定的時間內(nèi)，把自己與先祖聯(lián)系起來，并認(rèn)為是他們的繼承人。因為先祖往往是與神山不可分割的，作為圣地，這些神山居高臨下，俯臨先祖?zhèn)兯幼〉胤?，并與天際相接壤。各個氏族及其首領(lǐng)同那些遍居于天上或地下諸神靈的關(guān)系被人看作是一種家族之間的聯(lián)系(堂兄弟、舅甥等等)。我們至今尚無法解釋這些家庭關(guān)系。從此之后，我們至少可以從中看到分類的概況及其重要性”[20](P.148-149)。在西北地區(qū)，山脈同樣具有重要標(biāo)志意義。清末學(xué)人王樹枏所著《新疆山脈圖志》中有這樣一段論述，鮮明地體現(xiàn)了山脈對于理解當(dāng)?shù)嘏c作為整體的中國之間的內(nèi)在脈絡(luò)聯(lián)系，其中論及天山時這樣描述：“國朝勘定回疆，聲教所通，訖于蔥嶺，為歐亞東西之脊。西洋之山脈，自東往，愈東愈高，至蔥嶺而極。中華之山脈自西來，愈西愈高，至蔥嶺而極。故導(dǎo)山者，必始蔥嶺。蔥嶺者，中國萬山之所出也?！盵21](P.5)

如果說山岳構(gòu)成了中國文明中的穩(wěn)定性意象的話，那么河流及其關(guān)聯(lián)的水的意象，則在繼續(xù)保持?jǐn)?shù)千年川流不息的同時，又體現(xiàn)著中華文明傳承與認(rèn)同中流動與發(fā)展的一面。北魏時代的酈道元在其著名的《水經(jīng)注》序文當(dāng)中，曾這樣描述“水”的意義：“《易》稱天以一生水，故氣微于北方而為物之先也。《玄中記》曰：天下之多者水也，浮天載地，高下無所不至，萬物無所不潤。及其氣流屆石，精薄膚寸，不崇朝而澤合靈宇者，神莫與并矣。是以達(dá)者不能測其淵沖而盡其鴻深也。……今尋圖訪賾者，極聆州域之說，而涉土游方者，寡能達(dá)其津照，縱仿佛前聞，不能不猶深屏營也?！盵22](原序P.13)川流不息的河流孕育了生命，構(gòu)筑了萬物競生的生命秩序并進(jìn)而成為周域劃分的重要因素，深刻影響著我們對于區(qū)域與整體的認(rèn)知方式。

進(jìn)一步拓展而言，在理解千百年來奔流不息的母親河——黃河與長江孕育了燦爛輝煌的中華文明與生生不息的中華民族的基礎(chǔ)之上，有一些建筑在山河之上的人造物，經(jīng)由歷史的積淀和歲月的洗禮，正逐漸形成新的中華民族文化共享符號，并傳之后世、歷久彌新。

以長城為例，蘇秉琦先生曾指出：“長城除了防御外，也有個標(biāo)志兩種經(jīng)濟(jì)文化類型，即農(nóng)牧區(qū)分界的作用，長城內(nèi)是農(nóng)區(qū)，長城外是牧區(qū)，長城也不應(yīng)理解為當(dāng)時的北疆?！盵23]我們?nèi)缃袼斫夂驼J(rèn)識的長城，事實上已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了戰(zhàn)國和秦朝所修筑的這一最初用于防御鄰國或北部游牧力量威脅的防御工事的意象，也超越了明朝長城所謂東起山海關(guān)、西至嘉峪關(guān)的一般性理解，而經(jīng)由堡壘、城墻、烽燧等各種形態(tài)，已經(jīng)與橫亙其上、跨越其間、歷史性地出沒其中的燕山、祁連山、黃河、塔里木河、黑河、大草原、西域戈壁與綠洲聯(lián)系在一起，內(nèi)化為一種能夠超越時間與歷史長河的自然之物。當(dāng)我們談長城作為外太空唯一可見的人造物的時候(不管這種說法是不是準(zhǔn)確)，我們實際上談的是長城作為一種永恒持久之物的內(nèi)在特質(zhì)。正是這種作為自然之物的長城，跨越了歷史與功能的層面，而真正具有了一種連接與維系中原與廣闊的北部與西北邊疆區(qū)域之間持久性的生態(tài)意義，它“表現(xiàn)了這一個歷史進(jìn)程”[24](P.12)。這種生態(tài)意義與山融為一體，共同構(gòu)成了延續(xù)至今的共有認(rèn)同與文明象征。因此，“我們必須在歷史發(fā)展的過程中，區(qū)別天然環(huán)境及加到這種環(huán)境上的社會作用。對中國長城地理的歷史研究，需要確切了解環(huán)境對社會的影響，社會對環(huán)境的適應(yīng)，以及各種不同社會在它們的環(huán)境范圍中成熟、活動并發(fā)展，而且企圖控制它的方式”[25](P.17-18)。理解長城的出現(xiàn)并延續(xù)至今的歷史奇跡，將為我們理解中國社會內(nèi)部基于互動而塑造的統(tǒng)一性提供重要的例證。

此外，即便到了近代，這些具有地域關(guān)聯(lián)性與強(qiáng)烈象征意義的古建筑符號依然能夠引起我們對于整體中國的關(guān)注與理解，即便是外國人也有這樣的感覺。在美國記者埃德加·斯諾著名的《西行漫記》(即《紅星照耀中國》)一書中，曾有這樣一段記載，描述他在陜北與我黨領(lǐng)導(dǎo)人之一的鄧發(fā)會見時的場景：“我們驅(qū)車前往漢朝一個皇宮的遺址，在那里，我們走上了有名的漢武帝坐在他的御殿里君臨天下的隆起的土堆。你在這里還能拾到一些二千多年以前大屋頂上的碎瓦片。……我們在那個土堆上站了一個多小時，一邊談話，一邊看著下面綠草掩蓋的皇城遺址。我無法向你形容那一時刻在我感情上引起的奇怪沖擊——由于我們所在的環(huán)境而這么強(qiáng)烈，又是這么奇怪地富有預(yù)兆性質(zhì)，這么奇怪地超脫于我、超脫于中國的那部分變化無窮的歷史；因為這些共產(chǎn)黨人把這個地方當(dāng)作我們四個人可以安然無事地碰面的安全場所，似乎是很不協(xié)調(diào)的，但是又是很合乎邏輯的，而且畢竟是在這里，在二千多年以前，當(dāng)時已經(jīng)夠激進(jìn)的大漢族統(tǒng)治著一個統(tǒng)一的、當(dāng)時是進(jìn)步的中國，成功地在戰(zhàn)國的混亂中鞏固了一個民族和文化，使得后代從此以中華子孫自稱，就在這樣的地方會見這個令人驚訝的現(xiàn)代革命年輕戰(zhàn)士，又是多么合適啊?！盵26](P.23-24)在這位年輕的、為中國革命事業(yè)深深折服的美國記者眼里，漢代的這一皇宮遺址具有某種獨(dú)特的神圣性，這種神圣性深深嵌入整個文化與國家歷史的肌理當(dāng)中，并形成了古代與現(xiàn)代的歷史聯(lián)結(jié)，正是這種聯(lián)結(jié)構(gòu)成了中華民族與中國文明的綿延不絕，也在那個時代呈現(xiàn)出真正意義上的全民族大抗戰(zhàn)圖景。

中國歷史與文化有著與西歐全然不同的軌跡?！跋ＥD曾經(jīng)夢想過統(tǒng)一的歷史，但在外來入侵時卻不能團(tuán)結(jié)一致，甚至不能統(tǒng)一它各個獨(dú)立城邦的歷法。在希臘，歷史的時間變成了有意識的歷史，但還沒有意識到時間本身?！盵27]而在中國，正如黃山、黃河、長江和長城那樣，經(jīng)由對山水的共同認(rèn)知與團(tuán)結(jié)實踐，我們的歷史時間不僅是有意識的，而且還在繼續(xù)延續(xù)與發(fā)展當(dāng)中。它構(gòu)成中國邊疆區(qū)域之間的關(guān)聯(lián)性，并催生著邊疆匯聚成中國的過程。所謂生生不息，正是如此。

三、鉸接關(guān)系：邊疆區(qū)域之間的一種“互嵌”特質(zhì)

國內(nèi)各民族在空間、文化、經(jīng)濟(jì)、社會、心理等方面的全方位嵌入，既是歷史的進(jìn)程，也是當(dāng)代的實踐。作為構(gòu)筑中華民族共有精神家園的組成部分，建基于山水的、具有文化共通性與共享特質(zhì)的中華文明景觀，構(gòu)成了我們理解統(tǒng)一疆域與中華民族共同體的物質(zhì)基礎(chǔ)。以這種廣義的人文-地理關(guān)系出發(fā)，在形成對中國各邊疆區(qū)域間鉸接關(guān)系的框架性理解的基礎(chǔ)上，我們就能夠相應(yīng)地去認(rèn)識和關(guān)注歷史上中華民族各個組成部分是如何在這種關(guān)系中逐步生成、發(fā)展并熔鑄為真正意義上的共同體。

為此，我們必須理解中國邊疆區(qū)域及其生活其中的民族之間存在的歷史性關(guān)系結(jié)構(gòu)及其呈現(xiàn)的“互嵌”特質(zhì)，這種結(jié)構(gòu)維度與“互嵌”關(guān)系由幾個關(guān)聯(lián)要素構(gòu)成。

其一，它們是如何連接在一起的？雖然我們往往將中國的各邊疆區(qū)域作為一個單獨(dú)的對象來敘述，從而呈現(xiàn)出某種區(qū)域史的路徑，但不管是在歷史還是現(xiàn)實的實踐中，這些邊疆區(qū)域之間的跨界關(guān)聯(lián)始終存在，并隨著大一統(tǒng)王朝的建立，而日漸構(gòu)成邊疆區(qū)域間的相互鉸接關(guān)系，在這種基于“地”的團(tuán)結(jié)關(guān)系之上，生活在這些地方的各民族群體也經(jīng)由不同的方式，打破了各自之間的界限，進(jìn)而構(gòu)成了基于“人”的團(tuán)結(jié)以及區(qū)域性的統(tǒng)一局面，并在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)全國的統(tǒng)一。

其二，各邊疆區(qū)域彼此之間的鉸接動力是什么？在認(rèn)識這種鉸接關(guān)系形成的過程中，我們必須思考其內(nèi)在的動力源問題。一般來說，這種動力既來源于邊疆區(qū)域間從小的群體集合到大的民族團(tuán)結(jié)之間的生活、社會與文化連接，也源于統(tǒng)一王朝在邊疆區(qū)域治理層面所形成的制度性規(guī)范與在地化實踐，而如何理解這種區(qū)域?qū)用娴纳?、社會與文化連接方式及其日常呈現(xiàn)，以及如何理解統(tǒng)一王朝邊疆治理層面的制度力量與實踐特質(zhì)，將成為我們能夠有效揭示這種內(nèi)在動力源的關(guān)鍵所在。

其三，這種邊疆區(qū)域間的鉸接關(guān)系是如何歷史性地發(fā)展和演進(jìn)的？揭示這一鉸接關(guān)系的歷時性延續(xù)，是形成某種一般性模式與框架的前提與基礎(chǔ)，也構(gòu)成我們對邊疆區(qū)域貫通性理解的重要切入點(diǎn)。對這種歷時性延續(xù)的理解，建立在對各個時段的中國邊疆歷史與民族關(guān)系格局，以及同時期的中國歷史形勢、歐亞與世界歷史形勢的深度理解之上，并強(qiáng)調(diào)對于這幾種形勢的共時性比較與理解。只有這樣，我們對于邊疆區(qū)域間鉸接關(guān)系歷史演進(jìn)的分析才能夠具體生動，而不再是機(jī)械式的、斷裂性的。

其四，邊疆區(qū)域間鉸接關(guān)系在某些時期的松散與脫嵌如何加以有效闡釋？任何歷史性的區(qū)域間鉸接關(guān)系都會存在一個松緊不一乃至部分脫嵌的階段，我們無法回避對這些階段的討論，因為這些關(guān)系深處中國歷史演進(jìn)的具體過程當(dāng)中，并呈現(xiàn)出對于整個中國及其人群共同體狀態(tài)的反向影響。如何自洽地去理解這種鉸接關(guān)系的松動甚至脫嵌狀態(tài)，并提出某種關(guān)系性的貫通性解釋，將能夠更好地理解這種鉸接關(guān)系的現(xiàn)實實踐有效性，它不單單是一種理想狀態(tài)模型，而是能夠轉(zhuǎn)入實踐層面的某種方案?！叭恕钡囊蛩卦谶@方面具有特定的能動性。北宋慶歷八年(1048年)，宋仁宗曾圍繞西北邊務(wù)征詢臣下意見，魚周詢曾有過這樣的建議：“(陛下)患西北多故，邊情罔測，獻(xiàn)奇譎空言者多，陳悠久實效者少，備豫不虞，理當(dāng)先物。臣聞國家合約北戎，爵命西夏，偃革止戈，逾四十載。而守邊多任庸人，不嚴(yán)武備，因循姑息，為敵所窺，致元昊悖逆，耶律張皇。未免屈己為民，息兵講好，皆用茍安之謀，而無經(jīng)遠(yuǎn)之策。此班固所謂‘不選武略之臣，恃吾所以待寇而行貨賂，割剝百姓以奉寇仇’者也。愿陛下特議減三路兵馬之駑冗者，以紓經(jīng)費(fèi)，以息科斂。然后選將帥，擇偏裨，使戢肅驕兵，飭利戎器，識山川形勝，用兵奇正。河朔曠平，可施車陣，亦宜講求其法。雖二邊異時侵軼，恃吾有以待之，庶幾無患矣?！盵28](P.10013)人的因素在處理邊疆關(guān)系中扮演著重要的角色，在不同的歷史時期，需要有針對性的分析與研究。

考察既有的實踐傳統(tǒng)，當(dāng)我們觀察中國歷史上諸多“民族走廊”的結(jié)構(gòu)-生態(tài)特質(zhì)時會發(fā)現(xiàn)，在歷史和現(xiàn)實層面，這些“走廊”實際上還蘊(yùn)含著某種超越性特質(zhì)，而呈現(xiàn)為不同社會群體之間的互動關(guān)系以及由此帶來的知識層面的互嵌與傳播，其中較有代表性的如河西走廊、藏彝走廊、茶馬古道等等。這些歷史時期充滿人文底蘊(yùn)與文化共識的互動通道，事實上成為連接中國邊疆各區(qū)域及其生活其中的各民族的重要紐帶，并隨著時代的變遷，這些傳統(tǒng)的互動地帶逐漸被近代意義上的公路和鐵路所取代，與此同時也實現(xiàn)了紐帶功能的歷史傳承與發(fā)展。圍繞這些走廊地帶的民族-地域互動，既是基于歷史實踐的，同時又是面向現(xiàn)代化的，具有溝通傳統(tǒng)與現(xiàn)代的重要樞紐意義。

四、作為歷史資源的理藩院：清代邊疆治理實踐的關(guān)鍵部門

基于對元明清三朝大一統(tǒng)的共識，以及對清朝奠定中國統(tǒng)一疆域版圖的重要性的理解，我們對于清朝邊疆政策與治理實踐的探究就成為理解疆域形成與中華民族共同體生成相互間關(guān)系的重要切入點(diǎn)，也為我們分析中華民族共同體意識的結(jié)構(gòu)生成提供了重要的歷史資源。

清朝自東北地區(qū)崛起，在明末內(nèi)亂危局中縱橫捭闔，最終于1644年擊敗李自成的勢力入主中原。在觀念層面，清朝對中國歷史中原有的“正統(tǒng)觀”進(jìn)行了某種意義上的重建，通過強(qiáng)調(diào)疆域版圖遠(yuǎn)邁前代的偉業(yè)，突出了“正統(tǒng)觀”因素當(dāng)中“大一統(tǒng)”的重要性，同時又改造了傳統(tǒng)的“五倫”秩序，將“君臣之義”列于“父子關(guān)系”之前，對既有的宋明“正統(tǒng)觀”進(jìn)行修正，從而構(gòu)筑起君權(quán)至上的獨(dú)特思想體系。[29]在制度方面，清朝諸多方面承襲明制，但又有很多創(chuàng)新，尤其是在邊疆治理方面，其兼容滿漢蒙的制度化實踐在某種程度上為我們提供了理解清代邊疆區(qū)域間銜接關(guān)系的歷史圖景。

以蒙古衙門-理藩院為例，作為清朝中央層面的邊疆區(qū)域治理機(jī)構(gòu)，其形成、發(fā)展與變革的過程甚為久遠(yuǎn)，也呈現(xiàn)出階段性的意義。學(xué)界一般認(rèn)為，在清朝入關(guān)之前的1636年，這一機(jī)構(gòu)初建時定名為“蒙古衙門”(滿語名為monggoi jurgan)，作為后金-清朝與蒙古察哈爾部林丹汗?fàn)帄Z蒙古諸部的產(chǎn)物，最初處理和經(jīng)營蒙古事務(wù)，負(fù)責(zé)組織會盟、指畫牧地、頒布法規(guī)、審理訟獄等。[30]這就構(gòu)筑了當(dāng)時被稱為“滿洲”的東北地區(qū)與蒙古地域之間的制度性關(guān)聯(lián)。1638年，蒙古衙門改稱理藩院，最初屬禮部，這體現(xiàn)了其內(nèi)政系統(tǒng)之一部分，參考了明朝制度的傳統(tǒng)?！袄矸涸O(shè)立對清政權(quán)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，它是清朝管理西、北邊疆地區(qū)從而使統(tǒng)一多民族國家鞏固發(fā)展的基石之一?！盵31](P.166)到了1644年，理藩院改為設(shè)置尚書、侍郎，在康熙皇帝繼位之后，隨著清朝對全國的統(tǒng)治秩序逐步確立，清朝疆域版圖也日漸穩(wěn)定，理藩院正式與六部平行，這體現(xiàn)為理藩院地位的上升，以及在職權(quán)方面兼管整個蒙古地區(qū)事務(wù)以及俄羅斯事務(wù)。到1730年，因雍正皇帝“八旗游牧地方，甚屬緊要”之諭令，理藩院又專門增設(shè)了巡按游牧御史一職。乾隆時期平定大小和卓叛亂、統(tǒng)一新疆地區(qū)后，諭令理藩院專理蒙古事務(wù)，兼辦回部，并將理藩院五司中派出一司，專辦回部事務(wù)。其職權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大，增設(shè)徠遠(yuǎn)司專管新疆南部事務(wù)，這就在治理層面構(gòu)筑了蒙古地區(qū)、新疆南北部的制度性關(guān)聯(lián)。此外，其職責(zé)還包括管理喇嘛事務(wù)等，這成為構(gòu)筑蒙古地區(qū)與涉藏地區(qū)制度性關(guān)聯(lián)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在各邊疆地區(qū)官員的統(tǒng)屬方面，當(dāng)時蒙古地區(qū)各旗札薩克官員、新疆回城伯克等官都受理藩院管轄，而西藏地區(qū)的戴繃、碟巴、堪布等也由理藩院給予執(zhí)照。進(jìn)入近代，隨著地緣政治形勢的巨變，清朝傳統(tǒng)的邊疆治理面臨新的挑戰(zhàn)，至1861年，成立了總理各國事務(wù)衙門(簡稱總理衙門)，理藩院不再處理之前所掌管的對俄外交事務(wù)。1906年，理藩院更名為理藩部，辛亥革命之后最終改制為蒙藏委員會?？傮w而言，清朝經(jīng)由理藩院的治理實踐，在制度性層面確立起當(dāng)時各邊疆區(qū)域之間的結(jié)構(gòu)互嵌關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)筑了較為持久穩(wěn)定的大一統(tǒng)局面，最終奠定了當(dāng)代中國疆域版圖的基礎(chǔ)，中華民族共同體的基本格局也在這片廣袤的疆域版圖上成型與發(fā)展。

當(dāng)然，清朝對于各邊疆區(qū)域間關(guān)系的構(gòu)筑遠(yuǎn)不局限于此。例如達(dá)力扎布教授曾在論及青海與清朝前期對西部疆域的整合時，用“金橋”進(jìn)行相應(yīng)的概括，鮮明體現(xiàn)了清代前期制度實踐層面的具體效果。①在中層和底層的治理實踐與社會互動中，清朝各邊疆區(qū)域間形成了更為緊密的結(jié)構(gòu)化關(guān)系。這些關(guān)系的歷史延續(xù)與發(fā)展，進(jìn)一步鞏固了清朝疆域版圖的穩(wěn)定與統(tǒng)一，以及在此基礎(chǔ)上的中華民族共同體的團(tuán)結(jié)與鞏固，值得加以更深入的研究。

五、理解“統(tǒng)一環(huán)”：尋找從區(qū)域到整體的中華民族共同體認(rèn)知框架

在理解歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)代實踐的基礎(chǔ)之上，基于對“邊疆間關(guān)系”的系統(tǒng)梳理與分析，并經(jīng)由對歷史時期尤其是清代相關(guān)制度實踐的揭示，我們將形成一種對于區(qū)域與整體關(guān)系的框架性認(rèn)知，并生成對“統(tǒng)一環(huán)”的深層理解。

事實上，這種“統(tǒng)一環(huán)”的文化特質(zhì)，并不是晚近才出現(xiàn)的現(xiàn)象，在考古學(xué)上也有相應(yīng)的佐證。對此，正如張光直先生曾指出的：“中國史前文化的系統(tǒng)論不是社會科學(xué)理論的套用，而是根據(jù)扎實的考古材料所建立起來的文化歷史?！哉摗袊拿鳌鹪?，做‘中國文明’定義的時候，不能不考慮這中國大系統(tǒng)的整個范圍。中原文化只是這大系統(tǒng)中的一個子系統(tǒng)，它有它自己的歷史，也有它作為大系統(tǒng)中一部分的歷史，即影響其他文化與接受其他文化影響的歷史。其他地區(qū)文化也有同樣的歷史。”[32]我們還注意到，張光直先生在之前的著述中還有更為詳細(xì)的論述：“不論是華南還是華北，我們都可以提出一個假設(shè)，就是自公元前四千年左右開始，有土著起源和自己特色的幾個區(qū)域性的文化互相連鎖形成一個更大的文化相互作用圈(sphere of interaction)?！@個在公元前四千年前開始形成，范圍北自遼河流域，南到臺灣和珠江三角洲，東自海岸，西至甘肅、青海、四川的相互作用圈，我們應(yīng)當(dāng)如何指稱？我們也可以選一個完全中立的名詞而稱之為X，可是我們也不妨便徑稱之為中國相互作用圈或中國以前相互作用圈——因為這個史前的圈子形成了歷史期間的中國的地理核心，而且在這圈內(nèi)所有的區(qū)域文化都在秦漢帝國所統(tǒng)一的中國歷史文明的形成之上扮演了一定的角色?！盵33](P.242)這就是說，在我們理解中國歷史文明形成的過程中，各個區(qū)域之間的相互作用圈與中國相互作用圈形成了一個“多”與“一”的辯證關(guān)系，經(jīng)由從“多”到“一”的認(rèn)知變遷，以此組成了我們對于整體結(jié)構(gòu)關(guān)系的綜合理解?？梢哉f，這種“統(tǒng)一環(huán)”結(jié)構(gòu)有其歷史性的基礎(chǔ)與考古依據(jù)，并經(jīng)由歷史上的制度實踐而內(nèi)化為理解中國與中華民族共同體整體結(jié)構(gòu)的關(guān)系框架。

總體而言，這種“統(tǒng)一環(huán)”是彼此互嵌的，其相應(yīng)各邊疆區(qū)域之間，形成基于制度性實踐與民族群體社會互動的關(guān)系，在外在形式上表現(xiàn)為某種程度上的“制度鉸接”與“生活鉸接”。為理解這種“統(tǒng)一環(huán)”的確立路徑與可能，正如筆者在前文以及相關(guān)論述中所指出的，我們需要更好地理解各個邊疆區(qū)域之間所存在的“編碼”關(guān)系，并思考這種關(guān)系之所以形成的內(nèi)在因素。換句話說，必須在某種程度上結(jié)構(gòu)化地理解各個邊疆之間獨(dú)特的鉸接與關(guān)聯(lián)方式，才能得到全局性的理解。這種方式之所以是獨(dú)特的，在于其編碼形式不同于農(nóng)耕社會內(nèi)部的一般組織化邏輯與運(yùn)作實踐，而是一種基于各自特定的區(qū)域生態(tài)與人文知識基礎(chǔ)上的博物邏輯。這種博物邏輯涉及各個區(qū)域之間如何溝通各自的生態(tài)知識與日常生活場景，并形成某種超越形態(tài)，從而達(dá)成“天-地-人”結(jié)構(gòu)的融通。在此基礎(chǔ)之上，我們就能夠在宇宙論(“天”的指向)、地緣關(guān)系(“地”的指向)以及族群關(guān)系(“人”的指向)三重關(guān)系方面形成結(jié)構(gòu)化認(rèn)知，從而構(gòu)成我們?nèi)胬斫庵袊吔鱾€區(qū)域之間以及邊疆區(qū)域與中原地域之間實現(xiàn)系統(tǒng)性的社會、思想與群體關(guān)系榫接的重要基礎(chǔ)。[15]谷苞先生曾認(rèn)為中華民族共同性的形成基礎(chǔ)有二，其一為中華文明與廣袤疆域，其二則為歷史上的移民與民族融合[34]，而“統(tǒng)一環(huán)”結(jié)構(gòu)可以嘗試性地提供某種框架性解釋。

以此為基礎(chǔ)，我們將進(jìn)一步理解中華民族地緣基礎(chǔ)的中國疆域版圖內(nèi)部的關(guān)系結(jié)構(gòu)，并進(jìn)而闡釋這種關(guān)系結(jié)構(gòu)下的人群-地域關(guān)聯(lián)性。[16]這不僅是一種關(guān)系結(jié)構(gòu)，更是一個思想史問題。在李澤厚先生看來，思想史既不是列文森所類比的“博物館”，也不是史華慈所指稱的“圖書館”，而是“去深入探究沉積在人們心理結(jié)構(gòu)中的文化傳統(tǒng)，去探究古代思想對形成、塑造、影響本民族諸性格特征(國民性、民族性)亦即心理結(jié)構(gòu)和思維模式的關(guān)系。我以為，展現(xiàn)為文學(xué)、藝術(shù)、思想、風(fēng)習(xí)、意識形態(tài)、文化現(xiàn)象，正是民族心靈的對應(yīng)物，是它的物態(tài)化和結(jié)晶體，是一種民族的智慧?！盵35](P.297)在探尋邊疆匯聚成中國的過程中，經(jīng)由對這種共同傳統(tǒng)、形態(tài)與現(xiàn)象的揭示，我們得以理解基于邊疆區(qū)域間關(guān)系的社會與文化維度，并在此基礎(chǔ)上生成對于中華民族共同體的整體認(rèn)知。

總之，我們需要形成一種關(guān)于歷史時期邊疆民族關(guān)系的連續(xù)性圖景，并深刻理解其內(nèi)部的特定邏輯關(guān)系與時代概念。在既有的斷代史與分族史敘事之外，尋找一種新的共時性群體關(guān)系與日常生活關(guān)系視角，從而更系統(tǒng)地來揭示這種從區(qū)域到整體、從“多元”到“一體”的共同體關(guān)系，最終構(gòu)筑整體性的中國疆域與中華民族關(guān)系認(rèn)知，真正實現(xiàn)民族因素和區(qū)域因素的有機(jī)結(jié)合。中華民族是一個命運(yùn)共同體，正如譚其驤先生在《歷史上的中國和中國歷代疆域》一文中所指出的：“今天我們寫中國史，當(dāng)然應(yīng)該把各族人民的歷史都當(dāng)成中國歷史的一部分……我們今天的命運(yùn)是相同的，興旺就是大家的興旺，衰落就是大家的衰落，我們應(yīng)該團(tuán)結(jié)起來共同斗爭。”[36]為此，理解基于邊疆區(qū)域間關(guān)系維度的中華民族共同體認(rèn)知變遷并形成一種具有整體性的歷史框架，將為我們更好地思考相關(guān)議題提供一種新的、具有連續(xù)性的可能。

(本文初稿曾分別于2020年10月在浙江大學(xué)人文高等研究院,11月在四川大學(xué)中國藏學(xué)研究所,12月在中央民族大學(xué)中國少數(shù)民族研究中心、清華大學(xué)人文與社會科學(xué)高等研究所,2021年5月在中國社會科學(xué)院民族學(xué)與人類學(xué)研究所舉辦的內(nèi)部研討會或?qū)ｎ}講座上宣讀，承蒙諸位師友補(bǔ)充指正，受益良多，特此感謝！)

注釋：

①參見達(dá)力扎布教授2020年11月25日在復(fù)旦大學(xué)所作的題為《“金橋”：青海與清前期對西部疆域的整合》的學(xué)術(shù)報告。