張景蘭

內(nèi)容提要：魯迅思想與文學(xué)的“政治性”更多地表現(xiàn)為對現(xiàn)實(shí)政治的道德評判與情感態(tài)度，屬于政治倫理范疇。他早期的“人／奴隸”“官／民”的思考范式中已經(jīng)隱含了對民權(quán)主義的認(rèn)同，在20世紀(jì)20年代中后期發(fā)展為更加鮮明的民眾主體的政治價(jià)值倫理。畢生致力于思想啟蒙和文化改造的目標(biāo)以及現(xiàn)實(shí)政治的血腥“游戲”，使得魯迅既從書齋生活逐漸走向社會實(shí)際，又始終以文學(xué)、文化的方式置身于社會政治場域，以左翼“文化政治”的姿態(tài)與左翼政黨文化人既合作又獨(dú)立。以民眾為主體的政治價(jià)值倫理、反強(qiáng)權(quán)暴力的現(xiàn)實(shí)政治倫理和左翼“文化政治”的自我政治定位，構(gòu)成了魯迅獨(dú)特的“政治性”。

一 從民權(quán)主義到民眾主體——魯迅的政治價(jià)值倫理

魯迅是一個(gè)愛國者，而且與晚清以降的政治大事件有著密切的關(guān)系：在東京參加光復(fù)會、在紹興宣傳辛亥革命、在北京政府教育部任職而譴責(zé)執(zhí)政府的暴力、在廣州追隨國民革命又與“革命黨”（國民黨）決裂、在上海與共產(chǎn)黨人合作對抗國民黨的統(tǒng)治，等等，其一生的“政治行為”是始終而清晰的。然而，以往對魯迅的政治性研究主要集中在對他1927年之后的政治“向左轉(zhuǎn)”的闡釋與評價(jià)，對其早期思想中的政治維度缺少關(guān)注。比如，魯迅早期的“立人”思想一直在文化啟蒙的方向上被闡述，其“政治學(xué)”維度卻很少被揭示。其實(shí)，其“首在立人”與“奴隸／人”的思考范式，已經(jīng)顯示了魯迅前期思想中隱含的政治倫理性?！叭恕眳^(qū)別于“奴隸”的根本在于有無平等權(quán)利和獨(dú)立思想，沒有平等權(quán)利的人是“奴隸”，屬于政治倫理的判斷，沒有獨(dú)立思想的是“奴才”，則是文化倫理上的判斷。因此，魯迅“奴隸／人”的思想圖式中已初步蘊(yùn)含了對統(tǒng)治與被統(tǒng)治的政治制度的否定，對以平等權(quán)利為基礎(chǔ)的政治倫理的訴求。

魯迅一生以批判性、戰(zhàn)斗性著稱，極少肯定與贊揚(yáng)政治運(yùn)動(dòng)和政治人物，但他多次對辛亥革命領(lǐng)袖、民國締造者孫中山表達(dá)敬意和懷念。早在1902年魯迅初到日本留學(xué)的時(shí)候，他就參加過歡迎孫中山的一次集會，聽過孫的演講。①孫中山逝世后，他在《戰(zhàn)士和蒼蠅》（1925）、《中山先生逝世后一周年》（1926）、《中山大學(xué)開學(xué)致語》（1927）等文章和講話中多次表達(dá)對孫中山的贊譽(yù)。1926年3月10日，魯迅應(yīng)國民黨北方機(jī)關(guān)刊物《國民新報(bào)》之邀，為《中山先生逝世周年紀(jì)念特刊》寫下了《中山先生逝世后一周年》一文，對孫中山給予了高度評價(jià)。

魯迅對孫中山的評價(jià)首先是對其創(chuàng)立民國的歷史貢獻(xiàn)和不斷革命的執(zhí)著精神的贊譽(yù)，在邏輯上還應(yīng)包括對其主要政治思想的認(rèn)同。孫中山的政治綱領(lǐng)“三民主義”以及實(shí)現(xiàn)國富民強(qiáng)、天下為公的大同社會理想，與魯迅早年的“人國”理想有著內(nèi)在的契合。作為文學(xué)家、思想家的魯迅，他不甚在意孫中山的“民族”和“民生”，他一生關(guān)注國人的思想解放，著力批判等級壓迫的制度和精神奴役的文化，因而“民權(quán)”的有無與實(shí)現(xiàn)程度成為他對各個(gè)時(shí)期當(dāng)權(quán)者的情感好惡與政治立場的倫理基石。孫中山主張“民權(quán)主義”，提出主權(quán)在民，“革命以民權(quán)為目的”，這些與魯迅的“人國”理想正相一致。前期魯迅在文化倫理上確立了個(gè)人主義（“立人”），也在政治倫理上認(rèn)同了孫中山的“民權(quán)主義”（“人國”）。

魯迅在“五四”時(shí)期的小說和雜文著力批判封建禮教對國民特別是農(nóng)民、婦女和孩子等弱勢者的壓迫與戕害，20世紀(jì)20年代中期以后則更多地抨擊封建專制和等級制度對民眾的政治壓迫、經(jīng)濟(jì)剝奪和文化愚弄。早在魯迅留日時(shí)期，他通過對俄羅斯文學(xué)的閱讀就獲得了對壓迫與被壓迫的社會制度不合理的思想認(rèn)識，這使得他對中國的歷史和現(xiàn)實(shí)的判斷更加深刻。在《燈下漫筆》一文中，他不僅批判天有十日、人有十等的封建等級制度和文化，而且揭露現(xiàn)實(shí)社會中巨大的貧富差距。④如果說這些對歷史和現(xiàn)實(shí)的批判文字中表現(xiàn)出的民權(quán)意識還比較籠統(tǒng)，那么，隨著孫中山“三民主義”發(fā)展為“三大政策”，“民權(quán)主義”明確解釋為“扶助農(nóng)工”，加上國民革命時(shí)期魯迅接觸到的共產(chǎn)黨人的政治思想，魯迅的民權(quán)觀逐步發(fā)展為更加鮮明的民眾主體觀。1926年11月27日，他在集美大學(xué)發(fā)表題為《聰明人不能做事，世界是屬于傻子的》的演講中就明確地指出：“世界是傻子的世界，由傻子去推動(dòng)，由傻子去創(chuàng)造，最后是屬于傻子的。這些傻子，就是群眾，就是孫中山先生‘三大政策’中所要扶助的農(nóng)民和工人?！雹蓿ā靥枮橐咚樱?/p>

以上列舉的魯迅文字，以往一般被認(rèn)為是其處于政治轉(zhuǎn)換期（從進(jìn)化論到階級論，從個(gè)性主義到馬克思主義）的思想表達(dá)，其實(shí)，從政治倫理的角度看，魯迅并不存在截然分明的轉(zhuǎn)換和“飛躍”，從他對孫中山民權(quán)主義的邏輯認(rèn)同到對其“三大政策”中農(nóng)民和工人為創(chuàng)造歷史的主人（“傻子”）的明確肯定，可以看到其政治倫理在現(xiàn)實(shí)政治變化中的內(nèi)在生長。因此，20世紀(jì)20年代末，魯迅從最初寄予希望的國民黨轉(zhuǎn)向了其對立面共產(chǎn)黨，由早期的民權(quán)思想、下者本位到更加明確地站在被壓迫的底層民眾一邊，從民權(quán)主義到民眾主體，體現(xiàn)了其政治價(jià)值倫理的內(nèi)在精神一致性，而民眾、大眾、無產(chǎn)階級等也就成為魯迅后期雜文中的政治話語關(guān)鍵詞。

魯迅的民眾主體的政治倫理與弱者本位、下者本位的文化倫理是相輔相成的。1927年2月19日他在香港青年會的演講《老調(diào)子已經(jīng)唱完》中說：

……一般以自己為中心的人們，卻決不肯以民眾為主體……中國的文化，我可是實(shí)在不知道好在那里。所謂文化之類，和現(xiàn)在的民眾有甚么關(guān)系，甚么益處呢？近來外國人也時(shí)常說，中國人禮儀好，中國人肴饌好。中國人也附和著。但這些事和民眾有甚么關(guān)系？車夫先就沒有錢來做禮服，南北的大多數(shù)的農(nóng)民最好的食物是雜糧。有什么關(guān)系？⑦（著重號均為引者所加）

可見，20世紀(jì)20年代中期以后，“以民眾為主體”“和民眾有甚么關(guān)系”成了魯迅思考政治和文化問題的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。與胡適倡導(dǎo)的自由、民主、寬容等政治倫理和精英主義思想立場不同，魯迅的文字表達(dá)中充滿了官與民、闊人與窮人、壓迫者與被壓迫者的對比和對立思維。對于魯迅，“民權(quán)”是政治合法性和道德性的基石，它天然對抗等級制度和等級意識，始終關(guān)注下層人的命運(yùn)（與“奴隸”相反）和精神（與“奴性”相反），始終站在被壓迫的底層民眾立場，致力于把民眾“從政治的客體變成政治的主體”⑧，呼喚青年打破“暫時(shí)坐穩(wěn)了奴隸”和“想做奴隸而不得”的歷史循環(huán)，進(jìn)而創(chuàng)造“第三樣時(shí)代”。他的文學(xué)寫作也由思想啟蒙逐步轉(zhuǎn)向政治啟蒙，在大革命的浪潮中提出“中國現(xiàn)代社會的情況，只有實(shí)地的革命戰(zhàn)爭，一首詩嚇不走孫傳芳，一炮就把孫傳芳轟走了”。⑨民眾主體的文化立場和政治立場正是魯迅與共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的左翼文化運(yùn)動(dòng)合作結(jié)盟的倫理基礎(chǔ)，也是他不同于20世紀(jì)30年代許多同樣對現(xiàn)實(shí)狀況不滿的文學(xué)、政治團(tuán)體，如“新月派”“京派”“海派”“自由人”“第三種人”等的根本所在。

其實(shí)，早在1940年，聶紺弩就在《魯迅——思想革命與民族革命的倡導(dǎo)者》一文中非常明確地指出：“魯迅先生根本思想就是人的覺醒……民權(quán)的覺醒?！?在魯迅的思想圖式中，從民權(quán)主義到民眾主體，從早年的“人國”理想到后期的無階級社會理想，體現(xiàn)了其政治倫理的一致性。因此，在1927年以后的政治分化中，他選擇了代表底層民眾利益的左翼政治立場，這是他的政治倫理和文化倫理的內(nèi)在發(fā)展，而非“轉(zhuǎn)向”。

二 反強(qiáng)權(quán)暴力——魯迅“向左轉(zhuǎn)”的現(xiàn)實(shí)政治倫理

為人熟知的是，留日時(shí)期的魯迅秘密加入光復(fù)會，并接受過類似于徐錫麟、秋瑾式的暗殺任務(wù)，但因他提出“如果我死了母親怎么辦”的疑慮而被取消可能成為英雄或烈士的行動(dòng)計(jì)劃。辛亥之后，魯迅在民國政府教育部任職長達(dá)14年，雖然在“五四”文學(xué)革命時(shí)期發(fā)表了大量的批判性和啟蒙性文學(xué)作品，但并未如陳獨(dú)秀、李大釗、胡適等那樣介入政治活動(dòng)。而且，面對20世紀(jì)20年代中期風(fēng)起云涌的群眾性政治運(yùn)動(dòng)，他也并不熱心，反而對其中的“英勇”行為表現(xiàn)出保留和勸止的態(tài)度。如1925年5月30日，上海發(fā)生“五卅”慘案，6月，北京天安門廣場舉行了大規(guī)模的群眾集會，抗議殖民統(tǒng)治和劊子手，聲援、祭奠慘案中的犧牲者。在抗議活動(dòng)中，有一些激憤的人還當(dāng)場切斷手指頭寫下血書。對此，魯迅在《忽然想到·十一》里寫道：“又是砍下指頭，又是當(dāng)場暈倒。斷指是極小部分的自殺，暈倒是極暫時(shí)中的死亡。我希望這樣的教育不普及；從此以后，不再有這樣的現(xiàn)象?！?

文中主要不是指斥殖民者的屠殺罪行，而是提醒人們不要忘記國內(nèi)統(tǒng)治者的同樣罪行，這一方面體現(xiàn)了魯迅特有的、一貫的國民性批判和自省式愛國的思維方式，同時(shí)也可以理解為對國內(nèi)外一切統(tǒng)治者的暴力行為的揭露和批判。他后來也多次表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，例如：“用筆和舌，將淪為異族的奴隸之苦告訴大家，自然是不錯(cuò)的，但要十分小心，不可使大家得著這樣的結(jié)論：‘那么，到底還不如我們似的做自己人的奴隸好?！?

魯迅與政權(quán)當(dāng)局的正面交鋒開始于1925年“女師大風(fēng)潮”，特別是1926年的“三·一八”慘案，其主要原因在于他對段祺瑞執(zhí)政府的強(qiáng)權(quán)和暴力的不滿與憤怒。從1923年10月起，他開始兼任北京女子師范大學(xué)的講師，對學(xué)生不滿于校方的家長式管理和教育部的蠻橫毀校而進(jìn)行的抗?fàn)幮袨?，他和許多有正義感的教師一樣持同情和支持態(tài)度，因此還曾一度受到教育部的撤職。尤其是以劉和珍為代表的愛國學(xué)生因和平請?jiān)付獾綀?zhí)政府衛(wèi)隊(duì)的開槍屠殺，突破了他的情感與道德底線，因此，他寫下了《無花的薔薇之二》《死地》《可慘與可笑》《記念劉和珍君》《空談》等許多批判當(dāng)局政治暴力的文字。與朱自清、周作人、林語堂等當(dāng)時(shí)寫的同樣表達(dá)對執(zhí)政府暴行不滿和義憤的文章相比，魯迅對屠殺者及其幫兇指名道姓，直截了當(dāng)，表達(dá)得激憤更加強(qiáng)烈，持續(xù)時(shí)間更加長久。

對于國民黨，魯迅的態(tài)度有一個(gè)變化過程，其主要原因在于國民黨的血腥暴力行為。1925年8月，國民黨左派在北京創(chuàng)辦機(jī)關(guān)報(bào)《國民新報(bào)》，魯迅還應(yīng)邀成為副刊的特約撰稿人，并且撰文稱贊孫中山是一個(gè)“永遠(yuǎn)的革命者”，號召人們“一同努力于進(jìn)向近于完全的革命的工作”。然而，1927年年初，當(dāng)他懷著個(gè)人的情感希望和對革命政治的“幻夢”到了廣州，不久就得到“這里可以做‘革命的策源地’，也可以做‘反革命的策源地’”?的認(rèn)識，后來更目睹了國民黨更加殘酷的血腥暴力，從而與新晉的南京國民黨政權(quán)完全決裂。對于廣州的經(jīng)歷，他表達(dá)為“被血嚇得目瞪口呆”?，震驚于他們“對于別個(gè)的不能再造的生命和青春，更無顧惜”的殺戮?。

因此，魯迅在20世紀(jì)20年代末的政治選擇，當(dāng)權(quán)者的政治暴力是他與段祺瑞執(zhí)政府特別是國民黨政府決裂的直接原因，也是他愿意與被圍剿的共產(chǎn)黨及其他反對當(dāng)權(quán)者的左翼政治和文化力量聯(lián)合的直接原因。竹內(nèi)好在分析魯迅早年棄醫(yī)從文的原因時(shí)認(rèn)為：“他并不是抱著要靠文學(xué)來拯救同胞的精神貧困這種冠冕堂皇的愿望離開仙臺的，我想，他恐怕是咀嚼著屈辱離開仙臺的”?，這一解讀可謂獨(dú)具慧心，它在魯迅《吶喊·自序》的相關(guān)自述基礎(chǔ)上補(bǔ)充還原了魯迅做出棄醫(yī)從文的理性選擇前的主觀情緒體驗(yàn)和內(nèi)在心理機(jī)制，這恰恰抓住了魯迅的文學(xué)家氣質(zhì)。與此相似，魯迅在20世紀(jì)20年代末的政治選擇也是基于一個(gè)文學(xué)知識分子的情感經(jīng)驗(yàn)和心理機(jī)制，他的政治“向左轉(zhuǎn)”與其說是基于政治理念，不如說是他對強(qiáng)權(quán)暴力的強(qiáng)烈的情感反應(yīng)與道德選擇。

相應(yīng)地，20世紀(jì)30年代，魯迅的文學(xué)創(chuàng)作也由前期的以小說、散文為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐耘行?、?zhàn)斗性的雜文為主，雜文內(nèi)容則由前期的文化批判變?yōu)楦嗟恼闻小６?，魯迅的許多雜文對于國民黨當(dāng)局的行為往往不是對事實(shí)本身的理性分析與是非評判，而是對這個(gè)暴力起家的政權(quán)發(fā)射的思想“炮彈”。后來，柔石、殷夫等左翼文學(xué)青年的被秘密殺害、摯友瞿秋白的被捕與被殺、自由同盟運(yùn)動(dòng)中的同道楊杏佛的被暗殺，等等，更加堅(jiān)定了他對當(dāng)權(quán)者“時(shí)日曷喪”的仇恨態(tài)度，催生了他大量的能“寸鐵殺敵”的政治和文藝批判文章。

正是在強(qiáng)權(quán)暴力一次比一次更血腥的現(xiàn)實(shí)面前，魯迅深切感受到以往思想啟蒙的局限乃至無用，痛感國民黨的暴力比起舊軍閥政權(quán)有過之而無不及，并在與共產(chǎn)黨人的接觸和對蘇俄的了解中接受了馬克思主義的階級論思想，在白色恐怖的現(xiàn)實(shí)政治環(huán)境下毅然選擇了代表底層民眾的利益、處于弱勢的共產(chǎn)黨一邊，政治倫理的民權(quán)主義與“官／民”思維逐步走向馬克思主義的階級思維與無產(chǎn)階級革命。因此，他加入共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的文學(xué)組織“左聯(lián)”，支持左翼青年作家倡導(dǎo)的無產(chǎn)階級革命文學(xué)，與共產(chǎn)黨人馮雪峰、瞿秋白等成為摯友，會見共產(chǎn)黨的高層領(lǐng)導(dǎo)人陳賡、李立三，公開表達(dá)對共產(chǎn)黨人的支持、對托派人物拉攏的拒絕，參與發(fā)起中國自由運(yùn)動(dòng)大同盟、中國民權(quán)保障同盟……

三 左翼“文化政治”——魯迅的自我政治定位

如前所述，魯迅一生與晚清以降風(fēng)云變幻的政治有著密切的關(guān)系，他的文學(xué)創(chuàng)作并非“為藝術(shù)而藝術(shù)”，而是要“利用他的力量，來改良社會”?。因此，他始終關(guān)注現(xiàn)實(shí)的政權(quán)和政黨組織，對他們的政治行為和政治文化發(fā)出自己的聲音。特別是在“五四”新文化運(yùn)動(dòng)退潮之后，面對以胡適為代表的主張青年“踱進(jìn)研究室”“整理國故”等新復(fù)古論調(diào)，魯迅一方面繼續(xù)“五四”思想啟蒙和文化批判，另一方面主張青年要關(guān)注和投入社會實(shí)際生活。他在《青年必讀書》等相關(guān)文章中表達(dá)的看似偏激的思想主張，其真正的意義不在于引導(dǎo)青年多讀外國書、少讀或不讀中國書，而在于提醒青年不要鉆進(jìn)書堆里讀死書、死讀書，而應(yīng)投入社會實(shí)際生活中，有所作為。1927年6月，魯迅在《莽原》半月刊上發(fā)表日本評論家鶴見佑輔的一篇題為《書齋生活與其危險(xiǎn)》的譯文，其中說道：“書齋生活要有和實(shí)生活，實(shí)世間相接觸的努力”；他還在“譯者附記”中感慨自己因提醒青年不要和社會實(shí)際生活脫離而遭受“思想過激”的批評?。這一時(shí)期，魯迅自己也正是從書齋生活逐漸走向社會實(shí)際，他的與北洋政府對壘、奔赴國民革命策源地廣州、與共產(chǎn)黨人聯(lián)合起來對抗國民黨政權(quán)等，就是具體行動(dòng)，雖然主要還是以文學(xué)為陣地，但更多的是對社會政治生活的反映與“介入”。

但魯迅之為魯迅，就在于他既在民眾主體的政治價(jià)值倫理和反強(qiáng)權(quán)暴政的現(xiàn)實(shí)政治倫理前提下，與反抗統(tǒng)治當(dāng)局的共產(chǎn)黨人知識分子、進(jìn)步文學(xué)青年聯(lián)合作戰(zhàn)，又在個(gè)性思想和行為方式上保持自己的獨(dú)立性，始終以“文藝運(yùn)動(dòng)”——?jiǎng)?chuàng)作、翻譯、辦刊物、提倡新興木刻等為自己的陣地，將文化批評和政治批判融入文學(xué)藝術(shù)中，以文藝（文化）的形式來傳達(dá)思想感情，影響社會人心，是不同于左翼政黨的政治文化的左翼文化政治。這種自我政治定位既源于他最初的、一貫的以文藝改造社會的啟蒙主義思想，也是他在目睹和經(jīng)受了太多的政治暴力后得到的教訓(xùn)和“世故”。魯迅對任何政權(quán)、黨派、主義可以說并不抱有多大希望，也不主張為某種政治激情而輕易犧牲個(gè)人。他主張對于舊勢力和不合理的權(quán)力統(tǒng)治要進(jìn)行“壕塹戰(zhàn)”，而不是赤膊上陣。在“三·一八”慘案后，他更是深切地表達(dá)了對青年不要輕易犧牲的希望。

因?yàn)樗墓淌匚乃嚕ㄎ幕案鶕?jù)地”，保持自己的獨(dú)立性，無法接受任何團(tuán)體組織的統(tǒng)一意志和策略變化，他與左聯(lián)黨團(tuán)知識分子在對國民黨當(dāng)局及其他政治文化團(tuán)體的作戰(zhàn)與論爭中既聯(lián)合又獨(dú)立，與后期領(lǐng)導(dǎo)人周揚(yáng)的黨棍作風(fēng)更是格格不入，乃至分道揚(yáng)鑣。如果從政治形態(tài)來分析，大體可以說：左聯(lián)黨團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人從政黨政治的具體目標(biāo)出發(fā)，以具體的政治目的和效果為中心，重宣傳而輕創(chuàng)作，是為政治而文學(xué)、由政治而文化，可稱之為左翼“政治文化”；而魯迅則是以文學(xué)的方式向社會政治、文化發(fā)聲，注重文學(xué)創(chuàng)作的規(guī)律性和主體性，是由文學(xué)、文化而政治，可稱之為左翼“文化政治”。左翼“政治文化”注重文學(xué)的政治工具性，強(qiáng)調(diào)文學(xué)作品的政治宣傳效應(yīng)，要求作家服從政黨政治的統(tǒng)一意志，排斥個(gè)人意志和主體精神；而左翼“文化政治”則是以知識分子的道德立場和自由意志為前提，遵循自己的真實(shí)生活經(jīng)驗(yàn)，以自成一體的文學(xué)世界來傳達(dá)真實(shí)的思想情感和獨(dú)立的政治立場。

最能體現(xiàn)左翼“文化政治”和左翼“政治文化”的嚴(yán)重分歧的是1936年左聯(lián)內(nèi)部發(fā)生的徐懋庸事件。簡單地說，就是徐懋庸在1936年8月1日寫給魯迅的信里，批評魯迅支持胡風(fēng)等提出的“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”口號是“危害聯(lián)合戰(zhàn)線的”，從而引發(fā)魯迅晚年的長篇雄文《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》，其中典型地體現(xiàn)了“政治文化”邏輯下的統(tǒng)一意志與“文化政治”邏輯下的主體獨(dú)立的尖銳矛盾。撇開事件的來龍去脈和魯迅文章的內(nèi)容不談，先看徐懋庸后來的解釋：“我的辦事也有一個(gè)態(tài)度，就是總求和政治的意義相配合。……我只有一個(gè)想法，關(guān)于路線政策問題，總是共產(chǎn)黨員比較明白。魯迅不是黨員，而周揚(yáng)卻是的。因此，我要跟黨走，總得基本上相信周揚(yáng)他們所說的。”?在周揚(yáng)、徐懋庸等體現(xiàn)的“政治文化”邏輯中，其政治信仰最高體現(xiàn)和依托的黨（抽象）是至高無上、不容懷疑的，而個(gè)體因?yàn)榕c這一信仰的具體位格（上級黨組織和領(lǐng)導(dǎo)人）保持一致、融為一體，也獲取了它（他）的真理性和權(quán)威性；同時(shí)，“聽將令”是成員必須遵守的鐵律，對于一切不服從組織及具體執(zhí)行者的行為和個(gè)人則給以政治污名化和人身打擊。而在魯迅的“文化政治”邏輯中，革命既是對缺乏正當(dāng)性的政權(quán)當(dāng)局的反抗和革命，也是對整個(gè)社會的思想文化包括革命者自身的主體精神的現(xiàn)代變革，文化主體、革命主體也須進(jìn)行現(xiàn)代化改造和革新。在這一思維邏輯下，魯迅以徹底的思想革命和獨(dú)立的文化姿態(tài)，嚴(yán)厲批判某些左聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)者的“奴隸總管”作風(fēng)，指出“首先應(yīng)該掃蕩的，倒是拉大旗作虎皮，包著自己，去嚇唬別人；小不如意，就倚勢（?。┒ㄈ俗锩抑氐每膳碌臋M暴者。自然，戰(zhàn)線是會成立的，不過，這嚇成的戰(zhàn)線，作不得戰(zhàn)”。?而且，周揚(yáng)等為配合黨的抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的政策而將左聯(lián)自動(dòng)解散、提出“國防文學(xué)”時(shí)，魯迅則對左聯(lián)的無聲無息的解散極為痛心，并在馮雪峰和胡風(fēng)提出的“民族革命戰(zhàn)爭的文學(xué)”這一口號中加上“大眾”的字眼，力圖保留左翼文化的政治倫理性，并最終與“左得可怕”的周揚(yáng)們分道揚(yáng)鑣。

注釋：

①朱正：《一個(gè)人的吶喊》，北京十月文藝出版社2007年版，第41頁。

②魯迅：《墳》，《魯迅全集》第1卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第223頁。

③魯迅：《魯迅的聲音》，珠海出版社2007年版，第21頁。

④魯迅：《集外集拾遺》，《魯迅全集》第7卷，第325～328頁。

⑤［日］伊藤虎丸：《魯迅和日本人》，李冬木譯，河北教育出版社2001年版，第114頁。

⑥?魯迅：《而已集》，《魯迅全集》第3卷，第432、463頁。

⑦聶紺弩：《魯迅——思想革命與民族革命的倡導(dǎo)者》，《中蘇文化》第7卷第5期，1940年10月25日。

⑧魯迅：《華蓋集》，《魯迅全集》第3卷，第94頁。

⑨魯迅：《且介亭雜文末編》，《魯迅全集》第6卷，第583頁。

⑩?魯迅：《三閑集》，《魯迅全集》第4卷，第33、4頁。

?［日］竹內(nèi)好：《近代的超克》，李冬木等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年版，第57頁。

?魯迅：《南腔北調(diào)集》，《魯迅全集》第10卷，第501頁。

?魯迅：《譯文序跋集》，《魯迅全集》第10卷，第271頁。

?徐懋庸：《徐懋庸回憶錄》，人民文學(xué)出版社1982年版，第99頁。

?魯迅：《且介亭雜文末編》，《魯迅全集》第6卷，第526頁。另：這里的“戰(zhàn)線”是指1936年6月周揚(yáng)等響應(yīng)上級黨組織精神而成立的文藝界抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線。