潘海軍

內(nèi)容提要：《人間詞話(huà)》與《談藝錄》是王國(guó)維和錢(qián)鐘書(shū)代表性詩(shī)學(xué)著作，其文藝主張具有同質(zhì)性：錢(qián)鐘書(shū)崇尚“神韻”，王國(guó)維推美“無(wú)我”，皆是“言象意”美學(xué)傳統(tǒng)的價(jià)值闡發(fā)。差異性在于：王國(guó)維“境界”說(shuō)提倡“真我”，錢(qián)鐘書(shū)執(zhí)持“規(guī)矩”?！墩勊囦洝肥刈o(hù)古典藝術(shù)準(zhǔn)繩，《人間詞話(huà)》不僅繼承傳統(tǒng)美學(xué)范式，而且創(chuàng)設(shè)詩(shī)學(xué)評(píng)判新標(biāo)準(zhǔn)。

《談藝錄》是錢(qián)鐘書(shū)歷時(shí)四十年的作品，淵綜廣博而擘肌分理，乃一代宗師集大成之作。有學(xué)者認(rèn)為：只有讀懂了《談藝錄》，才有可能讀懂錢(qián)鐘書(shū)。王國(guó)維的《人間詞話(huà)》，不僅具有理論創(chuàng)新性，而且被譽(yù)為近現(xiàn)代文論開(kāi)山之作。學(xué)界同仁對(duì)兩部作品進(jìn)行深入研究，成果豐碩。但是對(duì)《人間詞話(huà)》和《談藝錄》比較的成果較少。特別是通過(guò)研判理論范疇和審美精神，精析其詩(shī)學(xué)觀差異的論文尚付闕如。筆者不揣谫陋予以論析，以下詳述之。

一 同質(zhì)性：神韻與無(wú)我

楊絳如斯評(píng)價(jià)錢(qián)鐘書(shū)：“他酷愛(ài)詩(shī)。我國(guó)的舊體詩(shī)之外，西洋德、意、英、法原文詩(shī)他熟讀的真不少，詩(shī)的意境是他深有領(lǐng)會(huì)的?！?錢(qián)鐘書(shū)如何論述“意境”呢？“余竊謂就詩(shī)論詩(shī)，正當(dāng)本體裁以化時(shí)期，不必盡與朝政國(guó)事之治亂盛衰酬合?！煜掠袃煞N人，斯分兩種詩(shī)。唐詩(shī)多以豐神情韻擅長(zhǎng)，宋詩(shī)多以筋骨思理見(jiàn)勝。”2錢(qián)鐘書(shū)所謂“本體裁以化時(shí)期”乃會(huì)通之說(shuō)，言及“體裁”乃圭臬，可詁任何詩(shī)作。他認(rèn)為人之秉性不同，詩(shī)學(xué)喜好有偏至：“高明者近唐，沉潛者近宋，有不期而然者，故自宋以來(lái)，歷元明清，才人輩出，而所作不能出唐宋之范圍，皆可分唐宋之畛域?！?如果說(shuō)“唐宋筆法”成為錢(qián)鐘書(shū)衡量詩(shī)藝的“元理論”，那么王國(guó)維拈出“境界”說(shuō)，則成為評(píng)估詩(shī)歌的“新范式”。那么，“唐宋筆法”和“境界說(shuō)”有何同質(zhì)性和差異性，顯然需要深究一番。

王國(guó)維不僅提出“境界”說(shuō)，而且還論及“有我之境”和“無(wú)我之境”的區(qū)別：“有我之境，以我觀物，故物皆著我之色彩。無(wú)我之境，以物觀物，故不知何者為我，何者為物。古人之詞，寫(xiě)有我之境者為多，然未始不能寫(xiě)無(wú)我之境，此在豪杰之士能自樹(shù)立耳。”4王國(guó)維沒(méi)有定義“有我之境”“無(wú)我之境”的內(nèi)涵，而是以詩(shī)例佐證觀點(diǎn)，客觀上造成了歧見(jiàn)迭出。特別是何謂“以我觀我”“以物觀物”問(wèn)題上，學(xué)界同仁絞盡腦汁尋繹精義。葉嘉瑩認(rèn)為“靜安先生所提出的‘有我’與‘無(wú)我’兩種境界，實(shí)在是根據(jù)康德、叔本華之美學(xué)理論中由美感之判斷上所形成的兩種根本的區(qū)別”5。葉嘉瑩上述看法是有道理的，我以為至要處在于“無(wú)我”的審美旨向問(wèn)題。王國(guó)維在這則詞話(huà)中透露的判斷：“無(wú)我之境”藝術(shù)性高于“有我之境”，而豪杰之士若陶淵明、杜甫方能寫(xiě)“無(wú)我之境”。王國(guó)維曾托名樊志厚有如下論述：“文學(xué)之事，其內(nèi)足以攄己，而外足以感人者，意與境二者而已。上焉者意與境渾，其次或以境勝，或以意取。茍缺其一，不足以言文學(xué)。原夫文學(xué)之所以有意境者，以其能觀也。出于觀我者，意余于境。而出于觀物者，境多于意。然非物無(wú)以見(jiàn)我，而觀我之時(shí)，又自有我在。故二者?；ハ噱e(cuò)綜，能有所偏重，而不能有所偏廢也。文學(xué)之工不工，亦視其意境之有無(wú)，與其深淺而已。”6由此足見(jiàn)，“無(wú)我之境”“有我之境”在審美旨?xì)w上與“意境美學(xué)”緊密相關(guān)。顧隨認(rèn)為：“有我者，以自己之生活經(jīng)驗(yàn)注入于物，或借物以表現(xiàn)之。無(wú)我者，以我與大自然化合渾融也，非絕對(duì)之無(wú)我也?！?這種看法有見(jiàn)地。當(dāng)然了，無(wú)論儒家詩(shī)境還是道家道境，詩(shī)性主體以實(shí)現(xiàn)“主客渾融”為旨?xì)w。顧隨言其“非絕對(duì)之無(wú)我也”，乃高見(jiàn)。因?yàn)榕c佛禪空性無(wú)相思想相比較，儒道詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)依然是“有我”。佛禪詩(shī)學(xué)則是以抽空“我心”作為鵠的，緣起性空不著形相遁入涅槃方顯菩提般若之境。王國(guó)維推崇陶淵明的《飲酒詩(shī)》，其“無(wú)我之境”實(shí)乃以“儒家詩(shī)境”“道家道境”作為審美理想，追求意與境渾、道法自然、情景交融，從而創(chuàng)生意境，實(shí)現(xiàn)“天人合一”的“和諧美”。“無(wú)我”背后彰顯傳統(tǒng)之“道”，在“渾然一體”的審美意趣中本體與現(xiàn)象融合為一。

中國(guó)古典美學(xué)倡導(dǎo)“意在言外”“象外之象”“隱之為體，伏采潛發(fā)”，同樣成為《談藝錄》的詩(shī)學(xué)原則。錢(qián)鐘書(shū)指出：“夫言情寫(xiě)景，貴有余不盡。然所謂有余不盡，如萬(wàn)綠叢中之著點(diǎn)紅，作者舉一隅而讀者以三隅反，見(jiàn)點(diǎn)紅而知姹紫嫣紅正無(wú)限在，其所言者情也，所寫(xiě)者景也，所言之不足，寫(xiě)之不盡，而余味深蘊(yùn)者，亦情也、景也?！?錢(qián)鐘書(shū)推崇含蓄朦朧、雋永悠長(zhǎng)的詩(shī)境：“古人立言，往往于言中應(yīng)有之意，蘊(yùn)而不發(fā)，發(fā)而不盡?！?錢(qián)鐘書(shū)認(rèn)為詩(shī)以神韻為妙，譽(yù)美南宗畫(huà)筆墨從簡(jiǎn)，贊嘆“南人學(xué)問(wèn)”旨?xì)w在于“清通簡(jiǎn)要”。他提出：“蘇軾論詩(shī)似乎到頭來(lái)傾向神韻派，和他論畫(huà)很早就傾向南宗，標(biāo)準(zhǔn)漸漸合攏了?！捝⒑?jiǎn)遠(yuǎn)，妙在筆墨之外’，‘有遠(yuǎn)韻’，‘有得文字之表’，和‘維也得之于象外’，詞意一致。”10“在中國(guó)詩(shī)里算是‘浪漫’的，和西洋詩(shī)相形之下，依然是‘古典’的；在中國(guó)詩(shī)里算是痛快的，比起西洋詩(shī)，仍然不失為含蓄的。”11錢(qián)鐘書(shū)激賞金圣嘆藝術(shù)評(píng)點(diǎn)，肯定其所提出“妙處不傳”乃“獨(dú)傳妙處之言”，頗似萊辛所謂“富于包孕的片刻”。萊辛的提法在錢(qián)鐘書(shū)看來(lái)，實(shí)際上導(dǎo)出了語(yǔ)言藝術(shù)的價(jià)值精髓。若說(shuō)書(shū)人“賣(mài)關(guān)子”一般，讓讀者根據(jù)情境去自由想象?！墩勊囦洝分蓄?lèi)似論述不勝枚舉，茲不贅。

錢(qián)鐘書(shū)在《中國(guó)詩(shī)和中國(guó)畫(huà)》一文中提出：“在中國(guó)文藝批評(píng)的傳統(tǒng)里，相當(dāng)于南宗畫(huà)風(fēng)的詩(shī)不是詩(shī)中高品或正品，而相當(dāng)于神韻派詩(shī)風(fēng)的畫(huà)卻是畫(huà)中高品和正宗。舊詩(shī)和舊畫(huà)的標(biāo)準(zhǔn)分歧是批評(píng)史里的事實(shí)，我們首先的承認(rèn)這個(gè)事實(shí)。然后尋找解釋?zhuān)薇偃肜锏慕忉專(zhuān)皇桥e行授予空洞頭銜的儀式。”12錢(qián)鐘書(shū)認(rèn)為：“漁洋三味，本諸嚴(yán)滄浪，不過(guò)指含蓄吞吐而言。”13他指出：“神韻非詩(shī)品中的一品，而為各品之恰到好處，至善盡美?！?4回溯嚴(yán)羽的“興趣”說(shuō)和王士禎的“神韻”說(shuō)，都與傳統(tǒng)“言象意”美學(xué)具有內(nèi)在相通性。嚴(yán)羽欣賞“漢魏之詩(shī)，詞理意興，無(wú)跡可求”，主張“詩(shī)有別趣，非關(guān)理也”。嚴(yán)羽強(qiáng)調(diào)“上品”詩(shī)歌皆“不涉理路、不落言荃”，贊嘆盛唐詩(shī)“透徹玲瓏，不可湊泊”是也。嚴(yán)羽提出“晉以還方有佳句，如淵明‘采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山’，謝靈運(yùn)‘池塘生春草’之類(lèi)”，王國(guó)維同樣贊賞上述詩(shī)句彰顯“境界”。嚴(yán)羽提出：“唐人與本朝人詩(shī)，未論工拙，直是氣象不同?！薄敖ò仓鳎跉庀??！?5等等。王士禎推崇王維、孟浩然意在清遠(yuǎn)、詩(shī)禪合一的微言旨?xì)w。在王士禎看來(lái)：王維、孟浩然詩(shī)中興會(huì)縹緲，清音山水，自然天成，彰顯“大音希聲”的美學(xué)神韻。

換言之，“入禪”般的“無(wú)我”狀態(tài)，是中國(guó)意境美學(xué)所追求的“道本無(wú)名”“歸根復(fù)命”的價(jià)值體現(xiàn)，也是“興趣”“神韻”所涵攝的元素。錢(qián)鐘書(shū)如斯論述：“夫藝也者，執(zhí)心物兩端而用厥中。興象意境，心之事也；所資于驅(qū)遣而抒寫(xiě)興象意境者，物之事也。物各有性，順其性而恰當(dāng)于吾心；違其性而強(qiáng)以就吾心；其性有必不可逆，乃折吾心以應(yīng)物。一藝之成而三者具焉?！?6“有內(nèi)外意；內(nèi)意欲盡其理，外意欲盡其象。內(nèi)外含蓄，方入詩(shī)格?！?7錢(qián)鐘書(shū)以“鹽溶于水”作譬喻，對(duì)“無(wú)我之境”的推重一以貫之：“不特教訓(xùn)、義理、典故等崇論博學(xué)，即雕煉之精工、經(jīng)營(yíng)之慘淡，皆宜如水中之鹽，不見(jiàn)其形也?！?8錢(qián)先生推美詩(shī)歌至境彰顯“神韻”：“茍去其緣飾，則‘神韻’不外乎情事有不落言詮者，景物有不著痕跡者，只隱約于紙上，俾揣摩于心中。”19正如“錢(qián)學(xué)”專(zhuān)家鄭朝宗先生所言：“錢(qián)先生獨(dú)辟蹊徑，不尚空談，不作高論，而把主要精力用于研讀具體作品，試圖從其中概括出攻不破、推不倒的藝術(shù)規(guī)律?！?0由此足見(jiàn)：“神韻”與“無(wú)我”皆推美含蓄朦朧的藝術(shù)妙諦。藍(lán)華增認(rèn)為：“一部詩(shī)的美學(xué)史，就是一部意境論為審美理論核心的詩(shī)學(xué)史?！覈?guó)詩(shī)論史上曾流行一時(shí)的‘興象’、‘意象’、‘興趣’、‘情景’、‘境’、‘境界’、‘神韻’等概念。仔細(xì)加以考察，就可以發(fā)現(xiàn)它們都是在古代詩(shī)學(xué)家攀登意境高峰時(shí)留下的腳印，王國(guó)維最后正名為‘意境’，我國(guó)古代詩(shī)美學(xué)才攀登到高峰?！?1乃融通之論。那么如何看待王國(guó)維提出“神韻”乃“末”，“境界”是“本”呢？王國(guó)維謂：“然滄浪所謂‘興趣’，阮亭所謂‘神韻’，猶不過(guò)道其面目，不若鄙人拈出‘境界’二字，為探其本也?！?2葉朗認(rèn)為從“興趣說(shuō)”“神韻說(shuō)”到“境界說(shuō)”，是“一線(xiàn)下來(lái)”的。不同之處在于：“只是‘興趣’‘神韻’偏于主觀的感受，因此比較朦朧恍惚，顯得難以捉摸，不免帶上一種神秘色彩。而‘境界’則以詩(shī)詞本身的形象和情感內(nèi)容著論，因此比較清楚、確定，沒(méi)有神秘色彩。就這方面說(shuō)，王國(guó)維的‘境界說(shuō)’比起嚴(yán)羽的‘興趣說(shuō)’和王士禎的‘神韻說(shuō)’來(lái)確是進(jìn)了一步?！?3遺憾的是葉朗沒(méi)有具體指出王國(guó)維“境界”說(shuō)與“興趣”“神韻”的同質(zhì)性究竟何在，也沒(méi)有深入思考“境界”美學(xué)的殊異性。關(guān)于王國(guó)維的理論創(chuàng)新，錢(qián)鐘書(shū)并不贊同，我們先看兩位宗師詩(shī)學(xué)觀的差異性。

二 異質(zhì)性：真我與規(guī)矩

《談藝錄》問(wèn)世以來(lái)，學(xué)界推崇尤甚。蔣寅認(rèn)為《談藝錄》乃“言必獨(dú)到、涉筆皆新的深刻著作”24。路文虎推美《談藝錄》是傳統(tǒng)詩(shī)話(huà)的最后一種——“《談藝錄》出而詩(shī)話(huà)亡?！?5仰佩服膺者多，商榷質(zhì)疑者少。相較《談藝錄》而言，《人間詞話(huà)》則爭(zhēng)議不斷，聚訟紛紜，否定王國(guó)維理論創(chuàng)新的成果著實(shí)不少。特別是關(guān)涉“境界說(shuō)”的釋義寄托，至今尚無(wú)定論。

錢(qián)鐘書(shū)的《談藝錄》涉獵范圍廣博，聚焦宋元明清的詩(shī)藝。王國(guó)維的《人間詞話(huà)》則對(duì)五代北宋詞喜愛(ài)有加。兩人偏好不同，興趣殊異。錢(qián)鐘書(shū)不喜“陳言加空話(huà)”，對(duì)所謂“名牌的理論著作”頗有微詞。錢(qián)鐘書(shū)喜“無(wú)意中三言?xún)烧Z(yǔ)”的自得見(jiàn)解，故整部《談藝錄》沒(méi)有提出新理論。王國(guó)維的《人間詞話(huà)》不僅提出“境界說(shuō)”，而且涵攝“有無(wú)之境與無(wú)我之境”“隔與不隔”“寫(xiě)境與造境”等若干子范疇。錢(qián)鐘書(shū)反對(duì)以哲學(xué)觀點(diǎn)比附穿鑿文學(xué)作品。他認(rèn)為王國(guó)維的《紅樓夢(mèng)評(píng)論》，過(guò)度引用叔本華哲學(xué)義理。特別是論述紅樓精神為“悲劇之悲劇”，顯然是某種“價(jià)值強(qiáng)合”。錢(qián)鐘書(shū)推美顏?zhàn)蛹矣?xùn)中提出的“非天才勿強(qiáng)命筆”的說(shuō)法。學(xué)士可通過(guò)后天努力有所成，而文士則需要天賦異秉。他強(qiáng)調(diào)“有學(xué)而不能者矣，未有能而不學(xué)者也”，肯定藏拙能力的培養(yǎng)：“竊以為藏拙即巧，用短即長(zhǎng)；有可施人工之資，知善施人工之法，亦即天分?！?6錢(qián)鐘書(shū)強(qiáng)調(diào)讀書(shū)窮理，悟性需后天思學(xué)之滋養(yǎng)：“夫‘悟’而曰‘妙’，未必一蹴即至也；乃博采而有所通，力索而有所入也?！?7天才乃思學(xué)相濟(jì)而來(lái)，偏廢則會(huì)汩沒(méi)性靈，唯“兼采為味”“眾色成文”。錢(qián)鐘書(shū)在“情”與“藝”的問(wèn)題上透露真知灼見(jiàn)：“王濟(jì)有言：‘文生于情?！欢榉俏囊?。性情可以為詩(shī)，而非詩(shī)也。詩(shī)者，藝也。藝有規(guī)則禁忌，故曰‘持’也?！制淝橹尽?，可以為詩(shī)；而未必成詩(shī)也。藝之成敗，系乎才也?！?8上述可窺錢(qián)鐘書(shū)的詩(shī)藝寄托。概言之：錢(qián)鐘書(shū)與王國(guó)維在何謂“天才”的認(rèn)識(shí)上呈現(xiàn)出差異性。王國(guó)維眼中的“天才”具有何種維度呢？他在《叔本華與尼采》一文中提出：“天才者，天之所斫，而人之不幸也?！?9“天才”的不幸不僅源于個(gè)體的苦難遭遇，而且源于對(duì)生命虛無(wú)的天眼洞見(jiàn)。藝術(shù)乃天才制作，實(shí)與“真理”感知相關(guān)涉：“夫哲學(xué)與美術(shù)之所志者，真理也。真理者，天下萬(wàn)世之真理，而非一時(shí)之真理也。其有發(fā)明此真理，或以記號(hào)表之者，天下萬(wàn)世之功績(jī)，而非一時(shí)之功績(jī)也。”30在王國(guó)維筆下南唐后主李煜是“天才”詞人，錢(qián)鐘書(shū)推崇晚清詩(shī)家黃公度與江弢叔為霸才健筆：“公度獨(dú)不絕俗違時(shí)而竟超群出類(lèi)，斯尤難能罕覯矣?！?1王國(guó)維和錢(qián)鐘書(shū)酷愛(ài)古典詩(shī)歌，但兩人偏好不同。錢(qián)鐘書(shū)在《談藝錄》中論述詩(shī)人頗多，但是對(duì)黃公度、李長(zhǎng)吉、龔定庵等人的詩(shī)歌討論精深。限于篇幅，筆者暫以錢(qián)鐘書(shū)對(duì)李長(zhǎng)吉詩(shī)評(píng)為例，管窺其與王國(guó)維詩(shī)學(xué)取向的差異性。

錢(qián)鐘書(shū)認(rèn)為長(zhǎng)吉詩(shī)歌喜用“啼”“泣”等字眼。比如“芙蓉泣露香蘭笑”“木葉啼風(fēng)雨”“冷紅泣露嬌啼色”等。上述詞句若納入王國(guó)維“境界”說(shuō)的價(jià)值場(chǎng)域，顯然是詞人以“我”觀物，彰顯出“有我之境”。王國(guó)維對(duì)詩(shī)詞綻出真境界推崇譽(yù)美，只要詩(shī)性主體生發(fā)深邃的形上之感，則詞句自成高格。錢(qián)鐘書(shū)認(rèn)為：“皆偶一為之，未嘗不可。豈有如長(zhǎng)吉之連篇累牘，強(qiáng)草木使嘗淚債者哉。殆也仆本恨人，此中歲月，都以眼淚洗面耶?！?2他在分析李義山學(xué)長(zhǎng)吉深染此習(xí)后進(jìn)而指出：“象物宜以擬衷曲，雖情景兼到，而內(nèi)外仍判。只以山水來(lái)就我之性情，非以山水中見(jiàn)其性情；故僅言我心如山水境，而不知山水境亦自有其心，待吾心為映發(fā)也?！?3錢(qián)鐘書(shū)推美物我相契有合，神妙融會(huì)。若主客未泯，物象仍在主體身外。他提出“抑我”的詩(shī)學(xué)創(chuàng)作原則：“抑所謂我，乃喜怒哀樂(lè)未發(fā)之我；雖性情各具，而非感情用事，乃無(wú)容心而即物生情，非挾成見(jiàn)而執(zhí)情強(qiáng)物。春山冶笑，我只見(jiàn)春山之態(tài)本然；秋氣清嚴(yán)，我以為秋氣之性如是。皆不期有當(dāng)于吾心者也。”34王國(guó)維認(rèn)為“境非獨(dú)謂景物也，喜怒哀樂(lè)，亦人心中之一境界”。他對(duì)此“真境界”贊賞有加。錢(qián)鐘書(shū)對(duì)“喜怒哀樂(lè)之我”持貶抑態(tài)度。他提出：“曰‘安識(shí)身有無(wú)’，曰‘嗒然遺其身’，曰‘相忘’，曰‘不知’，最道得出有我之物，而非我非無(wú)之境界。否則先入為主，吾心一執(zhí)，不見(jiàn)物態(tài)萬(wàn)殊?！?5錢(qián)鐘書(shū)對(duì)審美創(chuàng)作提出具體要求：詩(shī)性主體需入主客一體的“純粹狀態(tài)”，否則就“心不虛靜，挾私蔽欲”。因?yàn)椤拔壹扔姓?，物遂失真，同感淪于幻覺(jué)”。錢(qián)鐘書(shū)這一觀點(diǎn)恰如康德所言審美判斷及在經(jīng)驗(yàn)對(duì)象界外具有“先驗(yàn)自我”，雅斯貝爾斯談及的“綜攝者”，謝林所言的“智性直覺(jué)”。日本京都哲學(xué)家西田幾多郎謂審美經(jīng)驗(yàn)?zāi)恕凹兇饨?jīng)驗(yàn)”，創(chuàng)作主體是“自由我”。錢(qián)鐘書(shū)認(rèn)為挾帶“個(gè)體感情”入詩(shī)，彰顯“主觀”。他得出結(jié)論：長(zhǎng)吉詩(shī)歌喜用“涕淚”等字，實(shí)乃“先入為主之類(lèi)也”。長(zhǎng)吉詩(shī)歌是否“先入為主”暫勿論，但是詩(shī)句中“我執(zhí)”與“審美自由”如何界定乃不易事。其背后關(guān)涉移情對(duì)象的內(nèi)在性和客觀性，以及再現(xiàn)和表現(xiàn)等復(fù)雜文藝心理學(xué)問(wèn)題。王國(guó)維認(rèn)為“一切景語(yǔ)皆情語(yǔ)”，美乃主觀情感的對(duì)象化?！爸寥藷o(wú)己”是錢(qián)鐘書(shū)所言詩(shī)性主體“脫卸之意”。從審美本質(zhì)看，兩位大師表述各別，對(duì)文藝心理的思考乃不刊之論。但是從審美鑒賞乃至于審美判斷來(lái)看，二者差異明顯：王國(guó)維推崇綻出情感的“有我之境”，錢(qián)鐘書(shū)對(duì)于“涕淚”等“有我”詩(shī)境持貶抑態(tài)度。

錢(qián)鐘書(shū)對(duì)詩(shī)詞之“有我之境”的否定態(tài)度很明確。那么他對(duì)“真我之境”又持何種看法呢？筆者暫以龔定庵詩(shī)詞作簡(jiǎn)要分析。錢(qián)鐘書(shū)認(rèn)為定庵詩(shī)律甚細(xì)，“真詩(shī)中老斫輪也”。36諸如“定庵用‘怒’字遂精彩百倍”“諸家加墨，以定庵批語(yǔ)為最嚴(yán)最精”，由此可看到錢(qián)鐘書(shū)對(duì)定庵詩(shī)譽(yù)美有加。錢(qián)鐘書(shū)認(rèn)為：“黃公度之《歲暮懷人詩(shī)》《續(xù)懷人詩(shī)》均師承定庵，只與漁洋題目相同；其《己亥雜詩(shī)》則與定庵不但題目相同，筆力風(fēng)格亦幾青出于藍(lán)，陳抱潛當(dāng)如前賢畏后生矣。定庵絕句每規(guī)模金壽門(mén)?！?7錢(qián)鐘書(shū)進(jìn)而指出：“談藝無(wú)拈出者，定庵亦未嘗道及此鄉(xiāng)獻(xiàn)，故聊為表微發(fā)隱焉。古來(lái)作者于己之入手得力處，往往未肯探懷而示，或者夸而飾之。如蔣子瀟之自言‘初學(xué)三年’，或默而存之，如定庵之勿道金壽門(mén)。”38注意上述“未肯探懷而示”以及“夸而飾之”。錢(qián)鐘書(shū)雖沒(méi)有直接點(diǎn)出龔定庵詩(shī)同樣具備“未肯探懷而示”，但是本篇詩(shī)話(huà)以“善行無(wú)轍跡”“羚羊掛角，無(wú)跡可求”作為結(jié)語(yǔ)，能夠想象他對(duì)定庵詩(shī)作的大致判斷。那么其判斷是否“平心”呢？

翻閱定庵詩(shī)集，不難體會(huì)到龔自珍具有超越常人的大哀樂(lè)。筆者曾對(duì)龔自珍詩(shī)歌創(chuàng)作及“尊情”理論進(jìn)行過(guò)粗淺研究，并撰文指出：“龔自珍對(duì)情感自發(fā)性的推崇，內(nèi)涵著詩(shī)人曠世憂(yōu)郁與孤獨(dú)之感。他具有超越常人的敏感性和憐憫心，童年時(shí)聽(tīng)到夕陽(yáng)中凄哀的簫聲即陷入莫名的憂(yōu)傷之中。他內(nèi)心的焦慮既有宏偉抱負(fù)難以實(shí)現(xiàn)的憤懣，同時(shí)還來(lái)自于對(duì)自我存在無(wú)根性的探問(wèn)。詩(shī)人直言‘個(gè)性絕強(qiáng)，處處皆存我在’，‘不是無(wú)端悲怨深，直將閱歷寫(xiě)成吟’。面對(duì)衰世社會(huì)唯理邏輯的僵化與封閉，詩(shī)人政治上匡時(shí)救世的希望已經(jīng)渺茫，可謂‘滿(mǎn)腔心事盡飄搖’。更為重要的是詩(shī)人敏銳的心靈體驗(yàn)到存在的悲劇性，終極的無(wú)根性讓詩(shī)人深深體會(huì)到了巨大的孤獨(dú)感，從而生發(fā)出憂(yōu)患意識(shí)和心靈之痛，如《減蘭》詞：‘如夢(mèng)如煙，枝上花開(kāi)又十年。十年千里，風(fēng)痕雨點(diǎn)斕斑里。莫怪憐他，身世依然是落花?！瘜?duì)如夢(mèng)如煙虛浮塵世的體驗(yàn)，有了對(duì)生命有死性的現(xiàn)象學(xué)描摹。作為中國(guó)近現(xiàn)代歷史上的先覺(jué)者，龔自珍以孤獨(dú)者的文化身份去擔(dān)荷生命的苦難重負(fù)，在悖論似的拆解中拷問(wèn)終極意義：‘我所思兮在何處？胸中靈氣欲成云。搓通碧漢無(wú)多路，土性寒花又此墳。某山某水迷性氏，一釵一佩斷知聞。起看歷歷樓臺(tái)外，窈窕秋星或是君。’作者力圖穿透生活的迷霧，去直面某種懸臨頭上但尚未實(shí)現(xiàn)的東西。日常聞見(jiàn)更多是認(rèn)識(shí)上的障礙，而更具本質(zhì)性的存在恰恰在超越現(xiàn)實(shí)之外。哀感體驗(yàn)具有本源性、超越性，是對(duì)終極真實(shí)的心靈直覺(jué)，‘尊情者’把‘千幽萬(wàn)隱’之情傾注于詩(shī)歌創(chuàng)作中，反映了他內(nèi)心深處悲愴而憂(yōu)郁的情思?！?9劉師培非議定庵“文不中律，便于放言”，“龔氏之文，自矜立異，語(yǔ)差雷同，文氣估擎，不可卒讀”40，鄙薄其擬焉不倫不規(guī)。但是，王國(guó)維在《紅樓夢(mèng)評(píng)論》中寫(xiě)道：“唯非常之人，由非常之知力，而洞觀宇宙人生之本質(zhì)，始知生活與苦痛之不能相離?！?1詩(shī)人在悲憤峭激、郁怒情感的驅(qū)動(dòng)下，創(chuàng)作出飽含“真境界”的詩(shī)作。誠(chéng)如錢(qián)仲聯(lián)所評(píng)：“龔詩(shī)不僅表達(dá)啟蒙思想之進(jìn)步內(nèi)容，而且在藝術(shù)形式上鮮明地表現(xiàn)其獨(dú)創(chuàng)性，桀驁不馴，大歌大哭，猶如彗星劃破夜空，狂風(fēng)漫卷大地，打破了傳統(tǒng)的思想和寫(xiě)法……是真正具有獨(dú)特面目的清詩(shī)?！?2錢(qián)鐘書(shū)對(duì)龔定庵詩(shī)歌中“大歌大哭”筆法采取了“回避”態(tài)度。因?yàn)樵谒磥?lái)古典藝術(shù)規(guī)則是不可變異的：“大匠之巧，焉能不出于規(guī)矩哉?！?3

那么，如何看待王國(guó)維“境界”說(shuō)理論創(chuàng)新以及錢(qián)鐘書(shū)對(duì)傳統(tǒng)“神韻”“規(guī)矩”的推重？這無(wú)疑是學(xué)術(shù)難題，見(jiàn)仁見(jiàn)智。這個(gè)問(wèn)題不僅關(guān)涉王國(guó)維與錢(qián)鐘書(shū)詩(shī)學(xué)觀的差異性，而且還和王國(guó)維境界說(shuō)涵攝“無(wú)我之境”和“真我之境”是否存在邏輯謬誤相關(guān)涉。葉嘉瑩認(rèn)為王國(guó)維自己就沒(méi)有搞清楚，既主張“無(wú)我”又倡導(dǎo)“真我”，邏輯不能自洽。筆者曾撰文詳析，此不贅。錢(qián)鐘書(shū)有一段論析傳統(tǒng)與新風(fēng)的話(huà)頗耐人尋味：“傳統(tǒng)愈悠久，妥協(xié)愈多，愈不肯變，變的需要愈迫切；于是不再能委曲求全，舊傳統(tǒng)和新風(fēng)氣破裂而被它破壞。新風(fēng)氣的代興也常有一個(gè)相反相成的表現(xiàn)。它一方面強(qiáng)調(diào)自己是嶄新的東西，和不相容的原有傳統(tǒng)立異；而另一方面更要表示自己大有來(lái)頭，非同小可，向古代也找一個(gè)傳統(tǒng)作為淵源所自?！?4讀來(lái)咀嚼不盡，一代宗師識(shí)見(jiàn)卓然。我以為王國(guó)維言及“然滄浪所謂‘興趣’，阮亭所謂‘神韻’，猶不過(guò)道其面目，不若鄙人拈出‘境界’二字探其本也”45，彰顯王國(guó)維對(duì)自己理論創(chuàng)新的“學(xué)術(shù)自信”。在“本”的指向問(wèn)題上，學(xué)界莫衷一是。不言而喻，王氏境界說(shuō)包括了諸如“出入說(shuō)”“自然說(shuō)”“造境寫(xiě)境說(shuō)”等若干范疇，但是最具理論創(chuàng)新的無(wú)疑是“真我”元素的融入。如果沒(méi)有“真我”的價(jià)值構(gòu)成，王氏“境界說(shuō)”與嚴(yán)羽“興趣說(shuō)”、王士禎“神韻說(shuō)”不會(huì)存在“本”“末”之差別。換言之，王國(guó)維“境界說(shuō)”正因?yàn)楹瓟z“真我”元素，成就其理論范疇的獨(dú)特性，而“本”的問(wèn)題也與“真我”價(jià)值密切相關(guān)。如果說(shuō)“興趣”“神韻”的審美旨向是“羚羊掛角，無(wú)跡可求”，屬于“意境美學(xué)”范疇；那么王氏境界說(shuō)還推崇“真感情”的抒發(fā)，是對(duì)“鏡中之象”的價(jià)值拓展與理論變異，當(dāng)屬“超意境美學(xué)”范疇?！罢嫖摇闭蔑@詩(shī)歌的內(nèi)在深度，透露出“絕望現(xiàn)象學(xué)”。王國(guó)維“境界”說(shuō)理論出類(lèi)拔萃，實(shí)因?yàn)樗⒆阌谑闱樵?shī)人的“真感受”，側(cè)重于真理場(chǎng)域綻出“主體自由”。如果說(shuō)“興趣”“神韻”側(cè)重于洞達(dá)“道體”的“和諧之美”，那么王氏境界說(shuō)推崇直面深淵的“不和諧之憂(yōu)”。故“真感情”不僅包括真率、真摯，而且指涉抒情主體焦慮、不安等極限體驗(yàn)。王國(guó)維對(duì)抒情主體綻出“真我本體”的贊賞，是對(duì)“象外之象”之“空靈美學(xué)”的價(jià)值背離。走筆至此，筆者遂聯(lián)想錢(qián)鐘書(shū)認(rèn)為王國(guó)維不具會(huì)通之才，不知己力，且斷定王國(guó)維詩(shī)的價(jià)值：“余稱(chēng)王靜菴以西方義理入詩(shī)，公度無(wú)是，非謂靜菴優(yōu)于公度，三峽水固不與九溪十八澗爭(zhēng)幽蒨清冷也。”46王國(guó)維推崇“真我”境界，對(duì)于錢(qián)鐘書(shū)詩(shī)學(xué)理念而言無(wú)疑是“不講紀(jì)律的”，是對(duì)“規(guī)矩”的僭越。由此看來(lái)，錢(qián)鐘書(shū)不僅貶抑“有我之境”，而且對(duì)“真我之境”持否棄態(tài)度。

綜上所述，王國(guó)維和錢(qián)鐘書(shū)作為一代宗師，其詩(shī)學(xué)觀既具有同質(zhì)性，也呈現(xiàn)出差異性。錢(qián)鐘書(shū)是古典主義大師，對(duì)藝術(shù)節(jié)制原則尊崇有加，在詩(shī)話(huà)評(píng)點(diǎn)中可看到其所恪守的詩(shī)學(xué)準(zhǔn)繩。王國(guó)維是兼?zhèn)涔诺渲髁x和浪漫精神的大師。他提出“境界”說(shuō)涵攝“無(wú)我之境”和“真我之境”，“無(wú)我之境”是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)意境美學(xué)的價(jià)值回歸?！罢嫖抑场?，則是王國(guó)維對(duì)“古典范式”的超越，是極富創(chuàng)新的理論范疇。夏志清如斯評(píng)價(jià)《談藝錄》：“此書(shū)用雅典的文言撰寫(xiě)，沿用傳統(tǒng)詩(shī)評(píng)方式，對(duì)中國(guó)古今數(shù)十位詩(shī)人的風(fēng)格和用字作了精密的研究?？墒牵M管此書(shū)眼光正確，范圍驚人，旁征博引，卻沒(méi)能替中國(guó)詩(shī)的急需重新估價(jià)立下基礎(chǔ)?！?7夏氏上述評(píng)判乃肯綮之言。對(duì)于錢(qián)鐘書(shū)而言，古典法則亙古不移。王國(guó)維不僅尊崇古典圭臬，而且提出詩(shī)藝新標(biāo)準(zhǔn)，我以為這是《談藝錄》和《人間詞話(huà)》的差異性所在。

注釋?zhuān)?/p>

1 2 3 8 9 13 14 26 27 28 31 32 33 34 35 36 37 38 43 46 錢(qián)鐘書(shū)：《談藝錄》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2012年版，第2、2、4、562、43、108、109、97、98、107、70、135、138、142、142、345、349、350、107、70頁(yè)。

4 29 30 《王國(guó)維文選》，林文達(dá)選編，四川文藝出版社2009年版，第33、156、118頁(yè)。

5 葉嘉瑩：《王國(guó)維及其文學(xué)批評(píng)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第190頁(yè)。

6 45 許文雨編著《人間詞話(huà)講疏》，當(dāng)代中國(guó)出版社2015年版，第100、13頁(yè)。

7 顧隨：《評(píng)點(diǎn)王國(guó)維〈人間詞話(huà)〉》，《顧隨全集》第2卷，河北教育出版社2000年版，第100頁(yè)。

10 11 12 44 《錢(qián)鐘書(shū)論學(xué)文選》第6卷，花城出版社1990年版，第25、15、26、2頁(yè)。

15 葉朗：《中國(guó)美學(xué)史大綱》，上海人民出版社2010年版，第318頁(yè)。

16 17 18 錢(qián)鐘書(shū)：《談藝錄》，中華書(shū)局1984年版，第210、231、72頁(yè)。

19 錢(qián)鐘書(shū)：《管錐編》第4冊(cè)，中華書(shū)局1986年版，第1358～1359頁(yè)。

20 錢(qián)鐘書(shū)：《談藝錄》卷首“前記”，開(kāi)明書(shū)店1948年版。

21 藍(lán)華增：《古代詩(shī)論意境說(shuō)源流芻議》，《文藝?yán)碚撗芯俊?982年第3期。

22 王國(guó)維：《人間詞話(huà) 人間詞注評(píng)》，陳鴻祥編著，江蘇古籍出版社2002年版，第26頁(yè)。

23 姚柯夫編《〈人間詞話(huà)〉及評(píng)論匯編》，書(shū)目文獻(xiàn)出版社1983年版，第274～275頁(yè)。

24 蔣寅：《〈談藝錄〉的啟示》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1990年第4期。

25 陸文虎：《錢(qián)鐘書(shū)〈談藝錄〉的文論思想》，《當(dāng)代文壇》1988年第5期。

39 潘海軍：《論龔自珍“尊情說(shuō)”的情感向度和詩(shī)學(xué)價(jià)值》，《文藝評(píng)論》2013年第2期。

40 《中國(guó)近代文論選》，人民文學(xué)出版社1981年版，第582頁(yè)。

41 王國(guó)維：《紅樓夢(mèng)評(píng)論》，中華書(shū)局2004年版，第73頁(yè)。

42 錢(qián)仲聯(lián)主編《清詩(shī)紀(jì)事·道光朝卷》，江蘇古籍出版社1989年版，第95頁(yè)。

47 夏志清：《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》，劉紹銘編譯，香港友誼出版公司1982年版，第374頁(yè)。