侯 敏

內(nèi)容提要：盧那察爾斯基與中國(guó)左翼文學(xué)有密切關(guān)聯(lián)。其文藝階級(jí)論、能動(dòng)反映論和大眾文藝論對(duì)左翼文學(xué)產(chǎn)生重要影響。文藝階級(jí)論不僅促發(fā)了左翼理論家從革命、階級(jí)的角度品評(píng)與估衡文藝價(jià)值，而且提供了反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的和平主義與人道主義思想的重要理論依據(jù)；能動(dòng)反映論使左翼學(xué)界意識(shí)到應(yīng)該充分注意文學(xué)的功能學(xué)價(jià)值與意義，即發(fā)揮文學(xué)介入和影響現(xiàn)實(shí)生活的主觀能動(dòng)作用；大眾文藝論則使左翼學(xué)界認(rèn)識(shí)到大眾文藝審美形式的重要性。

盧那察爾斯基（以下簡(jiǎn)稱盧氏）雖于1920年代初就已進(jìn)入中國(guó)文學(xué)的版圖與視野，但真正引起中國(guó)學(xué)界的重視是在“革命文學(xué)”論爭(zhēng)期間。這期間，魯迅、茅盾、郁達(dá)夫等五四新文學(xué)先驅(qū)者不同程度地遭遇來(lái)自李初梨、成仿吾等后期創(chuàng)造社成員的攻訐與非難。這些后期創(chuàng)造社成員自認(rèn)為已然深味馬克思主義文藝?yán)碚摰木x，試圖以無(wú)產(chǎn)階級(jí)“革命文學(xué)”否棄與顛覆五四時(shí)代倡導(dǎo)的“文學(xué)革命”。為了應(yīng)對(duì)論爭(zhēng)，魯迅、馮雪峰等迻譯了多部俄蘇馬克思主義文藝論著。其中，盧氏及其論著成為特別關(guān)注的對(duì)象。左翼理論家之所以如此關(guān)注盧氏，其原因大體有二：盧氏是“十月革命”后馬克思列寧主義文藝思想的最為權(quán)威的闡釋者；同時(shí)，盧氏是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)的積極擁護(hù)者與倡導(dǎo)者?！白舐?lián)”成立后，盧氏更是成為左翼文壇標(biāo)志性的人物，成為中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)理論建構(gòu)過(guò)程中無(wú)法忽視的“存在”。盧氏的名字在20世紀(jì)二三十年代曾一度頻繁地出現(xiàn)在魯迅、瞿秋白、馮雪峰、胡風(fēng)等左翼理論家的敘述脈絡(luò)中。然而，目前學(xué)界還尚未對(duì)盧氏在中國(guó)左翼文學(xué)中的重要地位做出詳細(xì)的審視與說(shuō)明，還沒(méi)有對(duì)其中的功過(guò)得失問(wèn)題做出有效的探究與考量。基于此，本文從文藝階級(jí)論、能動(dòng)反映論和大眾文藝論三個(gè)方面，勘察盧氏在中國(guó)左翼文學(xué)版圖中的復(fù)雜生存圖景。

一

文藝階級(jí)論是盧氏文藝?yán)碚撝械囊粋€(gè)重要命題。在盧氏看來(lái)，文藝必然具有階級(jí)性，這一點(diǎn)對(duì)于馬克思主義者來(lái)說(shuō)，“是不可能有懷疑的”1，具體到無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)，其實(shí)質(zhì)就是一種“階級(jí)的文學(xué)”，這種文學(xué)“應(yīng)該具有階級(jí)性”。2同時(shí)指出，藝術(shù)實(shí)際上“是意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)有力的方式”，“是替階級(jí)服務(wù)去組織自己，組織附屬階級(jí)或者將要附屬于它的別些階級(jí)的一個(gè)工具，而且這又是瓦解敵人的一個(gè)工具”，并聲言無(wú)產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)一點(diǎn)兒也不用害怕含納的“意識(shí)形態(tài)是階級(jí)性的，公開(kāi)的黨派性的”，無(wú)產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)家一點(diǎn)兒也不用害怕在其藝術(shù)創(chuàng)作過(guò)程中成為政論家。3基于此，盧氏認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)文藝批評(píng)家而言，“對(duì)藝術(shù)作品進(jìn)行階級(jí)分析，是研究藝術(shù)作品的最有成效的方法”4。從以上的敘述理路來(lái)看，盧氏無(wú)論在文藝創(chuàng)作，還是在文藝批評(píng)方面，皆在強(qiáng)調(diào)文藝的階級(jí)屬性，極力拉近文藝與階級(jí)之間的距離，試圖將文藝作為階級(jí)的附庸與工具，在其字里行間內(nèi)蘊(yùn)著“左”傾機(jī)械化的傾向，具有庸俗社會(huì)學(xué)的性質(zhì)。但對(duì)盧氏的理論主張決不能作如此簡(jiǎn)單化的看待與處理，因?yàn)樵谄湮乃嚴(yán)碚撝羞€有著更為豐富的內(nèi)容和駁雜的樣態(tài)。實(shí)際上，盧氏在倡導(dǎo)文藝階級(jí)論的同時(shí)，也并沒(méi)有完全忽視對(duì)文藝審美性的強(qiáng)調(diào)，并沒(méi)有忘卻對(duì)文藝自身特殊規(guī)律的尊重。與此同時(shí)，盧氏也認(rèn)識(shí)到文藝批評(píng)過(guò)程中美學(xué)分析方法的必要性：“馬克思主義者不能對(duì)藝術(shù)作品限于社會(huì)學(xué)的分析，而且也應(yīng)當(dāng)對(duì)它作美學(xué)的分析?！?因此，盧氏在其絕大多數(shù)文藝批評(píng)中，并沒(méi)有只對(duì)某部文藝作品進(jìn)行單純的階級(jí)分析，同時(shí)還考慮到了作品的美學(xué)維度，即從內(nèi)容與形式的辯證關(guān)系、藝術(shù)的真實(shí)性、語(yǔ)言運(yùn)用等多方面、多角度，對(duì)作品作出全方位的分析與評(píng)判，而且有時(shí)還應(yīng)用生理學(xué)和病理學(xué)知識(shí)考量作品的成因，這些皆彰顯出盧氏重視文藝審美性的另一面向。也正是由于對(duì)文藝審美性的重視，促使盧氏沒(méi)有簡(jiǎn)單地否定那些具有較高文藝水平的俄蘇“同路人”作家的重要價(jià)值與意義。然而，在盧氏的文藝批評(píng)中，文藝階級(jí)論和審美論并沒(méi)有得以完美融合，這就導(dǎo)致其理論話語(yǔ)常常彰顯出相互沖突和抵牾的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象實(shí)則是由盧氏政治家和文學(xué)家的雙重身份和角色分裂所導(dǎo)致。

盧氏的文藝階級(jí)論對(duì)魯迅、瞿秋白、胡風(fēng)等左翼理論家產(chǎn)生了重要影響。魯迅于1920年代末根據(jù)昇曙夢(mèng)、尾瀨敬止、經(jīng)田常三郎等學(xué)者的日譯本轉(zhuǎn)譯了有關(guān)盧氏的多篇論文，并結(jié)集為《藝術(shù)論》和《文藝與批評(píng)》兩部論著（1929年分別由大江書店和水沫書店出版）；同時(shí)，魯迅又依據(jù)藏原惟人和外村史郎的日譯本迻譯了含有盧氏重要言論的《文藝政策》6（1930年由水沫書店出版）。魯迅不僅熱切關(guān)注盧氏的相關(guān)論著，而且還寫作了《〈藝術(shù)論〉·小序》《〈文藝與批評(píng)〉譯者附記》《〈解放了的堂·吉訶德〉后記》《〈浮士德與城〉后記》等多篇論文評(píng)價(jià)盧氏，另外在《“硬譯”與“文學(xué)的階級(jí)性”》《黑暗中國(guó)的文藝界的現(xiàn)狀》《〈奔流〉編校后記》等文中對(duì)盧氏其人其文也有不同程度的涉獵。在魯迅譯介的論著中包含著盧氏對(duì)文藝階級(jí)論和審美論的基本看法和主要觀點(diǎn)，而從魯迅撰寫的多篇論文中，我們能夠清晰看到其對(duì)盧氏這些觀點(diǎn)和看法的認(rèn)同。魯迅在認(rèn)同盧氏文藝階級(jí)論的同時(shí)，也沒(méi)有忽視對(duì)其文藝審美論的關(guān)注。魯迅不僅譯介了盧氏《實(shí)證美學(xué)的基礎(chǔ)》7中的全部?jī)?nèi)容，而且被書中所涉及的生物、生理、哲學(xué)、美學(xué)等“學(xué)問(wèn)的范圍殊為廣大”所吸引與折服，認(rèn)為“要知道作者的主張，只要看《實(shí)證美學(xué)的基礎(chǔ)》就很夠”了。8在這里，魯迅清醒認(rèn)識(shí)到文學(xué)不僅僅有階級(jí)屬性，更為重要的是文學(xué)要有自身的審美屬性?；诖?，魯迅認(rèn)為，文學(xué)“一定都帶著階級(jí)性，但是‘都帶’，而非‘只有’”9?？梢哉f(shuō)，盧氏的理論話語(yǔ)成為魯迅從進(jìn)化論向階級(jí)論思想轉(zhuǎn)變的主要推動(dòng)力，成為其抵制后期創(chuàng)造社庸俗社會(huì)學(xué)和梁實(shí)秋文學(xué)自由主義傾向的主要理論武器。更為難得的是，魯迅非常巧妙而辯證地處理了文學(xué)審美性和階級(jí)性之間的關(guān)系，有效彌合了盧氏文藝階級(jí)論和審美論之間的“裂隙”。

如果說(shuō)魯迅較為辯證地看待了盧氏的文藝階級(jí)論和審美論之間的關(guān)系，那么瞿秋白則主要汲取了盧氏階級(jí)論中激進(jìn)的一面，而同時(shí)又忽視了其審美論的另一面。最為鮮明的例證是他翻譯了盧氏具有濃郁政治傾向性的論文《作家與政治家》，并且寫作《〈魯迅雜感選集〉序言》，以盧氏評(píng)價(jià)高爾基的方式將魯迅形塑為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命戰(zhàn)士，從而將其規(guī)約進(jìn)黨的序列中。瞿秋白不僅將盧氏論文作為1933年生活書店出版的《高爾基創(chuàng)作選集》的“序言”，而且依循著論文的理路評(píng)價(jià)了摯友魯迅。瞿秋白在其《〈魯迅雜感選集〉序言》中指出，魯迅本是“士大夫階級(jí)的子弟”，但是他“深刻地感覺(jué)到一切種種士大夫的卑劣、丑惡和虛偽”，10于是經(jīng)過(guò)“四分之一世紀(jì)的戰(zhàn)斗”，終于完成了“從進(jìn)化論到階級(jí)論”的思想轉(zhuǎn)變，“從紳士階級(jí)的逆子貳臣進(jìn)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)群眾的真正的友人，以至于戰(zhàn)士”。11瞿秋白對(duì)魯迅的評(píng)價(jià)不僅得到當(dāng)時(shí)諸多左翼人士的認(rèn)可，而且直接影響到后來(lái)解放區(qū)文學(xué)對(duì)魯迅的身份定位，由此可見(jiàn)瞿秋白這篇序言的重要性，也可以由此管窺到盧氏階級(jí)論對(duì)中國(guó)左翼文學(xué)的深遠(yuǎn)影響。

另外，在1930年代的左翼文壇普遍彰顯出對(duì)盧氏劇作《解放了堂·吉訶德》的極大熱情，從中也可洞見(jiàn)瞿秋白、魯迅、胡風(fēng)等左翼理論家對(duì)盧氏文藝階級(jí)論的青睞?！督夥帕说奶谩ぜX德》是一部以戲謔的筆法批判與嘲諷堂·吉訶德“用新世界的慈愛(ài)，去對(duì)抗舊世界的強(qiáng)暴”思想之愚蠢的作品，其潛在用意是借古諷今，指陳羅曼·羅蘭、列夫·托爾斯泰等作家反對(duì)暴力革命，試圖以和平主義與人道主義拯救世道人心的“虛妄”與不可行性。121932年，瞿秋白從俄文譯介了盧氏的《解放了堂·吉訶德》，并寫作《真假堂吉訶德》和《吉訶德的時(shí)代》兩篇評(píng)論文章與之相應(yīng)和，籍以批判當(dāng)時(shí)中國(guó)“江湖派和流氓種子”愚民行為的狡詐、國(guó)民黨“誘敵深入”政策的虛偽；13揭橥“武俠小說(shuō)連環(huán)畫滿天飛的中國(guó)”，依然還處于“吉訶德的時(shí)代”之真相。14瞿秋白的譯作頗得魯迅的認(rèn)可。其實(shí)魯迅在1930年就譯出了《解放了堂·吉訶德》第一幕，并發(fā)表于1931年11月《北斗》雜志第一卷第三期。但因魯迅發(fā)現(xiàn)所依據(jù)的德譯本和日譯本有諸多“刪節(jié)”，便只好舍棄不譯。魯迅讀到瞿秋白的原文譯本后，非常喜愛(ài)，而且還寫作了《〈解放了堂·吉訶德〉后記》談?wù)撻喿x感受。另外，胡風(fēng)也曾針對(duì)此劇本發(fā)表言論，他在《堂吉訶德底解放》一文中指出：“堂吉訶德主義者在生死的關(guān)頭依然忘不掉所謂‘博愛(ài)’，其實(shí)是向敵人的繳械，成了敵人底助力。”15從以上評(píng)述不難發(fā)現(xiàn)，瞿秋白、魯迅和胡風(fēng)之所以重視此劇作，乃在于為其提供了以革命論、階級(jí)論反對(duì)和平主義和人道主義的重要理論依據(jù)。

二

盧氏的能動(dòng)反映論是在批判性地繼承普列漢諾夫的客觀反映論的基礎(chǔ)上建構(gòu)起來(lái)的。盧氏認(rèn)為，普列漢諾夫強(qiáng)調(diào)從起源學(xué)的角度客觀考察文學(xué)發(fā)生的社會(huì)時(shí)代背景問(wèn)題，這是無(wú)可非議的，而且還有效抵制了當(dāng)時(shí)俄蘇文壇“膚淺的主觀主義”傾向。16但普氏的問(wèn)題是，僅僅從起源學(xué)的角度談?wù)撐膶W(xué)，并主張文學(xué)要像鏡子一般去客觀反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活，卻忽略了文學(xué)的功能學(xué)價(jià)值和意義，忽視了文學(xué)介入現(xiàn)實(shí)生活、影響現(xiàn)實(shí)生活的能動(dòng)性作用。基于此，盧氏主張，作為一個(gè)馬克思主義者“可以不把文學(xué)當(dāng)作一面反映生活的完全獨(dú)特的鏡子來(lái)對(duì)待，而是把它當(dāng)作一種獨(dú)立的社會(huì)現(xiàn)象”，考察其“怎樣來(lái)影響社會(huì)”，“在社會(huì)中起什么作用”。17即從能動(dòng)反映論的角度談?wù)撆c估衡文學(xué)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的影響力。

盧氏的主觀能動(dòng)論在魯迅、瞿秋白、周揚(yáng)等左翼理論家那里產(chǎn)生了較大反響。魯迅曾翻譯盧氏的論文《關(guān)于馬克斯主義文藝批評(píng)之任務(wù)的提要》，這篇論文包含著盧氏對(duì)普氏的評(píng)價(jià)，盧氏指出普氏客觀的、科學(xué)的馬克思主義的批評(píng)方法對(duì)抵抗“舊的主觀主義”和“耽美”傾向具有重要意義，“于定出將來(lái)的馬克斯主義批評(píng)的真實(shí)的道路這事上，也做了巨大的工作”。但普氏僅是“說(shuō)明一切作品出現(xiàn)的合法則”的客觀原因是不夠的，因?yàn)椤榜R克斯主義決不單是社會(huì)底教義。馬克斯主義也是建設(shè)的積極的綱領(lǐng)”。而作為一個(gè)馬克思主義者，“他又是戰(zhàn)士，又是建設(shè)者”。18從魯迅后來(lái)的言論來(lái)看，他是深受盧氏這種能動(dòng)反映論觀點(diǎn)的影響的。魯迅曾告誡左翼作家，如果不和實(shí)際的社會(huì)斗爭(zhēng)相接觸，“單關(guān)在玻璃窗內(nèi)做文章”，“左”傾和右傾都是“容易辦到的”。

瞿秋白不僅極其贊同盧氏的能動(dòng)反映論觀點(diǎn)，還依循著盧氏的批評(píng)理路批判了普列漢諾夫。瞿秋白在《文藝?yán)碚摷业钠樟泄Z夫》一文中認(rèn)為，普氏的藝術(shù)理論其實(shí)質(zhì)就是“象形論”，這種“象形論”明顯有著康德“無(wú)所為而為”的審美無(wú)功利觀念的影響。19瞿秋白的這些觀點(diǎn)與盧氏長(zhǎng)篇論文《作為文學(xué)批評(píng)家的普列漢諾夫》中的看法極為相似，而且無(wú)論從論題，還是其敘述脈絡(luò)，皆可見(jiàn)盧文對(duì)瞿文的影響“遺痕”。但不同的是，盧文更多是從文藝批評(píng)家的角度來(lái)看待普氏的文藝?yán)碚?，而瞿文更多是從政治革命家的視角品評(píng)普氏其人其文。比如盧文雖指出普氏“力圖千方百計(jì)地強(qiáng)調(diào)馬克思主義的特殊的客觀主義，而因此他不夠注意馬克思主義的另一個(gè)方面——即有意志的，創(chuàng)造性的方面”20，但還是主要肯定了普氏的功績(jī)：“可以毫不夸大地說(shuō)，正是普列漢諾夫奠定了馬克思主義藝術(shù)學(xué)的基礎(chǔ)?！?1而瞿文雖然在文末對(duì)普氏看似有所肯定，但從全篇來(lái)看則重在批判。他指出，“哲學(xué)和政治是不能夠分割的，藝術(shù)和哲學(xué)政治也是不能夠分割的”，因此普氏政治上的機(jī)會(huì)主義和孟什維克傾向“不會(huì)不影響到他的文藝?yán)碚摗保帐蠟榱司S護(hù)自己的哲學(xué)觀念和理論主張，“甚至于寧可損害著馬克思主義的哲學(xué)而實(shí)行他的反布爾塞維克的政策”。因此，瞿秋白強(qiáng)調(diào)一定要“堅(jiān)定的站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上，去研究普列哈諾夫的遺產(chǎn)”。22由此不難發(fā)現(xiàn)，瞿秋白實(shí)則是將階級(jí)論評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)凌駕于文藝論審美評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之上，體現(xiàn)出比盧氏更加激進(jìn)化的態(tài)勢(shì)。

周揚(yáng)也極為認(rèn)同盧氏的能動(dòng)反映論。他曾在《關(guān)于“社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)主義與革命的浪漫主義”》一文中，依據(jù)1933年盧氏在“全蘇聯(lián)作家同盟組織委員會(huì)第二次大會(huì)的演說(shuō)”寫下這樣一段話。

社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)主義是動(dòng)力的（Dynami），換句話說(shuō)，就是社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)主義是在發(fā)展中，運(yùn)動(dòng)中去認(rèn)識(shí)和反映現(xiàn)實(shí)的。這是社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)主義和資本主義的靜的（Static）現(xiàn)實(shí)主義的最大的分歧點(diǎn)，這也是社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)主義的最大的特征。23

這段話確實(shí)捕捉到了盧氏談?wù)撋鐣?huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的核心要義，即盧氏反對(duì)靜止地去反映現(xiàn)實(shí)，而是主張?jiān)诎l(fā)展、運(yùn)動(dòng)中去能動(dòng)反映現(xiàn)實(shí)，這正是盧氏能動(dòng)反映論的核心要義。但關(guān)于運(yùn)用社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義理論和方法的最終鵠的和指歸問(wèn)題，周揚(yáng)卻有異于盧氏的旁涉。在盧氏那里，更主要的是在強(qiáng)調(diào)藝術(shù)家通過(guò)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義不僅能夠向“整個(gè)階級(jí)指明世界的現(xiàn)狀”，“幫助人認(rèn)清現(xiàn)實(shí)，幫助新人的培養(yǎng)”，而且“可以提高現(xiàn)實(shí)、使人能展望未來(lái)”，從而加快現(xiàn)實(shí)的發(fā)展速度。24而周揚(yáng)則指出：“只有不在表面的瑣事（Details）中，而在本質(zhì)的，典型的姿態(tài)中，去描寫客觀的現(xiàn)實(shí)，一面描寫出種種否定的肯定的要素，一面闡明其中一貫的社會(huì)主義革命的勝利的本質(zhì)，把為人類的更好的將來(lái)而斗爭(zhēng)的精神，灌輸給讀者，這才是社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)主義的道路?！?5兩相比較不難發(fā)現(xiàn)，盧氏重在強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義能夠加快社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展速度，而周揚(yáng)則在強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義可以揭示社會(huì)主義革命的勝利的本質(zhì)。

三

盧氏非常重視文藝中的形式要素，因此，盧氏特別強(qiáng)調(diào)不能為了政治宣傳而去損害文藝的形式：“文學(xué)是形象的藝術(shù)，任何赤裸裸的思想、赤裸裸的宣傳對(duì)它的干預(yù)，對(duì)一部作品來(lái)說(shuō)，必然意味著失敗?！?dāng)然，形象鮮明的政論，廣義地說(shuō)，是宣傳和文學(xué)上的好形式，但是反過(guò)來(lái)說(shuō)，文藝小說(shuō)里若加進(jìn)許多純政論性的東西，一般地說(shuō)，一定會(huì)使讀者感到乏味?！?6基于此，盧氏的大眾文藝論也特別強(qiáng)調(diào)形式的重要性。他指出，對(duì)待大眾文藝的形式“規(guī)范”問(wèn)題是應(yīng)該“非常之慎重的”，即使像“報(bào)章”“宣傳文書”“雜志”“日?qǐng)?bào)”，甚至是比這更為通俗化的讀物，也不能以文化水平極低的農(nóng)民和勞動(dòng)者的“廣泛的大眾的水準(zhǔn)”，來(lái)“平均”文學(xué)。27盧氏的此番言論是針對(duì)當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)“普羅”學(xué)界將文藝作為政治宣傳的工具，而不顧及文藝的審美形式而發(fā)的，亦充分說(shuō)明了盧氏對(duì)大眾文藝審美形式的重視。

然而，當(dāng)盧氏的大眾文藝論進(jìn)入中國(guó)左翼文學(xué)版圖時(shí)，在錢杏邨、魯迅等人那里卻生發(fā)出不同的理解方式和接受路徑。錢杏邨曾在1930年發(fā)表的《中國(guó)新興文學(xué)中的幾個(gè)具體的問(wèn)題》一文中指出，茅盾和魯迅指責(zé)中國(guó)“普羅列塔利亞文學(xué)”未能擺脫“標(biāo)語(yǔ)口號(hào)文學(xué)的拘囿”，是他們“在理論上沒(méi)有方法鎮(zhèn)壓，只得逃避到技術(shù)的一方面來(lái)諷刺”，“布爾喬亞的作家”通常慣于扮演這種“腳色”。同時(shí)指出，“標(biāo)語(yǔ)口號(hào)文學(xué)”雖然在各方面都顯“幼稚”，“但有時(shí)它是足以鼓勵(lì)大眾的”，接著，錢杏邨引用盧氏的大眾文藝論為自身提供理論支撐來(lái)反駁魯迅和茅盾。

面對(duì)錢杏邨的質(zhì)疑，魯迅曾寫道：

有名的“無(wú)產(chǎn)文學(xué)底批評(píng)家”錢杏邨先生在《拓荒者》上還在引盧那卡爾斯基的話，以為他推重大眾能解的文學(xué)，足見(jiàn)用口號(hào)標(biāo)語(yǔ)之未可厚非，來(lái)給那些“革命文學(xué)”辯護(hù)。但我覺(jué)得那也和梁實(shí)秋先生一樣，是有意的或無(wú)意的曲解。盧那卡爾斯基所謂大眾能解的東西，當(dāng)是指托爾斯泰做了分給農(nóng)民的小本子那樣的文體，工農(nóng)一看便會(huì)了然的語(yǔ)法，歌調(diào)，詼諧。只要看臺(tái)明·培特尼（DemianBednii）曾因詩(shī)歌得到赤旗章，而他的詩(shī)中并不用標(biāo)語(yǔ)和口號(hào)，便可明白了。28

魯迅的話明確指出了錢杏邨對(duì)盧氏大眾文藝論理解的錯(cuò)誤。而從上述盧氏的大眾文藝論主張和觀點(diǎn)來(lái)看，錢杏邨確實(shí)對(duì)其存在誤讀問(wèn)題，因?yàn)楸R氏并不主張為了迎合大眾而去犧牲文藝的審美形式，將文藝變成“標(biāo)語(yǔ)口號(hào)”。從這一點(diǎn)來(lái)看，錢杏邨明顯偏離了盧氏的大眾文藝論觀點(diǎn)，他其實(shí)汲取的是蘇聯(lián)“普羅”文學(xué)的觀點(diǎn)，而魯迅的觀點(diǎn)則更接近盧氏本人。在錢杏邨和魯迅發(fā)生爭(zhēng)論之后，關(guān)于大眾文藝的爭(zhēng)論實(shí)則并沒(méi)有結(jié)束，在1930年代左翼文藝大眾化運(yùn)動(dòng)中，其爭(zhēng)論在茅盾和瞿秋白之間得以再次上演。其實(shí)，從瞿秋白和茅盾的言論來(lái)看，他們依然爭(zhēng)論的是大眾文藝的審美形式問(wèn)題，而從其各自觀點(diǎn)來(lái)看，瞿秋白、錢杏邨和蘇聯(lián)“普羅”文學(xué)相似，茅盾、魯迅和盧氏則基本相同。

四

綜上可以得出：盧氏在文藝階級(jí)論、能動(dòng)反映論和大眾文藝論等方面，皆對(duì)中國(guó)左翼文學(xué)產(chǎn)生了重要影響。而從左翼學(xué)界接受盧氏理論影響的角度看，瞿秋白、周揚(yáng)等呈現(xiàn)出更加激進(jìn)化的態(tài)勢(shì)；錢杏邨在接受中出現(xiàn)誤讀現(xiàn)象；魯迅、茅盾等則對(duì)其理論進(jìn)行了進(jìn)一步的深化與拓進(jìn)。因此可以說(shuō)，左翼文學(xué)版圖中的盧氏理論彰顯出非常駁雜的樣態(tài)。但值得注意的是，左翼理論家并不是泛泛地空談盧氏的相關(guān)理論，而是普遍表現(xiàn)出將其理論與中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)理論建構(gòu)和革命實(shí)踐緊密相結(jié)合的特征，因此可以說(shuō)，盧氏的相關(guān)理論對(duì)于中國(guó)左翼學(xué)界而言，不僅具有理論價(jià)值，而且具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

注釋：

1 ［蘇］盧那察爾斯基：《藝術(shù)中的階級(jí)斗爭(zhēng)》，《關(guān)于藝術(shù)的對(duì)話——盧那察爾斯基美學(xué)文選》，吳谷鷹譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社1991年版，第178頁(yè)。

2 ［蘇］盧那察爾斯基：《無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)信札》，《藝術(shù)及其最新形式》，郭家申譯，百花文藝出版社2002年版，第167頁(yè)。

3 ［蘇］盧那察爾斯基：《作家與政治家》，《消息報(bào)》1931年3月31日。

4 ［蘇］盧那察爾斯基：《無(wú)產(chǎn)階級(jí)和藝術(shù)》，《藝術(shù)及其最新形式》，郭家申譯，百花文藝出版社2002年版，第188頁(yè)。

5 20 21 ［蘇］盧那察爾斯基：《作為文學(xué)批評(píng)家的普列漢諾夫》，《關(guān)于藝術(shù)的對(duì)話——盧那察爾斯基美學(xué)文選》，吳谷鷹譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社1991年版，第369、335～336、300頁(yè)。

6 魯迅譯介的《文藝政策》是蘇聯(lián)1924—1925年關(guān)于文藝政策討論的記錄和決議。內(nèi)含《關(guān)于對(duì)文藝的黨的政策》《觀念形態(tài)戰(zhàn)線和文學(xué)》《關(guān)于文藝領(lǐng)域上的黨的政策》三篇文章，另附有藏原惟人的《序言》和日本學(xué)者岡澤秀虎的論文《以理論為中心的俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)發(fā)達(dá)史》。參見(jiàn)《魯迅譯文集》，人民文學(xué)出版社1958年版。

7 《實(shí)證美學(xué)的基礎(chǔ)》是盧氏早年出版的一部重要的美學(xué)論著，包括生活與理想、美學(xué)是什么、美是什么、最重要的美的種類、藝術(shù)五部分，相關(guān)內(nèi)容被魯迅譯介、整合，并收入《藝術(shù)論》。

8 魯迅：《藝術(shù)論》，《魯迅譯文集》，人民文學(xué)出版社1958年版，第4～5頁(yè)。

9 魯迅：《文學(xué)的階級(jí)性》，《魯迅全集》第4卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第128頁(yè)。

10 11 瞿秋白：《〈魯迅雜感選集〉序言》，《瞿秋白文集·文學(xué)編》第3卷，人民文學(xué)出版社1989年版，第99、115頁(yè)。

12 ［蘇］盧那察爾斯基：《〈愛(ài)與死的搏斗〉——羅曼·羅蘭的新劇本》，《新世界》1926年第5期。

13 瞿秋白：《真假堂吉訶德》，載《魯迅全集》第4卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第534～535頁(yè)。

14 瞿秋白：《吉訶德的時(shí)代》，《瞿秋白文集·文學(xué)編》第1卷，人民文學(xué)出版社1985年版，第376～377頁(yè)。

15 胡風(fēng)：《堂吉訶德底解放》，《胡風(fēng)評(píng)論集》（上），人民文學(xué)出版社1984年版，第182頁(yè)。

16 ［蘇］盧那察爾斯基：《尼·加·車爾尼雪夫斯基的長(zhǎng)篇小說(shuō)》，《盧那察爾斯基論文學(xué)》，蔣路譯，人民文學(xué)出版社2016年版，第168頁(yè)。

17 ［蘇］盧那察爾斯基著：《馬克思主義和文學(xué)》，《藝術(shù)及其最新形式》，郭家申譯，百花文藝出版社2002年版，第242頁(yè)。

18 27 魯迅：《文藝與批評(píng)》，《魯迅譯文集》，人民文學(xué)出版社1958年版，第290~291、296頁(yè)。

19 22 瞿秋白：《文藝?yán)碚摷业钠樟泄Z夫》，《瞿秋白文集·文學(xué)編》第4卷，人民文學(xué)出版社1986年版，第62～68、55～75頁(yè)。

23 25 周起應(yīng)（周揚(yáng)）：《關(guān)于“社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)主義與革命的浪漫主義”——“唯物辯證法的創(chuàng)作方法”之否定》，《現(xiàn)代》1933年第1期。

24 ［蘇］盧那察爾斯基：《社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義》，《盧那察爾斯基論文學(xué)》，蔣路譯，人民文學(xué)出版社2016年版，第52頁(yè)。

26 ［蘇］盧那察爾斯基：《馬克思主義批評(píng)任務(wù)綱領(lǐng)》，《藝術(shù)及其最新形式》，郭家申譯，百花文藝出版社2002年版，第333頁(yè)。

28 魯迅：《“硬譯”與“文學(xué)的階級(jí)性”》，上?！睹妊吭驴?930年第3期。