黃彥偉

內(nèi)容提要：吳宓所主持的《大公報(bào)·文學(xué)副刊》（1928—1933）是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史、文化史上重要的副刊之一。它在創(chuàng)辦的六年中，仿效歐美各大日?qǐng)?bào)文學(xué)副刊的通例，編輯團(tuán)體的自撰稿例不署名，或僅用筆名，這就給文章作者的考證增加了難度。今在對(duì)《文副》內(nèi)部生態(tài)及其運(yùn)作機(jī)制把握的基礎(chǔ)上，運(yùn)用多重文獻(xiàn)考辨，對(duì)《文副》中編輯人員的筆名進(jìn)行考實(shí)，這不僅意味著現(xiàn)代學(xué)人、作家佚文的新發(fā)現(xiàn)，有助于其文集或全集的史料補(bǔ)入；還在于發(fā)現(xiàn)常為研究者所忽視的一些特殊視角，從而豐富現(xiàn)代文學(xué)史、文化史的內(nèi)部細(xì)節(jié)和多維側(cè)面。

吳宓所主編的《大公報(bào)·文學(xué)副刊》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《文副》），從1928年初至1933年底，共出版313期，其編輯人員先后包括吳宓、浦江清、張蔭麟、趙萬(wàn)里、畢樹(shù)棠、朱自清、季羨林等學(xué)人?！段母薄吩趧?chuàng)刊之初，就仿照歐美各大日?qǐng)?bào)文學(xué)版的通例，編輯團(tuán)體的自撰稿例不署名，或僅用筆名，這就給文章作者的考證增加了難度。今通觀313期《文副》，其中編輯人員的筆名為數(shù)不少，因而信實(shí)的考證就顯得必要且關(guān)鍵。又因《文副》的內(nèi)部生態(tài)及其運(yùn)作機(jī)制是筆名考證的前提和基礎(chǔ)，故有必要先對(duì)此一問(wèn)題進(jìn)行宏觀的、整體的審視。

一 《文學(xué)副刊》內(nèi)部生態(tài)及其運(yùn)作機(jī)制

對(duì)于《文副》的內(nèi)部生態(tài)及運(yùn)作機(jī)制，學(xué)界鮮有聚焦討論。今筆者擬在相關(guān)學(xué)人的日記、年譜、文集及其著述的基礎(chǔ)上，重返《文副》編輯運(yùn)作的歷史場(chǎng)域，從編輯的人事變更及其所帶來(lái)的權(quán)力變化，欄目和編輯分工等維度進(jìn)行總體考察。

1．編輯的前后變動(dòng)——權(quán)力協(xié)調(diào)

從整體看，吳宓始終是《文副》六年中的主編，但在不同的階段，由編輯人事變動(dòng)帶來(lái)的權(quán)力調(diào)整，其間亦有畸輕畸重之別，故從歷時(shí)上可將之分為四個(gè)階段。

第一階段：吳宓“包辦式”的總體負(fù)責(zé)制。時(shí)間上從1928年初《文副》的創(chuàng)刊至1929年1月。其中“包辦式”系指《文副》與《大公報(bào)》的關(guān)系而言，據(jù)吳宓1927年12月9日的日記，“《大公報(bào)》月給宓酬金二百元。系包辦性質(zhì)，凡特約或投稿人之酬金，及購(gòu)書(shū)郵寄各費(fèi)，均由此二百元中取給。歸宓負(fù)擔(dān)”，又須給《大公報(bào)》的姊妹報(bào)刊《國(guó)聞周報(bào)》每月撰一長(zhǎng)文。1總體負(fù)責(zé)制是就吳宓在內(nèi)部與其他編輯的關(guān)系而言。吳宓初擬邀請(qǐng)“學(xué)衡”社員景昌極赴京擔(dān)任專(zhuān)職編輯，在遭到景的婉拒后，他才考慮浦江清、趙萬(wàn)里、張蔭麟三人參與編理。另有同事者王庸，愿意從旁協(xié)助，而不加入《文副》團(tuán)體。2當(dāng)時(shí)趙、浦、王均為清華研究院助教，張蔭麟時(shí)為清華學(xué)校高等科三年級(jí)的學(xué)生。在得到四人的應(yīng)允后，吳宓遂“將圖書(shū)館重要之中西雜志數(shù)十種，開(kāi)成一單。由宓及浦、張、王、趙諸君分任按期閱覽之事，以多得材料而無(wú)遺漏云”3。又因《文副》為每周一出刊，故吳宓“決定嗣后每周二聚餐，即將本期編成待發(fā)之稿傳觀，并指定次期分任之工作”4。

吳宓的“總體負(fù)責(zé)”還突出地表現(xiàn)在：一是堅(jiān)持編輯團(tuán)體的自撰稿例不署名，或僅用筆名。其旨在仿照歐美各大日?qǐng)?bào)文學(xué)版的通例，便于編輯大公無(wú)我的批評(píng)，以避免惹起不必要的麻煩。但這一主張卻無(wú)疑削弱了年青編輯的社會(huì)影響力，遭到浦江清等人的激烈反對(duì)?！芭c吳先生爭(zhēng)《文學(xué)》副刊署名不署名問(wèn)題。先生成見(jiàn)甚深，全不采納他人意見(jiàn)。視吾儕如雇工，以金錢(qián)叫人做不愿意做之文章，發(fā)違心之言論。不幸而余在清華為吳先生所引薦，否則曷為幫他做文章耶？”5浦江清語(yǔ)或出于一時(shí)的憤激，然亦可想見(jiàn)吳宓的固執(zhí)己見(jiàn)。二是吳宓對(duì)文稿的刊登與否有決定權(quán)。1928年3月7日，張蔭麟撰《評(píng)清華研究院新刊〈國(guó)學(xué)論叢〉》一文，據(jù)浦江清日記：“吳雨僧先生謂其罵得太過(guò)火，囑余于其文后續(xù)一段，將《國(guó)學(xué)論叢》較好數(shù)篇略推譽(yù)之”，“原文罵得極痛快，氣勢(shì)亦盛，我的‘續(xù)貂’文筆乃大不類(lèi)”。6然即使在浦江清續(xù)作之后，吳宓仍決定摒棄不登載于《文副》，以免引發(fā)清華研究院學(xué)生的憤恨與攻擊。7但值得注意的是，此一階段的《文副》卻備受民國(guó)老輩學(xué)人的推重，如《大公報(bào)》負(fù)責(zé)人胡政之、主筆張季鸞對(duì)內(nèi)容均甚滿(mǎn)意；8羅振玉、葉恭綽、錢(qián)基博對(duì)《文副》也有議論明通、甚為佩服的贊譽(yù)；9張爾田、黃節(jié)對(duì)于《文副》批評(píng)一門(mén)所持有的立場(chǎng)和態(tài)度，也多有建議。10

第二階段：《文副》“改總統(tǒng)制為委員制”。轉(zhuǎn)變的契機(jī)是1929年初《文副》團(tuán)體的討論。據(jù)吳宓自己的解釋?zhuān)凹匆磺胁挥慑狄蝗酥鞒?，而由諸人劃分范圍，分別經(jīng)營(yíng)。對(duì)于該類(lèi)稿件，有增損去取之全權(quán)。宓僅負(fù)責(zé)集稿編次之責(zé)，而宓以后因事須出游時(shí)，諸人亦可代辦各事”11。這事實(shí)上也就意味著吳宓總體負(fù)責(zé)的分權(quán)。隨后應(yīng)當(dāng)注意者有四：一是增入新文學(xué)及語(yǔ)體文，朱自清加入《文副》團(tuán)體。據(jù)1929年1月16日吳宓日記，“與趙萬(wàn)里談《文學(xué)副刊》事。趙之意見(jiàn)，與浦君昨所談?wù)呦嗤?。均主張加入語(yǔ)體文及新文學(xué)，并請(qǐng)朱自清為社員”12。朱自清加入后，運(yùn)用新式標(biāo)點(diǎn)和清新曉暢的語(yǔ)體文，先后發(fā)表《評(píng)老舍〈老張的哲學(xué)〉與〈趙子曰〉》《關(guān)于〈革命文學(xué)〉的文獻(xiàn)》《中國(guó)近世歌謠敘錄》等文章，給《文副》帶來(lái)了一股清新之風(fēng)，在一定程度上展現(xiàn)出《文副》對(duì)于當(dāng)時(shí)文壇創(chuàng)作、文學(xué)思潮的密切關(guān)注。但從整體上看，朱自清在《文副》中的地位是頗為邊緣化的，他只有寫(xiě)稿的自由，卻不具備發(fā)稿的權(quán)力，而他自己也審慎地與吳宓保持著若即若離的關(guān)系。13因此，僅靠朱自清一人，并無(wú)法改變《文副》因循的體例和編輯風(fēng)格。二是吳宓主編《文副》的精力也有所懈怠。1929年初至1930年6月，吳宓因忙于離婚和新戀情，雖在《文副》仍發(fā)文五十余篇，但文章質(zhì)量已遜色不少。1930年7月至1931年8月，吳宓赴歐洲游學(xué)一載，其間僅在《文副》中刊登《歐游雜詩(shī)》一十五組。三是畢樹(shù)棠參與到《文副》編輯團(tuán)體。畢樹(shù)棠時(shí)任清華大學(xué)圖書(shū)館資料員，借助于職務(wù)的便利，他自1929年9月起長(zhǎng)期負(fù)責(zé)《文副》“歐美文學(xué)雜訊”一欄目，同時(shí)又撰寫(xiě)了幾篇重要的小說(shuō)批評(píng)如《評(píng)張恨水〈啼笑因緣〉》《評(píng)張恨水〈落霞孤鶩〉》等。在編輯人員中，除朱自清外，畢樹(shù)棠應(yīng)該是最具有文學(xué)氣質(zhì)和才情的一位學(xué)者型文人。四是張蔭麟自1929年8月起開(kāi)始了在美國(guó)四年半的留學(xué)生涯。其間，他仍從美國(guó)寄來(lái)不少佳作，如《關(guān)于朱熹太極說(shuō)之討論》《評(píng)〈中國(guó)哲學(xué)史〉上卷》《〈浮士德〉節(jié)譯》等。此一階段，從發(fā)展趨勢(shì)上看，吳宓對(duì)于《文副》的編輯權(quán)有所開(kāi)放，自由來(lái)稿逐漸增多，新文學(xué)的介紹和批評(píng)也開(kāi)始占據(jù)一定的篇幅，白話(huà)文和新式標(biāo)點(diǎn)也逐漸為朱自清、浦江清、畢樹(shù)棠三人所采用。但綜合看來(lái)，《文副》在辦刊思路、選題導(dǎo)向等方面仍體現(xiàn)出較強(qiáng)的因循性。

第三階段：浦江清代編《文副》的新趨向。在吳宓1930年7月至1931年8月歐游期間，浦江清代理編輯《文副》，呈現(xiàn)為四個(gè)新趨向：一是削弱了舊體詩(shī)的篇幅。與吳宓所堅(jiān)執(zhí)的“新材料舊格律”詩(shī)論主張及取稿標(biāo)準(zhǔn)不同，作為后進(jìn)青年學(xué)人的浦江清，對(duì)于舊體詩(shī)的創(chuàng)作并無(wú)特別的興趣，當(dāng)然他也從未在《文副》中刊登過(guò)白話(huà)新詩(shī)。二是弱化了西洋文學(xué)的引介?！段母薄吩趨清档闹鞒窒拢钜瞬毮康氖顷P(guān)于西洋文學(xué)的一部分內(nèi)容，尤其是西洋文學(xué)家、戲劇家和批評(píng)家誕辰、逝世百年紀(jì)念一類(lèi)的通論性文章為多。這其中隱含著吳宓在比較文學(xué)的視野下，欲借鏡西方近世文學(xué)的歷史演進(jìn)，關(guān)切中國(guó)當(dāng)時(shí)新、舊體文學(xué)創(chuàng)作，引導(dǎo)文壇健康風(fēng)氣的現(xiàn)實(shí)旨向。14但浦江清的比較文學(xué)觀念顯然與吳宓有所歧異，后復(fù)有詳論。三是強(qiáng)化了《文副》的學(xué)術(shù)定位，尤其是對(duì)日本東方學(xué)、中西交通史方面的側(cè)重。此一時(shí)期先后刊發(fā)了馮承鈞、張星烺、向達(dá)等學(xué)人十余篇此一領(lǐng)域的書(shū)評(píng)和專(zhuān)題論文。四是適時(shí)擴(kuò)大了《文副》的作者群體。在與趙萬(wàn)里、畢樹(shù)棠通力合作的基礎(chǔ)上，浦江清新引入的作者包括錢(qián)穆、吳其昌、李秉中、張季同、傅增湘、孫楷第等一批學(xué)術(shù)名家和新銳。同時(shí)，浦江清本人也通過(guò)通論、書(shū)評(píng)、書(shū)訊等欄目，對(duì)日本文壇、日本學(xué)術(shù)界的一些文化和學(xué)術(shù)熱點(diǎn)進(jìn)行介紹與批評(píng)。

第四階段：吳宓的勵(lì)精圖治與困境突圍。時(shí)間上從1931年9月吳宓歐游歸來(lái)，直至1933年底《文副》終刊。在“九一八”事變的刺激下，吳宓先后在《文副》上發(fā)表《民族生命與文學(xué)》《中華民族在抗敵苦戰(zhàn)中所應(yīng)持之信仰及態(tài)度》《論戰(zhàn)爭(zhēng)能振起民族精神并產(chǎn)生充實(shí)光輝之文學(xué)》等重要專(zhuān)論；策劃“國(guó)難與文學(xué)”專(zhuān)刊，邀請(qǐng)留德歸來(lái)的賀麟撰寫(xiě)《德國(guó)三大偉人處國(guó)難時(shí)之態(tài)度》一長(zhǎng)文，計(jì)3萬(wàn)字，分七期連載，闡述歌德、費(fèi)希特、黑格爾三哲百年前面對(duì)國(guó)難的志節(jié)學(xué)行與出處進(jìn)退，借古諷今，關(guān)切現(xiàn)實(shí)，寄意于抗戰(zhàn)中士氣的鼓舞，這些均為吳宓勵(lì)精圖治的具體表征。

事實(shí)上，1931年的《文副》已經(jīng)面臨著多重困境，刊載于1932年初的《第五年之本副刊宗旨體例仍舊不改 內(nèi)容材料盡力求精》一文特別提示了今后的用稿傾向：（1）擬多登短篇；（2）擬注重純文學(xué)，批評(píng)創(chuàng)作兼取。15《文副》的困境在于：它重于批評(píng)而忽視文學(xué)創(chuàng)造的取稿標(biāo)準(zhǔn)，使其在刊登舊體詩(shī)詞之外，幾乎從未刊發(fā)過(guò)文學(xué)創(chuàng)作類(lèi)的作品；同時(shí)，它突出的學(xué)術(shù)化定位，又使其遠(yuǎn)離了文學(xué)的本身。吳宓此時(shí)已清醒地意識(shí)到，一方面確實(shí)難以回避1930年前后新文學(xué)創(chuàng)作的實(shí)績(jī)；另一方面如何在深受“新文化運(yùn)動(dòng)”洗禮的一代青年學(xué)生／學(xué)人中收獲更多的讀者群體，是《文副》困境突圍的當(dāng)務(wù)之急。在這一心理背景下，吳宓自1932年初就開(kāi)始汲引新生力量，邀請(qǐng)清華外文系的錢(qián)鍾書(shū)、季羨林、李長(zhǎng)之、王岷源、施宏誥、武崇漢、張駿祥、歐陽(yáng)采薇等加入《文副》團(tuán)體，運(yùn)用新式標(biāo)點(diǎn)和從事白話(huà)文的撰稿。從這個(gè)層面講，《文副》這一公共空間可視為1930年代初期清華外文系學(xué)生的文學(xué)／學(xué)術(shù)練兵場(chǎng)。但遺憾的是，《文副》因循的辦刊風(fēng)格以及學(xué)人辦刊的內(nèi)在制約，使《文副》最終也未能實(shí)現(xiàn)“擬注重純文學(xué)”的調(diào)整預(yù)期。1933年9月23日，楊振聲、沈從文編輯的《大公報(bào)·文藝副刊》創(chuàng)刊，1934年初，《文藝副刊》便完全取代了《文學(xué)副刊》，則意味著吳宓困境突圍的徹底失敗。站在現(xiàn)代文化史的角度看，這不僅是吳宓一己事業(yè)的挫敗，同時(shí)也象征著現(xiàn)代中國(guó)文言與白話(huà)、新舊體文學(xué)交替中一個(gè)時(shí)代的落幕！

2．《文學(xué)副刊》欄目和編輯分工

如果說(shuō)追溯《文副》團(tuán)體的前后變化，及由此帶來(lái)權(quán)力的調(diào)整是從歷時(shí)角度梳理的話(huà)，那么對(duì)《文副》欄目和編輯分工的歸納，則屬于共時(shí)性的把握。吳宓曾在1928年1月2日的《本副刊之宗旨及體例》寫(xiě)道，“各門(mén)體例及范圍，不須詳說(shuō)，當(dāng)于內(nèi)容見(jiàn)之”16。今綜觀313期的《文副》，其欄目及其體例，大略如下。

一為通論。主要涉及中西歷史上重要的哲學(xué)家、思想家、美學(xué)家、作家以及批評(píng)家等紀(jì)念性文章，以及對(duì)西方重要思想資源的譯介與批評(píng)等，其中隱含著對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)文學(xué)、文化和社會(huì)問(wèn)題的關(guān)切與聚焦。通論多為編輯人員的自撰稿，多不署名；一少部分約稿和自由來(lái)稿根據(jù)作者的意愿署本名或筆名。二為書(shū)評(píng)和書(shū)訊。書(shū)評(píng)主要是對(duì)中西新近出版的學(xué)術(shù)專(zhuān)著、中西新舊體小說(shuō)、詩(shī)文作品的具體評(píng)論。講究時(shí)效性，為書(shū)評(píng)人的個(gè)人負(fù)責(zé)計(jì)，無(wú)論自撰稿還是自由來(lái)稿，大多署名或自用筆名；17書(shū)訊亦是對(duì)中西新出版文、史、哲、藝類(lèi)書(shū)籍的介紹，篇幅短小，強(qiáng)調(diào)時(shí)效，編輯自撰稿，如署名則多用筆名。三為學(xué)術(shù)界雜聞。1929年之后新開(kāi)辟的欄目，不僅對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)熱點(diǎn)、研究進(jìn)展及時(shí)報(bào)道，同時(shí)對(duì)于歐洲和日本漢學(xué)界的學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)、重要出版物也進(jìn)行追蹤纂集。編輯自撰，多用筆名。四為歐美文壇消息。對(duì)歐美文壇新近發(fā)生的重要事件、作家作品進(jìn)行介紹和扼要評(píng)論，分列條目，盡量講究時(shí)效，如署名則多用筆名。五為讀者通信。偶有刊登，多是以《文副》編者的身份，對(duì)讀者普遍性或有針對(duì)性的一些問(wèn)題進(jìn)行釋惑答疑。來(lái)函署名，編者的覆函則不作署名。其中《文副》讀者之間的答問(wèn)、辯難則可歸之于通論或書(shū)評(píng)兩欄目中。六為詩(shī)文刊登。以舊體詩(shī)詞為主，翻譯的西洋詩(shī)歌次之，白話(huà)新詩(shī)僅刊登三篇，作者均署名或自用筆名。

在上述欄目中，吳宓作為主編，除了編次集稿之外，還主要為“通論”一欄目編稿、策劃選題以及組織約稿。其他五個(gè)欄目中，也常有吳宓的發(fā)文。因此他的發(fā)文數(shù)量最多，據(jù)筆者的考證，約有230篇，其中署名或僅用筆名約40篇，其余190余篇為未署名的佚文，內(nèi)容涉及對(duì)中西新舊文學(xué)、思想的介紹與批評(píng)，其中有相當(dāng)一部分篇目尚未進(jìn)入研究者的視野。時(shí)就讀于清華高等科的張蔭麟，主要負(fù)責(zé)為“通論”“書(shū)評(píng)和書(shū)訊”兩欄目供稿，內(nèi)容涉及近世西方哲學(xué)思想譯介、詩(shī)作翻譯、中國(guó)科技史、學(xué)術(shù)思想史、文學(xué)批評(píng)等多個(gè)方面，如《白璧德論班達(dá)與法國(guó)思想》《評(píng)胡適〈白話(huà)文學(xué)史〉上卷》《近代中國(guó)學(xué)術(shù)史上之梁任公先生》等，均為一時(shí)膾炙人口的佳篇。與張蔭麟的孤傲狷介不同，浦江清的性情就顯得溫潤(rùn)沉實(shí)，他先后于1929年2月、1930年7月至1931年8月間兩度代理吳宓編輯《文副》。他常時(shí)亦為“通論”“書(shū)評(píng)和書(shū)訊”“歐美文壇消息”等欄目撰稿，內(nèi)容涉及西洋文學(xué)、古典文學(xué)（戲?。?、考古學(xué)、民俗學(xué)和東方學(xué)等領(lǐng)域。但從整體看，浦江清的發(fā)文數(shù)量并不算多，有30余篇18，重要篇目如《王靜安先生之文學(xué)批評(píng)》《近頃逝世之德國(guó)戲劇家兼小說(shuō)家蘇德曼評(píng)傳》等。

比較而言，趙萬(wàn)里、畢樹(shù)棠、朱自清三人撰稿的欄目就相對(duì)固定些。趙萬(wàn)里長(zhǎng)期負(fù)責(zé)“書(shū)訊”“學(xué)術(shù)界雜訊”“金石界雜訊”等欄目的撰稿，這主要得益于他目錄學(xué)、版本學(xué)的學(xué)術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)，以及1928年6月后任職于北平圖書(shū)館的資源便利。同時(shí)，趙萬(wàn)里又精于詞學(xué)，《文副》中關(guān)于詞選詞集版本、詞學(xué)批評(píng)等篇目，一部分也出于他的手筆。畢樹(shù)棠主要負(fù)責(zé)“歐美文壇消息（雜訊）”一欄目，清華圖書(shū)館的西方文學(xué)雜志為他提供了豐富的遴選材料。此外，畢樹(shù)棠的新舊體文學(xué)評(píng)論，已如上所述。朱自清的撰稿范圍主要涉及“通論”“書(shū)評(píng)”（新文學(xué)評(píng)論）兩欄目，他的刊文辨識(shí)度較高，一個(gè)特點(diǎn)是清新流暢的語(yǔ)體文；另一個(gè)特點(diǎn)是在《文副》中最早使用新式標(biāo)點(diǎn)。1930年至1933年6月間，他的稿件并不多見(jiàn)。1931年8月至1932年7月，朱自清歐洲游學(xué)。但在1933年下半年，隨著朱自清加入楊振聲主持的《大公報(bào)·文藝副刊》團(tuán)體，他同時(shí)又在《文學(xué)副刊》上活躍起來(lái)。而在1932年后，吳宓邀請(qǐng)清華外文系的在讀學(xué)生季羨林、王岷源、施宏誥、武崇漢、張駿祥等年輕力量加入編輯團(tuán)體，則主要為“書(shū)評(píng)”“書(shū)訊”“歐美文壇消息”等欄目供稿。

此外，還不可忽視的是，《文學(xué)副刊》本質(zhì)上屬于學(xué)人辦刊，故其內(nèi)在的制約性首先表現(xiàn)在習(xí)慣于文言的自撰稿，這在吳宓、趙萬(wàn)里、張蔭麟三人的筆下表現(xiàn)得尤其突出。其次是“文化副刊”的辦刊定位。在《文副》中，大凡中西哲人思想、史學(xué)研究進(jìn)展、新舊文學(xué)評(píng)論、歐洲漢學(xué)、日本東方學(xué)、舊體詩(shī)詞創(chuàng)作、文壇書(shū)訊等均可包容在副刊之內(nèi)，且文化或?qū)W術(shù)的篇幅分量遠(yuǎn)超出通常意義的文學(xué)。最后，從總體上看，《文副》的稿源以自撰稿和約稿為主，純?nèi)坏淖杂蓙?lái)稿所起的作用是非常有限的。

二 《文學(xué)副刊》中編輯人員筆名考實(shí)

以上對(duì)《文副》內(nèi)部生態(tài)及其運(yùn)作機(jī)制的歸納和概括，尤其是對(duì)其中欄目及其所遵循體例的厘清，就為編輯人員的筆名考實(shí)掃清了一系列的辨識(shí)障礙。在此基礎(chǔ)上，《文副》中編輯團(tuán)體的筆名考證如下。

1．吳宓的筆名

吳宓在《文副》中，詩(shī)歌均署本名；書(shū)評(píng)和部分通論性文字，常用筆名“余生”，此為研究者所習(xí)知。但另外的兩個(gè)筆名亦不當(dāng)忽視：陀、云?！巴印痹凇段母薄分袃H見(jiàn)于第9期《評(píng)留西外史》一文。據(jù)《吳宓自編年譜》，吳宓本名吳玉衡，8歲時(shí)改名為吳陀曼，故簡(jiǎn)署為“陀”，應(yīng)屬可信。另從內(nèi)容上看，《評(píng)留西外史》與《文副》第195期署名為“余生”的《評(píng)留美漫記》一文互為關(guān)涉，均是對(duì)以留學(xué)生涯為素材創(chuàng)作小說(shuō)的評(píng)論。因吳宓一直有創(chuàng)作自傳體小說(shuō)《新舊因緣》的夙愿，其中事關(guān)留美一段的情感與志業(yè)，故他始終關(guān)注于當(dāng)時(shí)留學(xué)生的文學(xué)創(chuàng)作和精神世界。

筆名“云”在《文副》中凡四見(jiàn)，其一為趙萬(wàn)里筆名，即《文副》第1期中的《蕓窗隨筆》，內(nèi)容是從《永樂(lè)大典》中輯錄出周邦彥佚詩(shī)七首，據(jù)付佳考證，應(yīng)為趙萬(wàn)里所撰。19因趙萬(wàn)里長(zhǎng)于版本目錄和詞學(xué)研究，筆者亦同意付先生的這一結(jié)論。余三為吳宓筆名，分別為《評(píng)〈抗?fàn)帯怠罚ǖ?69期）、《評(píng)茅盾長(zhǎng)篇小說(shuō)〈子夜〉》（第275期）、《評(píng)〈盧葆華女士新舊詩(shī)集〉》（第279期）。對(duì)于《子夜》的書(shū)評(píng)，學(xué)界一向采用的是茅盾的夫子自道，但近年來(lái)“學(xué)衡派”專(zhuān)家沈衛(wèi)威先生提出了不同的意見(jiàn)，他說(shuō)：

關(guān)于《子夜》的書(shū)評(píng)。茅盾在《我走過(guò)的道路》的回憶錄中說(shuō)，自己聽(tīng)鄭振鐸所言，此文為吳宓所作。后來(lái)的茅盾研究者，包括我本人在《茅盾傳》和《“學(xué)衡派”譜系》中，都是依照茅盾所說(shuō)?，F(xiàn)在看來(lái)此文的作者應(yīng)是趙萬(wàn)里，因?yàn)樗趧?chuàng)刊第一期上，即有署名“云”的文章，且是在吳宓不署名的情況下。本期署名“云”的另一篇是關(guān)于小說(shuō)書(shū)目的，這正是趙萬(wàn)里的專(zhuān)長(zhǎng)。20

對(duì)于上述沈先生的判斷，筆者認(rèn)為有三點(diǎn)仍待發(fā)覆：第一，茅盾在《我走過(guò)的道路》中寫(xiě)道：“出人意料的是學(xué)衡派的吳宓也寫(xiě)了一篇評(píng)論，刊于三三年四月十日天津《大公報(bào)》文學(xué)副刊，用的筆名是‘云’。鄭振鐸當(dāng)時(shí)在北京，他寄來(lái)一份剪報(bào)，告訴我‘云’即吳宓?！?1茅盾之所以在回憶錄中特意記上一筆，是因?yàn)椤霸凇蹲右埂烦霭婧蟀肽陜?nèi)，評(píng)者極多，雖有亦及技巧者，都不如吳宓之能體會(huì)作者的匠心”22。那么，鄭振鐸稱(chēng)這篇書(shū)評(píng)為吳宓所寫(xiě)，又是誰(shuí)告訴鄭振鐸的呢？據(jù)筆者的推測(cè)，“書(shū)評(píng)《子夜》”作為《文副》的自撰稿，只有參與編輯且與鄭振鐸熟稔者才能了解到實(shí)情，如此則編輯中的趙萬(wàn)里、朱自清、浦江清三人均有可能。趙萬(wàn)里此一時(shí)期在詞曲、小說(shuō)版本研究上與鄭振鐸有不少交集，又曾用“斐云”“云”的筆名，最容易惹人生疑，趙或需向“書(shū)評(píng)《子夜》”的感興趣者進(jìn)行解釋說(shuō)明。朱自清在1933年4月初已讀過(guò)《子夜》，認(rèn)為寫(xiě)得還不壞；23且比較關(guān)注文壇對(duì)《子夜》的評(píng)價(jià)，隨后他又在1934年初的《文學(xué)季刊》上發(fā)表了《子夜》的書(shū)評(píng)。又考，在1933年4月，朱自清、趙萬(wàn)里、浦江清均與鄭振鐸有多次會(huì)面并同宴24，鄭很有可能是通過(guò)這些時(shí)機(jī)了解到內(nèi)幕，并進(jìn)而函告于茅盾。第二，更從學(xué)理上的推斷，書(shū)評(píng)論述《子夜》的結(jié)構(gòu)之善，人物之典型與個(gè)性之鮮明、行為邏輯刻畫(huà)之深妙入理，筆勢(shì)酣恣噴薄之美，等等，顯然符合吳宓小說(shuō)批評(píng)的一貫標(biāo)準(zhǔn)，即作品宗旨正大、范圍寬廣、結(jié)構(gòu)謹(jǐn)嚴(yán)、事實(shí)繁多、情景逼真、人物生動(dòng)。25加之，書(shū)評(píng)對(duì)于茅盾“可讀可聽(tīng)近于口語(yǔ)化”的語(yǔ)言極是推重，認(rèn)為“近于口語(yǔ)而有組織有錘煉之文字為中國(guó)文藝之工具，國(guó)語(yǔ)之進(jìn)步于茲有賴(lài)焉”26，這也符合吳宓進(jìn)行“吾國(guó)文字文體解放革新”，整齊改造國(guó)語(yǔ)的一貫主張。27而這些方面既非趙萬(wàn)里所長(zhǎng)，亦非其編輯《文副》的志業(yè)追求。此外，或系賢者之誤，本期（第275期）另一篇《新出小說(shuō)書(shū)目二種》，內(nèi)容確是關(guān)于中國(guó)舊體通俗小說(shuō)書(shū)目評(píng)介的，但并未有任何署名。28第三，沈衛(wèi)威先生的上述判斷，將無(wú)法解釋同署名“云”的另外兩篇書(shū)評(píng)，事實(shí)上他也未作任何的考證。29《抗?fàn)幖贰缎屡f集》的作者為盧葆華女士，她曾于1933年2月投書(shū)《大公報(bào)·文學(xué)副刊》，請(qǐng)求介紹其作品。30吳宓因而與之相識(shí)，賞識(shí)其才情，同情其遭遇，又曾在1933年之后的一段時(shí)間內(nèi)展開(kāi)過(guò)對(duì)她熱烈的追求。31但在另一方面，迄今未有任何文獻(xiàn)證實(shí)趙萬(wàn)里與盧葆華有所交往。再看《評(píng)〈盧葆華女士新舊詩(shī)集〉》文中勸慰盧女士的一段文字：“吾人竊愿凡從事戀愛(ài)者必具大勇與大德，立足點(diǎn)不可不高，自待不可不厚，對(duì)人不可不誠(chéng)，而不必以成敗得失為意。吾人又奉勸由戀愛(ài)而獲痛苦者，宜讀（一）四書(shū)禮記詩(shī)經(jīng)（二）新舊約（三）佛經(jīng)（四）柏拉圖語(yǔ)錄（五）巴斯喀爾Pacal之隨感錄Pensées（六）尤柏爾J.Jouberl之隨感錄Pensées等書(shū)……”32其中對(duì)于愛(ài)情莊嚴(yán)誠(chéng)摯的態(tài)度，以及由中西人文經(jīng)典所指示出的解脫之道，與吳宓夙持的“殉情”“殉道”主張以及“新人文主義”的思想取向，毫無(wú)二致。因是，這三篇署名“云”的書(shū)評(píng)，當(dāng)屬吳宓無(wú)疑。

那么，更進(jìn)一層，吳宓為何要偶用“云”的筆名呢？筆者認(rèn)為主要是為了避嫌。茅盾《子夜》作為1930年代長(zhǎng)篇小說(shuō)的重要?jiǎng)?chuàng)獲，備受文壇矚目，一貫激烈“反對(duì)新文學(xué)及不作白話(huà)文”的吳宓先生，倘若用本名或以筆名“余生”作評(píng)論，勢(shì)必會(huì)引起一些新文學(xué)家無(wú)謂的譏議。至于對(duì)盧葆華女士?jī)刹孔髌肥鹈霸啤钡脑u(píng)論，在戀愛(ài)未果之前，稍微回避一下周?chē)赡艿牧餮则阏Z(yǔ)，那就更容易理解了。

今在吳宓研究中，《評(píng)茅盾長(zhǎng)篇小說(shuō)〈子夜〉》《評(píng)〈抗?fàn)帯怠贰对u(píng)〈盧葆華女士新舊詩(shī)集〉》三篇新文學(xué)的評(píng)論，尚未引起研究者的充分重視。更為關(guān)鍵的是，《大公報(bào)·文學(xué)副刊》中未署名的文章極多，學(xué)界的共識(shí)是不署名的文章多半為吳宓所作。在這種共識(shí)下的材料運(yùn)用，恐怕是有問(wèn)題的。當(dāng)前亟待一本求是的態(tài)度，在明確《文副》體例的前提下，將其中未署名的篇目與《吳宓日記》中的線(xiàn)索彼此互證，與編輯中浦江清、朱自清、張蔭麟、趙萬(wàn)里、畢樹(shù)棠、季羨林等人的論著、日記和年譜中的相關(guān)記述互為參證，因循吳宓學(xué)術(shù)思想的內(nèi)在理路合理推證，依據(jù)吳宓文風(fēng)和行文習(xí)慣多方求證，這是當(dāng)前學(xué)界關(guān)于吳宓乃至“學(xué)衡派”研究中亟待突破的問(wèn)題。

2．趙萬(wàn)里的筆名

趙萬(wàn)里的筆名在《文副》中是較難確認(rèn)的一位，劉波編撰的《趙萬(wàn)里先生年譜長(zhǎng)編》列出三個(gè)：蠡舟、蕓、鏡。33沈衛(wèi)威在《“學(xué)衡派”編年文事》中也列出三個(gè)：蠡舟、云、鏡。34其實(shí)，若詳檢《文副》目錄，可確定的筆名35計(jì)六個(gè)：鏡、斐云、云、蠡舟、蕓盦、舜盦。

在上述范圍之外，筆者又發(fā)現(xiàn)《文副》中的“月”“宣”“涵”“空山”四個(gè)屬于趙萬(wàn)里的筆名，一向?yàn)檠芯空咚雎浴！霸隆钡墓P名凡三見(jiàn)，分別為《重廣會(huì)史》（第59期）、《中央大學(xué)國(guó)學(xué)圖書(shū)館書(shū)六種》（第65期）、《故宮善本書(shū)影編》（第77期）。其中，前一篇是對(duì)日本前田侯爵《重廣會(huì)史》一書(shū)版本、體例和內(nèi)容的評(píng)介，刊出時(shí)文有刪節(jié)，約2000字，1929年2月25日刊載。近來(lái)筆者在浦江清的日記中無(wú)意發(fā)現(xiàn)了一條線(xiàn)索：“1929年2月18日，斐云有信來(lái)，并寄來(lái)所撰《文副》稿，兩千余字……余甚焦急，蓋《文副》尚缺數(shù)千字，而明晨須發(fā)也。2月19日，蔭麟以《所謂中國(guó)女作家》一文來(lái)，有兩千字。”36此一段時(shí)期，吳宓南游杭州，浦江清暫時(shí)代編《文副》。按照編輯的慣例，《文副》的稿件須提前一周編排好，發(fā)寄給天津的《大公報(bào)》館。對(duì)照上述引文，署名“月”的《重廣會(huì)史》，不但在時(shí)間、字?jǐn)?shù)上與浦江清的日記記述完全吻合，且與張蔭麟的書(shū)評(píng)同刊于第59期中，故可確證為趙萬(wàn)里的佚文。按，《重廣會(huì)史》是北宋中期的一部類(lèi)書(shū)，《宋史·藝文志》著錄，但宋以后公私書(shū)目俱未收入，具有重要的考史和文獻(xiàn)價(jià)值。1926年日本前田侯爵將其所藏的前半五十卷影印出版，故極為趙萬(wàn)里所重視。又考《北京圖書(shū)館月刊》1928年第1卷第3號(hào)上刊載《重廣會(huì)史五十卷》一文，1150字，未署名，內(nèi)容較為簡(jiǎn)略，今已收錄《趙萬(wàn)里文集》37中。而此一篇佚文內(nèi)容翔實(shí)，可以補(bǔ)充趙萬(wàn)里對(duì)《重廣會(huì)史》一書(shū)的評(píng)價(jià)。

“宣”的筆名常見(jiàn)于“學(xué)術(shù)界雜訊”一欄目中，凡十余次，其中1930年5月5日第121期對(duì)《秦淮海長(zhǎng)短句》出版的介紹文字，直是趙萬(wàn)里《宋刻〈淮海居士長(zhǎng)短句〉跋》一文的提要38，故可確證為趙之筆名。同此，另一篇署名“宣”的《房山縣十字石刻詳記——景教?hào)|漸史上之偉跡》（第195期）一文，長(zhǎng)約1500字，亦可確定為趙之佚文。房山縣十字寺也里可溫石刻，1923年首為西人阿林敦Arlington訪(fǎng)得，1931年9月間北平古物保管委員會(huì)前往調(diào)查并做了繕后保存。而趙萬(wàn)里這篇關(guān)于中西文化交流史方面的重要記述，實(shí)是這一學(xué)術(shù)論題的較早研究成果。39“涵”的筆名凡三見(jiàn)，《文副》1930年9月22日第141期中有《鄭振鐸所藏明刻新編南九宮詞影印行世》一條，與1930年8月刊載于《國(guó)立北平圖書(shū)館館刊》署名“云”的《記長(zhǎng)樂(lè)鄭氏影印明刻〈新編南九宮詞〉》，內(nèi)容和按語(yǔ)完全一致，故“涵”亦可確定為趙之筆名。40“空山”的筆名亦三見(jiàn)，其中1929年7月15日第79期《清史稿之謎》中對(duì)史學(xué)家朱師轍所撰《藝文志稿》的意見(jiàn)，與趙萬(wàn)里在《文副》第42期刊發(fā)的《評(píng)朱師轍〈清史稿·藝文志〉》中的批評(píng)觀點(diǎn)，基本一致。1929年9月16日第88期中又有署名“空山”的《石廬金石書(shū)志》一文，內(nèi)容為對(duì)閩人林鈞撰述的批評(píng)?？紤]到金石學(xué)是趙萬(wàn)里學(xué)術(shù)中的一個(gè)重要維度，故筆者傾向于認(rèn)定“空山”為趙萬(wàn)里的筆名。

3．浦江清的筆名

與趙萬(wàn)里相比，浦江清的筆名更難于確認(rèn)，一個(gè)是因?yàn)榇艘粫r(shí)期浦的日記缺失太多，二是他的著述整理滯后，可利用的線(xiàn)索極為有限。20世紀(jì)90年代初，浦漢明女士曾經(jīng)作過(guò)考證，指實(shí)“縠”“縠永”“君練”“練”“微言”“疆青”為其家尊的筆名。41

然經(jīng)過(guò)仔細(xì)比對(duì)，筆者認(rèn)為“泉”“松”亦為浦江清的筆名。沈衛(wèi)威指出“松”是浦江清的筆名，因浦為“松江人，署名‘松’或與此相關(guān)”42。今考“松”在《文副》中凡九見(jiàn)，內(nèi)容包括對(duì)中西方文學(xué)作品、中國(guó)美術(shù)史以及期刊雜志的介紹等文字，篇幅均不甚長(zhǎng)，屬于填白性的內(nèi)容，學(xué)術(shù)價(jià)值不大，從其中所體現(xiàn)的知識(shí)譜系及文風(fēng)推斷，筆者亦同意沈衛(wèi)威的判斷。

“泉”的署名凡十四見(jiàn)，時(shí)間上處于1930年11月10日至1931年7月6日之間，這恰與吳宓歐游的一段時(shí)間重合；內(nèi)容上除了一篇《愛(ài)硯》的小品文外，其顯著特點(diǎn)是均涉及日本東方學(xué)的內(nèi)容。重要的篇目有《從寫(xiě)經(jīng)考見(jiàn)奈良朝之佛教》（第148期）、《箭內(nèi)亙之〈蒙古史研究〉》（第151期）、《樂(lè)浪：漢五官掾王盱古墓發(fā)掘之研究》（第159期）等。如何落實(shí)這一筆名的歸屬，最直接的線(xiàn)索仍是浦江清的日記。1931年1月5日所記中有“看日本原田淑人新編《樂(lè)浪》一書(shū)”。1月22日有“作短文數(shù)篇，《文學(xué)》副刊稿，今日竟來(lái)不及發(fā)”。43而這一期待發(fā)的稿件正是《文副》1931年1月26日第159期，其中包括署名“泉”的《樂(lè)浪》、主編撮述的《馮承鈞答張星烺》函件、署名“縠”的《鳴沙余韻》（按：“縠”為浦之筆名）的短文三篇，這也符合上文“作短文數(shù)篇”的記述。又考慮到浦江清1931年1月初曾讀《樂(lè)浪》一書(shū)，更此前的1930年4月，原田淑人在北京大學(xué)、清華大學(xué)作系列學(xué)術(shù)演講時(shí)，浦江清曾作過(guò)詳細(xì)的筆錄，并以《從考古學(xué)上觀察中日文化之關(guān)系》為題連載于《文副》第117、118、120、122、125、127、128期，其中四講中的第二講正好涉及朝鮮樂(lè)浪考古的最新發(fā)現(xiàn)。綰合上述線(xiàn)索，可確定署名“泉”者為浦江清所作。

此外，還有兩個(gè)因素不當(dāng)忽略，一個(gè)是浦江清的東方學(xué)視野。浦自1926年起在清華國(guó)學(xué)院擔(dān)任陳寅恪的學(xué)術(shù)助手，當(dāng)時(shí)陳先生正潛心于東方學(xué)，受陳氏治學(xué)的影響，他在這一時(shí)期也對(duì)日本的東方學(xué)發(fā)生了極大的興趣。但浦江清的專(zhuān)注自有他特殊的理路，他說(shuō)：“在今日而治中國(guó)古文學(xué)，當(dāng)從比較文學(xué)立場(chǎng)上，作歷史的探討及批評(píng)之工作。所謂中國(guó)文學(xué)之比較研究 The Comparative study of Chinese literature 者，非如近人專(zhuān)以西洋之浪漫派古典派寫(xiě)實(shí)派乃至于某某派某某派之原理學(xué)說(shuō)，附會(huì)中國(guó)舊詩(shī)文小說(shuō)也。古希臘羅馬乃至歐洲中世紀(jì)之文學(xué)與中國(guó)有關(guān)系與否，今不可知，而歐洲近世文學(xué)，與中國(guó)古文學(xué)，則分道揚(yáng)鑣，絕無(wú)干涉，彰顯明甚。故中國(guó)文學(xué)之比較研究，目光當(dāng)專(zhuān)注于東方文學(xué)方面，蓋必須將東方文學(xué)看成一整體，而后中國(guó)文學(xué)史上之種種現(xiàn)象，得以闡明。例如治中國(guó)戲曲小說(shuō)，而不知梵劇及印度波斯之平話(huà)小說(shuō)，則不能探其源；不知日本之謠曲及江戶(hù)文學(xué)則不能窮其變，來(lái)路與去脈不明，則不能論中國(guó)文學(xué)之得失……”44浦江清對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)比較文學(xué)界的批評(píng)與質(zhì)疑，當(dāng)然也包括倡導(dǎo)中西文學(xué)會(huì)通的吳宓先生在內(nèi)。而將東方文學(xué)視為一整體，注重從文體學(xué)、語(yǔ)言學(xué)的角度探源溯流，則體現(xiàn)了陳寅恪先生治學(xué)的潛在影響。所以，當(dāng)他在1930年7月至1931年8月代理《文副》時(shí)，最顯著的變化就是弱化了歐美文學(xué)資源的輸入，同時(shí)也更為凸顯副刊的學(xué)術(shù)定位，刊發(fā)了不少中西交通史、日本東方學(xué)研究的最新成果，這也是他學(xué)術(shù)視閾的展拓在《文副》中的體現(xiàn)。第二個(gè)不可忽視的是此一時(shí)期錢(qián)稻孫對(duì)浦江清的影響。錢(qián)稻孫為學(xué)博古通今，在文學(xué)、音樂(lè)、戲劇、美學(xué)領(lǐng)域均有精深的造詣，尤其長(zhǎng)于日本文學(xué)翻譯，與日本學(xué)術(shù)界一向交往密切。1930年1月，他曾以私藏的一千余冊(cè)日本書(shū)刊為基礎(chǔ)，在北平西城受壁胡同九號(hào)的家中，成立一座私人圖書(shū)館，并按自己的別號(hào)“泉壽”為其取名為“泉壽東文書(shū)藏”，1931年“九一八”事變后這座圖書(shū)館關(guān)閉。45從浦江清的日記看，浦此一時(shí)期往訪(fǎng)錢(qián)府頗為頻繁，錢(qián)稻孫不僅十分愛(ài)重作為后起才俊的浦江清，且“有以弱女相托之意”46，在這種心理背景下，浦江清受到錢(qián)稻孫學(xué)術(shù)取向的一些影響，也是勢(shì)所當(dāng)然的。

4．朱自清的佚文

朱自清在《文副》中處境始終是邊緣化的，發(fā)文數(shù)量并不算多，集中于1929年和1933年。據(jù)統(tǒng)計(jì)，他在《文副》中有“知白”“言”兩個(gè)筆名，共發(fā)文14篇。其中“知白”者包括《〈老張的哲學(xué)〉與〈趙子曰〉》（第57期）、《關(guān)于“革命文學(xué)”的文獻(xiàn)》（第60、62期）等11篇，“言”者包括《評(píng)〈春蠶〉》（第291期）、《周作人書(shū)信集》（第297期）等3篇，內(nèi)容多是對(duì)新文學(xué)思潮、現(xiàn)代作家作品的具體評(píng)論。孫玉蓉曾指出，“‘言’是朱自清的筆名之一，1930年代初期，他在《清華周刊》發(fā)表作品時(shí)，曾使用過(guò)該筆名”47。

但筆者在細(xì)讀313期《文副》后，對(duì)于朱自清的刊文仍有一些獻(xiàn)疑，即在“知白”之外，另有署名“白”者兩篇：《聊齋白話(huà)韻文》（第63期）、《散曲叢刊十五種》（第83期）。前一文是對(duì)新發(fā)現(xiàn)的蒲松齡白話(huà)韻文，主要是《東郭外傳》《學(xué)究自嘲》等六篇“曲子與鼓詞”內(nèi)容、體裁和藝術(shù)手法的批評(píng)，文約2000字，其中最顯著的特征是運(yùn)用純熟的語(yǔ)體文和新式標(biāo)點(diǎn)。這在1929年初，是朱自清區(qū)分于其他編輯者的突出表征。因《文副》編輯的六年中，吳宓、張蔭麟、趙萬(wàn)里撰稿基本運(yùn)用文言和舊式標(biāo)點(diǎn)。浦江清雖也時(shí)用語(yǔ)體文撰稿，但對(duì)于新式標(biāo)點(diǎn)是逐漸接受并嘗試采用的。此一時(shí)期，他所發(fā)表的《殷虛甲骨之新發(fā)現(xiàn)》（第59期）、《盧冀野五種曲》（第60期）、《民俗學(xué)之曙光》（第61期）等篇目，均是以文言和舊式標(biāo)點(diǎn)的面目出現(xiàn)的。而對(duì)新文學(xué)并無(wú)偏頗之見(jiàn)的畢樹(shù)棠，加入《文副》團(tuán)體約在1929年10月，尚晚于朱自清。因此，筆者傾向于此兩篇亦為朱自清的佚文，但仍待新材料、新線(xiàn)索的進(jìn)一步確證。

5．其他編者的筆名

比較而言，《文副》中張蔭麟、畢樹(shù)棠的筆名相對(duì)容易確認(rèn)些。張蔭麟，筆名素癡、癡、燕雛，撰文以長(zhǎng)篇通論、書(shū)評(píng)和翻譯為多，文章基本已收入《張蔭麟全集》（三卷本）中，但亦偶有失收、誤收之文。如《文副》中《答冉鵬君函》（第83期）、關(guān)于討論龔自珍生平著述的《張蔭麟君來(lái)函》（第269期）、《塞上花·閨怨（自度曲）》（第276期）三篇佚文（詩(shī)），補(bǔ)正了張蔭麟在《納蘭成德傳》《龔自珍誕生百四十年紀(jì)念》《龔自珍〈漢朝儒生行〉本事考》中的若干論點(diǎn)，具有重要的學(xué)術(shù)和?？眱r(jià)值，是為失收。《蝸遜論心理學(xué)與文學(xué)》（第37期，今譯作約翰·華生）、《雷興誕生二百年紀(jì)念 Gotthold Ephraim Lessing（1729～1781）》（第55、61期，今譯作“萊辛”）兩篇通論，篇幅甚長(zhǎng)，未作署名，經(jīng)過(guò)筆者考證，也為張蔭麟所作，同是失收。今《張蔭麟全集》中已收錄的《托爾斯泰誕生百年紀(jì)念》（第34—36期）一文，經(jīng)過(guò)比勘，應(yīng)為吳宓所作，是為誤收。上述篇目因與本文題旨稍遠(yuǎn)，故論證的過(guò)程不再展開(kāi)。

畢樹(shù)棠的筆名在《文副》中爭(zhēng)議也不大，他所編纂的“歐美文壇消息”“歐美文壇雜訊”，絕大多數(shù)是以猶民、憂(yōu)民、民猶、民憂(yōu)、猶的署名刊發(fā)。他撰寫(xiě)的國(guó)內(nèi)書(shū)刊介紹及一部分簡(jiǎn)評(píng)，常用棠、齊署名48，其中“棠”僅一見(jiàn)，“齊”凡九見(jiàn)，其內(nèi)容廣泛涉及古典和現(xiàn)代文學(xué)作家作品的評(píng)論，既有文言文，也有語(yǔ)體文。而《文副》未署名的文章中，也當(dāng)有不少出自畢樹(shù)棠之手。畢樹(shù)棠是被人遺忘的現(xiàn)代文壇重要的翻譯家，他與《大公報(bào)·文學(xué)副刊》的關(guān)系，乃至他散見(jiàn)在現(xiàn)代報(bào)刊中的吉光片羽，也亟待整理與研究。

1932年后，吳宓汲引到《文副》團(tuán)體中的新成員包括：施閎誥，筆名宏告、告、誥，篇目包括《評(píng)施蟄存〈梅雨之夕〉》（第301期）、《評(píng)〈創(chuàng)作的經(jīng)驗(yàn)〉》（第310期）等10篇。季羨林，筆名羨、羨林，署名的文章包括《評(píng)勃克夫人〈諸子〉》（第281期）、《評(píng)臧克家〈烙印〉》（第296期）等6篇49。武崇漢，筆名漢，刊文包括《評(píng)丁玲的〈母親〉》等4篇。王岷源，筆名源，刊文包括《美國(guó)文人華盛頓歐文誕生百五十年紀(jì)念Washington Irving（1783～1859）》等4篇。張駿祥，筆名窘羊，篇目包括《評(píng)李健吾〈火線(xiàn)內(nèi)外〉》等2篇。這些青年才俊的篇目有兩個(gè)共同特點(diǎn)，一是多作篇幅簡(jiǎn)短的書(shū)評(píng)，二是以通俗流暢的白話(huà)文為主。

上述對(duì)《大公報(bào)·文學(xué)副刊》編輯團(tuán)體的筆名考實(shí)，已考證出十之八九。筆名的考實(shí)，意義重要，一是可以署名為線(xiàn)索，在現(xiàn)代報(bào)刊雜志等數(shù)據(jù)庫(kù)中更為全面地搜集現(xiàn)代學(xué)人、作家的佚文，對(duì)其全集或文集進(jìn)行史料的補(bǔ)入；二是可以發(fā)現(xiàn)一些為學(xué)術(shù)史所遮蔽、所遺忘的研究論題，如本文中的浦江清與東方學(xué)研究、畢樹(shù)棠與舊體小說(shuō)的批評(píng)等，從而豐富現(xiàn)代文學(xué)史、文化史的內(nèi)部細(xì)節(jié)和多維側(cè)面。

注釋?zhuān)?/p>

1 吳宓：《吳宓日記》（1925～1927），生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1998年版，第449頁(yè)。（其余所引皆為此版本）后張季鸞以吳宓擬邀聘的景昌極不參與編輯為由，將經(jīng)費(fèi)縮減至150元，《國(guó)聞周報(bào)》每月長(zhǎng)文取消。在吳宓努力爭(zhēng)取和《文副》獲得讀者好評(píng)后，1928年4月張季鸞致函吳宓，同意恢復(fù)最初議定的條件。參閱《吳宓日記》（1925～1927），第455頁(yè)；《吳宓日記》（1928～1929），第51頁(yè)。

2 《吳宓日記》（1925～1927），第457頁(yè)。研究者多認(rèn)為王庸亦參與《文副》撰稿，然據(jù)筆者考察，王庸確曾為《文副》提供材料和意見(jiàn)，然并未撰稿。其因有三：一是《文副》體例有“本副刊對(duì)于雜志之介紹，每次均由數(shù)人分別擔(dān)任，各評(píng)一篇，或匯集眾意而由一人執(zhí)筆寫(xiě)出”的做法。（《本副刊體例申言答朱希祖君》，《文副》1928年9月24日第38期）二是在1928年吳宓日記并不缺失的情況下，未見(jiàn)有吳宓向王庸發(fā)放稿酬的記錄。三是王庸1928年6月后任職于南京女子高中，從此與《文副》團(tuán)體脫離關(guān)系。（參見(jiàn)趙中亞選編《王庸文存》，江蘇人民出版社2014年版，第488頁(yè)）

3 《吳宓日記》（1925～1927），第457頁(yè)。

4 7 8 9 11 《吳宓日記》（1928～1929），第31、50、23、282、197頁(yè)。

5 6 36 43 46 浦江清：《清華園日記 西行日記》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，第19，7，33，44、55，31頁(yè)。

10 黃節(jié)認(rèn)為“《副刊》批評(píng)一門(mén)最引人注目。詞氣聲口，宜格外和婉含蓄，切忌率直，以免結(jié)怨，要緊要緊”。《吳宓日記》（1928—1929），第48頁(yè)。參閱《張爾田君來(lái)函：論清史稿樂(lè)志體例》，《大公報(bào)·文學(xué)副刊》1928年9月17日、10月22日第37、42期。

12 《吳宓日記》（1928～1929），第196頁(yè)。另，1925年朱自清入職清華學(xué)校并擔(dān)任國(guó)文教授，1928年他不但在散文創(chuàng)作上已引人矚目，而且正與中文系主任楊振聲一同，努力彌合新舊、中外文學(xué)的對(duì)立，促成新文學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)入中文系課堂。另?yè)?jù)浦江清日記、趙萬(wàn)里的年譜看，浦、趙二人此一時(shí)期與朱自清亦頗為交善。

13 朱自清1933年8月3日的日記可證實(shí)這一判斷，“晚石蓀來(lái)訪(fǎng)，勸勿為《大公報(bào)》作稿，此等稿幾于人人能作，又雨公未必愿我等為其作稿。余以為然，嗣思作書(shū)評(píng)本為素志之一，頗冀以此自見(jiàn)，且《大公報(bào)》銷(xiāo)數(shù)好，故此事余殊未能決也”。參見(jiàn)朱自清《朱自清全集》第9卷，江蘇教育出版社1998年版，第241頁(yè)。沈衛(wèi)威也注意到這一現(xiàn)象，他說(shuō)，“朱自清不參與具體的編務(wù)，無(wú)發(fā)稿權(quán)。他的文章寫(xiě)好后，多交浦江清或吳宓處理”。參見(jiàn)沈衛(wèi)威《〈大公報(bào)·文學(xué)副刊〉與新文學(xué)淵源》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2期。

14 在吳宓看來(lái)：“本刊撰紀(jì)念文，實(shí)皆討論今日中國(guó)文學(xué)上之一大問(wèn)題。如（1）第三十四等期托爾斯泰紀(jì)念，討論‘革命與文學(xué)’及‘第四階級(jí)文學(xué)’問(wèn)題。（2）第四十等期馬勒爾白紀(jì)念，討論文言白話(huà)及吾國(guó)文字文體解放革新之問(wèn)題。（3）第四十四等期戈斯密紀(jì)念，討論文人生活與其著作之關(guān)系及文人有行無(wú)行之問(wèn)題。（4）第五十三期蘇德曼紀(jì)念，討論個(gè)人在社會(huì)中之生活行事及道德價(jià)值問(wèn)題。（5）第五十五等期雷興紀(jì)念，討論藝術(shù)之類(lèi)型及美的本體問(wèn)題。（6）第六十五等期弗列得力希雷格爾紀(jì)念，談?wù)摲g之原理與方法，及翻譯西洋文學(xué)名篇之問(wèn)題……”吳宓：《第五年之本副刊編輯贅言》，《大公報(bào)·文學(xué)副刊》1932年1月18日第210期。

15 《第五年之本副刊宗旨體例仍舊不改 內(nèi)容材料盡力求精》，《大公報(bào)·文學(xué)副刊》1932年1月11日第209期。

16 《本副刊之宗旨及體例》，《大公報(bào)·文學(xué)副刊》1928年1月2日第1期。

17 《文副》早期有一種情況例外，即對(duì)于新出版雜志的介紹，“每次均由數(shù)人分別擔(dān)任，各評(píng)一篇，或匯集眾意而由一人執(zhí)筆寫(xiě)出”者，一般不作署名。參見(jiàn)《本副刊體例申言答朱希祖君》，《大公報(bào)·文學(xué)副刊》1928年9月24日第38期。

18 據(jù)《浦江清文史雜集》（清華大學(xué)出版社1993年版）和《浦江清文存》（江蘇人民出版社2016年版）目錄統(tǒng)計(jì)。但鑒于《文副》中編輯自撰稿多有未署名者，故浦之刊文數(shù)量仍待進(jìn)一步準(zhǔn)確化。

19 33 劉波：《趙萬(wàn)里先生年譜長(zhǎng)編》，中華書(shū)局2018年版，第38頁(yè)。

20 29 34 42 沈衛(wèi)威：《“學(xué)衡派”編年文事》，南京大學(xué)出版社2015年版，第326、323～326、208、209頁(yè)。

21 22 茅盾：《我走過(guò)的道路》，人民文學(xué)出版社1997年版，第515、516頁(yè)。

23 朱自清：《朱自清全集》第9卷，中華書(shū)局2018年版，第211頁(yè)。

24 參見(jiàn)劉波《趙萬(wàn)里先生年譜長(zhǎng)編》，第124～126頁(yè)；朱自清《朱自清全集》第9卷，江蘇教育出版社1998年版，第211～215頁(yè)；陳?？怠多嵳耔I年譜》（修訂本），上海外語(yǔ)教育出版社2017年版，第489～492頁(yè)。

25 吳宓：《紅樓夢(mèng)新談》，《民心周報(bào)》1920年1卷第17～18期。

26 云：《評(píng)茅盾長(zhǎng)篇小說(shuō)〈子夜〉》，《大公報(bào)·文學(xué)副刊》1933年4月10日第275期。

27 吳宓：《馬勒尓白逝世三百年紀(jì)念》一文，即旨在討論文言白話(huà)及吾國(guó)文字文體解放革新的問(wèn)題。參看《大公報(bào)·文學(xué)副刊》1928年10月8、15日第40、41期。

28 《新出小說(shuō)書(shū)目二種》，《大公報(bào)·文學(xué)副刊》1933年4月10日第275期。朱洪濤認(rèn)為這是沈衛(wèi)威關(guān)于史料考證的重要貢獻(xiàn)，現(xiàn)在看來(lái)還是需要慎重。參看朱洪濤《史料的考辨與擴(kuò)充——南京大學(xué)出版社〈“學(xué)衡派”編年文事〉》，《文匯讀書(shū)周報(bào)》2014年11月21日。

30 《贈(zèng)書(shū)致謝 并代介紹》，《大公報(bào)》1933年2月27日第269期，第6版。

31 吳宓：《六次南游日記 August 11th-23rd，1933》，《吳宓日記》（1930～1933），第433～450頁(yè)。

32 云：《評(píng)〈盧葆華女士新舊詩(shī)集〉》，《大公報(bào)·文學(xué)副刊》1933年5月8日第279期。

35 趙萬(wàn)里，字斐云，亦作擷云，又作飛云，別署蕓盦、舜盦。參看陳玉堂《中國(guó)近現(xiàn)代人物名號(hào)大辭典》（全編增訂本），浙江古籍出版社2015年版，第856頁(yè)。

37 冀淑英等主編《趙萬(wàn)里文集》卷三，國(guó)家圖書(shū)館出版社2012年版，第54～56頁(yè)。

38 趙萬(wàn)里：《宋刻〈淮海居士長(zhǎng)短句〉跋》，《淮海居士長(zhǎng)短句》卷末附，故宮博物院圖書(shū)館1930年影印版。

39 參見(jiàn)徐蘋(píng)芳《北京房山十字寺也里可溫石刻》，《中國(guó)文化》1992年秋季號(hào)。

40 云：《記長(zhǎng)樂(lè)鄭氏影印明刻新編南九宮詞》，《國(guó)立北平圖書(shū)館館刊》1930年第4卷第4期。

41 浦江清：《浦江清文史雜集》，清華大學(xué)出版社1993年版，第251～257頁(yè)。

44 《白樂(lè)天之影響于日本文學(xué)（上）》“編者按”，《大公報(bào)·文學(xué)副刊》1931年5月4日第173期。

45 參見(jiàn)高山杉《失而復(fù)得的“泉壽東文書(shū)藏”》，https://cul.qq.com/a/20150614/015870.htm。又案，錢(qián)稻孫也曾有“大泉”“泉”的別號(hào)（參看陳玉堂《中國(guó)近現(xiàn)代人物名號(hào)大辭典》，浙江古籍出版社2015年版，第1014頁(yè)），那么《文副》署名“泉”的關(guān)于日本圖書(shū)評(píng)介的篇目，是不是錢(qián)氏所為呢？筆者認(rèn)為可能性甚微，因?yàn)橐粍t根據(jù)《文副》體例，書(shū)訊類(lèi)的文字是編輯團(tuán)體所撰寫(xiě)；二則上述《樂(lè)浪》一文，綰合線(xiàn)索可判為浦江清所作；三則以錢(qián)稻孫的輩分與學(xué)界地位，當(dāng)不至于在《文副》中作介紹類(lèi)的文字。那么還有一種可能，署名“泉”的篇目是否為浦江清所作而托名錢(qián)稻孫的呢？對(duì)此仍待作進(jìn)一步的發(fā)覆。

47 孫玉蓉：《文壇鴻爪錄》，上海遠(yuǎn)東出版社2012年版，第141頁(yè)。

48 沈衛(wèi)威認(rèn)為“畢樹(shù)棠山東人，署名‘齊’、‘泉’與山東、濟(jì)南有關(guān)”（《“學(xué)衡派”編年文事》，南京大學(xué)出版社2015年版，第209頁(yè)），對(duì)于后者，恐怕僅是一種想象性的推測(cè)。除了上文筆者所作的考證外，還有一個(gè)重要原因是畢樹(shù)棠并不擅長(zhǎng)日語(yǔ)，也從未對(duì)日本學(xué)術(shù)界發(fā)生過(guò)興趣。

49 關(guān)于季羨林、張駿祥在《文副》刊文的情況，參看孫玉蓉《文壇鴻爪錄》“序”，上海遠(yuǎn)東出版社2012年版，第150～153頁(yè)。