○ 商樹利

自2016年始，筆者在沈陽音樂學(xué)院為相關(guān)理論專業(yè)碩士研究生開設(shè)曲藝音樂文獻(xiàn)導(dǎo)讀與導(dǎo)聆課程。往昔備課，慣以讀新書、閱舊報、聆清音、析鼓曲時發(fā)現(xiàn)的問題作以備忘，力求依前人研究之基，竭力闡釋尚存歧義或未盡事宜。在不同的傳統(tǒng)音樂（民間音樂）概論、曲藝史、音樂史教材中，類似京韻大鼓“劉派”鼻祖、“鼓界大王”劉寶全的敘述必占一席之地；在《中國音樂詞典》《中國戲曲曲藝詞典》《中國大百科全書·戲曲曲藝卷》及《中國曲藝志》《中國曲藝音樂集成》京、津四卷本中，同具舉足輕重的地位。拙文即以劉公三則瑣事為對象，通過梳理故紙舊聞并做粗淺探析，意欲以小見大、由此及彼，以釋“文獻(xiàn)”課程意義所在。

一、生卒年歧義尚存

翻看上述著作及舊報，發(fā)現(xiàn)關(guān)于劉寶全的出生年份尚存“1868年、1869年、1870年”三說，下文略言一二。

（一）1868年說

2005年北京中唱時代音像出版有限公司出版發(fā)行了一套劉寶全的CD光盤（共有21支曲目或唱段），是老唱片遺音重新數(shù)字化處理后的再版音響文獻(xiàn)。在其包裝盒背面，可見劉寶全之生平簡介：“劉寶全（1868—1942）京韻大鼓表演藝術(shù)家……”①劉寶全：京韻大鼓老唱片專輯《鼓界大王劉寶全》，北京：北京中唱時代音像出版有限公司，2005年。。

誠然，僅以此為據(jù)，似乎不足為證。然而，與此觀點異曲同工的是1996年發(fā)表的《劉寶全年譜》一文。文章開篇即交代劉寶全生卒年份為：“1868年農(nóng)歷10月14日至1942年10月?！雹阱X國楨、徐元勇：《劉寶全年譜》，《中國音樂》，1996年，第1期，第40頁。

嗣后，在錢國楨編著的《中國曲藝音樂作品分析》一書中，仍然選錄了該年譜，只是文字稍有改動。題目改為“（三）劉寶全從藝年表”，并把上述《年譜》一文中的“農(nóng)歷”二字刪去，直接表述為：“1868年10月14日至1942年10月?！雹坼X國楨編著：《中國曲藝音樂作品分析》，天津：百花文藝出版社，2018年，第103頁?？墒牵谠摃牡?4頁“（一）劉寶全及從藝經(jīng)歷”中，又可見“劉寶全（1869—1942）”的簡要表述。顯然，該書前后自相矛盾。需要說明的是，該書側(cè)重曲藝音樂本體分析，上述一點疏漏，本是瑕不掩瑜、無足掛齒。筆者于此僅為提醒后學(xué)閱讀而已。

（二）1869年說

多部辭書中“劉寶全”的詞條皆為：“劉寶全（1869—1942）”?？梢娪凇吨袊蟀倏迫珪蚯嚲怼返?17頁、《中國戲曲曲藝詞典》第742頁、《中國音樂詞典》第236頁，以及《中國曲藝志·北京卷》第662頁、《中國曲藝志·天津卷》第913頁、《中國曲藝音樂集成·北京卷》第1146頁、《中國曲藝音樂集成·天津卷》第591頁。筆者于此不再逐一贅引。由此，“1869年說”似乎已為共識。然而，關(guān)于劉寶全的去世時間，則可見于《年譜》一文：“卒于1942年10月”。

由此，由王樹田撰寫的《我所知道的京韻大鼓大王劉寶全》一文可做憑據(jù)。該文作者自述其生于1913年，其父與劉寶全年齡相仿名為王文元，1918年前后始與劉寶全同為天津鄰里，劉家住天津河北關(guān)上郭家水庫胡同26號，王家住23號。大約在1920年前后，燕樂升平書場建成后，劉、王兩家以及該書場的其他名老藝人一起都遷進(jìn)了這個書場宿舍居住。王樹田與劉寶全相識20年之久。作者所言：“我寫的他（按：劉寶全）的史料，有些是劉生前給我說的，有的是我親眼看到的，有的是從我父親和我姑丈（按：王之姑丈孫少山與劉寶全是天津燕樂升平曲藝場的創(chuàng)建人和經(jīng)營人）那兒聽到的。”④王樹田：《我所知道的京韻大鼓大王劉寶全》，中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史和學(xué)習(xí)委員會編：《文史資料選輯》第46卷，第136輯，北京：中國文史出版社，2000年，第189；199頁。由此可見，該文的可信度自然較強(qiáng)。

可是，在該文的第三部分“劉寶全的生平事略”結(jié)尾處，作者則持審慎態(tài)度，用語嚴(yán)謹(jǐn)：“劉寶全卒于1942年10月8日，葬于北京頤和園，享年74歲。據(jù)此，推知他生于1869年。”⑤王樹田：《我所知道的京韻大鼓大王劉寶全》，中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史和學(xué)習(xí)委員會編：《文史資料選輯》第46卷，第136輯，北京：中國文史出版社，2000年，第189；199頁。此處應(yīng)注意的是“推知”二字的運用，也就是說王樹田并不知道劉寶全確切的出生年。

王文一說是否準(zhǔn)確呢？基于此問，查《駱玉笙年譜》一書，可見劉寶全去世時間與王樹田所言一致，即：“（按：1942年10月）8日，劉寶全于北京病逝。”⑥賈立青編著：《駱玉笙年譜（1914—2002）》，天津：天津人民出版社，2008年，第193頁。繼之，有學(xué)友佀童強(qiáng)和張博向筆者分享了1942年10月11日的《庸報》，載有《鼓王劉寶全逝世 清脆歌音成絕響》一文，所言：“今年老伶故去的很多，鼓界大王劉寶全在八日下午也死去了……”⑦齊姓記者：《鼓王劉寶全逝世 清脆歌音成絕響》，《庸報》，1942年10月11日。。再查1942年10月10日同日的《庸報》《晨報》《婦女新都會》《新北京》《新天津畫報》等報紙，皆載有此消息。因此，可視為佐證。

然而，據(jù)1942年《中國藝壇》第6期上《劉寶全之死》一文記載，劉寶全的去世時間被詳述為：“鼓王劉寶全，在本月九日（按：10月9日）下午三時許，患?xì)馑ブY不治而逝于故都。游藝界繼言菊朋、程繼仙、高慶奎后，又失一殞星……”⑧綸姓記者：《劉寶全之死》，《中國藝壇》，1942年，第6期，第4頁。。

至此，劉寶全去世的時間則又存“1942年10月8日下午”和“1942年10月9日下午”二說。綜上所述，顯然前者更為可信。

（三）1870年說

此種說法源于1939年出版的《上海生活》所載《鼓王劉寶全》一文，作者寫道：“寶全字毅民，同治九年生?！雹釔燮际抑鳎骸豆耐鮿毴罚渡虾Ｉ睢?，1939年，第3卷，第6期，第66–67頁。經(jīng)查“同治九年”為1870年，因此，又存1870年一說。

與“同治九年”相悖的說法可見于《中國曲藝志·天津卷》記為：“清同治八年（1869）舊歷十月十四日生于原籍直隸省深州（今河北省深縣）?！雹庵袊囍救珖庉嬑瘑T會、《中國曲藝志·天津卷》編輯委員會：《中國曲藝志·天津卷》，北京：中國ISBN中心，2009年，第913頁。與之相似的觀點，可見于1942年10月10日《婦女新都會》報紙上《鼓王劉寶全前日在京逝世》一則消息，該文字里行間寫出：劉寶全是屬蛇的。故而，再考1869年為蛇年。

綜上，劉公生年尚存“1868年、1869年、1870年”三說，去世時間則有1942年10月8日或9日兩說。依筆者之見，劉公生卒時間確應(yīng)寫成“1869年至1942年10月8日”。

二、棄戲操曲雜敘

眾所周知，劉寶全少時曾習(xí)京劇，后操鼓曲，革新“怯大鼓”，終成鼓界翹楚而名載史冊。但劉寶全為何棄戲操曲，則是眾說紛紜。梳理文獻(xiàn)，分為四說：“懼怕勒頭”“故意誤場”“主動擇業(yè)”“演出忘詞”。

（一）“懼怕勒頭”說

此為一家之言，所言者“奉調(diào)大鼓”創(chuàng)始人魏喜奎。魏文《一識鼓王 五學(xué)〈截江〉》寫道：“劉寶全原來在京劇科班坐科，學(xué)老生。他有一條天賦的高亢、清脆的好嗓子。但唱京劇必須勒頭、吊眉，劉寶全卻一直沒有闖過勒頭這一關(guān)。只要勒上頭，他馬上頭暈、嘔吐，于是不得不放棄京劇轉(zhuǎn)到曲藝，向演唱‘怯大鼓’并有所改革的宋五、胡十、霍明亮、王慶宏等老藝人學(xué)習(xí)，改唱了大鼓?！?魏喜奎：《一識鼓王 五學(xué)〈截江〉》，中國人民政治協(xié)商會議北京市委員會文史資料研究委員會編：《燕都藝譚》，北京：北京出版社，1985年，第353頁。該書承蒙沈陽曲藝愛好者張智遠(yuǎn)早閱，并推送給筆者而補充于文內(nèi)，在此致謝。同考其他文獻(xiàn)對比驗證，文中所言“王慶宏”疑為筆誤，應(yīng)是王慶和。

（二）“故意誤場”說

此說始于1922年《戲雜志》楊慶五《大鼓書話》一文：“劉寶全幼年為四喜班之掃邊老生，默默無聞，性好大鼓，每日舍扮戲外，其身必在落子館中。一日因聽梁三麻兒之大鼓至于誤場，時四喜班掌班為時小福，雖不若程長庚掌三慶之嚴(yán)，但部員誤場，照例科罰不貸。劉并不為意，翌日故意再誤，小福憤因詔之曰‘汝所得戲份，不足二次誤場之罰欸，覘汝意頗不以梨園行業(yè)為樂，既酷嗜雜耍，何不改行?！跁r意，以此譎諫，冀其自醒。劉笑曰：‘老班豈認(rèn)余不能雜耍耶！’請于今日始，我自為政，不三年，竟負(fù)大名于此道中。小福一激之力也?！?楊慶五：《大鼓書話》，《戲雜志》，1922年，創(chuàng)刊號，第61–62頁。

與楊慶五所言如出一轍的文章可見1933年《川鹽特刊》第175期所載《徐碧云與劉寶全》，及1939 年《更生(上海1939)》雜志第2卷第2期綠枝所作《記鼓王劉寶全》一文。綠枝指出此說源于北京一家落子館的曹老板，認(rèn)為此說并非“信史”。但無論是否為“信史”，將楊慶五與綠枝所言比對，可知上述說法，見于報端與流傳坊間已有17年之久。

（三）“主動擇業(yè)”說

舊報所言劉寶全棄戲操曲，緣于其深知彼時梨園競爭激烈，無法與時已成名的“小三鼎甲”譚鑫培、孫菊仙、汪桂芬等人并駕齊驅(qū)，只能充當(dāng)“掃邊老生”，故而主動選擇改行。此類文章多見，如前文提到的《劉寶全之死》一文。再如，1937 年《影與戲》所載《劉寶全也是唱戲出身》一文，文中所言：“大鼓大王劉寶全在庚子年前，原是唱皮簧老生的……那時譚叫天、汪大頭、孫菊仙三個大好老，都在上海，他自知唱老生，決難出人頭地，因此便毅然決然改唱大鼓，改名寶全……”?《劉寶全也是唱戲出身》，《影與戲》，1937年，第1卷，第10期，第158頁。。另見，黃靜庵在1939年《雜志》發(fā)表的《劉寶全訪問記》一文所言：“他起初也是習(xí)戲的，后來覺得學(xué)戲的人太多了，要想出人頭地，也許不很容易，因此毅然改習(xí)大鼓?！?黃靜庵：《劉寶全訪問記》，《雜志》，1939年，第4卷，第5期，第58頁。再有，1942年《都市生活》第1卷第2期載有記者李京的《談逝世的劉寶全》一文，筆者不再贅引。

（四）“演出忘詞”說

當(dāng)代著作中，最為常見的說法便是“演出忘詞”說。早可見于《北京地區(qū)曲藝資料匯編》所載：“劉寶全（1869—1942）京韻大鼓著名演員……后又改行學(xué)京戲。第一次到上海演出，在臺上出了差錯，回天津拜‘一條線’胡十為師，學(xué)唱大鼓……”?《中國曲藝音樂集成·北京卷》編輯部：《北京地區(qū)曲藝資料匯編》第一輯，內(nèi)部資料，1987年，第74頁。再如《中國曲藝志·北京卷》記載：“……后來又一段時間，他向北京四喜班京劇老生孫玉卿學(xué)戲，取藝名月芬，曾隨孫去上海正式演出，因在臺上出差錯，回天津后遂棄京劇，正式拜胡十、霍明亮為師演唱木板大鼓?！?中國曲藝志全國編輯委員會、《中國曲藝志·北京卷》編輯委員會：《中國曲藝志·北京卷》，北京：中國ISBN中心，1999年，第662頁。在《中國曲藝志·天津卷》中也有類似說法：“因于上海演出京劇時受窘，返天津后，再拜胡十、霍明亮為師，正式以鼓曲為業(yè)?！?同注⑩。

但是，有關(guān)“演出忘詞（失誤）”一說，在筆者所收集到的百余篇“劉寶全”的舊報中卻未見類似報道。那么，該說究竟出處何在呢？

原來此說源自梅蘭芳《談鼓王劉寶全的藝術(shù)創(chuàng)造》一文。文中以劉寶全自述的口吻說道：“……以后，我又改行學(xué)京戲，在天津科班里坐科，第一次到上海演唱，在臺上出了點差錯，我非常懊惱，回到天津就拜‘一條線’胡十做師父……”?參見梅蘭芳：《談鼓王劉寶全的藝術(shù)創(chuàng)造》，《曲藝》，1962年，第2期，重刊于中國曲協(xié)研究部：《曲藝藝術(shù)論叢》第1輯，北京：中國曲藝出版社，1981年，第121頁。下接白鳳巖細(xì)致的按語，“劉先生所說臺上出錯的情況是這樣的：劉先生與師兄在上海合演《空城計》，師兄扮司馬懿，劉先生扮諸葛孔明，當(dāng)孔明在城樓上唱完‘閑無事在敵樓亮一亮琴音’。下面彈琴一笑后應(yīng)接‘我面前缺少個知音的人’。劉先生忘了這句，凈等司馬懿接唱：‘有本督在馬上觀動靜……’而司馬懿卻等他唱這下句，彼此愣了一會，臺下就有笑聲。到后臺，劉先生埋怨他師兄，師兄說：‘你缺了一條腿，我怎么接呀！’劉先生當(dāng)時感到十分慚愧，就向他師兄道歉。以后改回來仍唱大鼓成了名。”?參見梅蘭芳：《談鼓王劉寶全的藝術(shù)創(chuàng)造》，《曲藝》，1962年，第2期，重刊于中國曲協(xié)研究部：《曲藝藝術(shù)論叢》第1輯，北京：中國曲藝出版社，1981年，第121頁。

上述四說（另有坊間流傳的劉公避諱“相公”出身一說，文不為論），終可知劉寶全在自己的藝術(shù)道路上做出了要么是積極主動的、要么是消極被動的抉擇，相信讀者自會做出判斷與推論。

三、蒞沈作藝考證

翻閱《中國曲藝志·遼寧卷》“綜述”部分，可見“……直至二十世紀(jì)四十年代初，才有關(guān)內(nèi)曲藝藝人陸陸續(xù)續(xù)來遼寧謀生。先后來遼寧的有京韻大鼓藝人劉寶全、張小軒、馬鳳麟（女）……”?中國曲藝志全國編輯委員會、《中國曲藝志·遼寧卷》編輯委員會：《中國曲藝志·遼寧卷》，北京：中國ISBN中心，2009年，第11頁。于此需要思考的是“二十世紀(jì)四十年代初”的時間節(jié)點是否準(zhǔn)確呢？若以前文所論為據(jù)，可知劉寶全卒于1942年10月8日或9日。那么，“四十年代初”即1940至1942年間“劉寶全來遼寧作藝”，此則值得推敲，即劉寶全究竟何時至遼作藝？竊以為，此事有必要加以考究。

（一）作藝時間小考

經(jīng)查舊報，見于1929年6月25日《大亞畫報》上楊云史《遼東聽劉寶全鼓曲》一文，文后附有作者贊譽劉寶全的四首七言古詩。該文后于1929年被《虞社》第153號，及1933年《天津商報畫刊》第7卷第18期轉(zhuǎn)載。繼楊云史《遼東聽劉寶全鼓曲》一文后，再有《大亞畫報》第175期，削穎所作《劉寶全之臨去秋波》，以及第179期一鷗所作《劉寶全臨去之托孤》兩篇文章。另外，在1929年7月21日的《新民畫報》也有所記載，可惜筆者未能查到原報,該則消息見于《戲曲資料匯編》?王立夫主編：《戲曲資料匯編》第2輯，沈陽：沈陽戲曲志編輯部，1985年，第110頁。一書。

（二）作藝地點探究

楊云史的詩中記有劉寶全于1929年5月來沈陽作藝，閱《新民畫報》可知劉寶全在沈演唱將近兩月時間；而在《劉寶全之臨去秋波》《劉寶全臨去之托孤》兩篇文章中，獲悉其先是在沈陽“東北浴新池”四樓的茶社作藝。好奇心使然，筆者再對“東北浴新池”作以按圖索驥式的考證。經(jīng)查，由奉天市商會編印于1933年出版的《奉天市商業(yè)匯編》一書第485頁，獲知“東北浴新池”于1929年2月創(chuàng)建，資本主兼經(jīng)理為劉連泉。浴池的具體地點，依據(jù)彼時城區(qū)行政劃分在“大西門里大西門分所門牌72號”。白駒過隙，“浴新池”的原建筑則早已蕩然無存，今之可見“大西門72號”難與92年前的“大西門72號”相提并論。再讀《劉寶全臨去之托孤》一文，言說劉寶全在“東北浴新池”的四樓茶社演唱兩月的合同已滿，“應(yīng)北市場共益舞臺之聘，暫留數(shù)日”。由此可見，劉寶全此行沈陽演出時間兩月有余，先后在“浴新池”和“共益舞臺”兩處作藝。時至今日，沈陽“北市場”尚在，而“共益舞臺”則逐漸鮮為人知矣！據(jù)遼沈曲藝專家郝赫先生電話告知：“‘共益舞臺’曾幾易其名，后改為‘北市劇場’，幾年前已拆除。”

（三）作藝曲目補說

上述《劉寶全之臨去秋波》《劉寶全臨去之托孤》兩文中記載了劉公沈陽作藝曲目為《大西廂》《馬鞍山》《樊金定罵城》《大逛燈》《徐母罵曹》《打皂王》《白帝城》等。時過百年，劉寶全演唱的全本《大西廂》尚存百代唱片公司灌制的唱片可供聆賞，而其他曲目則僅存唱片錄音片段，個別的曲目絕于后世，不為人曉。

綜上，相信讀者能夠理解筆者初衷，原本旨在講授“文獻(xiàn)考證”之法，倡導(dǎo)后學(xué)研讀、精思不可或缺，考察、采訪不可盲從。為文之時，切忌僅以一家之言便視為權(quán)威佐證；反之，定然要仔細(xì)梳理、審慎考辨文獻(xiàn)資料。如此，相信同仁學(xué)棣定能寫出佳文。行文至此，筆者以為本篇拙文以及該門課程或許尚有其一點兒價值與意義。