□ 姜 瀛

內(nèi)容提要 網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)是一種互聯(lián)網(wǎng)信息自動(dòng)采集技術(shù)，單純利用爬蟲(chóng)技術(shù)無(wú)法進(jìn)入后臺(tái)服務(wù)器。突破反爬措施意味著爬取方規(guī)避了被爬取方的訪問(wèn)限制，可以偽裝成普通用戶(hù)獲得客戶(hù)端“訪問(wèn)資格”并獲取數(shù)據(jù)，但爬取方并未侵入被爬取方計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。只有利用爬蟲(chóng)技術(shù)爬取“公民個(gè)人信息”等刑法特別保護(hù)的數(shù)據(jù)或是利用其他技術(shù)非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)后爬取系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為，才可構(gòu)成犯罪。實(shí)踐部門(mén)采取“控制性標(biāo)準(zhǔn)”作為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的解釋依據(jù)，擴(kuò)大了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的認(rèn)定范圍，將突破反爬措施爬取客戶(hù)端一般數(shù)據(jù)的行為認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，有“司法犯罪化”之嫌。針對(duì)突破反爬措施爬取數(shù)據(jù)的行為，刑法應(yīng)事后介入。在被爬取方先申請(qǐng)法院通過(guò)“行為保全”措施來(lái)禁止相關(guān)數(shù)據(jù)抓取行為后，若爬取方仍然違反“行為保全”裁定，可以適用“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”予以規(guī)制。

一、問(wèn)題的提出

網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)是一種互聯(lián)網(wǎng)信息自動(dòng)采集技術(shù)。①在“數(shù)據(jù)為王”的時(shí)代，利用爬蟲(chóng)技術(shù)爬取數(shù)據(jù)已經(jīng)成為直接采集用戶(hù)數(shù)據(jù)之外常規(guī)的數(shù)據(jù)挖掘途徑。事實(shí)上，對(duì)于爬蟲(chóng)技術(shù)的應(yīng)用，我們并不陌生，搜索引擎即是爬蟲(chóng)技術(shù)的典型例證——在技術(shù)上屬于針對(duì)不特定網(wǎng)站的“通用爬蟲(chóng)”（General Purpose Web Crawler）。實(shí)踐中，容易引發(fā)法律爭(zhēng)議問(wèn)題的是另一類(lèi)爬蟲(chóng)，即針對(duì)特定主題或單一網(wǎng)站進(jìn)行數(shù)據(jù)爬取的“聚焦爬蟲(chóng)”（Focused Web Crawler，也稱(chēng)“定向爬蟲(chóng)”或“主題爬蟲(chóng)”），本文的研究對(duì)象正在于此。

近年來(lái)，利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)爬取數(shù)據(jù)行為引發(fā)的爭(zhēng)議問(wèn)題越來(lái)越多，“晟品公司利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)抓取數(shù)據(jù)”②一案便引發(fā)學(xué)界與實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。對(duì)于該案，有肯定觀點(diǎn)認(rèn)為：“本案中的網(wǎng)絡(luò)爬取行為已經(jīng)超過(guò)了合法邊界，屬于侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的手段行為； 被告采取突破被害人反爬安全措施的技術(shù)手段，未經(jīng)許可進(jìn)入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)獲取數(shù)據(jù)，構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪?！雹哿碛袑W(xué)者指出：“行為人未經(jīng)許可，強(qiáng)行突破反爬技術(shù)，侵入‘國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、極端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域’之外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，并采用爬蟲(chóng)技術(shù)獲取該系統(tǒng)內(nèi)的數(shù)據(jù)，其行為可構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪?！雹墚?dāng)然，也有觀點(diǎn)對(duì)本案的判決結(jié)果提出質(zhì)疑，主張“被告人破解被害人設(shè)置的防抓爬措施并不等同于侵入被害人的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”。⑤

在“晟品公司利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)抓取數(shù)據(jù)”一案中，“強(qiáng)行突破反爬措施來(lái)爬取數(shù)據(jù)”的刑法定性成為定案的關(guān)鍵問(wèn)題。進(jìn)而言之，這一問(wèn)題又可細(xì)化為三個(gè)層面。其一，利用爬蟲(chóng)技術(shù)爬取的數(shù)據(jù)具有哪些特征，突破反爬措施后所爬取的數(shù)據(jù)在性質(zhì)上是否發(fā)生了實(shí)質(zhì)變化；其二，如何把握非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的法益定位，如何解釋該罪所規(guī)定的“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”；其三，突破反爬措施所爬取的數(shù)據(jù)與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中的“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”是否屬于同一范疇，可否將網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)爬取的數(shù)據(jù)解釋為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)。

客觀而言，“晟品公司利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)抓取數(shù)據(jù)”一案所涉及的網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)刑法規(guī)制問(wèn)題，既是大數(shù)據(jù)時(shí)代的新興技術(shù)問(wèn)題，又是一個(gè)刑法領(lǐng)域中的常規(guī)“論題”，也即實(shí)踐部門(mén)是否將刑法缺乏明文規(guī)定的行為在司法上予以犯罪化。事實(shí)上，對(duì)于突破反爬措施爬取數(shù)據(jù)的行為，法律人士、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)從業(yè)者以及普通民眾都可以認(rèn)識(shí)到其危害性，猶如任何人都可以看到食物的外表，但專(zhuān)業(yè)的刑法思維卻可以透過(guò)表面認(rèn)識(shí)食物“內(nèi)里”，評(píng)價(jià)某一違法行為是否真正地觸碰到刑法所保護(hù)的特定法益。⑥基于此，本文嘗試對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)進(jìn)行規(guī)范分析，明確網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)應(yīng)用對(duì)象以及突破反爬措施的法律屬性。在此基礎(chǔ)上，本文將結(jié)合典型案例對(duì)利用爬蟲(chóng)獲取數(shù)據(jù)的主要類(lèi)型進(jìn)行分析，分別評(píng)價(jià)不同行為類(lèi)型的刑事違法性，并厘定刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的邊界。本文的最終目標(biāo)是確立刑法介入大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的合理路徑。

二、網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的應(yīng)用對(duì)象及其與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的關(guān)系

（一）網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的應(yīng)用對(duì)象及其技術(shù)特征分析

從規(guī)范層面來(lái)講，網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的應(yīng)用對(duì)象涉及到不同的數(shù)據(jù)類(lèi)型，有研究將之歸納為公民個(gè)人信息、商業(yè)秘密、涉著作權(quán)信息以及一般數(shù)據(jù)，⑦應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)有研究所采取類(lèi)型化分析并沒(méi)有將傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的技術(shù)性維度考慮在內(nèi)，具有一定的局限性。在本文看來(lái)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)應(yīng)用對(duì)象與反爬措施的技術(shù)性解讀，乃是探討刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)問(wèn)題的基本前提。

首先，從技術(shù)原理上講，（聚焦）爬蟲(chóng)按照預(yù)先定義的爬取主題在給定初始 “統(tǒng)一資源定位符”（Uniform Resource Locator，簡(jiǎn)稱(chēng)URL，實(shí)際上就是我們所稱(chēng)的“網(wǎng)址”）種子集后，根據(jù)一定算法爬取數(shù)據(jù)并進(jìn)行分析，并在抓取數(shù)據(jù)過(guò)程中不斷將新的URL 放進(jìn)待爬行的URL 隊(duì)列中。⑧而URL 作為從互聯(lián)網(wǎng)上獲得資源的位置和訪問(wèn)方法的簡(jiǎn)潔表示，是完全開(kāi)放的，爬蟲(chóng)解析URL 與普通用戶(hù)訪問(wèn)在技術(shù)上并沒(méi)有區(qū)別。⑨網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)實(shí)際上是在“客戶(hù)端”或“客戶(hù)端與服務(wù)器端的接口”進(jìn)行數(shù)據(jù)獲取操作的，通過(guò)模仿普通用戶(hù)正常發(fā)送數(shù)據(jù)請(qǐng)求，等待服務(wù)器向其傳輸數(shù)據(jù)后在客戶(hù)端爬取數(shù)據(jù)。⑩易言之，網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)只不過(guò)是一種可以通過(guò)模仿普通用戶(hù)并且可以更高效地收集并處理客戶(hù)端數(shù)據(jù)的技術(shù)而已。網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)并不是什么“黑客技術(shù)”，不能將之視為非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序或工具。單純利用爬蟲(chóng)技術(shù)不可能獲得任何進(jìn)入后臺(tái)的權(quán)限或機(jī)會(huì)，也即無(wú)法進(jìn)入服務(wù)器端，僅僅憑借爬蟲(chóng)技術(shù)并不會(huì)觸及到服務(wù)器的系統(tǒng)數(shù)據(jù)。當(dāng)然，行為人若是利用其他技術(shù)手段非法侵入服務(wù)器端，其同樣可以利用爬蟲(chóng)技術(shù)獲取服務(wù)器端的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)。

其次，反爬措施是指利用某種技術(shù)手段阻止他人利用爬蟲(chóng)技術(shù)大規(guī)模訪問(wèn)自己客戶(hù)端的方式，“IP 訪問(wèn)量限制、session 訪問(wèn)量限制、User-Agent 限制以及設(shè)置登陸驗(yàn)證碼” 都屬于實(shí)踐中常見(jiàn)的反爬措施。?從技術(shù)上講，被爬取方所設(shè)置的反爬措施，均屬于前端代碼，全部運(yùn)行在爬取方（訪問(wèn)者）自身的計(jì)算機(jī)上。由于反爬措施屬于前端代碼，即使突破反爬措施，爬取方也并未進(jìn)入被爬取方的服務(wù)器，因而不會(huì)威脅到被爬取方的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全。突破反爬措施意義在于爬取方規(guī)避了“訪問(wèn)限制”，也即偽裝成普通用戶(hù)非法獲得了 “訪問(wèn)資格”。無(wú)論是對(duì)于無(wú)視網(wǎng)站設(shè)置“robots 協(xié)議”?隨意抓取網(wǎng)站數(shù)據(jù)的行為，還是對(duì)于突破反爬措施抓取數(shù)據(jù)的行為，我們所要判斷的仍然是數(shù)據(jù)的性質(zhì)。事實(shí)上，上述無(wú)視“robots 協(xié)議”甚至是突破反爬措施而違規(guī)爬取數(shù)據(jù)的行為，其爬取對(duì)象仍然是客戶(hù)端數(shù)據(jù)。本質(zhì)上來(lái)講，被爬方設(shè)置反爬措施的目的在于防止大規(guī)模的機(jī)器訪問(wèn)并獲取數(shù)據(jù)，但對(duì)于普通用戶(hù)（個(gè)體）而言，訪問(wèn)網(wǎng)站或APP 顯然是允許的。概言之，僅僅突破了反爬措施，并不能侵入被爬取方的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，所獲取的數(shù)據(jù)也并非是嚴(yán)格意義上的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)。

最后，爬取刑法特別保護(hù)的數(shù)據(jù)可能導(dǎo)致爬蟲(chóng)技術(shù)應(yīng)用涉嫌犯罪。換言之，拋開(kāi)爬蟲(chóng)技術(shù)是否具有違法性不談，因數(shù)據(jù)本身屬于刑法特別保護(hù)對(duì)象，如爬取目標(biāo)網(wǎng)站中的公民個(gè)人信息、目標(biāo)公司的商業(yè)秘密、 涉及版權(quán)內(nèi)容的信息或者是非法入侵計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)后利用爬蟲(chóng)技術(shù)獲取系統(tǒng)數(shù)據(jù)等等，獲取數(shù)據(jù)行為本身便可能直接構(gòu)成犯罪。

（二）“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”的規(guī)范解讀

2009年2月28 日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《修七》）增設(shè)了“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”，也即《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）第285 條第二款：“違反國(guó)家規(guī)定，侵入前款規(guī)定以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、 處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，或者對(duì)該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！睆乃痉▽?shí)踐情況來(lái)看，該罪逐漸成為刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的重點(diǎn)罪名。在對(duì)刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的司法實(shí)踐進(jìn)行反思的過(guò)程中，我們有必要明確非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的法益定位，尤其要對(duì)該罪中“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”作準(zhǔn)確解讀。

一方面，通過(guò)考察立法目的，我們可以發(fā)現(xiàn)，《修七》之所以增設(shè)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，是因?yàn)橐欢螘r(shí)間以來(lái)不法分子（黑客）大肆非法侵入他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)并非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中儲(chǔ)存、處理或傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，具有明顯的社會(huì)危害性，而我國(guó)《刑法》之前并沒(méi)有將此類(lèi)行為作為犯罪加以規(guī)定。?正是為了規(guī)制上述行為、彌補(bǔ)法律漏洞，立法機(jī)關(guān)增補(bǔ)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，該罪所針對(duì)的對(duì)象是使用中的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，這有利于更為全面地保護(hù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全。事實(shí)上，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的控制者均會(huì)采取特定的安全保障措施，確保計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的訪問(wèn)權(quán)限僅向特定主體開(kāi)放，而對(duì)其他主體默認(rèn)為關(guān)閉。因此，從違法性角度來(lái)講，是否獲得計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)控制者的權(quán)限授予，成為判斷進(jìn)入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)并獲取數(shù)據(jù)的行為是否具有違法性阻卻事由的主要依據(jù)。具體來(lái)看，違法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)可包括“侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)并獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、未經(jīng)授權(quán)‘擅入’或超越權(quán)限獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)及采用其他技術(shù)手段非法獲取數(shù)據(jù)”三種形態(tài)。?

另一方面，從體系解釋角度來(lái)講，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)所具有的獨(dú)特的技術(shù)屬性以及虛擬空間特有的安全訴求，?決定了《刑法》第285 條專(zhuān)門(mén)設(shè)置罪名并將之體系化的必要性，而這種體系化整合的可行性源于罪名之間法益定位的一致性。顯然，《刑法》第285 條第二款非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與該條第一款非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)是相同的，均為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全；否則，罪名設(shè)置的體系安排難以自恰，違背基本的立法邏輯。因此，該罪中非法獲取的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)是危及到計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的數(shù)據(jù)。換言之，因?yàn)榉欠ǐ@取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)可能會(huì)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全或者是造成了危險(xiǎn)隱患，所以立法者才增設(shè)了“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”予以規(guī)制。

此外，還需要說(shuō)明的是，《刑法》第285 條第二款所規(guī)定的“或者采用其他技術(shù)手段”，其更多程度上是一種兜底條款，無(wú)論基于何種解釋立場(chǎng)，“采用其他技術(shù)手段” 所能達(dá)到的效果也應(yīng)當(dāng)是“侵入前款規(guī)定以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”。如果單純利用爬蟲(chóng)技術(shù)以及突破反爬措施不能非法侵入服務(wù)器端的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，那么，爬蟲(chóng)技術(shù)以及突破反爬措施便不屬于《刑法》第285 條第二款所規(guī)定的“采用其他技術(shù)手段”。

（三）將網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)爬取數(shù)據(jù)解釋為“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”的路徑與困境

通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的技術(shù)分析以及對(duì)“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”的規(guī)范解讀，我們可以得出兩個(gè)基本結(jié)論。第一，突破反爬措施也僅僅是為了獲得訪問(wèn)資格，但無(wú)法侵入被爬取方的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)仍然是以客戶(hù)端數(shù)據(jù)為爬取對(duì)象。第二，非法入侵計(jì)算機(jī)系統(tǒng)并獲取系統(tǒng)數(shù)據(jù)行為本身即具有刑事違法性，是否使用爬蟲(chóng)技術(shù)來(lái)獲取系統(tǒng)數(shù)據(jù)并不會(huì)對(duì)行為違法性的認(rèn)定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。由此而言，“利用爬蟲(chóng)技術(shù)以及突破反爬措施的行為”與“具有刑事違法性的非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為”之間難以產(chǎn)生規(guī)范意義上的直接關(guān)聯(lián)。

當(dāng)然，即使突破反爬措施并不能侵入被爬取方的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，可否通過(guò)對(duì)“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”的解釋?zhuān)瑏?lái)實(shí)現(xiàn)將利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)爬取的數(shù)據(jù)涵攝于“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”之下的效果呢？筆者認(rèn)為，對(duì)于《刑法》第285 條第二款所規(guī)定的“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”，存在著兩種不同的解釋思路，即“控制性標(biāo)準(zhǔn)”與“技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)”。

“控制性標(biāo)準(zhǔn)”以“保護(hù)數(shù)據(jù)控制權(quán)”作為解釋的核心坐標(biāo)，側(cè)重?cái)?shù)據(jù)權(quán)利人主觀上對(duì)數(shù)據(jù)的控制意愿，該標(biāo)準(zhǔn)可能擴(kuò)大“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”的認(rèn)定范圍。申言之，數(shù)據(jù)控制權(quán)利人設(shè)置反爬措施表明了其不希望數(shù)據(jù)被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手爬取的控制意愿，權(quán)利人控制數(shù)據(jù)的主觀態(tài)度與立法者對(duì)于“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)” 的嚴(yán)格保護(hù)意愿在一定程度上是相通的。也即，依托于“控制性標(biāo)準(zhǔn)”，網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)所獲取的、由反爬措施所保護(hù)的數(shù)據(jù)，系數(shù)據(jù)權(quán)利人所要控制的數(shù)據(jù)，因而可以解釋為“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”； 突破反爬措施爬取該數(shù)據(jù)的行為——即使并未侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，將被解釋為“獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)”，最終被認(rèn)定為“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”。

不過(guò)，以“控制性標(biāo)準(zhǔn)”為依據(jù)的解釋思路面臨“技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)”的質(zhì)疑，引發(fā)罪刑法定層面的困境?！凹夹g(shù)性標(biāo)準(zhǔn)”源于“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”的立法背景，強(qiáng)調(diào)以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)作為解釋坐標(biāo)，側(cè)重在客觀上評(píng)價(jià)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全是否遭受到威脅，其可以限制“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”的適用范圍，避免刑法的不當(dāng)擴(kuò)張。若是依據(jù)“技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)”，那些未侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)而獲取的數(shù)據(jù)或者是未威脅到計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全而獲取的數(shù)據(jù)，在技術(shù)上不會(huì)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)帶來(lái)任何危險(xiǎn)，并不符合非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的立法預(yù)期與法益定位，因而不應(yīng)被納入到該罪的規(guī)制范圍。由于單純的突破反爬措施并不能侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，爬取的數(shù)據(jù)也不會(huì)給計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)帶來(lái)任何危險(xiǎn)，難以被解釋為“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”。

三、網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的應(yīng)用類(lèi)型與刑法規(guī)制的邊界反思：基于典型判例的分析

（一）爬取違法數(shù)據(jù)：直接構(gòu)成犯罪

利用爬蟲(chóng)技術(shù)獲取數(shù)據(jù)的行為，只要數(shù)據(jù)本身屬于刑法特別保護(hù)對(duì)象，爬取行為即可獲罪。其中，爬取“公民個(gè)人信息”是司法實(shí)踐中最為常見(jiàn)的涉罪情形。我國(guó)《刑法》第253 條之一第三款規(guī)定：“竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的，依照第一款的規(guī)定處罰。”在沒(méi)有得到被爬方或個(gè)人用戶(hù)同意的情況下，行為人利用爬蟲(chóng)技術(shù)獲取網(wǎng)站公民個(gè)人信息，便可能構(gòu)成犯罪。諸如“馬某編寫(xiě)爬蟲(chóng)程序竊取網(wǎng)站用戶(hù)個(gè)人信息”一案?、“謝財(cái)安等盜取京東商城賣(mài)家賬號(hào)、密碼后利用爬蟲(chóng)技術(shù)（“smarttool”軟件）非法獲取用戶(hù)個(gè)人信息”一案?、“魏江蒙通過(guò)‘網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)’程序下載工商個(gè)體戶(hù)資料”一案?，都是屬于利用爬蟲(chóng)技術(shù)非法獲取公民個(gè)人信息的案例。當(dāng)然，上述案件與以其他方式非法獲取公民個(gè)人信息的案件差異性不大，法律適用中爭(zhēng)議問(wèn)題也不多。

不過(guò)，在“李威侵犯公民個(gè)人信息”一案中，?部分案件事實(shí)認(rèn)定與法律適用存在爭(zhēng)議。該案判決書(shū)指出：“被告人李威在北京某公司任職期間，抓住系統(tǒng)漏洞直接訪問(wèn)服務(wù)器端后臺(tái)，利用‘八爪魚(yú)軟件’（一種常見(jiàn)的爬蟲(chóng)軟件） 獲取客戶(hù)個(gè)人信息數(shù)據(jù)?！睂?duì)于這一部分事實(shí)，判決書(shū)認(rèn)為：“被告人李威作為某公司員工，通過(guò)自動(dòng)化軟件收集公民個(gè)人信息的行為不具有非法性，并未違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定?！币虼?，法院僅認(rèn)定了李威（在上述事實(shí)之外） 實(shí)施的在網(wǎng)上以購(gòu)買(mǎi)和交換等方式非法獲取公民個(gè)人信息的行為，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。該案的疑問(wèn)在于，李威作為公司的高級(jí)管理人員，享有獲取或保存公司用戶(hù)個(gè)人信息的權(quán)限，因而其獲取公司用戶(hù)個(gè)人信息的行為并不具備違法性。但李威獲取個(gè)人信息是利用了系統(tǒng)漏洞進(jìn)入后臺(tái)，即非法訪問(wèn)服務(wù)器系統(tǒng)，因此，其所獲取的數(shù)據(jù)在性質(zhì)上又屬于服務(wù)器后端存儲(chǔ)的系統(tǒng)數(shù)據(jù)，故李威的上述行為符合非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的構(gòu)成要件。概言之，本案在核心事實(shí)認(rèn)定上忽視了數(shù)據(jù)的兩面性，即數(shù)據(jù)本身可能同時(shí)具備公民個(gè)人信息屬性與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)屬性。此外，需要強(qiáng)調(diào)的是，本案中，行為人利用爬蟲(chóng)技術(shù)只是提升了數(shù)據(jù)獲取的體量與速度而已，爬蟲(chóng)本身對(duì)本案的定罪并沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。易言之，爬蟲(chóng)技術(shù)只是高效獲取數(shù)據(jù)的工具而已，并不是非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的工具。如果行為人利用系統(tǒng)漏洞非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者是超越權(quán)限訪問(wèn)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，后利用爬蟲(chóng)軟件獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，雖然可能構(gòu)成犯罪，但這與爬蟲(chóng)技術(shù)本身無(wú)關(guān)。

此外，司法實(shí)踐中還存在一種較為特殊的類(lèi)型。行為人可能在約定的數(shù)據(jù)用途范圍之外，再次私自使用上述數(shù)據(jù)并利用爬蟲(chóng)技術(shù)從事其他非法牟利活動(dòng)。事實(shí)上，上述違背數(shù)據(jù)控制者意愿、超越約定用途再次利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為也可以解釋為“非法”獲取控制者所專(zhuān)有的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)?！氨本┤鹬侨A勝公司非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”一案就屬于此類(lèi)案例。?該案判決書(shū)指出：“北京瑞智華勝公司通過(guò)其他關(guān)聯(lián)公司與運(yùn)營(yíng)商簽訂精準(zhǔn)廣告營(yíng)銷(xiāo)協(xié)議，獲取運(yùn)營(yíng)商服務(wù)器登錄許可，通過(guò)部署SD 程序，瑞智華勝相關(guān)人員從運(yùn)營(yíng)商服務(wù)器抓取采集網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的登錄cookie 數(shù)據(jù)，并將上述數(shù)據(jù)保存在運(yùn)營(yíng)商redis 數(shù)據(jù)庫(kù)中。后利用研發(fā)的爬蟲(chóng)軟件、加粉軟件，遠(yuǎn)程訪問(wèn)redis 數(shù)據(jù)庫(kù)中的數(shù)據(jù)，非法登錄網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的淘寶、微博等賬號(hào)，進(jìn)行強(qiáng)制加粉、訂單爬取等行為，從中牟利?！?/p>

該案中，涉案公司與運(yùn)營(yíng)商簽訂精準(zhǔn)廣告營(yíng)銷(xiāo)協(xié)議，自然就獲取運(yùn)營(yíng)商服務(wù)器登錄許可、具有訪問(wèn)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)權(quán)限，并且可以依照約定使用網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的用戶(hù)登錄cookie 數(shù)據(jù)。然而，涉案公司只能基于履行其與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的約定義務(wù)（精準(zhǔn)廣告營(yíng)銷(xiāo)協(xié)議）在特定范圍內(nèi)使用上述用戶(hù)登錄cookie 數(shù)據(jù)。即使涉案公司并不存在非法侵入或超越權(quán)限訪問(wèn)的實(shí)質(zhì)行為，但其違背數(shù)據(jù)控制者意愿、 超越約定用途再次利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為，顯然會(huì)侵犯到網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商對(duì)數(shù)據(jù)的控制權(quán)，仍然可以構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。一些學(xué)者與實(shí)務(wù)人員曾經(jīng)以“利用爬蟲(chóng)加粉軟件‘打劫’個(gè)人信息牟利如何適用法律”為題對(duì)該案展開(kāi)學(xué)術(shù)研討。但實(shí)際上，該案的關(guān)鍵事實(shí)在于行為人違背數(shù)據(jù)控制者意愿、 超越約定用途再次利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，爬蟲(chóng)技術(shù)本身并不是其獲罪的根本因素。

（二）突破反爬措施爬取一般數(shù)據(jù)：刑事違法性的具體分析

如前所述，利用爬蟲(chóng)技術(shù)爬取數(shù)據(jù)，無(wú)論其是否違背被爬方的意愿——無(wú)視r(shí)obots 協(xié)議甚至是突破反爬措施，所爬取的仍然是客戶(hù)端數(shù)據(jù)。進(jìn)而言之，如果爬取的客戶(hù)端一般數(shù)據(jù)本身不屬于刑法特別保護(hù)的對(duì)象，使用代理IP、使用不同的User Agent 亦或是其他技術(shù)手段來(lái)突破反爬措施，都僅僅是一種前端的技術(shù)手段，突破反爬措施后爬取數(shù)據(jù)的行為，也是完全運(yùn)行在訪問(wèn)者的計(jì)算機(jī)上，無(wú)法進(jìn)入到被訪問(wèn)者的服務(wù)器系統(tǒng)，顯然也就不能威脅到計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)安全。由此而言，突破反爬措施本身，并不具有刑法上的獨(dú)特意義。但對(duì)于這一點(diǎn)，司法實(shí)務(wù)部門(mén)可能存在某種誤區(qū)。

在“晟品公司利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)抓取數(shù)據(jù)”一案中，判決書(shū)認(rèn)為：“被告人在數(shù)據(jù)抓取的過(guò)程中使用偽造device_id 繞過(guò)服務(wù)器的身份校驗(yàn)，使用偽造UA 及IP 繞過(guò)服務(wù)器的訪問(wèn)頻率限制。在數(shù)據(jù)采集過(guò)程中，被告采取了繞過(guò)或突破受害單位反‘爬蟲(chóng)’安全措施的技術(shù)手段，未經(jīng)許可進(jìn)入受害單位的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的犯罪行為。”首先，判決書(shū)中指出的“使用偽造device_id、使用偽造UA 及IP 繞過(guò)服務(wù)器的訪問(wèn)頻率限制”，都是突破反爬措施的常見(jiàn)方式，這些反爬措施運(yùn)行在訪問(wèn)者服務(wù)器端，突破反爬措施僅僅是偽裝成普通用戶(hù)獲取訪問(wèn)資格并獲取數(shù)據(jù)，而“突破受害單位反‘爬蟲(chóng)’安全措施的技術(shù)手段” 后并不能進(jìn)入被訪問(wèn)方的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。因此，判決書(shū)認(rèn)為行為人“未經(jīng)許可進(jìn)入受害單位的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”的事實(shí)認(rèn)定并不準(zhǔn)確。

同時(shí)，在“晟品公司利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)抓取數(shù)據(jù)”一案宣判后，該案裁判者曾指出，可基于實(shí)質(zhì)性解釋立場(chǎng)，將破壞前置的訪問(wèn)程序限制后實(shí)現(xiàn)訪問(wèn)并抓取數(shù)據(jù)的行為解釋為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)行為。如前所述，爬蟲(chóng)技術(shù)實(shí)際上是在客戶(hù)端進(jìn)行數(shù)據(jù)獲取操作的，而計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)所指的是服務(wù)器端的數(shù)據(jù)。具有開(kāi)放性的客戶(hù)端與強(qiáng)調(diào)私密性并且在安全性上具有極高要求的服務(wù)器端，系同一位階下完全對(duì)立的范疇，猶如“戶(hù)外”與“戶(hù)內(nèi)”。即使考慮到社會(huì)發(fā)展的客觀情況，這兩個(gè)對(duì)立范疇并沒(méi)有發(fā)生任何變化，難以通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋來(lái)跨越二者之間的技術(shù)“鴻溝”。因此，如果嚴(yán)格采取“技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)”作為“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”的認(rèn)定依據(jù)，那么，突破反爬措施爬取數(shù)據(jù)的行為雖具有一定的社會(huì)危害性，但將其解釋為侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)而非法獲取數(shù)據(jù)，確有“司法犯罪化”之嫌。

此外，“武漢元光科技利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)抓取數(shù)據(jù)”一案也存在類(lèi)似的法律適用問(wèn)題。該案判決書(shū)指出：“被告人邵凌霜為提高元光公司開(kāi)發(fā)的智能公交APP‘車(chē)來(lái)了’在中國(guó)市場(chǎng)的用戶(hù)量及信息查詢(xún)的準(zhǔn)確度，授意陳昴等公司數(shù)名員工利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)軟件獲取包括谷米公司在內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司服務(wù)器里的公交車(chē)行駛信息、 到站時(shí)間等實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，日均300 萬(wàn)至400 萬(wàn)條。爬取的數(shù)據(jù)直接為元光公司所用，使該公司的智能公交APP ‘車(chē)來(lái)了’ 準(zhǔn)確度提高，造成谷米公司直接經(jīng)濟(jì)損失24.43 萬(wàn)元人民幣?！弊罱K，法院認(rèn)為，上述行為系“違反國(guó)家規(guī)定，采用其他技術(shù)手段獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)”，構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

事實(shí)上，該案同樣將突破前端反爬措施后爬取客戶(hù)端數(shù)據(jù)的行為認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為，其中涉及如下問(wèn)題：第一，“為防止被察覺(jué)，元光公司人員不斷更換爬蟲(chóng)軟件程序內(nèi)的IP 地址并利用所設(shè)置的不同IP 地址向酷米客發(fā)出數(shù)據(jù)請(qǐng)求”，表明元光公司實(shí)際上只是偽裝成一般用戶(hù)來(lái)獲取客戶(hù)端的實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，其并未進(jìn)入到谷米公司后臺(tái)的服務(wù)器系統(tǒng)；第二，判決書(shū)同時(shí)又認(rèn)為，“元光公司非法獲取公交車(chē)行駛信息、到站時(shí)間等實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)是位于谷米公司的服務(wù)器數(shù)據(jù)”，這一理解并不準(zhǔn)確。實(shí)際上，元光公司人員若是已非法侵入服務(wù)器端或計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，則根本不需要IP 地址，也無(wú)需發(fā)送數(shù)據(jù)請(qǐng)求，直接就可以非法獲取數(shù)據(jù)； 而通過(guò)更換IP 的方式表明，元光公司人員就是為了偽裝成一般用戶(hù)進(jìn)行訪問(wèn)。若嚴(yán)格采取“技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)”作為“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”的認(rèn)定依據(jù)，該案同樣難以成立非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

當(dāng)然，“武漢元光科技利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)抓取數(shù)據(jù)”一案中所涉及的公交車(chē)輛運(yùn)行路線、運(yùn)行時(shí)間等信息雖屬客觀事實(shí)，但經(jīng)人工收集、分析、編輯與整合之后，通過(guò)商業(yè)運(yùn)行可以帶來(lái)可觀效益，所以實(shí)際上已具備無(wú)形財(cái)產(chǎn)的特征，元光公司人員抓取谷米公司數(shù)據(jù)的行為本質(zhì)上屬于一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

從“晟品公司利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)抓取數(shù)據(jù)”與“武漢元光科技利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)抓取數(shù)據(jù)”等典型案例來(lái)看，在面對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪問(wèn)題時(shí)，司法機(jī)關(guān)更傾向基于刑事政策上的考慮，通過(guò)刑法的“軟性解釋”來(lái)擴(kuò)張?zhí)幜P范圍，以彰顯刑法及時(shí)回應(yīng)新型問(wèn)題的社會(huì)效果。然而，在突破反爬措施后爬取的數(shù)據(jù)本身不具有刑事違法性的情況下，我國(guó)刑法尚無(wú)法直接規(guī)制突破反爬措施爬取的數(shù)據(jù)行為。將“控制性標(biāo)準(zhǔn)”作為刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的實(shí)踐依據(jù)，突破反爬措施爬取的數(shù)據(jù)便被“軟性解釋”為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪便成為刑法規(guī)制爬蟲(chóng)技術(shù)的“救火式”罪名。與更為嚴(yán)格的“技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)”相比，司法實(shí)踐部門(mén)更愿意采取“控制性標(biāo)準(zhǔn)”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“將刑法缺乏明文規(guī)定的行為在司法上予以犯罪化” 的效果。

（三）利用爬蟲(chóng)技術(shù)“野蠻”訪問(wèn)：可能構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪

從技術(shù)層面看，爬蟲(chóng)技術(shù)最主要的功能特征在于數(shù)據(jù)獲取的高效性。在單位時(shí)間內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)“大規(guī)模機(jī)器訪問(wèn)”的訪問(wèn)數(shù)量是普通用戶(hù)訪問(wèn)（人工訪問(wèn)）無(wú)法相比的。不過(guò)，大規(guī)模機(jī)器訪問(wèn)與同等數(shù)量的普通用戶(hù)訪問(wèn)（人工訪問(wèn)）卻會(huì)引發(fā)同樣的效果，即增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的運(yùn)營(yíng)負(fù)擔(dān)。

實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器是有承載限度的，頻繁的大規(guī)模機(jī)器訪問(wèn)占用了原本服務(wù)器用于向普通用戶(hù)返回?cái)?shù)據(jù)的帶寬和運(yùn)算能力，如果不加控制地利用爬蟲(chóng)技術(shù)持續(xù)訪問(wèn)，實(shí)際上會(huì)影響到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行，甚至使網(wǎng)站崩潰而無(wú)法訪問(wèn)，這也會(huì)影響到普通用戶(hù)的正常訪問(wèn)。不加控制地利用爬蟲(chóng)技術(shù)持續(xù)訪問(wèn)的行為，可能構(gòu)成 《刑法》第286 條規(guī)定的“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”。在主觀方面，行為人具有一種間接故意，也即明知不加控制的爬蟲(chóng)技術(shù)可能會(huì)危害到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)正常運(yùn)行或其他人的正常訪問(wèn)，而放任這種危害后果的發(fā)生；而在客觀方面，利用爬蟲(chóng)技術(shù)爬取數(shù)據(jù)的行為確實(shí)妨礙到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)正常運(yùn)行，因而可以被解釋為“功能性破壞”。其實(shí)，不加控制地利用爬蟲(chóng)技術(shù)持續(xù)訪問(wèn)行為的構(gòu)罪技術(shù)路徑與“DDOS 攻擊”（Distributed Denial of Service，分布式拒絕服務(wù)）具有相似性，也即發(fā)送大量看似合法的訪問(wèn)請(qǐng)求，造成網(wǎng)絡(luò)阻塞或服務(wù)器資源耗盡，從而導(dǎo)致普通用戶(hù)無(wú)法正常訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)資源。只不過(guò)，“DDOS 攻擊”主觀上是直接故意，訪問(wèn)（攻擊）行為是通過(guò)大量的“僵尸主機(jī)”（間接利用或控制他人主機(jī)） 完成的； 而不加控制地利用爬蟲(chóng)技術(shù)持續(xù)訪問(wèn)行為在主觀上屬于間接故意，訪問(wèn)行為是利用爬蟲(chóng)技術(shù)實(shí)現(xiàn)的，但二者在危害后果上具有相似性。因此，不加控制地利用爬蟲(chóng)技術(shù)“野蠻”訪問(wèn)，造成被訪問(wèn)方服務(wù)器癱瘓而無(wú)法正常運(yùn)行的，可以被解釋為“功能性破壞”，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

四、刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)爬取行為的路徑重塑

（一）新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為引發(fā)的刑法困境

通常而言，企業(yè)的數(shù)據(jù)來(lái)源包括“用戶(hù)數(shù)據(jù)、全網(wǎng)抓取數(shù)據(jù)、通過(guò)數(shù)據(jù)眾包形式獲得、通過(guò)合作協(xié)議方式獲得以及購(gòu)買(mǎi)數(shù)據(jù)”等不同類(lèi)型。為了形成大規(guī)模的數(shù)據(jù)沉淀，經(jīng)營(yíng)者往往要投入較高成本、 提供免費(fèi)服務(wù)來(lái)吸引用戶(hù)； 為了維持用戶(hù)體量，后期仍然需要穩(wěn)定投入。行為人付出極高成本挖掘出數(shù)據(jù)價(jià)值，自然會(huì)想盡辦法確保其數(shù)據(jù)權(quán)利不受他人侵犯。爬蟲(chóng)技術(shù)讓某些人不勞而獲，“搶奪” 了本來(lái)應(yīng)該通過(guò)支付對(duì)價(jià)所獲取的或者是根本無(wú)法獲取的數(shù)據(jù)資源，由此引發(fā)了如“武漢元光科技利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)抓取數(shù)據(jù)”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例。

有學(xué)者認(rèn)為：“正是有了爬蟲(chóng)技術(shù)違反民事行為生活準(zhǔn)則和道德即構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判決，才有了不久之后全國(guó)首例使用爬蟲(chóng)技術(shù)構(gòu)成刑事犯罪的案件（即“晟品公司利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)抓取數(shù)據(jù)”一案）。從爬蟲(chóng)行為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案到全國(guó)首例爬蟲(chóng)行為入罪案，展現(xiàn)了爬蟲(chóng)行為從民事違法到刑事違法的司法認(rèn)定過(guò)程，它充分體現(xiàn)了我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)爬蟲(chóng)行為的態(tài)度。這一過(guò)程充滿(mǎn)司法理性，因?yàn)殡S著爬蟲(chóng)行為對(duì)各大網(wǎng)站數(shù)據(jù)的暴力爬取、強(qiáng)行爬取等行為的增多，已給網(wǎng)絡(luò)信息安全以及營(yíng)運(yùn)環(huán)境造成了極大的破壞?！比欢诒疚目磥?lái)，這種“爬蟲(chóng)行為從民事違法到刑事違法”的“變性”過(guò)程，并沒(méi)有呈現(xiàn)出民事不法狀態(tài)與刑事違法的實(shí)質(zhì)區(qū)別，反而將突破反爬措施誤讀為民刑分界的標(biāo)準(zhǔn)?？陀^而論，“晟品公司利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)抓取數(shù)據(jù)”一案反映出司法機(jī)關(guān)在回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)不當(dāng)尋求司法犯罪化之“慣習(xí)”。這種“慣習(xí)”一直存在，在面對(duì)“惡意注冊(cè)”“刷單炒信行為” 等網(wǎng)絡(luò)違法行為時(shí)就曾引發(fā)質(zhì)疑?？梢灶A(yù)計(jì)，在信息技術(shù)與社會(huì)發(fā)展快速融合的過(guò)程中，新型網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題不斷涌現(xiàn)出來(lái)，其中既包括新型技術(shù)性違法問(wèn)題，也涉及在組織結(jié)構(gòu)或行為方式出現(xiàn)變化的新型網(wǎng)絡(luò)違法業(yè)態(tài)，尤其是技術(shù)性問(wèn)題與新型違法業(yè)態(tài)相互結(jié)合，沖擊到學(xué)者與實(shí)務(wù)部門(mén)的傳統(tǒng)認(rèn)知，挑戰(zhàn)現(xiàn)有的刑法體系。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在快速變遷、日益復(fù)雜的信息時(shí)代，刑法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)更具目的導(dǎo)向性、實(shí)質(zhì)性與回應(yīng)性，刑法功能主義或許將成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與安全國(guó)家觀背景下刑法解釋的新導(dǎo)向。與此同時(shí)，回應(yīng)新型社會(huì)問(wèn)題的過(guò)程中必然會(huì)出現(xiàn)刑法規(guī)范的供給不足，理性的司法犯罪化可以在一定程度上應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜化的社會(huì)狀況，緩解刑法規(guī)范供給不足的壓力。不過(guò)，對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)違法行為實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的把握以及對(duì)其可能侵犯法益的認(rèn)定均存在較大難度，司法犯罪化中“找法”的解釋技術(shù)與法治邊界必將成為難點(diǎn)問(wèn)題。

我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪可以分為三種類(lèi)型，即“針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪”“利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施傳統(tǒng)犯罪”以及“破壞網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)活動(dòng)、妨害網(wǎng)絡(luò)秩序的犯罪”。其中，“破壞網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)活動(dòng)、妨害網(wǎng)絡(luò)秩序的犯罪”的范圍與邊界是最難把握的。實(shí)踐中，這一類(lèi)型的不法行為本身具有很強(qiáng)的“創(chuàng)新性”，常常會(huì)引發(fā)較為嚴(yán)重的危害結(jié)果，但往往又缺乏專(zhuān)門(mén)的罪名與之對(duì)應(yīng)，在罪與非罪的認(rèn)定上極易出現(xiàn)偏差。為了實(shí)現(xiàn)某種社會(huì)治理效果，司法機(jī)關(guān)很可能將“針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪”的罪名或其他傳統(tǒng)罪名適用到這一類(lèi)型的不法行為。當(dāng)前，司法機(jī)關(guān)將“利用爬蟲(chóng)技術(shù)獲取一般數(shù)據(jù)的行為”犯罪化，不是刑法功能主義引導(dǎo)下刑法解釋的理性選擇，其本質(zhì)在于刑法適用中錯(cuò)誤地解釋了技術(shù)性概念，是社會(huì)治理過(guò)度刑法化的又一例證。

（二）刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的二元結(jié)構(gòu)——直接介入模式與事后介入模式

本文認(rèn)為，面對(duì)突破反爬措施獲取數(shù)據(jù)的行為，應(yīng)在理論上建構(gòu)起二元化的規(guī)制結(jié)構(gòu)，也即以數(shù)據(jù)本身的刑事違法性為標(biāo)準(zhǔn)，劃分出“刑法直接規(guī)制”與“刑法事后介入”兩種模式。其中，“刑法直接規(guī)制”，即刑法可以直接適用于利用爬蟲(chóng)技術(shù)獲取“公民個(gè)人信息”行為，對(duì)此前文已作充分研討。這里重點(diǎn)探討的是“刑法事后介入”的路徑選擇。

本文所倡導(dǎo)的“刑法事后介入”，是指針對(duì)刑法無(wú)法直接規(guī)制的突破反爬措施爬取客戶(hù)端一般數(shù)據(jù)的行為，應(yīng)盡力避免采取“軟性解釋”，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）首先尋求民事救濟(jì)，而這種民事救濟(jì)的重點(diǎn)在于利用“行為保全” 措施（實(shí)際上就是“禁令”）禁止相關(guān)行為人抓取數(shù)據(jù)；在此基礎(chǔ)上，對(duì)于仍然違反“行為保全”裁定而抓取數(shù)據(jù)的行為，可以適用我國(guó)《刑法》第313 條“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”予以規(guī)制。也即，形成一種“民事措施（行為保全）前置”與“刑法事后介入”相結(jié)合的遞進(jìn)模式。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第100 條規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、 責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為……”該條確立了我國(guó)“行為保全”的制度依據(jù)。與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)首例“涉及爬取數(shù)據(jù)的行為保全案”為我們提供了理想的實(shí)踐樣本。該案中，法院綜合考慮申請(qǐng)人“深圳騰訊公司、騰訊科技公司”的申請(qǐng)理由與被申請(qǐng)人“杭州快億公司”的答辯意見(jiàn)，裁定“被申請(qǐng)人立即停止提供微信公眾號(hào)文章信息API、 微信訂閱號(hào)和最新文章API、騰訊滾動(dòng)新聞API 以及轄區(qū)內(nèi)按省市微信公眾號(hào)及其企業(yè)認(rèn)證信息數(shù)據(jù)產(chǎn)品的行為”?？陀^而言，該行為保全裁定的核心內(nèi)容在于要求被申請(qǐng)人停止在“神箭手”平臺(tái)上為用戶(hù)提供數(shù)據(jù)爬取通道，即API（Application Programming Interface，應(yīng)用程序接口）。

但可以預(yù)計(jì)，今后的司法實(shí)踐完全可能出現(xiàn)“直接要求相關(guān)行為人停止爬取數(shù)據(jù)”的行為保全申請(qǐng)。換言之，面對(duì)突破反爬措施爬取數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，我們完全可以憑借行為保全尋求救濟(jì)。在本文看來(lái)，行為保全前置具有兩個(gè)方面的積極意義，一是可以及時(shí)制止違法的抓取數(shù)據(jù)行為，快速停止損害； 二是合理且必要地確立受限行為的范圍，避免對(duì)合理的數(shù)據(jù)挖掘行為產(chǎn)生負(fù)面影響。

作為一種民事裁定，行為保全應(yīng)屬于《刑法》第313 條“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”所保護(hù)的文書(shū)類(lèi)型；故意違反行為保全裁定，完全可以構(gòu)成“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”。只不過(guò)，最高人民法院于2015年7月20 日發(fā)布的 《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2015〕16 號(hào)）并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)違反行為保全裁定后所應(yīng)達(dá)到的“情節(jié)嚴(yán)重”入罪標(biāo)準(zhǔn)做出專(zhuān)門(mén)規(guī)定?？紤]到新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為屢禁不止，且變化快速，最高司法機(jī)關(guān)有必要針對(duì)違反“行為保全”裁定的情形，確立相應(yīng)的入罪門(mén)檻。

結(jié) 語(yǔ)

2020年3月30 日，中共中央、國(guó)務(wù)院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）。《意見(jiàn)》提出了“土地、勞動(dòng)力、資本、技術(shù)、數(shù)據(jù)”五個(gè)要素領(lǐng)域改革的方向，明確了完善要素市場(chǎng)化配置的具體舉措。值得注意的是，數(shù)據(jù)作為一種新型生產(chǎn)要素，首次被寫(xiě)入官方文件。同時(shí)，《意見(jiàn)》明確指出，要加快培育數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)。由此而言，數(shù)據(jù)的開(kāi)發(fā)、權(quán)屬、流轉(zhuǎn)以及與之相關(guān)的規(guī)范體系的建構(gòu)，已經(jīng)成為大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)從業(yè)者、 監(jiān)管者以及其他數(shù)據(jù)利用者共同面對(duì)的重要課題，而缺乏規(guī)范的產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顟B(tài)為數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的培育帶來(lái)了一絲隱憂(yōu)。

圍繞利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)非法爬取數(shù)據(jù)的相關(guān)問(wèn)題所展開(kāi)的刑法思辨，為我們?cè)忈屃藗鹘y(tǒng)刑法觀念與司法邏輯在回應(yīng)“新生問(wèn)題”時(shí)的挑戰(zhàn)。即使在開(kāi)展數(shù)據(jù)安全專(zhuān)項(xiàng)整頓的大背景下，我們也不能將爬蟲(chóng)技術(shù)過(guò)度地“妖魔化”。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)，我們所要評(píng)價(jià)的對(duì)象并不是技術(shù)本身，而是爬蟲(chóng)技術(shù)所針對(duì)的數(shù)據(jù)。在多數(shù)情況下，對(duì)于客戶(hù)端的一般數(shù)據(jù)，即使行為人突破了數(shù)據(jù)控制者所設(shè)置的反爬措施，該行為也不具有刑法上的違法性。刑法的不當(dāng)介入，不僅會(huì)對(duì)日后的司法實(shí)踐做出錯(cuò)誤引導(dǎo)，還會(huì)引發(fā)大數(shù)據(jù)行業(yè)的恐慌。面對(duì)與社會(huì)發(fā)展相伴相生的新型問(wèn)題，為了不被錯(cuò)綜復(fù)雜的案件事實(shí)和形形色色的行為手段擾亂思路，司法者需要提煉違法行為的本質(zhì)屬性，也即，首先要準(zhǔn)確認(rèn)知對(duì)象問(wèn)題、做好基礎(chǔ)定性，此后方能在治理對(duì)策上作出進(jìn)一步思考，而刑法層面的對(duì)策思考應(yīng)被置于最后。

注釋?zhuān)?/p>

①?唐松：《Python 網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)從入門(mén)到實(shí)踐》（第2版），機(jī)械工業(yè)出版社2019年版，第1、5 頁(yè)。

⑤虞元堅(jiān)：《爬蟲(chóng)獲取數(shù)據(jù)獲刑案件解析及無(wú)罪論點(diǎn)探析——以“今日頭條案”為例》，http://joint-win.com/Cn/analyse/analyse/id/171/catid/52.html。最 后訪問(wèn)時(shí)間，2020年3月19 日。

⑥[日]中村勉：《刑法の基本思考》（改訂版），北樹(shù)出版社2003年版，第16 頁(yè)。

⑦李慧敏、 孫佳亮：《論爬蟲(chóng)抓取數(shù)據(jù)行為的法律邊界》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第12 期。

⑧于娟、 劉強(qiáng)：《主題網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)研究綜述》，《計(jì)算機(jī)工程與科學(xué)》2015年第2 期。

⑨[日]戶(hù)根勤：《網(wǎng)絡(luò)是怎樣連接起來(lái)的》，周自恒譯，人民郵電出版社2017年版，第5～7 頁(yè)。

⑩當(dāng)然，爬蟲(chóng)技術(shù)與普通用戶(hù)訪問(wèn)也存在某些不同之處。其一，在訪問(wèn)后，多數(shù)普通用戶(hù)對(duì)客戶(hù)端數(shù)據(jù)并不具有復(fù)制需求，而爬蟲(chóng)則會(huì)爬取數(shù)據(jù)并儲(chǔ)存。其二，作為計(jì)算機(jī)程序，利用爬蟲(chóng)技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化高速訪問(wèn)，獲取數(shù)據(jù)的頻率和數(shù)量要遠(yuǎn)高于人工獲取。

?依據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》第7 條：“機(jī)器人協(xié)議（robots 協(xié)議）是指互聯(lián)網(wǎng)站所有者使用robots.txt 文件，向網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人（Web robots）給出網(wǎng)站指令的協(xié)議。”事實(shí)上，“robots 協(xié)議”，就是技術(shù)界為了解決爬取方和被爬取方之間通過(guò)計(jì)算機(jī)程序完成關(guān)于爬取的意愿溝通而產(chǎn)生的一種機(jī)制。

?謝望原：《簡(jiǎn)評(píng)〈刑法修正案（七）〉》，《法學(xué)雜志》2009年第6 期；皮勇：《我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法立法研究——兼論我國(guó)刑法修正案（七）中的網(wǎng)絡(luò)犯罪立法》，《河北法學(xué)》2009年第6 期。

?李遐楨、侯春平：《論非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的認(rèn)定——以法解釋學(xué)為視角》，《河北法學(xué)》2014年第5 期。

?上海市金山區(qū)人民法院（2018）滬0116 刑初924 號(hào)刑事判決書(shū)。

?北京市大興區(qū)人民法院（2019）京0115 刑初570 號(hào)刑事判決書(shū)。

?河南省濟(jì)源市人民法院（2018）豫9001 刑初503 號(hào)刑事判決書(shū)。

?北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112 刑初62 號(hào)刑事判決書(shū)。

?浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2019）浙0602 刑初1143 號(hào)刑事判決書(shū)。