□ 曹 勝

內(nèi)容提要 作為政治學(xué)的標(biāo)志性主題，制度研究在知識(shí)傳統(tǒng)中綿亙不絕而又不斷革新演進(jìn)。以行為主義政治學(xué)批評(píng)者出現(xiàn)的國(guó)家中心范式在重新找回國(guó)家的知識(shí)進(jìn)程中，為制度研究開放出了新領(lǐng)域和新進(jìn)路。國(guó)家中心范式中的“托克維爾式進(jìn)路”重點(diǎn)考察制度結(jié)構(gòu)的作用機(jī)制，其所具有的宏觀主題的中層理論、制度結(jié)構(gòu)的比較分析、因果探求的歷史向度等范式特征，構(gòu)成了歷史制度主義生發(fā)演進(jìn)的直接知識(shí)淵源。該范式在具體分析中所秉持的“利益算計(jì)”和“價(jià)值規(guī)范”分析邏輯，與理性選擇制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義具有范式特質(zhì)上的一致性。國(guó)家中心范式為新制度主義政治學(xué)提供了極富啟發(fā)意義的知識(shí)資源，成為“重新發(fā)現(xiàn)制度”理論主張的踐行表達(dá)，構(gòu)成了新制度主義政治學(xué)確立并發(fā)展的理論基石和范式導(dǎo)引。從理論演進(jìn)的角度分析國(guó)家中心范式中的新制度主義，有助于我們深刻理解國(guó)家的組織本質(zhì)和運(yùn)作機(jī)制，進(jìn)而為推進(jìn)國(guó)家治理的基礎(chǔ)性研究提供重要的知識(shí)借鑒。

從西方政治學(xué)理論流變史考察，國(guó)家中心范式具有引領(lǐng)西方政治學(xué)走出行為主義時(shí)代進(jìn)而開啟新制度主義知識(shí)進(jìn)程的理論地位。如果說(shuō)國(guó)家研究傳統(tǒng)的接續(xù)與發(fā)展構(gòu)成了國(guó)家中心范式在知識(shí)內(nèi)容上的重大理論創(chuàng)新，那么由這一理論引領(lǐng)而使制度研究傳統(tǒng)獲得重生并得以深化，進(jìn)而發(fā)展成為當(dāng)下政治學(xué)主流理論范式的新制度主義，就成為其在理論進(jìn)路上的巨大知識(shí)貢獻(xiàn)。制度研究傳統(tǒng)憑藉國(guó)家中心范式獲得了知識(shí)的重生，并在其所開放出的研究進(jìn)路基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了進(jìn)一步的深化發(fā)展，進(jìn)而成長(zhǎng)為既具有共同理論內(nèi)核又表現(xiàn)為流派紛呈的新的知識(shí)共同體，通過(guò)范式切換而完成了新的“科學(xué)革命”，開啟了新制度主義政治學(xué)的理論時(shí)代。

一、制度研究的理論演進(jìn)

制度研究作為一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在西方政治學(xué)理論演進(jìn)史上有久遠(yuǎn)的知識(shí)淵源。自政治學(xué)誕生以來(lái)，這一理論主題就是該學(xué)科最為基礎(chǔ)的知識(shí)論域，甚至成為學(xué)科象征性的理論進(jìn)路。如何構(gòu)建政治生活的運(yùn)行機(jī)制，如何安排有規(guī)則可預(yù)測(cè)的政治生活，如何規(guī)定公權(quán)力的干涉范圍及建構(gòu)其活動(dòng)空間等等問(wèn)題是政治學(xué)長(zhǎng)期關(guān)注并投放精力最多因而知識(shí)積累也最為深厚的研究領(lǐng)域。

在17—18 世紀(jì)民主政治與封建專制兩種思潮激烈對(duì)撞的社會(huì)政治歷史背景下，政治學(xué)研究中以政治制度的考察、論證和設(shè)計(jì)為主題的知識(shí)進(jìn)程達(dá)到了“黃金時(shí)代”。具有抵制專制權(quán)力，保障人權(quán)尊嚴(yán)之憲政意義的政治制度研究從社會(huì)政治中獲得了蓬勃發(fā)展的理論動(dòng)力和事實(shí)土壤，強(qiáng)調(diào)從制度設(shè)計(jì)者的角度研究政治和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，“為美好社會(huì)而設(shè)計(jì)政治制度”。①政治制度研究在行為主義理論范式占據(jù)主流的時(shí)代，陷入了知識(shí)創(chuàng)新的停滯狀態(tài)，行為主義的高漲與政治制度研究的低落構(gòu)成的巨大理論張力成為西方政治學(xué)理論史最具戲劇性的一幕。直至以國(guó)家中心范式為代表的來(lái)自諸多領(lǐng)域的研究者在反對(duì)行為主義的旗幟下凝聚起來(lái)從而形成了一個(gè)新的理論范式時(shí)代，這種行為主義獨(dú)占政治學(xué)的知識(shí)形態(tài)才獲得了根本性的改觀。

在國(guó)家中心范式的知識(shí)邏輯中，國(guó)家是具有“行動(dòng)主體”與“制度結(jié)構(gòu)”雙重角色的社會(huì)存在，在概念內(nèi)涵和分析進(jìn)路上具有鮮明的制度色彩。以斯考克波為代表的國(guó)家制度分析學(xué)者重點(diǎn)圍繞國(guó)家作為一種“制度結(jié)構(gòu)”的分析進(jìn)路展開了理論探討。在這一被稱之為“托克維爾式”的知識(shí)進(jìn)路中，國(guó)家對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的形態(tài)、經(jīng)濟(jì)政策的模式、社會(huì)組織的結(jié)構(gòu)等等都具有深刻的以塑造和型構(gòu)為主要實(shí)現(xiàn)方式的制度影響力。由此，這一理論流派通過(guò)對(duì)國(guó)家這一社會(huì)政治生活中最為重要的組織制度實(shí)體的研究，使得制度研究獲得了重生，在社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)事實(shí)的分析中凸顯了制度的重要作用，并在具體的作用機(jī)制層面上將制度分析推向了深入并開放出了重要的知識(shí)進(jìn)路，構(gòu)成了新制度主義政治學(xué)理論范式的知識(shí)先導(dǎo)。對(duì)于國(guó)家中心范式之于新制度主義作為理論開拓者的知識(shí)地位，比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域中歷史制度主義的開創(chuàng)者彼得·霍爾在其代表作《駕馭經(jīng)濟(jì)：英國(guó)與法國(guó)國(guó)家干預(yù)的政治學(xué)》的中譯本序中，予以充分的肯定和高度的評(píng)價(jià)。他認(rèn)為：“在美國(guó)，那些探求更加結(jié)構(gòu)化的政治解釋的人，往往愿意在政治學(xué)研究中‘將國(guó)家找回來(lái)’。他們開始探究國(guó)家如何將其統(tǒng)治之下的社會(huì)集團(tuán)與個(gè)體的關(guān)系結(jié)構(gòu)化?；趪?guó)家的組織方式，它可以將社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)化。這種觀念吸引了我。這意味著政治與決策總是組織化的行為，它們的內(nèi)容是由其組織方式?jīng)Q定的。這種觀念影響了那個(gè)時(shí)代包括我在內(nèi)的許多學(xué)者，我們意識(shí)到應(yīng)該更嚴(yán)肅地對(duì)待‘制度’——支配集體行動(dòng)的規(guī)則和慣例。我自己也開始考慮如何以我們后來(lái)所說(shuō)的新制度主義為基礎(chǔ)，來(lái)進(jìn)行政治學(xué)的解釋。”②

二、制度主義視角下的國(guó)家研究

新制度主義是對(duì)當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究中重視制度要素學(xué)術(shù)流派的概括性稱謂。這些理論流派的共同特征是對(duì)行為主義忽視制度因素加以批評(píng)和以不同的形式對(duì)社會(huì)政治生活中的制度要素給予重視，并對(duì)制度與行為關(guān)系的不同面相作出深入的剖析。詹姆斯·馬奇和約翰·奧爾森的《新制度主義：政治生活中的組織因素》一文的發(fā)表是政治學(xué)新制度時(shí)代來(lái)臨的標(biāo)志性事件，此后在他們編撰的論文集中更進(jìn)一步明確地提出了“重新發(fā)現(xiàn)制度”（rediscovering institutions）的理論主張，從而凸顯了該理論范式之于行為主義政治學(xué)之間“不可通約性”的理論張力，劃清了不同范式規(guī)范下知識(shí)共同體的理論邊界，構(gòu)成了新一輪的“科學(xué)革命”。對(duì)于新制度主義的流派劃分，不同的學(xué)者有各自的界分標(biāo)準(zhǔn)，其中廣為接受的劃分是三分法，即歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義。

新制度主義之所以謂之“新”，是因?yàn)槠湓诨貧w制度分析進(jìn)路的同時(shí)又完成了理論創(chuàng)新和超越。新制度主義對(duì)制度不是作一種整體性的理解，而是作一種具體性的分析。新制度主義對(duì)制度進(jìn)行研究時(shí)所選擇的途徑的基本特征就是分析性，所以當(dāng)代的制度研究更確切地應(yīng)被稱為制度分析。

傳統(tǒng)的國(guó)家制度研究以靜態(tài)的國(guó)家制度為分析對(duì)象，其所強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家本質(zhì)的制度面相，即通過(guò)考察憲法、法律、規(guī)則等政治性法條來(lái)呈現(xiàn)國(guó)家的形態(tài)。在漫長(zhǎng)的國(guó)家研究史上這種“舊制度主義”知識(shí)框架下的國(guó)家研究是以政體分類及其合法性論證為核心內(nèi)容。在這種理論視域中，國(guó)家與社會(huì)相割裂，社會(huì)及其與國(guó)家的關(guān)系并沒(méi)有構(gòu)成知識(shí)探索的重心。而由斯考克波等人所開拓并發(fā)展的現(xiàn)時(shí)代國(guó)家制度分析主題則在“國(guó)家與社會(huì)”關(guān)系框架下對(duì)國(guó)家制度展開了深入的分析，其分析的重心不再是國(guó)家自身在制度形態(tài)上的特征，而是國(guó)家以其制度結(jié)構(gòu)的特征對(duì)社會(huì)形成的影響作用。這一理論視域中，“以制度結(jié)構(gòu)而存在的國(guó)家”與“各種各樣的社會(huì)形態(tài)”之間的關(guān)系，以及由此派生的制度安排和行為方式共同被納入到分析框架之中，也成為知識(shí)創(chuàng)新的基本論題。由此可見(jiàn)，國(guó)家中心范式對(duì)制度分析知識(shí)傳統(tǒng)的重新發(fā)掘，是一種“創(chuàng)新意義上的回歸”，其對(duì)于該知識(shí)傳統(tǒng)的理論貢獻(xiàn)在于使其獲得重生，進(jìn)而又促成其新的發(fā)展。

在國(guó)家中心范式框架中，由斯考克波等人所開創(chuàng)并著力發(fā)展的被稱之為“托克維爾式進(jìn)路”的理論探索與新制度主義范式有著至為密切的知識(shí)關(guān)聯(lián)。該知識(shí)進(jìn)路所突出強(qiáng)調(diào)的是“國(guó)家”作為一種制度結(jié)構(gòu)的理論面相，“按照這種視角，國(guó)家的重要性不僅出于政府官員目標(biāo)取向的行為，更因?yàn)槠浣M織結(jié)構(gòu)及其整體行為模式會(huì)影響政治文化，鼓勵(lì)某些（而非另一些）類型的社團(tuán)的形成與集體政治行動(dòng)，并使得某些（而非另一些）政治議題的出現(xiàn)成為可能……調(diào)查者會(huì)從更為宏觀的視角來(lái)思考國(guó)家的結(jié)構(gòu)及行為是如何無(wú)意識(shí)地影響到利益集團(tuán)的形成以及社會(huì)各部門的政治能力、理念與需求的。”③對(duì)于國(guó)家中心范式之于新制度主義政治學(xué)在知識(shí)導(dǎo)引和理論啟發(fā)上的重要價(jià)值，我們可以通過(guò)對(duì)制度主義各理論流派在理論觀點(diǎn)和分析進(jìn)路上的特質(zhì)與國(guó)家中心范式的具體研究成果相比較而獲得深刻的認(rèn)識(shí)，通過(guò)發(fā)掘國(guó)家中心范式在制度研究中所開放出的具有創(chuàng)新價(jià)值的知識(shí)進(jìn)路來(lái)凸顯該理論流派對(duì)新制度主義各流派的知識(shí)傳承性和理論影響力。

三、歷史向度的國(guó)家制度分析

在制度研究的理論演進(jìn)中，國(guó)家中心范式的興起與發(fā)展推動(dòng)并促成了“重新發(fā)現(xiàn)制度”這一政治學(xué)潮流的生成。深入分析國(guó)家中心范式的內(nèi)在邏輯和新制度主義的流派分化與變革，我們發(fā)現(xiàn)歷史制度主義與國(guó)家中心范式的知識(shí)關(guān)聯(lián)最為密切，在理論視角、分析進(jìn)路、選題論域等諸多方面都有著明顯而直接的知識(shí)承接和發(fā)展關(guān)系。這是因?yàn)閮烧吲c傳統(tǒng)政治學(xué)理論范式都保持著“回歸”意義上的知識(shí)繼承關(guān)系。國(guó)家中心范式是歷史制度主義的直接知識(shí)淵源，該理論范式意義上的制度分析就是從社會(huì)政治領(lǐng)域中最為重要的制度結(jié)構(gòu)“國(guó)家”開始的，進(jìn)而才擴(kuò)展到了包括政黨制度、政策結(jié)構(gòu)等其他各種制度的知識(shí)領(lǐng)域，發(fā)展成為較為獨(dú)立系統(tǒng)的制度主義知識(shí)進(jìn)路。國(guó)家中心范式的代表人物斯考克波就明確地將自己定位為“一個(gè)歷史制度主義學(xué)者”，將自己橫跨數(shù)個(gè)知識(shí)領(lǐng)域和理論命題的學(xué)術(shù)研究在理論范式意義上都?xì)w為歷史制度主義的運(yùn)用，其知識(shí)關(guān)聯(lián)之密切由此可見(jiàn)一斑。④

國(guó)家中心范式的興起在方法論上表現(xiàn)為歷史制度主義作為一種理論范式的生發(fā)，而該理論范式的演進(jìn)過(guò)程也就成為歷史制度主義逐漸成長(zhǎng)的知識(shí)進(jìn)程，直至20 世紀(jì)90年代作為一種理論自主的系統(tǒng)的分析框架而得到普遍的認(rèn)同和應(yīng)用。⑤將新制度主義區(qū)分為以上三種主要理論流派的理論家彼得斯在對(duì)該理論范式的整體進(jìn)行歷史追溯意義上的知識(shí)考察時(shí)，對(duì)于這一知識(shí)演進(jìn)的歷程予以了確認(rèn)。在他看來(lái)彼得·霍爾的《駕馭經(jīng)濟(jì)：英國(guó)與法國(guó)國(guó)家干預(yù)的政治學(xué)》 一書對(duì)于歷史制度主義的成形而言有著標(biāo)志性的意義。⑥而在彼得·霍爾的知識(shí)圖譜中，國(guó)家中心范式所主張的“以國(guó)家為中心”正構(gòu)成了其發(fā)展“以制度為中心”研究進(jìn)路的理論先導(dǎo)。在霍爾看來(lái)，制度乃為國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)環(huán)節(jié)中至為重要的社會(huì)要素，國(guó)家對(duì)社會(huì)的介入乃至影響的程度和力度都是通過(guò)制度才得以實(shí)現(xiàn)的。因此，從制度分析的視角進(jìn)行考量，國(guó)家就是一套深度嵌入社會(huì)之中的制度結(jié)構(gòu)。⑦由此，他將“以國(guó)家為中心”的知識(shí)進(jìn)路發(fā)展成為“以制度為中心”的分析框架，并以此理論范式對(duì)社會(huì)政治事實(shí)展開深入的分析。同時(shí)在包括國(guó)家中心范式學(xué)者在內(nèi)的其他理論家的共同努力下，作為一種理論范式的歷史制度主義得到了廣泛的應(yīng)用。

如前所述，在國(guó)家中心范式流派涉及眾多知識(shí)領(lǐng)域的研究中，在方法論上所形成的共同特點(diǎn)是對(duì)具體事實(shí)的分析歸納，而非對(duì)概念理論的抽象演繹。顯然，這種以分析歸納法為基礎(chǔ)的方法與傳統(tǒng)政治學(xué)、結(jié)構(gòu)功能主義或新馬克思主義對(duì)國(guó)家展開的理論研究有很大的不同。具體而言，這種構(gòu)成歷史制度主義理論范式之知識(shí)基礎(chǔ)的理論探索主要表現(xiàn)在如下三個(gè)方面：

其一，宏大主題的中層理論。國(guó)家中心范式所研究的知識(shí)主題在范圍視界上明顯不同于行為主義和理性選擇等理論范式。后兩者的理論視野一般較為具體而狹窄，研究過(guò)程表現(xiàn)為運(yùn)用科學(xué)化的方法論對(duì)某一社會(huì)政治現(xiàn)象的內(nèi)部機(jī)制做精細(xì)化的理論探究和精致化的模型構(gòu)建，而國(guó)家中心范式所關(guān)注的研究對(duì)象則恰恰與之相反，具有鮮明的宏大特征，常常表現(xiàn)為長(zhǎng)歷史時(shí)段、大空間范圍、重大社會(huì)政治事件。蒂利的現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建研究、斯考克波的美國(guó)憲政制度型塑社會(huì)組織分析、埃文斯對(duì)東亞經(jīng)濟(jì)奇跡的理論解釋等等，無(wú)一不是對(duì)人類社會(huì)發(fā)展中最為重大事件的理論回應(yīng)。行為主義和理性選擇因?yàn)檫^(guò)度著眼于微觀分析而對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治缺乏理論關(guān)懷和知識(shí)敏感遭受的理論批評(píng)，在這種以宏觀重大主題為研究對(duì)象的知識(shí)探究中得到充分的矯正和修補(bǔ)。通過(guò)這一知識(shí)努力，該理論所要達(dá)到的目標(biāo)是在理論進(jìn)路上扭轉(zhuǎn)之前知識(shí)探究的微觀趨向而走向宏觀，在政治實(shí)踐中對(duì)民眾的權(quán)利與福祉乃至社會(huì)政治意識(shí)予以關(guān)懷，重新回歸傳統(tǒng)政治研究與社會(huì)政治實(shí)踐密切關(guān)聯(lián)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

然而，這種在知識(shí)命題上向“宏大主題”的回歸并不表現(xiàn)為對(duì)構(gòu)建“宏大理論”的理論追求。宏大理論一般都是以中心概念為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)而構(gòu)建一個(gè)邏輯自洽而嚴(yán)密的分析框架，并獲得確定無(wú)疑的論點(diǎn)判斷，并努力賦予這種論點(diǎn)以普適性的特質(zhì)，以期能夠?qū)λ械膰?guó)家現(xiàn)象作出整體性的一致性的解釋。而國(guó)家中心范式雖然也著眼于理論的創(chuàng)設(shè)，以調(diào)和一般性理論辯論和具體經(jīng)驗(yàn)證據(jù)之間的關(guān)系，但是對(duì)宏大理論卻報(bào)有謹(jǐn)慎的懷疑，認(rèn)為“依據(jù)部分證據(jù)而任意地過(guò)度抽象化，錯(cuò)用暫時(shí)性變量和比較性差異導(dǎo)致所謂的‘謬位抽象謬誤’（fallacies of misplaced abstraction），這些問(wèn)題常常困擾著社會(huì)科學(xué)宏觀研究”。⑧相比較而言，國(guó)家中心范式基于“分析歸納法”的方法策略，試圖通過(guò)比較和歷史的研究，特別是通過(guò)對(duì)案例的深度剖析，形成一種雖然解釋范圍有限但解釋力卻更強(qiáng)的“中層理論”。⑨“我們并沒(méi)有總結(jié)出一個(gè)全新的整體國(guó)家理論，甚至連一套全面的假設(shè)命題也沒(méi)有。把我們所獲得的一系列比較的和歷史的發(fā)現(xiàn)放在一起，便能夠看到探尋國(guó)家與社會(huì)結(jié)構(gòu)關(guān)系的新路徑。從中我們發(fā)現(xiàn)能夠?yàn)槲磥?lái)研究提供有價(jià)值的指南的某些啟發(fā)性的原則。”⑩

因此，在對(duì)宏大重要?dú)v史事實(shí)的分析中，國(guó)家中心范式對(duì)國(guó)家自主性大小和國(guó)家能力強(qiáng)弱的判斷都著眼于對(duì)其具體社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的分析，國(guó)家結(jié)構(gòu)、國(guó)家與社會(huì)和跨國(guó)環(huán)境之間的相互關(guān)系，以及國(guó)家面臨各種挑戰(zhàn)的性質(zhì)等因素共同組成了對(duì)國(guó)家具有決定意義的結(jié)構(gòu)性綜合情勢(shì)?！爸灰覀?cè)诮忉屔鐣?huì)變革和政治問(wèn)題的研究中，將國(guó)家引入其合適的中心位置，我們就不得不尊重社會(huì)政治結(jié)構(gòu)固有的歷史真實(shí)性，進(jìn)而我們就會(huì)注意到國(guó)家層面的發(fā)展與變化的世界歷史大背景之間不可避免的相關(guān)關(guān)系。我們不需要一種新創(chuàng)的或翻新的關(guān)于‘國(guó)家’的宏大理論。相反，我們需要的是，對(duì)能夠解釋現(xiàn)代世界中的國(guó)家的歷史、社會(huì)結(jié)構(gòu)，以及跨國(guó)關(guān)系等現(xiàn)象的因果規(guī)律的立論堅(jiān)實(shí)、分析透徹的理解?！?在這種研究中，中層理論的優(yōu)勢(shì)得到了充分的發(fā)揮，理論品質(zhì)得到了進(jìn)一步的提升。“中層理論可以使我們集中關(guān)注那些有意義、有價(jià)值的而不必是那些全球性的、涵蓋內(nèi)容極廣的理論方法。建立在一定文化區(qū)域?qū)用嫔系睦碚撚捎诩杏诰哂泄餐院涂杀刃缘膮^(qū)域而不是包括全球的所有國(guó)家，所以在理論上更具有適切性，更具有解釋力。”?國(guó)家中心范式這種以“宏大主題”為對(duì)象而構(gòu)建“中層理論”的知識(shí)努力在歷史制度主義的后來(lái)發(fā)展中得到了進(jìn)一步的拓展。歷史制度主義試圖通過(guò)構(gòu)建“中層理論”的知識(shí)努力，“達(dá)到既關(guān)注重大的政治問(wèn)題，又提出切實(shí)可行的理論假設(shè)；既有價(jià)值取向的指導(dǎo)，又可以用相應(yīng)的事實(shí)來(lái)支持自己的觀點(diǎn)和理論，同時(shí)還可能銜接傳統(tǒng)的宏觀理論與行為主義和理性選擇理論這兩種微觀理論”，?從而實(shí)現(xiàn)不同層次理論之間的張力彌合和社會(huì)事實(shí)與理論之間的知識(shí)連接。

其二，制度結(jié)構(gòu)的比較分析。國(guó)家中心范式在批判行為主義政治學(xué)的基礎(chǔ)上，將“國(guó)家”引入到對(duì)社會(huì)政治變革的分析中。在其具體的知識(shí)進(jìn)路中，國(guó)家被作為一種對(duì)社會(huì)變革、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、個(gè)體選擇等現(xiàn)象以某種特定方式在特定時(shí)間出現(xiàn)的重要影響因素而加以分析。社會(huì)組織或個(gè)體的行為并非是由社會(huì)自身所決定的，而是在國(guó)家的結(jié)構(gòu)性背景下才得以展開的，由此構(gòu)建起社會(huì)分析的國(guó)家之維。以斯考克波為代表的國(guó)家研究者著力開拓的“托克維爾式”知識(shí)進(jìn)路，其理論特質(zhì)就在于采取“結(jié)構(gòu)性視角”對(duì)社會(huì)進(jìn)行分析。

在對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)集團(tuán)行動(dòng)的歷史事實(shí)分析中，國(guó)家中心范式對(duì)制度結(jié)構(gòu)的影響作用通過(guò)不同案例的比較分析而凸顯，具體體現(xiàn)為通過(guò)對(duì)特定領(lǐng)域中政策與行為的差異性作比較分析，進(jìn)而對(duì)造成這種差異性的因素作因果追溯，最終將解釋的變量鎖定在不同制度結(jié)構(gòu)并對(duì)其作用機(jī)制予以深入剖析。斯考克波在對(duì)俄國(guó)、法國(guó)和中國(guó)社會(huì)革命的差異性表現(xiàn)所做的制度分析中，在前人知識(shí)基礎(chǔ)上發(fā)展出了廣有影響力的“求同求異”比較分析模式。將這兩種比較方法的邏輯結(jié)合起來(lái)，在使用幾個(gè)正面案例的同時(shí)，也用合適的反例來(lái)加以對(duì)比，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)探究因果機(jī)制中核心變量的學(xué)術(shù)目的。

國(guó)家中心范式之所以采取這種比較分析的方法來(lái)考察制度結(jié)構(gòu)的社會(huì)作用，是由于社會(huì)政治現(xiàn)象的不可重復(fù)性和不可實(shí)驗(yàn)性決定了社會(huì)科學(xué)研究不能采用自然科學(xué)所采用的實(shí)驗(yàn)分析方法。社會(huì)科學(xué)只能通過(guò)在對(duì)一定時(shí)間范圍內(nèi)或者一定地域范圍內(nèi)的事實(shí)比較，來(lái)獲得限定條件下的規(guī)律性理論抽象。因此，可以說(shuō)比較分析對(duì)于社會(huì)科學(xué)而言是自然實(shí)驗(yàn)方法的有效替代。盡管這種建立在多案例或少案例比較分析基礎(chǔ)上的科學(xué)分析總要面臨各種來(lái)自事實(shí)材料和理論抽象等方面的限制，但是相較于傳統(tǒng)政治學(xué)中脫離事實(shí)分析提出理論判定的方法，在科學(xué)性方面有著質(zhì)的區(qū)別。

在國(guó)家中心范式看來(lái)，“若沒(méi)有跨國(guó)家的比較，即使目標(biāo)是要構(gòu)筑一個(gè)宏理論，對(duì)某個(gè)國(guó)家的調(diào)研最終也只會(huì)淪為個(gè)案的描述……又由于還有不少宏觀社會(huì)現(xiàn)象不會(huì)在各個(gè)國(guó)家（同時(shí)）反復(fù)出現(xiàn)，所以，如果想要更科學(xué)地對(duì)國(guó)家進(jìn)行分析，跨國(guó)家或跨時(shí)段的比較必不可少?！?該理論認(rèn)為如果社會(huì)科學(xué)研究未能超越單一的國(guó)家案例，就無(wú)法對(duì)其他類型的案例進(jìn)行比較意義上的分析，所以很難提出具有普適性的理論抽象，甚至連“中層理論”的概括提升都存在著一定的知識(shí)風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)而，該理論傾向于在“世界歷史環(huán)境”的大背景下對(duì)國(guó)家案例展開分析，認(rèn)為“只在一國(guó)邊界之內(nèi)追蹤不同時(shí)期的演變過(guò)程是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的”。分析者必須考慮在多變的跨國(guó)關(guān)系中民族國(guó)家的嵌入程度，這些跨國(guó)關(guān)系包括戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)家間聯(lián)盟或勢(shì)力均衡、市場(chǎng)要素流動(dòng)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)分工，以及跨國(guó)界的信息交流或文化塑造模式，等等。

由世界歷史環(huán)境背景下的恒定的或變動(dòng)的地緣政治和經(jīng)濟(jì)因素所構(gòu)成的跨國(guó)性變量，在卡贊斯坦、艾坎伯雷等學(xué)者對(duì)具體案例的分析中得到高度的重視。正是由于國(guó)家中心范式對(duì)比較分析方法的普遍應(yīng)用并對(duì)之作出了進(jìn)一步的發(fā)展，在比較政治學(xué)的知識(shí)圖譜中具有了代表性的理論地位。在歷史制度主義后來(lái)的知識(shí)進(jìn)程中，這種以比較分析方法凸顯制度結(jié)構(gòu)重要性的知識(shí)進(jìn)路得到很好的繼承和發(fā)展，成為其標(biāo)志性的范式特征。

其三，因果探求的歷史向度。在社會(huì)科學(xué)的知識(shí)進(jìn)程中，因果分析無(wú)疑是諸種理論形式（如對(duì)事實(shí)過(guò)程的抽象描述、量化分析基礎(chǔ)上的回歸統(tǒng)計(jì)分析等）中最能代表科學(xué)特質(zhì)的理論形態(tài)。對(duì)因果關(guān)系的探究構(gòu)成了社會(huì)科學(xué)研究的關(guān)鍵，是科學(xué)知識(shí)積累和學(xué)科建設(shè)的核心。?在國(guó)家中心范式的具體分析中，對(duì)各種社會(huì)政治事實(shí)進(jìn)行歷史性的追溯構(gòu)成了探究其背后因果機(jī)制的重要理論向度。即使是該理論典范式知識(shí)進(jìn)路的結(jié)構(gòu)性分析也是在特定的歷史性背景下展開的。“國(guó)家研究也需要?dú)v史的深度，這是因?yàn)閲?guó)家研究不僅與多種社會(huì)結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，而且還與這些社會(huì)結(jié)構(gòu)具有同一特征：歷史的韌性與連續(xù)性。也就是說(shuō)，國(guó)家組織的基本模式以及國(guó)家與社會(huì)集團(tuán)之間的基本關(guān)系模式通常都具有持久性，即使歷經(jīng)重大危機(jī)和有意識(shí)的重組時(shí)期或者國(guó)家行為的重新定向階段也依然可能持續(xù)存在?！?由歷史情勢(shì)所構(gòu)成的制度結(jié)構(gòu)對(duì)此后的社會(huì)形態(tài)和運(yùn)行模式構(gòu)成了重要的型塑作用，深刻影響著社會(huì)組織和個(gè)人的自我定位與行為選擇。以斯考克波為代表的國(guó)家制度分析學(xué)者往往都是在歷史事實(shí)中展開對(duì)國(guó)家分析的，其所凸顯的就是作為體現(xiàn)國(guó)家本質(zhì)的制度或政策遺產(chǎn)在塑造新的政策選擇或行為活動(dòng)中所具有的制度結(jié)構(gòu)意義。

在國(guó)家中心范式看來(lái)，國(guó)家制度總是一種歷史性的存在，而社會(huì)行為則是一種現(xiàn)實(shí)性的展開，國(guó)家制度之于社會(huì)行為的規(guī)范與約束作用呈現(xiàn)出一種歷史性的因果關(guān)聯(lián)。即使是同樣的國(guó)家制度結(jié)構(gòu)如果產(chǎn)生的歷史時(shí)段不同，其對(duì)此后的社會(huì)政治影響也是有所差別的。在這一點(diǎn)上，國(guó)家中心范式早期關(guān)于制度或政策遺產(chǎn)對(duì)政策選擇或行為模式的研究正構(gòu)成了后來(lái)歷史制度主義所發(fā)展出的具有知識(shí)標(biāo)桿式意義的“路徑依賴”理論和“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”理論之知識(shí)先導(dǎo)。而以蒂利、埃特曼、伯克等為代表的國(guó)家構(gòu)建理論學(xué)者對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的制度結(jié)構(gòu)成長(zhǎng)歷程所進(jìn)行的深入而細(xì)致的事實(shí)考察，也正是在歷史向度下對(duì)社會(huì)政治變遷展開因果探求的知識(shí)典范。

正是在這些方面的努力，國(guó)家中心范式對(duì)歷史事實(shí)的社會(huì)科學(xué)考察構(gòu)成了20 世紀(jì)60年代興起的歷史社會(huì)學(xué)重要的知識(shí)構(gòu)成，成為將“歷史學(xué)”與“社會(huì)學(xué)”相互結(jié)合的理論典范，從而使得社會(huì)科學(xué)研究走出了宏大理論的知識(shí)時(shí)代。國(guó)家中心范式的具體研究集中體現(xiàn)著歷史社會(huì)學(xué)的諸種理論特征：基于時(shí)空對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和過(guò)程進(jìn)行考察，強(qiáng)調(diào)過(guò)程并在瞬時(shí)的場(chǎng)景下解釋結(jié)果，行為與結(jié)構(gòu)背景的交互作用，特殊類型的社會(huì)結(jié)構(gòu)與變遷模式的獨(dú)特性和多樣性。?國(guó)家中心范式對(duì)社會(huì)事實(shí)進(jìn)行因果探求的歷史向度構(gòu)成了歷史制度主義區(qū)別于其他制度主義的基本特征。對(duì)此，斯考克波有這樣的表述：“相對(duì)于理性選擇制度主義而言，歷史制度主義者們更傾向于隨著時(shí)間的展開而去追尋事實(shí)生發(fā)的順序，以表明先前的事件是如何改變著隨后事件的模式?！?顯然，在這里“歷史被理解成了某種事件生發(fā)的時(shí)機(jī)和環(huán)境（timing and circumstance），而這種時(shí)機(jī)和環(huán)境之中又內(nèi)含有制度的遺產(chǎn)”。?

歷史制度主義理論范式的代表人物皮爾森有更為全面的概括：“歷史制度主義是歷史的，它們認(rèn)為政治發(fā)展必須被理解為一種隨時(shí)間而展開的進(jìn)程；同時(shí)它又是制度的，它強(qiáng)調(diào)現(xiàn)時(shí)進(jìn)程的當(dāng)前含義存在于制度之中，而不管這些制度是正式的規(guī)則、政策結(jié)構(gòu)還是非正式規(guī)范?！?由此可見(jiàn)，對(duì)“因果關(guān)聯(lián)”進(jìn)行一種“歷史向度”的分析使得國(guó)家中心范式與歷史制度主義實(shí)現(xiàn)了知識(shí)形態(tài)上的復(fù)合與統(tǒng)一。在歷史制度主義的理論邏輯中，時(shí)間框架的延展擴(kuò)大了可能要加以研究的社會(huì)經(jīng)歷的范圍，放大了政治研究的歷史視界，只有通過(guò)長(zhǎng)時(shí)段追尋歷史進(jìn)程的方式，才能在重大事件的研究中找出原因與結(jié)果之間的確切關(guān)系，也才能確切地分析那些緩慢的社會(huì)進(jìn)程。

從學(xué)術(shù)流變的歷史來(lái)看，斯考克波、蒂利、埃文斯等國(guó)家中心范式的代表人物在對(duì)國(guó)家研究時(shí)所采用的理論視角和知識(shí)進(jìn)路都具有鮮明的歷史制度分析的理論色彩，在一定程度上構(gòu)成了歷史制度主義的知識(shí)雛形。而在新近的發(fā)展中，歷史制度主義的許多代表人物也從不同的角度針對(duì)不同的社會(huì)事實(shí)繼續(xù)對(duì)國(guó)家的不同面相進(jìn)行著深入的探討。在他們的研究中，國(guó)家作為研究對(duì)象而歷史制度分析則是研究進(jìn)路，二者是密切關(guān)聯(lián)進(jìn)而相互重疊的，這種理論范式意義上的“傳承”與“發(fā)展”甚至構(gòu)成了“一體兩面”的知識(shí)形態(tài)。歷史制度主義作為這一理論的主要知識(shí)繼承者，在其具體的制度結(jié)構(gòu)分析中其知識(shí)主張和理論方法也完成了進(jìn)一步的拓展和延伸。

四、國(guó)家制度分析的深化與拓展

國(guó)家中心范式與新制度主義之理性選擇制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義的理論關(guān)聯(lián)集中體現(xiàn)為國(guó)家制度的內(nèi)在機(jī)制分析?？v覽國(guó)家中心范式的知識(shí)進(jìn)程，斯考克波對(duì)造成不同國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策差異性的社會(huì)結(jié)構(gòu)原因和同一國(guó)家不同歷史時(shí)期社會(huì)政策之于社會(huì)組織數(shù)量和形態(tài)的關(guān)聯(lián)性分析，以及后來(lái)秉持這一范式關(guān)于國(guó)家制度對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)、群體分化、社會(huì)組織政治化等造成的深刻影響力為對(duì)象的研究，都是沿循“托克維爾式”知識(shí)進(jìn)路對(duì)制度結(jié)構(gòu)意義上的“國(guó)家”而展開的知識(shí)進(jìn)程。這些遍及多個(gè)領(lǐng)域的研究共同凸顯了“制度結(jié)構(gòu)”之于“社會(huì)行為”的理論解釋意義，確立起了由斯考克波在《國(guó)家與社會(huì)革命》中所提出的“結(jié)構(gòu)性視角”，從而成為凸顯行為主義理論范式知識(shí)缺陷進(jìn)而促成政治學(xué)研究制度轉(zhuǎn)向的重要力量。概而言之，托克維爾意義上制度結(jié)構(gòu)的作用機(jī)制可以進(jìn)一步區(qū)分為兩種基本分析邏輯：“利益算計(jì)”與“價(jià)值規(guī)范”。而這兩種分析邏輯分別與新制度主義中的理性選擇制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義的理論主張有著邏輯內(nèi)核的一致性和至為緊密的知識(shí)關(guān)聯(lián)。

“利益算計(jì)”分析邏輯強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家作為制度結(jié)構(gòu)通過(guò)改變利益分配的格局以影響行為者的利益得失，從而對(duì)其行為活動(dòng)或社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)揮塑造規(guī)范作用。斯考克波在對(duì)英國(guó)、美國(guó)和瑞士采取凱恩斯意義經(jīng)濟(jì)政策應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)大蕭條的差異性選擇進(jìn)行原因分析時(shí)，就特別強(qiáng)調(diào)國(guó)家制度對(duì)政策選擇行為的框定約束作用。英國(guó)之所以沒(méi)有選擇凱恩斯意義上以政府公共投資的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)工人的充分就業(yè)而在社會(huì)保險(xiǎn)政策框架下繼續(xù)努力，是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)大蕭條之前建立的社會(huì)保障政策提供了可資利用的制度遺產(chǎn)，從而能夠減少創(chuàng)設(shè)新政策的社會(huì)經(jīng)濟(jì)成本，利益得失的算計(jì)成為決定執(zhí)政者（包括政治家和政府官僚）政策選擇的重要因素。在對(duì)美國(guó)社會(huì)組織的研究中，斯考克波認(rèn)為這些組織的數(shù)量之所以呈現(xiàn)出隨著政府干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)程度的高低而消長(zhǎng)并形成與國(guó)家結(jié)構(gòu)三級(jí)對(duì)應(yīng)的組織形式，社會(huì)組織獲取國(guó)家資源的利益考量是重要的影響因素。這些研究都凸顯了制度因素所具有的對(duì)利益分配格局的界定作用，國(guó)家構(gòu)成了行為者進(jìn)行理性計(jì)算的約束性框架，決定著行為者在不同制度框架下的理性選擇。在這些案例中，制度結(jié)構(gòu)意義上的國(guó)家能夠“為行動(dòng)者提供有關(guān)其它行為者現(xiàn)在或?qū)?lái)行為或大或小的確定性程度。具體而言，制度提供了與其它行為者相關(guān)的信息、協(xié)議的執(zhí)行機(jī)制、對(duì)背叛行為的懲罰，等等?！痹谶@種情形下，行為活動(dòng)者在制度框架內(nèi)通過(guò)對(duì)與其它行動(dòng)者利益得失的算計(jì)而決定自己的行為方式，制度通過(guò)為追求個(gè)人利益最大化的互動(dòng)行為中的策略算計(jì)提供確定性的信息，從而對(duì)行為者的心理期望和目標(biāo)設(shè)定形成影響，最終導(dǎo)致不同行為的選擇。

顯然，在所有這些具體的事實(shí)分析中，“利益算計(jì)”是國(guó)家中心范式解釋國(guó)家制度對(duì)社會(huì)行為進(jìn)行塑造型構(gòu)的重要邏輯。而這恰恰構(gòu)成了新制度主義理論范式中理性選擇制度主義對(duì)制度與行為關(guān)系進(jìn)行分析的核心要素和中心邏輯。政治學(xué)分析中的理性選擇制度主義是從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中拓展而來(lái)的，因而沿循了該理論的“理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”，認(rèn)為制度之下的行為者無(wú)一例外都是具有穩(wěn)定偏好的利益最大化追求者，制度對(duì)行為的影響過(guò)程就是通過(guò)行為者在特定制度框架下的策略性算計(jì)而展開的。對(duì)制度進(jìn)行研究時(shí)采取理性算計(jì)假設(shè)與成本收益分析是該理論范式的最基本特質(zhì)。正是從這種意義上，我們認(rèn)為國(guó)家中心范式對(duì)國(guó)家影響社會(huì)具體實(shí)現(xiàn)機(jī)制中“利益算計(jì)”進(jìn)路的開發(fā)與理性選擇制度主義有著高度的理論契合和內(nèi)在的知識(shí)關(guān)聯(lián)。

國(guó)家中心范式與新制度主義另一流派社會(huì)學(xué)制度主義的知識(shí)關(guān)聯(lián)則通過(guò)其“價(jià)值規(guī)范”分析邏輯而達(dá)成。國(guó)家中心范式在分析作為一種制度結(jié)構(gòu)的國(guó)家對(duì)社會(huì)行為和組織構(gòu)成發(fā)揮影響力的具體機(jī)制時(shí)，“價(jià)值規(guī)范”被賦予了與“利益算計(jì)”一樣的理論解釋角色，構(gòu)成了對(duì)多種事實(shí)展開分析的中心邏輯之一。在該理論邏輯中，制度不僅僅是人類基于效率的判斷和利益的獲取而采用的，它們還有超越理性算計(jì)的一面，是一種具有意義判斷規(guī)范和文化影響塑造的具體實(shí)踐模式。斯考克波在關(guān)于國(guó)家型塑社會(huì)組織的事實(shí)分析中，認(rèn)為美國(guó)社會(huì)組織結(jié)構(gòu)以“聯(lián)邦—州—地方”三級(jí)形式出現(xiàn)，國(guó)家結(jié)構(gòu)上的復(fù)合共和體制具有重要的制度示范效應(yīng)，在這一分析中國(guó)家制度之于社會(huì)的組織結(jié)構(gòu)具有規(guī)范模板的意義。這一解釋進(jìn)路在Mettler 所主張的 “政策反饋模式”（Policy Feedback Model）中得到了進(jìn)一步的開發(fā)，“規(guī)范效應(yīng)”（interpretive effects）被作為解釋“政策塑造公民政治”實(shí)現(xiàn)方式的內(nèi)在機(jī)制之一而納入到具體的事實(shí)分析框架中。該解釋進(jìn)路所凸顯的就是文化價(jià)值意義上的“國(guó)家政策”，即作為制度結(jié)構(gòu)意義上的國(guó)家在意義框架中的體現(xiàn)者。國(guó)家政策能夠通過(guò)對(duì)規(guī)則程序性的標(biāo)準(zhǔn)確定，賦予公民特定的政治身份和政治角色，從而使他們獲得不同類型或程度的政治認(rèn)同感、政治義務(wù)感、政治效能感、介入政治活動(dòng)的積極性等，這種公民政治意識(shí)的改變最終以政治行為選擇的方式表現(xiàn)為特定的公民政治形態(tài)。

正是在這一點(diǎn)上國(guó)家中心范式形成了與社會(huì)學(xué)制度主義在理論特質(zhì)上的契合性和分析邏輯上的相通性，呈現(xiàn)出明顯的知識(shí)關(guān)聯(lián)。社會(huì)學(xué)制度主義在對(duì)制度進(jìn)行分析時(shí)更強(qiáng)調(diào)制度的文化特征，以系統(tǒng)性的方式彰顯了制度之于行為的規(guī)范價(jià)值。在該理論范式的理論分析中，行為者是深深地嵌入制度世界之中，特定的行動(dòng)在特定的價(jià)值觀所形塑的文化環(huán)境中展開，經(jīng)過(guò)制度的過(guò)濾之后才得以構(gòu)建而成。在社會(huì)學(xué)制度主義的理論邏輯中，行動(dòng)者要采取行動(dòng)首要的是確定自身的身份、行為的意義和目標(biāo)的價(jià)值，而制度在這一過(guò)程中發(fā)揮了重要的塑造功能。制度通過(guò)為個(gè)體提供不同的認(rèn)知范本，確立了行動(dòng)者的行為目標(biāo)和自我的偏好，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了極具文化色彩的行為表現(xiàn)。進(jìn)而，制度通過(guò)在社會(huì)生活中塑造不同的角色，設(shè)定不同角色的基本行為規(guī)范，為行動(dòng)者提供必要的道德范本。制度形成社會(huì)運(yùn)作的基本規(guī)則，使個(gè)體的行為受到規(guī)范的約束，遵從社會(huì)規(guī)則的要求。從知識(shí)發(fā)展的角度講，社會(huì)學(xué)制度主義在一定意義上構(gòu)成了國(guó)家中心范式“價(jià)值規(guī)范”解釋進(jìn)路的系統(tǒng)化、深刻化和精致化，在事實(shí)解釋的中軸邏輯上顯然是存在著高度的內(nèi)在一致性，由此而形成的知識(shí)關(guān)聯(lián)是至為密切的。

五、國(guó)家制度分析的理論與實(shí)踐意義

基于以上關(guān)于國(guó)家中心范式與新制度主義三個(gè)主要理論流派的知識(shí)關(guān)聯(lián)分析，我們認(rèn)為國(guó)家中心范式在新制度主義知識(shí)進(jìn)程中具有非常重要的理論先導(dǎo)作用，其為后來(lái)的制度分析提供了極富理論啟發(fā)意義的知識(shí)資源，成為“重新發(fā)現(xiàn)制度”理論主張的踐行表達(dá)，可以說(shuō)該理論構(gòu)成新制度主義理論范式確立并發(fā)展的重要理論基石。在與新制度主義政治學(xué)進(jìn)行理論比較的意義上關(guān)照國(guó)家中心范式的方法論特質(zhì)，我們發(fā)現(xiàn)該理論所關(guān)注的知識(shí)內(nèi)容是“國(guó)家”，而其知識(shí)進(jìn)路的重點(diǎn)是對(duì)國(guó)家之于社會(huì)結(jié)構(gòu)和集體行為的規(guī)范框定和塑造型構(gòu)作用做出深層次的分析，而剖析其實(shí)現(xiàn)過(guò)程的內(nèi)在作用機(jī)制構(gòu)成分析的重中之重。國(guó)家中心范式關(guān)于國(guó)家作為制度結(jié)構(gòu)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)、集體行為、公共政策的影響力及其具體實(shí)現(xiàn)機(jī)制的知識(shí)探索中，以“歷史向度”、“利益算計(jì)”與“價(jià)值規(guī)范”為中心的解釋進(jìn)路分別與歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義的分析邏輯有著內(nèi)在的一致性。國(guó)家中心范式在“重新發(fā)現(xiàn)制度”之初就開掘出了這樣的分析進(jìn)路，這充分展示了其在政治學(xué)理論史中極具創(chuàng)新性意義的知識(shí)貢獻(xiàn)。

國(guó)家制度作為政治生活的關(guān)鍵要素，其本身的運(yùn)作秩序及其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)治理的作用機(jī)制構(gòu)成了社會(huì)實(shí)踐的主要內(nèi)容。深入探究這些運(yùn)作機(jī)制并對(duì)其內(nèi)在的因果邏輯進(jìn)行考察，對(duì)于我們將哲學(xué)化的抽象國(guó)家理論降解為科學(xué)化的具體國(guó)家分析有重要價(jià)值。國(guó)家制度分析能夠?qū)?guó)家本質(zhì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、公共政策、集體行為等密切關(guān)聯(lián)起來(lái)，有效整合當(dāng)前由于學(xué)科分割而導(dǎo)致的碎片化知識(shí)，形成具有理論包容性的分析框架，為紛繁復(fù)雜的治理與發(fā)展研究奠定理論基礎(chǔ)。不惟如此，理論的自覺(jué)對(duì)于實(shí)踐的展開還具有重要的導(dǎo)引性。在現(xiàn)代國(guó)家以諸種方式對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活深入干預(yù)影響的時(shí)代，我們從理論演進(jìn)的角度對(duì)國(guó)家中心范式中的制度主義進(jìn)行考察，洞察國(guó)家治理的實(shí)踐邏輯，把握國(guó)家治理的運(yùn)行規(guī)律，特別是對(duì)于其權(quán)力運(yùn)行及其作用實(shí)現(xiàn)機(jī)制的理解，這些具有基礎(chǔ)性特質(zhì)的理論探究對(duì)于國(guó)家治理體系的構(gòu)建與優(yōu)化、國(guó)家治理能力的實(shí)現(xiàn)與提升都有極其重要的實(shí)踐價(jià)值。進(jìn)而，大變革時(shí)代的國(guó)家治理實(shí)踐也對(duì)國(guó)家與制度的理論創(chuàng)新提出迫切需求，如何拓展國(guó)家制度分析的知識(shí)論域并更為深入地探究其內(nèi)在機(jī)理必將成為新的知識(shí)增長(zhǎng)點(diǎn)。

注釋：

①[美]斯蒂芬·埃爾金：《新憲政論：為美好的社會(huì)設(shè)計(jì)政治制度》，周葉謙譯，三聯(lián)書店1997年版。

②[美]彼得·霍爾：《駕馭經(jīng)濟(jì)：英國(guó)與法國(guó)國(guó)家干預(yù)的政治學(xué)》，劉驥、劉娟鳳、葉靜譯，江蘇人民出版社2008年版，中文版序言第2 頁(yè)。

③?[美]斯考克波：《找回國(guó)家：當(dāng)前研究的戰(zhàn)略分析》，載埃文斯、魯施邁耶、斯考克波編著：《找回國(guó)家》，方力維、莫宜端、黃琪軒譯，三聯(lián)書店2009年版，第27、37～38 頁(yè)。

④?Theda Skocpol.Why I Am an Historical Institutionalist.Polity，Vol.28，No.1 （Autumn，1995），p.103～106.

⑤⑨?何俊志：《結(jié)構(gòu)、歷史與行為：歷史制度主義對(duì)政治科學(xué)的重構(gòu)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2004年版，第2、126、127 頁(yè)。

⑥B.Buy Peter，Institutional Theory in Political Science： The New Institutionalism，London and New York：Wellington House，1999，p.63.

⑦Peter A.Hall，Governing the Economy： The Politics of the State Intervention in Britain and France，New York：Oxford University Press，1986 ，p.17.

⑧[美]埃文斯、魯施邁耶、斯考克波編著：《找回國(guó)家》，方力維、莫宜端、黃琪軒譯，三聯(lián)書店2009年版，序第3頁(yè)。

⑩??[美]埃文斯、魯施邁耶、斯考克波：《邁向更加充分了解國(guó)家的大道》，載埃文斯、魯施邁耶、斯考克波編著：《找回國(guó)家》，第483、473、474 頁(yè)。

?Howard J.Wiarda.New Directions in Comparative Politics.West view Press.1985.p.6～7.

?王天夫：《社會(huì)研究中的因果分析》，《社會(huì)學(xué)研究》2006年第4 期。

?[美]斯考克波主編：《歷史社會(huì)學(xué)的視野與方法》，封積文譯，上海人民出版社2008年版，第2 頁(yè)。

?Ellen M.Immergut ，The Theoretical of the New Institutionalism，Politics&Society，Vol.26，No.1，March 1998 23.

?Paul Pierson，The Path to European Integration： A Historical Institutionalist Analysis，Comparative Political Studies，Vol.29，No.2，April 1996 ，p.126.