王杏飛，王安冉

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

形成權(quán)是指依照權(quán)利人的單方意思表示即可改變法律關(guān)系的權(quán)利。根據(jù)形成權(quán)的行使方式，可區(qū)分為一般形成權(quán)（也稱為簡(jiǎn)單形成權(quán)、單純形成權(quán)、普通形成權(quán)、私法形成權(quán)等）和形成訴權(quán)。前者依當(dāng)事人單方意思表示即可行使，后者必須通過(guò)訴訟才能實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然在我國(guó)語(yǔ)境下，形成訴權(quán)包括通過(guò)訴訟、仲裁等方式行使的形成權(quán)。有學(xué)者指出，直接將“形成訴權(quán)”這一概念引入我國(guó)用以指代民事實(shí)體法規(guī)定的需通過(guò)訴訟或仲裁等方式行使的形成權(quán)，屬于概念的誤用，可將必須經(jīng)由訴訟或仲裁等方式才能行使的形成權(quán)稱為“特別形成權(quán)”，以與“一般形成權(quán)”相區(qū)別[1]。需要指出的是，盡管“形成訴權(quán)”帶有“訴權(quán)”二字，但并非訴訟法意義上的權(quán)利，其仍是“形成權(quán)”而非“訴權(quán)”的下位概念，故而本質(zhì)上仍是一種私權(quán)。

有學(xué)者曾指出形成權(quán)爭(zhēng)議應(yīng)為形成之訴，存在“形成權(quán)—形成之訴—形成判決—形成力”的對(duì)應(yīng)關(guān)系[2]。隨著理論研究的深入和實(shí)踐的發(fā)展，有觀點(diǎn)對(duì)這一邏輯聯(lián)系的正當(dāng)性提出質(zhì)疑。如有學(xué)者以合同解除權(quán)為例，對(duì)普通形成權(quán)訴訟類型進(jìn)行考辨，指出以解除權(quán)等普通形成權(quán)作為訴訟標(biāo)的時(shí)不構(gòu)成形成之訴，只有形成訴權(quán)才能作為形成之訴的訴訟標(biāo)的[3]。另有學(xué)者在分析特別形成權(quán)、一般形成權(quán)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，分別探討了這兩類形成權(quán)訴訟與形成之訴的關(guān)系，并對(duì)稱作形式上形成之訴的共有物分割之訴與形成之訴的異同進(jìn)行考察，指出形成權(quán)訴訟與形成之訴的關(guān)系呈現(xiàn)復(fù)雜的樣態(tài)[4]。還有學(xué)者對(duì)合同解除權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行辨析，指出合同解除之訴是確認(rèn)之訴而非形成之訴[5]。另有學(xué)者指出，只有形成訴權(quán)涉訟可構(gòu)成形成之訴，而私法形成權(quán)涉訟應(yīng)構(gòu)成確認(rèn)之訴[6]。

綜上，當(dāng)前學(xué)界對(duì)形成權(quán)及其訴訟實(shí)現(xiàn)方式還缺乏體系性的研究，實(shí)務(wù)界的認(rèn)識(shí)與操作也不統(tǒng)一。《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）實(shí)施后合同司法解除的情形更為多樣，故有必要對(duì)其進(jìn)行具體分析。鑒此，筆者擬立基于我國(guó)《民法典》中的形成權(quán)及其類型，適當(dāng)觀照域外相關(guān)立法與理論成果，廓清形成權(quán)的行使與形成之訴、確認(rèn)之訴之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，以期為司法實(shí)踐中廣泛存在的形成權(quán)訴訟案件提供指引，為實(shí)現(xiàn)民事訴訟法與《民法典》的銜接作些許努力。

一、我國(guó)《民法典》中的形成權(quán)及其類型

第一類是狹義的形成權(quán)，即法律并未規(guī)定以訴的方式行使形成權(quán)。如《民法典》第一百四十五條規(guī)定的法定代理人及善意相對(duì)人的追認(rèn)權(quán)；第五百零三條規(guī)定的被代理人對(duì)無(wú)權(quán)代理合同的追認(rèn)權(quán)①對(duì)于《民法典》第五百八十二條關(guān)于履行不符合約定時(shí)，受損害方減少價(jià)款的權(quán)利，有觀點(diǎn)認(rèn)為其為單純形成權(quán)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為“請(qǐng)求減少價(jià)款”實(shí)際上是變更合同的請(qǐng)求權(quán)，如果相對(duì)方不同意變更，受損害方只能請(qǐng)求法院予以價(jià)格調(diào)整，或者訴諸損害賠償救濟(jì)。參見(jiàn)武騰《減價(jià)實(shí)現(xiàn)方式的重思與重構(gòu)》，載《北方法學(xué)》2014年第3期，第141-152頁(yè)。。

第二類是未明確以訴的方式行使，但規(guī)定存在爭(zhēng)議時(shí)可以提起訴訟。如《民法典》第五百六十五條規(guī)定的合同解除權(quán)行使規(guī)則：當(dāng)事人可以用通知方式解除合同，如果有爭(zhēng)議則任一方均可起訴或者申請(qǐng)仲裁確認(rèn)解除行為的效力；也可以直接起訴或者申請(qǐng)仲裁要求解除合同。對(duì)于合同解除權(quán)的性質(zhì)，中外學(xué)者爭(zhēng)議較大，大致有形成權(quán)說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、抗辯權(quán)說(shuō)、折衷說(shuō)四種觀點(diǎn)。我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界則主要有形成權(quán)說(shuō)和形成訴權(quán)說(shuō)兩種觀點(diǎn)的對(duì)立[7]。筆者認(rèn)為合同解除權(quán)為形成權(quán)，從《民法典》第五百六十五條的文義來(lái)看，該條并不是對(duì)形成訴權(quán)的規(guī)范。主要理由在于兩個(gè)方面：一是《民法典》第五百六十五條直接明確規(guī)定合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除，可見(jiàn)產(chǎn)生解除合同效果的是當(dāng)事人的意思表示而不是法院的判決；二是該條規(guī)定當(dāng)事人的請(qǐng)求是“確認(rèn)解除行為的效力”而不是請(qǐng)求“解除合同”，可見(jiàn)當(dāng)事人請(qǐng)求“確認(rèn)解除行為的效力”如果得到法院或者仲裁機(jī)構(gòu)的支持，本質(zhì)上只是法院或者仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)合同解除權(quán)這一形成權(quán)的確認(rèn)。

第三類是法律對(duì)形成權(quán)的行使方式有明確要求，即發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)可由“人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)”解決，可稱作“非真正的形成訴權(quán)”。如《民法典》第一百四十七條對(duì)基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為的規(guī)定、第一百四十八條對(duì)欺詐行為的規(guī)定、第一百四十九條對(duì)第三人欺詐行為的規(guī)定、第一百五十條對(duì)脅迫行為的規(guī)定、第一百五十一條對(duì)乘人之危的規(guī)定、第五百三十三條對(duì)情勢(shì)變更的規(guī)定、第五百八十條對(duì)因存在某些情形導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的規(guī)定、第五百八十五條對(duì)違約金調(diào)整的規(guī)定等。

第四類是法律對(duì)形成權(quán)的行使方式有嚴(yán)格規(guī)定，即僅能以訴的方式通過(guò)司法裁判才能實(shí)現(xiàn)。如《民法典》第八十五條規(guī)定的營(yíng)利法人出資人對(duì)瑕疵決議的撤銷權(quán)；第二百八十條第二款規(guī)定的受侵害業(yè)主的撤銷權(quán)；第四百一十條第一款、第五百三十八條、第五百三十九條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)。

二、形成權(quán)的行使——形成之訴

（一）形成之訴應(yīng)否獨(dú)立存在之爭(zhēng)

對(duì)是否存在獨(dú)立的形成之訴，歷來(lái)存有爭(zhēng)議。主張“二分說(shuō)”的蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為，將訴分為確認(rèn)之訴和給付之訴是最為妥當(dāng)?shù)?，沒(méi)有必要將形成之訴作為一種獨(dú)立的類型[8]。我國(guó)也有學(xué)者主張形成之訴不是獨(dú)立的訴訟類型，而只是確認(rèn)之訴的一種特殊情形。這種理論主張對(duì)某些特殊類型的訴訟有很強(qiáng)的解釋力，如在處理撤銷股東大會(huì)決議之訴、確認(rèn)股東大會(huì)決議無(wú)效之訴以及確認(rèn)股東大會(huì)決議不存在之訴時(shí)，如堅(jiān)持形成之訴與確認(rèn)之訴對(duì)立的觀點(diǎn)，則因兩者之間界限模糊，在實(shí)務(wù)處理上容易產(chǎn)生分歧，且若原告在選擇訴訟時(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤，將不利于保護(hù)其實(shí)體權(quán)益，同時(shí)也能防止原告濫訴[9]。

持“三分說(shuō)”的學(xué)者則主張，形成之訴是一種獨(dú)立的訴訟類型，不能歸入確認(rèn)之訴與給付之訴。如在離婚之訴中，雖然法院在審理該類案件時(shí)首先要確認(rèn)離婚權(quán)是否存在，離婚的條件是否成就，但確認(rèn)本身并不是最終的法律效果，解除婚姻關(guān)系才是離婚之訴的終極法律效果。

反對(duì)該觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，原有法律關(guān)系的變更是確認(rèn)之訴的結(jié)果。諸如撤銷權(quán)等形成訴權(quán)“所以須經(jīng)由訴訟為之，系因其影響相對(duì)人利益甚巨，或?yàn)閯?chuàng)設(shè)明確的法律狀態(tài)，有由法院審究認(rèn)定形成權(quán)的要件是否具備的必要”[10]。換言之，法院的審理就是確認(rèn)原告是否存在實(shí)體法上的形成權(quán)?！耙皇鞘紫却_認(rèn)請(qǐng)求變更的法律關(guān)系是否存在，是否有效；二是確認(rèn)法律規(guī)定的變更條件是否成就?！盵11]以離婚訴訟為例，只要法院確認(rèn)原告存在離婚權(quán)，作為離婚權(quán)的形成權(quán)就會(huì)產(chǎn)生解除婚姻關(guān)系的法律效果，只不過(guò)是這種形成訴權(quán)必須通過(guò)法院判決而已。普通形成權(quán)與形成訴權(quán)在實(shí)體法律效果上并無(wú)二致，主要區(qū)別在于行使的方式不同。誠(chéng)如有德國(guó)學(xué)者所言，“在很多情況下為了法律利益的安全，一項(xiàng)形成權(quán)的效果，也就是根據(jù)單方行為改變當(dāng)事人之間法律關(guān)系的效果，必須經(jīng)過(guò)法院檢查性的判決，或者對(duì)于符合法律設(shè)定的前提條件的確認(rèn)性判決，才能生效”[12]。筆者贊成“三分說(shuō)”，形成之訴有獨(dú)立存在的價(jià)值與必要性，一方面緣于民法上對(duì)某些形成權(quán)的行使方式有特別的要求，另一方面在于訴訟法上形成之訴有不同于確認(rèn)之訴的特別規(guī)則（如訴的利益的識(shí)別、訴訟費(fèi)計(jì)量、裁判生效時(shí)間等）。

（二）可作為形成之訴訴訟標(biāo)的之形成權(quán)

民法上所有的形成權(quán)均可成為形成之訴的訴訟標(biāo)的嗎？答案顯然是否定的。形成之訴或形成判決與廣義的形成權(quán)之間不存在簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)關(guān)系?！罢嬲男纬芍V”是指原告向法院主張形成訴權(quán)，并可能獲得形成判決；如果原告主張的是一般形成權(quán)，則是“非真正的形成之訴”，因?yàn)樵谂袥Q作出前權(quán)利義務(wù)關(guān)系就已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)，法院僅對(duì)此加以確認(rèn)。當(dāng)然，我國(guó)也有觀點(diǎn)將“非真正的形成之訴”納入形成之訴的范疇，認(rèn)為一般形成權(quán)與形成訴權(quán)的區(qū)分并非絕對(duì)，行使一般形成權(quán)時(shí)，如果相對(duì)人提出異議，權(quán)利人只有向法院提起形成之訴，此時(shí)一般形成權(quán)即轉(zhuǎn)化為形成訴權(quán)[13]。這種認(rèn)識(shí)是對(duì)形成訴權(quán)的誤讀。形成訴權(quán)須有明確的法律規(guī)定，其性質(zhì)是私法上的公權(quán)力，而非像一般形成權(quán)一樣針對(duì)相對(duì)人的私權(quán)利，因此兩者并不能因?yàn)楫?dāng)事人行使方式的不同而產(chǎn)生性質(zhì)的互換。

大陸法系國(guó)家如德國(guó)、日本也持這一立場(chǎng)，德國(guó)法一致認(rèn)為，只有形成訴權(quán)才是形成之訴的訴訟標(biāo)的，日本學(xué)者繼受這一觀點(diǎn)[14]。德國(guó)羅森貝克指出，并非所有的形成權(quán)均可以適用形成之訴和形成判決，只有那些不能通過(guò)單方意思表示而必須通過(guò)起訴和支持性判決為前提的形成訴權(quán)才能適用[15]。在德國(guó)，民事實(shí)體法對(duì)形成訴權(quán)的規(guī)定通常表述為“通過(guò)法院判決的方式”。在家事訴訟領(lǐng)域，《德國(guó)民法典》通常將離婚訴訟等作為形成訴權(quán)加以規(guī)定，即便雙方自愿離婚，也要通過(guò)法院裁判才能解除婚姻關(guān)系。概括起來(lái)，德國(guó)民事實(shí)體法與程序法中存在三類形成訴權(quán)：一是家事訴訟中的形成權(quán)，如離婚和廢止婚姻的申請(qǐng)，廢止生活伴侶關(guān)系的申請(qǐng)。目的在于維護(hù)家事案件中的社會(huì)公共利益以及家事關(guān)系的明確化。二是商事訴訟中的形成權(quán)，如《德國(guó)商法典》第一百一十七條、第一百二十七條、第一百三十三條和第一百四十條排除或除去合伙人事務(wù)執(zhí)行權(quán)或代表權(quán)、請(qǐng)求解散合伙的規(guī)定。這是因?yàn)樯淌掳讣婕氨姸嗬﹃P(guān)系人，需要明晰權(quán)利義務(wù)關(guān)系。三是執(zhí)行法中的形成權(quán)，如《德國(guó)民事訴訟法》第七百六十七條執(zhí)行異議之訴排除相關(guān)執(zhí)行名義的執(zhí)行力，此類訴訟被稱為“訴訟形成訴訟”，是與實(shí)體形成訴訟相對(duì)應(yīng)的概念。

在日本，實(shí)體法規(guī)定的形成之訴主要是身份關(guān)系、公司關(guān)系、行政關(guān)系等領(lǐng)域。原因在于這類法律關(guān)系涉及多數(shù)人的利益，因此法律關(guān)系的明確性至關(guān)重要。同時(shí)，這些領(lǐng)域的形成判決在多數(shù)情況下都具有對(duì)世效力。具體而言，日本法上形成之訴的情形主要包括撤銷婚姻、離婚、解除收養(yǎng)關(guān)系、離婚的撤銷、解除收養(yǎng)關(guān)系的撤銷、親生子的否認(rèn)、認(rèn)知親子關(guān)系等人事訴訟；公司的解散、股東大會(huì)決議的撤銷、持分公司設(shè)立的撤銷等與公司相關(guān)的訴訟，對(duì)于公司設(shè)立無(wú)效、合并無(wú)效之訴而言，盡管使用了“無(wú)效”二字，但只要法院未作宣告無(wú)效判決，任何人都不能主張無(wú)效，而且在作為其他訴訟的先決問(wèn)題時(shí)，也仍然視其為有效，故仍屬于形成之訴。此外，撤銷行政處分之訴也屬于形成之訴。需要說(shuō)明的是，由于在離婚等情形中，當(dāng)事人可以不通過(guò)裁判而直接達(dá)成離婚協(xié)議，有學(xué)說(shuō)將這種情況稱為“非真正的形成之訴”。但如果是基于法定離婚原因的“法律關(guān)系變動(dòng)”，那么在離婚判決作出之前，當(dāng)事人就不能提出這種主張，因此其也屬于形成之訴。

在法國(guó)，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)一般依靠法院的判決。依照這一考量，法國(guó)法上并不存在裁判之外的形成權(quán)。但詳加觀察可以發(fā)現(xiàn)，法國(guó)法上亦存在著廣泛的形成權(quán)。法國(guó)民法上有關(guān)形成權(quán)的規(guī)定可從成文法的規(guī)定和民事判例上認(rèn)可的形成權(quán)兩方面進(jìn)行說(shuō)明。成文法上的規(guī)定主要包括：（1）某些契約關(guān)系的單方解除，規(guī)定于《法國(guó)民法典》第一千六百五十七條、第一千七百三十六條、第兩千零四條；（2）選擇權(quán)，如選擇之債的選擇權(quán)（《法國(guó)民法典》第一千一百八十九條至第一千一百九十六條）、有關(guān)遺產(chǎn)繼承的相應(yīng)規(guī)定（《法國(guó)民法典》第七百七十四條、第七百七十五條、第七百八十四條之規(guī)定）；（3）買(mǎi)回權(quán)，規(guī)定于《法國(guó)民法典》第一千六百五十九條、第一千六百七十三條；（4）催告；（5）抵消權(quán)；（6）撤銷權(quán)。就民事判例而言，其對(duì)形成權(quán)的認(rèn)可則體現(xiàn)于雙務(wù)契約的解除。按照法國(guó)民法的規(guī)定，解除權(quán)的行使需通過(guò)法院裁判的方式，即當(dāng)事人必須提出裁判上的請(qǐng)求。但民事實(shí)務(wù)中卻例外接受了單方解除。比如在基于人的關(guān)系或信賴作為契約基礎(chǔ)的情況下①比如破毀院民事部1910年1月4日判決、破毀院審理部1927年1月4日判決、破毀院民事部1934年12月5日判決。參見(jiàn)孟慶吉《法國(guó)民法上的形成權(quán)之歷史考察》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2019年第8期，第119-120頁(yè)。以及有緊急性及必要性的情況下②比如破毀院審理部1920年12月22日判決、塞納法院1937年7月11日判決、普瓦捷控訴法院1918年12月23日判決。參見(jiàn)孟慶吉《法國(guó)民法上的形成權(quán)之歷史考察》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2019年第8期，第120-121頁(yè)。，法國(guó)判例認(rèn)可單方解除權(quán)。不過(guò)雖然逐漸允許當(dāng)事人單方解除合同，但該種合同解除還是需要法官進(jìn)行審查。不能排斥法官對(duì)合同解除的審查權(quán)體現(xiàn)了法官對(duì)合同中利益整體維護(hù)的觀點(diǎn)[16]。

在我國(guó)，依據(jù)上文對(duì)《民法典》中形成權(quán)及其類型的劃分，在第三類“非真正的形成訴權(quán)”中，當(dāng)權(quán)利人通過(guò)提起訴訟來(lái)行使形成權(quán)時(shí)，其與第四類只能經(jīng)訴訟途徑行使的“真正的形成訴權(quán)”有諸多共性。原告起訴的目的在于改變既有的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并且該目的能否實(shí)現(xiàn)最終取決于判決結(jié)果能否發(fā)生效力。以形成訴權(quán)與非真正意義上的形成訴權(quán)為基礎(chǔ)提起的民事訴訟均為形成之訴。

（三）形成之訴及其判決的類型化

1.面向未來(lái)產(chǎn)生效力。此種情形是指在判決發(fā)生既判力后才向未來(lái)發(fā)生，即自此發(fā)生。比如《德國(guó)民法典》第一千五百六十四條規(guī)定的離婚申請(qǐng)或者第一千三百一十三條以下規(guī)定的撤銷婚姻之訴。其他情形包括《德國(guó)民法典》第一千四百四十七條至第一千四百四十九條、第一千四百六十九條、第一千四百九十五條、第一千三百八十八條規(guī)定的撤銷夫妻財(cái)產(chǎn)制之訴，《德國(guó)商法典》第一百三十三條、第一百三十一條第六項(xiàng)規(guī)定的解散無(wú)限公司之訴，第一百四十條、第一百一十七條規(guī)定的開(kāi)除合伙人或者剝奪業(yè)務(wù)執(zhí)行之訴等。我國(guó)的離婚、解除收養(yǎng)關(guān)系和公司解散判決均屬于這種類型。不過(guò)，涉及合伙企業(yè)終止的情形不屬于形成判決。正如我國(guó)學(xué)者所言，既然現(xiàn)行法并未明確規(guī)定合伙企業(yè)解散或合伙協(xié)議解除時(shí)的形成訴權(quán)，而是認(rèn)為只要相應(yīng)條件成就，就會(huì)發(fā)生上述效果，因此當(dāng)事人不具備提起形成之訴的訴的利益，但可以直接請(qǐng)求分割合伙財(cái)產(chǎn)[17]。有必要指出，基于民事訴訟法理，我國(guó)離婚判決中認(rèn)定一方享有某項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的判決與分割某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的判決是確認(rèn)判決而不是形成判決。主要原因在于，我國(guó)法律明確規(guī)定解除婚姻關(guān)系有離婚訴訟和協(xié)議離婚兩種方式，由此區(qū)別于僅能向法院提起訴訟實(shí)現(xiàn)的形成訴權(quán)。即便認(rèn)可訴訟離婚是形成訴訟，也僅限于解除婚姻關(guān)系，而不能及于財(cái)產(chǎn)分割。離婚訴訟中財(cái)產(chǎn)分配一般由雙方協(xié)商，協(xié)商不成時(shí)由法院決定，無(wú)論是哪一種形式的財(cái)產(chǎn)分割判決，其實(shí)質(zhì)是對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的確認(rèn)，而不是通過(guò)判決來(lái)直接變動(dòng)物權(quán)關(guān)系。

2.面向過(guò)去追溯的效力。此種情形是指民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變更與訴訟外的事實(shí)構(gòu)成相關(guān)聯(lián)，并且從該事實(shí)構(gòu)成實(shí)現(xiàn)時(shí)就發(fā)生變更，即自始發(fā)生。如《德國(guó)民法典》第一千五百九十九條以下規(guī)定的撤銷父親身份之訴、第兩千三百四十二條至第兩千三百四十四條規(guī)定的喪失繼承權(quán)之訴，《德國(guó)股份法》第二百四十三條、第二百四十六條規(guī)定的撤銷股東大會(huì)決議之訴，第二百七十五條規(guī)定的宣布股份公司無(wú)效之訴等。在我國(guó)，屬于此種情形的主要包括變更或撤銷民事行為或者合同之訴，撤銷股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)的決議之訴，撤銷集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或其負(fù)責(zé)人作出的決定之訴，撤銷業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)的決定之訴以及債權(quán)人代位權(quán)或撤銷權(quán)之訴等。在此有必要單獨(dú)對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)之訴進(jìn)行探討。理論上對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)的法律性質(zhì)見(jiàn)解不一，民法學(xué)界多數(shù)說(shuō)認(rèn)為其兼具形成權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)[18]。如有學(xué)者以債務(wù)人與第三人成立動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣合同為例，指出債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟兼有形成之訴與給付之訴的性質(zhì)。在動(dòng)產(chǎn)尚未交付時(shí)，債權(quán)人撤銷權(quán)僅采用形成之訴即已足夠；但在動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付時(shí)，撤銷權(quán)的行使需包括撤銷動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣合同和請(qǐng)求第三人返還該動(dòng)產(chǎn)[19]。與此不同，民事訴訟法學(xué)界通常認(rèn)為，債權(quán)人撤銷權(quán)是形成訴權(quán)，撤銷權(quán)訴訟為形成訴訟，對(duì)此作出的肯定性判決為形成判決。形成判決不是執(zhí)行依據(jù)，不具有可執(zhí)行性，但形成判決具有形成力，可直接變動(dòng)實(shí)體權(quán)利狀態(tài)，而無(wú)須通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序。

我國(guó)司法實(shí)務(wù)中對(duì)債權(quán)人行使撤銷權(quán)案件的處理方式并不統(tǒng)一，但在判決撤銷債務(wù)人與第三人之間的合同后，同時(shí)判決債務(wù)人與第三人負(fù)有相互返還義務(wù)甚至在不能返還時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任的，占據(jù)多數(shù)①比如最高人民法院指導(dǎo)案例118號(hào)“東北電氣發(fā)展股份有限公司與國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行股份有限公司、沈陽(yáng)高壓開(kāi)關(guān)有限責(zé)任公司等執(zhí)行復(fù)議案”的裁判要點(diǎn)指出：“債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的生效判決撤銷了債務(wù)人與受讓人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，并判令受讓人向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)，受讓人未履行返還義務(wù)的，債權(quán)人可以債務(wù)人、受讓人為被執(zhí)行人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。”。對(duì)此有學(xué)者提出將撤銷權(quán)的效果延及回復(fù)原狀的部分，該觀點(diǎn)在解釋上過(guò)為勉強(qiáng)，只是在強(qiáng)烈的目的關(guān)照下勉強(qiáng)為之。究其實(shí)質(zhì)，是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為在此存在一項(xiàng)待填補(bǔ)的法律漏洞。與其認(rèn)為撤銷權(quán)兼具請(qǐng)求權(quán)的效果，不如通過(guò)允許債權(quán)人行使撤銷權(quán)后，在有必要時(shí)直接、立刻行使代位權(quán)進(jìn)行漏洞補(bǔ)充[20]。在《民法典》的制定過(guò)程中，也曾提出撤銷權(quán)與代位權(quán)同時(shí)行使的方案，但最終因爭(zhēng)議較大未被立法機(jī)關(guān)采納[21]。實(shí)務(wù)中有些法院不允許撤銷權(quán)與代位權(quán)同時(shí)行使②參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2016）浙01民終5759號(hào)民事判決書(shū)。。還有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人撤銷權(quán)判決的性質(zhì)因案而異[22]。最高人民法院在《關(guān)于〈債權(quán)人撤銷權(quán)之訴案件性質(zhì)、訴訟費(fèi)用咨詢〉的回復(fù)意見(jiàn)》中指出，關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)之訴案件的性質(zhì)，實(shí)踐中存在兩種不同的認(rèn)識(shí)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為其是形成之訴，不同于給付之訴，故不應(yīng)作為財(cái)產(chǎn)案件收取訴訟費(fèi)，而應(yīng)適用“其他非財(cái)產(chǎn)案件”的規(guī)定按件收取訴訟費(fèi)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，《訴訟費(fèi)用交納辦法》對(duì)訴訟費(fèi)用交納是以財(cái)產(chǎn)案件和非財(cái)產(chǎn)案件作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而非以訴的類型為標(biāo)準(zhǔn)。債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的行使條件是債務(wù)人放棄到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，其訴訟請(qǐng)求對(duì)應(yīng)一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，應(yīng)以該財(cái)產(chǎn)價(jià)值為基礎(chǔ)確定訴訟標(biāo)的額并按財(cái)產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)收取訴訟費(fèi)。

筆者認(rèn)為，通常撤銷判決包含返還財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，因?yàn)閭鶛?quán)人行使撤銷權(quán)的目的不僅在于撤銷，而是在于返還相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)或利益，這是由撤銷權(quán)制度目的所決定的。因此，認(rèn)為撤銷權(quán)兼有形成權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，撤銷權(quán)訴訟兼具形成之訴與給付之訴的性質(zhì)應(yīng)為合理。就具體行使而言，如果債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)仍然存在、并未散失，則僅依形成之訴即可達(dá)到目的；若責(zé)任財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，則需要給付之訴發(fā)揮作用。就后一種情形而言，為避免當(dāng)事人針對(duì)財(cái)產(chǎn)返還問(wèn)題另行起訴，實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的周延保護(hù)，若當(dāng)事人只請(qǐng)求撤銷，未訴請(qǐng)財(cái)產(chǎn)返還時(shí)，法官可行使釋明權(quán)，并在判決主文中載明相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)返還問(wèn)題，此時(shí)該生效判決可被強(qiáng)制執(zhí)行。此外，因撤銷權(quán)之訴的訴訟請(qǐng)求對(duì)應(yīng)一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，將其作為財(cái)產(chǎn)案件收取訴訟費(fèi)用有一定的合理性。

3.基于自由裁量權(quán)作出。在此種情形下，法官享有自由裁量權(quán)。如法官可以通過(guò)判決確定所負(fù)的給付（如《德國(guó)民法典》第三百一十五條第三款第二句、第三百一十九條第一款第二句、第兩千零四十八條第三句、第兩千一百五十六條第三句、第兩千一百九十二條等規(guī)定）；或者通過(guò)判決降低給付（如《德國(guó)民法典》第三百四十三條、第六百五十五條）；或者通過(guò)判決在多個(gè)權(quán)利人之間分?jǐn)偨o付（如《德國(guó)民法典》第六百六十條第一款和《德國(guó)商法典》第七百四十四條第二款）。此外，法官對(duì)“必要措施”的種類和范圍進(jìn)行裁判（《德國(guó)民法典》第一千一百三十四條第二款）、法官對(duì)租賃關(guān)系的期限和條件進(jìn)行裁判（《德國(guó)民法典》第五百七十四條之一第二款結(jié)合《德國(guó)民事訴訟法》第三百零八條之一）以及法官對(duì)期間的長(zhǎng)度進(jìn)行裁判（《德國(guó)民事訴訟法》第二百五十五條、第五百一十條之二）等均屬于此種情形。

日本法將此稱為形式上的形成之訴，即立法未對(duì)要件事實(shí)作明確規(guī)定，而是由法院自由判決，如確定生父之訴、確定邊界之訴以及共有物分割之訴。從性質(zhì)上看，一方面，這些案件是非訟案件；另一方面，這些案件需待法院判決才有通用的效力，因此可以說(shuō)是形成之訴。

對(duì)共有物分割之訴，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)也作為形式上的形成之訴來(lái)對(duì)待，但德國(guó)通說(shuō)卻認(rèn)為共有物分割之訴直接指向?qū)嶓w法上的分割請(qǐng)求權(quán)，因此是給付之訴。我國(guó)現(xiàn)行法并未將共有物分割之訴明確規(guī)定為形成之訴，理論上也存在形成之訴、形式上的形成之訴和給付之訴等觀點(diǎn)的對(duì)立③如有學(xué)者考慮到實(shí)務(wù)中的處理方式不一致以及《物權(quán)法解釋（一）》第七條將發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的相關(guān)裁判限于“改變?cè)形餀?quán)關(guān)系”的情形，認(rèn)為分割共有物判決是形成判決。參見(jiàn)曹志勛《論我國(guó)法上確認(rèn)之訴的認(rèn)定》，載《法學(xué)》2018年第11期，第58-59頁(yè)。還有學(xué)者指出，我國(guó)的共有物分割之訴可能是形式上的形成之訴，也可能是真正的形成之訴。前者是指原告有權(quán)隨時(shí)請(qǐng)求分割，法院是用訴訟形式處理非訟案件，故為形式上的形成之訴；后者是法院需對(duì)“是否存在重大理由分割”進(jìn)行判斷，因此為真正的形成之訴。參見(jiàn)李輝《形成權(quán)訴訟與形成之訴關(guān)系辨析》，載《法學(xué)論壇》2016年第1期，第77頁(yè)。也有學(xué)者持德國(guó)法上的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為分割不動(dòng)產(chǎn)缺乏明確的形成訴權(quán)法律規(guī)定，并且分割依然基于當(dāng)事人之間的協(xié)議或主張，而非法院以公權(quán)力直接進(jìn)行分割，故屬于給付之訴而非形成之訴。參見(jiàn)任重《形成判決的效力——兼論我國(guó)物權(quán)法第28條》，載《政法論壇》2014年第1期，第60頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為，共有物分割請(qǐng)求權(quán)屬于形成權(quán)，對(duì)于共有物可否分割發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)之訴訟形態(tài)應(yīng)為形成訴訟，但缺乏實(shí)體法規(guī)定的形成要件，實(shí)為形式的形成訴訟。共有人對(duì)于廢止共有關(guān)系皆無(wú)異議，僅因共有人間不能就分割方法達(dá)成協(xié)議的情形，應(yīng)屬非訟事件。參見(jiàn)楊朝勇《論共有物分割之訴之性質(zhì)》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第3期，第170-172頁(yè)。。實(shí)務(wù)中有法院將其作為形成之訴處理，在裁判文書(shū)中直接判明涉案財(cái)產(chǎn)的歸屬。如有法院在判決書(shū)主文中直接判定在不動(dòng)產(chǎn)分割后，“房屋歸某某所有”①參見(jiàn)天津市第二中級(jí)人民法院（2014）二中民四終字第846號(hào)民事判決書(shū)。；對(duì)當(dāng)事人僅請(qǐng)求分割動(dòng)產(chǎn)的，有法院直接判明“某共同財(cái)產(chǎn)歸某某所有”②參見(jiàn)山西省河津市人民法院（2014）河民初字第283號(hào)民事判決書(shū)。。

因?qū)灿形锓指钪V的性質(zhì)認(rèn)定不同，學(xué)界對(duì)其判決是否具有執(zhí)行力存在爭(zhēng)議。有學(xué)者指出，可以作為執(zhí)行名義的判決為確定終局判決，只有給付判決才符合這一條件。因共有物分割判決在本質(zhì)上不是給付判決，故其沒(méi)有執(zhí)行力。若認(rèn)為其具有執(zhí)行力，其執(zhí)行力也非來(lái)源于裁判本身，而應(yīng)由強(qiáng)制執(zhí)行法特別賦予。以共有物分割判決的內(nèi)容為分類標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于用變賣的方法分取價(jià)金或是用補(bǔ)償?shù)姆椒ㄊ巩?dāng)事人取得某部分共有物補(bǔ)償某部分價(jià)款的判決，賦予其執(zhí)行力應(yīng)為合理[23]。有學(xué)者認(rèn)為，交付是在分割完成以后發(fā)生的新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是在共有物分割之訴提起且得到分割判決確定，發(fā)生形成效果后才發(fā)生，因此其獨(dú)立于共有物分割之訴，屬于另外一個(gè)訴。共有物分割之訴本身只是單一之訴，為形成之訴[24]，故判決本身不具有執(zhí)行力。還有學(xué)者指出，當(dāng)分割方法不能協(xié)議決定時(shí)，共有人得請(qǐng)求法院為分割，此種分割之訴，系請(qǐng)求法院就共有物分割方法為決定，判決的結(jié)果在于消滅共有關(guān)系，創(chuàng)設(shè)共有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故為形成之訴[25-26]，判決本身不具有執(zhí)行力。還有學(xué)者指出，因共有物分割之訴本質(zhì)上是一個(gè)非訟事件，因此其并不確定當(dāng)事人間實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在分割共有物時(shí)法院并沒(méi)有確定當(dāng)事人之間共有權(quán)之有無(wú)或持分之多少，而是以當(dāng)事人之間存在共有關(guān)系，以原告有持分為前提進(jìn)行分割。原告在提起共有物分割之訴時(shí)，若當(dāng)事人之間就共有權(quán)之有無(wú)、持分之多少有爭(zhēng)議時(shí)，原告可以合并聲明請(qǐng)求確認(rèn)共有權(quán)或判令被告交付共有物的某部分；被告也可以提起反訴，請(qǐng)求確認(rèn)原告沒(méi)有共有權(quán)或判令原告為一定給付。因其本身是一個(gè)糾紛，將其作為形式上的形成訴訟，以訴訟程序來(lái)審理，允許原告合并提起其他訴訟，也允許被告提起反訴，這樣處理反而更為妥當(dāng)[27]。從上述論述來(lái)看，該學(xué)者認(rèn)為分割共有物糾紛可能出現(xiàn)形式的形成之訴、確認(rèn)之訴和給付之訴的合并，分割共有物之訴本身并不具有執(zhí)行力。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，在裁判分割共有物的情形下，共有關(guān)系須待分割判決確定后，才能產(chǎn)生廢止或消滅共有關(guān)系的效果，在此意義上，將其作為形成之訴處理或許更切合現(xiàn)行制度下的訴訟形態(tài)劃分。只是因法律并未規(guī)定其形成要件，法院對(duì)此享有自由裁量權(quán)，故將其認(rèn)定為形式上的形成之訴可能更具合理性。在法院僅判決對(duì)原物進(jìn)行分割時(shí)，該判決應(yīng)屬于《民法典》第二百二十九條規(guī)定的能直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的形成性法律文書(shū)③學(xué)者們?cè)谟懻搶?dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法院判決類型時(shí)，基本都將分割共有物的判決歸入其中。具體可參見(jiàn)房紹坤《導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)之法院判決類型》，載《法學(xué)研究》2015年第1期，第93-95頁(yè)；徐同遠(yuǎn)《物權(quán)法第28條中的“法律文書(shū)”的類別及其具體類型》，載《天津法學(xué)》2011年第1期，第88-89頁(yè)；趙振華、楊芳《〈物權(quán)法〉第28條適用之思考——何種法律文書(shū)能直接變動(dòng)物權(quán)》，載《社會(huì)科學(xué)》2012年第11期，第118-119頁(yè)；吳春燕、呂棟《按份共有分割請(qǐng)求權(quán)若干問(wèn)題研究》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期，第27頁(yè)。。在涉及用折價(jià)或拍賣、變賣的方法分取價(jià)款或用補(bǔ)償?shù)姆椒ㄊ巩?dāng)事人取得某部分共有物補(bǔ)償某部分價(jià)款時(shí)，或許可理解為該共有物分割之訴附帶解決價(jià)款給付問(wèn)題，此時(shí)賦予價(jià)款返還部分以執(zhí)行力具有一定合理性。當(dāng)然，雖然法院對(duì)于分割方法享有自由裁量權(quán)，但其前提是當(dāng)事人之間就共有權(quán)之有無(wú)、持分之多少無(wú)爭(zhēng)議，在存有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)給予當(dāng)事人充分的攻擊防御機(jī)會(huì)，以便于糾紛的一次性解決。此外，在上訴問(wèn)題上，也應(yīng)區(qū)別于一般訴訟，采實(shí)質(zhì)不服說(shuō)可能更具合理性，對(duì)共有物分割之訴的上訴審裁判也不應(yīng)受“禁止不利益變更原則”拘束[28]。

對(duì)法院就確定土地邊界所作的判決，日本學(xué)者和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者均主張屬于形成判決。我國(guó)確定土地邊界的程序比較復(fù)雜。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十四條、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第六條第四項(xiàng)、《土地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)查處理辦法》以及《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條第四項(xiàng)之規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議應(yīng)適用行政程序和行政訴訟程序，人民法院對(duì)土地邊界所作的判決是對(duì)行政機(jī)關(guān)決定的處理。因此我國(guó)人民法院就土地邊界作出的判決屬于公法上的形成判決[29]。

附帶提及，依大陸法系民事訴訟的一般觀點(diǎn)，形成判決僅變更既有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不構(gòu)建新的民事法律關(guān)系。如在德國(guó)，以欺詐為由請(qǐng)求法院撤銷房屋買(mǎi)賣合同后，作出的形成判決只消滅買(mǎi)賣合同，并不能直接發(fā)生所有權(quán)回復(fù)到受損害方名下的法律效果。受損害方只能依據(jù)《德國(guó)民法典》第八百一十二條主張不當(dāng)?shù)美颠€，但不能根據(jù)第九百八十五條要求物上返還。這是由于德國(guó)民法認(rèn)可物權(quán)行為的無(wú)因性，即物權(quán)行為的法律效力不受債權(quán)行為的影響。在物權(quán)行為理論下，物權(quán)行為為“非目的性”行為，其成立以及存續(xù)，不依賴于原因法律行為[30]。如果承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性，則撤銷物權(quán)變動(dòng)原因行為（債權(quán)行為）的判絕不能直接變動(dòng)物權(quán)，即物權(quán)變動(dòng)的效果不受影響，只是物權(quán)行為變?yōu)闊o(wú)法律原因的處分行為，從而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，引發(fā)不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)[31]。與此不同，通說(shuō)認(rèn)為我國(guó)不采物權(quán)行為理論[32-33]，也就不承認(rèn)無(wú)因性理論。因此，根據(jù)通說(shuō)之立場(chǎng)，內(nèi)容上撤銷物權(quán)變動(dòng)之原因行為的判決或仲裁裁決，具有直接變動(dòng)物權(quán)的效力，原權(quán)利人可根據(jù)物上請(qǐng)求權(quán)而非不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)請(qǐng)求相對(duì)人返還原物，恢復(fù)原狀。因此，我國(guó)的形成判決可以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，如因合同欺詐請(qǐng)求人民法院撤銷房屋買(mǎi)賣合同后，房屋的所有權(quán)自動(dòng)回復(fù)到受損害方，這樣一來(lái)可為受損害方提供更全面的法律保護(hù)?？梢?jiàn)，實(shí)體法對(duì)物權(quán)行為的規(guī)范直接影響對(duì)形成判決機(jī)理的認(rèn)知，我國(guó)的形成判決兼具消滅既存法律關(guān)系和構(gòu)建新民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的功能，可以導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。

三、形成權(quán)的行使——確認(rèn)之訴

（一）確認(rèn)之訴適用之爭(zhēng)

盡管學(xué)者認(rèn)可“形成之訴”的分類標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)確定的，但對(duì)于“某種法律關(guān)系的訴訟是否屬于形成之訴”也存在爭(zhēng)議。如有學(xué)者認(rèn)為，婚姻關(guān)系無(wú)效之訴、收養(yǎng)關(guān)系無(wú)效之訴、公司股東大會(huì)決議無(wú)效之訴為確認(rèn)之訴，而不是形成之訴。該觀點(diǎn)指出，通常需要從實(shí)體法的趣旨出發(fā)來(lái)考慮“允許當(dāng)事人作為其他訴訟的前提問(wèn)題來(lái)主張上述這些法律關(guān)系（的無(wú)效或主張）之做法是否合理”，以及“通常是否應(yīng)當(dāng)達(dá)到作出判決之程度來(lái)追求法律關(guān)系明確性”等問(wèn)題。對(duì)于前述法律關(guān)系，因可以允許當(dāng)事人作為其他訴訟的前提問(wèn)題予以主張，故就定義層面而言，可以不將這些法律關(guān)系作為形成之訴予以對(duì)待。盡管如此，確認(rèn)股東大會(huì)決議無(wú)效之訴等還是被賦予對(duì)世效力。由于這類案件在法律關(guān)系的明確性方面具有很高的要求，因此雖然在定義上不屬于形成之訴，但從實(shí)質(zhì)來(lái)看，確實(shí)存在近似形成之訴的一面[34]。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)大多將婚姻無(wú)效之訴、股東大會(huì)決議無(wú)效之訴歸入確認(rèn)之訴。而在日本，民法學(xué)界與民訴法學(xué)界的分歧較大，民法學(xué)者傾向于認(rèn)為是確認(rèn)之訴，民訴法學(xué)界卻多數(shù)認(rèn)為是形成之訴。在德國(guó)，主流觀點(diǎn)認(rèn)可是形成之訴，極少有人認(rèn)為是確認(rèn)之訴[35]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“在學(xué)說(shuō)上既存在認(rèn)為其是確認(rèn)之訴的觀點(diǎn)，也有將其視為形成之訴的見(jiàn)解?？傊梢哉f(shuō)，這些訴訟是處于確認(rèn)之訴與形成之訴之間并同時(shí)具有兩種性質(zhì)的訴訟”[36]。還有一種頗具影響力的學(xué)說(shuō)認(rèn)為，撤銷股東大會(huì)決議之訴、確認(rèn)股東大會(huì)決議無(wú)效之訴以及確認(rèn)股東大會(huì)決議不存在之訴各自并不構(gòu)成不同的訴訟標(biāo)的，而應(yīng)作為一個(gè)訴訟標(biāo)的予以理解，即作為當(dāng)事人攻擊股東大會(huì)決議之際提出的要求法院作出“股東大會(huì)決議效力之否定宣告”之訴的訴訟標(biāo)的。簡(jiǎn)言之，這種一元化論者，認(rèn)為這種訴既不是形成之訴也不是確認(rèn)之訴，而是一種特殊種類之訴，或者是一種包含確認(rèn)與形成在內(nèi)的復(fù)合形態(tài)之訴[37]。

就宣告婚姻無(wú)效之訴而言，我國(guó)有學(xué)者提出其在性質(zhì)上與確認(rèn)合同無(wú)效之訴類似，應(yīng)當(dāng)屬于確認(rèn)之訴。由于婚姻有效是作為形成之訴的離婚之訴的前提條件，因此對(duì)無(wú)效婚姻，法官不得判決離婚。最高人民法院認(rèn)為，對(duì)原告提起的離婚之訴這一形成之訴，法官可依職權(quán)變更為確認(rèn)婚姻無(wú)效之訴，并作出確認(rèn)判決。這也充分體現(xiàn)了最高人民法院認(rèn)為宣告婚姻無(wú)效不屬于形成之訴的基本立場(chǎng)。鑒于家事程序的特殊性，此處可能有違處分權(quán)主義的指責(zé)一定程度上可以被消解[38]。對(duì)此，筆者認(rèn)為，婚姻無(wú)效、收養(yǎng)關(guān)系的無(wú)效、確認(rèn)股東大會(huì)決議無(wú)效或不存在等應(yīng)為確認(rèn)之訴。因?yàn)楫?dāng)這些法律關(guān)系作為其他訴訟的先決問(wèn)題時(shí)，當(dāng)事人可以提出主張，故不應(yīng)該也不必要將其作為形成之訴予以對(duì)待?；谶@類訴訟的特殊性，在作出無(wú)效確認(rèn)判決時(shí)，即使不賦予其對(duì)世效并作為形成之訴對(duì)待，也能在某種程度上實(shí)現(xiàn)法律關(guān)系的劃一處理。

（二）合同司法解除的類型化分析

依據(jù)上文對(duì)我國(guó)《民法典》中形成權(quán)及其類型的劃分，第一類和第二類的區(qū)別在于，從立法規(guī)定來(lái)看，第一類未明確指出發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人可以訴訟的方式行使權(quán)利。但這并不妨礙兩者均屬于一般形成權(quán)，即通過(guò)權(quán)利人的單方意思表示即可發(fā)生改變法律關(guān)系的效果。然而現(xiàn)實(shí)情形可能是，當(dāng)權(quán)利人認(rèn)為條件成就向相對(duì)方作出變動(dòng)法律關(guān)系的意思表示（行使形成權(quán)）時(shí)，相對(duì)人會(huì)提出異議。此時(shí)，當(dāng)事人對(duì)形成權(quán)的條件是否成就、法律關(guān)系是否已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)就會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議并訴諸法院通過(guò)訴訟程序解決。此時(shí)，第一類和第二類形成權(quán)的區(qū)別就不明顯了。需要進(jìn)一步思考的是，在當(dāng)事人提起訴訟時(shí)，該訴訟屬于何種類型？是否因其解決形成權(quán)爭(zhēng)議而屬形成之訴？下文以合同解除權(quán)為例進(jìn)行分析。

依我國(guó)立法，合同解除分為約定解除和法定解除，《民法典》第五百六十二條第一款規(guī)定的“協(xié)議解除”屬于約定解除的一種。在約定解除事由出現(xiàn)或法定解除條件成就時(shí)，權(quán)利人可以行使解除權(quán)來(lái)解除合同。除此之外，解除合同通常需要訴諸司法程序解決，有學(xué)者將其表述為“合同司法解除”[39]。從司法實(shí)務(wù)來(lái)看，合同司法解除大致包括以下情形：一是一方當(dāng)事人行使合同解除權(quán)，而相對(duì)方提出異議，當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)解除合同的效力；二是一方當(dāng)事人未在訴訟外通知對(duì)方解除合同，直接起訴到法院請(qǐng)求解除合同；三是在合同履行中，當(dāng)事人之間沒(méi)有約定解除權(quán)或者法定解除權(quán)，或者約定的解除條件未成就，也未出現(xiàn)法定解除合同的情形，但因客觀情況發(fā)生顯著變化，合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，繼續(xù)履行合同對(duì)一方或雙方當(dāng)事人無(wú)實(shí)益時(shí)，當(dāng)事人訴請(qǐng)解除合同；四是一方當(dāng)事人基于某種訴因訴至法院，但未提出解除合同的訴訟請(qǐng)求，因合同內(nèi)容具有違法性或鑒于客觀情況發(fā)生變化，合同目的事實(shí)上已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，法院依職權(quán)判決解除合同。雖然在合同關(guān)系調(diào)整方面，我國(guó)立法者相對(duì)重視法院和仲裁機(jī)構(gòu)的主導(dǎo)作用[40]，但合同司法解除的訴訟形態(tài)不應(yīng)一概而論。

學(xué)界對(duì)合同解除權(quán)方式的爭(zhēng)議大多針對(duì)上述第一、二種情形。有觀點(diǎn)認(rèn)為，因一般形成權(quán)（如合同解除權(quán)）發(fā)生爭(zhēng)議提起的訴訟為形成之訴[41]。如有教科書(shū)指出凡是通過(guò)判決變更法律關(guān)系的訴訟均為形成之訴[42]。其實(shí)不然，就一般形成權(quán)發(fā)生糾紛提起的訴訟是確認(rèn)之訴。如日本新堂幸司指出，就合同解除權(quán)而言，賣方要解除買(mǎi)賣合同時(shí)，只需要基于一定的要件事實(shí)作出解除合同的意思表示即可，無(wú)須通過(guò)訴訟，而且也不認(rèn)可其具有提起這種訴的訴之利益。在作出解除意思表示后，當(dāng)對(duì)解除之效果產(chǎn)生爭(zhēng)議，只要對(duì)作為解除效果之前提的標(biāo)的物所有權(quán)提起確認(rèn)之訴，或者直接提起返還標(biāo)的物的給付之訴即可[43]。我國(guó)有學(xué)者也指出，在一方行使解除權(quán)主張解除合同而另一方提出異議，并請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)合同是否解除進(jìn)行裁決時(shí)，提起的異議訴訟為確認(rèn)之訴[44]。有學(xué)者從訴的利益以及法律關(guān)系變動(dòng)與法院判決的關(guān)系角度對(duì)合同解除權(quán)爭(zhēng)議提起的訴訟作出分析，指出法律規(guī)定合同解除權(quán)可由當(dāng)事人單方行使，故該訴訟中當(dāng)事人間的合同關(guān)系并沒(méi)有通過(guò)法院判決予以解除的必要，即原告無(wú)提起形成之訴的利益；但原告有無(wú)合同解除權(quán)、合同關(guān)系應(yīng)否消滅的爭(zhēng)議具有解決的必要性，對(duì)此可以提出確認(rèn)合同解除權(quán)要件成立、合同法律關(guān)系已經(jīng)解除的確認(rèn)判決，即原告有提起確認(rèn)之訴的利益。再者，在合同解除條件成就時(shí)，原告僅需向被告作解除合同的意思表示即可發(fā)生解除合同的法律效果；如果原告直接訴請(qǐng)解除合同且獲得勝訴判決，合同解除的時(shí)點(diǎn)仍是原告解除的意思表示到達(dá)被告時(shí)，即起訴狀副本送達(dá)被告時(shí)[45]。另有觀點(diǎn)直接指出，只有將合同解除之訴定位為確認(rèn)之訴，才能與《民法典》第五百六十五條第二款的規(guī)定相契合[46]。還有學(xué)者結(jié)合我國(guó)司法案例，指出我國(guó)以解除權(quán)等普通形成權(quán)作為訴訟標(biāo)的的民事訴訟不能構(gòu)成形成之訴，解除合同應(yīng)以確認(rèn)之訴的方式提出，其判決也無(wú)法產(chǎn)生對(duì)世的形成力[47]。最高人民法院第二巡回法庭的法官也認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，解除權(quán)人將解除合同的意思表示通知到對(duì)方時(shí)，合同即發(fā)生解除的效果。如果違約方不認(rèn)可合同已解除，守約方訴至法院，其訴請(qǐng)應(yīng)是確認(rèn)合同已經(jīng)解除，并以通知收到之日作為解除時(shí)點(diǎn)，而非變更之訴[48]。當(dāng)然，如果當(dāng)事人既對(duì)合同解除提出異議，又不請(qǐng)求裁判機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，此時(shí)，合同解除的效力并不受該異議的影響。因?yàn)榻獬龣?quán)系形成權(quán)，其行使的方式不以訴訟為必要，故解除權(quán)人關(guān)于解除的意思表示一經(jīng)到達(dá)違約方即發(fā)生合同解除的效力[49]。

筆者認(rèn)為當(dāng)事人訴請(qǐng)解除合同并非提起形成之訴，法院也不得為形成判決。理由如下：其一，根據(jù)《民法典》之規(guī)定，不同的形成權(quán)有不同的行使方式，相較于對(duì)合同撤銷權(quán)作為形成訴權(quán)的強(qiáng)調(diào)，立法明確表明解除權(quán)由權(quán)利人以通知方式行使的基本立場(chǎng)，盡管作為例外當(dāng)事人可以訴請(qǐng)解除合同，但從合同解除的生效時(shí)間看，立法仍未將其作為形成之訴對(duì)待。其二，合同解除權(quán)是形成權(quán)而非訴權(quán)，不允許解除權(quán)人提起形成之訴并非限制其訴權(quán)，因?yàn)楦鶕?jù)具體情況分別適用確認(rèn)之訴和給付之訴完全可以實(shí)現(xiàn)充分保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益的目的。其三，若將其理解為形成之訴，會(huì)產(chǎn)生實(shí)體法上的不利后果與實(shí)務(wù)中的困境。由于形成判決改變法律狀態(tài)的效力在既判力發(fā)生之時(shí)，這樣就會(huì)導(dǎo)致解除合同時(shí)間的不當(dāng)延遲，由此可能影響實(shí)體法上的風(fēng)險(xiǎn)分配、利息計(jì)算等問(wèn)題。其四，若將其認(rèn)定為形成之訴，將產(chǎn)生不必要的訟累。將其理解為形成之訴，當(dāng)事人即可在給付之訴外隨意訴請(qǐng)解除合同，但其訴請(qǐng)的效果又僅是合同解除，原本可以通過(guò)當(dāng)事人的通知避免獨(dú)立之訴。而將其作為確認(rèn)之訴可以避免上述問(wèn)題，并且在當(dāng)事人提起給付之訴主張合同解除后的返還請(qǐng)求權(quán)時(shí)，將解除權(quán)條件是否成就作為爭(zhēng)點(diǎn)加以審查，可避免通過(guò)訴的合并等方式處理。

與第一、二種情形不同，第三種情形是指如因情勢(shì)變更導(dǎo)致的合同解除或者違約方申請(qǐng)解除合同的情形。根據(jù)《民法典》第五百三十三條之規(guī)定，合同成立后發(fā)生情勢(shì)變更事由的，當(dāng)事人協(xié)商不成時(shí)可請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或解除合同。就違約方請(qǐng)求解除合同而言，學(xué)理上存在爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)認(rèn)可違約方的合同解除權(quán)，應(yīng)對(duì)《民法典》第五百六十三條第一款和第五百八十條第二款中的“當(dāng)事人”進(jìn)行目的性限縮解釋，即法定解除權(quán)和違約方解除權(quán)的權(quán)利人分別為債權(quán)人和債務(wù)人[50]。相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，解除權(quán)作為一種形成權(quán)，除非法律、司法解釋另有規(guī)定，通常只賦予合同關(guān)系中的守約方，違約方并不享有解除權(quán)。例外情形如《民法典》第七百八十七條、第九百三十三條之規(guī)定。違約方請(qǐng)求法院判決解除合同，屬于行使訴權(quán)而非實(shí)體法上的合同解除權(quán)[51]。多數(shù)民法學(xué)者肯定違約方的合同解除權(quán)，實(shí)務(wù)中亦有允許違約方申請(qǐng)解除合同的案例①如最高人民法院公報(bào)案例“新宇公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣合同糾紛二審案”、（2014）長(zhǎng)中民再終字第00288號(hào)長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院張純與湖南金林投資置業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案。。一般認(rèn)為違約方解除權(quán)的法律依據(jù)是《民法典》第五百八十條第二款之規(guī)定，盡管該款并未采用“解除合同”的立法表述，但有學(xué)者指出，根據(jù)《民法典》第五百五十七條第二款“合同解除的，該合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止”之規(guī)定，可以認(rèn)為第五百八十條第二款即是對(duì)合同解除的規(guī)定[52]。如前文所述，第五百三十三條有關(guān)情勢(shì)變更請(qǐng)求解除合同的情形以及第五百八十條第二款有關(guān)違約方解除權(quán)的規(guī)定對(duì)應(yīng)形成權(quán)的第三種類型，應(yīng)為形成之訴。

對(duì)于第四種情形，有學(xué)者從法哲學(xué)角度分析，認(rèn)為在一方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求未包含合同解除，但由于合同無(wú)法順利履行，法官可以依職權(quán)對(duì)合同進(jìn)行解除，這是法律父愛(ài)主義的體現(xiàn)[53]。對(duì)此，筆者認(rèn)為，法官依職權(quán)解除合同有違處分權(quán)主義，妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ怯煞ü傧虍?dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求，若當(dāng)事人增加解除合同之訴請(qǐng)，則依前述分析，新增之訴請(qǐng)可能為形成之訴或確認(rèn)之訴。

特別提及的是，就合同解除有無(wú)溯及力而言，各個(gè)國(guó)家的立法有顯著區(qū)別。在英美國(guó)家的違約解除制度中，合同解除的效果是“向后看”的，即只消滅尚未履行的合同義務(wù)，而不是溯及既往地消除已經(jīng)發(fā)生的后果。而且違約并不一定導(dǎo)致合同解除，只賦予非違約方解除合同的選擇權(quán)[54]。只有毀約性違約行為才使非違約方享有合同解除權(quán)，但即使一方構(gòu)成重大違約，美國(guó)法院在多數(shù)情況下也不允許非違約方立即解除合同，而是要求給予違約方自行矯正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)[55]。這較為充分地體現(xiàn)了鼓勵(lì)交易、追求效率的原則。而在大陸法系國(guó)家，合同解除的效力通常溯及至合同成立，即消滅合同的效力，合同視為自始不存在。當(dāng)事人未履行的債務(wù)歸于消滅，對(duì)已經(jīng)給付的部分發(fā)生恢復(fù)原狀的請(qǐng)求權(quán)[56]。我國(guó)《民法典》第五百六十六條根據(jù)不同情形，采取了較為靈活的溯及力規(guī)則。

總之，對(duì)形成權(quán)及其訴訟形態(tài)難以作劃一處理，甚至在某些情況下不能期待形成權(quán)“畢其功于一役”，而是需要結(jié)合判決主文的撰寫(xiě)、訴訟費(fèi)用的收取等作相應(yīng)技術(shù)性處理，從而最大限度地發(fā)揮形成權(quán)之功用。形成權(quán)盡管是民法上的權(quán)利，但不應(yīng)被民事訴訟法“冷落”。以形成權(quán)及其訴訟實(shí)現(xiàn)的精細(xì)化研究為契機(jī)，逐步實(shí)現(xiàn)程序法與實(shí)體法的銜接與協(xié)同，才能更好地保障民眾合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。