論司法裁判社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一
——以一審二審法院對(duì)“電梯勸阻吸煙案”等的不同判決取向?yàn)榭疾熘行?/h1>
2021-04-15 00:13:14徐肖藝
江漢學(xué)術(shù) 2021年6期
徐肖藝
（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，武漢430073）
2017年5月2日，河南鄭州醫(yī)生楊歡在電梯內(nèi)勸阻老人段肖禮吸煙并與之發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。調(diào)取發(fā)生地和發(fā)生時(shí)段的監(jiān)控視頻，可以看到楊歡在整個(gè)勸煙過程中語氣較為溫和，與段肖禮僅僅發(fā)生語言上的爭(zhēng)執(zhí)，未有肢體接觸。被勸煙者段肖禮由于情緒激動(dòng)不能自制，引起心臟病發(fā)作而猝死。段肖禮家屬訴至法院，請(qǐng)求楊歡予以侵權(quán)賠償。2017年9月4日，鄭州市金水區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行一審，一方面否認(rèn)楊歡行為與段肖禮死亡之間的因果關(guān)系，另一方面又肯定段肖禮猝死于二人爭(zhēng)執(zhí)之后。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第24條公平責(zé)任原則①，在行為人和受害人對(duì)損害的發(fā)生均無過錯(cuò)情況下，判決楊歡向死者家屬補(bǔ)償1.5萬元。一審判決后，原被告雙方均表示不滿，但被告方并未上訴，反而是原告方段肖禮家屬不服一審判決，上訴至鄭州市中級(jí)人民法院。鄭州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，一審錯(cuò)誤適用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定，楊歡在密閉的公共場(chǎng)所內(nèi)勸阻吸煙，符合社會(huì)一般倫理規(guī)范要求，勸阻行為并無語言或肢體上的不當(dāng)，在通常情況下不會(huì)造成他人情緒激動(dòng)而發(fā)生猝死的后果，行為與損害結(jié)果之間不存在法律上的因果關(guān)系，因此不滿足公平責(zé)任原則適用的構(gòu)成要件。且楊歡的勸阻吸煙行為是在自覺維護(hù)社會(huì)公共利益，本應(yīng)受到鼓勵(lì)，一審判決要求楊歡承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任是對(duì)這種行為的打壓，不僅挫傷公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，而且還有悖于民法的立法宗旨。故鄭州市中級(jí)人民法院以適用法律錯(cuò)誤為由撤銷一審判決，駁回上訴人全部訴訟請(qǐng)求②。這個(gè)案子的典型性在于，一審法院依據(jù)公平原則判決沒有過錯(cuò)的一方向死者家屬補(bǔ)償1.5萬元，會(huì)挫傷公民依法維護(hù)自身和社會(huì)公共利益正當(dāng)行為的積極性，二審法院在沒有當(dāng)事人請(qǐng)求的情況下直接作出改判也反映出本案的獨(dú)特性。此案被寫進(jìn)了2018年全國(guó)人民代表大會(huì)上的最高人民法院工作報(bào)告，入選《人民法院報(bào)》編輯部評(píng)選的2018年度人民法院十大民事行政案之首，其影響大大超過其他同類型案件，是分析比較一二審判決效果取向之不同的典型案件。
這個(gè)案件引發(fā)人們的思考：一審法院為何明知適用公平責(zé)任原則有構(gòu)成要件瑕疵，卻依然選擇適用該款作出裁判？二審法院在一審被告未上訴的情況下對(duì)該案改判，直接做出不利于上訴人的判決，是基于何種考量標(biāo)準(zhǔn)？對(duì)這些問題的探討，需要從一審、二審法院肩負(fù)的使命以及對(duì)法律效果與社會(huì)效果在不同審判階段的考量入手。
一、一審、二審法院裁判中的司法效果定位
依據(jù)《民事訴訟法》，人民法院審理民事案件實(shí)行兩審終審制，這里的“兩審”指“一審”和“二審”兩次有先后順序和不同審級(jí)的審判。中級(jí)人民法院管轄以下三種情形的第一審民事案件，分別是：重大涉外案件、在本轄區(qū)有重大影響的案件、最高人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的案件，除這三種情形外的第一審民事案件均由基層人民法院管轄。因此對(duì)于絕大多數(shù)的一般民事案件，一審法院是基層人民法院，二審法院是中級(jí)人民法院。一審、二審法院作為不同的審判層級(jí)，代表同一案件不同的審判階段，分析他們對(duì)同一案件的認(rèn)定過程中考量因素的變化，可以發(fā)現(xiàn)不同層級(jí)法院的功能及所承擔(dān)職責(zé)的“天然”差異，以及在不同階段的不同側(cè)重最終對(duì)案件走向的影響。
（一）一審法院側(cè)重社會(huì)效果
一審法院綜合該案的案件事實(shí)，且著重注意到了該案實(shí)際產(chǎn)生了猝死的不利結(jié)果?；鶎臃ㄔ鹤鳛榻佑|社會(huì)民意最前線的法院層級(jí)，肩負(fù)著快速解決糾紛，平息當(dāng)事人激情憤懣的使命。法官作出裁判的重心并不完全是法律所要求的結(jié)果，而更多是社會(huì)所要求的結(jié)果，需要充分發(fā)揮法律“定分止?fàn)帯钡纳鐣?huì)調(diào)控功能。通常會(huì)要求一方在法律面前“退一步海闊天空”來補(bǔ)償另一方所受到的損害，從而達(dá)到平衡雙方利益的社會(huì)效果，以息事寧人，維護(hù)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。一審法院在對(duì)該案進(jìn)行法律依據(jù)找尋時(shí)，發(fā)現(xiàn)法律規(guī)則不適用于該案，但是“潛意識(shí)”里又期盼作出有利于雙方接受的判決結(jié)果，公平責(zé)任原則當(dāng)然是不二之選。原因在于，公平責(zé)任原則在無明確法律規(guī)則可依的具體案件中的適用是相對(duì)“保險(xiǎn)”的，法官可以依該原則達(dá)到平衡雙方當(dāng)事人的效果，作出的裁判更易被接受。尤其是在造成人員傷亡等不利后果的案件中，在“死者為大”這一根深蒂固的觀念驅(qū)使下，不僅大眾更容易對(duì)有傷亡一方的當(dāng)事人給予同情，而且該方當(dāng)事人也需要法律的“安撫”，甚至法官自身的情感偏向以及追求裁判穩(wěn)妥性也會(huì)讓他們有這種顧慮——若嚴(yán)格以法律為據(jù)，作出的裁判可能會(huì)違背社會(huì)公眾意愿和法律預(yù)期，在社會(huì)上產(chǎn)生廣泛爭(zhēng)論，對(duì)司法環(huán)境造成不良影響，同時(shí)也會(huì)對(duì)自己的審判生涯產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。因此，在處理這類案件時(shí)，法官通常的做法是采取一種相對(duì)柔和、不易出“大差錯(cuò)”的手段。在該案中，一審法院其實(shí)也不過是采取了維護(hù)社會(huì)效果的最常用的方法，即行為人的行為即使與損害結(jié)果并無因果關(guān)系，也要給予受損害一方補(bǔ)償。如果行為人的行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系，那么行為人給予受損害一方的就不是補(bǔ)償而是賠償了?！把a(bǔ)償”取代“賠償”，說明判決不是基于法律效果而是社會(huì)效果。
該案中如果依“社會(huì)公共利益”進(jìn)行裁判，會(huì)得到完全相反的判決結(jié)果，即楊歡的行為是出于對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)，承擔(dān)了文明社會(huì)中公民應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，該行為是值得贊揚(yáng)的，因此勸煙者楊歡不必承擔(dān)1.5萬元的補(bǔ)償責(zé)任。然而，一審法院的法官并未以此為依據(jù)作出判決，而是選擇了裁判可能引發(fā)的社會(huì)效果作為著重考量的標(biāo)準(zhǔn)，以期完成對(duì)良好社會(huì)效果的維護(hù)。究其原因，本文認(rèn)為有如下三點(diǎn)：第一，出于情、理的考量。被勸阻吸煙者段肖禮在該案中由于心臟病突發(fā)而猝死，此情形下若勸阻吸煙者楊歡不承擔(dān)一定的責(zé)任，從道義上來講，段肖禮的死亡似乎太讓人唏噓。對(duì)于造成死亡的案件，公眾在情感上引發(fā)的共鳴和道德上對(duì)案件的審視，使得審判法官無法跨越社會(huì)效果而直接強(qiáng)硬地追求法律效果。第二，出于對(duì)判決可能引發(fā)的社會(huì)效果的“預(yù)測(cè)”?！懊袷滤痉ǖ姆椒ㄊ且环N社會(huì)活動(dòng)，而不是單純的司法概念邏輯的推演，這就意味著民事司法需要更緊密結(jié)合社會(huì)的需要?！保?］判定楊歡無責(zé)可能會(huì)在社會(huì)上引起對(duì)判決公平性的質(zhì)疑，不利于平訴息訟。而基于公平責(zé)任原則由雙方分擔(dān)損失，是對(duì)亡人家屬的慰藉，勸阻吸煙者楊歡在此判決下未遭受太大損失，不僅裁判做到了對(duì)雙方利益的兼顧，同時(shí)法院的工作也更易得到雙方當(dāng)事人的認(rèn)同和理解，能更快推動(dòng)該案的解決。第三，鄉(xiāng)土社會(huì)下對(duì)基層法院的“功能期待”。在當(dāng)前，基層法院的大量工作仍是接收、處理最基層的民意和訴求，發(fā)揮的主要功能依然是解決糾紛，如果糾紛的處理無法得到雙方當(dāng)事人的認(rèn)同，即使法官是依法公正裁判也可能無法取得滿意效果。是嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定作出判決，將法律效果視為裁判的根本目標(biāo)，還是在裁判中對(duì)有可能產(chǎn)生的社會(huì)效果提前預(yù)判，在判決形成過程中加以考量，這對(duì)基層法院的法官們提出了相對(duì)較高的衡量要求，使法官們背負(fù)了除精準(zhǔn)用法、依法裁判外更多的負(fù)擔(dān)。一般說來，一審基層法院直接處于基層社會(huì)的包圍之中，身臨其境的現(xiàn)實(shí)、和雙方當(dāng)事人抬頭不見低頭見的現(xiàn)實(shí)、能夠直接聽到對(duì)判決評(píng)頭論足的現(xiàn)實(shí)，都迫使法官在判決時(shí)向社會(huì)效果傾斜，主要關(guān)注點(diǎn)落在如何解決糾紛和穩(wěn)定社會(huì)。在這里，法律規(guī)范的選擇和案件事實(shí)的定性雖然很重要，卻并非判決結(jié)果的首要考量，判決結(jié)果的首要考量是拿出雙方都能接受的利益平衡方案，以便雙方都能夠接受法院的判決以定分止?fàn)?，保持社?huì)的和諧穩(wěn)定。有關(guān)的法律規(guī)定往往只是法官處理問題的一個(gè)正當(dāng)化根據(jù)，或是一個(gè)必須考慮甚或是在一定條件下必須有意規(guī)避的制約條件［2］。過分拘泥于法律規(guī)定和讓步于法律規(guī)則所具有的空白、不良、矛盾、模糊四大缺陷而忽視中國(guó)當(dāng)下的國(guó)情、社情、民情、輿情，即使嚴(yán)格做到了依法審判，也可能陷入機(jī)械司法的泥潭，也可能達(dá)不到司法所追求的效果，甚至可能激化社會(huì)矛盾。中國(guó)的一審基層法院處于鄉(xiāng)土社會(huì)，這是一個(gè)熟人社會(huì)，解決糾紛以便日后和睦相處是法院的一個(gè)重要目標(biāo)。
在本案中，法官綜合衡量后選擇適用公平責(zé)任原則，雖發(fā)揮了一審法院的糾紛調(diào)解作用，初衷是好的，但卻違反了公平責(zé)任原則的立法價(jià)值和內(nèi)在精神，造成了法律價(jià)值的缺位，法律效果的折扣。且判決一出引起了強(qiáng)烈的社會(huì)輿論抨擊，嚴(yán)重沖擊了公眾的道德觀念，裁判結(jié)果不僅無法令當(dāng)事人滿意，而且使社會(huì)普遍善良情感遭受沉重打擊，因此本案的一審判決相當(dāng)于“賠了法律效果又折社會(huì)效果”。
（二）二審法院側(cè)重法律效果
追求判決的法律效果，要求法官在進(jìn)行司法活動(dòng)時(shí)要牢固樹立“法律至上”的理念，嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)范對(duì)案件開展審判，根據(jù)案件特性準(zhǔn)確找尋法律依據(jù)，作出的裁判也應(yīng)于法有據(jù)，符合法律的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值要求；確定作為大前提的法律規(guī)范和作為小前提的案件事實(shí)之間的嚴(yán)格邏輯關(guān)系，并根據(jù)這種邏輯關(guān)系得出確定且正確的判決結(jié)論。通過司法判決實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義和社會(huì)公正，維護(hù)司法的公信力和法律的權(quán)威性。追求判決的法律效果，就是要求判決結(jié)論來自案件事實(shí)與法律規(guī)范的邏輯關(guān)系，而不是來自法外的各種社會(huì)因素的考量。
事實(shí)因素是指導(dǎo)案件裁判的基礎(chǔ)和核心，也是指導(dǎo)法官選擇法律適用的類型以及具體適用條文的基礎(chǔ)，法官需要以案件事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行法律適用的選擇。而一審法院由于對(duì)事實(shí)的邏輯結(jié)構(gòu)把握不清晰，導(dǎo)致適用法律時(shí)未能正確援引法律規(guī)范，破壞了規(guī)范背后蘊(yùn)藏的價(jià)值理念，所以該判決是不能被支持的。楊歡電梯勸煙并非社會(huì)異類或特例，一個(gè)有責(zé)任心、具有道德風(fēng)尚的公民遇此情形可能都會(huì)采取勸阻行為，他不僅在維護(hù)自己的健康權(quán)益，也是在維護(hù)他人的健康權(quán)益和社會(huì)公共利益，本應(yīng)值得贊揚(yáng)，一審判決卻予以打壓。不僅法律效果不佳，而且在社會(huì)效果上，雖然一定程度上有助于社會(huì)穩(wěn)定，但在弘揚(yáng)正氣等社會(huì)效果上卻是負(fù)面的。段肖禮的猝死本是無法預(yù)見的，正常的勸阻吸煙行為與突發(fā)的猝死結(jié)果在法律上的因果關(guān)系鏈條被切斷，而“公平責(zé)任原則”的適用是以當(dāng)事人一方的行為確實(shí)導(dǎo)致了另一方損失為基礎(chǔ)，所以一審法院適用公平責(zé)任原則，讓在法律范圍內(nèi)勸阻吸煙的楊歡承擔(dān)部分損害補(bǔ)償責(zé)任，是不正確的?！叭绻麨榱藢?shí)現(xiàn)某個(gè)具體的價(jià)值目標(biāo)而動(dòng)輒使法律的安定性受到損害，則法治就成了一個(gè)無意義的名詞。”［3］
從二審法院對(duì)一審判決的改判來看，二審判決嚴(yán)格依照法律規(guī)定，遵循演繹推理的邏輯方法，加之以充分的說理，使得該案中“法律”與“事實(shí)”之間的裂縫得以彌補(bǔ)，完成了對(duì)裁判法律效果的追求。二審判決否定了一審法院對(duì)公平責(zé)任原則的適用，將一審法院的判決結(jié)果予以修正，阻止了可能引發(fā)的道德風(fēng)波。對(duì)于該案來說，這一判決結(jié)果是值得肯定的，但是又存在兩個(gè)不可回避的問題。第一，二審法院在被告未上訴的情況下，免除一審判決中對(duì)被告楊歡的判罰，是否是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的干預(yù)，值得探討；是否有違《民事訴訟法》中的程序正義要求，也值得思考。第二，以“維護(hù)公共利益”為由作出裁判，是否會(huì)造成“公共利益”的濫用，值得深入研究。既然一審法官以《侵權(quán)責(zé)任法》第24條作為該案的判決依據(jù)，二審法院的判決也應(yīng)在侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定上斟酌，“我們一定要明白楊先生是在電梯這個(gè)特定地點(diǎn)勸段先生不要吸煙的，且是和平的話語。我們都知道電梯里吸煙的各種特定意義，尤其是楊先生作為醫(yī)生對(duì)電梯里吸煙危害性的理解，因此楊先生的這種行為不是侵權(quán)而是維權(quán)，他當(dāng)然是維護(hù)自己的權(quán)利，其實(shí)也是維護(hù)他人的權(quán)利，維護(hù)一個(gè)良好的社會(huì)秩序。法律應(yīng)該鼓勵(lì)而不是懲罰楊先生的維權(quán)行為。如果說此案中有侵權(quán)責(zé)任，那也是段先生侵犯了楊先生的生命健康權(quán)，而不是一個(gè)反向的理解”［4］。二審法院如果給出這樣的判決理由，可能會(huì)有更好的法律效果。
二、法律效果與社會(huì)效果的三種關(guān)系評(píng)述
法律效果與社會(huì)效果作為司法裁判中兩個(gè)重要的考量因素，兩者孰輕孰重、考量時(shí)各個(gè)效果所占的比重以及在遭遇不可兼顧的適用矛盾時(shí)該如何取舍等問題，一直都備受關(guān)注?！胺尚Ч迸c“社會(huì)效果”之間的關(guān)系走向，以及如何解決兩者之間的矛盾，在理論界引發(fā)的爭(zhēng)論可以歸納為以下幾類。
第一，“工具論”。簡(jiǎn)而言之，即法律效果是最終達(dá)成社會(huì)效果的工具，強(qiáng)調(diào)法律是服務(wù)人民的工具，司法活動(dòng)的目的是通過審判完成法律效果向社會(huì)效果的轉(zhuǎn)換。這相當(dāng)于給法律戴上“面具”，司法判決借“法律之名”來實(shí)現(xiàn)某種社會(huì)目的。法律與社會(huì)之間所具有的特殊關(guān)系，決定了在司法活動(dòng)中，不能僅僅對(duì)法律進(jìn)行“公式般”的機(jī)械套用，把法律看作死板的計(jì)算公式，把法官當(dāng)成只會(huì)簡(jiǎn)單運(yùn)用該計(jì)算公式得出結(jié)果的工具，這是對(duì)法律的完全錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)?！肮ぞ哒摗睆?qiáng)調(diào)社會(huì)效果是目的，法律效果是手段，手段是為目的服務(wù)的，因此法律效果只是達(dá)到社會(huì)效果的工具而已。倡導(dǎo)“工具論”的，認(rèn)為“社會(huì)效果”與“法律效果”是“主從關(guān)系”，“法律效果”要為“社會(huì)效果”讓路?！肮ぞ哒摗闭邽榱松鐣?huì)效果可能會(huì)放棄“法律至上”的司法底線，將違法辦案粉飾為“追求社會(huì)效果”，為了目的而不擇手段。法律能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)效果就適用，不能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)效果就不用，對(duì)法律采取實(shí)用主義的態(tài)度。這就偏離了法治的軌道，是“工具論”最顯而易見的弊端和風(fēng)險(xiǎn)所在。且社會(huì)效果的衡量標(biāo)準(zhǔn)不易把握，它不是一成不變的。所以對(duì)于審判的社會(huì)效果如何衡量，是該觀點(diǎn)下極易引發(fā)的另一問題。不同主體由于其生活經(jīng)歷、社會(huì)認(rèn)知等的不同，對(duì)社會(huì)效果的預(yù)判可能也不同，相同的一份判決，在有些人眼中可能是合理且滿足了社會(huì)效果的，但是在另一些人眼中可能恰恰相反。社會(huì)效果的把握與法律效果相比，具有更大的不確定性和主觀性。
第二，“分離論”?！胺蛛x論”看起來是對(duì)“工具論”的背反，但與“工具論”一樣是對(duì)二者關(guān)系的極端認(rèn)識(shí)?！胺蛛x論”強(qiáng)調(diào)法官嚴(yán)格按照法律裁判，法官只是法律的奴仆，在裁判中只是“自動(dòng)售貨機(jī)”式的角色，不能夠有自由裁量權(quán)，是機(jī)械司法而非能動(dòng)司法。判決的唯一考量是法律效果，所追求的判決結(jié)果僅僅是合法而不需考慮其他因素，如此可能導(dǎo)致判決的法律效果和社會(huì)效果的對(duì)立。其主張兩個(gè)效果是可以并且應(yīng)當(dāng)分離的，忽視司法實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的天然使命，對(duì)司法權(quán)威帶來了較大的損害［5］?！胺蛛x論”的實(shí)質(zhì)是通過分離“社會(huì)效果”與“法律效果”而將“社會(huì)效果”驅(qū)逐出判決的考量，“分離論”所分離的是“社會(huì)效果”而非“法律效果”。堅(jiān)持“分離論”可能會(huì)產(chǎn)生法律與社會(huì)完全脫節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)，法官只對(duì)實(shí)在法進(jìn)行邏輯分析，而不作任何法律價(jià)值判斷，無視司法判決實(shí)現(xiàn)正義的目標(biāo)追求。法官判案時(shí)機(jī)械地適用法律得出判決結(jié)論，當(dāng)法律規(guī)則存在缺陷時(shí)，“分離論”仍然堅(jiān)持機(jī)械司法而可能損害社會(huì)正義。如環(huán)境法等法律適用具有很強(qiáng)的時(shí)代性，而立法又具有一定的滯后性，這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中的機(jī)械司法不能夠保護(hù)環(huán)境侵權(quán)中受害人的權(quán)益，因此“環(huán)境侵權(quán)行為即使沒有造成現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法上認(rèn)定的人身與財(cái)產(chǎn)損害，但公眾（尤其是潛在買家）普遍形成了該財(cái)產(chǎn)承受極大環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂與恐懼所導(dǎo)致該財(cái)產(chǎn)價(jià)值的貶損，這本身屬于環(huán)境侵權(quán)行為對(duì)承擔(dān)環(huán)境污名的財(cái)產(chǎn)主體導(dǎo)致的損失”［6］。就是說，現(xiàn)行的環(huán)境法對(duì)于環(huán)境污名沒有作出規(guī)定，面對(duì)該法律漏洞，要反對(duì)機(jī)械司法，將環(huán)境污名造成的價(jià)值貶損納入損失賠償范圍，這樣的司法判決才能維護(hù)社會(huì)效果。
第三，“統(tǒng)一論”?！敖y(tǒng)一論”強(qiáng)調(diào)判決中事實(shí)、規(guī)范與價(jià)值的統(tǒng)一，從而兼顧法律效果和社會(huì)效果，是一種“中庸之道”的認(rèn)識(shí)方法?！敖y(tǒng)一論”要求判決既是依法判決又是可接受性判決。依法判決就是根據(jù)案件事實(shí)與法律規(guī)范的邏輯關(guān)系所得出的必然結(jié)論，確保司法判決的確定性和判決的法律效果，維護(hù)法律權(quán)威?？山邮苄耘袥Q就是通過正當(dāng)程序和商談對(duì)話等方法，在判決中吸收各方訴求，考慮各種較為特殊的社會(huì)情形和社會(huì)的接受程度，確保判決的正確性和判決的社會(huì)效果，讓司法真正成為維護(hù)社會(huì)正義的最后一道屏障。
司法判決時(shí)片面追求法律效果會(huì)導(dǎo)致機(jī)械司法，扭曲人們對(duì)法律的正確理解，也違背法治所要求的良法善治和法律正義的價(jià)值訴求；司法判決時(shí)片面追求社會(huì)效果會(huì)導(dǎo)致“后果主義”司法，消解了法律的權(quán)威性和人們對(duì)法律的信仰。司法效果的一體兩面體現(xiàn)在法律效果和社會(huì)效果上面，又在司法實(shí)踐上相統(tǒng)一［7］。具體表現(xiàn)為：第一，司法判決必須堅(jiān)持法律效果，判決的唯一準(zhǔn)繩和依據(jù)是法律，法律之外的各種社會(huì)因素只是考量不是依據(jù)。社會(huì)效果只能來自法律效果，沒有法律效果的判決觸及“依法判決”的底線，也最終沒有社會(huì)效果可言。必須承認(rèn)，我國(guó)的立法技藝在不斷完善和發(fā)展，立法的科學(xué)性不斷增強(qiáng)，制定的法律具有優(yōu)良性，嚴(yán)格依據(jù)優(yōu)良法律所作出的判決是能夠維護(hù)社會(huì)正義和保證社會(huì)效果的。然而繞開法律所作出的違法判決不僅背離法律效果，社會(huì)效果也會(huì)很糟糕。也就是說，不要把社會(huì)效果與法律效果嚴(yán)重對(duì)立起來，似乎“取”社會(huì)效果就必須“棄”法律效果。恰恰相反，現(xiàn)代法治是良法之治，實(shí)現(xiàn)正義是司法的價(jià)值追求，社會(huì)效果不僅不對(duì)立于法律效果，而且是依附于法律效果的?！捌ぶ淮?，毛將焉附”，為社會(huì)效果而放棄法律效果，是主次顛倒和本末倒置。第二，法律具有正義、自由、人權(quán)、平等等價(jià)值，司法判決要實(shí)現(xiàn)這些法律價(jià)值，在通常情況下可以做到。但我們也要承認(rèn)法律規(guī)則的缺陷以及法律一般性與個(gè)案特殊性之間的縫隙。法官在審理案件時(shí)，當(dāng)依據(jù)法律條文所作的形式推理的結(jié)果無法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，會(huì)出現(xiàn)負(fù)面社會(huì)效果的審判［8］。判決結(jié)論是否符合民眾對(duì)法律的理解和預(yù)期，是否能夠塑造公民的良好行為，是否以正能量引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚，是否呈現(xiàn)出“看得見的正義”，都是判決正確性和可接受性的衡量指標(biāo)，也決定著司法判決是否具有可期的社會(huì)效果。因此，追求社會(huì)效果只是反對(duì)機(jī)械司法，不是反對(duì)依法判決，相反必須堅(jiān)持依法判決。
法律效果與社會(huì)效果合理共存于司法活動(dòng)中，產(chǎn)生的效果是“一加一大于二”的。當(dāng)然這一美好愿景往往在付諸實(shí)踐時(shí)面臨困境，解決之道是既要依法判決又要反對(duì)機(jī)械司法。要善于運(yùn)用法律方法提高適用法律的水平，確保在公正司法中實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。在司法實(shí)踐中如何把握兩個(gè)效果，判決的社會(huì)效果衡量標(biāo)準(zhǔn)如何統(tǒng)一，在兩者遭遇不可調(diào)和的矛盾沖突時(shí)如何取舍，是現(xiàn)在最需考慮的問題。
三、司法實(shí)踐中法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一
實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的偉大愿景，需要找到二者統(tǒng)一所存在的問題和面臨的困難，以積極的舉措清除二者統(tǒng)一道路上的障礙。目前最大的問題在于社會(huì)效果具有模糊性和不確定性，導(dǎo)致司法中很難對(duì)其與法律效果的統(tǒng)一做到精準(zhǔn)把握?！敖y(tǒng)一論”也有表述不夠明確、理解可能出現(xiàn)歧義、操作顧慮重重等缺陷。一言以蔽之，“統(tǒng)一論”的最大問題是如何“統(tǒng)一”，是將“法律效果”統(tǒng)一于“社會(huì)效果”中，還是“社會(huì)效果”統(tǒng)一于“法律效果”中，或者“法律效果”與“社會(huì)效果”在統(tǒng)一體中保持大致相同的比例。無論哪一種情形，都是說起來不難，行起來不易。在平衡統(tǒng)一法律效果和社會(huì)效果中實(shí)現(xiàn)司法公正，肯定是有極大難度的，但遠(yuǎn)非無路可走，在三種都很艱難的情形中存在較為合理的選項(xiàng)，那就是將“社會(huì)效果”統(tǒng)一于“法律效果”中。這是因?yàn)椋浩湟?，法治社?huì)依法治國(guó)，司法權(quán)依法獨(dú)立行使是司法的首要原則，正如馬克思指出：“法官除了法律就沒有別的上司?！保?］法律效果是司法判決的首要考量，如果把社會(huì)效果放在法律效果之前，那無異于把馬車放在馬的前面，這是對(duì)法治社會(huì)的消解。其二，法治是良法之治，法治的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)正義，這意味著具有良好法律效果的判決必然具有良好的社會(huì)效果，反之則不然。因?yàn)楝F(xiàn)代司法判決同時(shí)提出了確定性（合法律性）與正確性（合法性）的要求，二者的統(tǒng)一體現(xiàn)出法律效果，而二者中的正確性（合法性）確保判決符合社會(huì)正義，實(shí)現(xiàn)了判決的社會(huì)效果。其三，法律是善良和公正的藝術(shù)，只要我們有良好的方法認(rèn)識(shí)法律、解釋法律和適用法律，就能夠克服司法判決中確定性與正確性的矛盾，實(shí)現(xiàn)二者的統(tǒng)一，判決在實(shí)現(xiàn)法律效果的同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了社會(huì)效果。也就是說，司法判決對(duì)正確性的要求本身就是反對(duì)機(jī)械司法，反對(duì)違背正義，克服法律規(guī)則的四大缺陷，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。適用法律的方法較多，如類型化的法律方法，即把法律規(guī)則的表述類型化以填補(bǔ)法律規(guī)則的漏洞、不良等缺陷。例如，“紅燈?！薄肮珗@禁止機(jī)動(dòng)車輛進(jìn)入”等規(guī)定，看起來是概念式的針對(duì)所有的車輛，其實(shí)是類型式的，即某一類型的車輛。這一規(guī)定里的類型并不包含救護(hù)車、警車等，因此救護(hù)車闖過紅燈、警車進(jìn)了公園，從法律類型化的角度看，絕非違規(guī)而是符合規(guī)定，這樣的判決不是損害法律效果而是維護(hù)法律效果。這樣的判決保障了救護(hù)車及時(shí)救人和警察及時(shí)打擊犯罪，當(dāng)然是維護(hù)了社會(huì)效果。
不能把社會(huì)效果簡(jiǎn)單地理解為解決糾紛和息事寧人，公平原則也不應(yīng)成為一審法院為社會(huì)效果而開啟的萬能鑰匙，還必須承認(rèn)社會(huì)效果自身具有的強(qiáng)大張力，相反的社會(huì)效果往往會(huì)同時(shí)顯現(xiàn)。以“勸阻吸煙案”的一審判決來說，它確實(shí)能夠?qū)κ芎σ环竭M(jìn)行一定的補(bǔ)償，平息受害一方的怨氣，具有解決糾紛的社會(huì)效果。雖然一審的原告對(duì)一審法院所作的出于社會(huì)解紛效果的判決并不領(lǐng)情，但也不能否認(rèn)一審判決的解紛作用。因?yàn)橐粚彿ㄔ喝绻婚_始就像二審法院那樣判決，原告一方的情緒和憤懣豈不更大？一審法院作為和社會(huì)民情最接近的基層法院，它所做出的具有社會(huì)效果傾斜性的判決是可以理解的。這起案子的一審如果放在其他法院，大概率也會(huì)這樣判。但是正如前述，社會(huì)效果自身具有強(qiáng)大張力，一審判決雖然有助于平息糾紛，卻阻礙公民敢于維護(hù)自身權(quán)利的社會(huì)正氣的形成。如果一審判決不被推翻，那么誰還敢在電梯上勸人不吸煙？就如當(dāng)年的彭宇案導(dǎo)致人們因?yàn)楹ε卤挥炘p而不敢救人，或救人之前被迫耽誤寶貴的救助時(shí)間先去拍照以防訛詐。因此，筆者并不否認(rèn)基層法院在一審判決中所具有的社會(huì)效果傾向，但不能將社會(huì)效果僅僅放在解決糾紛上，還要放在引導(dǎo)公民善良行為和樹立社會(huì)正氣等其他社會(huì)效果上。否則就會(huì)顧此失彼甚至得不償失，為某一方面較小的、暫時(shí)的社會(huì)效果而失去另一方面較大的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的社會(huì)效果。
四、結(jié) 語
無論是一審法院還是二審法院，無論是追求社會(huì)效果還是法律效果，都應(yīng)該堅(jiān)持依法判決。那么，二審判決在被告并未上訴的情況下作出對(duì)上訴人不利的改判是不是依法判決呢？這是本不應(yīng)該有的疑問。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！币虼?，我國(guó)的二審法院有超出當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求范圍來作出裁判的法定權(quán)力。本案的二審法院認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤和損害公共利益而進(jìn)行改判，是于法有據(jù)的依法判決。本案二審判決一方面糾正一審判決的適用法律錯(cuò)誤，維護(hù)了判決的法律效果；另一方面又糾正了一審判決的損害公共利益錯(cuò)誤，維護(hù)了判決的社會(huì)效果。該二審判決實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，是具有可接受性的判決。本案一審判決一方面為追求息事寧人的社會(huì)效果而錯(cuò)誤適用公平原則，損害了判決的法律效果；另一方面又對(duì)維護(hù)自己和公共利益的正當(dāng)行為作出給予對(duì)方“補(bǔ)償”的判決，客觀上有損害公共利益的導(dǎo)向，產(chǎn)生了相比“息事寧人”更不利的社會(huì)效果。一審判決割裂了法律效果與社會(huì)效果的關(guān)系，是不具有可接受性的判決，被二審法院改判是必然的。二審判決以法律效果為取向，在追求法律效果時(shí)也實(shí)現(xiàn)了社會(huì)效果，且是相比一審判決所追求的社會(huì)效果更高的層次；一審法院判決以社會(huì)效果為取向，在追求社會(huì)效果時(shí)也損害了法律效果，且是相比二審法院判決的社會(huì)效果較低的層次?！耙詫?shí)現(xiàn)社會(huì)效果為由犧牲個(gè)案公正的裁判，其所謂的社會(huì)效果也難以經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)?？梢哉f，首先確保個(gè)案依法裁判的法律效果，是實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的基礎(chǔ)?！保?0］
經(jīng)此比較，二審法院判決具有更高的境界和質(zhì)量，對(duì)其他類似的判決具有方向引領(lǐng)的作用。例如，此案后又發(fā)生一案，路人攔住了與兒童相撞后欲離開的老人，期間老人發(fā)病猝死，老人家屬將阻攔者孫某告上法庭。又如2019年12月30日，河南省信陽市平橋區(qū)人民法院公開宣判了劉某某、郭某甲、郭某乙等訴孫某、物業(yè)公司生命權(quán)糾紛一案，判決駁回劉某某、郭某甲、郭某乙的訴訟請(qǐng)求［11］。這起案子發(fā)生在“電梯勸阻吸煙案”之后，兩案有類似之處，這起案子的一審法院并沒像“電梯勸阻吸煙案”那樣依據(jù)公平原則判處被告“補(bǔ)償”原告，而是直接駁回原告的訴訟請(qǐng)求，這也說明“電梯勸阻吸煙案”二審判決所產(chǎn)生的巨大影響。
無論一審、二審法院，判決的法律效果和社會(huì)效果都是應(yīng)該統(tǒng)一和能夠統(tǒng)一的。只是在目前，法治國(guó)家、法治社會(huì)仍需不斷建設(shè)完善，一審、二審法院對(duì)于法律效果與社會(huì)效果的側(cè)重點(diǎn)有所不同，并在當(dāng)今的司法判決中具有普遍性，也是可以合理解釋和理解的。但這種不同應(yīng)該是暫時(shí)的，隨著法治進(jìn)程的加速和法治的完善，最終會(huì)是統(tǒng)一的。
注釋：
① 此案發(fā)生在《民法典》頒布實(shí)施前，原《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！?/p>
② 參見河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2017）豫0105民初14525號(hào)民事判決書和河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2017）豫01民終14848號(hào)民事判決書，載中國(guó)裁判文書網(wǎng)，訪問日期：2020年6月9日。
猜你喜歡
法官如此裁判民主與法制(2020年19期)2020-08-24 06:56:00 法官如此裁判民主與法制(2020年16期)2020-08-24 06:54:48 法律裁判中的比較推理法律方法(2019年4期)2019-11-16 01:07:10 清代刑事裁判中的“從重”法律史評(píng)論(2018年0期)2018-12-06 09:22:28 “雪花秀”訴“雪蓮秀”案二審維持原判中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)(2018年9期)2018-09-18 02:54:52 正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款中國(guó)檢察官·司法務(wù)實(shí)(2018年3期)2018-04-18 01:22:48 正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款
——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析中國(guó)檢察官(2018年5期)2018-02-07 04:09:44 8歲女童學(xué)馬術(shù)墜亡 父母一審獲賠百余萬公民與法治(2016年2期)2016-05-17 04:08:25 民事一審撤訴的類型化研究華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)(2015年4期)2015-12-24 18:24:41
徐肖藝
（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，武漢430073）
2017年5月2日，河南鄭州醫(yī)生楊歡在電梯內(nèi)勸阻老人段肖禮吸煙并與之發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。調(diào)取發(fā)生地和發(fā)生時(shí)段的監(jiān)控視頻，可以看到楊歡在整個(gè)勸煙過程中語氣較為溫和，與段肖禮僅僅發(fā)生語言上的爭(zhēng)執(zhí)，未有肢體接觸。被勸煙者段肖禮由于情緒激動(dòng)不能自制，引起心臟病發(fā)作而猝死。段肖禮家屬訴至法院，請(qǐng)求楊歡予以侵權(quán)賠償。2017年9月4日，鄭州市金水區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行一審，一方面否認(rèn)楊歡行為與段肖禮死亡之間的因果關(guān)系，另一方面又肯定段肖禮猝死于二人爭(zhēng)執(zhí)之后。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第24條公平責(zé)任原則①，在行為人和受害人對(duì)損害的發(fā)生均無過錯(cuò)情況下，判決楊歡向死者家屬補(bǔ)償1.5萬元。一審判決后，原被告雙方均表示不滿，但被告方并未上訴，反而是原告方段肖禮家屬不服一審判決，上訴至鄭州市中級(jí)人民法院。鄭州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，一審錯(cuò)誤適用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定，楊歡在密閉的公共場(chǎng)所內(nèi)勸阻吸煙，符合社會(huì)一般倫理規(guī)范要求，勸阻行為并無語言或肢體上的不當(dāng)，在通常情況下不會(huì)造成他人情緒激動(dòng)而發(fā)生猝死的后果，行為與損害結(jié)果之間不存在法律上的因果關(guān)系，因此不滿足公平責(zé)任原則適用的構(gòu)成要件。且楊歡的勸阻吸煙行為是在自覺維護(hù)社會(huì)公共利益，本應(yīng)受到鼓勵(lì)，一審判決要求楊歡承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任是對(duì)這種行為的打壓，不僅挫傷公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，而且還有悖于民法的立法宗旨。故鄭州市中級(jí)人民法院以適用法律錯(cuò)誤為由撤銷一審判決，駁回上訴人全部訴訟請(qǐng)求②。這個(gè)案子的典型性在于，一審法院依據(jù)公平原則判決沒有過錯(cuò)的一方向死者家屬補(bǔ)償1.5萬元，會(huì)挫傷公民依法維護(hù)自身和社會(huì)公共利益正當(dāng)行為的積極性，二審法院在沒有當(dāng)事人請(qǐng)求的情況下直接作出改判也反映出本案的獨(dú)特性。此案被寫進(jìn)了2018年全國(guó)人民代表大會(huì)上的最高人民法院工作報(bào)告，入選《人民法院報(bào)》編輯部評(píng)選的2018年度人民法院十大民事行政案之首，其影響大大超過其他同類型案件，是分析比較一二審判決效果取向之不同的典型案件。
這個(gè)案件引發(fā)人們的思考：一審法院為何明知適用公平責(zé)任原則有構(gòu)成要件瑕疵，卻依然選擇適用該款作出裁判？二審法院在一審被告未上訴的情況下對(duì)該案改判，直接做出不利于上訴人的判決，是基于何種考量標(biāo)準(zhǔn)？對(duì)這些問題的探討，需要從一審、二審法院肩負(fù)的使命以及對(duì)法律效果與社會(huì)效果在不同審判階段的考量入手。
一、一審、二審法院裁判中的司法效果定位
依據(jù)《民事訴訟法》，人民法院審理民事案件實(shí)行兩審終審制，這里的“兩審”指“一審”和“二審”兩次有先后順序和不同審級(jí)的審判。中級(jí)人民法院管轄以下三種情形的第一審民事案件，分別是：重大涉外案件、在本轄區(qū)有重大影響的案件、最高人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的案件，除這三種情形外的第一審民事案件均由基層人民法院管轄。因此對(duì)于絕大多數(shù)的一般民事案件，一審法院是基層人民法院，二審法院是中級(jí)人民法院。一審、二審法院作為不同的審判層級(jí)，代表同一案件不同的審判階段，分析他們對(duì)同一案件的認(rèn)定過程中考量因素的變化，可以發(fā)現(xiàn)不同層級(jí)法院的功能及所承擔(dān)職責(zé)的“天然”差異，以及在不同階段的不同側(cè)重最終對(duì)案件走向的影響。
（一）一審法院側(cè)重社會(huì)效果
一審法院綜合該案的案件事實(shí)，且著重注意到了該案實(shí)際產(chǎn)生了猝死的不利結(jié)果?；鶎臃ㄔ鹤鳛榻佑|社會(huì)民意最前線的法院層級(jí)，肩負(fù)著快速解決糾紛，平息當(dāng)事人激情憤懣的使命。法官作出裁判的重心并不完全是法律所要求的結(jié)果，而更多是社會(huì)所要求的結(jié)果，需要充分發(fā)揮法律“定分止?fàn)帯钡纳鐣?huì)調(diào)控功能。通常會(huì)要求一方在法律面前“退一步海闊天空”來補(bǔ)償另一方所受到的損害，從而達(dá)到平衡雙方利益的社會(huì)效果，以息事寧人，維護(hù)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。一審法院在對(duì)該案進(jìn)行法律依據(jù)找尋時(shí)，發(fā)現(xiàn)法律規(guī)則不適用于該案，但是“潛意識(shí)”里又期盼作出有利于雙方接受的判決結(jié)果，公平責(zé)任原則當(dāng)然是不二之選。原因在于，公平責(zé)任原則在無明確法律規(guī)則可依的具體案件中的適用是相對(duì)“保險(xiǎn)”的，法官可以依該原則達(dá)到平衡雙方當(dāng)事人的效果，作出的裁判更易被接受。尤其是在造成人員傷亡等不利后果的案件中，在“死者為大”這一根深蒂固的觀念驅(qū)使下，不僅大眾更容易對(duì)有傷亡一方的當(dāng)事人給予同情，而且該方當(dāng)事人也需要法律的“安撫”，甚至法官自身的情感偏向以及追求裁判穩(wěn)妥性也會(huì)讓他們有這種顧慮——若嚴(yán)格以法律為據(jù)，作出的裁判可能會(huì)違背社會(huì)公眾意愿和法律預(yù)期，在社會(huì)上產(chǎn)生廣泛爭(zhēng)論，對(duì)司法環(huán)境造成不良影響，同時(shí)也會(huì)對(duì)自己的審判生涯產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。因此，在處理這類案件時(shí)，法官通常的做法是采取一種相對(duì)柔和、不易出“大差錯(cuò)”的手段。在該案中，一審法院其實(shí)也不過是采取了維護(hù)社會(huì)效果的最常用的方法，即行為人的行為即使與損害結(jié)果并無因果關(guān)系，也要給予受損害一方補(bǔ)償。如果行為人的行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系，那么行為人給予受損害一方的就不是補(bǔ)償而是賠償了?！把a(bǔ)償”取代“賠償”，說明判決不是基于法律效果而是社會(huì)效果。
該案中如果依“社會(huì)公共利益”進(jìn)行裁判，會(huì)得到完全相反的判決結(jié)果，即楊歡的行為是出于對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)，承擔(dān)了文明社會(huì)中公民應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，該行為是值得贊揚(yáng)的，因此勸煙者楊歡不必承擔(dān)1.5萬元的補(bǔ)償責(zé)任。然而，一審法院的法官并未以此為依據(jù)作出判決，而是選擇了裁判可能引發(fā)的社會(huì)效果作為著重考量的標(biāo)準(zhǔn)，以期完成對(duì)良好社會(huì)效果的維護(hù)。究其原因，本文認(rèn)為有如下三點(diǎn)：第一，出于情、理的考量。被勸阻吸煙者段肖禮在該案中由于心臟病突發(fā)而猝死，此情形下若勸阻吸煙者楊歡不承擔(dān)一定的責(zé)任，從道義上來講，段肖禮的死亡似乎太讓人唏噓。對(duì)于造成死亡的案件，公眾在情感上引發(fā)的共鳴和道德上對(duì)案件的審視，使得審判法官無法跨越社會(huì)效果而直接強(qiáng)硬地追求法律效果。第二，出于對(duì)判決可能引發(fā)的社會(huì)效果的“預(yù)測(cè)”?！懊袷滤痉ǖ姆椒ㄊ且环N社會(huì)活動(dòng)，而不是單純的司法概念邏輯的推演，這就意味著民事司法需要更緊密結(jié)合社會(huì)的需要?！保?］判定楊歡無責(zé)可能會(huì)在社會(huì)上引起對(duì)判決公平性的質(zhì)疑，不利于平訴息訟。而基于公平責(zé)任原則由雙方分擔(dān)損失，是對(duì)亡人家屬的慰藉，勸阻吸煙者楊歡在此判決下未遭受太大損失，不僅裁判做到了對(duì)雙方利益的兼顧，同時(shí)法院的工作也更易得到雙方當(dāng)事人的認(rèn)同和理解，能更快推動(dòng)該案的解決。第三，鄉(xiāng)土社會(huì)下對(duì)基層法院的“功能期待”。在當(dāng)前，基層法院的大量工作仍是接收、處理最基層的民意和訴求，發(fā)揮的主要功能依然是解決糾紛，如果糾紛的處理無法得到雙方當(dāng)事人的認(rèn)同，即使法官是依法公正裁判也可能無法取得滿意效果。是嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定作出判決，將法律效果視為裁判的根本目標(biāo)，還是在裁判中對(duì)有可能產(chǎn)生的社會(huì)效果提前預(yù)判，在判決形成過程中加以考量，這對(duì)基層法院的法官們提出了相對(duì)較高的衡量要求，使法官們背負(fù)了除精準(zhǔn)用法、依法裁判外更多的負(fù)擔(dān)。一般說來，一審基層法院直接處于基層社會(huì)的包圍之中，身臨其境的現(xiàn)實(shí)、和雙方當(dāng)事人抬頭不見低頭見的現(xiàn)實(shí)、能夠直接聽到對(duì)判決評(píng)頭論足的現(xiàn)實(shí)，都迫使法官在判決時(shí)向社會(huì)效果傾斜，主要關(guān)注點(diǎn)落在如何解決糾紛和穩(wěn)定社會(huì)。在這里，法律規(guī)范的選擇和案件事實(shí)的定性雖然很重要，卻并非判決結(jié)果的首要考量，判決結(jié)果的首要考量是拿出雙方都能接受的利益平衡方案，以便雙方都能夠接受法院的判決以定分止?fàn)?，保持社?huì)的和諧穩(wěn)定。有關(guān)的法律規(guī)定往往只是法官處理問題的一個(gè)正當(dāng)化根據(jù)，或是一個(gè)必須考慮甚或是在一定條件下必須有意規(guī)避的制約條件［2］。過分拘泥于法律規(guī)定和讓步于法律規(guī)則所具有的空白、不良、矛盾、模糊四大缺陷而忽視中國(guó)當(dāng)下的國(guó)情、社情、民情、輿情，即使嚴(yán)格做到了依法審判，也可能陷入機(jī)械司法的泥潭，也可能達(dá)不到司法所追求的效果，甚至可能激化社會(huì)矛盾。中國(guó)的一審基層法院處于鄉(xiāng)土社會(huì)，這是一個(gè)熟人社會(huì)，解決糾紛以便日后和睦相處是法院的一個(gè)重要目標(biāo)。
在本案中，法官綜合衡量后選擇適用公平責(zé)任原則，雖發(fā)揮了一審法院的糾紛調(diào)解作用，初衷是好的，但卻違反了公平責(zé)任原則的立法價(jià)值和內(nèi)在精神，造成了法律價(jià)值的缺位，法律效果的折扣。且判決一出引起了強(qiáng)烈的社會(huì)輿論抨擊，嚴(yán)重沖擊了公眾的道德觀念，裁判結(jié)果不僅無法令當(dāng)事人滿意，而且使社會(huì)普遍善良情感遭受沉重打擊，因此本案的一審判決相當(dāng)于“賠了法律效果又折社會(huì)效果”。
（二）二審法院側(cè)重法律效果
追求判決的法律效果，要求法官在進(jìn)行司法活動(dòng)時(shí)要牢固樹立“法律至上”的理念，嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)范對(duì)案件開展審判，根據(jù)案件特性準(zhǔn)確找尋法律依據(jù)，作出的裁判也應(yīng)于法有據(jù)，符合法律的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值要求；確定作為大前提的法律規(guī)范和作為小前提的案件事實(shí)之間的嚴(yán)格邏輯關(guān)系，并根據(jù)這種邏輯關(guān)系得出確定且正確的判決結(jié)論。通過司法判決實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義和社會(huì)公正，維護(hù)司法的公信力和法律的權(quán)威性。追求判決的法律效果，就是要求判決結(jié)論來自案件事實(shí)與法律規(guī)范的邏輯關(guān)系，而不是來自法外的各種社會(huì)因素的考量。
事實(shí)因素是指導(dǎo)案件裁判的基礎(chǔ)和核心，也是指導(dǎo)法官選擇法律適用的類型以及具體適用條文的基礎(chǔ)，法官需要以案件事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行法律適用的選擇。而一審法院由于對(duì)事實(shí)的邏輯結(jié)構(gòu)把握不清晰，導(dǎo)致適用法律時(shí)未能正確援引法律規(guī)范，破壞了規(guī)范背后蘊(yùn)藏的價(jià)值理念，所以該判決是不能被支持的。楊歡電梯勸煙并非社會(huì)異類或特例，一個(gè)有責(zé)任心、具有道德風(fēng)尚的公民遇此情形可能都會(huì)采取勸阻行為，他不僅在維護(hù)自己的健康權(quán)益，也是在維護(hù)他人的健康權(quán)益和社會(huì)公共利益，本應(yīng)值得贊揚(yáng)，一審判決卻予以打壓。不僅法律效果不佳，而且在社會(huì)效果上，雖然一定程度上有助于社會(huì)穩(wěn)定，但在弘揚(yáng)正氣等社會(huì)效果上卻是負(fù)面的。段肖禮的猝死本是無法預(yù)見的，正常的勸阻吸煙行為與突發(fā)的猝死結(jié)果在法律上的因果關(guān)系鏈條被切斷，而“公平責(zé)任原則”的適用是以當(dāng)事人一方的行為確實(shí)導(dǎo)致了另一方損失為基礎(chǔ)，所以一審法院適用公平責(zé)任原則，讓在法律范圍內(nèi)勸阻吸煙的楊歡承擔(dān)部分損害補(bǔ)償責(zé)任，是不正確的?！叭绻麨榱藢?shí)現(xiàn)某個(gè)具體的價(jià)值目標(biāo)而動(dòng)輒使法律的安定性受到損害，則法治就成了一個(gè)無意義的名詞。”［3］
從二審法院對(duì)一審判決的改判來看，二審判決嚴(yán)格依照法律規(guī)定，遵循演繹推理的邏輯方法，加之以充分的說理，使得該案中“法律”與“事實(shí)”之間的裂縫得以彌補(bǔ)，完成了對(duì)裁判法律效果的追求。二審判決否定了一審法院對(duì)公平責(zé)任原則的適用，將一審法院的判決結(jié)果予以修正，阻止了可能引發(fā)的道德風(fēng)波。對(duì)于該案來說，這一判決結(jié)果是值得肯定的，但是又存在兩個(gè)不可回避的問題。第一，二審法院在被告未上訴的情況下，免除一審判決中對(duì)被告楊歡的判罰，是否是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的干預(yù)，值得探討；是否有違《民事訴訟法》中的程序正義要求，也值得思考。第二，以“維護(hù)公共利益”為由作出裁判，是否會(huì)造成“公共利益”的濫用，值得深入研究。既然一審法官以《侵權(quán)責(zé)任法》第24條作為該案的判決依據(jù)，二審法院的判決也應(yīng)在侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定上斟酌，“我們一定要明白楊先生是在電梯這個(gè)特定地點(diǎn)勸段先生不要吸煙的，且是和平的話語。我們都知道電梯里吸煙的各種特定意義，尤其是楊先生作為醫(yī)生對(duì)電梯里吸煙危害性的理解，因此楊先生的這種行為不是侵權(quán)而是維權(quán)，他當(dāng)然是維護(hù)自己的權(quán)利，其實(shí)也是維護(hù)他人的權(quán)利，維護(hù)一個(gè)良好的社會(huì)秩序。法律應(yīng)該鼓勵(lì)而不是懲罰楊先生的維權(quán)行為。如果說此案中有侵權(quán)責(zé)任，那也是段先生侵犯了楊先生的生命健康權(quán)，而不是一個(gè)反向的理解”［4］。二審法院如果給出這樣的判決理由，可能會(huì)有更好的法律效果。
二、法律效果與社會(huì)效果的三種關(guān)系評(píng)述
法律效果與社會(huì)效果作為司法裁判中兩個(gè)重要的考量因素，兩者孰輕孰重、考量時(shí)各個(gè)效果所占的比重以及在遭遇不可兼顧的適用矛盾時(shí)該如何取舍等問題，一直都備受關(guān)注?！胺尚Ч迸c“社會(huì)效果”之間的關(guān)系走向，以及如何解決兩者之間的矛盾，在理論界引發(fā)的爭(zhēng)論可以歸納為以下幾類。
第一，“工具論”。簡(jiǎn)而言之，即法律效果是最終達(dá)成社會(huì)效果的工具，強(qiáng)調(diào)法律是服務(wù)人民的工具，司法活動(dòng)的目的是通過審判完成法律效果向社會(huì)效果的轉(zhuǎn)換。這相當(dāng)于給法律戴上“面具”，司法判決借“法律之名”來實(shí)現(xiàn)某種社會(huì)目的。法律與社會(huì)之間所具有的特殊關(guān)系，決定了在司法活動(dòng)中，不能僅僅對(duì)法律進(jìn)行“公式般”的機(jī)械套用，把法律看作死板的計(jì)算公式，把法官當(dāng)成只會(huì)簡(jiǎn)單運(yùn)用該計(jì)算公式得出結(jié)果的工具，這是對(duì)法律的完全錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)?！肮ぞ哒摗睆?qiáng)調(diào)社會(huì)效果是目的，法律效果是手段，手段是為目的服務(wù)的，因此法律效果只是達(dá)到社會(huì)效果的工具而已。倡導(dǎo)“工具論”的，認(rèn)為“社會(huì)效果”與“法律效果”是“主從關(guān)系”，“法律效果”要為“社會(huì)效果”讓路?！肮ぞ哒摗闭邽榱松鐣?huì)效果可能會(huì)放棄“法律至上”的司法底線，將違法辦案粉飾為“追求社會(huì)效果”，為了目的而不擇手段。法律能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)效果就適用，不能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)效果就不用，對(duì)法律采取實(shí)用主義的態(tài)度。這就偏離了法治的軌道，是“工具論”最顯而易見的弊端和風(fēng)險(xiǎn)所在。且社會(huì)效果的衡量標(biāo)準(zhǔn)不易把握，它不是一成不變的。所以對(duì)于審判的社會(huì)效果如何衡量，是該觀點(diǎn)下極易引發(fā)的另一問題。不同主體由于其生活經(jīng)歷、社會(huì)認(rèn)知等的不同，對(duì)社會(huì)效果的預(yù)判可能也不同，相同的一份判決，在有些人眼中可能是合理且滿足了社會(huì)效果的，但是在另一些人眼中可能恰恰相反。社會(huì)效果的把握與法律效果相比，具有更大的不確定性和主觀性。
第二，“分離論”?！胺蛛x論”看起來是對(duì)“工具論”的背反，但與“工具論”一樣是對(duì)二者關(guān)系的極端認(rèn)識(shí)?！胺蛛x論”強(qiáng)調(diào)法官嚴(yán)格按照法律裁判，法官只是法律的奴仆，在裁判中只是“自動(dòng)售貨機(jī)”式的角色，不能夠有自由裁量權(quán)，是機(jī)械司法而非能動(dòng)司法。判決的唯一考量是法律效果，所追求的判決結(jié)果僅僅是合法而不需考慮其他因素，如此可能導(dǎo)致判決的法律效果和社會(huì)效果的對(duì)立。其主張兩個(gè)效果是可以并且應(yīng)當(dāng)分離的，忽視司法實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的天然使命，對(duì)司法權(quán)威帶來了較大的損害［5］?！胺蛛x論”的實(shí)質(zhì)是通過分離“社會(huì)效果”與“法律效果”而將“社會(huì)效果”驅(qū)逐出判決的考量，“分離論”所分離的是“社會(huì)效果”而非“法律效果”。堅(jiān)持“分離論”可能會(huì)產(chǎn)生法律與社會(huì)完全脫節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)，法官只對(duì)實(shí)在法進(jìn)行邏輯分析，而不作任何法律價(jià)值判斷，無視司法判決實(shí)現(xiàn)正義的目標(biāo)追求。法官判案時(shí)機(jī)械地適用法律得出判決結(jié)論，當(dāng)法律規(guī)則存在缺陷時(shí)，“分離論”仍然堅(jiān)持機(jī)械司法而可能損害社會(huì)正義。如環(huán)境法等法律適用具有很強(qiáng)的時(shí)代性，而立法又具有一定的滯后性，這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中的機(jī)械司法不能夠保護(hù)環(huán)境侵權(quán)中受害人的權(quán)益，因此“環(huán)境侵權(quán)行為即使沒有造成現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法上認(rèn)定的人身與財(cái)產(chǎn)損害，但公眾（尤其是潛在買家）普遍形成了該財(cái)產(chǎn)承受極大環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂與恐懼所導(dǎo)致該財(cái)產(chǎn)價(jià)值的貶損，這本身屬于環(huán)境侵權(quán)行為對(duì)承擔(dān)環(huán)境污名的財(cái)產(chǎn)主體導(dǎo)致的損失”［6］。就是說，現(xiàn)行的環(huán)境法對(duì)于環(huán)境污名沒有作出規(guī)定，面對(duì)該法律漏洞，要反對(duì)機(jī)械司法，將環(huán)境污名造成的價(jià)值貶損納入損失賠償范圍，這樣的司法判決才能維護(hù)社會(huì)效果。
第三，“統(tǒng)一論”?！敖y(tǒng)一論”強(qiáng)調(diào)判決中事實(shí)、規(guī)范與價(jià)值的統(tǒng)一，從而兼顧法律效果和社會(huì)效果，是一種“中庸之道”的認(rèn)識(shí)方法?！敖y(tǒng)一論”要求判決既是依法判決又是可接受性判決。依法判決就是根據(jù)案件事實(shí)與法律規(guī)范的邏輯關(guān)系所得出的必然結(jié)論，確保司法判決的確定性和判決的法律效果，維護(hù)法律權(quán)威?？山邮苄耘袥Q就是通過正當(dāng)程序和商談對(duì)話等方法，在判決中吸收各方訴求，考慮各種較為特殊的社會(huì)情形和社會(huì)的接受程度，確保判決的正確性和判決的社會(huì)效果，讓司法真正成為維護(hù)社會(huì)正義的最后一道屏障。
司法判決時(shí)片面追求法律效果會(huì)導(dǎo)致機(jī)械司法，扭曲人們對(duì)法律的正確理解，也違背法治所要求的良法善治和法律正義的價(jià)值訴求；司法判決時(shí)片面追求社會(huì)效果會(huì)導(dǎo)致“后果主義”司法，消解了法律的權(quán)威性和人們對(duì)法律的信仰。司法效果的一體兩面體現(xiàn)在法律效果和社會(huì)效果上面，又在司法實(shí)踐上相統(tǒng)一［7］。具體表現(xiàn)為：第一，司法判決必須堅(jiān)持法律效果，判決的唯一準(zhǔn)繩和依據(jù)是法律，法律之外的各種社會(huì)因素只是考量不是依據(jù)。社會(huì)效果只能來自法律效果，沒有法律效果的判決觸及“依法判決”的底線，也最終沒有社會(huì)效果可言。必須承認(rèn)，我國(guó)的立法技藝在不斷完善和發(fā)展，立法的科學(xué)性不斷增強(qiáng)，制定的法律具有優(yōu)良性，嚴(yán)格依據(jù)優(yōu)良法律所作出的判決是能夠維護(hù)社會(huì)正義和保證社會(huì)效果的。然而繞開法律所作出的違法判決不僅背離法律效果，社會(huì)效果也會(huì)很糟糕。也就是說，不要把社會(huì)效果與法律效果嚴(yán)重對(duì)立起來，似乎“取”社會(huì)效果就必須“棄”法律效果。恰恰相反，現(xiàn)代法治是良法之治，實(shí)現(xiàn)正義是司法的價(jià)值追求，社會(huì)效果不僅不對(duì)立于法律效果，而且是依附于法律效果的?！捌ぶ淮?，毛將焉附”，為社會(huì)效果而放棄法律效果，是主次顛倒和本末倒置。第二，法律具有正義、自由、人權(quán)、平等等價(jià)值，司法判決要實(shí)現(xiàn)這些法律價(jià)值，在通常情況下可以做到。但我們也要承認(rèn)法律規(guī)則的缺陷以及法律一般性與個(gè)案特殊性之間的縫隙。法官在審理案件時(shí)，當(dāng)依據(jù)法律條文所作的形式推理的結(jié)果無法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，會(huì)出現(xiàn)負(fù)面社會(huì)效果的審判［8］。判決結(jié)論是否符合民眾對(duì)法律的理解和預(yù)期，是否能夠塑造公民的良好行為，是否以正能量引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚，是否呈現(xiàn)出“看得見的正義”，都是判決正確性和可接受性的衡量指標(biāo)，也決定著司法判決是否具有可期的社會(huì)效果。因此，追求社會(huì)效果只是反對(duì)機(jī)械司法，不是反對(duì)依法判決，相反必須堅(jiān)持依法判決。
法律效果與社會(huì)效果合理共存于司法活動(dòng)中，產(chǎn)生的效果是“一加一大于二”的。當(dāng)然這一美好愿景往往在付諸實(shí)踐時(shí)面臨困境，解決之道是既要依法判決又要反對(duì)機(jī)械司法。要善于運(yùn)用法律方法提高適用法律的水平，確保在公正司法中實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。在司法實(shí)踐中如何把握兩個(gè)效果，判決的社會(huì)效果衡量標(biāo)準(zhǔn)如何統(tǒng)一，在兩者遭遇不可調(diào)和的矛盾沖突時(shí)如何取舍，是現(xiàn)在最需考慮的問題。
三、司法實(shí)踐中法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一
實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的偉大愿景，需要找到二者統(tǒng)一所存在的問題和面臨的困難，以積極的舉措清除二者統(tǒng)一道路上的障礙。目前最大的問題在于社會(huì)效果具有模糊性和不確定性，導(dǎo)致司法中很難對(duì)其與法律效果的統(tǒng)一做到精準(zhǔn)把握?！敖y(tǒng)一論”也有表述不夠明確、理解可能出現(xiàn)歧義、操作顧慮重重等缺陷。一言以蔽之，“統(tǒng)一論”的最大問題是如何“統(tǒng)一”，是將“法律效果”統(tǒng)一于“社會(huì)效果”中，還是“社會(huì)效果”統(tǒng)一于“法律效果”中，或者“法律效果”與“社會(huì)效果”在統(tǒng)一體中保持大致相同的比例。無論哪一種情形，都是說起來不難，行起來不易。在平衡統(tǒng)一法律效果和社會(huì)效果中實(shí)現(xiàn)司法公正，肯定是有極大難度的，但遠(yuǎn)非無路可走，在三種都很艱難的情形中存在較為合理的選項(xiàng)，那就是將“社會(huì)效果”統(tǒng)一于“法律效果”中。這是因?yàn)椋浩湟?，法治社?huì)依法治國(guó)，司法權(quán)依法獨(dú)立行使是司法的首要原則，正如馬克思指出：“法官除了法律就沒有別的上司?！保?］法律效果是司法判決的首要考量，如果把社會(huì)效果放在法律效果之前，那無異于把馬車放在馬的前面，這是對(duì)法治社會(huì)的消解。其二，法治是良法之治，法治的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)正義，這意味著具有良好法律效果的判決必然具有良好的社會(huì)效果，反之則不然。因?yàn)楝F(xiàn)代司法判決同時(shí)提出了確定性（合法律性）與正確性（合法性）的要求，二者的統(tǒng)一體現(xiàn)出法律效果，而二者中的正確性（合法性）確保判決符合社會(huì)正義，實(shí)現(xiàn)了判決的社會(huì)效果。其三，法律是善良和公正的藝術(shù)，只要我們有良好的方法認(rèn)識(shí)法律、解釋法律和適用法律，就能夠克服司法判決中確定性與正確性的矛盾，實(shí)現(xiàn)二者的統(tǒng)一，判決在實(shí)現(xiàn)法律效果的同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了社會(huì)效果。也就是說，司法判決對(duì)正確性的要求本身就是反對(duì)機(jī)械司法，反對(duì)違背正義，克服法律規(guī)則的四大缺陷，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。適用法律的方法較多，如類型化的法律方法，即把法律規(guī)則的表述類型化以填補(bǔ)法律規(guī)則的漏洞、不良等缺陷。例如，“紅燈?！薄肮珗@禁止機(jī)動(dòng)車輛進(jìn)入”等規(guī)定，看起來是概念式的針對(duì)所有的車輛，其實(shí)是類型式的，即某一類型的車輛。這一規(guī)定里的類型并不包含救護(hù)車、警車等，因此救護(hù)車闖過紅燈、警車進(jìn)了公園，從法律類型化的角度看，絕非違規(guī)而是符合規(guī)定，這樣的判決不是損害法律效果而是維護(hù)法律效果。這樣的判決保障了救護(hù)車及時(shí)救人和警察及時(shí)打擊犯罪，當(dāng)然是維護(hù)了社會(huì)效果。
不能把社會(huì)效果簡(jiǎn)單地理解為解決糾紛和息事寧人，公平原則也不應(yīng)成為一審法院為社會(huì)效果而開啟的萬能鑰匙，還必須承認(rèn)社會(huì)效果自身具有的強(qiáng)大張力，相反的社會(huì)效果往往會(huì)同時(shí)顯現(xiàn)。以“勸阻吸煙案”的一審判決來說，它確實(shí)能夠?qū)κ芎σ环竭M(jìn)行一定的補(bǔ)償，平息受害一方的怨氣，具有解決糾紛的社會(huì)效果。雖然一審的原告對(duì)一審法院所作的出于社會(huì)解紛效果的判決并不領(lǐng)情，但也不能否認(rèn)一審判決的解紛作用。因?yàn)橐粚彿ㄔ喝绻婚_始就像二審法院那樣判決，原告一方的情緒和憤懣豈不更大？一審法院作為和社會(huì)民情最接近的基層法院，它所做出的具有社會(huì)效果傾斜性的判決是可以理解的。這起案子的一審如果放在其他法院，大概率也會(huì)這樣判。但是正如前述，社會(huì)效果自身具有強(qiáng)大張力，一審判決雖然有助于平息糾紛，卻阻礙公民敢于維護(hù)自身權(quán)利的社會(huì)正氣的形成。如果一審判決不被推翻，那么誰還敢在電梯上勸人不吸煙？就如當(dāng)年的彭宇案導(dǎo)致人們因?yàn)楹ε卤挥炘p而不敢救人，或救人之前被迫耽誤寶貴的救助時(shí)間先去拍照以防訛詐。因此，筆者并不否認(rèn)基層法院在一審判決中所具有的社會(huì)效果傾向，但不能將社會(huì)效果僅僅放在解決糾紛上，還要放在引導(dǎo)公民善良行為和樹立社會(huì)正氣等其他社會(huì)效果上。否則就會(huì)顧此失彼甚至得不償失，為某一方面較小的、暫時(shí)的社會(huì)效果而失去另一方面較大的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的社會(huì)效果。
四、結(jié) 語
無論是一審法院還是二審法院，無論是追求社會(huì)效果還是法律效果，都應(yīng)該堅(jiān)持依法判決。那么，二審判決在被告并未上訴的情況下作出對(duì)上訴人不利的改判是不是依法判決呢？這是本不應(yīng)該有的疑問。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！币虼?，我國(guó)的二審法院有超出當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求范圍來作出裁判的法定權(quán)力。本案的二審法院認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤和損害公共利益而進(jìn)行改判，是于法有據(jù)的依法判決。本案二審判決一方面糾正一審判決的適用法律錯(cuò)誤，維護(hù)了判決的法律效果；另一方面又糾正了一審判決的損害公共利益錯(cuò)誤，維護(hù)了判決的社會(huì)效果。該二審判決實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，是具有可接受性的判決。本案一審判決一方面為追求息事寧人的社會(huì)效果而錯(cuò)誤適用公平原則，損害了判決的法律效果；另一方面又對(duì)維護(hù)自己和公共利益的正當(dāng)行為作出給予對(duì)方“補(bǔ)償”的判決，客觀上有損害公共利益的導(dǎo)向，產(chǎn)生了相比“息事寧人”更不利的社會(huì)效果。一審判決割裂了法律效果與社會(huì)效果的關(guān)系，是不具有可接受性的判決，被二審法院改判是必然的。二審判決以法律效果為取向，在追求法律效果時(shí)也實(shí)現(xiàn)了社會(huì)效果，且是相比一審判決所追求的社會(huì)效果更高的層次；一審法院判決以社會(huì)效果為取向，在追求社會(huì)效果時(shí)也損害了法律效果，且是相比二審法院判決的社會(huì)效果較低的層次?！耙詫?shí)現(xiàn)社會(huì)效果為由犧牲個(gè)案公正的裁判，其所謂的社會(huì)效果也難以經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)?？梢哉f，首先確保個(gè)案依法裁判的法律效果，是實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的基礎(chǔ)?！保?0］
經(jīng)此比較，二審法院判決具有更高的境界和質(zhì)量，對(duì)其他類似的判決具有方向引領(lǐng)的作用。例如，此案后又發(fā)生一案，路人攔住了與兒童相撞后欲離開的老人，期間老人發(fā)病猝死，老人家屬將阻攔者孫某告上法庭。又如2019年12月30日，河南省信陽市平橋區(qū)人民法院公開宣判了劉某某、郭某甲、郭某乙等訴孫某、物業(yè)公司生命權(quán)糾紛一案，判決駁回劉某某、郭某甲、郭某乙的訴訟請(qǐng)求［11］。這起案子發(fā)生在“電梯勸阻吸煙案”之后，兩案有類似之處，這起案子的一審法院并沒像“電梯勸阻吸煙案”那樣依據(jù)公平原則判處被告“補(bǔ)償”原告，而是直接駁回原告的訴訟請(qǐng)求，這也說明“電梯勸阻吸煙案”二審判決所產(chǎn)生的巨大影響。
無論一審、二審法院，判決的法律效果和社會(huì)效果都是應(yīng)該統(tǒng)一和能夠統(tǒng)一的。只是在目前，法治國(guó)家、法治社會(huì)仍需不斷建設(shè)完善，一審、二審法院對(duì)于法律效果與社會(huì)效果的側(cè)重點(diǎn)有所不同，并在當(dāng)今的司法判決中具有普遍性，也是可以合理解釋和理解的。但這種不同應(yīng)該是暫時(shí)的，隨著法治進(jìn)程的加速和法治的完善，最終會(huì)是統(tǒng)一的。
注釋：
① 此案發(fā)生在《民法典》頒布實(shí)施前，原《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！?/p>
② 參見河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2017）豫0105民初14525號(hào)民事判決書和河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2017）豫01民終14848號(hào)民事判決書，載中國(guó)裁判文書網(wǎng)，訪問日期：2020年6月9日。
猜你喜歡
民主與法制(2020年19期)2020-08-24 06:56:00
民主與法制(2020年16期)2020-08-24 06:54:48
法律方法(2019年4期)2019-11-16 01:07:10
法律史評(píng)論(2018年0期)2018-12-06 09:22:28
中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)(2018年9期)2018-09-18 02:54:52
中國(guó)檢察官·司法務(wù)實(shí)(2018年3期)2018-04-18 01:22:48
——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析
中國(guó)檢察官(2018年5期)2018-02-07 04:09:44
公民與法治(2016年2期)2016-05-17 04:08:25
華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)(2015年4期)2015-12-24 18:24:41
