◇ 熊俊屹

釋亞棲，洛陽人，生卒年不詳，是晚唐著名的僧人書法家。他擅長草書，與同為晚唐僧人書家的?光齊名，惜無作品傳世。后代對他的評價褒貶不一，例如《宣和書譜》本傳謂其“得張顛筆意”，因而“對殿庭草書，兩賜紫袍”〔1〕，受到了不小的恩寵。然而同書在李霄遠條下又談道：“至于字法之壞，則實由亞棲……俗子之所深喜，而未免夫知書者之所病也?！薄?〕可謂貶斥至極。對此，北宋書家周越也有類似的看法，桑世昌《蘭亭考》引用了《周子發(fā)帖》（即周越的法書）對亞棲的評價，曰：“蓋草書法壞于亞棲也。”〔3〕這類評價與“兩賜紫袍”的高超書藝形成了鮮明的對比。針對這樣一位名聲不小卻備受爭議的僧人書法家，學界的研究目前尚不夠，因此有必要對其生平事跡及傳世著述進行梳理和研究。

一、有關釋亞棲《論書》的一般觀點及問題的提出

筆者在此對釋亞棲的書藝水平及書法風格不作過多的探討，僅把著眼點聚焦在與之相關的書學理論文獻上。在時下通行的書學文獻選集《歷代書法論文選》中，收錄了一篇題為唐釋亞棲的理論文章，名曰《論書》。其文曰：“凡書通即變。王變白云體，歐變右軍體，柳變歐陽體，永禪師、褚遂良、顏真卿、李邕、虞世南等，并得書中法，后皆自變其體，以傳后世，俱得垂名，若執(zhí)法不變，縱能入石三分，亦被號為書奴，終非自立之體。是書家之大要。”〔4〕

此文篇幅雖然非常短小，但作為署名是中晚唐書家的少量存世文獻之一，不少研究書法的學者都很重視。朱關田先生《中國書法史·隋唐五代卷》“佛教與書法”一節(jié)中稱亞棲為“中晚唐以書名世，且具代表性”者之一，且在其生平介紹后提到他“存世有《論書》一篇”，并附載全文〔5〕。王鎮(zhèn)遠的《中國書法理論史》認為，釋亞棲《論書》體現(xiàn)的觀念繼承了劉勰《文心雕龍·通變》與釋皎然《詩式》中提倡創(chuàng)新、通變的創(chuàng)作傾向，這種創(chuàng)新意識“反映了禪家不立宗派、呵佛罵祖的精神，是與亞棲禪僧的身份密切相關的”。因此，王氏將亞棲及其他幾位僧人書法家的理論歸結(jié)為“繼承了張旭、懷素以來書法表現(xiàn)自我的傳統(tǒng)，力求以書道通于禪理……也可見禪風影響下的書論面貌”〔6〕。對此觀點，甘中流在其《中國書法批評史》中也表示認同，并舉了慧能《壇經(jīng)》的一個例子，來證明釋亞棲強調(diào)通變的觀念是受了彼時禪宗思想的影響〔7〕。

如此看來，這篇釋亞棲《論書》的來源及價值是被主流學界所認可的，可是當我們細細推究此文的文獻來源時，卻不得不對文章作者以及真?zhèn)吻闆r產(chǎn)生質(zhì)疑。

二、《論書》內(nèi)容的最早出處及對相關質(zhì)疑的討論

這篇短文既不載于記述亞棲事跡最詳?shù)摹缎蜁V》中，也不載于涉及亞棲事跡的南宋胡仔《苕溪漁隱叢話》及陳思《書小史》等文獻里，更不載于以廣博精到見長的北宋朱長文所撰《墨池編》中。其內(nèi)容最早出自活躍在宋理宗時（1225—1264）的刻書家陳思編纂的《書苑菁華》一書。

《菁華》卷二載《張懷瓘論用筆十法》一文，于十條用筆方法之下，又另辟一段，引用了其他文獻進行闡述。為了下文分析方便，不妨將宋刻本的此段全文錄于茲：“《翰林密論》云：‘凡功書之門有十二種隱筆法，即是遲筆、疾筆、逆筆、順筆、澀筆、倒筆、轉(zhuǎn)筆、渦筆、提筆、啄筆、罨筆、?筆。并用筆生死之法，在于幽隱。遲筆法在于疾，疾筆法在于遲。逆入倒出，取勢加功，診候調(diào)停，偏宜寂靜。其于得妙，須在功深，草草求玄，終難得也。凡書通則變者，則王變白云體，歐變右軍體，柳變歐陽體。至于永禪師、禇遂良、顏真卿、李邕、虞世南等，并是書中得仙手，皆得法，后自變其體，以傳后世，故俱得其名也。若執(zhí)法不變，縱能入石三分，亦被號為奴書，終非自立之體，是書家之大要?！帧豆P意》云：學書之難，神彩為上，形質(zhì)次之，兼之者便到古人。以斯而言，豈易多得。必使心忘于筆，手忘于書，心手遺情，書不忘想。要在求之不得，考之即彰也?！薄?〕

據(jù)此文，可以發(fā)現(xiàn)，所謂釋亞棲的《論書》只是《翰林密論》中的一段文字，盡管兩處文字存在小的差異，但內(nèi)容十分逼似。而且，《翰林密論》中的文字看上去既與釋亞棲毫無瓜葛，也沒有獨立成文。因為無論是引用《翰林密論》，還是下文所引用的《筆意》（即傳王僧虔《筆意贊》），作者都會把篇目標出，不致混淆。如果《論書》的內(nèi)容果真是一篇其他作者的獨立文章，作者一定會標出篇目，以示區(qū)別，何況對方是晚唐大名鼎鼎的書家亞棲，斷沒有遺漏的可能。然而《翰林密論》一文已不可考，同卷中陳思收錄了一篇佚名所作的《翰林密論二十四條用筆法》，文中卻并沒有張懷瓘所引用的段落。

假設《翰林密論》的內(nèi)容另有所本，非著者原創(chuàng)，而此段為傳張懷瓘《論用筆十法》中的引述，生活在盛唐時期的張懷瓘如何會引述晚唐人亞棲的文章，怎會提到柳公權(quán)？要么《論書》一文不可能出于亞棲之手，要么這篇《論用筆十法》本身就存在文獻來源的問題。這里不得不提到此前學者對張懷瓘《論用筆十法》真?zhèn)螁栴}的討論，這樣更有利于我們分析所謂釋亞棲《論書》一文的來龍去脈。

這篇文章與同為傳張懷瓘所作的《玉堂禁經(jīng)》一樣，聚訟已久。有些學者在論述張懷瓘書學思想時選擇了避而不談〔9〕，更多學者只從技法論的角度對其進行解讀〔10〕，于真?zhèn)螀s不置一詞。

《宣和書譜》卷十九有釋亞棲的小傳

宋本《書苑菁華》卷二《張懷瓘論用筆十法》

陳滯冬《中國書學論著提要》在對《論用筆十法》的內(nèi)容進行概括后，提出了對文章的質(zhì)疑：“本篇專論書法用筆……所論過于具體，與作者傳世其他著作風格不類。后引《翰林密論》一段，舉出‘十種隱筆法’，內(nèi)容已出本篇之外，當為后人竄入。本篇真?zhèn)坞y定，文見宋陳思《書苑菁華》引?！薄?1〕陳氏以文章內(nèi)容及風格為推測真?zhèn)蔚囊罁?jù)，可是如何就能斷言張懷瓘不會寫作技法類的文章呢？如何就能以引文超出了正文的內(nèi)容就斷定為后人竄入？這些證據(jù)都具有彈性，因此陳氏也不得不感慨“真?zhèn)坞y定”。

對于陳氏的質(zhì)疑，薛龍春給出了更細致的考證。其博論《張懷瓘書學著作考論》中《存疑、誤傳、偽托的張氏著作》一節(jié)說道：“南宋陳思《書苑菁華》卷二輯入《唐張懷瓘論用筆十法》，分偃仰向背、陰陽相應、鱗羽參差等十條論用筆方法，文筆不似張氏吐屬。又‘隨字轉(zhuǎn)變’條下云：‘謂《蘭亭》歲字，一筆作垂露，其下年字則變懸針。又其間一十八個之字各有別體。’在張氏的所有著作中，從未提及《蘭亭》；張氏主張順情而不違衷，對于懸針垂露之變換，決無如此拘泥之理；而十八之字之說，更顯牽強。是篇末系《翰林密論》，文中竟有‘柳變歐陽體’云云，殊為可笑。盛唐人不應評述晩唐書家，何懷瓘先為公權(quán)預言？再則，白云先生教王羲之書法的故事乃屬后世偽托，張氏著作中于此類偽托文字從不加以引用，何至于說出‘王變白云體’的話？此外，王僧虔《筆意贊》乃后人偽托，‘神采為上，形質(zhì)次之，兼之者便到古人’之語，出諸《墨池編》所收唐太宗《筆意論》，且張氏并不同意這樣的說法，他主張‘唯觀神采，不見字形’，不可能對此加以正面引述。是篇偽托時間當在晚唐至北宋間?！薄?2〕

薛說以《論用筆十法》的文筆及觀點不似張懷瓘，且時代存在錯訛、處理文獻存在粗疏等缺陷斷定此文系唐末至北宋人偽托，確實比陳說更具有說服力。但是，除了引文所述書家的時代存在明顯的錯誤外，其他依據(jù)如“文筆”“觀點”都是具有彈性的，因此該文仍待考論。在這里，我們不可忽略余紹宋對《書苑菁華》一書的評價，余氏云：“此編則不問精粗美惡，一律采錄……后之學者未加深察，以其必有所本，遂致所錄偽書展轉(zhuǎn)傳播，數(shù)百年來鮮聞異論，是謬種之播傳，未必非此編階之厲也?！薄?3〕這段話揭示了《書苑菁華》本身存在的文獻問題。我們據(jù)此仍不能斷言傳張懷瓘《論用筆十法》全篇都是偽作，因為也可能經(jīng)過了后人的改竄，但是此文作偽的可能性的確是比較高的。

筆者無意在此辨明《論用筆十法》的真?zhèn)危皇峭ㄟ^該文的疑點，我們更能確定以下事實，即假使張文為真，則所謂《論書》必不為釋亞棲所作，若張文不真，則該內(nèi)容與釋亞棲亦無甚關聯(lián)，至少在最早出現(xiàn)該文的南宋中晚期（《書苑菁華》成書的年代），《論書》中的內(nèi)容仍與這位唐代僧人無關。

一般來說，偽書或偽文的制造總喜歡依傍于前代名賢，如果作偽者的時代流傳有署名為釋亞棲的理論文字，怎么可能故意抹去名家的姓名，附之于其他文章之中，這樣做意義何在？假使《論書》是釋亞棲久佚的遺文，而作偽者因為某種原因剝?nèi)チ怂男彰?，但為何該?nèi)容在南宋時僅見于陳思《書苑菁華》，而于此前和當時的書目中均不見任何相關的記述？這是無論如何也說不過去的。因此，所謂釋亞棲的《論書》大概率不會是其親筆所作，而且在最初，《論書》的內(nèi)容可能只是見載于已佚的《翰林密論》上的一段普通的技法論文字。

那么，既然所謂《論書》大概率不是釋亞棲所作，也與之無關，為何兩者之間會產(chǎn)生聯(lián)系，兩者之間又是怎樣產(chǎn)生聯(lián)系，并且使得后代許多文獻的記載對“釋亞棲作《論書》”深信不疑呢？這可能是由于后代學者對前代文獻存在一些誤讀。限于相關材料的稀少，我們只能勾勒出一個大致的輪廓，并朝著合理的方向進行一定的推測。

三、“釋亞棲《論書》”的出現(xiàn)及原因推測

自陳思《書苑菁華》之后，涉及所謂《論書》內(nèi)容的文獻便是元代鄭枃《衍極》的劉有定注。與鄭枃同郡且同時的劉有定有感于《衍極》原文過于簡古，廣為征引進行疏證，所征引者亦足稱賅洽。其書及注大約作于延祐七年（1320）之前，因此書正文前有一篇元人李齊作的《衍極序》，落款時間為“延祐七年庚申秋九月”，便可推知，此書成書時間大概在陳思《書苑菁華》后六十年至百年。《衍極》卷四《古學篇》“二僧跚若后矣”句下有劉注曰：“釋亞棲，洛陽人。嘗對御草書，兩賜紫袍。自云：‘凡書通即變，若執(zhí)法不變，號為書奴。’”〔14〕這是筆者所見的將短文內(nèi)容與釋亞棲聯(lián)系起來的第一篇文獻。劉有定注必有所本，但注者沒有交代此條的參考文獻，就像余紹宋在《書畫書錄解題》中所批評的，“注中于出處，或出或不出，遂致舊說與自說猝難辨別，不知何以歧義至此”〔15〕。因此其來源不得而知。且注中所引并不是目前所見的《論書》全文，僅是短文中的三個短句組成的一句話。

在文獻缺失的情況下，我們既不知道是否是劉有定根據(jù)此前某文獻所記載的“釋亞棲《論書》”全文，刪削擇其要而成了注中引的句子，也不能確定是否此前存在釋亞棲的相關記載，即是載有其說過這一句話云云，而所謂《論書》，只不過是偽托者根據(jù)亞棲這一句話敷衍而成文。但是，我們?nèi)绻疾靹⒂卸ā堆軜O注》的一般體例，會發(fā)現(xiàn)劉氏征引文獻時，通常喜歡略而言之，有時不會照錄全文。譬如《衍極》卷二《書要篇》于“蕭相國、張留侯談筆道，鐘太傅著論，可謂格言矣”句下，有劉注云：“蕭、張論筆，略曰：‘筆者意也，書者骨也，力也，通也，塞也，決也?！娞怠豆P骨論》，略曰：‘筆跡者界也，流美者人也。’”又《衍極》卷三《造書篇》于“語其細而遺其大，趙伯暐之《辨妄》所以作也”句下，有劉注云：“（孫過庭）撰《書譜》，自書之，其略曰：‘自漢魏以來，論書者多矣……’”〔16〕亦是概括而言的明證。因此，筆者更傾向于前一種推測，即劉有定根據(jù)所看到的題為“釋亞棲《論書》”的前代文獻，刪削擇要錄于引文之中。

可是，劉氏所看到的前代文獻很可能也是偽托的。余紹宋《書畫書錄解題》于《衍極》條下有云：“原書及注征引之書，六朝以前半出偽托，俱未能別擇，又采石室素書、發(fā)墓破冢諸無稽之說，以炫神奇?！薄?7〕陳滯冬《中國書學論著提要》亦同此說，對劉注的粗疏之處進行了批評〔18〕。筆者上文所舉的“蕭、張論筆”及“鐘太傅《筆骨論》”，只要對文獻的來源稍加考察，便可確定為偽托之作，而劉有定不能辨析，悉數(shù)載入注中。故劉注對于釋亞棲這一條文獻確實也有可能不辨真?zhèn)危姸芍?，但無論真?zhèn)稳绾危烧呓允怯兴镜摹?/p>

《衍極》之后，元代蘇霖編纂的《書法鉤玄》卷二中明確有“釋亞棲《論書》”一條，并于后載錄所謂《論書》全文〔19〕，其內(nèi)容幾與通行本《書論選》上的《論書》文字完全一致。這是目前所見的將《論書》作為獨立的一篇文章的開始。考《書法鉤玄》大約成書于元統(tǒng)二年（1334），因蘇霖于書前的《序》中交代了著書緣由，并于落款處寫明了時間為“元統(tǒng)甲戌中元日”，故可推知其著書時間應為此前不久。蘇書為前代書學相關文獻的選集，又與《衍極注》成書時間相距不遠，因此很可能他們所根據(jù)的《論書》是同一來源，只不過一為略而言之，一為全文照錄。雖然我們不能找到二書所本的文獻，總而言之，至少在元代時，釋亞棲已與所謂《論書》的文章內(nèi)容發(fā)生聯(lián)系。

明萬歷刻本《衍極》

明王氏書苑本《書法鉤玄》

另外，蘇書所錄文獻的真?zhèn)我埠艹蓡栴}，這點不斷受到后世學者的批評。如《四庫全書總目》謂其：“略具梗概，未為該備。其去取亦未精審。”〔20〕余紹宋《書畫書錄解題》亦云：“是編蓋仿《法書要錄》《墨池編》《書苑菁華》而作，凡六十五篇。其所取材于三書外不多，既無一定義例，又不甚按時代為次，蓋元時坊本也。其不知偽托，任意鈔錄，益無論矣?！薄?1〕仔細查看蘇書目錄，的確會發(fā)現(xiàn)收錄了許多已確定為偽托的文獻，和《衍極注》一樣，二書對真?zhèn)慰急娴暮鲆曋苯邮沟煤蟠奈墨I因襲而來，導致至今還有學者相信包括釋亞棲《論書》在內(nèi)的文章是可以信據(jù)的，此二書為此需要負一定責任。

四、明清文獻中《論書》的因襲及偽托合理化

元代之后，關于所謂釋亞棲《論書》的文獻記載忽然多了起來，大抵是受到《衍極注》及《書法鉤玄》的影響。雖然諸文獻之間大體是陳陳相因，來回抄撮，鮮少有編撰者自己的考辨，但某些重要文獻對所謂釋亞棲《論書》的傳播，使得此文的存在越來越被廣泛接受。

在明代中后期，如嘉靖時書家陸深的《儼山外集》，萬歷年間彭大翼輯、張幼學增訂的《山堂肆考》，唐順之輯的《唐荊川先生稗編》等類書，均錄有所謂的“釋亞棲《論書》”一文，后二者雖為評價頗高的類書，然皆不加考辨。有趣的是，陸深《儼山外集》卷三十八《書輯上·典通》錄之為：“凡書通即變，晉唐名書各變其體以傳世，若徒執(zhí)法，終非自立之體也。必也旁通點畫之情，博究始終之理?！薄?2〕似亦概括而言之，然“必也旁通點畫之情，博究始終之理”一句，實是孫過庭《書譜》中語，不知為何亂入此段中，殊為乖謬，誠如余紹宋所言：“前三篇（《典通》為第二篇）摘抄前人所論六書及各體書筆論，摘抄前人所述筆法俱甚陋略……大抵皆習見之書，知其前列各書未曾一一遍引，特列之以炫其博耳?！薄?3〕

到了清代，康熙時編纂的《淵鑒類函》及嘉慶時編纂的《全唐文》等大書均錄有《論書》，顯然是從前代文獻中抄撮而來（如前者明言所錄出于《山堂肆考》），這種官修大書使得偽托文獻的傳播更加廣泛。除此之外，藝術類專門文獻如馮武《書法正傳》、倪濤《六藝之一錄》等書中皆因循輯錄此文。由于此二書名聲亦不小，傳播亦廣，于是在書畫家群體中也逐漸接受了所謂的“釋亞棲《論書》”。因此，當代的某個通行選本對此文不能加以分辨完全是情理之中的事情。

結(jié)語

綜上所述，所謂釋亞棲《論書》一文，大概率不是晚唐亞棲的親筆，一開始也與亞棲無關，而應是南宋后期至元代中期的好事者因為某種緣由偽托于亞棲名下，經(jīng)過元明清一些重要文獻的傳播，使得原本易辨的文獻在后人眼中逐漸變得可信起來。

我們對書學文獻進行辯偽，并不是要否認其文本存在的價值，譬如蔡邕《筆論》、衛(wèi)夫人《筆陣圖》等，雖然早已認定為偽作，但對于書法技法研究仍然具有指導意義。辨?zhèn)蔚哪康脑谟谥獣匀绾胃訃乐數(shù)剡\用文獻，如果確定了《論書》不可能產(chǎn)生于晚唐釋亞棲之手，我們就沒有理由將之置入“晚唐書論”或“禪風影響下的僧侶書論”等議題中進行探討，而至少要放在《書苑菁華》的時代中加以考量。隨著書法文獻的研究愈加精細化，對于文獻的整理、考辨必將會成為最基本的工作，在這個前提下，書法史的一切研究課題才能找到更加精確的深入途徑，不至于落入牽強比附的誤讀中。

注釋：

〔1〕佚名：《宣和書譜》，杭州：浙江人民美術出版社2019 年版，第174 頁。

〔2〕同上，第167 頁。

〔3〕桑世昌：《蘭亭考》，長塘鮑氏刻知不足齋叢書本。

〔4〕釋亞棲：《論書》，崔爾平編：《歷代書法論文選》，上海：上海書畫出版社1979 年版，第297—298 頁。

〔5〕詳見朱關田：《中國書法史·隋唐五代卷》，南京：江蘇教育出版社2009 年版，第219—221 頁。

〔6〕詳見王鎮(zhèn)遠：《中國書法理論史》，上海：上海古籍出版社2009 年版，第124—125 頁。

〔7〕詳見甘中流：《中國書法批評史》，北京：人民美術出版社2016 年版，第182—183 頁。

〔8〕張懷瓘：《論用筆十法》，陳思編纂：《書苑菁華》，宋刻本。

〔9〕如甘中流《中國書法批評史》，姜壽田《中國書法理論史》等。

〔10〕如王鎮(zhèn)遠《中國書法理論史》、梁曉軍于首都師范大學完成的碩士論文《張懷瓘書學思想研究》、阮弦于廣西師范大學完成的碩士論文《張懷瓘書法理論研究》等，都在沒有對文獻進行基本辨析的情況下便開始分析其書學思想。

〔11〕陳滯冬：《中國書學論著提要》，成都：成都出版社1990 年版，第45 頁。

〔12〕薛龍春：《張懷瓘書學著作考論》，南京藝術學院2004 年博士學位論文，第21 頁。

〔13〕余紹宋：《書畫書錄解題》，杭州：浙江人民美術出版社2012 年版，第627—628 頁。

〔14〕〔16〕劉有定：《衍極注》，歸安陸氏刻十萬卷樓叢書本。

〔15〕〔17〕同〔13〕，第293 頁。

〔18〕同〔11〕，第139 頁。

〔19〕蘇霖：《書法鉤玄》，王氏書苑本。

〔20〕永瑢等：《四庫全書總目》，北京：中華書局1965 年版，第974 頁。

〔21〕同〔13〕，第629 頁。

〔22〕陸深：《儼山外集》卷38《書輯上》，明嘉靖華亭陸楫刻本。

〔23〕同〔13〕，第660 頁。