崔 平

如何理解“自然”概念，決定老子思想的根本面貌，因?yàn)榘凑铡兜赖陆?jīng)》的經(jīng)典表述，萬物由“道”，而道法“自然”。所以有人說“不將老子之自然的意義厘清就談不上研究老子哲學(xué)”。(1)劉笑敢：《老子古今》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2006年，第75頁。正因如此，“自然”成為道家思想研究中的一個(gè)不朽話題。以常識來看，在這種“說不盡”中透露出思想的腐朽即“道不明”。因?yàn)?對于一個(gè)給定文本,只有無人能給出恰切解釋才會涌現(xiàn)不斷的重試。由此，形成一個(gè)扎眼的思想史怪象，即人們至今對“自然”概念的解釋因存在不可裁判的分歧而陷入解釋的不確定性和私人性。這直接破壞了道家學(xué)派內(nèi)部對話的基礎(chǔ)和最低限度的公共語境約束，以致在嚴(yán)格的審視下，所謂道家學(xué)派都令人生疑，因?yàn)榧热痪瓦@一學(xué)說的最基礎(chǔ)概念都無法達(dá)成一致認(rèn)識，又何來學(xué)派？到了當(dāng)代，這一尷尬似乎被伽達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)所解嘲，成為所謂意義歷史變遷必然而合理的表現(xiàn)。但是，用理解的時(shí)間性結(jié)構(gòu)來消解文本原義甚至宣判原作者的“死亡”，是把時(shí)間結(jié)構(gòu)的流動性和不可逆止性強(qiáng)加于理解主體的結(jié)果，它否認(rèn)主體對時(shí)間性結(jié)構(gòu)的主動構(gòu)造和控制能力，這有違精神活動的直接經(jīng)驗(yàn)。(2)崔平：《語境原仁：關(guān)于仁概念的一次“公共闡釋”實(shí)踐》，《天津社會科學(xué)》，2018年第4期，第54頁；崔平:《締造解釋確定性的概念解釋規(guī)范》，《江海學(xué)刊》，2019年第6期，第19-21頁。因此，本文仍然堅(jiān)持對“自然”概念解釋中紛亂現(xiàn)象的警惕和反思態(tài)度。

一、為批判進(jìn)一步奠基：概念定義一般規(guī)范的完備性補(bǔ)寫

作為一種嚴(yán)格求真活動，批判性認(rèn)識要求擁有相對被批判對象的論證徹底性，并且盡可能追求展開根據(jù)的充分性和構(gòu)造上的邏輯完備性，從而超越歷史地為批判提供理性力量。批判理性對于邏輯有一種永不滿足的欲求。這對于概念解釋問題的批判而言，就是要以審視的視角，把分析活動預(yù)先納入特定的規(guī)范之中，避免隨意而為所可能夾帶的浮淺和疏漏風(fēng)險(xiǎn)。

概念解釋的實(shí)質(zhì)是描述概念的意義，就其普遍內(nèi)涵作出斷言，在邏輯上表現(xiàn)為一個(gè)判斷。不論一個(gè)概念的文本出現(xiàn)語境怎樣，以及由此所決定的概念解釋類型是哪種，(3)崔平：《締造解釋確定性的概念解釋規(guī)范》，《江海學(xué)刊》，2019年第6期，第21-24頁。解釋的意圖都指向刻畫概念邏輯構(gòu)成的這種命題性凝固。在《締造解釋確定性的概念解釋規(guī)范》中，筆者已經(jīng)提供了指導(dǎo)概念解釋活動的兩個(gè)規(guī)則，它們從待解釋概念的外部來規(guī)定概念解釋的著力方向。而圍繞概念解釋的判斷形成問題，還需要繼續(xù)制定關(guān)于判斷本身的完備構(gòu)成規(guī)范。在邏輯上，關(guān)于作為解釋的概念,判斷本身可以分析出五個(gè)方面的制約條件，即作為認(rèn)識對象的概念的存在,作為認(rèn)識的目標(biāo)性約束的“真”,主詞的確當(dāng)主題設(shè)置(主詞與概念定義目標(biāo)之間的邏輯匹配),謂詞與主詞的關(guān)聯(lián)關(guān)系的合法類型,謂詞的合法來源。前兩者是關(guān)于有效概念解釋的判斷外限制，產(chǎn)生于認(rèn)識論語境；后三者是判斷內(nèi)限制，產(chǎn)生于判斷形式的內(nèi)在邏輯關(guān)系。因?yàn)?，就認(rèn)識論的立場而言，針對判斷只能抽象地提出認(rèn)識的對象真實(shí)性和論斷的真理性要求，而就判斷的構(gòu)造邏輯而言，只能針對特定的判斷內(nèi)容抽象地提出關(guān)于主詞、主謂詞之間關(guān)系及謂詞內(nèi)容的形式化要求。

概念解釋作為一種判斷，表現(xiàn)出認(rèn)識上的邏輯孤立性，即既有概念作為給定的過往主觀事件對于解釋來說具有存在孤立性，只需關(guān)切其事實(shí)，而無須對其真理性負(fù)責(zé)，即它以對概念規(guī)定這一思想史主觀事件的純粹描述態(tài)度(4)崔平：《締造解釋確定性的概念解釋規(guī)范》，《江海學(xué)刊》，2019年第6期，第23頁。而獲得封閉在自身之內(nèi)單獨(dú)宣示自己真理地位的權(quán)利。于是，認(rèn)識論針對一個(gè)單一判斷的內(nèi)容所能先行設(shè)定的知識要求，只能是退出觀念間邏輯檢驗(yàn)的領(lǐng)域而落實(shí)為某種行為學(xué)范疇，即如何使之成為有意義和有效用的主觀活動，按照判斷的行為結(jié)構(gòu)尋求概念解釋的一般有效條件。在不擴(kuò)展到一個(gè)判斷之外的情況下，作為思想的顯現(xiàn)物，判斷在邏輯上就是無過程的，它在思想世界中的關(guān)聯(lián)與常態(tài)化的觀念間邏輯聯(lián)系無關(guān)，僅僅被行為結(jié)構(gòu)所決定。而思想行為的現(xiàn)實(shí)存在方式為從“思什么”到“想出了什么”，具有邏輯意義的就是認(rèn)識對象(主詞)和認(rèn)識結(jié)果(謂詞)。因此，關(guān)于一個(gè)判斷行為的合法邏輯敘事只有認(rèn)識對象和認(rèn)識結(jié)果的屬性或特征，即認(rèn)識的行為對象和行為結(jié)果評價(jià)。

(一)概念存在的邏輯確證

在直接的描述性認(rèn)識經(jīng)驗(yàn)中，認(rèn)識是把主觀外事物的內(nèi)在存在內(nèi)容顯現(xiàn)和成像到主觀意識中；在純粹觀念論的觀點(diǎn)上，認(rèn)識的現(xiàn)實(shí)性僅僅是被特定意識內(nèi)容引發(fā)的為這些給定內(nèi)容尋找更多聯(lián)系內(nèi)容的思維活動，是意識界的自我解釋；而在認(rèn)識敘事的構(gòu)成邏輯上，一場認(rèn)識活動就是推出一系列判斷，它們一定具有心理學(xué)上的主觀連續(xù)性，即在思維者看來后續(xù)判斷與前行判斷具有公共性中介內(nèi)容，并總體上歸結(jié)到一個(gè)共同的判斷主詞。在認(rèn)識的這三種不同結(jié)構(gòu)分析中，都擁有一個(gè)思維發(fā)生意義上的起點(diǎn)，“對象”這一概念理想地對此作出了概括。

認(rèn)識對象是判斷活動的前提，真實(shí)且確定的對象構(gòu)成認(rèn)識活動邏輯結(jié)構(gòu)的要素，“認(rèn)識什么”凝聚理性的注意力并提供待認(rèn)識內(nèi)容。沒有確定的對象，理性便不能形成認(rèn)識任務(wù)意識，無以堅(jiān)持同一性而確立合法的認(rèn)識作用內(nèi)容；沒有真實(shí)的對象，認(rèn)識論斷就沒有存在意義，陷于虛無而墮落為妄想。關(guān)于真實(shí)對象的思考可能是錯(cuò)誤的，但至少是一種有意義的探索，而針對虛妄對象的苦思冥想則開始就注定是一場主觀幻想式游戲。因此，真實(shí)確定的對象是認(rèn)識的起點(diǎn)，認(rèn)識論斷的可能有效性必須以之為條件，它成為有效認(rèn)識活動的必要形式條件。作為概念解釋這種單一判斷的認(rèn)識對象，其范圍具有存在廣泛性，不論客觀存在物，還是精神形成物，只要相對判斷行為具有給定性和可指向性，就是合格的判斷對象。對于概念解釋來說，關(guān)于概念存在的邏輯確證是解釋操作必須首先進(jìn)行的解釋步驟。

(二)概念定義必須接受“真”的評價(jià)和約束

從純粹意識行為的角度看，思維具有自然經(jīng)驗(yàn)上的主觀自由性，其可能結(jié)果處于多元差異狀態(tài)，攜帶內(nèi)容具有偶然性，不一定能切中認(rèn)識對象，所以有真假兩種前途。因此，一切思維必須接受“真”這一評價(jià)，使之被規(guī)范和約束。對概念的涵義作出判斷是概念解釋活動的權(quán)利，但必須接受“真”的評價(jià)和選擇。

“真”這一日常概念，在經(jīng)過哲學(xué)的觀念論批判之后變得異常復(fù)雜，常識不再了。以樸素實(shí)在論為基礎(chǔ)的認(rèn)識之“真”概念，主張論斷與客觀存在相符合。但是，這一直觀可接受的認(rèn)識規(guī)范卻牽連一個(gè)吊詭，即作為其基石的存在概念是一種超驗(yàn)設(shè)定，具有絕對的前認(rèn)識性，抽象而空洞，本身缺乏對認(rèn)識行為進(jìn)行約束的操作力量，因?yàn)槿魏螌τ谡J(rèn)識有意義的存在，都必然是作為一個(gè)認(rèn)識結(jié)果的觀念確定物，即被設(shè)定為在觀念之外的客觀存在正是在觀念內(nèi)設(shè)立起來的。相反，“真”的邏輯融貫論把一個(gè)觀念在觀念界的邏輯統(tǒng)一當(dāng)作“真”的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)一個(gè)觀念不能獲得其他觀念的邏輯支持時(shí)就是假的，當(dāng)一個(gè)觀念被其他觀念所肯定時(shí)就是真的。在邏輯主義的“真”之觀念中，“真”被領(lǐng)會為觀念內(nèi)的存在形式問題。但融貫論的麻煩在于，在不能擺脫外在對象觀念的前提下，單純把邏輯一致性作為觀念正確性標(biāo)準(zhǔn)而難以克服思維的主觀任意性嫌疑。從使用效果上看，兩者都存在常識范圍內(nèi)的真理確認(rèn)錯(cuò)誤情況。更根本的是，兩者在本性上都內(nèi)在真理確認(rèn)自我否的可能性，因而其觀念的正確性鑒定具有邏輯上的不可靠性。因?yàn)榉险摰臋z驗(yàn)手段是經(jīng)驗(yàn)，具有外在開放性，而融貫論的檢驗(yàn)工具邏輯本身亦具有聯(lián)系的開放擴(kuò)展要求，二者均存在已經(jīng)被確證的觀念再遭否定的可能性。如果更嚴(yán)格地進(jìn)行學(xué)理審視，符合論和融貫論都沒有奠基在“真”概念的本真涵義的揭示上，都不是本質(zhì)性定義，而僅僅是一種操作性定義，即按照某種對“真”概念的簡單直接領(lǐng)悟而提出的驗(yàn)證方法。因此，作為一種不準(zhǔn)許夾雜茍且的批判性行動而言，概念解釋還沒有可用的“真”之合格概念，它必須追尋建立在本質(zhì)性定義的“真”概念之上的徹底可靠的“真”之判斷方法。根據(jù)《有限意識批判》(5)崔平：《有限意識批判》,南京：江蘇人民出版社，2005年，第54-94，209-274，477-509頁。對意識存在和思維活動的嚴(yán)格哲學(xué)分析，“真”是一個(gè)根據(jù)“存在”概念發(fā)動并以“存在”概念本身為標(biāo)準(zhǔn)的評價(jià)性概念，而存在概念源自意識存在的普遍形式，借助于意識的自覺自識性，存在概念所表征的存在理想被自動追求，因而對特殊觀念內(nèi)容的合理存在性評價(jià)即“真”。因此，“真”繼承了意識存在普遍形式的先驗(yàn)性，是一個(gè)先驗(yàn)概念。作為先驗(yàn)概念，所謂真，就是合乎存在概念的規(guī)定形式而顯現(xiàn)或者說存在。而這一先驗(yàn)概念的經(jīng)驗(yàn)效應(yīng)或具體應(yīng)用，就是一個(gè)觀念或者說意識內(nèi)容按照存在概念的規(guī)定形式被納入存在概念的一次使用中，進(jìn)入意識存在普遍結(jié)構(gòu)而成就一個(gè)或參與一個(gè)意識存在。就作為有限的意識存在結(jié)構(gòu)的衍生概念而言，“真”概念先驗(yàn)地牽連給定內(nèi)容而具有評價(jià)的范圍相對性，即雖然先驗(yàn)的真概念是形式上無限的、絕對的,要求形式圓滿性，但落實(shí)在具體的評價(jià)活動中，卻只能活動在意識內(nèi)容視野內(nèi)，針對給定的內(nèi)容進(jìn)行真之評價(jià)，所得出的結(jié)論僅僅在給定內(nèi)容范圍內(nèi)有效。因此，“真”的評價(jià)邏輯地包含相對性、歷史性和否定可能性，因?yàn)樘幱谝淮未嬖诟拍钍褂弥械囊庾R存在，或者可能僅僅包容有限的意識內(nèi)容，從而注定是漂動著的評價(jià)碎片，或者因不能排除給定內(nèi)容的開放性而面臨可能的更廣泛評價(jià)的沖擊和改寫。被如此定義的“真”概念及其具體使用效力，同時(shí)包含符合論和融貫論的“真”之要素，因?yàn)樵谄渲?，思維中的內(nèi)容與給定內(nèi)容共同享有一個(gè)存在，所謂的符合就是思維必須與給定內(nèi)容通過邏輯關(guān)聯(lián)而建立存在統(tǒng)一關(guān)系，而所謂融貫就是按照存在概念建立起各個(gè)內(nèi)容間的存在關(guān)聯(lián)和相容關(guān)系。(6)關(guān)于“真”概念將另文詳細(xì)討論。

(三)活問題而非句法主詞才是判斷的合法真實(shí)主詞

主詞是判斷的邏輯構(gòu)成項(xiàng)，它規(guī)定其邏輯后承項(xiàng)謂詞的可能內(nèi)容，主詞直接或間接地預(yù)設(shè)了待思考對象的內(nèi)容。一般邏輯理論認(rèn)為，在判斷語句中，句法主語直觀而充分地指示著待思維對象，是思維發(fā)生的根據(jù)。但是，必須質(zhì)疑的是，針對一個(gè)對象可以作各種不同的認(rèn)識活動，因此僅僅對象不能規(guī)定思維任務(wù)，從而也就不能產(chǎn)生判斷活動。在判斷形成的認(rèn)識過程中，顯然思維具有特定的著力方向，也就是說思維內(nèi)容在思維之前是被明確規(guī)定的。這種規(guī)定表現(xiàn)為問題形態(tài)，明確的問題意識向思維提出回答任務(wù)。因此，在認(rèn)識上，一個(gè)判斷其實(shí)是一次問答，謂詞就是對問題的論斷性回答。對判斷語句句法的這種思維還原暴露出語法主詞的判斷構(gòu)成功能的非完整性，亦即句法主詞僅僅是形式主詞，它不足以啟動判斷活動，判斷性認(rèn)識所針對的對象是問題觀念，它才是實(shí)質(zhì)主詞。于是，問題意識的形成機(jī)制成為透視判斷的主詞構(gòu)成原理的關(guān)鍵。按照對美諾悖論的破解成果，問題意識形成于一個(gè)統(tǒng)攝特定存在對象的概念向該對象的適用，追問該對象對概念的實(shí)現(xiàn)方式。(7)崔平：《原創(chuàng)法度：哲學(xué)原創(chuàng)本質(zhì)、方法和規(guī)范的邏輯分析》，《江海學(xué)刊》，2003年第3期，第9-10頁。所以，判斷的實(shí)質(zhì)主詞在構(gòu)成上有句法主詞之外的高級概念的參與，它規(guī)定思維方向，正是在這種思維指向中發(fā)生現(xiàn)實(shí)的思維活動。在邏輯上，這些特殊內(nèi)容之間的潛在的關(guān)聯(lián)可能性構(gòu)成對判斷前途的影響。因此，從語法上看，主詞可以任意設(shè)置；但從邏輯上看，其內(nèi)容并不是可以任意收納的。主詞內(nèi)容與可使用的認(rèn)識方法共同決定能否形成判斷以及判斷的水平。主詞指代的內(nèi)容要服從認(rèn)識目標(biāo)，首先必須限定在彼此間具有存在的形式相關(guān)性內(nèi)，不能寬，也不能窄。寬，會因本無關(guān)聯(lián)卻生硬追求關(guān)聯(lián)而造成判斷失??；窄，會因缺乏必要的存在內(nèi)容給與而缺少判斷材料。更有甚者，如果主詞內(nèi)容間不但缺乏可見的存在相關(guān)性，而且矛盾沖突，那么會直接注定思維的判斷失敗命運(yùn)。存在相關(guān)性的分析和確認(rèn)及其邏輯距離的預(yù)先把握，是了解和評估思維路徑及其在既有條件下實(shí)現(xiàn)可能性的必要認(rèn)識程序。只有可把握其內(nèi)容間的存在相關(guān)性并可籌劃具體揭示方法的主詞，才是可接受的。其次要攜帶可操作的認(rèn)識方法來評估特定主詞內(nèi)容條件下的判斷可能性，調(diào)整判斷有效性目標(biāo)或主詞內(nèi)容，因?yàn)橹髟~內(nèi)容之間的邏輯間距所形成的關(guān)系整合難度同時(shí)與主詞內(nèi)容和認(rèn)識方法相關(guān)，會直接影響認(rèn)識的成功展開。在認(rèn)識上，認(rèn)識目標(biāo)即所期望的謂詞內(nèi)容的范疇歸屬是判斷的形式謂詞。而在邏輯上，主詞應(yīng)該包含或可以關(guān)聯(lián)形式謂詞。

問題的設(shè)置不是任意的，而是有其規(guī)范，隨意的設(shè)問雖然具有形式上的問題結(jié)構(gòu)，但可能不具有可理解性和可回答性。因此，在認(rèn)知邏輯上而不是在句法上，主詞不能自由添加，其焦點(diǎn)為在一定思想背景下，面對一個(gè)給定認(rèn)識對象，可以適用一個(gè)什么概念以創(chuàng)設(shè)一個(gè)問題。根據(jù)問題意識的生成原理和存在結(jié)構(gòu)，一個(gè)被證明針對給定存在對象在邏輯上擁有統(tǒng)攝效力的概念才能成為合法的問題概念。由非法問題概念所任意設(shè)立的問題是一個(gè)無效問題。合法的問題概念會提供確定解決問題的可行方法并引導(dǎo)搜索特定方法下解決問題的邏輯相關(guān)內(nèi)容。如果一個(gè)問題有效，且能夠貫徹所確定的認(rèn)識方法并找到解決問題的邏輯相關(guān)內(nèi)容，那么就是一個(gè)活問題；但如果不能確定解決問題的可行方法，或者不能發(fā)現(xiàn)所確定的邏輯相關(guān)內(nèi)容，那么就是一個(gè)死問題。隨著認(rèn)識發(fā)展對問題解決條件供給能力的提高，一個(gè)死問題可能轉(zhuǎn)變?yōu)榛顔栴}。合格的主詞必須表征活問題。

以上所述主詞設(shè)置規(guī)范對于概念解釋而言都應(yīng)該遵守，特別之處在于，其認(rèn)識目標(biāo)為獲得一個(gè)概念，因而適應(yīng)概念存在的邏輯屬性，主詞內(nèi)容必須與定義的邏輯形式相匹配，必須恰當(dāng)?shù)鼐唧w化并限定其內(nèi)容，以便能夠充分地發(fā)揮符合概念內(nèi)涵要求的普遍謂詞。嚴(yán)格而審慎地看，概念定義語句中的主詞具有自身不同于一般判斷中主詞的存在內(nèi)容。概念解釋也就是給概念下定義。概念定義具有判斷形式，但以概念名稱出現(xiàn)的主詞的概念所指還在求索中，其內(nèi)容規(guī)定性為空。然而，主詞必須有所指示和規(guī)定，否則就不能形成確定的判斷任務(wù)，或者可以毫無約束地任意添加謂詞，或者理性根本不能啟動其判斷機(jī)能。在邏輯上，不同于概念定義的表達(dá)句法形式，概念定義中的主詞不是已經(jīng)完成的認(rèn)識內(nèi)容，而是針對待認(rèn)識對象提出概念規(guī)定任務(wù)，設(shè)定一個(gè)認(rèn)識行為，其實(shí)質(zhì)為一個(gè)問題。這就是說，概念定義語句也具有問答結(jié)構(gòu)，只是其中具體的指示對象被隱而未顯，但在實(shí)質(zhì)上，其主詞具有與一般判斷相同的構(gòu)造，即在形式化地指示待解釋概念的名稱時(shí)，已經(jīng)清晰地聯(lián)系著問題概念和相應(yīng)的特定對象內(nèi)容。另外，按照概念解釋的界限是普遍內(nèi)容這一規(guī)則，作為設(shè)定解釋對象的主詞必須指向普遍內(nèi)容領(lǐng)域。

(四)主謂詞之間必須邏輯匹配

判斷是主詞謂詞之間的關(guān)聯(lián)，其結(jié)構(gòu)或者說二者之間的關(guān)系形式需要考察確定。判斷謂詞必須是抽象的普遍內(nèi)容，而且相對主詞必須具有高級普遍性和抽象性，因?yàn)橹^詞是對主詞的規(guī)定，而在邏輯上，只有占據(jù)相對普遍性地位的內(nèi)容才具有對于下位內(nèi)容的規(guī)定權(quán)能。而從特殊內(nèi)容開始的認(rèn)識在邏輯上不可能獲得確定的普遍概念，只有從相對普遍的內(nèi)容出發(fā)，才能走向所追求的普遍內(nèi)容。因此，判斷謂詞在邏輯上應(yīng)該限定在普遍觀念內(nèi)容范圍內(nèi)，抽象的普遍存在內(nèi)容是判斷的合法謂詞來源，那些特殊的具體經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容必須加以回避和杜絕。進(jìn)一步，如上所述，真實(shí)起主詞作用的實(shí)質(zhì)主詞表現(xiàn)為一個(gè)問題觀念，具有問題概念與句法主詞相關(guān)聯(lián)而共同推出句法主詞內(nèi)容的綜合統(tǒng)一要求這一結(jié)構(gòu)。因此，作為答案的可能規(guī)定內(nèi)容在邏輯上顯然必須處在問題域內(nèi)，即同時(shí)與問題概念和被規(guī)定對象具有存在相關(guān)關(guān)系，而且必須同時(shí)具有特殊的邏輯位階，即低于造就問題的問題概念而高于作為被規(guī)定對象的給定對象內(nèi)容?；卮饍?nèi)容與主詞的關(guān)系可以是邏輯相關(guān)，也可以是因果關(guān)聯(lián)顯示的存在相關(guān)。對于概念定義來說，謂詞相對實(shí)質(zhì)主詞中的待規(guī)定對象要具有絕對普遍性，因?yàn)樵谶壿嬌希鼈円y(tǒng)攝所有可能的對象內(nèi)容。以上是主詞和謂詞之間的邏輯關(guān)系，具有純粹形式必然性，因此可以稱之為形式關(guān)系。而就主詞與謂詞內(nèi)容之間的認(rèn)識關(guān)系而言，分析性判斷和綜合性判斷是兩種可能類型。(8)需要指出的是，即便是分析型判斷，其謂詞也具有相對主詞所包含同名內(nèi)容的高級普遍性。因?yàn)?，作為主詞總是指示一種存在，而作為存在都必須在某種概念統(tǒng)攝下加以意識顯現(xiàn)，所以主詞的內(nèi)容必然接受某種概念的限制而添加了特殊性。但謂語同名內(nèi)容在脫離主詞之后，不論它等于主詞內(nèi)容(同語反復(fù))還是窄于主詞內(nèi)容，由于自己的單純而不受規(guī)定都會相對主詞具有更高的抽象性和普遍性。對于概念解釋，其判斷不可能是分析型，而只能是綜合型。因?yàn)?，概念顯然還在待求未知中，判斷的謂詞不可能寓存于主詞之中。相異內(nèi)容間的綜合需要什么條件，也就是什么樣的邏輯根據(jù)可以合理促成它們之間的同一存在關(guān)聯(lián)？由于根據(jù)的類型和給出方式對應(yīng)特定的認(rèn)識方法，只有特定邏輯結(jié)構(gòu)的認(rèn)識方法才能有序顯露并確定地賦予一個(gè)內(nèi)容以特定的根據(jù)地位和根據(jù)屬性，所以理性的而非任意的概念解釋的綜合判斷需要特殊的認(rèn)識方法加以保障?？档掳丫C合委托給想象力和中介性的圖型。這采取的是邏輯的思路和預(yù)設(shè)性的充分條件，它面臨邏輯上的無窮后退尷尬和認(rèn)識上的來源追溯問題。綜合就是共同歸屬于一個(gè)存在，而特定的存在在意識界必須按照存在概念所規(guī)定的存在形式以概念方式構(gòu)成，亦即以進(jìn)入概念的方式被一個(gè)概念所規(guī)定。在邏輯上，只有相對上位的觀念內(nèi)容能夠擁有規(guī)定權(quán)能，這種規(guī)定-被規(guī)定關(guān)系一直追溯到一個(gè)統(tǒng)一的概念。因此一個(gè)綜合判斷的形成條件是具有完備的上位概念序列。從認(rèn)識形成的可行秩序上看，獲得這種綜合判斷的正當(dāng)方法應(yīng)該是從這個(gè)可能的最高概念出發(fā)，逐步下行規(guī)定次級概念，直到給出謂詞的主詞。但在認(rèn)識的現(xiàn)實(shí)性上，如何尋找和發(fā)現(xiàn)正確的認(rèn)識起點(diǎn)以及發(fā)展方向是首先應(yīng)該解決的問題。因?yàn)?，一來理性要求認(rèn)識起點(diǎn)的非盲目性，需要預(yù)先得到切中認(rèn)識目標(biāo)的保障；二來從上位概念構(gòu)成內(nèi)容到下位概念具有不同的選擇方向，理性要求預(yù)先描繪認(rèn)識路線。為滿足這一認(rèn)識需要，就必須進(jìn)行從給定主詞開始的上位方向的存在相關(guān)分析，揭示其存在聯(lián)系環(huán)節(jié)。所謂存在相關(guān)，就是兩事物之間的存在構(gòu)成上的關(guān)聯(lián)，其關(guān)系類型可能是制約-被制約的，也可能是同位并立的，但對于綜合判斷的根據(jù)而言，只能是制約-被制約型的。制約-被制約型存在相關(guān)可能是自然因果的，也可能是邏輯因果的。

(五)概念內(nèi)涵必須用與實(shí)質(zhì)主詞相關(guān)的綜合方法獲得

判斷謂詞是對主詞，更準(zhǔn)確地說是對作為問題的實(shí)質(zhì)主詞或者說邏輯主詞的回答，其內(nèi)容是按照邏輯主詞的指引對句法主詞或者說形式主詞的存在規(guī)定。而謂詞的內(nèi)容選擇空間在邏輯上是一個(gè)有限域，即被判斷語句的邏輯主詞或者說實(shí)質(zhì)主詞所規(guī)定，必須處于問題概念和特殊對象所共同確立的相關(guān)存在范圍內(nèi)。判斷的可能謂詞X應(yīng)該按照問題概念的規(guī)定作用實(shí)現(xiàn)對句法主詞存在內(nèi)容的綜合規(guī)定。X與句法主詞的先驗(yàn)可判定關(guān)系的內(nèi)容就是問題概念。X必須處于問題概念與句法主詞內(nèi)容之間的存在相關(guān)范圍內(nèi)，針對句法主詞內(nèi)容而創(chuàng)立，處于從問題概念到句法主詞的關(guān)聯(lián)鏈條上，是諸多相關(guān)概念有序相互作用的結(jié)果。按照一般判斷理論，謂詞X所形成的判斷可以有分析和綜合兩種類型，但以往對此沒有更深入的論斷。在主詞的存在結(jié)構(gòu)被進(jìn)一步揭示為包含問題概念和句法主詞(形式主詞)的實(shí)質(zhì)主詞之后，所謂分析判斷和綜合判斷顯現(xiàn)出更具體的形成原因，即二者由完全不同性質(zhì)的兩種問題概念造成。分析判斷的問題概念是“包含”，即針對直接顯露于句法主詞的內(nèi)容本身進(jìn)行關(guān)注；而綜合判斷的問題概念是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的存在概念，要求針對已經(jīng)在某種概念下顯現(xiàn)其存在內(nèi)容的句法主詞，設(shè)置另一個(gè)問題概念來探尋其新的存在屬性，以便進(jìn)一步揭示原存在。相反，分析判斷沒有提出更深入的存在揭示要求，僅僅提出了主詞觀念的自我描述和澄清任務(wù)。對于概念解釋來說，作為待解釋概念名稱的主詞不可能是內(nèi)容給定的，相反，如前所述是空無的，因此，概念解釋判斷中的謂詞X不可能包含句法主詞所包含的存在形成概念——句法主詞作為存在指示詞，必然以特定概念的存在確認(rèn)為條件——及其所統(tǒng)攝起來的特殊存在內(nèi)容，必然是一個(gè)綜合判斷。分析判斷不包含認(rèn)識的拓展，而且不包含實(shí)質(zhì)上的綜合關(guān)系，僅僅表達(dá)形式上的綜合關(guān)系。綜合判斷表達(dá)主謂詞之間的內(nèi)容綜合，二者之間要發(fā)生存在概念下的共在，其中謂詞必須高于主詞，因?yàn)椴粌H在邏輯形式上必須是高者才能規(guī)定低者，而且在意識存在結(jié)構(gòu)上也只能是高階規(guī)定低階，使自己成為低階內(nèi)容的構(gòu)成屬性。綜合判斷需要認(rèn)識根據(jù)，而分析判斷則不需要。綜合判斷的內(nèi)容需要綜合在一個(gè)意識存在中，謂語動詞顯示了謂詞對主詞的關(guān)聯(lián)性質(zhì)：構(gòu)成的(“是”)或者關(guān)系的(性狀動詞)。綜合需要的是謂詞向收斂方向移動(邏輯統(tǒng)一與存在統(tǒng)一有別，后者具有直接的完備性)。謂詞是對主詞認(rèn)識的提升，在從另一視角(概念)下對存在內(nèi)涵的揭示，即主詞在一個(gè)認(rèn)識視角(層次)上得到存在(內(nèi)容)確認(rèn)，隨后在另一認(rèn)識視角(層次)上被追問并作答。分析判斷是沒有視角轉(zhuǎn)換的認(rèn)識結(jié)果。

既然綜合判斷謂詞是對句法主詞存在內(nèi)容的某種普遍把握，那么它們就必須處于同一觀念中，擁有同一的意識存在，即綜合判斷的謂詞與句法主詞應(yīng)該處于一個(gè)存在中。按照意識存在結(jié)構(gòu)，這種綜合形式的認(rèn)識創(chuàng)立過程表現(xiàn)為某種向一個(gè)最高概念遞歸的概念規(guī)定系列，要言之，綜合判斷謂詞需要的是向收斂方向移動。而從觀念存在秩序上看，綜合判斷謂詞的形成卻是從最高概念不斷向下進(jìn)行規(guī)定的結(jié)果。據(jù)此，綜合判斷謂詞的獲得方法就應(yīng)該包含兩種認(rèn)識程序，即進(jìn)行從句法主詞(形式主詞)開始的問題概念所牽連的事物作存在相關(guān)分析,以確定存在相關(guān)鏈條，隨后作由最高相關(guān)事物開始的存在規(guī)定關(guān)系分析，直到對句法主詞進(jìn)行統(tǒng)一存在把握。

二、檢討“自然”概念的文本存在模式和解釋模式

老子創(chuàng)造并使用了“自然”概念，但他并沒有作出何謂自然的任何正式說明，用邏輯話語說就是，在老子那里，“自然”的五次出現(xiàn)都處于賓詞位格而沒有一次占據(jù)主詞位格。從“百姓皆謂我自然”“道法自然”“夫莫之命而常自然”“以輔萬物之自然”到“希言自然”，按照通常的句法結(jié)構(gòu)，“自然”都沒有以主詞身份出現(xiàn)而得到述謂。唯獨(dú)“希言自然”有一種可能的倒裝句理解方式，即將其看成“自然之言?！?，意為“自然”(這種存在和運(yùn)動方式)具有某種神秘莫測性，不能確定地直接顯現(xiàn)和被直接把握，正所謂聽而不聞。但即使在這一語句中，邏輯上也沒有對“自然”作出定義性內(nèi)涵規(guī)定，而僅僅是對“自然”發(fā)出一種評價(jià)性感嘆?？梢哉f，老子對“自然”僅僅是使用而未正面規(guī)定。人們在《道德經(jīng)》中所能捕捉到的理解“自然”的材料，只有在個(gè)別章中給出的作為“自然”之現(xiàn)象的示例，比如十七章、二十三章、二十五章、六十四章。另外，在邏輯上，按照“自然”統(tǒng)領(lǐng)全篇的地位，也可以廣泛地把《道德經(jīng)》中對世界存在現(xiàn)象的描述都看作是“自然”之例示。

后人解老子者多多，但在解釋“自然”的體例上都沒有人超越老子。

《莊子》以了然于胸而隨手運(yùn)用的姿態(tài)對待“自然”，沒有萌動清晰地刻畫其含義的意念，更無從發(fā)現(xiàn)他對《老子》“自然”概念的規(guī)定模糊性的不滿和批評沖動。以“自然”概念的現(xiàn)身語境結(jié)構(gòu)看，《莊子》與《老子》具有文本同一性。在為數(shù)不多的直接提及“自然”的語句中，莊子都把“自然”作為一個(gè)不成問題的概念加以使用，并無反思和規(guī)定“自然”概念內(nèi)涵的自覺意識。從“常因自然而不益生也”(《德充符》)、“物順自然而無容私焉”(《應(yīng)帝王》)、“調(diào)之以自然之命”(《天運(yùn)》)、“莫之為而常自然”(《繕性》)、“無為而才自然矣”(《田子方》)到“真者，所以受于天也，自然不可易也”(《漁父》)，在直接表現(xiàn)形態(tài)上，“自然”都沒有在邏輯上處于被述謂地位，而是簡單地作為既定含義的描述語詞用來述謂其他語詞。只是在次級邏輯關(guān)聯(lián)中，各句均以對同一述謂對象的共同述謂形式，衍生性地以否定意義間接地表達(dá)了“自然”概念的禁止性含義邊界，即“不是什么”：自然——不益生；自然——無容私；自然——命(不能自主的存在定數(shù))；自然——莫之為；自然——無為；自然——不可易。但無論如何，這種對稱結(jié)構(gòu)中的“自然”都沒有獲得定義。因?yàn)?，一來婉轉(zhuǎn)表現(xiàn)出來的限制性說明在邏輯上以其否定者身份而不能成為概念內(nèi)涵的積極規(guī)定內(nèi)容，二來這些限制性規(guī)定也出現(xiàn)于特殊存在領(lǐng)域，僅僅適用于“自然”概念所指向的某種事物而在邏輯上不能普及“自然”概念本身。也就是說，“自然”概念的這些出現(xiàn)——包括“自然”本身和圍繞“自然”概念出現(xiàn)的相關(guān)觀念——都只是概念的各種不同應(yīng)用，根本不是概念自身的反思。

如果暫時(shí)放下莊子在直接觸及“自然”詞匯時(shí)是否有關(guān)自然概念定義的專題性反思這一問題，而廣泛地考慮《莊子》與自然概念的關(guān)系，那么可以帶點(diǎn)夸張語氣地說，一部《莊子》處處見自然，每一則寓言故事都是莊子為自然概念編制的應(yīng)用事例，體現(xiàn)某種事物的“自然”化存在之所當(dāng)存在的狀態(tài)。比如自然而物任其性即逍遙，自然而物物之所物則齊物，自然而知生生之止即養(yǎng)生，自然而隨遇任勢則處化人間，自然而各成其身之所能即有德，自然而任物(棄智)無心即宗師(真人)，自然而任民所趨即帝王。

莊子之后到嚴(yán)尊，“自然”的使用盡管向抽象原則一側(cè)傾斜，但仍然局限于特殊事項(xiàng)語境。

《鹖冠子·能天》有“自然，形也，不可改也?！边@里，“自然”成為專門的考察對象，被說成是事物的固定狀態(tài)，但是亦為比喻性說法，也沒能給出積極的內(nèi)涵，而是說明它的消極否定屬性?！靶巍薄皠荨苯Y(jié)合后稱“形勢”，均指既定的必然存在狀態(tài)，前者指靜中的現(xiàn)實(shí)存在，后者指動中的潛在存在走向。這里不是說“自然”是有形物，而是借“形”的屬性來比喻式地說明它是一種存在狀態(tài)。

《鹖冠子·環(huán)流》有言：“命者，自然者也”。

《韓非子·功名》有：“守自然之道，行毋窮之令，故曰明主”。

《呂氏春秋·季春季·論人》有：“游意乎無窮之次，事心乎自然之涂，若此則無以害其天矣”。

《荀子》中有：“不事而自然謂之性”(《正名》)， “感而自然，不待事而后生之者也” (《性惡》)。

《文子》有：“故天下之事，不可為也，因其自然而推之?！^無為者，不先物為也；無治者，不易自然也；無不治者，因物之相然也?！?《文子·道原》)“物必有自然，而后人事有治也。故先王之制法，因民之性，而為之節(jié)文”。(《文子·自然》)“故圣人立法以導(dǎo)民之心，各使自然，故生者無德，死者無怨。”(《文子·自然》)

“自然”在嚴(yán)遵的《老子指歸》有：“天地之道，生殺之理，無去無就，無奪無與，無為為之，自然而已?！?《勇敢篇》) “無所為，故無所不克；無所欲，故動無所喪。自然通達(dá)，眾美萌生，天地愛佑，禍亂素亡。”(《含德之厚篇》)

在這些語句中，“自然”都是人們胸中體悟著的自明概念，徑直使用而不加考察，任其在特殊事物語境中自由生成自己的意義。

王充《論衡》有《自然》專篇論“自然”，但并未對“自然”直接作出普遍的概念規(guī)定，也僅僅是在各種物象的生滅變化中加以例示，說到底就是打斷萬物間的聯(lián)系的目的論解釋，以偶合論來看待萬物間的樸素孳生，讓萬物因果回歸物性本身。他的這些在特殊事例中對“自然”的使用意義，不能看作一種歸納定義探索。因?yàn)?，歸納定義與例示解釋有所區(qū)別，前者應(yīng)該具有明確的追尋普遍定義目標(biāo)，不滿足于個(gè)別事例所顯示的概念意義，要在否定其特殊性的前提下繼續(xù)追問普遍意義。相反，在例示性解釋中，缺乏這種自我批判而隨遇而安地接受當(dāng)下的領(lǐng)悟。

河上公也沒有把“自然”作為一個(gè)待解釋的概念。在《河上公章句》中，未對《道德經(jīng)》文本中的五處“自然”作出任何解釋，只是照本宣科，僅僅在《淳風(fēng)第十七》中對文字略加變動，以“當(dāng)然”來說“自然”，但這也是在對“百姓皆謂我自然”作了“我”與言說者“百姓”為同一所指而非統(tǒng)治者的語義解釋后，“我”擠壓“自然”之“自”而合二為一的結(jié)果，“我”與“自”構(gòu)成同一復(fù)指后，“然”的主導(dǎo)推動者就是與“自”同義的“我”，“自然”也就徹底失去了普遍化的邏輯性，而變成了對特定社會生活結(jié)果的原因的一個(gè)特殊說明，即自己行為造成的當(dāng)然結(jié)果。即使在離開對“自然”的純粹解釋而自由使用“自然”時(shí)稍有闡發(fā)，河上公也是在個(gè)別特例背景下進(jìn)行的，只能充作“自然”的特殊表現(xiàn)而已。如在《虛無第二十三》中有釋文“此言同聲相應(yīng)，物類相從，……自然之?dāng)?shù)也?！边@與《河上公章句》的整體解釋方式相一致，河上公之于老子，不是闡發(fā)原作本身的普遍真意，而是為原作嵌置個(gè)別運(yùn)用的邊襯，充斥的都是老子思想在特殊運(yùn)用領(lǐng)域的具體效應(yīng)。在這一注釋宗旨下，河上公完全滿足于在具體語境中對“自然”概念的運(yùn)用化體會，而不會提出概念的原本含義問題?！逗由瞎戮洹吩凇断笤濉丰屛闹?，把“道法自然”改為“道性自然”，改變了“自然”的思想屬性和存在地位，使它由一個(gè)具有獨(dú)立存在意義的概念變成了沒有分離于“道”的特定存在地位的概念，但也同樣是在特殊事項(xiàng)語境中進(jìn)行意義規(guī)定。

王弼以“希言自然”互文式地解釋“百姓皆謂我自然”中的“自然”，即對“百姓皆謂我自然”的釋義其實(shí)就是套用“希言自然”的含義，落入“否定的神學(xué)”式的邏輯虛無中。在解釋學(xué)中，要區(qū)分心理意義上的啟發(fā)與邏輯意義的描述。在那個(gè)語境中，“自然”所獲得的也只是一種特殊的行為方式描述，而沒有達(dá)到純粹的概念規(guī)定。形容詞化、否定化、例示化，即情即景，著事依例而施以形容詞，這種情況貫穿王弼對“自然”的全部解釋。“自然者，無稱之言，窮極之辭也”(二十五章)。這一對“道法自然”的解釋，以及“不學(xué)而能者，自然也”這一對“學(xué)不學(xué)，復(fù)眾人之所過”(六十四章)的疏義，都體現(xiàn)了這種釋義方向，其總體方法在于以“人事”為視角，用否定性的無為、不干預(yù)等消極形容詞來隱喻“自然”。

阮籍《達(dá)莊論》說：“天地生于自然，萬物生于天地。自然者無外，故天地名焉。天地者有內(nèi)，故萬物生焉。當(dāng)其無外，誰謂異乎？當(dāng)其有內(nèi)，誰謂殊乎？”其中的“自然”顯然取義為“自己這樣去存在”，說的是自因自果的存在機(jī)理，僅僅是一種直接的字面解釋。接下來的發(fā)揮性解釋說明，他仍然是以個(gè)別存在現(xiàn)象為落腳點(diǎn)的。但有人說他首先將“自然”名詞化，賦之以抽象的或想象的無限存在物的意義。這種對阮籍的解讀不一定正確，“天地生于自然”和“自然者無外”都可在傳統(tǒng)解釋方向上加以理解，而不必將之名詞化，即使所謂“無外”也可以理解為對“自然”的發(fā)生屬性的申論，是發(fā)生原因的無外，“無外”與“自”相對，“自”故而“無外”——沒有外部的影響，并不能據(jù)此就將他所說的“自然”物化。“天地生于自然”，并不意味著“自然”就只能被理解為實(shí)在物，完全可以作為某種原理性概念來承擔(dān)“生”之功能。

嵇康和阮瞻以人事(名教)說“自然”，盡管兩人對名教與“自然”的關(guān)系有著對立的立場，但都依托人們行為上的名教之設(shè)立和廢除來具體為“自然”取義。不管是嵇康《釋私論》兩次使用的“自然”，還是阮瞻與司徒王戎關(guān)于名教與“自然”關(guān)系的問答(《晉書·阮瞻傳》)，都取簡單的字面意義，而沒有超出例示之外的普遍意義的追尋。

郭象《莊子注》以事物之生成變滅說“自然”，以“自爾耳”解“自然”(《天地》注)，又以“名教”之“合性”說“自然”，認(rèn)為自然就是任性情，比較創(chuàng)新地認(rèn)為人對自然的改變也是“自爾耳”(自然的)。他對“自然”的理解顯然更深入了一層，把人放入作用關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)之中，提升了“自然”適用對象的普遍性，但是其基本思維方式仍然是著事即物而論“自然”，難以做到把定義的普遍性邏輯地賦予“自然”。

成玄英在《莊子注疏》二十三章解釋說，“自然者，重玄之極道也?！边@雖然把“自然”看成了一個(gè)具有實(shí)在意義的概念，但除了外在性的品性形容外，沒有賦予它真正內(nèi)涵，這里的“道”如果參照第二十五章“道法自然”看，不免所用悖逆，至少也是無意義的循環(huán)定義。根據(jù)語境，具有實(shí)質(zhì)意義的是，他還是借用本文中的各種特殊存在現(xiàn)象來襯托“自然”的意義。

李約《道德真經(jīng)新注》二十五章釋義盡管乖張，取消“自然”概念的存在獨(dú)立性而將其定位為“道”“天”“地”的屬性，但他的解義實(shí)質(zhì)結(jié)構(gòu)仍然是，在特定事物所指中來說“自然”，將“法自然”作為“法地地，法天天，法道道”三者的總結(jié)，把“自然”分別與“道”“天”“地”的內(nèi)在存在模式相聯(lián)系。在這樣的解讀下，“自然”也就是事物遵照自己的本質(zhì)去存在，失去了一切值得反思的概念深度，其意義僅僅剩下字面意義而成為對存在現(xiàn)象的復(fù)指性申述。

吳澄在《道德真經(jīng)注》二十五章中說，“非道之外別有自然也，自然者，無有無名是也?！边@是根據(jù)對“道”超然物外而無形的理解，按照排除法推定“自然”的意義。

在現(xiàn)代，亦有諸多“自然”概念的釋義者，從總體上說，盡管釋義存在差異，但基本屬于對以往解釋的梳理性解釋，在解釋方法這一重要解釋學(xué)觀察點(diǎn)上，諸家都在因襲“即物求義”， 即在特殊存在中尋求“自然”的普遍定義這一舊路。

幾千年來，不論人們對“自然”概念的意義作出怎樣的確認(rèn)，其方法“即物求義”都始終不變，這種情形如“仁”解釋中之以“用仁”代“原仁”一樣，(9)崔平：《“仁說”傳統(tǒng)的方法論迷失——管窺中國儒學(xué)的四種無意識》，《南國學(xué)術(shù)》，2018年第3期，第366-375頁。模糊了“用”以清晰的概念規(guī)定為前提這一邏輯，似乎在追問一個(gè)自明和已明的概念。但由于在邏輯上由特殊不能推出一般，所以其結(jié)果只能是似乎心中得義卻又不能道說，而只落得一個(gè)對“自然”概念的片面曲解，其中，明達(dá)者以此托義(寄托胸臆)，蒙昧者以此為是。托義者以此說為名之意象，為是者以此說為名之真諦。象有臧否，事必殊異，因此圍繞“自然”概念的解釋沖突成為自然。遺憾的是，矛盾并沒有讓人們從中驚醒而駐足反思，相反，覆轍之上仍不斷有來者重蹈。

三、解釋的系統(tǒng)性漏洞與“自然”概念的邏輯隱匿

按照概念解釋任務(wù)的一般合法區(qū)域及其特定存在形態(tài)的分析，要求概念解釋活動必須限定在普遍內(nèi)容范圍內(nèi)，并診斷待解釋概念的語境出現(xiàn)類型以確定相應(yīng)的追問方法。此外，本文根據(jù)概念解釋的判斷本性所作的分析，則明確要求在概念解釋中要做到：觀念中解釋對象的同一性、接受“真”的約束、主詞的提問確當(dāng)性，謂詞相對主詞的特定普遍性，謂詞內(nèi)容在合法取值范圍內(nèi)。嚴(yán)格的分析將表明，在對“自然”的概念解釋傳統(tǒng)中，全面違反了上述規(guī)范。

(一)傳統(tǒng)解釋跨越了概念解釋的正當(dāng)范圍

概念意義的顯現(xiàn)有純粹普遍內(nèi)涵和特殊應(yīng)用意義兩個(gè)維度，其可解釋意義或者說具有解釋價(jià)值的意義只能是其普遍內(nèi)涵。但在傳統(tǒng)的自然概念解釋過程中，所關(guān)注的恰恰是其特殊應(yīng)用意義，不管解釋者的心儀目標(biāo)是否如此，其解釋路徑的必然歸宿只能是這種客觀效果。試圖在特殊情境中說明“自然”的具體表現(xiàn)來澄明其普遍意義，這種做法在邏輯上必然牽連概念的特殊意義，使解釋跨越概念的可普遍把握領(lǐng)域。而且，從眾人的解釋行為看，對概念的純粹普遍內(nèi)涵維度渾然不覺，解釋的興趣和志向唯在“自然”的特殊表現(xiàn)。但是，在概念的普遍意義——概念特殊意義的前提性規(guī)定條件——不確定情況下，這種追問在邏輯上就不可能得到正果。

(二)傳統(tǒng)解釋缺乏明辨“自然”概念的邏輯位格意識

道家自然概念解釋史上的諸家，聽任自發(fā)式地按習(xí)慣做法解釋“自然”概念，任意地選取某種特殊存在事物作為獵取自然概念意義的場所，其結(jié)果僅僅是為解釋再增添一個(gè)例子。對特殊事物不加區(qū)別，將其作為獵取自然概念的對象，這一認(rèn)識現(xiàn)象間接證明，解釋者都缺乏概念解釋視角下分辨自然概念的邏輯地位的自覺意識。因?yàn)?，概念在觀念世界中的邏輯地位不同，它的有效適用對象也不同，概念解釋要求躲避其下位概念的關(guān)聯(lián)對象的干擾，把直接適用其內(nèi)涵的存在內(nèi)容作為承載自己內(nèi)涵的合法體現(xiàn)者。因?yàn)?，概念的對象管轄具有適當(dāng)性限制，即按照概念的內(nèi)涵外延關(guān)系，只有特定的對象才能直接承擔(dān)概念的內(nèi)涵而不留存讓低于這一概念的其他概念夾雜其間的空間，也就是僅僅接受一個(gè)概念的規(guī)定而不會在該概念之后再接受其他概念的規(guī)定，否則就給待求概念添加特殊性。一個(gè)抽象概念可以有不同層次的作用對象，但除了直接體現(xiàn)這一抽象概念的那個(gè)恰切對象外，其他對象都會附加特殊規(guī)定到這一抽象概念上，干擾純粹概念內(nèi)涵的顯現(xiàn)。不同的個(gè)例對應(yīng)不同等級特殊性的干擾，會夾雜進(jìn)不同的低級概念規(guī)定，夾雜量為一個(gè)概念到達(dá)個(gè)例之間所對應(yīng)的概念序列中的諸概念。也就是說，概念在觀念界中的序位和等級牽連確定適用個(gè)例的選定，用一個(gè)什么樣的個(gè)例來合法體現(xiàn)特定概念具有規(guī)范性，而非可以任意變換。

也許有人反對上述對“自然”概念解釋中解釋意識的評價(jià)，因?yàn)樗坪跬ㄟ^一個(gè)“法”字排比系列已經(jīng)闡明自然概念的最高地位。但嚴(yán)格的分析將證明，在“人法地，地法天，天法道，道法自然”語句中，并不包含關(guān)于自然概念的邏輯地位的清晰辨析意識，更不能直接說明通過“法”字的直線式鏈條已經(jīng)把“自然”推到了最高地位。在這個(gè)經(jīng)典語句中，“人”“地”“天”是指物性名稱，屬于同質(zhì)范疇，可以依據(jù)“法”字所確定的制約從屬關(guān)系確認(rèn)它們之間的邏輯排序。但是，“道”“自然”則不同，二者是理論性抽象觀念，與前三者異質(zhì)，因此雖然可以依據(jù)“法”字同理地把“自然”排在“道”之上，但由于異質(zhì)性所造成的“天”與“道”之間連續(xù)性的邏輯折斷，使得兩者不能同列，其間的“法”字盡管仍然表現(xiàn)著相同的抽象意義，但在語境中不再具有表達(dá)存在排序的邏輯功能。因此，“法”所表現(xiàn)的因果存在關(guān)系不能無條件地轉(zhuǎn)化成相應(yīng)觀念間的相對邏輯序位，從觀念世界的邏輯排序看，這一經(jīng)典語句并沒有處理相關(guān)問題，“自然”的具體序位還需要更深入的分析才能確定。

在“自然”概念的邏輯序位類型不明的情況下，就不可能清晰把握其概念解釋的正確操作方式。

(三)傳統(tǒng)解釋沒有反思“自然”概念的存在方式并保持其所指同一性

對于一個(gè)概念的解釋，首要任務(wù)是確認(rèn)擬解釋概念的真實(shí)存在和存在方式，然后針對這一概念進(jìn)行保持對象同一性的認(rèn)識。但“自然”概念的所有使用者和解釋者都沒有履行和完成這一解釋程序?！兜赖陆?jīng)》中出現(xiàn)了“自然”詞匯，但老子沒有進(jìn)行專門界定，反而讓它籠罩在“名可名，非常名”的霧氣朦朧中。《道德經(jīng)》文本包含的“自然”概念內(nèi)涵的唯一蹤影就是它的特殊語境使用。然而，不論老子是否希望通過那些特殊使用來顯現(xiàn)和確定其普遍內(nèi)涵，客觀上都注定“自然”概念沒有走出他之心而進(jìn)入文本，因?yàn)閺奶厥馔撇怀銎胀ǎ@是一切思維起點(diǎn)沾染特殊性的認(rèn)識的邏輯命運(yùn)。也就是說，在《道德經(jīng)》文本中實(shí)際上不包含“自然”概念的普遍內(nèi)涵，其使用本身只說明在老子心中或言說背后有一個(gè)發(fā)揮作用的“自然”概念。所以，“自然”概念的普遍內(nèi)涵在文本之外，對于文本語句的追逐不可能得到“自然”概念的普遍內(nèi)涵。各種純粹的字典解釋和語用學(xué)解釋都必然無功而返，同時(shí)在這種類型解釋的前赴后繼中說明解釋者對解釋對象缺乏清醒的反思意識。

在解釋對象問題上，“自然”概念解釋史不僅誤認(rèn)概念就存在于文本中，而且不時(shí)地偷換解釋對象。其表現(xiàn)為，把理解老子“自然”概念擴(kuò)展為把握存在之“自然”，從而讓解釋的視野搖擺于文本和存在之間，超出文本限制而追求解釋者所認(rèn)為的存在之“自然”，把自己基于存在現(xiàn)象所作的“自然”意義之想象和構(gòu)造，與老子所表述的可能“自然”相混淆，文本解釋者身份與存在解釋者身份相混淆。這必然導(dǎo)致文本解釋的虛假性，以當(dāng)下解釋者對存在之“自然”的理解，取代作為歷史上的某種精神存在事件的觀念，把認(rèn)識對象從文本改變?yōu)榇嬖冢扬@現(xiàn)文本而僅對歷史面貌負(fù)責(zé)改變?yōu)榘l(fā)現(xiàn)真理而對存在本質(zhì)負(fù)責(zé),這一現(xiàn)象造成解釋對象的漂移。

為保持解釋對象的同一確定，必須區(qū)分存在解釋和文本解釋。針對特定存在創(chuàng)立概念描述，屬于存在解釋，可以采納認(rèn)識的經(jīng)驗(yàn)操作方法，也可以進(jìn)行自由的主觀構(gòu)造，但文本解釋則必須放棄這種方法而以觀念界的邏輯秩序?yàn)榫€索進(jìn)行概念解釋，其任務(wù)是在對于解釋概念有效的以往觀念世界范圍內(nèi)，澄清一個(gè)概念的特定規(guī)定性。存在解釋可以自由馳騁于想象和理智之間，但文本解釋必須跟隨已有觀念的聯(lián)系線索。

(四)個(gè)例應(yīng)用解釋方式使“真”的約束失效

一旦解釋對象發(fā)生觀念上的模糊，誤把兩個(gè)不同存在在渾然不覺中視為同一解釋對象，那么即便不苛求解釋者具有清晰正確的真理概念而放任其樸素真理觀念，也可以邏輯地判定解釋放棄了“真”的約束，脫韁放馬于觀念騷動之中。因?yàn)榻忉尩摹罢妗睜窟B著解釋的對象，對象的漂移和混同必然使“真”無所適從，沖擊“真”的有效使用，或者導(dǎo)致“真”的虛假使用。質(zhì)言之，在兩個(gè)不同對象虛假地以同一身份競爭“真”概念的語境中，“真”概念就歸于無效。一以貫之的“自然”概念的個(gè)例應(yīng)用化解釋模式，為放逐“真”概念敞開了大門。一來，個(gè)例本身在邏輯上可以有不同的解釋聯(lián)想空間，所以即使針對文本中個(gè)例的解釋，也難以約束在老子本心所指即對個(gè)例的存在意義的采納之內(nèi)。二來，更根本的是，解釋的個(gè)例應(yīng)用體例讓解釋者合法地突破文本范圍而隨意使用自己感興趣的存在個(gè)例。就個(gè)例在邏輯上必然帶給論斷以特殊性干擾而言，相對于追求普遍論斷的認(rèn)識，這無疑等效于設(shè)定了一個(gè)作為認(rèn)識對象的不同存在。這無限地放大了解釋對象的開放性，徹底廢黜“真”概念的君臨，使解釋不但會發(fā)生活人與死人之間的意識混淆，而且會發(fā)生活人之間的意識竊取，在特殊解釋間的邏輯平行化中，直接造成不可挽救的概念解釋混戰(zhàn)。

(五)個(gè)例應(yīng)用解釋方式造成實(shí)質(zhì)主詞不合格

根據(jù)對概念解釋判斷語句的主詞設(shè)置實(shí)質(zhì)和條件的討論，“自然”概念定義語句中的真實(shí)主詞不是“自然”，而是某種問題概念和所指對象內(nèi)容，二者所形成的問題意識必須具有嚴(yán)格的內(nèi)在存在相關(guān)性，所指對象內(nèi)容要具備提供普遍謂詞的可能性和適當(dāng)性。但是，以往“自然”概念解釋中普遍使用的個(gè)例入手方法，邏輯上就必然傳染給定義以特殊性，不能滿足關(guān)于主詞提供合格定義性謂詞的要求。如果再深入考察由此形成的問題性主詞的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，也會發(fā)現(xiàn)其中的給定對象與問題概念不匹配，包含給定對象不足以承擔(dān)作為提出定義任務(wù)的問題概念這個(gè)缺陷。

(六)個(gè)例應(yīng)用解釋方式使定義語句喪失正確的主謂詞匹配關(guān)系

在概念定義判斷語句的主謂關(guān)系中，謂詞要統(tǒng)攝實(shí)質(zhì)主詞中的所有可能的待規(guī)定對象，因而要求具有絕對普遍性，并且要不包含在主詞中，同時(shí)謂詞要高于句法主詞，低于問題概念。但是，以個(gè)例性應(yīng)用求解“自然”概念的定義性解釋這種方法，由于其運(yùn)思方向?yàn)橄滦?，使得一切可能獲取的謂詞都必然溢出問題概念和對象內(nèi)容所規(guī)定的普遍內(nèi)容范圍，并且低于給定對象內(nèi)容的邏輯位格，所以必然違反概念解釋判斷主謂詞之間關(guān)系的相關(guān)要求。

(七)個(gè)例應(yīng)用解釋方式使概念定義的謂詞溢出合法范圍

按照對概念定義性判斷的謂詞取值范圍的分析和論斷，合法的可能謂詞必須處于問題概念和句法主詞之間的存在相關(guān)鏈條上，而且須是絕對普遍內(nèi)容并呈現(xiàn)相對于句法主詞的存在綜合性。但是，“自然”概念解釋中的流行方式——從特殊事例開始尋求概念定義——卻在邏輯上背離這一目標(biāo)。因?yàn)樘厥馐吕拇嬖冢举|(zhì)必然包含自身的特殊性，不能滿足概念定義判斷謂詞的絕對普遍性，從而滑出問題概念和句法主詞的概念關(guān)聯(lián)區(qū)間，同時(shí)也沒有對句法主詞的存在綜合權(quán)利，喪失了問題概念所規(guī)定的追尋句法主詞的普遍存在本質(zhì)的功能。

通過根據(jù)概念解釋規(guī)范所進(jìn)行的上述系統(tǒng)分析，可以發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的“自然”概念解釋史中存在相對科學(xué)的概念解釋規(guī)范的系統(tǒng)性漏洞，游離于正確的概念解釋方式之外，所以注定“自然”概念定義的邏輯隱匿。

面對“自然”概念解釋史中的方法論錯(cuò)誤，人們應(yīng)該作出解釋學(xué)處境的理性評估，即必須重新設(shè)計(jì)尋求“自然”概念定義的合理方法，才能有希望奠定道家思想的穩(wěn)固基礎(chǔ)，由此推動道家思想路徑擺脫圓周軌道而步入真正發(fā)展的學(xué)術(shù)空間。