史 潔

（大慶西部創(chuàng)業(yè)孵化集團有限公司，黑龍江 大慶 163000）

21 世紀，信息技術推動社會打破原有產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟理論邊界，世界開始進入全面創(chuàng)新的時代。作為經(jīng)濟潤滑劑的金融行業(yè)創(chuàng)新也不斷推陳出新，對傳統(tǒng)的信貸理論和實踐提出了大量新問題和新框架。P2P 信貸身披大數(shù)據(jù)和AI 的金融技術創(chuàng)新光環(huán)，從2013 年起在國內突飛猛進。然而，國家銀保監(jiān)會相關人士表示，截至2020 年11 月底，全國P2P 已經(jīng)全面歸零，整個行業(yè)面臨全面清退。審視7 年的跌宕起伏，本文試圖從P2P 的興衰看金融創(chuàng)新的兩面性，并為探索金融行業(yè)創(chuàng)新的規(guī)律性特征和風險邊界拋磚引玉。

一、創(chuàng)新的理論框架

在經(jīng)濟學界，美籍奧地利政治經(jīng)濟學家約瑟夫·熊彼特首先于1911 年在《經(jīng)濟發(fā)展理論》一書中提出了“創(chuàng)新理論”這一概念，又相繼在《經(jīng)濟周期》和《資本主義、社會主義和民主主義》兩書中加以運用，形成了最初的創(chuàng)新理論體系。他認為：創(chuàng)新是一種新的生產(chǎn)函數(shù)的建立（the setting up of a new product in function），即實現(xiàn)生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件的一種從未有過的新新結合，并將其引入生產(chǎn)體系。創(chuàng)新包括：新產(chǎn)品、新生產(chǎn)方法、新市場、新材料或技術以及新的組織形式等。熊彼特認為，企業(yè)家的工作就是“創(chuàng)造性的破壞”，強調創(chuàng)新的正面效應，并將其視為社會發(fā)展的原生動力。

由于同時期“凱恩斯革命”的理論影響，創(chuàng)新理論在發(fā)布后沒有受到廣泛的重視和應用，在20 世紀大部分時間內創(chuàng)新理論是主流經(jīng)濟學界的異端。二戰(zhàn)后，由于科學技術對經(jīng)濟的重大影響，創(chuàng)新理論開始逐步受到學界、產(chǎn)業(yè)界和政府的高度重視和認同。創(chuàng)新理論經(jīng)由諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者索洛和歐洲經(jīng)濟學家弗里曼的進一步解釋和發(fā)展，逐漸豐富成熟并成為最熱門的經(jīng)濟理論。

總的來看，創(chuàng)新理論認為：創(chuàng)新的動力來自企業(yè)家對利益的追求或企業(yè)家精神，創(chuàng)新需要有市場的自我組織和激勵。市場通過價格機制獎勵創(chuàng)新成功的企業(yè)家，通過優(yōu)勝劣汰激勵創(chuàng)新行為。有效的需求是創(chuàng)新的根本動力。沒有市場需求的創(chuàng)新是無效的，無法通過市場獲得激勵，也就無法持久。

金融創(chuàng)新與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新不同，它是通過變更現(xiàn)有金融體制和增加金融工具以獲得現(xiàn)有金融體制和工具無法獲取的潛在利潤。金融創(chuàng)新包括制度創(chuàng)新、機制創(chuàng)新、機構創(chuàng)新、管理創(chuàng)新和技術創(chuàng)新。本質上金融不能脫離實體產(chǎn)業(yè)而存在，但同時金融具有倍增效用，會放大對實體產(chǎn)業(yè)的影響。因此，金融創(chuàng)新相比實體產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新更具影響力，無論結果好壞，都會對社會經(jīng)濟產(chǎn)生整體性影響。從我國金融創(chuàng)新的發(fā)展歷程看，無論是股票等資本市場的建立和完善，還是央行和商行金融工具的引入，都屬于將西方金融工具結合中國實際環(huán)境進行應用的模仿創(chuàng)新。通過借鑒西方金融創(chuàng)新的經(jīng)驗，我們能更好地把握金融創(chuàng)新的風險性因素，實現(xiàn)漸進式自主創(chuàng)新實踐。

二、P2P 信貸的源起

所謂P2P（Peer to Peer）信貸，根據(jù)銀監(jiān)會與小額信貸聯(lián)盟的公文，就是有資金并且有理財投資想法的個人，通過中介機構牽線搭橋，使用信用貸款的方式將資金貸給其他有借款需求的人。其中，中介機構負責對借款方的經(jīng)濟效益、經(jīng)營管理水平、發(fā)展前景等情況進行詳細的考察，并收取賬戶管理費和服務費等收入。這種操作模式依據(jù)的是《合同法》，其實就是一種民間借貸方式，只要貸款利率不超過銀行同期貸款利率的4 倍，就是合法的。

2005 年3 月，全球第一家P2P 網(wǎng)貸平臺Zopa 在倫敦上線運營。在Zopa 網(wǎng)站上，投資者可列出金額、利率和想要借出款項的時間，而借款者則根據(jù)用途、金額搜索適合的貸款產(chǎn)品，Zopa 則向借貸雙方收取一定的手續(xù)費，而非賺取利息。隨后，P2P 模式傳入美國，Prosper 和Lending Club 是美國境內兩大互聯(lián)網(wǎng)信貸平臺。

作為傳統(tǒng)銀行信貸的補充，國外P2P 信貸具有以下特點：

1.直接信貸。中介平臺只是信息的披露者，借貸雙方以自愿形成交易。中介平臺只承擔信息披露義務并收取費用，并不介入信貸環(huán)節(jié)，信貸風險由出借方自行承擔。

2.信用風控。由于缺乏銀行作為信貸中間環(huán)節(jié)，信貸風險直接由出借人承擔，這要求有強大的社會信用體系作為支持。歐美國家已經(jīng)具有豐富而完善的信用體系，信用是個體在社會中生存的基石，缺乏信用的個體幾乎無法融入主流社會只能游離在社會的邊緣。所有國外P2P 平臺都會建立自己的客戶信用評級體系，鼓勵客戶誠信借貸，信用等級越高借貸利率越低。

3.目標客戶。不同信貸平臺為了吸引足夠的投資人都設立了自己的目標出借客戶群體。例如，首家上市的P2P 平臺Lending Club 以白領人群和中小企業(yè)為主體。SOFi 主要針對名校的高材生，幫助他們解決高昂的學費。而Funding Circle 則主要面向中小企業(yè)提供貸款，信用審查寬松，只要企業(yè)具有發(fā)展?jié)摿η医?jīng)營狀況良好就有機會獲得融資。

三、國內P2P 的異化

中國的傳統(tǒng)社會是以熟人為紐帶的文化，在民間借貸市場也是以熟人借貸為主。中國信貸市場一直以銀行間接信貸為主，銀行作為信貸的參與方承擔了信貸風險，并以信貸利差為收入的主要來源。P2P 進入國內后并沒有一開始就一飛沖天，一方面，因為出借資金的個體對陌生人借貸行為保持了高風險的謹慎心態(tài)；另一方面，由于缺乏個體信用體系和信用體系對個體約束性較差，出借方無法借助社會信用體系評估陌生人借貸的風險。

西方P2P 業(yè)務的監(jiān)管方實際上是整個社會的信用體系，它強大到可以約束個體行為的程度。而P2P 進入國內后存在監(jiān)管盲區(qū)，中介平臺理論上不是信貸參與方，它們沒有作為金融主體納入監(jiān)管。結合社會整體信用體系的不完善，在市場逐利的競爭中，國內P2P 平臺開始“創(chuàng)新”性的野蠻生長，并創(chuàng)造出以下異化特征：

1.高風險、高利率。為吸引資金開展業(yè)務，中介平臺開始推出大量高利率甚至超高利率項目。為了突破借貸利率上限，中介平臺通過“砍頭息”、管理費、服務費等“創(chuàng)新”手段，向資金方提供高達年化幾百甚至上千的回報率。這種超高的回報率使得中介平臺可以在短期內聚集大量的資金，但同時這種不切實際回報率必然意味著超高的壞賬風險。作為風險的補償，中介平臺只能通過高利貸來平衡風險和收益，最終形成惡性循環(huán)。

2.無償還能力的主體。理性的個體是不會通過超高利率進行普通的消費融資。進行超高利率融資的個體必然在現(xiàn)實生活中存在一定的“困境”，他們愿意或者沒有其他選擇而通過高利貸來飲鴆止渴，完全忽視個體信用風險。這一幕在美國次貸危機中已經(jīng)體現(xiàn)的淋漓盡致，為了逐利金融機構將貸款放給不具有償還能力的個體，在短暫繁榮后落得“一地雞毛”。在P2P 平臺兩邊，一邊是大量無償還能力的借款方，一邊是對高利率如饑似渴的出借方，這種“供需兩旺”的幻象讓P2P 平臺獨享財富榮耀。

3.虛假大項目融資。部分P2P 平臺另辟蹊徑，向資金方推介大型投資項目。這種大型2B信貸需要資金方具有較強的信貸風控能力，屬于傳統(tǒng)的銀行信貸業(yè)務。銀行在信貸環(huán)節(jié)中受到金融體系的嚴格管制，在P2P 環(huán)節(jié)下，平臺實際上無法也沒有動力去審核和把控項目信貸風險。在表面一致性原則下，大量資金以“裸奔”狀態(tài)進入所謂的產(chǎn)業(yè)投資。利益驅動必然導致“虛假項目”的應運而生，在P2P 平臺的默許甚至幫助下大肆圈錢，戲稱“割韭菜”。

4.資金池和自融行為。當沒有足夠的大項目而平臺又有發(fā)展壓力時，P2P 平臺又開始“資金池”操作。通過編制根本不存在的項目資料，先將資金融入平臺作為資金池，以期未來匹配項目。潘多拉魔盒一旦打開就無法回頭，大量資金池資金開始作為P2P 平臺或其股東方自有項目的融資來源。既是運動員又是裁判員，這時的P2P 平臺已經(jīng)異化為吞噬社會資金的黑洞，在帶來巨大資金和社會風險的同時，又催生了大量浪費社會資源的失敗項目。

我國的P2P 模式大致分為兩類：平臺模式(個人-個人)，平臺僅為信息中介，不參與信貸過程，不承擔信貸風險；類信用中介模式(個人-平臺-個人)，平臺通過擔保為信貸增信，承擔信貸風險。如企業(yè)恪守信息中介定位，則難免受到行業(yè)野蠻化發(fā)展的擠壓，業(yè)績增速慢，最后亦難逃全行業(yè)清退的大趨勢。一旦平臺具備了信用中介的色彩，平臺提供本息擔保，就具有了間接融資特點、易誘發(fā)龐氏騙局，且金池下所有產(chǎn)品無法風險隔離，某個產(chǎn)品的風險暴露可能引發(fā)連環(huán)信任危機，出現(xiàn)擠兌。

P2P 爆雷潮產(chǎn)生的呆壞賬規(guī)模目前尚無權威數(shù)字統(tǒng)計，但不同的統(tǒng)計口徑卻給出了不一樣的數(shù)字。銀保監(jiān)會主席郭樹清2020 年8 月在接收央視專訪時透露，出借人尚有8000 多億元資金沒有回收；今年6 月，曾多次批評P2P 業(yè)務的黃奇帆在中國金融科技云峰會暨特許全球金融科技師CGFT 項目發(fā)布會上直言，“全國差不多有1 萬多家P2P 公司在本輪整頓中倒閉，壞賬接近兩萬億，慘不忍睹”。

四、消費金融創(chuàng)新的趨勢

雖然P2P 已在2020 年全軍覆沒，可金融/類金融業(yè)務卻受到更多互聯(lián)網(wǎng)巨頭的重視。依托支付業(yè)務發(fā)展而來的消費貸、助貸/聯(lián)合貸等業(yè)務，已成了不少互聯(lián)網(wǎng)公司的“現(xiàn)金奶牛”。互聯(lián)網(wǎng)平臺的信貸風控模型建立在大數(shù)據(jù)和AI 基礎上，以大量的個人消費支付數(shù)據(jù)為依托，包括支付頻次、支付金額、支付場景，建立AI 風控分析模型，進而通過自動化和數(shù)據(jù)化等技術手段進行小額消費信貸的風險控制。但這種模式仍存在以下風險：

1.信息的有效性。公開信息顯示，截至2017 年底，央行個人征信系統(tǒng)收錄自然人數(shù)9.3億，其中僅4.6 億人有信貸業(yè)務記錄，征信覆蓋度低。而且在2019 年9 月前，P2P 行業(yè)并不接入央行的征信系統(tǒng)，換言之，互金平臺所謂的“大數(shù)據(jù)風控”缺乏足夠的信息收集能力和外部數(shù)據(jù)庫支持。

2.模型的有效性。在大數(shù)據(jù)和AI 風控模式下，衍生了“套貸”一族。它們通過有意識的組織規(guī)劃支付記錄以形成可以騙過評估模型的虛假信用，從而形成大量借貸。這種風險一旦大規(guī)模聚集會對整個評估模式造成毀滅性沖擊。

3.中介的超級地位。一方面，平臺從銀行或信托等渠道獲取資金進行匹配，它的實際出資較少監(jiān)管較松；另一方面，平臺在利潤分配中獲得利益最大化的超額收益。這種超級地位必然使其對現(xiàn)有風控體系的風險和完善重視不足。在千億甚至萬億規(guī)模的市場中，一旦風險聚集并顯露出來，再做調整為時已晚。

所謂創(chuàng)新的兩面性就是，既要承認它是“創(chuàng)造性的毀壞”，是在突破原有框架下的具有價值的活動；也要承認它是“毀壞性的創(chuàng)造”，即創(chuàng)新是中性的，在市場自由選擇的情況下，利益驅動的部分創(chuàng)新會給社會帶來毀壞性的創(chuàng)造。我們既不能因噎廢食否定創(chuàng)新的價值因素，也不能漠視創(chuàng)新的破壞性和成本性因素。在任何行業(yè)內的創(chuàng)新都需要有適合的管理框架和激勵體制，使得市場真正獎勵有益于社會整體利益的創(chuàng)新，而抑制和淘汰那些有害的創(chuàng)新。