朱洪達(dá) 金衡山

一、引言

《歷史的終結(jié)與最后之人》（以下稱(chēng)《歷史終結(jié)論》）與《文明的沖突與世界秩序的重建》（以下稱(chēng)《文明沖突論》）的出版在學(xué)界引起了熱烈的討論。在兩本名著出版近三十年后，對(duì)兩位作者在書(shū)中闡述的思想從文化與制度關(guān)系的角度進(jìn)行詮釋?zhuān)谛碌臍v史條件下具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。《歷史終結(jié)論》的核心主張是歷史的發(fā)展過(guò)程是一個(gè)現(xiàn)代化的過(guò)程，現(xiàn)代化必然導(dǎo)致政治制度西方化。當(dāng)資本主義自由民主制度成為世界上所有其他國(guó)家都采用的模式時(shí)，這種制度就成為人類(lèi)歷史發(fā)展在制度模式上的“終結(jié)”。福山這種人類(lèi)歷史最終將殊途同歸的觀點(diǎn)，遭到了德里達(dá)等強(qiáng)調(diào)歷史走向多元性和相對(duì)性的后現(xiàn)代主義者的猛烈批判?！八ǖ吕镞_(dá)）對(duì)福山的批駁火力兇猛，言辭激奮，奚落冷嘲，可為勢(shì)不兩立”。①錢(qián)滿(mǎn)素：《自由的階梯》，第297頁(yè)，北京：東方出版社：2014?！段拿鳑_突論》的主題是，隨著蘇聯(lián)的解體，在國(guó)際關(guān)系分析模式中，一戰(zhàn)以來(lái)以東西方意識(shí)形態(tài)對(duì)峙的分析范式已經(jīng)不適應(yīng)后冷戰(zhàn)時(shí)期國(guó)際關(guān)系的新形勢(shì)，文明沖突分析范式能更好地闡述與描繪后冷戰(zhàn)國(guó)際關(guān)系的新形勢(shì)。對(duì)此，有學(xué)者指出，亨廷頓的文明沖突論實(shí)質(zhì)上是冷戰(zhàn)思維的國(guó)家沖突論與種族沖突論，在其所闡述的七大或八大文明中，“其中三個(gè)國(guó)家與文明高度重合，日本文明，中華文明與印度文明，美國(guó)和俄羅斯分別占據(jù)了西方文明與東正教文明人口的三分之一與二分之一”。②本文引用學(xué)者觀點(diǎn)的翻譯均為筆者自譯。M. Shahid Alam, A Clash of Civilizations? Nonsense, The Journal ofthe Historical Society II: 3-4 Summer/Fall 2002, p.383.

與福山對(duì)歷史的走向看法相反，亨廷頓認(rèn)為人類(lèi)社會(huì)現(xiàn)代化的過(guò)程反而可能是一個(gè)非西方文明去西方化的過(guò)程。在論證過(guò)程中，亨廷頓采用了一種文化自然選擇模式，認(rèn)為在現(xiàn)代化的過(guò)程中，非西方國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上的崛起以及西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)減弱，導(dǎo)致非西方國(guó)家對(duì)其本土文化的自信增強(qiáng)，對(duì)自己與西方國(guó)家不同的政治制度的自信增強(qiáng)。非西方國(guó)家因現(xiàn)代化而增強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，在處理國(guó)與國(guó)的關(guān)系上，對(duì)其政治制度以及文化與西方國(guó)家的差異意識(shí)呈現(xiàn)出一種越來(lái)越強(qiáng)的顯性狀態(tài)，對(duì)其與西方不同的文化和政治制度的自信越來(lái)越強(qiáng)，最終導(dǎo)致作為文化最大單位的文明成為國(guó)際關(guān)系沖突的源頭。簡(jiǎn)而言之，與福山現(xiàn)代化導(dǎo)致西方化的論證相反，亨廷頓認(rèn)為現(xiàn)代化導(dǎo)致去西方化，歷史不但不會(huì)終結(jié)于資本主義自由民主制度，反而會(huì)走向西方文明與非西方文明的沖突。福山與亨廷頓之所以對(duì)人類(lèi)歷史發(fā)展的趨勢(shì)做出不同預(yù)測(cè)，其最根本的原因在于兩人在認(rèn)識(shí)論上對(duì)文化與制度的關(guān)系有完全不同的看法。

二、從現(xiàn)代化走向西方化：歷史的終結(jié)

福山的論證過(guò)程的第一步是論證歷史必然走向現(xiàn)代化。對(duì)于歷史發(fā)展必然走向現(xiàn)代化，福山從歷史經(jīng)驗(yàn)以及跨歷史的人性論角度進(jìn)行了論證。從歷史的經(jīng)驗(yàn)來(lái)考察，世界各國(guó)必然采用科學(xué)技術(shù)從而進(jìn)行現(xiàn)代化建設(shè)，那些采用先進(jìn)科學(xué)技術(shù)的國(guó)家必然在國(guó)防上具有優(yōu)勢(shì)，這種優(yōu)勢(shì)必然迫使其他國(guó)家也采用科學(xué)技術(shù)進(jìn)行國(guó)防現(xiàn)代化建設(shè)。其次，從跨歷史的人性論的角度進(jìn)行論證時(shí)，福山采用了英美傳統(tǒng)古典自由主義理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)。人是欲望與理性的結(jié)合體，欲望在理性的控制下,通過(guò)發(fā)展生產(chǎn)力以生產(chǎn)出更多滿(mǎn)足人類(lèi)欲望的產(chǎn)品的過(guò)程必然導(dǎo)致世界各國(guó)，無(wú)論其文化差異,逐步走向經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化。

在如何論證現(xiàn)代化必然導(dǎo)致西方化時(shí)，福山認(rèn)為“渴望被人承認(rèn)的欲望是連接現(xiàn)代化與西方化的關(guān)鍵一環(huán)”。福山借用科杰夫（Kejeve）對(duì)黑格爾歷史發(fā)展理論的解讀，認(rèn)為“推動(dòng)人類(lèi)歷史發(fā)展的并不是自然科學(xué)發(fā)展（即理性的發(fā)展），也不是各種不斷擴(kuò)張的欲望，而是一種非經(jīng)濟(jì)的力量，即努力被承認(rèn)的渴望（the struggle for recognition）”。③Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man, New York: The Free Press, 1992, p135.按照黑格爾的辯證法，某種政治制度之所以在世界某個(gè)地方出現(xiàn)，是因?yàn)樵械闹贫戎邪幸环N內(nèi)在矛盾，這種矛盾由于不能在原有的制度框架內(nèi)解決，所以被新的、能夠解決這種內(nèi)在矛盾的制度所取代。因此，按照黑格爾的辯證法，如果福山認(rèn)為歷史的最終走向西方化，他必須證明這種資本主義自由民主制度沒(méi)有可以導(dǎo)致其垮臺(tái)的內(nèi)在矛盾。我們究竟如何才能知道一種制度有沒(méi)有存在一種導(dǎo)致這種制度崩塌的矛盾呢？福山同樣從歷史發(fā)展經(jīng)驗(yàn)以及跨歷史的人性論的角度來(lái)進(jìn)行考察。從歷史發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)角度來(lái)看，福山認(rèn)為：“如果人類(lèi)社會(huì)經(jīng)過(guò)數(shù)世紀(jì)的發(fā)展之后，都朝資本主義自由民主制度這一社會(huì)組織形式演進(jìn)或匯聚，如果不會(huì)再出現(xiàn)可以替代這一制度的可行替代方案，如果生活在這一制度中的人們沒(méi)有對(duì)他們的生活表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不滿(mǎn)，那么我們就不得不承認(rèn)這一制度的優(yōu)越性和終結(jié)性”。④Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man, New York: The Free Press, 1992, p135.同時(shí)，福山也承認(rèn)，這種證明模式存在以下問(wèn)題，即“這種制度表面上沒(méi)有導(dǎo)致制度瓦解內(nèi)在矛盾會(huì)不會(huì)是一種錯(cuò)覺(jué)？我們又如何能夠知道隨著時(shí)代的進(jìn)步，這種制度不會(huì)出現(xiàn)導(dǎo)致人類(lèi)歷史進(jìn)一步演變的新矛盾”。①Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man, New York: The Free Press, 1992, p135,p187.因此，必須采用一種跨歷史的視角，從人性的基本內(nèi)涵出發(fā)，來(lái)判斷歷史是否真地走向資本主義自由民主制度，即西方化。

在詮釋論證過(guò)程中，福山對(duì)這種承認(rèn)從兩個(gè)方面進(jìn)行了論證。第一個(gè)方面是人渴望別人平等地對(duì)待自己，要求別人不采用帶有偏見(jiàn)的眼光看待自己，也就是人人平等 (Isothymoia)。 同時(shí)，不平等也可以歸為兩類(lèi)，一類(lèi)是法律上的不平等，第二類(lèi)是文化傳統(tǒng)觀念上的不平等。福山認(rèn)為當(dāng)代西方資本主義自由民主社會(huì)基本實(shí)現(xiàn)了人在法律上的平等。關(guān)于文化傳統(tǒng)觀念上的不平等，福山認(rèn)為隨著時(shí)代的發(fā)展，原始的宗教上的平等逐漸滲透進(jìn)入世俗社會(huì)，首先形成一種宗教的寬容觀念，繼而演變成一種以包容、平等為主導(dǎo)的多元文化觀念。因此，福山認(rèn)為在發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中，人性中渴望獲得別人平等承認(rèn)的欲望基本都得到了最大的滿(mǎn)足。第二方面，人們除了以上渴望平等的欲求之外，還有一種渴望別人承認(rèn)自己比別人優(yōu)秀的欲求（megelothymia）。福山認(rèn)為，在發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中，制度為人性中那種渴望比別人優(yōu)秀的欲望，提供了實(shí)現(xiàn)的途徑。首先，“民主政治過(guò)程為人們實(shí)現(xiàn)自己比別人優(yōu)秀的欲求提供了途徑”。②Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man, New York: The Free Press, 1992, p135,p187.此外，許多渴望別人承認(rèn)自己比他人更為優(yōu)秀的人還能作為企業(yè)家在商場(chǎng)上證明自己，更多的人也能通過(guò)極限體育等手段來(lái)使這種欲望得到滿(mǎn)足。至此，福山得出結(jié)論：歷史走向現(xiàn)代化的同時(shí)，必然走向西方化，人類(lèi)歷史在制度上也就走向了“終結(jié)”。

福山的論證過(guò)程至少存在以下問(wèn)題。首先，福山整個(gè)理論基礎(chǔ)是建立在黑格爾客觀唯心論基礎(chǔ)之上的，“絕對(duì)精神主導(dǎo)了從自然到社會(huì)（歷史）的整個(gè)發(fā)展過(guò)程，最終是絕對(duì)精神的自我實(shí)現(xiàn)?！偃邕@個(gè)絕對(duì)精神本身并不存在，或并無(wú)歷史的根據(jù)可證明其存在，則在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的普遍史理論也就失去了歷史的依據(jù)，成為一種幻想”。③顧肅：《歷史不會(huì)終結(jié)自由民主制度需要完善》,《浙江學(xué)科》2011年第1期。第二，從客觀歷史發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看，現(xiàn)實(shí)社會(huì)的發(fā)展并沒(méi)有走向福山所指的資本主義自由民主，相反，世界進(jìn)入民主的衰退期。④Larry Diamond, The Democratic Rollback: The Resurgenceof the Predatory State, Foreign Affairs 87.2 (2008), pp.36-48.許多新興國(guó)家陷入“現(xiàn)代化陷阱（modernization trap）。⑤Jack Snyder, The Modernization Trap, Journal of Democracy,Volume 28, April 2017, pp.77-91.第三，在福山所描述的在民主體制下，“政府的合法性是通過(guò)民主選舉授權(quán)獲得的，民主選舉授予政府統(tǒng)治權(quán)，而這種統(tǒng)治權(quán)是獨(dú)立于基本績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)（performance based criterion）”。⑥Roberto Stefan Foe, Modernization and authoritarianism, Journal of Democracy,Volume 29, Number 3, July 2018,pp.129-140,p.136.換而言之，福山所倡導(dǎo)的民主是一種形式民主，只要通過(guò)公平的選舉，政府就獲得了合法性，而這種合法性與政府治理的結(jié)果無(wú)關(guān)，這種美式民主的形式導(dǎo)向，是無(wú)數(shù)新興民主國(guó)家失敗的根本原因。相反，與福山所倡導(dǎo)的形式民主不同，有些國(guó)家的政府的合法性最主要源于其政府施政的結(jié)果，源于提高人民的生活水平，源于讓人民過(guò)上幸福美滿(mǎn)的日子。這些學(xué)者認(rèn)為，這種結(jié)果導(dǎo)向的實(shí)質(zhì)民主要優(yōu)于福山所倡導(dǎo)的形式民主。當(dāng)然，也有很多學(xué)者都誤解了福山在《歷史終結(jié)論》一書(shū)中的核心思想，錯(cuò)誤地認(rèn)為“歷史的終結(jié)”是指現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)束。事實(shí)上此書(shū)中書(shū)名中的“End”是指“最終要達(dá)到的目標(biāo)或目的（target or objective ）的意思，而不是指現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的終結(jié)”。⑦Francis Fukuyama, Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentment, New York: Farrar, Straus and Giroux, 2017, p.3.在分析了《歷史終結(jié)論》的推理過(guò)程與所存在的問(wèn)題后，下面闡述《文明沖突論》的推理過(guò)程，從而分析兩者在文化與制度關(guān)系上，在認(rèn)識(shí)論上的不同。

三、現(xiàn)代化導(dǎo)致去西方化：文明的沖突

縱覽《文明的沖突》一書(shū)，我們可以發(fā)現(xiàn)亨廷頓的理論主張是通過(guò)分析現(xiàn)代化與西方化的關(guān)系展開(kāi)的。首先，亨廷頓批判了學(xué)者認(rèn)為歷史會(huì)走向西方化的四種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。第一，有些學(xué)者認(rèn)為“蘇聯(lián)的垮臺(tái)意味著歷史的終結(jié)與西方自由民主制度在全世界的勝利”。①Samuel P. Huntington, The Clash of Civilizationsand the Remaking of World Order, New York Simon &Schuster, 1996, p.65, p67, p68, p73, p.139, p76-77,p.310, p.311, p.129.亨廷頓認(rèn)為此主張錯(cuò)誤地把世界制度模式進(jìn)行二元分類(lèi)，是一種非此即彼的簡(jiǎn)單模式。第二，一些學(xué)者認(rèn)為隨著通訊與交通等技術(shù)的發(fā)展，國(guó)際間日益頻繁的交流會(huì)產(chǎn)生一種共同的世界文化，同時(shí)由于西方在當(dāng)前的國(guó)際交往中仍然處于主導(dǎo)地位，所以這種世界性的共同文化必然是以西方模式為主導(dǎo)的文化，即世界必然會(huì)走向西方化。對(duì)此，亨廷頓認(rèn)為“在特定的背景下，人們用把自己區(qū)別于他人的東西來(lái)界定自己”。②Samuel P. Huntington, The Clash of Civilizationsand the Remaking of World Order, New York Simon &Schuster, 1996, p.65, p67, p68, p73, p.139, p76-77,p.310, p.311, p.129.因此，國(guó)際間日益頻繁的交流非但不能產(chǎn)生一種世界性的共同文化，反而使得各文明之間的差異更為突顯地被人們感覺(jué)到。第三，有學(xué)者認(rèn)為由于工業(yè)革命與現(xiàn)代化始于西方，當(dāng)其他非西方社會(huì)在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的過(guò)程中獲得了與西方社會(huì)類(lèi)似的教育、工作、財(cái)富以及階級(jí)結(jié)構(gòu)模式時(shí)，現(xiàn)代西方文化將成為世界的普遍文化”。③Samuel P. Huntington, The Clash of Civilizationsand the Remaking of World Order, New York Simon &Schuster, 1996, p.65, p67, p68, p73, p.139, p76-77,p.310, p.311, p.129.對(duì)此，亨廷頓指出，現(xiàn)代社會(huì)可能具有很多的共性，但是這種共性不足以構(gòu)成文化上的同質(zhì)性，因?yàn)閰^(qū)別于其他文化的西方文化的主要特征在西方現(xiàn)代化之前就已經(jīng)產(chǎn)生。

在批判其他學(xué)者錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)之后，亨廷頓從歷史經(jīng)驗(yàn)的角度來(lái)分析現(xiàn)代化與西方化的關(guān)系。從歷史經(jīng)驗(yàn)上看，非西方各國(guó)總體采用三種不同的方法來(lái)處理現(xiàn)代化與西方化的關(guān)系。第一種是拒絕主義，既拒絕現(xiàn)代化又拒絕西方化，這種模式已經(jīng)被證明是不可行的。第二種是凱末爾主義（Kemalism），這種模式的理論前提是“現(xiàn)代化是令人向往的的和必然的，非西方文明的本土文化與現(xiàn)代化是不相容的，要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，必須實(shí)現(xiàn)西方化”。④Samuel P. Huntington, The Clash of Civilizationsand the Remaking of World Order, New York Simon &Schuster, 1996, p.65, p67, p68, p73, p.139, p76-77,p.310, p.311, p.129.然而對(duì)于這種模式，歷史經(jīng)驗(yàn)證明是“重新確立認(rèn)同（即西方化）在政治、社會(huì)、體制以及文化等方面將是一個(gè)長(zhǎng)期的、間斷性的和痛苦的過(guò)程，迄今還沒(méi)有獲得成功過(guò)”。⑤Samuel P. Huntington, The Clash of Civilizationsand the Remaking of World Order, New York Simon &Schuster, 1996, p.65, p67, p68, p73, p.139, p76-77,p.310, p.311, p.129.在此，亨廷頓正確地認(rèn)識(shí)到了文化與制度之間所存在的張力，否定了西方文明的價(jià)值普世主義。第三種是改良主義，試圖把現(xiàn)代化同保持本土文化價(jià)值觀、實(shí)踐與體制結(jié)合起來(lái)。這種假設(shè)既能得到社會(huì)科學(xué)理論的證實(shí)，又與歷史經(jīng)驗(yàn)一致?！敖梃b理論認(rèn)為接受方都能在很大程度上有選擇地借鑒、改變、同化與吸收其他文明的內(nèi)涵，以便增強(qiáng)和保持自身文化核心價(jià)值的延續(xù)?！袊?guó)從印度吸收的佛教并沒(méi)有導(dǎo)致中國(guó)印度化，……日本引入中國(guó)文化后，日本文化仍然保留了其獨(dú)特性”。⑥Samuel P. Huntington, The Clash of Civilizationsand the Remaking of World Order, New York Simon &Schuster, 1996, p.65, p67, p68, p73, p.139, p76-77,p.310, p.311, p.129.因此，亨廷頓的結(jié)論是：現(xiàn)代化必然導(dǎo)致西方化是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗c歷史的事實(shí)完全不符；同時(shí)，“認(rèn)為非西方國(guó)家的人民應(yīng)當(dāng)接受西方的價(jià)值觀、體制與文化是不道德的，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)這一目標(biāo)……如果要讓非西方社會(huì)再次受到西方文化的塑造，那必然需要西方社會(huì)再次實(shí)施其帝國(guó)主義政策”。⑦Samuel P. Huntington, The Clash of Civilizationsand the Remaking of World Order, New York Simon &Schuster, 1996, p.65, p67, p68, p73, p.139, p76-77,p.310, p.311, p.129.此外，“這種主張對(duì)于西方來(lái)說(shuō)是危險(xiǎn)的，因?yàn)樗赡軙?huì)導(dǎo)致核心國(guó)家所主導(dǎo)的文明之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，可能導(dǎo)致西方的失敗”。⑧Samuel P. Huntington, The Clash of Civilizationsand the Remaking of World Order, New York Simon &Schuster, 1996, p.65, p67, p68, p73, p.139, p76-77,p.310, p.311, p.129.

亨廷頓的論證過(guò)程至少存在以下問(wèn)題。首先，亨廷頓把與其他文化的差異當(dāng)作文化認(rèn)同的基礎(chǔ)。亨廷頓之所以強(qiáng)調(diào)文明的沖突，最根本的原因在于他在認(rèn)識(shí)論上認(rèn)為“任何層次的身份——個(gè)人的、部落的、種族的、文明的——都只能與一個(gè)“他者”、一個(gè)不同的人、部落、種族或文明的區(qū)別而獲得定義”。⑨Samuel P. Huntington, The Clash of Civilizationsand the Remaking of World Order, New York Simon &Schuster, 1996, p.65, p67, p68, p73, p.139, p76-77,p.310, p.311, p.129.正是這種在認(rèn)識(shí)論上根深蒂固的“我”與“他”的區(qū)別，才使亨廷頓無(wú)視文明之間的共性，強(qiáng)調(diào)文明沖突的必然性。第二，亨廷頓對(duì)文明基于宗教的劃分明顯借鑒了湯恩比在其著作《歷史研究》中將基本研究單位拓展為文明的研究方法。然而“在湯恩比寫(xiě)作《歷史研究》的時(shí)候，歷史上形成的宗教/文化版圖的輪廓和界限還是相對(duì)清晰的”。⑩Samuel P. Huntington, The Clash of Civilizationsand the Remaking of World Order, New York Simon &Schuster, 1996, p.65, p67, p68, p73, p.139, p76-77,p.310, p.311, p.129.始于二十世紀(jì)六七十年代全球化帶來(lái)的人口大流動(dòng)使這種宗教與文化版圖的輪廓不再明顯。試問(wèn)在文化戰(zhàn)爭(zhēng)依然熾熱、政治正確依然通行、身份政治依然作為衡量文化多元化的標(biāo)準(zhǔn)的當(dāng)下美國(guó)，如果有一天文化多元的態(tài)勢(shì)壓倒了政治統(tǒng)一的體制，那么把美國(guó)歸為西方文明的中心是否還能存在，更甚者，是否還有意義。最后，亨廷頓在《文明沖突論》中的論證過(guò)程中，專(zhuān)斷性地挑選論據(jù)。?？怂?（Jonathan Fox）比較了冷戰(zhàn)時(shí)期（1945-1989）與戰(zhàn)后（1990-1998）兩個(gè)時(shí)段內(nèi)世界范圍內(nèi)主要的種族沖突，發(fā)現(xiàn)跨文明的種族沖突要比文明內(nèi)的種族沖突下降得更快。①Jonathan Fox, Two Civilizations and Ethnic Conflicts:Islam and West,” Journal of Peace Research 38, (4),2000, pp.495-72.在分析了福山與亨廷頓在兩本名著中所得出結(jié)論的推理過(guò)程后，下面分析兩者對(duì)制度與文化的關(guān)系在認(rèn)識(shí)論上的差異，以及由此導(dǎo)致的兩者各自不同的論證結(jié)論。

四、制度與文化的張力：現(xiàn)代化與西方化的矛盾

（一） 制度與文化的二元分立

就福山與亨廷頓理論差異而言，其最根本的原因在于兩者對(duì)制度與文化的關(guān)系存在完全不同的看法。福山?jīng)]有認(rèn)識(shí)到政治制度的文化起源，并把政治領(lǐng)域與文化領(lǐng)域視為兩個(gè)完全相獨(dú)立的領(lǐng)域，割除了兩者之間的聯(lián)系。福山明確指出：“作為欲望、理性與激情（Thymos）的交匯點(diǎn)，政治領(lǐng)域是一個(gè)獨(dú)立于文化領(lǐng)域的自主領(lǐng)域，有其特有的尊嚴(yán)”。②Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man, The Free Press, New York, 1992, p.220, pp.220-211，p.212, p.213.福山認(rèn)為文化不但不是某種制度的充分條件，甚至不是某種制度的必要條件，事實(shí)是“民主的出現(xiàn)是因?yàn)樗亲詈侠砜尚械恼沃贫?，它適合于不同文化所共有的更廣泛的人性 ”。③Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man, The Free Press, New York, 1992, p.220, pp.220-211，p.212, p.213.但是，福山?jīng)]有很好地回答他自己提出的問(wèn)題，即既然資本主義民主政治制度具有如此多的優(yōu)點(diǎn)，為什么如今某些自稱(chēng)資本主義民主國(guó)家不能將民主制度維持下去？為什么有些國(guó)家的所謂民主轉(zhuǎn)向并沒(méi)有走向自由與繁榮，反而陷入戰(zhàn)亂與動(dòng)蕩？對(duì)此，福山的回答是“自由民主未能普遍化，或者即使一度掌握權(quán)力也難保持穩(wěn)定，其根本原因在于民族與國(guó)家之間的不完全一致性”。④Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man, The Free Press, New York, 1992, p.220, pp.220-211，p.212, p.213.這種不一致性主要是因?yàn)橹贫鹊臉?gòu)建是一種人的自覺(jué)的選擇行為，而民族意識(shí)是歸屬于文化和社會(huì)領(lǐng)域，社會(huì)與文化領(lǐng)域的規(guī)則很少是明確的。福山認(rèn)為“自由民主的成功與穩(wěn)定，從來(lái)就不只依賴(lài)一套普遍原則與法律的機(jī)械應(yīng)用，它要求民族與國(guó)家之間一定程度的契合”。⑤Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man, The Free Press, New York, 1992, p.220, pp.220-211，p.212, p.213.福山雖然清楚地看到了文化與制度之間的張力，但是如果歷史的走向正如福山所言走向資本主義民主政治制度，其理論必然的邏輯就是文化會(huì)迎合政治制度而發(fā)展，而不是政治制度的建立與發(fā)展受制于文化。然而，事實(shí)卻與福山的假設(shè)相反，文化是制度的母體，是制度的源頭，制度的內(nèi)涵受制于文化的內(nèi)涵，而不是福山所闡述的文化迎合制度的發(fā)展而發(fā)展。

在目睹了美國(guó)陷入伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的泥潭后，福山對(duì)制度與文化的關(guān)系進(jìn)行了反思并對(duì)自己的觀點(diǎn)進(jìn)行了修正。在其于2004年出版的《國(guó)家構(gòu)建:21世紀(jì)的國(guó)家治理與世界秩序》一書(shū)中，福山開(kāi)始認(rèn)識(shí)到文化對(duì)制度的限制作用，“規(guī)范、價(jià)值觀和文化主要通過(guò)使某些類(lèi)型的正式制度成為可能或?qū)ζ浼右韵拗贫绊懼贫鹊漠a(chǎn)生，盡管它們也通過(guò)產(chǎn)生某些需求或恐懼而對(duì)某種制度需求產(chǎn)生影響”。⑥Francis Fukuyama, State-Building: Governance and World Order in the 21st century, New York: Cornell University Press, 2004, p29.p34.福山認(rèn)識(shí)到“雖然制度是理性設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，但它從歷史上看是由一系列非理性的、偶然性因素所導(dǎo)致的，這些非理性的、偶然性因素在不同的文化環(huán)境下是很難復(fù)制的”。⑦Francis Fukuyama, State-Building: Governance and World Order in the 21st century, New York: Cornell University Press, 2004, p29.p34.在此，福山認(rèn)識(shí)到文化很難移植，而文化對(duì)某種制度的產(chǎn)生有影響作用，制度與文化并非兩個(gè)完全獨(dú)立的領(lǐng)域。在其出版于2006年的《美國(guó)處在十字路口》一書(shū)中，福山開(kāi)始認(rèn)同列奧·施特勞斯（Leo Strauss）的觀點(diǎn)，把文化領(lǐng)域的部分內(nèi)容也納入正式制度領(lǐng)域，“政權(quán)不僅僅是正式的體制與權(quán)威機(jī)構(gòu)，而且它們?cè)谟绊懽鳛槠浠A(chǔ)的社會(huì)的同時(shí)也受其影響。人們?cè)谏钪兴裱慕⒃谧诮獭⒂H族關(guān)系和共同的歷史經(jīng)驗(yàn)上的不成文規(guī)則，也是政權(quán)的一部分”。⑧Francis Fukuyama, American at the Crossroad: Democracy, power, and the Neoconservatives, New Heaven and London: Yale University Press, 2006, p.30.換而言之，福山修正了其在《歷史的終結(jié)》一文中所強(qiáng)調(diào)的制度與文化的兩分，認(rèn)識(shí)到制度與文化并非是二元獨(dú)立的概念，制度受文化的制約，同時(shí)又能影響文化。只要福山承認(rèn)文化對(duì)制度的限制作用，政治領(lǐng)域并非是一個(gè)獨(dú)立于文化領(lǐng)域的自主領(lǐng)域，那么其在《歷史終結(jié)》一書(shū)中關(guān)于現(xiàn)代化必然導(dǎo)致西方化的理論構(gòu)建就倒塌了，因?yàn)槠淅碚撉疤崾钦晤I(lǐng)域完全獨(dú)立于文化領(lǐng)域。

（二） 制度的文化機(jī)械決定論

亨廷頓之所以認(rèn)為現(xiàn)代化并不會(huì)導(dǎo)致西方化，反而可能導(dǎo)致非西方國(guó)家的去西方化，最終導(dǎo)致文明的沖突，其最根本的原因在于他采用了一種傳統(tǒng)保守主義者所主張的文化自然選擇模式以及在認(rèn)識(shí)論上采用一種制度的文化決定論。文化保守主義者強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)是過(guò)去歷代人智慧的結(jié)果，傳統(tǒng)中包含著并非個(gè)人所能理解的智慧，傳統(tǒng)的演變是一種文化自然選擇的結(jié)果。某個(gè)群體所遵循的傳統(tǒng)在一定意義上說(shuō)乃是這個(gè)群體所認(rèn)可的一系列正當(dāng)性行為規(guī)則，是在社會(huì)長(zhǎng)期文化進(jìn)化過(guò)程中所自發(fā)形成的那些規(guī)則。這些規(guī)則是某個(gè)群體長(zhǎng)期習(xí)得的、文化傳承的有關(guān)人的行為規(guī)則。這些規(guī)則的演變遵循一種文化自然選擇的模式，所謂文化傳統(tǒng)的自然選擇，就是指“遵守某一規(guī)則系統(tǒng)的群體要比其他群體更為成功，這樣某一規(guī)則系統(tǒng)就會(huì)受到其他群體的模仿。如此反復(fù)，一般性規(guī)則系統(tǒng)在相互競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中逐步進(jìn)化?！谌魏我粋€(gè)社會(huì)中，成功群體的目標(biāo)最終將成為全體社會(huì)的目標(biāo)”。①F. A. Hayek, The Constitution of Liberty, Chicago: The University of Chicago Press, 2011, p.88.在亨廷頓看來(lái)，這些群體的成功最主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面。按照這種理論邏輯，非西方各國(guó)經(jīng)濟(jì)崛起以及西方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)減弱，必然導(dǎo)致非西方各國(guó)增強(qiáng)文化自信以及失去對(duì)西方各國(guó)文化的興趣。因此，現(xiàn)代化必然不會(huì)導(dǎo)致西方化。其次，亨廷頓之所以得出文明沖突的結(jié)論，還在于他采用了一種制度上的文化決定論。這種文化決定論首先涉及對(duì)知識(shí)的分類(lèi)，“知道如何（Knowing how）的實(shí)踐性知識(shí)在邏輯概念上先于知道那樣（Knowing that）的理論知識(shí)。②Gilbert Ryle, Knowing How and Knowing that, Proceedings of the Aristotelian Society, New Series, Vol 16(1945-1946), pp.4-5.邁克爾·珀蘭尼（Michael Polanyi）把這種實(shí)踐性知識(shí)稱(chēng)為默會(huì)知識(shí)（Tacit Knowledge）,并指出默會(huì)知識(shí)不容易形式化和準(zhǔn)確表達(dá)，例如我們很容易對(duì)臉進(jìn)行識(shí)別，然而我們卻很難清楚地描述我們識(shí)別的依據(jù)。“默會(huì)知識(shí)在世界上無(wú)處不在，處于我們認(rèn)識(shí)這個(gè)世界的中心地位”。③Michael Polanyi, The Tacit Dimension, Chicago: The University of Chicago Press, 2009: p.X.在吉爾伯特·賴(lài)爾和邁克爾·珀蘭尼的理論基礎(chǔ)之上，哈耶克明確把知識(shí)分為兩類(lèi)，默會(huì)知識(shí)和明示知識(shí)。知道如何行事的實(shí)踐性知識(shí)被稱(chēng)為默會(huì)知識(shí)。這種“知道如何的知識(shí)，例如雕刻技術(shù)，滑雪技術(shù)等，我們通常無(wú)力明確陳述其間所隱含的所有行事方式。④F.A. Hayek, Rules, Perception and Intelligibility, in Studiesin Philosophy, Politics and Economics, London:Routledge & Kegan Paul, 1967, p.43.這種實(shí)踐性的默會(huì)知識(shí)是一切知識(shí)的基礎(chǔ)。明示知識(shí)，特別是科學(xué)知識(shí)只是默會(huì)知識(shí)的書(shū)面化。與明示知識(shí)的習(xí)得不同，默會(huì)知識(shí)習(xí)得獨(dú)立于理性，基本上是通過(guò)習(xí)慣、風(fēng)俗等文化傳統(tǒng)所傳承的。默會(huì)知識(shí)是一種獨(dú)立于理性、并不能通過(guò)書(shū)本學(xué)習(xí)和闡釋的知識(shí)，默會(huì)知識(shí)通常是通過(guò)習(xí)俗等文化傳統(tǒng)機(jī)制提供的。政治制度的構(gòu)建所直接依憑的是一種明示知識(shí)的體系，這種知識(shí)體系是一種文化中默會(huì)知識(shí)的文字化、書(shū)面化與理論化。這種明示知識(shí)必須以默會(huì)知識(shí)為基礎(chǔ)，必須以默會(huì)知識(shí)為支撐。一種政治制度的構(gòu)建必須以與這種制度相對(duì)應(yīng)的文化傳統(tǒng)為歸依，把一種文化傳統(tǒng)中誕生的制度移植到另一種完全不同的文化傳統(tǒng)中，這種制度必然會(huì)傾覆，因?yàn)檫@種制度失去了其文化傳統(tǒng)的支撐。正是在以上制度由文化決定的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)之上，亨廷頓認(rèn)為現(xiàn)代化會(huì)導(dǎo)致西方化是“不正確的，不道德的，危險(xiǎn)的”。這也是某些國(guó)家試圖移植美國(guó)等西方國(guó)家政治制度，不但不能帶來(lái)自由與民主，相反陷入內(nèi)戰(zhàn)，民不聊生的最為根本的認(rèn)識(shí)論原因。但是，亨廷頓夸大了文化對(duì)制度的制約作用，同時(shí)也忽略了文化之間的相互借鑒，某一文化系統(tǒng)的演變都是本文化系統(tǒng)內(nèi)部各分支相互作用以及不同的文化系統(tǒng)相互影響、借鑒與揚(yáng)棄的結(jié)果。亨廷頓忽視文化之間的相互借鑒，錯(cuò)誤地認(rèn)為某種特定的文化是某種特定制度建立的充分必要條件，是一種機(jī)械的文化制度決定論的觀點(diǎn)。亨廷頓在基于語(yǔ)言、歷史與傳統(tǒng)差異，特別是在宗教差異的基礎(chǔ)上劃分出世界的七大或八大文明體系（有可能獨(dú)立存在的非洲文明），把差異性等同為沖突性，其邏輯是值得商榷的。

五、余論與啟示

福山把制度與文化完全歸結(jié)為兩個(gè)自主的獨(dú)立領(lǐng)域，在認(rèn)識(shí)論上是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐中的危害是巨大的。事實(shí)上，在《歷史終結(jié)論》出版之后，福山被認(rèn)為是新保守主義的代表人物，因?yàn)樾卤Ｊ刂髁x的特點(diǎn)就是宣揚(yáng)西方文明的終極性與優(yōu)越性。在美國(guó)政府反恐戰(zhàn)爭(zhēng)陷入泥潭后，福山開(kāi)始認(rèn)識(shí)到文化對(duì)制度的制約作用，開(kāi)始修正自己的觀點(diǎn)，例如他認(rèn)為自己忽視了新保守主義思想的一個(gè)核心概念，即“雄心勃勃的社會(huì)工程具有危險(xiǎn)性?！绻堰@一原則引入外交政策領(lǐng)域，它應(yīng)當(dāng)在對(duì)政治轉(zhuǎn)變的期待上呈現(xiàn)謹(jǐn)慎的態(tài)度”。①Francis Fukuyama, American at the Crossroad: Democracy, power, and the Neoconservatives, New Heaven and London, Yale University Press, 2006, pp.114-115.雖然福山目睹了現(xiàn)代化導(dǎo)致西方化思想付諸政策實(shí)施的危害，但是他只承認(rèn)不同政體在不同時(shí)間上的有效性。在2011年和2014年，福山出版了兩本姊妹篇的新書(shū)，《政治秩序的起源：從前人類(lèi)時(shí)代到法國(guó)革命》和《政治秩序的興衰：從工業(yè)革命到當(dāng)代》。在書(shū)中，福山的最終看法仍然是“民主政體雖然不是至高理想，但它仍然代表了世界歷史的一個(gè)走向”。②王晴佳：《歷史的終結(jié)還是目標(biāo)：作為歷史哲學(xué)家的弗朗西斯·福山》，《社會(huì)科學(xué)研究》2019年第2期。亨廷頓認(rèn)識(shí)到了文化對(duì)制度的制約作用，認(rèn)識(shí)到了政治制度構(gòu)建受制于文化體系。但是，他錯(cuò)誤地把差異性等同為沖突性。從歷史的角度看，文明之間宗教的差異性的確在歷史上導(dǎo)致沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)，然而隨著歷史的發(fā)展，宗教寬容逐步成為了現(xiàn)代社會(huì)的原則。當(dāng)今世界各個(gè)民族與國(guó)家之間文明的發(fā)展階段的確處于不同的發(fā)展水平與發(fā)展階段，文明之間的差異性只是某種程度上導(dǎo)致沖突的可能性，而不是必然性。從馬克思主義的歷史觀來(lái)考察，“人類(lèi)歷史上的一切歷史沖突都根源于生產(chǎn)力與交往方式的矛盾”。③《馬克思恩格斯選集》第一卷，第115頁(yè)，北京：人民出版社，1995。轉(zhuǎn)引自戴圣鵬：《文明交往與融合中的文明沖突》，《人文雜志》2017年第7期。因而， 如果我們能夠縮小各文明之間生產(chǎn)力發(fā)展的差距，實(shí)現(xiàn)各文明的普遍發(fā)展，從而緩解和消除文明之間的沖突，實(shí)現(xiàn)人類(lèi)命運(yùn)共同體。

此外，我們還必須清楚地認(rèn)識(shí)到亨廷頓《文明沖突論》一書(shū)的寫(xiě)作目的并不是為如何解決可能存在的各文明之間的沖突開(kāi)出處方，而是在西方經(jīng)濟(jì)實(shí)力不可避免地出現(xiàn)相對(duì)衰弱的情況下，呼吁西方各國(guó)以宗教文化為紐帶聯(lián)合起來(lái)對(duì)付正在崛起的儒家以及伊斯蘭文明。這是以文明差異為借口，實(shí)際仍然以意識(shí)形態(tài)為主導(dǎo)的思維模式，仍然是一種亨廷頓自己所否認(rèn)的冷戰(zhàn)思維模式。最后，我們?cè)诳吹絻烧呃碚撋系牟町悤r(shí)，也不能忽視兩者思想上的相似點(diǎn)。亨廷頓的理論主張與福山的理論主張從根本上看并不矛盾。亨廷頓的理論主張是一種有限歷史觀的主張，是對(duì)以后有限時(shí)段內(nèi)國(guó)際關(guān)系的分析范式，而福山的理論主張是對(duì)人類(lèi)最終制度走向的解讀，兩者都表現(xiàn)出一種西方文明中心論，對(duì)西方文明的“優(yōu)越性”的贊美溢于言表。雖然亨廷頓認(rèn)為現(xiàn)代化可能導(dǎo)致去西方化，但是毫無(wú)疑問(wèn)，如果世界如福山論證的那樣，現(xiàn)代化導(dǎo)致西方化，如果世界逐漸走向西方化，亨廷頓無(wú)疑對(duì)此是歡迎和鼓勵(lì)的，例如他鼓勵(lì)文化上接近西方文明的拉丁美洲西方化，并盡可能地把拉丁美洲拉入西方陣營(yíng)，以攜手對(duì)抗儒家和伊斯蘭文明。亨廷頓之所以認(rèn)為現(xiàn)代化不會(huì)導(dǎo)致西方化，認(rèn)為冷戰(zhàn)后的世界是一個(gè)多元文明共存的體系，并不是出于對(duì)其他文明的尊重，而是出于一種冷戰(zhàn)強(qiáng)權(quán)思維模式。一個(gè)多元文明體系共存的世界，對(duì)于亨廷頓來(lái)說(shuō)是一種現(xiàn)實(shí)的苦果，一種由于西方相對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力衰弱必須接受的事實(shí)，仍然是一種美國(guó)例外論中他國(guó)“國(guó)強(qiáng)必霸”的思維，對(duì)此我們必須有清醒的認(rèn)識(shí)。