張留成

（河南省駐馬店市第六人民醫(yī)院骨科 駐馬店463715）

橈骨骨折為臨床常見骨折類型，據統計，橈骨骨折約占平時骨折的10%，多見于老年婦女、兒童、青年，且好發(fā)于橈骨遠端2～3 cm，并伴橈腕、下尺橈關節(jié)的損壞，若未及時復位治療，亦可繼發(fā)骨折畸形、肘關節(jié)挫傷等，因此臨床治療難度較大[1]。骨折診療指南指出：橈骨骨折治療需以“良好復位、穩(wěn)定、固定”為原則。目前多選擇手法復位、切開復位治療橈骨骨折，但臨床證實手法復位患者早期活動受到限制，無法開展有效功能鍛煉，極易影響其預后效果；切開復位雖可有效復位，并及早進行功能鍛煉，但屬于有創(chuàng)操作，術后愈合時間較長，為此需嚴格掌握各方案適應證、禁忌證，以確保治療效果[2]。本研究選擇70 例橈骨骨折患者為研究對象，旨在進一步對比不同復位方案的應用價值?，F報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2018 年2 月～2020 年2 月收治的70 例橈骨骨折患者為研究對象，采用隨機信封法分為對照組和觀察組，每組35 例。觀察組男15例，女 20 例；平均年齡（64.25±7.25）歲；左側骨折18 例，右側骨折 17 例；骨折類型：B2 型 9 例，B3 型8 例，C2 型 8 例，C3 型 10 例。對照組男 14 例，女 21例；平均年齡（64.82±7.42）歲；左側骨折 19 例，右側骨折 16 例；骨折類型：B2 型 10 例，B3 型 9 例，C2型8 例，C3 型8 例。兩組一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 入組標準 納入標準：影像學檢查確診者；AO分型為B、C 型者；受傷至就診時間＜7 d 者；臨床資料齊全者；家屬知情，并自愿簽署知情同意書者；依從性較高者。排除標準：多發(fā)骨折者；病理性骨折者；橈骨遠端周圍神經損傷者；配合程度較差者；長期激素治療者；伴免疫系統疾病者；伴嚴重臟器功能損傷者；自愿退出本研究者[3]。

1.3 復位方法 對照組采用手法復位，指導患者取端坐位，屈肘90°，石膏長度與肘上方到掌指關節(jié)長度一致，棉墊長度、寬度與石膏一致，經手法復位成功后將手腕向下彎曲60°，石膏、繃帶固定。包扎完成后經X 線觀察復位情況，待骨折愈合拆除石膏后進行康復訓練[4]。觀察組選用切開復位，指導患者取仰臥位，行臂叢神經阻滯麻醉，采取氣囊止血，自遠端掌橫紋到近端，充分暴露骨折位置后牽引復位，維持固定位置在X 線透視下觀察復位結果，并使用克氏針暫時固定，而后實施鋼板固定，固定結束沖洗、縫合[5]。

1.4 觀察指標 （1） 根據腕關節(jié)功能（參考Mcbridge 量表）評價臨床療效，將腕關節(jié)評分＞90分判定為顯效，將腕關節(jié)評分60～90 分判定為有效，將腕關節(jié)評分＜60 分判定為無效[6]。（2）根據骨折愈合時間、掌傾角、尺偏角、腕關節(jié)評分評價恢復情況。（3）骨折愈合時、愈合后6 個月前臂旋前角度、前臂旋后角度。（4）并發(fā)癥：畸形愈合、神經損傷、皮膚潰瘍、愈合不良等。

1.5 統計學方法 采用SPSS22.0 統計學軟件分析數據，計量資料以（）表示，用t檢驗，計數資料用率表示，用χ2檢驗，P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組臨床療效比較 觀察組治療總有效率高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組臨床療效比較[例（%）]

2.2 兩組恢復情況比較 觀察組掌傾角、尺偏角、腕關節(jié)評分均高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）；但觀察組骨折愈合時間長于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組恢復情況比較（）

表2 兩組恢復情況比較（）

腕關節(jié)評分（分）觀察組對照組組別 n 骨折愈合時間（周）掌傾角（°）尺偏角（°）35 35 t P 12.34±0.82 10.02±0.54 13.979 2 0.000 0 12.06±1.14 9.24±1.54 8.707 2 0.000 0 21.38±0.74 20.82±0.64 3.386 3 0.001 2 85.94±12.42 74.02±10.51 4.334 3 0.000 0

2.3 兩組前臂旋前、 旋后角度比較 骨折愈合時，觀察組前臂旋前、旋后角度均大于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）；骨折愈合后6 個月，兩組前臂旋前、旋后角度比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。見表3。

表3 兩組前臂旋前、旋后角度比較（°，）

表3 兩組前臂旋前、旋后角度比較（°，）

愈合后6 個月前臂旋前角度 前臂旋后角度觀察組對照組組別 n 骨折愈合時前臂旋前角度 前臂旋后角度35 35 t P 50.32±8.22 23.25±6.14 15.609 0 0.000 0 58.86±5.14 21.05±4.28 33.442 8 0.000 0 78.39±6.72 77.21±6.35 0.755 1 0.452 8 71.59±5.22 70.95±5.21 0.513 9 0.609 3

2.4 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較 觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較[例（%）]

3 討論

橈骨骨折為常見上肢骨折類型，多因間接外力沖擊導致患肢腫脹、疼痛、運動障礙，嚴重者可出現畸形，且骨折累及關節(jié)面，因此治療難度大。臨床研究表明，手法復位易加重橈骨骨折遠端粉碎程度，影響復位效果及穩(wěn)定性，且患者無法及早進行康復鍛煉，為此需尋求更有效的復位方案，以促進患者康復[7]。

本研究結果顯示，觀察組治療總有效率、掌傾角、尺偏角、腕關節(jié)評分均高于對照組，并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），但觀察組骨折愈合時間長于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。證實切開復位治療橈骨骨折的效果理想，但其骨折愈合時間較手法復位長，為此需根據患者的身體狀態(tài)、經濟條件、自身需求選擇更有效的治療方案。傳統手法復位以石膏固定為主，操作簡單、費用低，對醫(yī)師專業(yè)技術要求較低，但復位后無法恢復至原解剖結構，且有報告指出手術復位易發(fā)生移位、愈合不良等情況，為此在復位過程中需根據X線檢查結果及時調整，以確保復位效果。本研究亦發(fā)現手法復位患者骨折愈合時間較短，更適宜高齡、超高齡患者治療。而手術切開復位可在X 線引導下準確定位并固定骨折位置，且使用鋼板固定不易發(fā)生移位，可有效規(guī)避骨折畸形等并發(fā)癥。但手術切開復位具有微創(chuàng)性，在術中借助新型醫(yī)療設備雖可最大限度保證復位效果、結構準確，但易影響骨折周圍組織血液循環(huán)，繼而延長愈合時間[8]。本研究發(fā)現骨折愈合時，觀察組前臂旋前、旋后角度均大于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）；愈合后6 個月，兩組前臂旋前、旋后角度比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。這證實治療6 個月后兩組康復效果接近，為此可根據患者實際情況合理選擇治療方案。綜上所述，切開復位在橈骨骨折治療中的效果優(yōu)于手法復位，且安全性較高，值得借鑒。