◇ 鄭成航

歐陽(yáng)詢(xún)（557 641）與虞世南（558 638），同為冠冕唐初的重要書(shū)家，二人基本同齡，都有由陳入隋、由隋入唐的人生經(jīng)歷。人們?cè)谡務(wù)撨@一時(shí)期的書(shū)史時(shí)，免不了將二人進(jìn)行比較（圖1、圖2）。除了直接比較書(shū)風(fēng)，論者也著眼于歐、虞的書(shū)學(xué)來(lái)源，如阮元（1764 1849）在《南北書(shū)派論》中，將歐、虞分別劃入南北兩派的譜系中：

南派由鍾繇、衛(wèi)瓘及王羲之、獻(xiàn)之、僧虔等，以至智永、虞世南。北派由鍾繇、衛(wèi)瓘、索靖及崔悅、盧湛、高遵、沈馥、姚元標(biāo)、趙文深、丁道護(hù)等，以至歐陽(yáng)詢(xún)、褚遂良。南派不顯于隋、至貞觀大顯，然歐、褚諸賢本出北派，洎唐永徽以后直至開(kāi)成碑版石經(jīng)，尚沿北派余風(fēng)焉。南派乃江左風(fēng)流，疏放妍妙，長(zhǎng)于啟牘，減筆至不可識(shí)。而篆、隸遺法，東晉已多改變，無(wú)論宋、齊矣。北派則是中原古法，拘謹(jǐn)拙陋，長(zhǎng)于碑榜，而蔡邕、韋誕、邯鄲淳、衛(wèi)覬、張芝、杜度篆、隸、八分、草書(shū)遺法，至隋末、唐初，猶有存者。〔1〕

阮元以南北兩派區(qū)分歐虞二人，雖然略顯粗糙，卻基本符合魏晉南北朝至隋唐書(shū)法發(fā)展的情況。阮元眼中的南北差別，既包括書(shū)風(fēng)（南派“疏放妍妙”，北派“拘謹(jǐn)拙陋”）、書(shū)體（南派為“減筆”行草書(shū)，北派篆隸等“中原古法”），也包括功用的一面（南派長(zhǎng)于“啟牘”，北派長(zhǎng)于“碑榜”）。

有意思的是，南北兩派有著共同的源頭，即漢、魏之際的鍾繇（151 230）。阮元的依據(jù)當(dāng)來(lái)自鍾書(shū)“三體”的說(shuō)法。晉宋時(shí)期的羊欣（370 442）稱(chēng)：

鍾書(shū)有三體：一曰銘石之書(shū)，最妙者也；二曰章程書(shū)，傳秘書(shū)教小學(xué)者也；三曰行狎書(shū)，相聞?wù)咭?。三法皆世人所善。?〕

顧名思義，“三體”的劃分依據(jù)是功用。從嚴(yán)肅鄭重的銘石書(shū)，到日常文書(shū)所用的章程書(shū)，再到親友相聞的行狎書(shū)，“三體”功用的正式程度逐漸降低，而日常性、私密性則逐漸升高。此外，“三體”的區(qū)別也包括書(shū)體，在當(dāng)時(shí)大致對(duì)應(yīng)隸書(shū)、楷書(shū)、行書(shū)〔3〕。由此亦可推斷，在風(fēng)格上，“三體”間也有著端謹(jǐn)與靈動(dòng)的差別。梁代庾肩吾稱(chēng)鍾繇“妙盡許昌之碑，窮極鄴下之牘”〔4〕，正道出了鍾書(shū)靜、動(dòng)之兩端?？梢哉f(shuō)，鍾繇的“三體”書(shū)標(biāo)志著魏晉南北朝的書(shū)法發(fā)展的新階段，建立了包括功用、書(shū)體、書(shū)風(fēng)三重關(guān)系的書(shū)學(xué)傳統(tǒng)，其影響頗為深遠(yuǎn)。

圖1 [唐]歐陽(yáng)詢(xún) 行書(shū)張翰帖 25.1cm×31.7cm 紙本 故宮博物院藏

此外，南北朝至隋、唐初，正是政權(quán)不斷更迭，南北對(duì)峙交融的特殊時(shí)期，也是文字演進(jìn)、書(shū)風(fēng)發(fā)展逐漸成熟的過(guò)程。因此，分析歐、虞的書(shū)風(fēng)，不能忽視該時(shí)代的社會(huì)、文化因素。本文將從這一時(shí)代的書(shū)學(xué)傳統(tǒng)出發(fā)，考察歐、虞在不同時(shí)期的身份際遇及書(shū)法創(chuàng)作，探尋兩者之間的關(guān)系。

一、兩種傳統(tǒng)及其書(shū)寫(xiě)者

對(duì)晚近的書(shū)家來(lái)說(shuō)，除了師承、敕令、應(yīng)酬等客觀因素之外，可以憑個(gè)人的追求或偏好來(lái)選擇各種書(shū)體、書(shū)風(fēng)。而在魏晉南北朝時(shí)期，文字的演進(jìn)尚在進(jìn)行，書(shū)法被廣泛地運(yùn)用于各種不同的公、私場(chǎng)合，故以用途與媒材劃分的“三體”，與后世以形式區(qū)分的篆、隸、楷、行、草等書(shū)體頗有不同〔5〕。

如前所述，銘石書(shū)與章程書(shū)、行狎書(shū)的正式性和日常性互異。銘石書(shū)適用于寫(xiě)碑、題榜等正式、公開(kāi)，富有紀(jì)念性與儀式感的場(chǎng)合。書(shū)體通常為該時(shí)期的官方正體（如魏晉時(shí)的隸書(shū)，南北朝以后的楷書(shū)），偏于保守，有時(shí)甚至滯后于日常所用。公元5世紀(jì)末葉，銘石書(shū)的主流書(shū)體已經(jīng)演變?yōu)榭瑫?shū)〔6〕，而篆、隸等古體，仍長(zhǎng)期用于碑額、榜額等銘石書(shū)領(lǐng)域，甚至部分碑刻的正文。風(fēng)格上，典型的銘石書(shū)大多嚴(yán)整、方峻、尚法度、重裝飾。章程書(shū)與行狎書(shū)則適用于文書(shū)、尺牘等相對(duì)日常的領(lǐng)域（尺牘書(shū)則更加私密）。經(jīng)過(guò)以“二王”代表的士族書(shū)家不斷推進(jìn)，章程書(shū)與行狎書(shū)新新不已，變成了妍美簡(jiǎn)便的行書(shū)。同時(shí)，章草也被改造成更流暢縱逸的今草。由此形成了真書(shū)、行書(shū)、今草三種新興書(shū)體并重的局面，確立了縱逸、流暢、尚天然、重變化的風(fēng)格特點(diǎn)〔7〕。根據(jù)功用與書(shū)體，我們可以從中概括出“銘石書(shū)”和“尺牘書(shū)”這兩個(gè)頗具差異的書(shū)學(xué)傳統(tǒng)〔8〕。

此外，當(dāng)時(shí)的書(shū)者并不能自由地選擇這兩種傳統(tǒng)。事實(shí)上，整個(gè)魏晉南北朝時(shí)期，參與“銘石書(shū)”和“尺牘書(shū)”的主體人群，在社會(huì)地位、門(mén)第官階以及地域上，都存在明顯的差異（雖然也有少部分的重合）。簡(jiǎn)言之，引領(lǐng)“尺牘書(shū)”發(fā)展前沿的，主要是東晉、南朝的士族書(shū)家；從事“銘石書(shū)”者，以出身寒族、地位相對(duì)較低的北朝或南朝書(shū)吏居多。

“妙盡許昌之碑”的鍾繇，并沒(méi)有留下任何可靠的碑刻〔9〕。事實(shí)上，傳世的漢魏碑刻絕大多數(shù)沒(méi)有書(shū)者署名，承擔(dān)銘石書(shū)丹任務(wù)的主要是善書(shū)的文吏。魏晉時(shí)期，士大夫?qū)懕}榜的例子雖也于史有征（如漢魏之際的梁鵠、韋誕，都曾題寫(xiě)宮殿榜額）。然而，對(duì)于士人，尤其社會(huì)地位較高的門(mén)閥士族而言，寫(xiě)碑榜終究是繁重而危險(xiǎn)的苦差〔10〕。而更讓士族無(wú)法接受的是以書(shū)法為業(yè)的職業(yè)化身份，這種身份會(huì)在日后掩蓋他們?cè)谡?、文化等方面的成就。南北朝時(shí)期的社會(huì)也基本延續(xù)了這一分化現(xiàn)象，尤其是“衣冠南渡”的南朝。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，南朝石刻書(shū)人悉為正六品以下（梁官八班以下）的低級(jí)官吏或釋道之流。北朝則稍有不同，頗有高官（從五品以上，或北周從九命以上）參與，然究是少數(shù)〔11〕。

除了書(shū)家社會(huì)地位的差別，南北朝時(shí)期的特殊政局，也造成了兩種傳統(tǒng)在南北發(fā)展互異的局面。南梁士族王褒（約513 576）北上以后，與北周書(shū)家趙文淵（唐以后避李淵諱改為“文深”，生卒年不詳）之間的事跡，可以很好地說(shuō)明這一問(wèn)題。

王褒出于瑯琊王氏，善尺牘書(shū)（圖3）。其書(shū)師法姑父蕭子云，蕭書(shū)則出于王獻(xiàn)之，屬于典型的“士君子之流”（張懷瓘語(yǔ)）〔12〕。趙文淵出身相對(duì)寒微，其父遐“以醫(yī)術(shù)進(jìn)，仕魏為尚藥典御”，文淵“少學(xué)隸楷”，是北周題碑書(shū)榜的國(guó)手〔13〕。（圖4）王褒入關(guān)以后，貴游等翕然并學(xué)褒書(shū)，文深之書(shū)，遂被遐棄。文深慚恨，形于言色。后知好尚難反，亦攻習(xí)褒書(shū)，然竟無(wú)所成，轉(zhuǎn)被譏議，謂之學(xué)步邯鄲焉?！?4〕

北朝貴游日常攻習(xí)的，當(dāng)是尺牘書(shū)。需要指出的是，王褒的書(shū)藝，至少在唐人的評(píng)價(jià)中還算不上十分高明〔15〕。即便如此，他的尺牘書(shū)也足以讓相對(duì)古質(zhì)的北朝書(shū)家相形見(jiàn)絀〔16〕。除了單純的書(shū)法以外，促使貴族們改體的真正原因，恐怕還在于王褒“地胄清華”的士族身份。趙文淵知道自己沒(méi)有扭轉(zhuǎn)“好尚”的能力，乃至遭受邯鄲學(xué)步之譏，從中折射出寒族書(shū)家以藝事人的卑微地位〔17〕。

圖2 [唐]虞世南 積時(shí)帖拓本（局部） 紙本 中國(guó)國(guó)家博物館藏

事實(shí)上，僅憑高超的書(shū)藝，還不足以成為出色的尺牘書(shū)家。梁人庾元威說(shuō)：

王延之有言曰：“勿欺數(shù)行尺牘，即表三種人身。”豈非一者學(xué)書(shū)得法，二者作字得體，三者輕重得宜。意謂猶須，言無(wú)虛出，斯則善矣?！?8〕

庾元威將王延之（421 484）所謂“三種人身”解釋為（一）善于書(shū)法，（二）善于選擇合適的書(shū)體，字法恰當(dāng)，（三）文辭輕重得體，含蓄自重（言無(wú)虛出）。漢魏以來(lái)，尺牘書(shū)法與尺牘文章是難以割裂的，史籍中常見(jiàn)的“善尺牘”，就有“善尺牘書(shū)”與“善尺牘文”二解，有時(shí)兼有二意〔19〕。作為一種應(yīng)用類(lèi)的文體，尺牘文章除了講究文采詞藻之外，更要遵循嚴(yán)格的書(shū)寫(xiě)規(guī)范即“書(shū)儀”。作者要根據(jù)所論事件性質(zhì)、通信雙方之關(guān)系，乃至?xí)r節(jié)月令等氣候因素，采用恰當(dāng)?shù)母袷揭?guī)范，斟酌用語(yǔ)，方為得體。這要求作者對(duì)雙方身份地位、世系家族，包括士族圈子里的流行時(shí)尚都有充分的了解〔20〕。庾元威警告子弟：

圖3 [梁]王筠《至節(jié)帖》（王褒與王筠時(shí)代相近，其書(shū)風(fēng)當(dāng)相去不遠(yuǎn)）。掃描自《真宋本淳化閣帖》（第四卷），文物出版社2013年版，第10——11頁(yè)。

圖4 [北周]趙文深書(shū)《華山神廟碑》。掃描自《北周·趙文淵華岳頌》（書(shū)跡名品叢刊·第一七九回配本），二玄社，1972年，第40、41頁(yè)。

（尺牘）乖錯(cuò)者，州望須刺大中正，處入清議，終身不得仕。盛名年少，宜留意勉之?！?1〕

可見(jiàn)尺牘撰寫(xiě)中的“潛規(guī)則”，對(duì)于士族來(lái)說(shuō)也是要時(shí)時(shí)注意的。若非經(jīng)過(guò)優(yōu)越的文化教育，或者缺乏士族生活的陶染，很難輕易掌握。這就決定了“善尺牘”者大多出身不凡，而出身寒族者則將面臨一道“技術(shù)壁壘”，輕易難以逾越。

趙文淵的尺牘書(shū)雖然遭到擯棄，卻能夠通過(guò)銘石書(shū)折服南朝士人：

世宗令（文淵）至江陵書(shū)景福寺碑，漢南人士，亦以為工。梁主蕭詧觀而美之，賞遺甚厚?！?2〕

是故王褒每遇寫(xiě)碑之事，便推舉趙文淵書(shū)寫(xiě)〔23〕。北朝的銘石書(shū)勝過(guò)南朝，當(dāng)與碑刻在南北朝社會(huì)的應(yīng)用有關(guān)。北朝樹(shù)碑之風(fēng)盛行而南朝禁碑，這導(dǎo)致了兩地銘石書(shū)發(fā)展的不均衡。

值得注意的是，王褒曾與趙文淵合作創(chuàng)作《河瀆碑》，王撰文，趙書(shū)丹〔24〕。這又揭示了王、趙二人身份的差異。如前文所述，漢魏南北朝以來(lái)的碑志，低級(jí)文吏負(fù)責(zé)書(shū)丹，撰文者地位則較高。撰者把握碑志的核心內(nèi)容，即文章，除了具備文學(xué)素養(yǎng)以外（王褒即是“博覽史傳，尤工屬文”者〔25〕），他們還與碑主、建碑者關(guān)系密切，或者干脆就是同一層次、同一家族中人。而書(shū)者更多的是服務(wù) 甚至服役，他們大多沒(méi)有撰文的能力或資格〔26〕。當(dāng)然，建碑書(shū)丹又離不開(kāi)這些書(shū)手，他們與士族形成了一種互補(bǔ)關(guān)系，趙文淵與王褒的合作就是具有代表性的一例。

由此，我們能夠大致勾勒出這兩種涇渭分明的書(shū)學(xué)傳統(tǒng)，牽涉到書(shū)者的身份、地域、書(shū)體書(shū)風(fēng)等多重關(guān)系。簡(jiǎn)而言之，即寒族書(shū)家（北朝居多） 銘石書(shū)（嚴(yán)整、公開(kāi)），士族書(shū)家（南朝居多） 尺牘書(shū)（自然、私密）〔27〕。這樣的關(guān)系，也隱藏在歐陽(yáng)詢(xún)與虞世南身上。

二、“猛將”與“行人”

《書(shū)斷》在對(duì)比歐、虞書(shū)法時(shí)打過(guò)兩個(gè)比方：

歐若猛將深入，時(shí)或不利；虞若行人妙選，罕有失辭?！?8〕

不知是出于巧合還是有所暗指，張懷瓘以“猛將”喻歐，以“行人”喻虞，這兩種身份與二人的出身確有關(guān)系。

歐陽(yáng)詢(xún)之祖頠（498 563）、父紇（537 570），在陳時(shí)先后任廣州刺史。歐陽(yáng)氏史稱(chēng)長(zhǎng)沙臨湘之豪族，徐陵、江總為歐陽(yáng)頠所撰碑志中，稱(chēng)其舊望出自渤海〔29〕。然陳寅恪先生則懷疑歐陽(yáng)氏本為嶺南之蠻族：

獨(dú)歐陽(yáng)頠一族，史雖稱(chēng)為長(zhǎng)沙臨湘人，然與嶺南殊有關(guān)系?！础蛾悤?shū)》二一《蕭允傳》附《引傳》及《南史》一八《蕭思話(huà)傳》附《引傳》，俱有“始興人歐陽(yáng)頠”之語(yǔ)。豈長(zhǎng)沙之歐陽(yáng)一族，本自始興遷來(lái)，其目頠為始興者，乃以原籍言之耶？……（中引歐陽(yáng)詢(xún)狀貌丑異事）則是詢(xún)本形貌之丑怪，史乘固有明徵。雖其遺傳所目，源于父系，或母系或父母二系，皆不可知。若取歐陽(yáng)氏本出始興一事，參以《宋書(shū)》所載徐豁之言，或《通鑒》所載殷闡之語(yǔ)，殆是俚或溪之種歟？夫歐陽(yáng)氏累世之文學(xué)藝術(shù)，實(shí)為神州文化之光輝，而究其種類(lèi)淵源所出，乃不得不疑其為蠻族?！?0〕

陳代初年，歐陽(yáng)一族在交、廣一帶掌有軍政大權(quán)〔31〕。歐陽(yáng)頠雖少時(shí)“專(zhuān)精習(xí)業(yè)，博通經(jīng)史”〔32〕，但考校頠、紇之生平及其家族，仍屬于武將的性質(zhì)，所謂“有助于軍國(guó)”。呂思勉先生曾指出：

陳世交、廣之域，歐陽(yáng)氏實(shí)擅大權(quán)……以上所言，為交、廣緣海之地，為文明及財(cái)富所萃，政權(quán)亦托于是。大抵能樹(shù)威德者，皆久居其地之豪族。〔33〕

由此可知，歐陽(yáng)氏即便不是蠻族，也屬久居交、廣之地，與蠻族雜處的軍事豪族，雖擅有大權(quán)，卻顯然不是“貴胄清華”的衣冠士族。在士族政治貫穿始終的南北朝時(shí)期，以士族為“清”，武職、吏職為“濁”。清濁之分，往往比官品高低更重要。后來(lái)歐陽(yáng)紇為朝廷所疑而造反伏誅，歐陽(yáng)詢(xún)竟成為罪臣遺孤，實(shí)可謂出身冗濁。

虞書(shū)所比況的“行人”，為古代官名，黃寶實(shí)《中國(guó)歷代行人考》稱(chēng)：

古之所謂行人，即今之外交官。居則擯相應(yīng)對(duì)，出則朝覲聘會(huì)。〔34〕

南北朝時(shí)期，各政權(quán)出于政治軍事考慮，彼此間派選行人進(jìn)行大量外交活動(dòng)。為了達(dá)成使命，行人的任用須經(jīng)“妙選”，《北史·李諧傳》描述了行人所需的素質(zhì)：

既南北通好，務(wù)以俊乂相矜，銜命接客，必盡一時(shí)之選，無(wú)才地者不得與焉。梁使每入，鄴下為之傾動(dòng)，貴勝子弟盛飾聚觀，禮贈(zèng)優(yōu)渥，館門(mén)成市?！?5〕

可見(jiàn)“行人”必須兼有“才”（才能）與“地”（門(mén)第身份），出色的南朝行人，足以在北朝貴族子弟中引發(fā)“明星效應(yīng)”（正如王褒入關(guān)后的景況）。

虞氏一族，正是會(huì)稽名門(mén)。虞世南之父虞荔（502 561）深得陳文帝（522 566）器重，“常引在左右，朝夕顧訪(fǎng)”〔36〕。虞荔死后，文帝“知其二子博學(xué)，每遣中使至其家將護(hù)之。及服闋，召為建安王法曹參軍”〔37〕。

虞世基、虞世南兄弟受到了優(yōu)越的教育，也憑借天資與勤懇，將門(mén)第優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化成了文采與學(xué)識(shí)，獲得了陳、隋名士的首肯與皇室的器重?！杜f唐書(shū)·虞世南傳》載：

世南性沈靜寡欲，篤志勤學(xué)，少與兄世基受學(xué)于吳郡顧野王，經(jīng)十余年，精思不倦，或累旬不盥櫛。善屬文，常祖述徐陵，陵亦言世南得己之意。又同郡沙門(mén)智永，善王羲之書(shū)，世南師焉，妙得其體，由是聲名籍甚。

……

陳滅，與兄世基同入長(zhǎng)安，俱有重名，時(shí)人方之“二陸”。時(shí)煬帝在藩，聞其名，與秦王俊辟書(shū)交至，以母老固辭，晉王令使者追之?！?8〕

作為南朝文士之翹楚，虞氏兄弟在隋以文學(xué)見(jiàn)重。虞世基尤得煬帝寵信，得以成為少數(shù)進(jìn)入政權(quán)核心的南朝士人之一〔39〕。虞世南在仕隋的二十九年中累遷至秘書(shū)郎，屬于典型的“清官”，主要負(fù)責(zé)參與制定禮儀、撰寫(xiě)詩(shī)文及編纂圖書(shū)等文藝之事。虞世南在朝以“峭直”事君，在家甘守清貧，刻意與兄長(zhǎng)劃清界限，又曾勸族人虞綽與權(quán)臣楊玄感絕交〔40〕。這些行為似乎說(shuō)明，虞世南不如兄長(zhǎng)那樣得寵，某種程度上是他的個(gè)人選擇：與權(quán)力保持距離，以免被卷入政治旋渦，從而保全家族。大業(yè)十四年（618），煬帝被弒，虞世基被誅。從世基的下場(chǎng)來(lái)看，虞世南的選擇堪稱(chēng)明智。

綜上可知，張懷瓘以“猛將”與“行人”比喻歐、虞，可謂恰當(dāng)。

陳太建二年（570），歐陽(yáng)紇被誅，歐陽(yáng)詢(xún)時(shí)年十四。幸運(yùn)的是，他被著名文士江總（519 594）收養(yǎng)。江總以文學(xué)見(jiàn)重于梁、陳兩代，官至尚書(shū)令。歐陽(yáng)詢(xún)得到江總的親自教導(dǎo)（“教以書(shū)計(jì)”），也隨其游歷。陳后主時(shí)期，文人喜好游宴，把促膝聚觴、宴集賞樂(lè)作為激發(fā)文學(xué)創(chuàng)作的條件〔41〕。江總作為陳后主朝的“首席文人”，也當(dāng)有機(jī)會(huì)攜歐陽(yáng)詢(xún)參加各類(lèi)文會(huì)。洪邁《容齋隨筆》中《歐率更帖》一則，是歐陽(yáng)詢(xún)回憶其青年時(shí)在鄱陽(yáng)與文士交往之事：

圖5 [唐]李世民《晉祠銘》飛白書(shū)額。掃描自《晉祠銘·溫泉銘》（中國(guó)書(shū)法選 36），二玄社，1989年，第2——7頁(yè)。

臨川石刻雜法帖一卷，載歐陽(yáng)率更一帖云：“年二十余，至鄱陽(yáng)，地沃土平，飲食豐賤，眾士往往湊聚。每日賞華，恣口所須。其二張才華議論，一時(shí)俊杰；殷、薛二侯，故不可言；戴君國(guó)士，出言便是月旦；蕭中郎頗縱放誕，亦有雅致；彭君摛藻，特有自然，至如《閣山神詩(shī)》，先輩亦不能加。此數(shù)子遂無(wú)一在，殊使痛心?！逼澤w吾鄉(xiāng)故實(shí)也。〔42〕

按太建八年（576），江總在太子詹事任上因行為不端而遭免官，本年歐陽(yáng)詢(xún)恰好二十歲〔43〕。鄱陽(yáng)的文會(huì)很可能發(fā)生在江總被免官后的幾年中。從歐陽(yáng)詢(xún)對(duì)當(dāng)年的文會(huì)與文士的贊賞與懷念來(lái)看，此類(lèi)經(jīng)歷必定讓他獲益良多。因此，出身冗濁的歐陽(yáng)詢(xún)，通過(guò)養(yǎng)父江總獲得了近乎士族子弟的教導(dǎo)與閱歷，具備了“累世文學(xué)藝術(shù)”的條件。

在隋朝，歐陽(yáng)詢(xún)?nèi)翁２┦?，官階不高（七品），卻也算得清選之官，主要是參與修撰前代歷史，以及文學(xué)、書(shū)法等事〔44〕，尤其得關(guān)隴貴族李淵（566 635）的賞識(shí)，被“引為賓客”〔45〕。

總而言之，歐、虞在陳朝都獲得了相當(dāng)優(yōu)越的教育，具備了成為一流文士的知識(shí)與才能，也同樣經(jīng)歷了仕途平淡的仕隋生涯（不同的是，對(duì)于虞世南來(lái)說(shuō)，這是他自己的選擇）。但在依舊注重門(mén)第的隋唐之際，歐陽(yáng)詢(xún)的冗濁出身，與虞世南的清貴家世、年少成名，依舊有著顯著的差別。這與二人的人生境遇與書(shū)法，有著直接或間接的關(guān)系。在二人年過(guò)花甲之后，隋末的政局板蕩與唐初的權(quán)力斗爭(zhēng)，又使得這種差異變得更加明顯。

三、歐、虞入唐后的身世浮沉

唐高祖武德四年（621），李世民（598 649）破竇建德（573 621）于虎牢，歐陽(yáng)詢(xún)、虞世南入唐。虞世南和剛?cè)胨鍟r(shí)一樣，馬上被李世民引為秦府參軍，尋轉(zhuǎn)記室，并以本官兼任文學(xué)館學(xué)士。歐陽(yáng)詢(xún)作為李淵昔時(shí)賓客，在武德年間累遷至給事中，這是其一生中最顯達(dá)的官階（五品）。此時(shí)的歐、虞，因太子李建成（589 626）與李世民之間的奪嫡之爭(zhēng)，被分劃入兩個(gè)對(duì)立的政治陣營(yíng)〔46〕。李世民的最終勝出，則直接導(dǎo)致了二人在貞觀朝以后政治地位的懸殊。

虞世南原本不屬于任何政治勢(shì)力，又是閱歷豐富、文華出眾的南朝文士，正好能幫助太宗處理即位之后的各種矛盾、消除“得位不正”之影響。因此，虞世南成為太宗在政治、禮制、文學(xué)、書(shū)法等多方面的重要顧問(wèn)。虞氏素來(lái)謹(jǐn)慎明睿的性格，雖然“志性抗烈”，也贏得了太宗發(fā)自真心的贊賞（相較之下，魏徵的進(jìn)諫則往往引發(fā)太宗的不快）。太宗稱(chēng)“虞世南于我，猶一體也”〔47〕，顯示出君臣之間有著類(lèi)似知己和導(dǎo)師的親密關(guān)系。

或許因?yàn)楦咦?、太子的最終失勢(shì)，導(dǎo)致歐陽(yáng)詢(xún)?cè)谖涞履觊g的史料也相對(duì)匱乏，但一些蛛絲馬跡或可表明，他在武德朝也扮演了與虞世南類(lèi)似的角色。

比如歐、虞在兩朝都是類(lèi)書(shū)修撰的主要成員：武德七年（624），歐陽(yáng)詢(xún)與裴矩（548 627）、陳叔達(dá)（572 635）奉詔撰成《藝文類(lèi)聚》一百卷；貞觀五年（631），虞世南偕魏徵（580 643）、褚亮（560 647）、蕭德言（558 654）等編成《群書(shū)治要》五十卷；貞觀七年（633），虞世南繼魏徵繕寫(xiě)四部群書(shū)〔48〕。

此外，據(jù)《冊(cè)府元龜》載：

（武德）九年（626），四月，給事中歐陽(yáng)詢(xún)奏上《帝德論》，帝覽之稱(chēng)善?！?9〕

《資治通鑒》載：

（貞觀六年閏月）戊辰，秘書(shū)少監(jiān)虞世南上《圣德論》，上賜手詔，稱(chēng)：“卿論太高。朕何敢擬上古！但比近世差勝耳。然卿適睹其始，未知其終。若朕能慎終如始，則此論可傳；如或不然，恐徒使后世笑卿也！”〔50〕

《帝德論》與《圣德論》當(dāng)是高祖、太宗二帝對(duì)于自身帝王形象的塑造，歐、虞分別在武德、貞觀兩朝承擔(dān)了這一重任。

在書(shū)法方面，高祖與太宗，也都親自對(duì)歐、虞的書(shū)藝給予了最高的評(píng)價(jià)。高祖謂歐：“不意詢(xún)之書(shū)名，遠(yuǎn)播夷狄，彼觀其跡，固謂其形魁梧耶！”〔51〕太宗謂虞：“虞世南死后，無(wú)人可以論書(shū)?！薄?2〕太宗與虞世南商略書(shū)法之事廣為人知，高祖與歐陽(yáng)詢(xún)之間很可能也有過(guò)類(lèi)似的書(shū)法之交。唐人竇臮在《述書(shū)賦》稱(chēng)高祖“運(yùn)龍爪，陳睿謀”，竇蒙注云：

神堯皇帝隴西李氏諱淵……又王右軍書(shū)柱作爪形，時(shí)觀者號(hào)為“龍爪書(shū)”。高祖師王褒得妙，故有梁朝風(fēng)格焉?！?3〕

竇氏所謂“運(yùn)龍爪”當(dāng)為雙關(guān)語(yǔ)，以“龍爪”譬喻高祖之威權(quán)，也兼指其擅長(zhǎng)的“龍爪書(shū)”?！褒堊?shū)”傳說(shuō)是王羲之所創(chuàng)，其實(shí)恐是南朝以來(lái)流行的雜體書(shū)之一。按《述書(shū)賦》文意，高祖的龍爪書(shū)學(xué)自王褒，然而此體實(shí)則正是歐陽(yáng)詢(xún)所擅長(zhǎng)，《冊(cè)府元龜》載：

歐陽(yáng)詢(xún)?yōu)樘勇矢睢浒朔?、龍爪、古篆，世無(wú)及之。飛白尤妙，議者方于蕭子云。〔54〕

表1 歐陽(yáng)詢(xún)、虞世南撰、書(shū)碑、志、額一覽表

可見(jiàn)歐陽(yáng)詢(xún)?cè)谖涞鲁恼?、文化、藝術(shù)等多個(gè)方面都頗見(jiàn)重用，然而卻最終在玄武門(mén)之變后化為烏有。

事實(shí)上，太宗與歐陽(yáng)詢(xún)?cè)跁?shū)法上也頗有“共同語(yǔ)言”，二人皆善“飛白書(shū)”〔55〕。太宗本人偏好此體，曾于宴飲之時(shí)作此書(shū)贈(zèng)予眾臣，也曾以飛白書(shū)題寫(xiě)碑額及批答疏奏〔56〕。（圖5）歐陽(yáng)詢(xún)恰是唐初飛白書(shū)的佼佼者，《書(shū)斷》中入選該體“妙品”的五人中，唐代唯有歐陽(yáng)一人，并贊其“飛白冠絕，峻于古人”〔57〕。即便如此，太宗似乎并未對(duì)歐陽(yáng)詢(xún)的“冠絕”的飛白書(shū)表示過(guò)贊許（抑或沒(méi)有公開(kāi)表示，因而其言不傳），反而對(duì)整體評(píng)價(jià)遠(yuǎn)遜歐陽(yáng)的錢(qián)毅頗為看重，這可能是出于一種有意的忽視〔58〕。

聯(lián)系前文所論碑志撰、書(shū)者人群的社會(huì)地位分析，歐、虞在隋唐兩代撰、書(shū)所撰、書(shū)的碑、志、額、銘統(tǒng)計(jì)如（表1）〔60〕。

由上表可知，虞世南在隋唐兩朝所撰碑志文甚多（尤其是貞觀朝），而書(shū)碑者通常另有其人。雖不排除虞氏書(shū)碑早毀或湮滅不聞的可能，但究其大宗，實(shí)際情況當(dāng)是如此。朱關(guān)田先生認(rèn)為，虞世南在唐初書(shū)碑較少的原因是“書(shū)名未起”〔61〕。實(shí)際上，銘石書(shū)丹之事，實(shí)與虞氏身份不符，非所愿為（或者也可以說(shuō)，虞世南在銘石書(shū)方面書(shū)名不顯）。

反觀歐陽(yáng)詢(xún)，其撰述大多在隋及武德朝，貞觀以后則幾乎“失聲”（所撰《溫彥博墓志》恐亦后人偽造），僅能書(shū)丹之作不斷問(wèn)世。值得注意的是，歐陽(yáng)詢(xún)?cè)谒逅鶗?shū)《姚辯墓志》《元壽碑》為虞世基撰文，貞觀朝《杜如晦碑》為虞世南撰文，其與虞氏兄弟之合作分工，與昔時(shí)之王褒、趙文淵何其相似！如前所述，撰文者通常優(yōu)于書(shū)丹者。歐陽(yáng)詢(xún)與虞世南都擅長(zhǎng)文學(xué)與書(shū)法，兼有撰文與書(shū)碑之能，二人在晚年撰、書(shū)碑志情況，鮮明地反映出二人在當(dāng)時(shí)的地位差異。

歐陽(yáng)詢(xún)崎嶇碑碣之間，年過(guò)八旬尚且不免，這也是漢魏南北朝以來(lái)大多數(shù)銘石書(shū)家的命運(yùn)〔62〕。其碑主或請(qǐng)托者雖多為唐代開(kāi)國(guó)重臣，甚至帝王敕令，也掩蓋不了歐陽(yáng)詢(xún)晚年為一“高級(jí)書(shū)手”的身份〔63〕。