魏俊斌，張 冬

(哈爾濱工程大學 馬克思主義學院，黑龍江 哈爾濱 150001)

新媒體技術(shù)借力智能算法推薦重塑了信息生產(chǎn)的組織慣習，為公共管理部門在危機事件中利用個人數(shù)據(jù)實現(xiàn)網(wǎng)絡謠言危機預警、應急決策、源頭控制和信任修復提供了現(xiàn)實助力。但在危機治理紅利之下潛存了公民個人信息權(quán)利與公共利益在價值層面、法律層面的沖突?！毒W(wǎng)絡安全法》、《民法典》、《個人信息保護法(草案)征求意見稿》(以下簡稱《草案》)等確立了以禁止獲取或利用為基礎(chǔ)規(guī)則的個人信息保護制度，但又以“例外”的形式肯定了自由流通與權(quán)利保護同等重要的價值內(nèi)涵。在此法律框架下，公共利益被確定為一種公民個人信息權(quán)行使之限縮的例外，表明公共管理部門可以基于公益性目的突破個人信息保護的一般規(guī)定，但這種限制必須要遵循某種“度”的要求，以防止“公共利益濫用”而損害公民的基本權(quán)利。故而，需要在法治理念指導下，明確重大疫情網(wǎng)絡謠言治理中個人信息可收集、利用的行為標準、范圍與救濟途徑，健全突發(fā)事件應急處置中的個人信息利用與保護制度。需說明，個人信息與個人數(shù)據(jù)在對象上都指涉可用于識別或結(jié)合其他信息可識別個人的數(shù)據(jù)(信息)，內(nèi)涵基本相同，故不做嚴格區(qū)分。

一、新媒體平臺辟謠優(yōu)勢背后的數(shù)據(jù)邏輯

運用問卷星平臺對新媒體技術(shù)在疫情網(wǎng)絡謠言治理中發(fā)揮的作用進行調(diào)查，圍繞新媒體辟謠影響范圍、辟謠效果等主要問題共設(shè)計16道題目，歷時10天，剔除廢卷共得到有效問卷777份，經(jīng)過審核與復查，未出現(xiàn)數(shù)據(jù)超出有效范圍的現(xiàn)象，數(shù)據(jù)較為客觀、準確。通過對777份網(wǎng)絡調(diào)查問卷進行分析，得出新媒體平臺在辟謠信息的及時發(fā)布、傳播范圍、影響力度、用戶接受程度等方面存在巨大優(yōu)勢(表1)。

從表1可以看出，模型R2值為0.345，表明及時發(fā)布辟謠信息等相關(guān)變量可以解釋傳播范圍的34.5%變化原因。通過調(diào)查，大多數(shù)受訪者認為新媒體平臺便于為關(guān)注謠言信息的群體提供個性化服務，方便辟謠信息的擴散，與傳統(tǒng)辟謠手段相比具有傳播范圍廣、影響力度大等顯著優(yōu)勢[1]。通過分析，新媒體平臺辟謠信息發(fā)布隱藏著典型的大數(shù)據(jù)技術(shù)邏輯。以“為關(guān)注謠言信息的群體提供個性化服務”為例，本質(zhì)上是以對用戶興趣的精準捕捉和用戶需求的精致化滿足為目標的智能算法推薦系統(tǒng)的能力體現(xiàn)。而這樣一套完整的個性化算法推薦系統(tǒng)至少由數(shù)據(jù)收集模塊(網(wǎng)絡爬蟲技術(shù)收集和存儲用戶數(shù)據(jù))、數(shù)據(jù)分析模塊(關(guān)聯(lián)分析和文本挖掘發(fā)現(xiàn)用戶興趣點)和信息推薦模塊(篩選和推送用戶感興趣的新聞資訊)三部分組成，其中最為基礎(chǔ)和關(guān)鍵的莫過于對用戶個人數(shù)據(jù)的收集。不難發(fā)現(xiàn)，新媒體平臺發(fā)布辟謠信息，本質(zhì)上是依托用戶數(shù)據(jù)生成的信息推薦和資訊分發(fā)機制的具體實踐。輿情監(jiān)管部門可以利用這樣一種潛在的規(guī)則形態(tài)對公眾認知、態(tài)度、情感和行為形成“隱語義”影響，不斷強化社會價值觀念和規(guī)則傳送，最終實現(xiàn)網(wǎng)絡謠言治理效果。

表1 新媒體平臺辟謠信息發(fā)布與謠言治理效果的相關(guān)性分析

二、涉疫情網(wǎng)絡謠言治理中的個人數(shù)據(jù)應用

“大數(shù)據(jù)”和“互聯(lián)網(wǎng)+”的興起不斷變革著社會治理體系，以電子政務、智慧城市、共享經(jīng)濟建設(shè)為表征的“智治模式”正在為“中國之治”引入新范式、創(chuàng)造新工具、構(gòu)建新模式，而先進安全的基礎(chǔ)信息資源是實現(xiàn)智慧之治的必要條件[2]。“智治模式”推動了國家治理體系架構(gòu)、運行機制與工作流程的智能化再造，在公共危機領(lǐng)域大數(shù)據(jù)技術(shù)的滲透尤為突出。就此次疫情網(wǎng)絡謠言的治理而言，相關(guān)部門對謠言態(tài)勢的研判、傳播路徑的分析、危機時刻的應急處置以及對謠言傳播源頭的排查，無一不依賴于個人數(shù)據(jù)使用，具體可劃分為三個階段，如圖1。

其一，網(wǎng)絡謠言事件發(fā)生前，個人數(shù)據(jù)可用于預防群體極化、預測謠言發(fā)生。網(wǎng)絡擬態(tài)空間已成為現(xiàn)實社會的“鏡像”，全媒體媒介業(yè)態(tài)實現(xiàn)了網(wǎng)絡與現(xiàn)實的深度勾連，線上、線下即時互動將網(wǎng)絡輿情營造為一個開放系統(tǒng)，在這個系統(tǒng)中人數(shù)眾多但彼此陌生、分布廣泛但具有同質(zhì)性，似乎不受任何規(guī)范和準則的約束但卻受外部力量的驅(qū)使[3]。正是由于受眾的這種價值可塑性，為媒介組織利用大數(shù)據(jù)進行用戶側(cè)寫，找準用戶內(nèi)容偏好，實現(xiàn)個性化信息推薦下的受眾價值認同塑造提供了契機。從某種程度上說，這一價值輸送復雜系統(tǒng)的運行完全依賴于個人數(shù)據(jù)信息的持續(xù)供給。與此同時，由于網(wǎng)絡輿情具有外部開放性，疫情發(fā)展及網(wǎng)絡輿情發(fā)酵的不確定致使信息流中充斥大量的混亂符號與未知信息，正常的信息傳播系統(tǒng)不斷被輸入負向能量，在集體無意識和個體不安的推動作用下，逐漸偏離平衡態(tài)，形成涉疫情謠言，并產(chǎn)生一系列衍生風險。如若能通過大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)挖掘、智能搜索和模擬仿真手段在信息傳播偏離平衡態(tài)之前迅速鎖定危險源，消除負面情緒產(chǎn)生的動力機制，即便不能夠完全避免事件發(fā)生，也能在最大程度上減少負面輿情的累積和爆發(fā)，降低謠言危害。

圖1 網(wǎng)絡謠言形成及治理過程數(shù)據(jù)應用圖

其二，謠言發(fā)生后持續(xù)中，個人信息可用于突發(fā)輿情事件的應急決策。在危機背景下，影響應急處置的因素除決策者的個人素質(zhì)與以往經(jīng)驗外，還包括決策信息、決策時間等客觀條件，而應急決策困境的存在大部分是因決策信息匱乏所致[4]。因此，在疫情網(wǎng)絡輿情危機事件發(fā)生后，為了獲取充足的事件信息支撐最后的應急決策，根據(jù)《網(wǎng)絡安全法》第54條第二款與《個人信息保護法(草案)》第13條第五款之規(guī)定，相關(guān)部門可以按照規(guī)定的權(quán)限和程序?qū)嵤┹浾摫O(jiān)督行為，并在合理的范圍內(nèi)處理個人信息。通過對疫情謠言的傳播路徑、擴散范圍、接觸用戶、危害后果等進行監(jiān)控，借助數(shù)據(jù)技術(shù)識別和定位謠言傳播源頭，能夠?qū)崿F(xiàn)謠言傳播的過程阻斷。故而，當網(wǎng)絡謠言大肆傳播且嚴重威脅網(wǎng)絡空間秩序與社會公共安全時，輿情監(jiān)管部門可以向電信、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、大數(shù)據(jù)研發(fā)機構(gòu)等征集分散性公共數(shù)據(jù)，或自行收集相關(guān)群體的特定個人信息，以此支撐對公眾謠言參與度、謠言傳播效率和謠言增量的分析，提升危機應對中信息整合與趨勢預測的效度。

其三，謠言治理后期，個人信息可以研判謠言態(tài)勢，評估治理效果。相比于遏制危機事件的持續(xù)發(fā)酵這一價值追求，危機管理的最終目的更側(cè)重于在危機過后逐步恢復到平常時期的一切秩序和原則。借助大數(shù)據(jù)的分析和可視化功能能夠?qū)崿F(xiàn)事后恢復效果的反饋，根據(jù)推送信息的讀取狀態(tài)(已讀還是未讀)、速度與互動(點贊、評論、轉(zhuǎn)發(fā))來測量辟謠信息的傳播效果，為后續(xù)精準治理和實現(xiàn)辟謠信息的反向覆蓋提供現(xiàn)實依據(jù)[5]。同時，能夠為建立網(wǎng)絡謠言風險指標體系框架提供原始數(shù)據(jù)。即通過利用大數(shù)據(jù)技術(shù)對歷史謠言事件信息傳播基礎(chǔ)指標與風險評價指標的抽取，在量化分析的基礎(chǔ)上確定謠言態(tài)勢階段演化的屬性參數(shù)，以ABC分類法對謠言風險評估指標進行風險要素等級劃分，從而確定謠言發(fā)展不同階段的風險等級和預警級別。然后，訓練機器學習智能識別網(wǎng)絡謠言的準確率，當謠言再次發(fā)生時通過關(guān)鍵詞識別能夠迅速定位某一時間節(jié)點網(wǎng)絡謠言處于何種危機情境，進而啟動相應等級的應急預案。

三、疫情防控中個人信息公共利用的法理基礎(chǔ)

人的利益的二分決定了個人信息具有較強的社會性，尤其在社會治理與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟數(shù)字化進程中，個人信息的性質(zhì)也由私法確認的排他效力不斷向公法領(lǐng)域延伸，實現(xiàn)了私益自決向有序共享的邏輯轉(zhuǎn)換，公民對個人信息的絕對控制正逐步讓位于信息正當利益的維護和實現(xiàn)[6]。實踐已經(jīng)表明，在此次新冠肺炎疫情應對中，對個人信息的收集、分類、分析和公開成為疫情防控過程中的重要一環(huán)。

(一)個人信息內(nèi)含公共性價值屬性

就信息本身的性質(zhì)而言，其符合經(jīng)濟學上“公共品”的核心特征，即在權(quán)利生成與行使過程中具有非競爭性和非排他性。自人類社會形成以來，信息就一直處在公共領(lǐng)域，個人信息在交流中產(chǎn)生，是構(gòu)成社會交往的必要條件?！芭稊?shù)據(jù)是自由的、民主的社會存在和發(fā)展的根本條件”[7]。互聯(lián)網(wǎng)的強大效能完美詮釋了數(shù)據(jù)的充裕性法則，也在客觀上證實了將以客體稀缺性為基礎(chǔ)建立起的私權(quán)保護體系移植于個人信息保護之上，在本質(zhì)上忽視了數(shù)據(jù)本身區(qū)別于一般權(quán)利客體的無形性、共享性與公共性特點，忽視了基于數(shù)據(jù)公共性本質(zhì)而衍生出的公共目的的普遍性[8]。與此同時，個人信息安全的內(nèi)涵也實現(xiàn)了向國家、社會和個人不同層面的法益延伸，成為一種涵攝多層含義的復合法益，即具備了信息自決控制、信息流通、公共利益、社會秩序和國家安全等多元價值。相應地，個人信息權(quán)的法律保護也具有了權(quán)利保護、信息自由與信息安全的多重面向。

(二)個人信息保護立法共享與保護的二重性動機

現(xiàn)階段，世界范圍內(nèi)基本建立起了以私法理論為基礎(chǔ)的個人信息保護體系，構(gòu)建信息產(chǎn)權(quán)制度對信息技術(shù)創(chuàng)新實施激勵，促進社會發(fā)展從而最終服務于公共利益[9]。與之相適應，各國在個人信息保護立法中均以“例外條款”的形式將數(shù)據(jù)共享予以合法化，體現(xiàn)出了共享與保護的動機二重性，為信息有序共享提供了法律支持。美國以隱私權(quán)作為個人數(shù)據(jù)保護的權(quán)利基礎(chǔ)，實行分散立法的模式，基本思路是力求在信息流通和隱私保護之間尋求平衡，力避統(tǒng)一立法對數(shù)據(jù)資料的自由流動和市場自由與創(chuàng)新的阻礙。歐盟將個人數(shù)據(jù)保護視為一項基本人權(quán)與自由問題，出臺《通用數(shù)據(jù)保護條例》(GDPR)以保護公民數(shù)據(jù)安全。但仍在其中以“限制條款”的形式對涉及公共安全、重要一般公共利益等情狀下的信息主體責任范圍與權(quán)利范圍予以限制(1)《通用數(shù)據(jù)保護條例》(GDPR)第1條第三款規(guī)定“不能以保護處理個人數(shù)據(jù)中的相關(guān)自然人為由，對歐盟內(nèi)部個人數(shù)據(jù)的自由流動進行限制或禁止?！薄Ｎ覈趥€人信息保護方面采取分散立法模式，在《民法典》《網(wǎng)絡安全法》《電子商務法》等相關(guān)法律中確立了個人信息保護的主要規(guī)則。與此同時，加緊個人信息保護專門立法，2020年10月21日發(fā)布《個人信息保護法(草案)征求意見稿》，在第13條明確規(guī)定“為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為在合理的范圍內(nèi)處理個人信息”，與第27條形成對基于公共安全目的在公共場合獲取和使用的信息不受禁止獲取或利用基礎(chǔ)性規(guī)則的限制。

(三)網(wǎng)絡行為數(shù)據(jù)信息可采性的法律證成

雖然個人信息與個人數(shù)據(jù)在對象上都指涉可用于識別或結(jié)合其他信息可識別個體，但受法律調(diào)整的數(shù)據(jù)并非數(shù)據(jù)全體，而是經(jīng)過數(shù)據(jù)主體整理、加工或經(jīng)脫敏處理后無法識別，或不能直接識別出信息主體的信息，即衍生信息[10]。這樣一來，判斷某類數(shù)據(jù)能否作為法律意義上的個人數(shù)據(jù)，就需要根據(jù)其所反映的信息內(nèi)容的法律屬性加以判定。網(wǎng)絡行為數(shù)據(jù)是網(wǎng)絡服務提供者通過cookie等互聯(lián)網(wǎng)跟蹤記錄程序收集的反映用戶個人在線行為活動軌跡的一類特殊數(shù)據(jù)，主要包括用戶的瀏覽記錄、交易記錄、檢索記錄等[11]。在網(wǎng)絡謠言傳播過程中，網(wǎng)民對謠言信息的瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)和評論等行為催化了網(wǎng)絡輿情發(fā)酵，成為網(wǎng)絡謠言數(shù)據(jù)化治理的重要依托。在對網(wǎng)絡行為數(shù)據(jù)的法律屬性認定上，美國通過2012年Kevin Low v.LinkedIn Corporation案明確了網(wǎng)絡服務提供者利用在線跟蹤記錄程序收集的用戶網(wǎng)絡行為數(shù)據(jù)屬于個人信息的范疇，但我國在“朱燁訴北京百度網(wǎng)訊科技公司侵犯隱私權(quán)案”中認定網(wǎng)絡行為數(shù)據(jù)不屬于個人信息，網(wǎng)絡服務提供者收集和利用用戶網(wǎng)絡行為數(shù)據(jù)的行為不構(gòu)成對其隱私權(quán)的侵犯[12]。同時，在立法層面，2018年《電子商務法》第18條將電商平臺對消費者網(wǎng)絡行為數(shù)據(jù)的保護和利用問題涵攝其中，但并未對其進行明確定性。筆者認為，從已有《網(wǎng)絡安全法》《民法典》關(guān)于個人信息概念的規(guī)定不難看出，個人信息的核心判斷標準在于數(shù)據(jù)是否具有“可識別性”。在大數(shù)據(jù)技術(shù)之下，通過數(shù)據(jù)集合體內(nèi)部的交叉檢驗去匿名化實現(xiàn)對網(wǎng)絡行為數(shù)據(jù)主體身份的識別已不再困難，因此，網(wǎng)絡行為數(shù)據(jù)應屬于“與其他信息結(jié)合識別”的個人信息類型。

四、涉疫情網(wǎng)絡謠言治理中個人信息使用的法律規(guī)制

一直以來，政府都是最大的個人信息收集、處理、儲存和利用者，政府公權(quán)力所及之處必然涉及個人信息的收集、處理和利用[13]。在重大疫情中，進行數(shù)據(jù)化治理不僅是面對疫情網(wǎng)絡謠言的應激反應，更是在智慧政務建設(shè)背景下網(wǎng)絡空間安全治理的長久之策。但數(shù)據(jù)化治理帶來便利的同時，需警惕個人信息濫用行為的發(fā)生。故需要對網(wǎng)絡謠言治理過程中個人信息的收集范圍、利用標準和救濟途徑進行明確，以實現(xiàn)個人信息上各附著利益間的平衡。

(一)疫情網(wǎng)絡謠言治理中個人信息收集的行為標準

法律上隱私權(quán)與個人信息權(quán)存在明顯差異，但二者在“隱私信息”的規(guī)制問題上又存在競合，即當某一行為侵犯了他人“私密信息”時，根據(jù)《民法典》第1034條第3款規(guī)定，“個人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個人信息保護的規(guī)定”，從而確立了“隱私優(yōu)先”的保護模式[14]。結(jié)合第111條相關(guān)規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)“控制個人信息傳播利益”在理念上沿襲了個人隱私權(quán)的保護立場，強調(diào)信息主體對“私人信息”的控制權(quán)。因此，筆者認為，在劃定個人信息可收集的行為標準時應以信息是否屬于“隱私信息”為限。隱私信息本身就是個人不愿意公開的信息，行為人收集此類信息當然應經(jīng)個人同意，否則即構(gòu)成他人隱私權(quán)的侵害，此種信息收集行為很難說具有合法性[15]。但“隱私信息”的涵攝范圍應受到兩個條件的限制：其一，信息發(fā)布的場景應屬于私密空間。諸如QQ群、微信群、微博、網(wǎng)站、QQ空間、朋友圈等具有自媒體屬性的社交平臺已然成為典型法律意義上的公共場所[16]。網(wǎng)絡執(zhí)法部門為實現(xiàn)法律規(guī)定的網(wǎng)絡空間安全維護職責，對該場景內(nèi)發(fā)布、傳播、推廣的信息進行監(jiān)控、收集并進行內(nèi)容的實質(zhì)審查，不會侵犯公民隱私權(quán)，具有合法性。而公民使用聊天工具進行的“一對一”或“一對多(3人以下)”小范圍的交流互動，應當定性為私人信息，運用個人信息或隱私保護規(guī)定進行保護。其二，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外?！毒W(wǎng)絡安全法》《突發(fā)事件應對法》《傳染病防治法》等都已經(jīng)賦予了相關(guān)主體基于疫情防控收集個人數(shù)據(jù)的權(quán)能。包括《草案》第13條明確規(guī)定，為公共利益實施輿論監(jiān)督的可以在合理圍內(nèi)處理個人信息。但考慮到公民個人的通信自由和隱私保護，這里的信息監(jiān)控、收集行為應當遵循“差異化”標準，對于公共空間的信息發(fā)布、傳播和推廣采取無差別的監(jiān)控與收集，對屬于私人空間的信息傳播采取重點監(jiān)控和信息收集策略，即通過大數(shù)據(jù)分析技術(shù)對已暴發(fā)出的網(wǎng)絡謠言進行溯源，定點監(jiān)控傳播路徑中扮演重要節(jié)點的個人、賬號或平臺，限于實現(xiàn)處理目的的最小范圍以保障公民權(quán)利的最小損害。但如果發(fā)現(xiàn)屬于私人空間的信息傳播內(nèi)容已然達到違法犯罪標準，就要突破第一條的限制，對其進行信息收集。

(二)疫情網(wǎng)絡謠言治理中個人信息的利用范圍

為防止謠言治理過程中對于技術(shù)依賴造成的公共理性相對退位及工具理性的漫溢，在明確了個人信息收集范圍的基礎(chǔ)上，還要對個人信息的利用范圍進行框定，以防范權(quán)力擴張和技術(shù)的非對稱優(yōu)勢可能造成的個人信息濫用風險。

首先，公民的態(tài)度數(shù)據(jù)可被用于疫情防控中的謠言態(tài)勢分析，實現(xiàn)網(wǎng)絡輿情管理和危機溝通。公民態(tài)度數(shù)據(jù)主要指公眾在面對疫情網(wǎng)絡謠言通過網(wǎng)絡言論和觀點表達產(chǎn)生的接受或排斥態(tài)度，其中包含著豐富的個人信息內(nèi)容且具有明顯的大數(shù)據(jù)特征。管理部門可以利用收集到的用戶信息傳播內(nèi)容、轉(zhuǎn)發(fā)評論、參與時間等數(shù)據(jù)字段實現(xiàn)對網(wǎng)絡謠言傳播效率、傳播路徑、受眾接受程度和謠言影響范圍的可視化分析，從而對網(wǎng)絡謠言的傳播機制、謠言傳播效率和謠言態(tài)勢等關(guān)鍵信息進行精確把握。涉疫情網(wǎng)絡謠言傳播機制主要表現(xiàn)為以下特征：其一，公眾通過碎片化信息拼圖形成對問題的主觀認知；其二，將主觀認知臆斷為“事件真相”，通過網(wǎng)絡空間的觀點發(fā)布形成在線群體聚合；其三，潛在傳播者將謠言進行放射性傳遞，通過“分散-集中-再分散”傳播模式的循環(huán)作用使謠言產(chǎn)生更大的社會影響，甚至引發(fā)重大社會事件。在該傳播路徑中，受眾情緒、批判意識以及在個體情緒影響下作出的行為選擇成為謠言信息擴散的重要指標。相關(guān)部門利用對受眾態(tài)度的大數(shù)據(jù)分析，能夠較為精準的識別公眾的心理狀態(tài)和對疫情信息的態(tài)度傾向，除可以服務于風險評估與應急決策外，還能夠為建立溝通渠道提供“精確坐標”，及時回應社會關(guān)切[17]。同時，技術(shù)部門亦可通過逆向溯源程序追蹤、搜索、定位謠言信息的風險源，進而采取針對性措施實現(xiàn)源頭治理。

其次，有限的行為數(shù)據(jù)利用可以有效實現(xiàn)社會風險預警。當個體在接觸到危機事件的信息后，“每個人都有自己獨特的行為模式，95%的人可以被識別”[18]。通過對受眾瀏覽記錄、檢索記錄、轉(zhuǎn)發(fā)評論記錄等相關(guān)數(shù)據(jù)安全風險的關(guān)聯(lián)性對比，能夠在很大程度上準確預測謠言可能引發(fā)的次生風險。但需明確，此處公眾行為數(shù)據(jù)的利用應是有限的利用，即在利用時應遵守聚合利用原則。所謂聚合利用原則是指將大量的個人信息整合在一起用于風險評估、預測、建?；蛱峁┢渌麤Q策輔助，而非對單個公民數(shù)據(jù)的識別和個別化利用[19]。之所以對利用公民行為數(shù)據(jù)進行限制，一方面，行為數(shù)據(jù)可用于識別個體，背后牽涉的信息增值頗多，與公民的隱私權(quán)關(guān)系較為密切，被識別出的個人可能因政府使用造成不必要的影響。另一方面，大數(shù)據(jù)分析的前提是有足夠多的數(shù)據(jù)，海量數(shù)據(jù)資源是預測功能實現(xiàn)的一個核心因素。因此，在數(shù)據(jù)使用者眼中，數(shù)據(jù)的價值產(chǎn)生于數(shù)據(jù)集合，更多時候大數(shù)據(jù)識別的對象在一定意義上已經(jīng)變成了某類具有共同特征的人，至于這些人具體是誰，則對其毫無意義。筆者認為，在最小范圍原則和適當性原則指導下，應以聚合利用原則對相關(guān)群體的行為數(shù)據(jù)利用加限制，即在不識別特定個人身份的前提下實現(xiàn)危機預警和未來風險評估。

(三)疫情網(wǎng)絡謠言治理中個人信息濫用的救濟途徑

第一，設(shè)立專門監(jiān)督機構(gòu)，強化個人信息使用執(zhí)法監(jiān)督。在網(wǎng)絡謠言治理過程中，由于技術(shù)、程序、制度等諸多方面的限制，管理部門往往存在向電信部門和企業(yè)借數(shù)據(jù)的現(xiàn)象，數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)借過程和后續(xù)數(shù)據(jù)使用缺乏監(jiān)管。《草案》第56條規(guī)定，“國家網(wǎng)信部門負責統(tǒng)籌協(xié)調(diào)個人信息保護工作和相關(guān)監(jiān)督管理工作。”基于此，筆者認為應在各級政府網(wǎng)信辦之下設(shè)置專門的個人信息保護監(jiān)察機構(gòu)，對突發(fā)公共事件網(wǎng)絡謠言治理中數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)比對、數(shù)據(jù)挖掘行為等進行常態(tài)化和過程性監(jiān)督；向應急決策部門和數(shù)據(jù)控制主體提供政策咨詢、指導；進行數(shù)據(jù)處理行為合規(guī)性、泄露風險的內(nèi)部評估和外部咨詢；受理相關(guān)信息主體的異議和申訴；發(fā)現(xiàn)信息控制主體存在不當使用和濫用行為時，立即啟動責任追究機制，對相關(guān)責任人進行追責。

第二，理順個人信息私法保護規(guī)則，完善個人信息利用標準。隨著《民法典》對個人信息權(quán)的確認，相關(guān)部門在收集和利用公民個人信息時應審慎考慮行為后果，維護附著于個人信息之上的人格尊嚴和自由利益。依據(jù)《民法典》第1034條第2款之規(guī)定，當相關(guān)部門對公民個人信息的利用超出正當范圍時，應當考慮屬于私密信息還是一般信息，如果屬于“私密信息”就應當依法承擔相應的侵權(quán)責任，且是無過錯的侵權(quán)責任。原因在于，在強大的公權(quán)力尤其是經(jīng)過二次賦權(quán)的公權(quán)面前，讓受害人舉證政府部門的信息利用存在過錯，難度較大。如果濫用的屬于非私密信息，就應當按照個人信息保護相關(guān)規(guī)定責令相關(guān)部門予以改正，進行匿名處理或刪除數(shù)據(jù)等。同時，在《民法典》將個人信息作為人格利益進行保護的同時，法律也要盡可能確定個人信息中可以進行商品化或公開化的部分，這樣就能夠從法律上明確界定何種信息的人格利益可以轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)利益，在實踐中明確何種信息可收集、何種信息需保護。

第三，完善個人信息犯罪行為要件，提升個人信息犯罪打擊能力?，F(xiàn)行《刑法》共有7個罪名直接或間接的對公民個人信息加以保護，但多數(shù)罪名在犯罪圈規(guī)定上過于狹窄，要求“情節(jié)嚴重”或“造成嚴重后果”才構(gòu)成犯罪，未對大數(shù)據(jù)環(huán)境下侵犯公民個人信息嚴重冒犯性和行為產(chǎn)生的普遍恐懼進行考量[20]。在罪狀設(shè)置上，侵犯公民個人信息罪規(guī)制的犯罪行為并沒有將“使用”行為納入其調(diào)整范圍。在私權(quán)規(guī)則體系下，權(quán)利主體對第三人的不當使用行為(違反使用規(guī)則約定或知情同意等一般原則)尚可在此框架下尋求救濟，但當涉及刑事犯罪時，非法使用行為就無法予以準確評價，行為的違法性只能被目的行為或違法結(jié)果導致的法律責任吸收，但這樣就在一定程度上違背了罪責刑相適應原則。且在公共利益目的下“違反國家規(guī)定”的邏輯根基已不復存在，直接將公權(quán)力部門對個人信息的違法使用行為置于刑事責任的真空之下。因此，筆者認為，可以通過增加“非法使用公民個人信息”的行為要件擴大犯罪圈。同時，降低非法使用公民個人信息罪成立標準，增設(shè)抽象危險犯以倒逼政府部門減少越界行為。

在重大疫情危機處理日益數(shù)據(jù)化的趨勢下，智能化治理系統(tǒng)的技術(shù)特性正在逐步消解價值理性與工具理性間的邊界，引致監(jiān)督主體同被監(jiān)督方式存在信息和技術(shù)等嚴重不對稱性問題。需要進一步厘定相關(guān)政府部門公共事件危機處理中個人數(shù)據(jù)收集的行為標準、應用環(huán)節(jié)和利用范圍，完善突發(fā)事件應急處置中個人信息的相關(guān)法律救濟制度，促進個人信息的流通與合理使用。同時，建立健全突發(fā)事件應急處置的動態(tài)監(jiān)督與決策機制，建立網(wǎng)絡綜合治理體系，為實現(xiàn)依法治網(wǎng)提供助力。