鄭偉

一

胡適以倡導(dǎo)白話文和新文化運(yùn)動(dòng)聞名于世，其一生最主要的貢獻(xiàn)可歸為新文化運(yùn)動(dòng)、倡導(dǎo)民主政體與自由主義、整理國(guó)故諸方面。三歲不到時(shí)，便讀其父所編《學(xué)為人詩(shī)》《原學(xué)》及姚鼐選編《律詩(shī)六鈔》等。十四歲之前已讀完朱熹《 四書(shū)集注》及《詩(shī)經(jīng)》《 易經(jīng)》《尚書(shū)》《禮記》《孝經(jīng)》等。九歲時(shí)，胡適在四叔家發(fā)現(xiàn)一部殘破的《水滸傳》，其后又得到了全本《水滸傳》。這部書(shū)可以看作后來(lái)胡適高舉“文學(xué)革命”大旗的引子。

高本漢（Bernhard Karlgren，1889-1978）是二十世紀(jì)歐洲杰出的漢學(xué)大師。一九一五年，高本漢在瑞典烏普薩拉（Uppsala）大學(xué)獲得博士學(xué)位。接下來(lái)三年在傳教士學(xué)校教中文。一九一八年之后的二十年，高氏為哥德堡大學(xué)東亞語(yǔ)文學(xué)和文化教授，這是為他特別設(shè)立的職位。

胡適與高本漢的學(xué)術(shù)因緣，始于二十世紀(jì)二十年代。是年，高本漢發(fā)表“ LeProto-chinois，langue flexionelle”（《原始中國(guó)語(yǔ)為變化語(yǔ)說(shuō)》）一文，討論了上古漢語(yǔ)的詞形變化。當(dāng)時(shí)林語(yǔ)堂尚在德國(guó)萊比錫大學(xué)攻讀語(yǔ)言學(xué)博士學(xué)位，在看過(guò)高本漢寄贈(zèng)的此文抽印本之后，大為嘆服。高氏的研究方法、材料和結(jié)論，與胡適《爾汝篇》《吾我篇》不謀而合。胡適在《〈左傳真?zhèn)慰肌档奶嵋c批評(píng)》一文中說(shuō)，高本漢“在中國(guó)文法沿革的研究上也曾有很好的成績(jī)?！瞧撛嫉闹袊?guó)文是說(shuō)中國(guó)古文是有文法上的變化的，如‘吾‘我之別，‘爾‘汝之別，但他用的方法與材料都和我大致相同，故結(jié)論也和我相同;不過(guò)我作那兩篇文字是在海外留學(xué)時(shí)代，只用了一些記憶最熟的《論語(yǔ)》《孟子》《檀弓》（高先生所謂‘魯語(yǔ)的書(shū)），下的結(jié)論也只是概括的結(jié)論。高先生卻用了統(tǒng)計(jì)法，并且把各種條例外都加上心理學(xué)上的說(shuō)明，大可以補(bǔ)我的不逮”（高本漢：《左傳真?zhèn)慰技捌渌?，陸侃如譯，商務(wù)印書(shū)館一九三五年版，98 頁(yè)）。

高本漢也跟胡適一樣，自小深受家學(xué)熏陶，父親約翰納斯·卡爾格倫為瑞典延雪平高中拉丁語(yǔ)、希臘語(yǔ)和國(guó)文老師。高本漢在與妻子茵娜的通信（一九一一年二月十七日）里已經(jīng)提到漢語(yǔ)文言、口語(yǔ)的問(wèn)題。他認(rèn)為，只學(xué)會(huì)漢語(yǔ)口語(yǔ)而不能掌握文言文，實(shí)在是“苦海無(wú)邊，寸步難行”。另一方面，在中國(guó)國(guó)內(nèi)，一九一六年的《新青年》（第二卷第二號(hào)）“通信”欄內(nèi)刊載了胡適致陳獨(dú)秀的信，胡適提出了“八事”主張，主張廢止文言文，揭開(kāi)了白話文運(yùn)動(dòng)在新文學(xué)領(lǐng)域的序幕。但隨之出現(xiàn)了各種反對(duì)的聲音，使胡適感覺(jué)到，文言和白話還是不能完全割裂。

白話文運(yùn)動(dòng)離不開(kāi)漢字的拼音化，因?yàn)樗沁@個(gè)運(yùn)動(dòng)得以成立的理論基礎(chǔ)。高本漢和胡適都曾對(duì)漢字拼音化的問(wèn)題做過(guò)探討。如胡適曾說(shuō)：“拼音文字必須用‘白話做底子，拼音文字運(yùn)動(dòng)必須同時(shí)是白話文的運(yùn)動(dòng)。提倡拼音文字而不同時(shí)提倡白話文，是單有符號(hào)而無(wú)內(nèi)容，那是必定失敗的?！薄病逗m文集》（第一冊(cè)），北京大學(xué)出版社一九九八年版，117—118 頁(yè)〕一九一三年，教育部議定“國(guó)語(yǔ)注音字母”方案，一九二二年又頒布了“注音字母書(shū)法體系”，注音字母方案得以定型推廣。一九二六年，國(guó)語(yǔ)統(tǒng)一籌備會(huì)發(fā)表了趙元任、錢(qián)玄同、劉復(fù)等制定的“國(guó)語(yǔ)羅馬字”，兩年后正式公布“國(guó)語(yǔ)羅馬字拼音法式”，與注音字母一樣具有法律地位。

一九二八年一月二十九日，高本漢在倫敦中國(guó)學(xué)會(huì)上做了一次題為“漢語(yǔ)的拉丁字母”的報(bào)告，討論了威妥瑪—翟理斯拼音系統(tǒng)的創(chuàng)造性功績(jī)，認(rèn)為某些拼音方案應(yīng)該修正，如尾部不發(fā)音的-h（如hsueh，漢語(yǔ)拼音xue）應(yīng)該舍棄;以hs- 來(lái)表示舌面摩擦音x- 亦不可取，更反對(duì)以ch- 和ch- 同時(shí)表示zh-（支）、ch-（吃）和j-（雞）、q-（七）。高本漢還認(rèn)為，中國(guó)必須創(chuàng)造西方文字的拼寫(xiě)方法，以便于創(chuàng)造一種基于口語(yǔ)的新文學(xué)，這也是他對(duì)中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)的建設(shè)性建議。

同樣熱衷于國(guó)語(yǔ)羅馬字的胡適，在《〈中國(guó)新文學(xué)大系·建設(shè)理論集〉導(dǎo)言》（一九三五）一文中指出，“音標(biāo)文字是必須替代漢字的”，并非只是以音標(biāo)給漢字注音，而是用音標(biāo)表達(dá)口語(yǔ)，即形成以音標(biāo)為符號(hào)的口語(yǔ)對(duì)等于書(shū)面語(yǔ)的系統(tǒng)，此即胡適所理解的徹底的言、文合一，成為真正統(tǒng)一的語(yǔ)言。胡適明確表示支持國(guó)語(yǔ)羅馬字的使用，雖然在聲調(diào)使用上還有問(wèn)題。對(duì)于聲調(diào)問(wèn)題，高本漢則反對(duì)威妥瑪—翟理斯系統(tǒng)以音節(jié)上邊的數(shù)字標(biāo)調(diào)的方法，認(rèn)為它們“既麻煩又耗時(shí)”，而應(yīng)該“通過(guò)拼寫(xiě)的變化來(lái)表示四聲”（馬悅?cè)唬骸段业睦蠋煾弑緷h》，李之義譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司二00九年版，237頁(yè)）。

二

雖然胡適等稱文言文為“死了的語(yǔ)言”，但若認(rèn)為他是要將中國(guó)數(shù)千年的舊文學(xué)一并拋棄，則是莫大的誤解。他曾說(shuō)過(guò)：“議論如墨翟、孟軻、韓非，說(shuō)理如公孫龍、荀卿、莊周，記事如左氏、司馬遷，皆不朽之文也。六朝之文亦有絕妙之作?！薄病逗m留學(xué)日記》（下），安徽教育出版社一九九九年版，284 頁(yè)〕胡適和高本漢盡管治學(xué)理路同中有異，但“整理國(guó)故”堪稱二人共同的畢生事業(yè)。

二十世紀(jì)初，歐美漢學(xué)界在大量翻譯中國(guó)經(jīng)典的同時(shí)，出現(xiàn)了嚴(yán)格意義上的考據(jù)?？毖芯?。法國(guó)伯希和（PaulPelliot，1878-1945）、英國(guó)翟理斯（HerbertAllenGiles，1845-1935）等是其中的代表。這時(shí)候胡適還在美國(guó)留學(xué)，自然很快地受到了這一考據(jù)風(fēng)氣的影響。當(dāng)時(shí)曾對(duì)保爾·萊因斯（PaulS.Reinsch，1869-1923）《遠(yuǎn)東的思想與政治趨向》（IntellectualandPoliticalCurrentsintheFarEast）、翟林奈（LionelGiles，1875-1958）《敦煌錄譯釋》（一九一四）等論著做過(guò)糾謬的工作〔《胡適留學(xué)日記》（上），89、309頁(yè)〕。

高本漢與胡適的立足點(diǎn)不同，他并非從傳統(tǒng)考據(jù)開(kāi)始，而是注重運(yùn)用現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)方法來(lái)考證古書(shū)，從具體的語(yǔ)音、詞匯、語(yǔ)法特點(diǎn)入手，以此來(lái)解決古書(shū)的真?zhèn)螁?wèn)題。高氏指出，不少典籍先秦本來(lái)就是根據(jù)不同方言寫(xiě)成的，在文法方面即可反映出此種差別。上文提到的《原始中國(guó)語(yǔ)為變化語(yǔ)說(shuō)》就細(xì)致考察了《論語(yǔ)》《孟子》中人稱代詞“吾”“我”及“爾”“汝”等在主格、賓格等不同變格上的用法差異。

一九二四年春季學(xué)期，高本漢在哥德堡大學(xué)開(kāi)設(shè)了有關(guān)《春秋》和《左傳》的研習(xí)班，提出《左傳》歷來(lái)被誤認(rèn)為是編年史《春秋》的詮釋作品，而實(shí)際上《左傳》不僅是這個(gè)時(shí)期和社會(huì)狀況的知識(shí)來(lái)源，也與道家老莊類似，都是早期中國(guó)古典文學(xué)的偉大作品。

兩年以后，顧頡剛編著《古史辨》第一冊(cè)出版，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了重大影響。關(guān)于《左傳》的真?zhèn)渭俺蓵?shū)年代問(wèn)題，兩千多年來(lái)莫衷一是。清代學(xué)者劉逢祿提出西漢劉歆偽作說(shuō)，康有為則繼續(xù)發(fā)揮，認(rèn)為《左傳》與《國(guó)語(yǔ)》是同一本書(shū)。所謂《左傳》，是劉歆割裂《國(guó)語(yǔ)》而成。章太炎、劉師培等古文學(xué)派學(xué)者指出劉歆偽作說(shuō)不可信。顧頡剛、錢(qián)玄同等古史辨學(xué)派的領(lǐng)袖人物比較贊同康氏說(shuō)，《左傳》問(wèn)題仍然懸而待決。

同樣是在一九二六年，高本漢在《哥德堡大學(xué)年鑒》（G?teborgsH?gskolas?rsskrift）上發(fā)表了《〈左傳〉的真實(shí)性及其性質(zhì)》（“OntheAuthenticityandNatureoftheTsoChuan”）一文，評(píng)介了歷來(lái)關(guān)于《左傳》真?zhèn)螁?wèn)題的各派觀點(diǎn)及其方法論，并以現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的手段分析了《左傳》的文法，由此對(duì)其真?zhèn)渭白髡邌?wèn)題提出了新看法。很快地，胡適收到了高本漢寄來(lái)的這篇宏文，在太平洋的行船中，胡適讀完了全文，并節(jié)譯其大要，準(zhǔn)備請(qǐng)顧頡剛、錢(qián)玄同看后再發(fā)表，后因故耽擱。幸好，陸侃如、衛(wèi)聚賢及時(shí)地譯出了全文，胡適閱后寫(xiě)了《〈左傳真?zhèn)慰肌档奶嵋c批評(píng)》的長(zhǎng)序，對(duì)高本漢從文法學(xué)角度考證古書(shū)的創(chuàng)舉表示了由衷的欽佩（胡適也曾有此主張，但未及時(shí)付諸實(shí)踐），并與高本漢、中文譯本跋語(yǔ)的作者衛(wèi)聚賢等切磋商討。高本漢此文發(fā)表的第二年，由陸侃如（一九0三至一九七八）口譯、衛(wèi)聚賢（一八九八至一九九0）筆錄，并經(jīng)趙元任校訂的中譯本《論〈左傳〉的真?zhèn)渭捌湫再|(zhì)》發(fā)表。次年十月，新月書(shū)店開(kāi)張，將其作為專書(shū)《左傳真?zhèn)慰肌酚⌒?，全?shū)共一百零七頁(yè)，國(guó)內(nèi)學(xué)者所寫(xiě)的序跋加起來(lái)就占了五十二頁(yè)，對(duì)高本漢的研究有商有彈，是高質(zhì)量的往來(lái)論辯之作。在這之后，還有不少學(xué)者對(duì)此做了進(jìn)一步探討，國(guó)內(nèi)學(xué)者如林語(yǔ)堂、顧頡剛等，國(guó)外則有馬伯樂(lè)（HenriMaspero，1883-1945）、阿爾弗雷德·福爾克（AlfredForke，1867-1944）等。其中林語(yǔ)堂特別強(qiáng)調(diào)高氏認(rèn)定《左傳》有前后一律的文法，尤其是虛詞“如”“若”的分別以及“於”“于”的分別甚為微妙，它們到周朝末期已經(jīng)混合，“《左傳》的語(yǔ)言有前后一律的特殊的文法。而這文法的幾微玄妙處，在用者已屬不自覺(jué)，決非第一世紀(jì)時(shí)人所能偽造”（《〈左傳〉真?zhèn)闻c上古方音》，《語(yǔ)言學(xué)論叢》，開(kāi)明書(shū)店一九三三年版，97頁(yè)）。再如顧頡剛《五德終始下的政治和歷史》（《清華學(xué)報(bào)》一九三0年第一期，206—208頁(yè)）第九節(jié)為“春秋左氏傳的著作時(shí)代的各家說(shuō)”，亦盛贊高本漢從文法角度所做的分析，認(rèn)為這是“中國(guó)古書(shū)上破天荒的工作，創(chuàng)獲非常多，大足指示我們今后努力的方向”;但顧氏也提到，高氏在今古文方面擇取的歷史材料太寬泛，也不應(yīng)該因康有為從政和傳教的經(jīng)歷而否定其貢獻(xiàn)。

馬伯樂(lè)對(duì)高本漢的工作則是貶多于褒。馬氏著《〈左傳〉之構(gòu)成及年代》（一九三一至一九三二）指出，高本漢所謂的各種典籍之間的文法區(qū)別，確切地說(shuō)不是方言，而是各種文體風(fēng)格的不同。如編年史作品《春秋》和《竹書(shū)紀(jì)年》是歷史文字，《左傳》和《國(guó)語(yǔ)》則是傳奇文字，《論語(yǔ)》《孟子》《莊子》是哲學(xué)文字，《書(shū)經(jīng)》是典誥文字，《詩(shī)經(jīng)》則為詩(shī)歌文字。高本漢在《中國(guó)古書(shū)的真?zhèn)巍罚ā癟 h eAuthenticity of Ancient Chinese text”，1929）里的回應(yīng)是：在《孟子》《莊子》等不同的哲學(xué)典籍中，語(yǔ)法的區(qū)別是很大的—如在《莊子》中不用“斯”而《孟子》則大量使用—人們無(wú)法證明它們會(huì)有統(tǒng)一的哲學(xué)風(fēng)格，其他文體亦是如此（《左傳真?zhèn)慰技捌渌罚?8—21 頁(yè)）。高本漢在討論先秦典籍真?zhèn)蔚膯?wèn)題上，學(xué)風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)，不輕信，也不輕疑。如高氏所說(shuō)：“當(dāng)我們責(zé)怪一位現(xiàn)代特別是當(dāng)代的作者偽造成一部作品時(shí)，我們必須特別謹(jǐn)慎;我們必須拿出強(qiáng)有力的論點(diǎn)來(lái)證明我們的責(zé)怪?！保ā吨芏Y和左傳的早期歷史》，一九三一）堪稱高論。

三

胡適在《國(guó)學(xué)季刊》發(fā)刊詞中旗幟鮮明地提出，應(yīng)給予白話小說(shuō)以文學(xué)正宗的地位：

在歷史的眼光里，今日民間小兒女唱的歌謠，和《詩(shī)》三百篇有同等的位置;民間流傳的小說(shuō)，和高文典冊(cè)有同等的位置，吳敬梓、曹霑和關(guān)漢卿、馬東籬和杜甫、韓愈有同等的位置……每一個(gè)時(shí)代，還他那個(gè)時(shí)代的特長(zhǎng)的文學(xué)，然后評(píng)判他們的文學(xué)的價(jià)值。（《國(guó)立北京大學(xué)國(guó)學(xué)季刊》，第一卷第一號(hào)，一九二三）

二十世紀(jì)二十年代以后，胡適的著作目錄里，有相當(dāng)一部分與白話小說(shuō)有關(guān)，如《〈水滸傳〉考證》（一九二0）、《〈紅樓夢(mèng)〉考證》（一九二一）、《〈西游記〉考證》（一九二三）、《〈鏡花緣〉的引論》（一九二三）、《〈三俠五義〉考證》（一九二五）、《〈醒世姻緣傳〉考證》（一九三一）等考證文章，《吳敬梓年譜》（一九二二、一九二三）、《吳敬梓傳》（一九二六）等傳記文字，還有《〈三國(guó)志演義〉序》（一九二二）、《跋〈紅樓夢(mèng)考證〉》（一九二二）、《〈水滸續(xù)集兩種〉序》（一九二四）等序跋。

胡適對(duì)《紅樓夢(mèng)》《水滸傳》研究的貢獻(xiàn)，認(rèn)定《紅樓夢(mèng)》乃曹雪芹自撰說(shuō)和后四十回乃高鶚續(xù)書(shū)說(shuō)是重要一例，俞平伯亦附和之。盡管此后學(xué)界也時(shí)有異見(jiàn)，但反對(duì)的聲音寥寥。至于《水滸傳》，自魯迅在《中國(guó)小說(shuō)史略》（一九二四）中提出簡(jiǎn)繁本之說(shuō)后，認(rèn)為簡(jiǎn)先繁后的學(xué)者有魯迅、俞平伯、鄭振鐸、茅盾等，認(rèn)為繁先簡(jiǎn)后的學(xué)者則有胡適、楊憲益等。但遺憾的是，各家都是以版式、分卷差異或少數(shù)用詞差異來(lái)加以論證，對(duì)研究本身并無(wú)實(shí)質(zhì)性的推進(jìn)。

與胡適的早年經(jīng)歷不同，高本漢與中國(guó)古典白話小說(shuō)的結(jié)緣是從其一九一0至一九一一年的首次遠(yuǎn)東之旅開(kāi)始的。他在寫(xiě)給老師倫德?tīng)柕耐ㄐ牛ㄒ痪乓灰荒耆率蝗眨┲姓f(shuō)：“現(xiàn)在我一方面讀經(jīng)典作家，一方面讀所謂的文言文，即官方政令和文書(shū)等。此外我也閱讀一些創(chuàng)作于十七世紀(jì)語(yǔ)言較為淺顯的短篇小說(shuō)?！保ā段业睦蠋煾弑緷h》，73 頁(yè)）在結(jié)束遠(yuǎn)東之旅返歐之后，高本漢于次年春季學(xué)期曾有一段時(shí)間講解《聊齋志異》，一段時(shí)間講解《三國(guó)演義》。隨著一九二九年瑞典遠(yuǎn)東博物館成立和一九三六年接替考古學(xué)家安特生任博物館館長(zhǎng)之后，高氏的學(xué)術(shù)領(lǐng)域一部分轉(zhuǎn)向了青銅器和考古方面，似乎不再關(guān)心文言與白話的問(wèn)題了。

可是，到了二十世紀(jì)五十年代，《漢語(yǔ)語(yǔ)法漫談》（“Excursions inChinese Grammar”，1952）一文的發(fā)表，表明高本漢回到了早年所鐘情的文言、口語(yǔ)之爭(zhēng)的問(wèn)題上。白話文運(yùn)動(dòng)提倡白話為“活語(yǔ)言”、文言為“死了的語(yǔ)言”。針對(duì)胡適在《白話文學(xué)史》中提出的公孫弘獻(xiàn)給漢武帝的奏章即表明古文已死的說(shuō)法，高氏提出兩大問(wèn)題：第一，文言是周代作家們創(chuàng)造的語(yǔ)言嗎，是當(dāng)時(shí)口語(yǔ)的反映嗎？第二，當(dāng)六朝、唐宋及后世文學(xué)家書(shū)寫(xiě)文言時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)是以“死語(yǔ)言”來(lái)使用的，但在漢代是否也是如此？是否可以照搬周代的文法模式，以至于可以說(shuō)此時(shí)的文言已凝固不變（fossilized and unchangeable），或者說(shuō)作為“死語(yǔ)言”是從漢代開(kāi)始的呢？

正如《左傳真?zhèn)慰肌芬粯?，高本漢仍然用其所擅長(zhǎng)的語(yǔ)文學(xué)和語(yǔ)言學(xué)相結(jié)合的研究方法，選取了二十七個(gè)文法例子（涉及介詞、疑問(wèn)詞、代詞、否定副詞、語(yǔ)氣詞等），以《論語(yǔ)》《孟子》等十一部漢以前著作作為檢驗(yàn)的參照，將東漢王充《論衡》中的助詞使用情況作為對(duì)比，并添加了《淮南子》《春秋繁露》這兩部王充經(jīng)常引用的典籍作為補(bǔ)充。通過(guò)對(duì)十余部作品的文本及文法比較，可知王充“沒(méi)以任何形式套用周朝作品的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)”，由此可見(jiàn)，“王充的書(shū)面語(yǔ)植根于口語(yǔ)，而揚(yáng)雄的書(shū)面語(yǔ)則建立在東周時(shí)期已經(jīng)消亡的語(yǔ)言基礎(chǔ)之上，已經(jīng)遠(yuǎn)離了口語(yǔ)”（《我的老師高本漢》，262—263 頁(yè)）。

與高本漢同時(shí)代或更早的西方學(xué)者，他們對(duì)中國(guó)古典小說(shuō)的研究，很少涉及諸如作者身世、成書(shū)過(guò)程、版本差異等問(wèn)題。高本漢則另辟蹊徑，對(duì)《水滸傳》《西游記》《紅樓夢(mèng)》《儒林外史》《鏡花緣》五部明清白話小說(shuō)的字詞、短語(yǔ)所顯示的文法問(wèn)題做了分析，尤其是對(duì)富有爭(zhēng)議的《紅樓夢(mèng)》及《水滸傳》版本問(wèn)題提供了有益參考（《漢語(yǔ)語(yǔ)法再談》，一九五二）。通過(guò)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，凡是在《紅》前八十回出現(xiàn)頻率極高的字，在后四十回中也極高;凡是在前八十回未出現(xiàn)的字，在后四十回中也未出現(xiàn)，可以說(shuō)明它們出于同一作者之手。

若真如胡適等所言，《紅》后四十回為高鶚續(xù)作，則須預(yù)設(shè)他與曹雪芹來(lái)自同個(gè)地方，講相同的方言，或者他是一位語(yǔ)言天才，有著非同一般的文風(fēng)模仿能力。對(duì)于《水滸傳》的簡(jiǎn)、繁本問(wèn)題，語(yǔ)言學(xué)的測(cè)試方法也行之有效?！端分北倦m然力求達(dá)到與簡(jiǎn)本一致，但看起來(lái)在不少方面是失敗的。比如連詞“因?yàn)椤薄盀橐颉?、代名詞“兀誰(shuí)”等等，在簡(jiǎn)本很常見(jiàn)，而在繁本中則缺失。文法習(xí)慣的分別也說(shuō)明《水》簡(jiǎn)、繁二本可能出自不同的作者。

四

對(duì)于胡適等所倡導(dǎo)的“文學(xué)革命”“白話文運(yùn)動(dòng)”，盡管不乏批評(píng)的聲音，如終生關(guān)心中國(guó)文化前途的國(guó)學(xué)大師錢(qián)穆便曾直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)：“在當(dāng)時(shí)的新文化運(yùn)動(dòng)中，提倡白話文是其一項(xiàng)目。但白話文與新文學(xué)顯是兩事。如胡適之，并不能說(shuō)是一新文學(xué)家。他的白話散文，并不即算的是一文學(xué)。他的白話詩(shī)，更多是率筆，離文學(xué)境界更遠(yuǎn)。”（《中國(guó)學(xué)術(shù)通義》，九州出版社二0一一年版，330頁(yè)）但總體而言，其積極作用是不言自明的。這其中還引出一段前人未曾留意的“當(dāng)東方遇見(jiàn)西方”的珍貴學(xué)緣，即胡適和高本漢在學(xué)術(shù)旨趣上的呼應(yīng)和影響。

早在一九二四年，高本漢在致斯文·赫定（SvenHedin）的信中就提到過(guò)梁?jiǎn)⒊?、章太炎和胡適等當(dāng)時(shí)的知識(shí)界領(lǐng)袖，認(rèn)為他們?cè)谥袊?guó)社會(huì)進(jìn)程中扮演著最杰出偉大的角色（《我的老師高本漢》，171頁(yè)）。胡適亦曾在《治學(xué)的方法與材料》（一九二八）一文中重申“大膽的假設(shè)，小心的求證”的重要性，并高度評(píng)價(jià)了高本漢在中國(guó)語(yǔ)言學(xué)方面的研究成就，提出“有西洋的音韻學(xué)原理作工具，又很充分地運(yùn)用方言的材料”，“可以推倒顧炎武以來(lái)三百年的中國(guó)學(xué)者的紙上功夫”，更拿出“一拳打倒顧亭林，兩腳踢翻錢(qián)竹汀”〔《胡適文集》（四），113—114頁(yè)〕這樣的豪言壯語(yǔ)，為“西洋音韻學(xué)”代表人物高本漢吶喊助威。其后，胡適在重審《水經(jīng)注》公案時(shí)，更以自撰《入聲考》（一九二八）與高氏撰《上古音當(dāng)中的幾個(gè)問(wèn)題》（一九二七）在材料、方法、結(jié)論上幾乎全同為例，說(shuō)明中西學(xué)術(shù)史上的此類巧合并非罕見(jiàn)，“凡用同樣方法研究同樣材料，當(dāng)然可得大致相同的結(jié)果”〔耿云志、歐陽(yáng)哲生編《胡適書(shū)信集》（中冊(cè)），北京大學(xué)出版社一九九六年版，964頁(yè)〕。高本漢晚年稱“只有愛(ài)護(hù)本國(guó)文物歷史而從事研究的中國(guó)學(xué)者是真正的知音”〔高本漢：《詩(shī)經(jīng)注釋》（作者序言），董同龢譯，中西書(shū)局二0一二年版〕，毫無(wú)疑問(wèn)，胡適當(dāng)之無(wú)愧被高氏引為知音。