案情簡(jiǎn)介：

2019 年10 月28 日，廣西某縣甲公司擅自掘進(jìn)井下巷道，越界采礦引發(fā)坍塌，導(dǎo)致重大事故發(fā)生，11 人失聯(lián)2 人死亡。廣西自然資源廳第一時(shí)間成立案件調(diào)查組，及時(shí)對(duì)甲公司越界采礦違法行為進(jìn)行線索核實(shí)，立案查處。經(jīng)查實(shí)，2018 年8 月至事發(fā)當(dāng)日，甲公司越界至他人合法礦山界內(nèi)開采鉛、鋅、銻、錫礦共計(jì)47 073.6 噸，越界采礦違法所得2 000 多萬(wàn)元，違法情節(jié)特別嚴(yán)重。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》及有關(guān)法律法規(guī)，廣西自然資源廳依法對(duì)甲公司做出沒(méi)收違法所得及罰款、沒(méi)收越界采出未銷售的原礦石、吊銷其采礦許可證的行政處罰；同時(shí)，該案件涉及其他問(wèn)題，廣西自然資源廳將案件移送自治區(qū)紀(jì)委監(jiān)委及公安機(jī)關(guān)處理。

案件分析：

一、礦山違法開采，應(yīng)該如何定性？

甲公司未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自掘進(jìn)采礦巷道，穿越空白區(qū)進(jìn)入他人礦山采礦，案件定性存在較大的爭(zhēng)議。一種意見認(rèn)為應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第三十九條第二款“單位和個(gè)人進(jìn)入他人依法設(shè)立的國(guó)有礦山企業(yè)和其他礦山企業(yè)礦區(qū)范圍內(nèi)采礦的，依照前款規(guī)定處罰”規(guī)定，將案件定性為無(wú)證采礦并依法對(duì)違法當(dāng)事人做出行政處罰；另一種意見認(rèn)為應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第四十條規(guī)定“超越批準(zhǔn)的礦區(qū)范圍采礦的……”規(guī)定，將案件定性為越界采礦并依法對(duì)違法當(dāng)事人做出行政處罰。

廣西自然資源廳組織多個(gè)部門反復(fù)討論，結(jié)合采礦專家提出的井下采礦變更登記規(guī)定要求、專業(yè)律師的法律意見后，最終將案件定性為越界采礦行為。依據(jù)為：該案件違法發(fā)生地點(diǎn)在井下，而甲公司礦山與他人礦山之間劃定了600 多米的空白區(qū)隔離防護(hù)。甲公司持有合法采礦許可證，并在自身礦區(qū)范圍內(nèi)采礦，開采過(guò)程中掘進(jìn)巷道，沿礦脈越界進(jìn)入空白區(qū)采礦，隨后又越界到他人礦山實(shí)施采礦，此過(guò)程是一個(gè)連續(xù)進(jìn)行的過(guò)程，符合“超越批準(zhǔn)的礦區(qū)范圍采礦”特征，應(yīng)定性為越界采礦。

二、?。ㄗ灾螀^(qū)）級(jí)礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值鑒定委員會(huì)能否審查同級(jí)自然資源主管部門的礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值鑒定報(bào)告，法律依據(jù)是什么？

《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2016〕25 號(hào)）第十四條“對(duì)案件所涉的有關(guān)專門性問(wèn)題難以確定的，依據(jù)下列機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見或者報(bào)告，結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定：……（二）省級(jí)以上人民政府國(guó)土資源主管部門就造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值、是否屬于破壞性開采方法出具的報(bào)告……”及《關(guān)于印發(fā)〈非法采礦、破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值鑒定程序的規(guī)定〉的通知》（國(guó)土資發(fā)〔2005〕175 號(hào)）第四條“省級(jí)人民政府國(guó)土資源主管部門負(fù)責(zé)出具本行政區(qū)域內(nèi)的或者國(guó)土資源部委托其鑒定的非法采礦、破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值的鑒定結(jié)論”中規(guī)定，?。ㄗ灾螀^(qū)）級(jí)自然資源主管部門查辦重大礦產(chǎn)違法案件時(shí)，因工作需要可委托省（自治區(qū)）級(jí)礦產(chǎn)資源破壞鑒定委員會(huì)對(duì)礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值鑒定報(bào)告進(jìn)行審查并出具鑒定結(jié)論，這是符合法律規(guī)定的。

三、發(fā)生礦難尚未依法追究刑事責(zé)任時(shí)，行政機(jī)關(guān)能否先做出行政處罰？

甲公司礦山井下越界采礦發(fā)生礦難，導(dǎo)致11 人失聯(lián)2 人死亡，公安機(jī)關(guān)已對(duì)違法當(dāng)事人進(jìn)行刑事拘留。行政機(jī)關(guān)在人民法院尚未做出刑事判決前，先行做出行政處罰決定，符合程序規(guī)定?！吨泄仓醒朕k公廳 國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)務(wù)院法制辦等部門〈關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見〉的通知》（中辦發(fā)〔2011〕8 號(hào)）中明確：“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在移送案件時(shí)已經(jīng)做出行政處罰決定的，應(yīng)當(dāng)將行政處罰決定書一并抄送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院；未做出行政處罰決定的，原則上應(yīng)當(dāng)在公安機(jī)關(guān)決定不予立案或者撤銷案件、人民檢察院做出不起訴決定、人民法院做出無(wú)罪判決或者免于刑事處罰后，再?zèng)Q定是否給予行政處罰?！庇纱丝梢?，追究刑事責(zé)任時(shí)原則上不能同時(shí)給予行政處罰，但在移送前已做出行政處罰決定的除外。因此，在本案中，廣西自然資源廳依法對(duì)甲公司越界開采違法行為立案調(diào)查做出行政處罰后，將案件移送至公安機(jī)關(guān)，符合相關(guān)程序規(guī)定。

四、礦山儲(chǔ)量年報(bào)監(jiān)管存漏洞，監(jiān)管部門應(yīng)承擔(dān)哪些相關(guān)責(zé)任？

本案中，甲公司根據(jù)礦山監(jiān)管要求分別提供了2016?2018 年自行編寫的礦山儲(chǔ)量年報(bào)，但年報(bào)中未如實(shí)陳述2015 年、2018 年越界采礦被查處情況，由甲公司所在的市級(jí)自然資源（原國(guó)土資源）主管部門審核通過(guò)的年度儲(chǔ)量年報(bào)意見中也未指出存在的問(wèn)題?！兜V產(chǎn)資源開采登記管理辦法》（1998 年2 月12 日 國(guó)務(wù)院令第241 號(hào)）第十四條、第十八條及原國(guó)土資源部《礦山儲(chǔ)量動(dòng)態(tài)要求》（國(guó)土資發(fā)〔2008〕163 號(hào)）第九條規(guī)定，礦山企業(yè)必須按規(guī)定提交礦山儲(chǔ)量年報(bào)，并經(jīng)自然資源主管部門審核。

經(jīng)調(diào)查組核實(shí)，市、縣兩級(jí)自然資源主管部門未嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定對(duì)儲(chǔ)量年報(bào)進(jìn)行審核，指出礦山企業(yè)存在的違法行為，履職不到位，屬于失職瀆職行為。依照《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第四十七條、《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第二十九條，以及《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》等規(guī)定，相關(guān)的監(jiān)管人員應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任或政紀(jì)責(zé)任。

警 示：

本案中，甲公司于案發(fā)后刪除了電腦存儲(chǔ)的礦山井下巷道掘進(jìn)資料以及相關(guān)臺(tái)賬等，數(shù)據(jù)無(wú)法恢復(fù)；受礦山井下持續(xù)高溫、有毒有害氣體濃度大、地質(zhì)條件極不穩(wěn)定等因素影響，辦案人員無(wú)法進(jìn)入越界采礦區(qū)域進(jìn)行實(shí)地勘察、測(cè)量、現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)，調(diào)查取證難度較大。調(diào)查組通過(guò)多方協(xié)調(diào)、匯總資料、綜合研判、梳理分析，結(jié)合詢問(wèn)當(dāng)事人，還原了案發(fā)經(jīng)過(guò)，為案件查處提供了科學(xué)準(zhǔn)確的依據(jù)。

一、加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)協(xié)同配合，找準(zhǔn)案件突破口

根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)人民政府辦公廳關(guān)于建立國(guó)土資源執(zhí)法監(jiān)管共同責(zé)任制度的通知》（桂政辦發(fā)〔2012〕24 號(hào)）有關(guān)精神，調(diào)查組主動(dòng)聯(lián)系公安機(jī)關(guān)，爭(zhēng)取公安機(jī)關(guān)對(duì)案件調(diào)查的支持。調(diào)查組先后查閱了公安機(jī)關(guān)就此次礦難事故依法對(duì)甲公司法定代表人陳某某等14 名涉案當(dāng)事人的訊問(wèn)筆錄，發(fā)現(xiàn)相關(guān)涉案當(dāng)事人在筆錄中都承認(rèn)了擅自組織人員越界進(jìn)入他人礦山采礦的事實(shí)。同時(shí)，調(diào)查組根據(jù)公安機(jī)關(guān)提供的在礦山現(xiàn)場(chǎng)扣押的甲公司部分日提升量記錄單，統(tǒng)計(jì)出甲公司日提升量記錄單的作業(yè)面數(shù)量及采出原礦石量斗數(shù)（以斗為單位記錄），初步認(rèn)定甲公司存在越界違法采礦事實(shí)。

二、比對(duì)井下采礦巷道勘測(cè)平面圖，確定違法采礦作業(yè)面

礦難發(fā)生后，當(dāng)?shù)卣谝粫r(shí)間組織有資質(zhì)的勘測(cè)公司隨事故救援組對(duì)井下采礦巷道及事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘測(cè)，并出具了巷道分布圖。調(diào)查組將此圖與2015 年、2018 年甲公司越界采礦處罰現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量圖比對(duì)，發(fā)現(xiàn)甲公司擅自掘進(jìn)另外一條南運(yùn)輸巷道穿越空白區(qū)進(jìn)入他人礦區(qū)采礦。甲公司法定代表人陳某某、副總經(jīng)理兼技術(shù)負(fù)責(zé)人張某某，井下采礦安全員、井下帶班組長(zhǎng)、運(yùn)輸隊(duì)長(zhǎng)等均承認(rèn)了經(jīng)南運(yùn)輸巷道進(jìn)入他人礦山進(jìn)行采礦的事實(shí)，并在勘測(cè)圖上標(biāo)注出越界采礦位置及作業(yè)面數(shù)量，證實(shí)了越界開采事實(shí)。

三、抽絲剝繭層層突破，鎖定越界采出礦石量

案件調(diào)查取得重大突破后，案件調(diào)查組特別注重對(duì)每一個(gè)當(dāng)事人詢問(wèn)筆錄制作。首先，從井下采礦人員入手，逐個(gè)突破，確定其采礦作業(yè)面、采礦時(shí)間、數(shù)量及相鄰人員采礦情況等；其次，詢問(wèn)井口出礦負(fù)責(zé)登記人員，查證井下采礦各班組工作面及采礦數(shù)量；最后，重點(diǎn)對(duì)甲公司法定代表人陳某某、副總經(jīng)理兼技術(shù)負(fù)責(zé)人張某某進(jìn)行詢問(wèn)。陳某某在現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)筆錄簽字，承認(rèn)越界采礦作業(yè)面數(shù)量及開采鉛、鋅、銻、錫礦具體礦石量。

四、依托礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值鑒定，固定越界采礦違法事實(shí)

礦山井下采礦巷道中存在有毒有害氣體，且巷道坍塌封堵，因此越界采礦現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法進(jìn)行勘測(cè)、指認(rèn)。廣西自然資源廳委托有資質(zhì)的勘測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)公安機(jī)關(guān)扣押的甲公司采礦登記及銷售臺(tái)賬進(jìn)行破壞價(jià)值鑒定。

經(jīng)專業(yè)技術(shù)分析計(jì)算，確定甲公司越界采出礦石量39 228 斗，根據(jù)技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)對(duì)采礦運(yùn)輸?shù)V車裝礦量加權(quán)平均測(cè)算（按每斗1.2 噸），折合采出礦石量為47 073.6 噸。調(diào)查組結(jié)合當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門出具當(dāng)?shù)卦V石市場(chǎng)銷售價(jià)格，確定甲公司非法采礦造成礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值為2 000 多萬(wàn)元。

鑒定報(bào)告最后通過(guò)了自治區(qū)級(jí)自然資源非法采礦、破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值鑒定委員會(huì)的審查。經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ阂粚徟袥Q，甲公司犯非法采礦罪，判處罰金人民幣850 萬(wàn)元，沒(méi)收違法所得2 574 萬(wàn)元；相關(guān)發(fā)證機(jī)關(guān)依法吊銷其礦證照，礦山依法予以關(guān)閉。甲公司法定代表人陳某某涉嫌重大責(zé)任事故罪、非法采礦罪，一審判決刑期8 年，并處罰金人民幣50 萬(wàn)元。甲公司副總經(jīng)理兼技術(shù)負(fù)責(zé)人張某某等其余6 人被移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任和經(jīng)濟(jì)處罰。