吳劍修

（華東師范大學(xué) 中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系，上海200241）

民國(guó)時(shí)期，由于敦煌《老子》殘卷的重見(jiàn)天日與《道藏》的影印出版，對(duì)于《老子》的校勘與訓(xùn)詁一時(shí)成燎原之勢(shì)，相繼涌現(xiàn)了大批校老、詁老的學(xué)術(shù)著作，如羅振玉《道德經(jīng)考異》、何士驥《道德經(jīng)古本?？?、馬敘倫《老子覈［核］詁》、蔣錫昌《老子校詁》、勞健《老子古本考》、高亨《老子正詁》等。榷而言之，蔣錫昌之《老子校詁》可以說(shuō)是代表這一時(shí)代訓(xùn)?！独献印纷罡咚降目偨Y(jié)性著作。今日學(xué)者多以馬敘倫《老子覈［核］詁》為代表民國(guó)時(shí)期最高水平的訓(xùn)?！独献印分?，殊不知蔣氏此書(shū)正是專對(duì)馬氏而去，其書(shū)中征引馬敘倫之說(shuō)為最多，對(duì)馬敘倫的批評(píng)亦最為嚴(yán)厲。他說(shuō)馬氏《老子覈［核］詁》“逞其肊見(jiàn)，擅改古書(shū)，其膽量之大，可謂前無(wú)古人。馬書(shū)往往如是，讀其書(shū)者當(dāng)能自知之也?！保?］107將蔣書(shū)與馬書(shū)互讀，我們自然可以窺見(jiàn)二者學(xué)術(shù)路徑的區(qū)別，二者的高下之別也可自見(jiàn)分明。大體言之，馬氏之書(shū)多好求正字，意圖通過(guò)意義的圓融去考訂一個(gè)《老子》古本的存在，?？敝畬W(xué)的客觀性便在他求正字的學(xué)術(shù)理路中消解無(wú)遺，這也是蔣錫昌批評(píng)馬氏“逞其肊見(jiàn)，擅改古書(shū)”的原因所在。與馬氏相反，蔣書(shū)在?？敝卸嗯帕斜姳荆惠p下結(jié)論；又多以注校經(jīng)，對(duì)王弼本經(jīng)文與成玄英《老子義疏》經(jīng)文的考訂用力最勤；在訓(xùn)詁上，蔣氏并不汲汲于考求正字，而是采取王念孫《廣雅疏證》中“遵古訓(xùn)”的方法，探求《老子》文義，其訓(xùn)詁又多義理色彩，發(fā)人深省。

一 蔣錫昌對(duì)《老子》版本的考證

蔣錫昌說(shuō)治《老子》者有二難：“一曰，本多舛異，不先?？?，無(wú)以知古本之真，茍不知古本之真，而率讀焉，是讀偽書(shū)也；二曰，字多殊誼，不先訓(xùn)詁，則不辨古誼之真，茍不辨古誼之真，而為解焉,是解己意也?！保?］1為祛此二難，蔣氏治老以?？?、訓(xùn)詁二事為重點(diǎn)，故名其書(shū)為《老子校詁》?！独献有Ｔb》始刊于1937 年上海商務(wù)印書(shū)館。此書(shū)從始作到定稿前后達(dá)十年之久，蔣錫昌自敘其事云“寒暑十移，稿凡三易”（《老子校詁·自序（一）》），可知其著述之艱辛。其書(shū)取民國(guó)九年浙江圖書(shū)館覆刻浙江書(shū)局王弼本為底本，資取前代八十三種《老子》版本以考校，?？钡膹V度可謂前無(wú)古人。同時(shí)，他又對(duì)上述版本流變、真?zhèn)蔚葐?wèn)題做了詳細(xì)的考訂，如王弼古本的分章問(wèn)題，嚴(yán)遵《老子指歸》的真?zhèn)螁?wèn)題，今略述之如下。

（一）王弼古本已分篇章

今本《王弼注》其版本之源可追至熊克刻本。王弼本后有熊克跋語(yǔ)，云：“求弼所注甚力，而近世稀有，蓋久而后得之。往一歲攝建寧學(xué)官，嘗以刊行。既又得晁以道先生所題本，不分道德而上下之，亦無(wú)篇目?？讼财浣?，繕寫(xiě)藏之。干道庚寅，分教京口，復(fù)縷板以傳。若其字之謬訛，前人已不能證，克焉敢輒易?！保?］44-45據(jù)上跋可知熊克刻《老子》一共計(jì)二次。第一次鏤刻分《道德經(jīng)》全書(shū)為上下篇，并題曰《道經(jīng)》《德經(jīng)》，且有八十一章之篇目；第二次鏤刻，雖分上下篇，但未題《道經(jīng)》《德經(jīng)》之名，亦無(wú)八十一章之篇目。今《道藏》所藏王弼本《道德真經(jīng)注》全書(shū)分為四卷，無(wú)《道經(jīng)》《德經(jīng)》之分，亦無(wú)八十一章篇目，僅每章首句另行提行，以資分別。此本即熊克第二次所刻本，乃據(jù)晁說(shuō)之抄本所刻。熊克說(shuō)晁本“近古”，但是據(jù)蔣錫昌的研究，熊克的這種說(shuō)法并不可靠，理由如下：

（1）以范本與《道藏》王本互勘。范應(yīng)元《老子道德經(jīng)古本集注》常見(jiàn)“王弼同古本”的字眼，蔣錫昌取范應(yīng)元所見(jiàn)王弼古本與《道藏》王本互勘，發(fā)現(xiàn)范本經(jīng)文多與王注相合處，而《道藏》王本異。

（2）以王弼注文為證，明王弼古本已分篇章。二十章王注云：“下篇，為學(xué)者日益?！薄跋缕弊盅劭勺C王弼古本分為上下篇。二十三章王注云：“下章言‘道之出口?！倍苏峦踝⒃疲骸跋抡略啤凑叩乐畡?dòng)?！蔽迨哒峦踝⒃疲骸吧险略啤淙√煜抡摺??！薄吧险隆薄跋抡隆敝盅劭勺C王弼古本有章數(shù)之分。［1］8

（3）以《經(jīng)典釋文·老子音義》為證，明老子古本已分篇章?！督?jīng)典釋文·老子音義》依王弼本作注，而題《老子道經(jīng)音義》《老子德經(jīng)音義》又于《德經(jīng)音義》下注云：“四十四章，一本四十三章。”①蔣錫昌由此推知，王弼古本確是分八十一章，一本或作八十章，并且上下篇分題《道經(jīng)》《德經(jīng)》。

蔣錫昌這三條證據(jù)足可以證明熊克說(shuō)法之誤，其后蔣氏學(xué)友蒙文通走得更遠(yuǎn)，直接懷疑現(xiàn)今所傳的王弼本的經(jīng)文皆非王弼古本的經(jīng)文，而是開(kāi)元御注本的經(jīng)文。現(xiàn)存通行的王弼注本有武英殿本、浙局本、集唐字本、《道藏》本等。武英殿本從張之象《三經(jīng)晉注》中錄出，并以《永樂(lè)大典》本加以校勘。然蒙文通通過(guò)仔細(xì)閱讀后發(fā)現(xiàn)，四庫(kù)館臣還曾據(jù)焦竑《老子翼》中所載王注加以?？?。武英殿本三十二章注“以無(wú)心也亦無(wú)名”，校語(yǔ)云：“一本作‘無(wú)心故無(wú)名’。”校語(yǔ)稱“一本”，可知非《永樂(lè)大典》本，而焦竑《老子翼》正有此句，故知此“一本”乃取自焦氏。

另外，蒙文通還批評(píng)了四庫(kù)館臣以《永樂(lè)大典》本經(jīng)文?？睆堉蟊窘?jīng)文的做法，因?yàn)椤队罉?lè)大典》本，其實(shí)用的是明太祖《御注道德真經(jīng)》的經(jīng)文（《永樂(lè)大典》本《老子》是先出《御注道德真經(jīng)》經(jīng)文及注，后又附王弼、河上公等諸家注解）。蒙文通說(shuō)：“《永樂(lè)大典》所載之經(jīng)實(shí)依《洪武御注》，非僅文字異同與洪武合，其分章亦無(wú)不與洪武本合；而洪武之經(jīng)，又依吳澄注本；紀(jì)氏（即紀(jì)昀，四庫(kù)總纂官）徑以草廬（吳澄）、洪武之經(jīng)校改張本，以為輔嗣之經(jīng)，其莽乃至是耶？”［3］241

又浙局刻本云以張之象原本為底本刊刻，但蒙文通通過(guò)與武英殿本比對(duì)后發(fā)現(xiàn)，此本實(shí)據(jù)武英殿本，但卻將武英殿本所作的校語(yǔ)刪去了，樓宇烈也持此種看法說(shuō)：“這一本子已據(jù)清武英殿本作了部分修訂，非張之象原本?！保?］3-4而集唐學(xué)本是以日本明和七年宇惠考訂本和浙局本為基礎(chǔ)，集日本摹刻張參《五經(jīng)文字》、唐玄度《九經(jīng)字樣》之字而成，凡武英殿本所校改處皆從之，印刻雖精美，然版本價(jià)值并不高，故蒙文通嘲笑說(shuō)：“浙江書(shū)局、《古逸叢書(shū)》兩刻，與其事者，頗多碩學(xué)之士，而草草若此，誠(chéng)?？闭咭恍Ρ病！保?］241

溯其源流，武英殿本、浙局本、集唐字本等三種版本皆源自張之象本。張之象本后又有晁說(shuō)之、熊克二跋，《道藏》本亦同，說(shuō)明張之象本和《道藏》本都源自熊克刻本。蒙文通通過(guò)對(duì)勘后發(fā)現(xiàn)，《道藏》本注文的脫誤較張之象本要少，認(rèn)為《道藏》本為優(yōu)。但是他同時(shí)認(rèn)為，二本的《老子》經(jīng)文都非王弼之舊。蒙文通又將《道藏》本經(jīng)文與開(kāi)元御注本經(jīng)文進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)“其經(jīng)文顯依開(kāi)元注本”（不取張之象本對(duì)勘，是因?yàn)楝F(xiàn)存武英殿本和浙局本皆經(jīng)《永樂(lè)大典》本改易，非張之象原本）。由此進(jìn)一步推測(cè)熊克本經(jīng)文乃取自開(kāi)元御注本的經(jīng)文。他說(shuō)：“蓋有合河上公、開(kāi)元、王弼各注語(yǔ)一書(shū)如元符《集注》（即上《道德真經(jīng)集注》）者，經(jīng)以開(kāi)元為主，而校王弼、開(kāi)元同異于其間，亦如元符注本，于是《王弼注》雖存，而王氏之經(jīng)早亡矣。后之人依此種集注本錄出《王弼注》，即以開(kāi)元之經(jīng)為王弼之經(jīng)。今人不得其故，猥曰后人以河上本改王本，誤也。鹵莽者遂并校語(yǔ)錄為王注，幸存此一痕跡可資研索。”［3］240-241

蒙文通認(rèn)為現(xiàn)存的熊克本系統(tǒng)的王弼注也是從前人所編的集注中摘取出來(lái)的，這確實(shí)有幾分道理。在宋代《王弼注》全本就很難見(jiàn)到，所以熊克跋說(shuō)“求弼所注甚力而近世希有，蓋久而后得之”。大概晁說(shuō)之所繕寫(xiě)之本也是從某集注中輯出來(lái)的。

（二）嚴(yán)遵《老子指歸》注雖真，而經(jīng)文已偽

嚴(yán)遵《老子指歸》，《隋志》著錄十一卷，《經(jīng)典釋文·敘錄》錄為十四卷，晁公武《郡齋讀書(shū)志》所載為十三卷。今存《道德經(jīng)指歸》有兩種版本，皆為《晁志》所載十三卷之殘本：

一是七卷本，題名《道德真經(jīng)指歸》，列卷七至十三，前有總序，列敘這七卷始自“上德不德”終于“信言不美”之緣由，并有《君平說(shuō)二經(jīng)目》，各卷皆無(wú)篇題，有《老子》經(jīng)文，其體例皆先經(jīng)文而后低一格為解老之文，經(jīng)文與傳文夾雙行谷神子注，今收于《道藏》《怡蘭堂叢書(shū)》中。

一是六卷本，題名《道德指歸論》，卷一至卷六（即七卷本之卷七至卷十二，缺卷十三），各卷皆有篇題，缺《老子》經(jīng)文，無(wú)總序，亦無(wú)谷神子注，今收于《秘冊(cè)匯函》《津逮秘書(shū)》《學(xué)津討原》《叢書(shū)初編集成》中。

《老子指歸》一書(shū)過(guò)去通行本多為六卷本。六卷本因不列經(jīng)文與谷神子注，且杜撰篇名，故曹學(xué)佺《元羽外編序》謂此書(shū)為明人偽作，其后全祖望、《四庫(kù)總目提要》亦認(rèn)為此書(shū)為后人偽托。隨著《道藏》的影印流行，七卷本《指歸》逐漸受到重視，偽書(shū)之說(shuō)亦受到強(qiáng)烈質(zhì)疑。

陳碧虛《道德真經(jīng)藏室纂微篇》存有嚴(yán)遵的傳文，李霖《道德真經(jīng)取善集》亦存有嚴(yán)遵傳文與谷神子注，蔣錫昌“以下篇相校，并皆全同”，由此可知《老子指歸》并非偽書(shū)。同時(shí)，蔣錫昌又將此書(shū)《老子》經(jīng)文與范應(yīng)元《道德經(jīng)老子古本集證》和陳碧虛《道德真經(jīng)藏室纂微篇》所引嚴(yán)遵《老子》經(jīng)文互勘，發(fā)現(xiàn)范本與陳本所引嚴(yán)經(jīng)與此書(shū)“十九不同”，故而認(rèn)定此本經(jīng)文經(jīng)過(guò)很大改動(dòng)，并得出“此書(shū)指歸及谷神子注雖真，而經(jīng)文以偽”的結(jié)論。

此書(shū)后世以為偽托，并非沒(méi)有道理，因?yàn)榱肀局畷?shū)對(duì)前人之書(shū)改動(dòng)太大，更有甚者，竟偽造谷神子序文。六卷本載《谷神子序》曰：“嚴(yán)君平者，蜀郡成都人也，姓莊氏，故一稱莊子。東漢章和之間，班固作《漢書(shū)》，避明帝諱，更之為嚴(yán)，莊嚴(yán)亦古今之通語(yǔ)。君平生西漢中葉，王莽篡漢，遂遁焬和，蓋上世之真人也。［1］10其所著有《道德指歸論》若干卷，陳隋之際，已逸其半。今所存者，止《論德篇》，因獵其訛舛，定為六卷，而以其《說(shuō)目》冠于端，庶存全篇之大義爾。谷神子序?！?/p>

蔣錫昌認(rèn)為，此序是由谷神子注文改易，并有增補(bǔ)，而且后段“陳隋之際，已逸其半”之語(yǔ)，更是無(wú)稽之談，乃是后人偽造。今《道藏》所存七卷本《君平說(shuō)二經(jīng)目》有雙行小字，應(yīng)為谷神子注語(yǔ)，其云：“嚴(yán)君平者，蜀郡成都人也，姓莊氏，故稱莊子。東漢章和之間，班固作《漢書(shū)》，避明帝諱，更之為嚴(yán)。莊嚴(yán)亦古今之通語(yǔ)，君平生西漢中葉，王莽篡一治，遂隱遁焬和，蓋上世之真人也?！绷肀舅^谷神子序即本此注語(yǔ)，后又加“陳隋之際，已逸其半”之語(yǔ)云云，乃是明人妄自增添。如范應(yīng)元《古本集注》所引經(jīng)文、陳碧虛《纂微篇》所引經(jīng)文及《指歸》傳文、李霖《取善集》所引《指歸》傳文及谷神子注等上下篇皆有見(jiàn)（范、陳皆宋人，李為金人），可知此書(shū)宋時(shí)仍存全本，豈可謂“陳隋之際，已逸其半”？前人言“明人好刻古書(shū)而古書(shū)亡”②，誠(chéng)非虛言。

二 對(duì)王弼本經(jīng)文的校勘

王弼本《老子》乃今之通行本，今人樓宇烈先生有《老子道德經(jīng)注校釋》。樓氏此書(shū)對(duì)王弼注文的?？笨胺Q大成，然而卻并不涉及王弼本《老子》經(jīng)文的?？薄?duì)此，樓先生也做過(guò)交代：“由于本書(shū)目的是取王弼的思想材料，所以校釋只限于王弼注文的部分，諸如《周易》《老子》《論語(yǔ)》原文則僅錄原本而不作校釋?！保ā锻蹂黾ａ尅ばａ屨f(shuō)明》）。然而，晚清以來(lái)校《老》諸家恰恰看重的是對(duì)經(jīng)文的?？保缌_振玉《道德經(jīng)考異》即以《釋文》考訂王弼本經(jīng)文，蔣錫昌《老子校詁》更是花了大力氣在對(duì)王本經(jīng)文的?？鄙?，而蒙文通更是提出“《王注》雖存而王氏之經(jīng)早亡”的激進(jìn)觀點(diǎn)。校注而不校經(jīng)，不能不說(shuō)是樓書(shū)的一個(gè)遺憾。

蔣氏敘《老子校詁》一書(shū)?？敝ㄔ唬骸按藭?shū)?？敝?。重在以《老》校《老》。凡校一字，必先自前后文覓其一相同之例。不得，方以他書(shū)為校。書(shū)一以浙局王本為主。凡王有古本可探一者，從古本王本誼不可通，而又無(wú)古本可探者，則于其他古本擇善而從。余悉仍之，不輕改也。”［1］1具體言之，蔣錫昌對(duì)王弼本經(jīng)文?？?，約有二法：一是，以他本所載王弼古本經(jīng)字校今浙局本之經(jīng)，以陸德明《經(jīng)典釋文》和范應(yīng)元《道德真經(jīng)古本集證》為主，又參以道藏王本、劉惟永《道德真經(jīng)集義》、王雱等《道德真經(jīng)集注》。《經(jīng)典釋文·老子音義》出字乃依王弼本，故可資?？保_振玉《道德經(jīng)考異》即事此事；而范氏《道德真經(jīng)古本集證》中常見(jiàn)“王弼同古本”之語(yǔ)，則范應(yīng)元所見(jiàn)王本又可資?？薄！兜啦亍吠醣九c今浙局本大體相同，然有小異，故可為?？敝?；劉氏《道德真經(jīng)集義》《道德真經(jīng)集注》皆有引王弼經(jīng)文，故也可資校勘。二是，以王注校經(jīng)，王注用字與今本經(jīng)文多有不合之處，故可參校；蔣氏所用王注，一是今本所載（包括浙局本和《道藏》本），二是取他書(shū)所引王弼注。上述兩種方法基本是混合使用，畢竟孤證不立，若僅僅據(jù)范本和《釋文》中的一條材料，或者僅僅依據(jù)王弼的一條注文，就說(shuō)今本經(jīng)文有誤字，總讓人覺(jué)得證據(jù)稍顯不足。其?？蓖醣窘?jīng)文之成果并表之于下：

蔣錫昌《老子校詁》?？蓖蹂霰窘?jīng)文表

續(xù)表

續(xù)表

對(duì)于王弼本《老子》經(jīng)文的?？?，羅振玉《道德經(jīng)考異》實(shí)啟其端，然《考異》一書(shū)僅依《經(jīng)典釋文》參校，而不加辯證。蔣錫昌對(duì)于王弼本經(jīng)文的?？笔钦嬲纬蓺夂颉Ｆ浜?，蔣氏的朋友蒙文通在整理《道藏》時(shí)也投入到王弼本經(jīng)文校勘中，成《老子王弼本校記》一書(shū)。今日學(xué)者資料的檢索與搜集手段十倍于蔣錫昌、蒙文通等人，實(shí)可以在他們的基礎(chǔ)上，對(duì)王弼本《老子》重新進(jìn)行?？焙妥⑨?。

三 遵古訓(xùn)與求正字：蔣氏訓(xùn)詁多遵王念孫《廣雅疏證》

蔣錫昌在《老子校沽·自序（一）》中敘述其訓(xùn)詁之法曰：“訓(xùn)詁之法，重在以《老》詁《老》。凡詁一字，亦必自前后文覓其相同之例；不得方以他訓(xùn)為詁。其中取舍，則以不背全書(shū)大指為定，決不輕以古人成義為據(jù)也。至若先儒近賢之說(shuō)，于《老》古誼可供探討者，亦盡量錄入，而下以己意。是者是之，非者非之；疑而不決者，則之闕如，以待讀者之自判。”［1］1細(xì)讀《老子校詁》文本，可以發(fā)現(xiàn)他在訓(xùn)詁中所作的工作，遠(yuǎn)不如他的?？惫ぷ骷?xì)致，多數(shù)時(shí)候也只是羅列諸家之說(shuō)，然后稍做解釋。大概是在經(jīng)過(guò)細(xì)致校勘之后，他對(duì)《老子》文本的復(fù)雜性了然于胸，故采取“闕疑”的謹(jǐn)慎態(tài)度，不敢妄下斷語(yǔ)。

當(dāng)然，除此之外，他依舊繼承了清儒的傳統(tǒng)，斟酌古訓(xùn)，旁征博引，于細(xì)節(jié)處疏通《老子》文句，并多有新見(jiàn)。與馬敘倫多據(jù)段玉裁《說(shuō)文解字注》為說(shuō)不同，蔣錫昌則多據(jù)王念孫《廣雅疏證》為說(shuō)。如十六章“知常容，容乃公”，蔣錫昌釋“容”為“法”，曰：

《廣雅》：“容，法也?！庇?xùn)“容”為“法”者，乃以“容”為“镕”。《說(shuō)文》：“镕，冶器法也?！惫省胺ā闭撸^“法象”，即模范也。此“容”與二十章“容”字誼同，皆指模范而言。“容”誼詳二十一章。古來(lái)注家皆解作包容，均誤。此謂知常之人便可為人模范，為人模范便可為公，為公者便可為王，王與天合，天與道合，道則亙古恒在，其用不窮也。［1］105

訓(xùn)“容”為“法”，蔣錫昌在二十一章“孔德之容，惟[唯]道是從”條下曰：

《廣雅》：“容，法也?！薄秴问洗呵铩な咳荨菲骸按藝?guó)士之容也?！备哒T注：“容，法也?！薄夺屛摹芬姇?huì)注：“容，法也?！庇?xùn)“容”為“法”，其本字當(dāng)為“镕”。《說(shuō)文》：“镕，冶器法也?！薄稘h書(shū)·食貨志》：“冶镕炊炭?！睉?yīng)劭注：“镕，形容也，作錢模也。”《考工記》：“函人凡為甲，必先為容，然后制革。”鄭眾注：“容，謂象式?！笔菫椤叭荨薄伴F”通假之證。故訓(xùn)“容”為“法”，皆指法象言，即模范之義。王注“孔，空也。”河上注：“有大德之人，無(wú)所不容?！倍b均謬?！翱椎轮?，惟道是從”，言人君最得利之法象，惟[唯]道是從也。［1］142

今按，蔣氏此說(shuō)實(shí)取自王念孫《廣雅疏證》［5］12，所用材料與王念孫幾乎一樣，只是排列順序不同。這其中最為有說(shuō)服性的一條材料即是鐘會(huì)訓(xùn)“孔德之容”的“容”字為“法”。王念孫補(bǔ)充古訓(xùn)，使此種說(shuō)法變得更為充實(shí)。蔣氏據(jù)此又將“知常容”之“容”訓(xùn)為“法”，恐稍嫌附會(huì)，此句釋義仍有討論余地。又如，十七章“百姓皆謂我自然”，蔣氏將“自然”訓(xùn)為“自成”，曰：

《廣雅·釋詁》：“然，成也?！薄洞蟠鞫Y·武王踐祚》篇“毋曰胡殘，其禍將然”，言其禍將成也?！痘茨稀ぬ┳逵?xùn)》“天地正其道，而萬(wàn)物自然言”，而物自成也。二十五章“道法自然”，言道法自成也。六十四章“以輔萬(wàn)物之自然而不敢為”，言以輔萬(wàn)物之自成而不敢為也。［1］113

蔣氏所引《大戴禮記》和《淮南子》這兩條材料又是自王念孫《廣雅疏證》而來(lái)。他進(jìn)一步認(rèn)為“《老子》中所謂‘自然’，皆是指‘自成’而言。‘自成’亦即三十六章及五十七章‘自化’之意。‘功成事遂，百姓皆謂我自然’，謂人民功成事遂，百姓皆謂吾儕自成，此即古詩(shī)所謂‘帝力何有于我’也”。蔣氏此說(shuō)可以遵從。

蔣氏對(duì)王念孫的繼承不僅僅是上述一些材料的承襲，更重要的是他對(duì)王念孫作《廣雅疏證》時(shí)“遵古訓(xùn)”這一訓(xùn)詁原則的遵守。段玉裁《說(shuō)文解字注》和王念孫《廣雅疏證》其實(shí)代表了兩種不同的訓(xùn)詁進(jìn)路。段玉裁多以求正字為標(biāo)，馬敘倫師法段氏，故訓(xùn)詁《老子》時(shí)，念念以求正字為終竟，反而頗多誤說(shuō)，受蔣錫昌“妄改古書(shū)”之誚。蔣氏不同，《老子校詁》一書(shū)中幾乎看不到他對(duì)正字的尋求。這大概是他認(rèn)識(shí)到求正字之法多陷入好奇炫異之中，所以采取了另外一條訓(xùn)詁進(jìn)路——遵古訓(xùn)。蔣錫昌書(shū)中處處可見(jiàn)他對(duì)前人古訓(xùn)的征引，在此不做過(guò)多敘述。

除此之外，蔣錫昌多引秦漢古書(shū)中與《老子》文中詞語(yǔ)相同或者相類的來(lái)推斷字詞的意思。這種方法稍顯平實(shí)，可以看成是對(duì)遵古訓(xùn)這一進(jìn)路的引申。如九章“持而盈之，不如其已”，蔣氏以為“持盈”是古代成語(yǔ)，他說(shuō)：

《越語(yǔ)》“持盈者與天”，《史記·楚世家》“此持滿之術(shù)也”，《詩(shī)·鳧鹥序》“能持盈守成”，皆“持盈”連言，蓋古人成語(yǔ)?！坝敝鳌皾M”，則以惠帝諱改。老子欲與下句“揣而棁之”相對(duì)，故將“持盈”二字變作“持而盈之”也。《說(shuō)文》：“持，握也?！薄而D鹥序》疏：“執(zhí)而不釋謂之持?！笔恰俺钟豹q持盈而不失也。王弼注“持謂不失德，既不失其德，又盈之，勢(shì)必傾危?！币浴俺钟倍址纸?，非是。［1］50

蔣氏以“持盈”為古代成語(yǔ)，是也。《呂氏春秋》高誘注“不知持盈止足之道，以至破亡，故曰‘適足以為患’也”［6］5，《淮南子·原道訓(xùn)》：“持盈而不傾”，《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》“善哉持盈乎”，皆以“持盈”連語(yǔ)，可知蔣說(shuō)不誤。翫蔣氏之語(yǔ)，其所謂“持盈”即“守德不失”之意，而王注則以為是“守德太過(guò)而失之”，二者不同之處即在此。今按，《越絕書(shū)》引范蠡語(yǔ)云：“天貴持盈。持盈者，言不失陰陽(yáng)日月星辰之綱紀(jì)。……天道盈而不溢，盛而不驕者。言天生萬(wàn)物以養(yǎng)天下，蠉飛蠕動(dòng)，各得其性，春生夏長(zhǎng)，秋收冬藏，不失其常，故曰天道盈而不溢，盛而不驕者也?！保?］23《越絕書(shū)》“持盈者，言不失陰陽(yáng)日月星辰之綱紀(jì)”，與蔣說(shuō)“守德不失”相類。又三十八章“上禮為之而莫之應(yīng)，則攘臂而扔之”，蔣錫昌說(shuō)：

“攘臂”古有二誼：一即捋衣出臂，用以拱手，所以表示敬禮也；二即捋衣舉臂用以作勢(shì)，所以表示決心也?！肚f子·在宥》“二儒墨乃始離跂攘臂乎桎梏之間”，言儒墨乃始離跂相互出臂拱手乎桎梏之間也?！妒酚洝斨龠B鄒陽(yáng)列傳》云“交游攘臂而議于世”，言交游相互出臂拱手而議于世也?！稘h書(shū)·王貢兩龔鮑傳》云“故黥劓而髡鉗者，猶復(fù)攘臂為政于世”，言黥刑而髡鉗者，猶復(fù)互相出臂拱手而為政于世也。此第一誼也?！肚f子·人間世》“上征武士，則支離攘臂于其間”，言支離舉臂表示決心于其間也?！妒酚洝ぬK秦傳》云：“于是韓王勃然作色，攘臂、瞋目、按劍，仰天太息曰：‘寡人雖不肖，必不能事秦。’”言韓王勃然作色，表示決心也?！逗鬂h書(shū)·劉陶傳》云：“誠(chéng)恐卒有役夫窮匠，起書(shū)板樂(lè)之間，投斤攘臂，登高遠(yuǎn)呼，使愁怨之民，回應(yīng)云合。”言役夫窮匠舉臂，以表示決心也?！私缘诙x也。

《說(shuō)文》：“扔，?也?！倍巫ⅲ骸?，各本作因，今正。扔與仍音義同?！薄墩f(shuō)文》：“仍，因也?！薄耙?，就也?！笔恰叭印薄叭浴薄?”“因”“就”五字并皆誼同?！吧隙Y為之而莫之應(yīng)，則攘臂而扔之”，言上禮之君為禮，人莫之應(yīng)，則出臂拱手，強(qiáng)行敬禮，而就人也。嚴(yán)遵《道德真經(jīng)指歸》云：“攘臂執(zhí)圭，君子不來(lái)?！比粍t，人君為禮之價(jià)值亦可見(jiàn)矣。六十九章“攘無(wú)臂”，則言雖欲舉臂表示決心，仍若無(wú)臂可舉也。彼此文字相同，而意義則異。

五余論

綜觀蔣錫昌《老子校詁》一書(shū)，在?？狈矫妫芍^無(wú)人可出其右。而就訓(xùn)詁而言，蔣錫昌之訓(xùn)詁稍顯平實(shí)，馬敘倫之訓(xùn)詁雖多有新見(jiàn)，然其弊在于個(gè)人臆見(jiàn)太多。通過(guò)蔣、馬二家之比較，我們也可以稍稍窺見(jiàn)訓(xùn)詁之學(xué)中“遵古訓(xùn)”與“求正字”這兩種理路的優(yōu)缺點(diǎn)。

值得一提的是，蔣錫昌在疏通《老子》文義時(shí)多能跳出訓(xùn)詁家死摳字眼的拘泥之中，而能用更為廣闊的歷史視野去解讀《老子》文本，這可能和他長(zhǎng)期受哲學(xué)的熏陶有關(guān)，例如他說(shuō)《老子》中所說(shuō)的“圣人”皆是指理想的人君而言，“萬(wàn)物”多指人民，將一種“階級(jí)性”注入《老子》文本之中，認(rèn)為老子的言說(shuō)對(duì)象從一開(kāi)始就是在上的統(tǒng)治者，而不是一般的平民。后來(lái)學(xué)者在言說(shuō)《老子》文本與史官思維的關(guān)系時(shí)，這也成了一條重要的證據(jù)，因?yàn)槔献尤羰鞘饭?，他的言說(shuō)的對(duì)象也必然是統(tǒng)治者，而不是一般平民。正是在這種視野的指導(dǎo)下，蔣錫昌又將《老子》中的“言”字理解為聲教法令，他在解釋二十三章“希言自然”一句時(shí)曾如是說(shuō)道：“老子‘言’字，多指聲教法令而言，如二章‘行不言之教’，五章‘多言數(shù)窮’，十七章‘悠兮其貴言’，均是‘希言’，與‘不言’‘貴言’同誼，而與‘多言’相反。‘多言’者，多聲教法令之治。故一即有為，一即無(wú)為也?！笔Y錫昌的這種說(shuō)法得到當(dāng)今多數(shù)解老者的認(rèn)同，因?yàn)樵贈(zèng)]有更好的將“言”這一概念充實(shí)的說(shuō)法了。

今天，我們雖然能見(jiàn)到諸如郭店楚簡(jiǎn)、漢帛書(shū)之類的前代《老子》文本，然而并不意味著蔣錫昌等前代諸家的研究已經(jīng)過(guò)時(shí)了，他們的研究至今仍然能為我們提供相應(yīng)的觀察視角。

注釋：

①宋本《經(jīng)典釋文》“四十三”下無(wú)“章”字，今據(jù)盧文弨《抱經(jīng)堂叢書(shū)》本補(bǔ)。

②語(yǔ)見(jiàn)魯迅雜文《病后雜談之余——關(guān)于“舒憤懣”》，此語(yǔ)蓋意引陸心源《儀顧堂題跋》卷一《六經(jīng)雅言圖辨跋》之語(yǔ)：“明人書(shū)帕本，大抵如是，所謂刻書(shū)而書(shū)亡者也?！?/p>

③“于”，作者自注：“今注作‘之’，此據(jù)《道藏·道德真經(jīng)集注》弼注改正?！?/p>