賈向桐，肖夢涵，王澤政

(南開大學 哲學院，天津 300350)

2021年6月18日至19日，由中國自然辯證法研究會科學基礎與信息網(wǎng)絡專業(yè)委員會和南開大學哲學院共同主辦、天津市自然辯證法學會協(xié)辦的中國自然辯證法研究會科學基礎與信息網(wǎng)絡專業(yè)委員會2021年學術年會暨“當代科學技術與社會發(fā)展前沿問題”研討會在南開大學津南校區(qū)舉行。來自北京、天津、上海、河北、遼寧、山西、山東、湖北、湖南、貴州、內蒙古自治區(qū)等省、市、自治區(qū)高校和科研院所的近百位專家學者出席了會議。

南開大學黨委常委于海教授、中國自然辯證法研究會副理事長崔偉奇教授、科學基礎與信息網(wǎng)絡專業(yè)委員會主任喻佑斌教授、天津市自然辯證法研究會副理事長李春成教授等出席開幕式并致辭。會議開幕式由南開大學哲學院院長翟錦程教授主持。

于海教授在致辭中首先表示了對各位專家學者的誠摯歡迎，介紹了哲學院以及科技哲學學科建設的概況。他指出，本次會議以“當代科學技術與社會發(fā)展前沿問題”為主題，圍繞“中國共產黨百年與科技哲學”“科技治理與‘一帶一路’”等前沿議題展開討論，這種學術共同體內部的交流碰撞、凝聚共識和共同努力，是推動學科建設和研究發(fā)展的重要力量。

崔偉奇教授在講話中談到，中國的自然辯證法研究在中國共產黨百年歷史中發(fā)揮了重要作用，從延安時期對《反杜林論》和《自然辯證法》的學習至今對以信息化、網(wǎng)絡化和智能化為重要趨勢的全球科技發(fā)展的關注，中國自然辯證法事業(yè)一直融入到中國共產黨的發(fā)展建設當中。同時，現(xiàn)今的科學技術發(fā)展對人文社會科學提出了許多新的挑戰(zhàn)和話題，而這就需要科學和人文進行深度交融。

喻佑斌教授首先對科學基礎與信息網(wǎng)絡專業(yè)委員會的發(fā)展進行了簡要介紹，并說明了專業(yè)委員會命名中“科學基礎”與“信息網(wǎng)絡”兩個關鍵詞的由來。其次，他對歷次年會的核心問題作了簡單梳理并結合新冠肺炎疫情背景下世界的新變化對科學哲學研究的發(fā)展作了自己的展望，他認為科學哲學研究者應該直面現(xiàn)實中新出現(xiàn)的問題，對當今世界承擔應有的責任。

李春成教授在致辭中提出，在新冠肺炎疫情背景下，科學技術發(fā)展面臨諸多問題，這需要跨學科、多領域的共同研究，需要與時俱進地用馬克思主義哲學加以思考。他還談到，科學研究的交流互通對于當下部分關鍵技術亟待解決的現(xiàn)狀十分重要，同時對于促進學會的發(fā)展和天津這一城市的發(fā)展都是非常迫切的。

本次大會收到論文及摘要共五十多篇，會議設有三個分會場，師生分別參加報告和評議，專家學者和參會研究生圍繞“當代科學技術與社會發(fā)展前沿問題”這一會議主題展開討論，主要涉及中國共產黨百年與科技哲學(自然辯證法)、科技治理與“一帶一路”、當代科學技術哲學新問題及研究進展、科學技術前沿的哲學問題、科學技術與社會發(fā)展新問題、信息哲學問題、大數(shù)據(jù)技術進展及其倫理問題、價值互聯(lián)網(wǎng)與人工智能哲學、中國科學傳統(tǒng)與當今科學治理、社會科學哲學及其他相關議題。與會議者通過交流開闊了新視角和產生了新觀點。

一、科學發(fā)現(xiàn)及邏輯探究

喻佑斌教授在主題為“整體性求知策略的可能性”的報告中提出，在為具體科學尋找合理性基礎的同時，科學哲學也一直在構想將科學整合為統(tǒng)一體系的可能性。而科學研究“化整為零”的策略以及擱置形而上學的路線加劇了形成科學學科之間的壁壘。他的報告針對這一將科學整合統(tǒng)一的構想與各門具體科學的分離狀態(tài)之間的矛盾展開。他認為，“經典的統(tǒng)一科學嘗試”和“弱化還原論方法的新嘗試”都未能真正解決問題，而“傳統(tǒng)自然探究的整體論、生成論思想”可以“推動科學統(tǒng)一進程、促成科學新范式形成”。但是這種新范式是采取新的整體性求知策略，而非對古代整體論的簡單復歸。他將其總結為：“客體整體性的回歸”“主體整體性的回歸”以及“主—客關系整體性的回歸”，是一種“超越‘化整為零’策略對自然理解的局限性且涵蓋知識、思維、行動與求知者認知能力的新策略”[1]。

桂起權教授在主題為“用邏輯哲學眼光看布倫納作為辯證法邏輯的‘現(xiàn)實邏輯’的起源”的報告中，首先，對邏輯哲學的概念給出了自己的把握，他認為“對邏輯中出現(xiàn)的哲學問題的考察”和“注重現(xiàn)代邏輯的形式分析的技巧的語言哲學”兩種解釋都是可以認同的，基于此，他進一步將“矛盾”與分析性和必然性一并作為值得高度關注的邏輯范疇。其次，他認為對“現(xiàn)實邏輯”的討論，應“集中于現(xiàn)實世界的真實實體和現(xiàn)象的經常的沖突與變化上”，并且“保留分析方法的優(yōu)點，同時保留標準邏輯方法的形式結構的嚴密性和通用性”。他在布倫納歸納的“物理上的非同一性”“條件矛盾”“包含涌現(xiàn)的中介”“邏輯元素”“功能關聯(lián)”以及“漸進性”六個現(xiàn)實邏輯的公理基礎上，提出現(xiàn)實邏輯的核心理念及表現(xiàn)形式為將“現(xiàn)實的動態(tài)變化”看作“超長無限系列的由交替的現(xiàn)實化與潛在化所構成的”。最后，在以次協(xié)調邏輯方式刻畫辯證法原理的表述中，他提出了“次協(xié)調辯證邏輯”的概念[2]。

萬小龍教授在主題為“SixMathematicalHolesofModalLogic”的報告中，論證了傳統(tǒng)的模態(tài)邏輯中句法和語義這一最基本的層次中存在很多不能解釋的問題。他講到，經典命題邏輯系統(tǒng)中充滿非真值函數(shù)，而每個真值函數(shù)都可以在增加了上下標的復雜性后定義為一個非真值函數(shù)；簡化變元集為 {p，H}，上下標都可以取消用疊置代替，但“同一個邏輯符號”似乎表示不同邏輯意義，這是解決非真值函數(shù)的關鍵。將CP等值變換為CPH系統(tǒng)，CP中的真值函數(shù)式與CPH中的非真值函數(shù)式的一多對應，進而他對CPH展開了進一步討論。萬小龍教授以此作結:在沒搞清新增原始句法符號或語義符號與原有原始符號的依賴性或獨立度時，就聲稱建立了CP的擴充或變異系統(tǒng)可能是過于匆忙了[3]。

劉邦凡教授在主題為“中國科學傳統(tǒng)與當今科學治理”的報告中，首先，厘清了“科學地治理”和“科學的治理”之間的區(qū)別，他的報告主要圍繞后者展開；其次，基于董光璧在中西比較框架下為中國科學傳統(tǒng)總結了“在自然觀方面以生成論為主導”“在邏輯形式方面以類比和互補推理為主導”“在理論構成方式方面以模型化為主導”三個特征，他認為，未來科學的發(fā)展將有可能表現(xiàn)出“中西兩種傳統(tǒng)互補的特征”[4]。他將中國古代科學傳統(tǒng)的特性總結為“價值觀的自然性”“世界觀的整體性”“方法的類推性”以及“理論的模塊化和組合性”，并認為在現(xiàn)今科學存在風險逐漸顯露的背景下，中國科學傳統(tǒng)的獨有優(yōu)勢對科學治理將發(fā)揮重要作用。

郭燕副教授在主題為“視角實在論如何可能”的報告中談到，當前視角實在論或視角主義被許多科學家用來解決科學實在論爭論問題，這種方法“試圖在傳統(tǒng)形式的科學實在論和反實在論之間形成一條中間道路”。她認為，當前關于視角主義的討論主要集中在“視角主義與實在論的相容性”問題上，這是其中的關鍵性問題，而跨視角的科學進步觀念在處理科學真理與進步等傳統(tǒng)科學哲學問題時，將居于一個“有利的位置”。

賈向桐教授在主題為“自然主義、構成主義先驗論與科學實踐”的報告中談到，歷史主義在科學哲學研究中的地位十分突出。而在新編史學的歷史主義背景下，隨著自然主義逐漸成為當代科學哲學的主流研究范式，相對主義成為了科學合理性辯護的焦點難題。他說，從科學哲學的內在演進理路來看，與自然主義范式相對的先驗論傳統(tǒng)仍構成把握科學哲學發(fā)展的脈絡之一。這一先驗論進路主要體現(xiàn)為“后期庫恩—弗里德曼基于編史學的新康德主義先驗論對自然主義的批判”，但這一“強調功能性與構成性的新先驗論”尚需通過實踐解釋學來補充其背后理論哲學的局限性，并以“實踐的科學實在論”作為融合歷史主義的基礎。

Francesco Di Iorio副教授在主題為“分析社會學與批判實在論”的報告中主要比較了分析社會學和批判實在論，重點考察后者的理論家對前者的批評，并認為這些批評并不有力。他說，批判實在論建立在基礎主義理論之上，它與分析社會學的“可錯”和“非基礎主義”的形而上學假設不相容；同時，批判實在論者對分析社會學的原子主義的指責也是錯誤的。他還概述了分析實在論和批判實在論關于社會機制和因果關系的概念之間的區(qū)別以及分析社會學與批判實在論的主要區(qū)別。

李延軍副教授在主題為“KnowingHowtoPlan”的報告中談到，不確定性下的規(guī)劃是指在行為者不確定其初始位置的情況下，對實現(xiàn)目標的解決方案的尋找；“Knowing How”邏輯指的是使用KH模態(tài)獲取計劃，而這一計劃將確保某一目的的實現(xiàn)。在總結前人對這一話題的探討后，他認為，使用邏輯進行規(guī)劃可以經由模型校驗完成。他接下來討論了“經由基于知識的計劃而來的‘關于如何’的邏輯”和“‘關于如何’的邏輯基礎上的計劃”兩個主要話題。李延軍副教授將自己的研究成果總結為利用認知過程的認知邏輯，提出了高階認知規(guī)劃的概念。并認為規(guī)劃問題可以在框架中使用模型檢查問題進行編碼并在PTIME中根據(jù)模型的大小進行計算。

謝愛華教授在主題為“圖靈與維特根斯坦數(shù)學基礎問題”的報告中提出，希爾伯特可判定問題乃是希爾伯特指出的數(shù)理邏輯的關鍵問題，圖靈對可計算數(shù)及其在希爾伯特可判定問題中的應用以及可解的與不可解的問題所做的研究，嘗試給出對希爾伯特可判定問題的回答：沒有一個有效算法可以判定任一給定陳述在系統(tǒng)中是否可證。謝愛華教授分析對比了圖靈以及維特根斯坦對數(shù)學基礎的論證，前者以邏輯主義和“計算還原主義”為核心，后者則以“語言游戲論為核心”。謝愛華教授指出，以上問題的探究對今天計算仿人類大腦的智能研究具有重要啟示，由于人類大腦所具有的操作規(guī)則結構和力量比計算機復雜、微妙得多，通過形式化的公理方法內建固定指令的模仿方式，人工智能尚不具備代替人類大腦的直接前景。

二、人工智能及其哲學反思

任曉明教授在主題為“人工智能視野中的純粹理性批判”的報告中談到，基于純粹理性的演繹主義是人工智能邏輯研究的傳統(tǒng)路線，但隨著以經驗主義為基礎的深度學習理論的發(fā)展，人工智能領域的非經典演繹推理以及非演繹的推理越來越多，演繹主義在人工智能中不再處于支配地位。他進而認為，當今基于新經驗主義的歸納邏輯研究越來越凸顯其重要地位。但在他看來，演繹主義和歸納主義均有其偏頗之處?；诖耍贸鼋Y論：“人工智能發(fā)展需要在理性和經驗之間、形式與非形式之間、演繹與非演繹之間保持必要的張力?！盵5]

王紹源副教授在主題為“人工智能的算法殖民困境及‘非殖民化’的倫理策略”的報告中將人工智能與政治傳播問題聯(lián)系起來，認為從構建現(xiàn)實的本質來看，算法是“政治傳播的積極力量”和“一種新的政治形態(tài)”。但是，由于當前人工智能技術存在“權力濫用與價值失范問題”，導致在數(shù)據(jù)空間中出現(xiàn)“算法壓迫、算法剝削、算法剝奪的殖民主義場景”。他談到，面對此種問題，在面向未來的人工智能共同體框架下，亟待形成一種人工智能的非殖民化倫理策略，構建一個“更加公平、負責任和透明度高的算法系統(tǒng)”。

李梅敬副教授在主題為“理論層次視域下人工智能發(fā)展風險的倫理應對”的報告中談到，人工智能的快速發(fā)展使得人工智能的倫理研究得到重視。她認為，人工智能的倫理鏡像包含“低層次倫理沖突”和“高層次倫理需要”兩個方面；其中高層次的倫理需要包括“低層次的社會需要”和“高層次的自由人的類發(fā)展需要”。她在理論層次視域下，在人類個體和人類整體兩個層次上對人工智能倫理風險進行分析并采取不同的應對策略，最終得出結論：人工智能的發(fā)展既是人類社會類發(fā)展的需要，也是人類個體實現(xiàn)自由全面發(fā)展的基本要求。

陶鋒副教授在主題為“人工智能美學視域中的審美理性”的報告中談到，在人工智能藝術和美學研究中，審美理性有非常重要的意義，其包含“美的規(guī)律”和“理性之美”兩個層面?！懊缹W在分析化、計算化道路上的發(fā)展”，為人工智能美學提供了可能[6]。他將人工智能美學對傳統(tǒng)美學研究范式的改變總結為結合了理性主義與經驗主義，結合了技術、哲學與藝術思維以及打破了人類中心主義。他還說道，審美理性還要求通過藝術來救贖傳統(tǒng)的工具理性。在智能科技高速發(fā)展的背景下，對審美理性和人工智能美學的研究，有助于限制和引導人工智能技術的發(fā)展。

王東副教授在主題為“智能驅動科學發(fā)現(xiàn)及其哲學反思”的報告中說道，人工智能技術廣泛而深入地參與到科學發(fā)現(xiàn)活動中，但是在多大程度上能夠替代和超越人類進行科學發(fā)現(xiàn)等一系列方法論問題上還存在爭議。他將主要原因歸結為人工智能在不同科學研究領域和發(fā)現(xiàn)層次上的應用和“對‘科學發(fā)現(xiàn)的邏輯’以及科學因果解釋能否形式化的不同看法”；同時，他還意識到人工智能在科學中的應用還帶來了像“科學是否只是屬人的”等一系列認識論問題，需要科學哲學從“能夠同時解釋人類科學活動和機器邏輯的新的視角”去回答，下一步的討論將基于“當代認知科學已經提供了”的“很多數(shù)學認知的成果”而展開[7]。

三、科學、技術與社會

盧風教授在主題為“當代工程技術對人道主義的影響”的報告中提出，現(xiàn)代價值論研究的人道主義價值論實質上是以康德哲學為典范，現(xiàn)代民主法治是以康德哲學為理據(jù)。人工智能技術進步對人道主義造成巨大威脅，人道主義的事實基礎坍塌?？档聜惱韺W對此提出的命令是，要將自己和他人的人性不僅僅視為手段，更要視為目的。而如今，人們力圖用技術創(chuàng)造超人，隨著當代技術突破性發(fā)展而興起的“超人類主義”思潮將尼采的超人類思想與一種史無前例的技術樂觀主義結合了起來[8]。盧風教授認為，科技能否使人類走向超人類以及如果能夠、該走向是否值得追求等問題有待進一步商榷。

閆坤如教授在主題為“歸納邏輯學視域下的技術風險信念修正與風險決策”的報告中提出，從邏輯學特別是現(xiàn)代歸納邏輯視角對風險進行研究，對技術風險研究具有理論與實踐層次上的雙重意義。鑒于風險客觀實在性與主觀建構性，進一步分析風險特征會影響風險認知，而認知策略影響風險認知偏差。歸納邏輯恰恰可針對不確定性推理進行研究，尤其是貝葉斯主義對這些技術分析提供了可能性。而且，風險評估中的風險決策也可以通過不確定性推理實現(xiàn)決策的有效性。

易顯飛教授提出，新興的“情感增強技術”主要是通過現(xiàn)代科技手段對人類的情感進行干預和調節(jié)。關于對技術增強的理解，可以通過“治療”和“增強”、“健康”和“疾病”兩對范疇的比較來進行把握[9]。對其內涵、類型和特征等問題進行探討，有利于我們進一步深化對情感增強技術的認識論與價值論問題的認識?，F(xiàn)階段的“情感增強”更傾向于指代軀體性反應，由于人們對于增強正面積極情感的選擇權重較大，因此，在多數(shù)情景下，“情緒”意味著“感覺良好”，但有時也指代更為廣泛的情緒狀態(tài)[1]。與傳統(tǒng)情感增強技術相比，當代新興情感增強技術基于納米技術、信息技術、認知科學以及人工智能等領域的新近研究成果發(fā)展出新的情感增強技術類型，新興的情感增強技術又必然表現(xiàn)出新的基本特征。

王金柱教授在主題為“隱私本質的活動論考察”的報告中提出，隱私作為當今社會的核心概念，遍及各個學科領域，展現(xiàn)出多維矛盾之爭，對其概念界定及現(xiàn)象理解陷入困境。要探明隱私本質，可從語言層面入手，通過對隱私進行字源、詞源考察，隱私可還原為關于自我的特殊活動，從自我、價值、活動出發(fā)的認識論、價值論和活動論三個維度的解釋，擺脫了傳統(tǒng)的本質主義和實用主義的窠臼，使得我們更為合理地認識隱私的概念和價值。從隱私活動論觀點出發(fā)，回歸實際，可在身體活動、心理活動和交往活動三個領域對其進行檢驗和修正，對各種不同類型的隱私做出活動論的現(xiàn)實解釋，對隱私含義的清晰認識成為可能。

王耀東教授在主題為“工程風險的公眾群體認知偏差生成與糾正研究”的報告中提出，工程風險的公眾群體認知和個體認知是截然分明的。公眾群體認知是通過個體之間的相互作用生成的。不管我們如何了解個人的動機，個人一旦成為群組，意想不到的結果總會出現(xiàn)[10]。在各種群體動力學機制的作用下,個體行為的認知偏差擴大為群體，對整個社會造成影響。近些年來，由于公眾群體對工程風險的認知偏差導致工程建設受阻，甚至影響社會穩(wěn)定的事件愈演愈烈。因此，一方面，我們需要對公眾群體關于工程風險認知偏差生成的社會動力學機制進行深入研究；另一方面，要進一步探討該偏差的可行糾正策略。王耀東教授認為，公眾群體的認知偏差的糾正涉及多個社會主體，各主體的協(xié)作力量不容忽視，針對不同的社會主體應當有側重點地采取相應策略，如公眾需要提高工程風險的理論思維能力，媒體也要肩負積極責任，公眾需同工程共同體以及政府等多個相關主體進行積極有效地溝通。

楊明教授在主題為“馬克思人的自由全面發(fā)展視域下科學技術負面效應研究”的報告中，探究了科學技術的負面效應及其產生根源。楊教授首先對科學技術負面效應問題進行研究，梳理了科學技術評價相關的諸多理論；然后分析馬克思關于人的自由而全面發(fā)展的問題及其社會基礎；最后，研究如何實現(xiàn)科學技術促進實現(xiàn)人的自由而全面發(fā)展。因此，要化解科學技術的負面效應，實現(xiàn)人的自由全面發(fā)展，需要關注社會性制度，最終實現(xiàn)共產主義。這一要求在當代現(xiàn)實社會的背景之下，應遵循習近平構建人類命運共同體思想，對科學技術的應用朝向有利于人與自然和諧相處、人類和諧發(fā)展的方向。在人類命運共同體思想引領下，采取共同行動來化解科學技術的負面效應。

張君副教授在主題為“人類基因增強技術的政策限制”的報告中提出，近年來一系列新奇基因編輯技術的出現(xiàn)，似乎已經超越了20世紀生物工程的制度框架。人類基因層面的編輯修飾，無疑是一種倫理和價值敏感型的科技。特別是關涉遺傳學操作時，可能越過治療或預防疾病的界線，極易引發(fā)關于用途、安全及功效等方面的巨大爭議；另一方面，生物技術將帶來相當大的相關創(chuàng)新需求及產業(yè)競爭。既有的科技政策將受到巨大挑戰(zhàn)，人類基因增強技術的政策規(guī)制，將面臨一個廣泛而深刻的社會倫理和法律規(guī)范情境[11]。未來的政策涉入應當去復雜化，轉向尋求監(jiān)管透明的選擇。建立起增強技術發(fā)展的規(guī)制共同體，該共同體應當囊括技術應用的所有對象。首先，要加強生命科學和醫(yī)學研究，為政策規(guī)制的有效性提供理論依據(jù)與支撐；其次，要建立包括公共與私人基因技術研究主體的監(jiān)管機制；最后，要廣泛調動政府、企業(yè)、專家及普通公眾各方主體，倡導共同治理，尤其需要積極調動公眾參與到基因增強技術的政策討論中來。

朱冬香教授在主題為“多元主體參與科技倫理治理的共建共治共享模式研究”的報告中提出，21 世紀以來，一方面，生物工程、人工智能等眾多高精尖的新興技術迅速發(fā)展，滲透進經濟、政治、社會各個領域，展現(xiàn)了對變革人類生活的巨大能量。另一方面，科技日益發(fā)展催生了諸多不確定性，對固有的倫理觀念以及道德意識提出挑戰(zhàn)?？萍紓惱碇卫砟Ｊ狡惹行枰镄拢趪H和國內雙重語境下，可以看到科技倫理治理模式的新進路。在以中國底板的科技倫理治理模式嘗試下，黨和政府在加快實施科技創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略，不斷推進國家治理能力和治理體系的現(xiàn)代化，將科技倫理作為重要治理內容，真正達到科技發(fā)展?jié)M足人民對美好生活的向往的目的。黨的十九屆四中、五中全會更加明確要求深入推進科技體制改革，完善國家科技治理體系，健全科技倫理體系。當前，亟待構建以科技創(chuàng)新滿足人民對美好生活的向往為目標，規(guī)范和調整科技倫理治理主體責任和關系，發(fā)展多元主體治理結構，形成以法治、德治雙重約束治理手段為重要保障的治理機制，在實際治理過程中，二者相輔相成，引導發(fā)揮德法并舉、協(xié)同治理效應，實現(xiàn)硬約束和軟約束、外在約束和內在約束、他律和自律的統(tǒng)一[12]。從頂層設計上，打造權責橫縱貫通的多元主體參與科技倫理治理模式。

李春成教授在主題為“淺談科學技術發(fā)展的循環(huán)累積增強”的報告中，對源自經濟學的累計因果理論是否適用于科學技術發(fā)展以及其長期效應會否持續(xù)等問題進行了討論。李春成認為，循環(huán)可以稱得上是一個基本社會經濟現(xiàn)象，所有涉及經濟、社會、科技、生態(tài)系統(tǒng)的運行過程都可視為循環(huán)系統(tǒng)，循環(huán)性則體現(xiàn)了系統(tǒng)運行的基本特征。而發(fā)展的結果則體現(xiàn)為積累，一切經濟、社會與技術發(fā)展過程是在系統(tǒng)耗散基礎上達成新的平衡，同時不斷吸收外部能量完成累積的過程。當前影響科學技術正向循環(huán)累積增強的因素主要分為創(chuàng)新需要與通用使能技術，前者是正向循環(huán)累積增強的決定因素，后者是正向循環(huán)累積增強的加速器?？茖W發(fā)展是否到了極限以及人類能否掌控越來越海量化的知識兩大問題值得進一步研究探討。

四、信息網(wǎng)絡問題及治理

胡志強教授在主題為“互聯(lián)網(wǎng)作為認知環(huán)境”的報告中提出，人類的認知過程存在社會維度，認知的社會環(huán)境是該維度中最為重要的方面。一個人信念和評價標準的形成，不可避免地受其所處認知環(huán)境的影響。互聯(lián)網(wǎng)滲透進當今社會的方方面面，不僅僅是作為信息交流的工具存在，更是增進認知的重要場所。人們通過互聯(lián)網(wǎng)搜索信息發(fā)現(xiàn)證據(jù)，也通過互聯(lián)網(wǎng)合作探究進行推理。但是，除了平等交流的一面，互聯(lián)網(wǎng)也有受控的一面，平臺推送、網(wǎng)絡水軍等就是其中的典型。這些現(xiàn)象不僅強化了人們的認知惡習，還極大損害了人的認知主體性，擴大了主體認知能力上的差距，造成了各主體認識上的不公正現(xiàn)象。

陳默教授在主題為“數(shù)字智能技術下的新媒介生態(tài)”的報告中提出現(xiàn)代量子科技的飛速發(fā)展，量子通信、量子計算已是全球競爭的焦點。在新媒介生態(tài)下，需要打破媒介環(huán)境學的局限，推出新的朝向未來的、適應量子時代的媒介理論。陳默教授認為，人類的創(chuàng)造性思維源于心靈，產生于大腦的動態(tài)活動?？茖W與哲學正在探尋發(fā)現(xiàn)人的意識最深處的秘密，人工智能與人合二為一，新的媒介生態(tài)必將帶來更多新興的傳播方式。

黃侃副教授在主題為“數(shù)碼人格芻議”的報告中提出，數(shù)字技術和智能技術在信息技術的基礎上匯聚成為數(shù)智技術，這給人類的生活與生產帶來顛覆性的影響。數(shù)智技術生產的數(shù)碼人格并非是一個自然世界的產物，而是人工世界的產物，因此不屬于自然哲學研究的范疇，但它同時成為人類現(xiàn)實的另一面鏡子，如何對其做出本體論和認識論的解釋構成了新的哲學難題。數(shù)碼人格通過數(shù)智技術實現(xiàn)了數(shù)碼孿生，這種由數(shù)據(jù)應用能力不足帶來數(shù)據(jù)異化，與真實人格之間并非是一一對應的復制關系。值得進一步關注的是，數(shù)智技術的算法應用能力不足還會導致消費者真實人格在數(shù)據(jù)人格的影響下背上沉重的負擔。因此，如何應對真實人格和數(shù)碼人格之間的錯置，關鍵在于對數(shù)碼拜物教這一信息拜物教的升級產物的解釋，為了規(guī)避不必要的麻煩，討論應回到數(shù)智技術缺少人文要素的問題上來。

李健教授在主題為“重大疫情背景下的網(wǎng)絡謠言治理研究”的報告中提出，謠言信息在高度信息化時代與傳統(tǒng)的疫情時期的傳播方式不同，而當下重大疫情的謠言傳播正以互聯(lián)網(wǎng)為主要渠道進行的即時傳播，并持續(xù)發(fā)酵甚至發(fā)生變異。這對公共應急管理提出了新的重大挑戰(zhàn)。黨的十九屆四中全會提出，要“全面提高網(wǎng)絡治理能力，營造清朗的網(wǎng)絡空間”[13]，就涉及如何應對網(wǎng)絡謠言的問題。以此次新冠肺炎疫情為例，網(wǎng)絡謠言的傳播態(tài)勢迅猛與治理策略無法及時有效應對的矛盾已較為突出。因此，有必要從國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的視域，分析重大疫情背景下網(wǎng)絡謠言生成環(huán)境、演變趨勢、現(xiàn)實治理困境，進而從“依法治理”“道德治理”“技術治理”和“組織治理”等維度提出綜合性應對策略。

夏冰教授在主題為“信息哲學對中醫(yī)現(xiàn)代化之價值芻議”的報告中，梳理了近年來中醫(yī)界對中醫(yī)現(xiàn)代化的認識，分別介紹了降維升階、升維降階與升維升階思想、網(wǎng)絡藥理學、數(shù)理中醫(yī)學、安康醫(yī)學等[14]。夏冰進而分析比較了弗洛里迪和鄔煜信息哲學的異同，揭示了信息哲學的生態(tài)屬性以及信息哲學對安康醫(yī)學、生態(tài)醫(yī)學的價值。他認為，信息哲學將為中醫(yī)現(xiàn)代化帶來新的發(fā)展活力，會進一步細化中醫(yī)信息，使其更容易使用數(shù)據(jù)實操；中醫(yī)理念也會給信息哲學的發(fā)展帶來新的啟示，為其元哲學給予形而上學的支撐，二者互相支撐，共同進步。

此外，此次學術研討會開設了研究生論壇，各高校哲學類相關專業(yè)的近四十位研究生踴躍報名參會并提交論文。經評委會評審和組委會審核，部分研究生的論文分別獲得一等獎、二等獎和優(yōu)秀獎，其中，任昱霖的《〈談天〉的科學方法及其當代價值》、馬敏的《馬克思〈1861-1863年經濟學手稿〉中的科技思想及其當代價值》、梁正平的《藝術與技術的融合：人工智能設計的美學反思》獲得一等獎。另有十八名同學獲得論文評比二等獎及優(yōu)秀獎。

國內眾多從事科學哲學以及相關領域研究的專家、學者出席了本次學術研討會，他們圍繞會議主題對科學、技術、工程與社會四維一體的議題從各個側面進行了專門研究。這些研究與報告既有科學實證的進路，亦有哲學批判的角度，同時亦有倫理及社會治理方案。相關問題相互交叉，而研究視角各有優(yōu)勢，觀點鮮明，這對推動科學技術哲學理論的發(fā)展和科學技術的進步，都具有重要的理論與方法論意義。