章誠豪

（華東政法大學 刑事法學院，上海 長寧 201620）

一、綠色原則的適用困境

作為民法總則所規(guī)定的基本原則，綠色原則對民事活動具有宏觀的指導作用，能將抽象環(huán)保理念深入具體的民事活動之中。但由于其內容的不確定性、適用標準不統(tǒng)一等現(xiàn)實缺陷，導致本原則在具體的適用過程中往往遇到諸多障礙。

（一）原則內容不明確，邊界不清晰

綠色原則的基本內核在于賦予民事主體保護生態(tài)環(huán)境、節(jié)約自然資源的義務。然而，“生態(tài)環(huán)境”與“自然資源”的含義都較為開放，既可以解讀為整個自然世界的整體生態(tài)保護與所有自然界的資源，也可以限縮為對環(huán)境污染的防治和與生態(tài)安全有關資源的節(jié)約。正是由于內容上的籠統(tǒng)、模糊，使得本原則對于違反環(huán)保行為的拘束力受限。雖然綠色原則著重關注了環(huán)境保護的問題，但民法并不是只規(guī)制環(huán)境問題的專門法律。其中，關乎環(huán)境保護的條款也只占民法中極少的部分。綠色原則只有滿足法的確定性，立法目的才能得以實現(xiàn)[1]。所以，本原則條文內容的內涵與外延的不明確性，往往會使得本原則在立法及司法實踐層面的適用過程陷入窘境，從而讓很多違反綠色環(huán)保原則的行為逃避有效的制約，極大地限制了綠色原則的內在價值以及在實踐中的運用。

（二）判斷標準缺乏明確、統(tǒng)一性

2020年1月9日，中國最高人民法院在舉行的新聞發(fā)布會上公布，在過去的4年間審理涉及長江經濟帶生態(tài)環(huán)境保護的案件總量超過23萬件[2]，從這一區(qū)域性的環(huán)境案件數(shù)量可以反映出全國環(huán)境類案件總量的龐大。然而，在面對數(shù)量如此龐大且可能會運用綠色原則的訴訟案件的司法現(xiàn)實，我國對本原則并無一個統(tǒng)一、明確的適用標準。而是過度依靠個案中法官的自由裁量權，難以發(fā)揮綠色原則對生態(tài)環(huán)境類案件的指導作用。不同于法律規(guī)則，綠色原則的適用必須遵循確定的判斷標準，并綜合考慮全案的情形，不能隨意將其作為案件的裁量依據(jù)，否則不僅會危害法律規(guī)則條文適用的穩(wěn)定性，還會導致本原則的濫用，使其權威性及拘束力大打折扣。而且隨著生態(tài)保護意識及環(huán)境治理水平的提高，綠色原則的適用標準也應當符合司法實踐的變化，更好地發(fā)揮本原則在民事法律與環(huán)保訴訟之間的銜接作用。因此，如何在繁多的環(huán)境民事訴訟案件頻發(fā)的當下，制定合理、統(tǒng)一的運用標準，已成了綠色原則在具體運用中應著重關注的問題。

（三）保障手段無實效，原則虛置化

將綠色原則編入《民法總則》之始，便有學者反對將綠色原則認定為民法基本原則。其認為該原則難以得到法律強制和法律救濟效力，且無法通過具體民法制度加以細化和表達[3]。反觀當下，我國對于生態(tài)環(huán)境類案件的救濟機制主要是通過公益訴訟，將案件付諸刑事法律以求得到強力救濟的還是少數(shù)，司法機關也很少會主動介入環(huán)境損害事件。然而，我國的環(huán)境公益訴訟尚有許多不完善之處。諸如，主體的限制性，僅能由檢查機關和具有資質的社會公益團體提起訴訟，這使得廣大群眾即使發(fā)現(xiàn)了侵害環(huán)境的行為也難以主動、積極維權。而且，后續(xù)賠償費用執(zhí)行難、生態(tài)環(huán)境與經濟發(fā)展的利益沖突等一系列矛盾點都使得綠色原則的切實執(zhí)行難以得到有效保障。作為具有指導性作用的綠色原則，若沒有刑法作為保障，很容易陷入原則設立虛化的窘境。所以，我國應重視綠色原則實施過程中的保障工作，使其能有效貫徹于民事活動的方方面面，避免救濟、保障手段的“空置”。

二、綠色原則實踐中環(huán)境監(jiān)管失職罪的適用依據(jù)

（一）本罪與綠色原則的聯(lián)系

綠色原則自設立以來就一直關注著生態(tài)環(huán)境、資源節(jié)約的問題。當下我國生態(tài)環(huán)境的日益惡化極大程度侵害了人民的根本利益，成為節(jié)約型社會發(fā)展的重要阻礙。雖然不法排污、濫砍濫伐等由企業(yè)或個人所應負責的破壞生態(tài)行為，是促成當今社會環(huán)境污染事故頻發(fā)困局的重要原因。但具有環(huán)境監(jiān)管職責的環(huán)保部門執(zhí)法不嚴、有關執(zhí)法人員監(jiān)管不力，而產生的環(huán)境污染、生態(tài)破壞的惡劣局面也不可忽視。作為民法中的具有指導性意義的綠色原則，在面對行為惡劣的環(huán)境類犯罪不免有些力不勝任。環(huán)境監(jiān)管失職罪便是為了制止環(huán)境監(jiān)管執(zhí)法不嚴、管理不力等現(xiàn)象而設立的，其能有效打擊有關職能主體在環(huán)保層面上的瀆職罪行為，是有效遏止環(huán)境事故頻發(fā)的途徑之一。

2008年9月云南省陽宗海出現(xiàn)重大砷污染，導致沿湖近10萬名群眾飲水困難。當月，最高檢便趕赴當?shù)卣{查污染事故，經查發(fā)現(xiàn)是由湖邊的云南澄江錦業(yè)工貿有限責任公司擅自排放超標工業(yè)廢水所致。在認定該公司的直接責任人負有主要責任的同時，還對澄江縣環(huán)保局環(huán)境監(jiān)察大隊大隊長李樹崗立案偵查，后以環(huán)境監(jiān)管失職罪進行起訴。由此案可知，環(huán)境監(jiān)管部門的瀆職行為也是造成環(huán)境污染的重要原因，僅用綠色原則不能對這種瀆職類犯罪行為進行有效的規(guī)制。此時環(huán)境監(jiān)管失職罪便能有效補充綠色原則無強制拘束力的不足，且能發(fā)揮刑法對環(huán)境監(jiān)管部門及監(jiān)管人員的威懾力和懲治力度，為綠色原則的適用提供強有力的保障。

（二）本罪適用的迫切性與必要性

首先，環(huán)境監(jiān)管失職類犯罪行為具有秘密性，難以察覺。對于本罪的處罰不應當僅僅關注公私財產的損失、人身的傷害，更應該注意由于監(jiān)管失職對生態(tài)破壞和使資源浪費造成的損害[4]。由于本罪犯罪主體為有環(huán)境監(jiān)管職能的特殊主體，具有極強的專業(yè)性和豐富的經驗，并熟悉環(huán)保工作的規(guī)章流程，這些因素都使得監(jiān)管失職類犯罪具有較強的隱秘性。犯罪主體往往可將犯罪行為以看似合法的形式加以掩蓋，使其不容易被人察覺。我國對于環(huán)境損害類案件的救濟主要通過公益訴訟的方式，且公眾個人對于有關法律的知曉程度普遍不高，很難對所發(fā)現(xiàn)的環(huán)境失職行為進行有效的檢舉、監(jiān)督。加之環(huán)境損害行為往往以間接的方式損害公民的生活，其與公民的自身利益關系并不緊密，使得對于環(huán)境監(jiān)管失職類犯罪行為檢舉的積極性不高，更加重本罪行為的隱蔽性。

第二，本罪涉及較強的利益沖突，具有地方保護主義。環(huán)境監(jiān)管失職案件多發(fā)于工礦開采、林木采伐、工廠排污等與地方經濟發(fā)展緊密相關的工業(yè)企業(yè)。很多地方政府會在環(huán)境利益與經濟利益間陷入難以抉擇的困境，不免會在排污標準、采伐許可等方面對重污染企業(yè)進行一定程度的放水。而且此類行業(yè)利潤較大，可在一定程度上對當?shù)亟洕l(fā)展產生正面的影響。不免在此類企業(yè)破壞環(huán)境的背后，滋生權錢交易的鏈條或利益的傳輸。涉案人員會通過物質利益收買環(huán)境監(jiān)管部門的職能人員，使環(huán)保監(jiān)管者在履行職責時對相關案件行為人的不法行為視而不見，亦或是違規(guī)減、免除對此類犯罪的處罰，充當污染者企業(yè)的保護傘。長此以往，使得環(huán)境污染現(xiàn)象日益嚴重。

第三，損害結果抽象，難以具體評估。環(huán)境污染類犯罪屬于隔離犯，其危害行為與損害結果的產生之間具有一定的間隔，往往是行為多日后污染危害才顯現(xiàn)，具有一定的滯后性。且在危害結果顯現(xiàn)時，前行為對于環(huán)境的隱性影響可能已經持續(xù)數(shù)年之久，此時給后續(xù)的治理工作增加了許多難度，致使環(huán)境難以恢復，甚至產生不可逆的影響。例如，2013年廣西賀江水體污染事件，共造成賀江河段有110公里被污染，極大影響沿岸百姓的正常用水安全。后查出，此次事件的污染源來自河岸幾十余家企業(yè)數(shù)年內鎘、鉈等重金屬超標排放所致[5]?？梢?，環(huán)境危害類犯罪的危害后果與行為間因為具有較長的時間跨度而難以估量，之后的環(huán)境恢復工作也較為艱辛。所以，有必要通過設立類似于環(huán)境監(jiān)督失職罪的刑法罪名進行規(guī)制，而不能一味寄希望于綠色原則的倡導與指引。

三、環(huán)境監(jiān)管失職罪對于綠色原則的保障

（一）對于環(huán)境監(jiān)督瀆職犯罪主體的打擊

在司法實踐中，環(huán)境污染案件的發(fā)生、危害結果的擴大大多是由負有監(jiān)管職責的國家工作人員沒有進行切實有效的管理，或對于可能發(fā)生的危害結果放任、疏忽大意而引發(fā)的。由于沒能對污染地環(huán)境執(zhí)法部門帶上追責的“緊箍咒”，使得環(huán)境監(jiān)管主體會產生對轄區(qū)內環(huán)境違法企業(yè)和違法現(xiàn)象遷就縱容的惡劣現(xiàn)象，甚至充當環(huán)境違法者的“保護傘”。例如云南曲靖重金屬污染水庫事件之中，雖然曲靖市各級環(huán)保部門采取了一系列措施加強對鉻渣處理企業(yè)的監(jiān)管和對可能造成污染的防范與控制。但是，環(huán)保部門在實際操作中沒有監(jiān)督好企業(yè)嚴格執(zhí)行《危險廢物轉移聯(lián)單管理辦法》有關規(guī)定，也存在許多監(jiān)管不到位的地方，從而致使不法承運人有機可乘，導致這次鉻渣污染事件的發(fā)生[6]。環(huán)境監(jiān)管失職罪將本罪的犯罪主體定為“負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的國家機關工作人員”，該規(guī)定能有效地打擊直接主管人員未履行其環(huán)境監(jiān)督、管理的責任，或者履行責任不當，致使下屬人員或者被監(jiān)管部門實施不適當?shù)沫h(huán)境危害行為。

首先在環(huán)境損害事件尚未發(fā)生時，由于本罪能對監(jiān)管責任人員的失職行為進行規(guī)制，對監(jiān)管主體存在的不履職或履職不當?shù)男睦懋a生法律上的威懾，從而能有效加強職能人員及部門的環(huán)境監(jiān)管的工作效率，提高履行職責的積極性，做到防患于未然。其次在污染損害發(fā)生之初，本罪的設立能促使監(jiān)管責任人員第一時間積極履行職責，采取具有針對性的防治措施，遏制損害結果的擴張并將損失降到最低。此外，本罪對于損害事件發(fā)生后的追責階段也有積極意義。對環(huán)境監(jiān)管主體不履行或不認真履行環(huán)境保護監(jiān)管職責進行追責，使除直接損害行為人之外的環(huán)境監(jiān)督瀆職犯罪主體也能受到法律制裁，從而對此類犯罪產生實際警示意義，為環(huán)保執(zhí)法中嚴重失職瀆職的環(huán)保部門敲響警鐘。

值得注意的是，因為環(huán)境的監(jiān)管具體分工日益細密，監(jiān)督管理關系也較為復雜。在具體的案件中到底哪些人具有環(huán)境監(jiān)管職責，能成為本罪規(guī)制的主體尚值得商榷。此外，也有學者認為該罪主體的范圍太窄，特別是那些主管環(huán)境保護監(jiān)督職責的國家機關工作人員的主體范圍過于限定[7]。譬如在四川沱江污染事件中，雖對涉嫌環(huán)境監(jiān)管失職的青白江區(qū)環(huán)保局原副局長宋世英等3名環(huán)保官員進行了宣判，但被告對僅處罰他們三位持有異議之聲，特別是宋世英認為，其雖是環(huán)保局副局長，但所作的決策都是在下面所設的某科室的嚴格正確的報告下所做出的，但下級的具體經辦人卻沒有被追究任何責任，覺得不甚合理。確實作為領導職務的局長對自己的不認真履行職責有著不可逃避的責任，但是具體負責該事件的下級的負責人卻沒有受到任何處罰，不免有違背責任自負原則之嫌。

（二）“監(jiān)督過失”理論基礎對于環(huán)境犯罪的預防

在傳統(tǒng)的環(huán)境致?lián)p的事故處理中，如果要確定過失責任，一般會考慮事故致?lián)p的人數(shù)和各損害行為人間聯(lián)系密切等因素。查明直接損害環(huán)境的第一手致害人，并由此向上逆推，再去查明環(huán)保管理者、監(jiān)督者有無違反注意義務的過失責任。但是此種追責方式往往不能有效地預防和抑制犯罪，只會處理直接損害人，而環(huán)境損害事件背后上層的監(jiān)管者由于遠離損害現(xiàn)場、并未實際實施損害行為而逃避法律的制裁，使得刑法的處理不公。因此為了應對這種不合理現(xiàn)象，日本等國家所倡導的“監(jiān)督過失”的理論便能很好地對此問題進行適用。

本罪是過失犯罪，主觀上是監(jiān)督過失，即環(huán)境監(jiān)管工作人員應當認真履行職責，避免嚴重危害后果的產生，所保護的法益是負有環(huán)境監(jiān)管職責的國家執(zhí)法人員的勤政性及權力行為的正當性。且本罪主體并非環(huán)境損害事件的直接致?lián)p人，而是對損害行為負有的監(jiān)督責任。所以環(huán)境監(jiān)管者的瀆職行為與環(huán)境危害結果間是屬于間接地引起與被引起的關系，因此本罪屬于狹義的監(jiān)督過失。受監(jiān)督過失理論的規(guī)制，負有環(huán)境監(jiān)管職能者不僅要對自己的行為負責，而且由其監(jiān)管失職而導致的直接污染者的污染破壞行為，也會受到本罪的追責。即使行為人在履行完環(huán)境監(jiān)管職責，而后續(xù)并未跟進或放松監(jiān)管，如果發(fā)現(xiàn)之后的損害也是由于環(huán)境監(jiān)管過失所致，該行為人也不能免責。環(huán)保執(zhí)法人員的判定義務就不僅是雙方之間建立起的因果關系，還包括失職人員對污染源主體的污染行為的放縱所造成的危害后果之間的因果[8]。這一嚴格的追責理論能對環(huán)保職能的工作人員產生一定的法律威懾與制約，從而能督促行為人履行環(huán)境監(jiān)管職責，補足綠色原則缺乏拘束力的缺陷。

雖然監(jiān)督過失理論是環(huán)境監(jiān)管失職罪成立的理論基礎，但是不能簡單等同于我國刑法上規(guī)定的職務過失。因為監(jiān)督過失犯罪僅指監(jiān)督、管理人員對危害結果的間接責任，不包括直接責任，對于環(huán)境致?lián)p的直接損害行為人不能進行規(guī)制，且其主體沒有限定為國家工作人員。但我國所規(guī)定的職務過失犯罪責任的規(guī)制內容中包含直接、間接兩個方面，其主體僅指國家工作人員。監(jiān)督過失并不要求行為人在實施行為時對該行為可能會引發(fā)的危害后果有明確的認識，只要行為人在意識中認識到自己的失職行為“可能”會引起危害后果的產生，那么就認定其存在監(jiān)督過失。也就是說，只要認識到危害結果發(fā)生的可能性，有一種模糊的認識即可。不過總的來說，監(jiān)督過失理論卻從法學理論的高度奠定了環(huán)境監(jiān)管失職罪的基礎，該理論為追究監(jiān)督者的刑事責任提供了最有力的理論支持。

（三）彌補“綠色原則”維權不足的困境

由于民事主體“綠色”維權薄弱、對于環(huán)保維權途徑、救濟機制不熟知，以及“綠色原則”對侵害環(huán)境行為的拘束力不強等現(xiàn)實原因，若僅僅依靠民法原則來對破壞環(huán)境的不法行為進行規(guī)制，則更多的是寄希望于侵害主體主動服從綠色原則的指引，難以對其中惡性犯罪行為進行有效打擊，且容易導致維權及制度虛化。“綠色原則”的落實，需要相關法律具體制度的支撐，然而《環(huán)境保護法》《水污染防治法》等一系列公法通常將環(huán)境保護與社會公共利益相聯(lián)系，沒有從民事主體的個人利益出發(fā)。但本罪作為刑事法律規(guī)范，將公私財產及公民的生命安全均納入保護的范圍，且法益指向環(huán)保職能機關的監(jiān)督管理活動、監(jiān)管者權力行為的正當性等，與公民個人的利益息息相關的方面，可激發(fā)民事主體環(huán)境保護維權的積極性和主動性，避免因利益無關而對環(huán)境侵權行為一再縱容。

“綠色原則”作為民法典的基本原則，具有廣泛的指導性。但原則對于“綠色環(huán)?！钡慕庾x過于抽象，且義務性的規(guī)定也不夠具體，使得本原則在司法實層面上缺乏可操作性，對環(huán)境違法行為的約束力不足。即便是在專門規(guī)制環(huán)境問題的《環(huán)境保護法》中，在侵害環(huán)境行為的具體認定、發(fā)現(xiàn)環(huán)境毀損行為后的維權、救濟等方面仍缺乏具體規(guī)定。反觀環(huán)境監(jiān)管失職罪，具體規(guī)定了構成本罪的危害結果，并以限定特殊主體的方式對危害環(huán)境的瀆職行為進行有效、精準的制裁。且綠色原則作為民事法的指導性原則，缺乏對不法行為的強力制約。一方面，對于侵害環(huán)境的行為主體缺少震懾。另一方面，使得一些涉及大額的損害賠償?shù)陌讣o法得到有力的執(zhí)行，從而減損法律的威嚴。因此，以本罪為代表的的刑法罪名，對于綠色原則適用的層面上能提供強制力上的保障，能使行為人在環(huán)境利益和經濟利益之間尋求價值平衡。

四、綠色原則適用下環(huán)境監(jiān)管失職罪的完善建議

（一）明確主體范圍，增設單位犯罪

環(huán)境監(jiān)管失職罪是法定身份犯，雖然司法實踐中本罪主體內涵范圍的界定已基本明確，但本罪所規(guī)定“環(huán)境監(jiān)管職能”的認定問題卻仍值得商榷。諸如哪些監(jiān)管主體具有該職能，本職能的具體判斷標準如何判定等。由于本罪的主體不限于環(huán)保部門，還包括涉及負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的農林、水利等其他部門，且環(huán)保職能的劃分較為復雜。其中，國務院與地方的環(huán)保部門分別負責全國范圍及其轄，各級政府主要行使的是環(huán)保的執(zhí)法權與監(jiān)督權，政府其他部門在其職責范圍內承擔相應的監(jiān)管職責[9]。但是在這些單位之間的有關于環(huán)境保護的具體職能如何劃分，法律并沒有明確規(guī)定。因此，在環(huán)境污染的重大危害后果產生之后，應當向哪一部門的工作人員追責，對辦案機關來說是一個困惑之處。司法機關沒有判斷標準，不論去找哪個部門，都有可能出現(xiàn)相互推諉的情況。

當面對像大面積污染物泄漏等擴散速度快的重毒害污染事件，環(huán)境保護的監(jiān)管過程中往往會面臨步驟繁多、所用設備精密、涉案部門眾多等繁瑣問題，從而導致本罪的直接因果關系認定困難。往往只有當履行環(huán)境監(jiān)管職責的行為人具有明顯的違法行為，才能較為確定其為犯罪主體，若面對較隱蔽的失職行為，則很難得到查處。這使得刑法對于環(huán)境類瀆職犯罪的打擊過于滯后，難以對環(huán)境監(jiān)管者的失職行為進行規(guī)制。因此，有必要對本罪犯罪主體的范圍進行更為明細的界定，以應對綜上困局。有觀點認為應當將各級政府的主要負責人也納入到本罪的主體范圍當中來。但該舉措不免有過度擴張本罪的主體范圍之嫌，違反刑法的謙抑性及罪刑法定精神。若在環(huán)境監(jiān)管工作人員的執(zhí)法過程中若存在不履責或不認真履責的失職行為，且此時該單位其他人員或有關負責人并未對該行為進行監(jiān)督、及時指正，則會加劇此類監(jiān)管失職行為的放任自流，極易釀成重大環(huán)境污染事故。所以環(huán)境監(jiān)管失職罪并不是僅針對具體負責人員所設置的罪名，也可以根據(jù)具體案件的情況相應增加單位為本罪主體。增設單位還可增加對環(huán)保監(jiān)督單位整體作為主體時的拘束力，以及對其失職犯罪行為產生威懾力，并且在制度層面上能彌補單位監(jiān)管的缺陷，避免因部門內部各責任人員互相推諉、逃避責任而引發(fā)的重大監(jiān)管責任事故。

（二）降低入罪門檻，優(yōu)化監(jiān)管內容

在環(huán)境類犯罪、污染事件頻發(fā)的當下，本罪的入罪標準未免顯得過高。如今污染環(huán)境罪已將危害結果修改為嚴重污染環(huán)境，這一入罪門檻的降低加大了對環(huán)境污染犯罪的懲治力度，會對污染企業(yè)起到震懾作用。然而，環(huán)境監(jiān)管失職罪的入罪標準卻沒有相應變動，一些雖明顯與污染結果具有因果關系的失職行為，由于其未造成嚴重污染事故，便不能受到本罪的規(guī)制，造成本罪的適用出現(xiàn)漏洞。因此，環(huán)境監(jiān)管失職罪也應相應降低入罪標準。鑒于本罪的主體是負有環(huán)境監(jiān)管責任的國家工作人員，更應在面對環(huán)境污染類犯罪激增的當下發(fā)揮公職人員的積極性及帶頭作用，認真履行環(huán)境監(jiān)管職責。在確定環(huán)境監(jiān)管失職罪入罪標準時，可以參考其他犯罪的規(guī)定模式，分為基本入罪標準及特殊入罪標準兩種，這樣可以更全面地解釋本罪的入罪標準，大大提升本罪的適用性及操作性。

刑法雖然能嚴厲地對犯罪行為進行打擊，但作為權益保護的最后一道屏障，也存在一定程度上的滯后性。因此有必要進一步細化本罪對環(huán)境失職行為監(jiān)管的內容，并擴大監(jiān)督范圍，不能僅作為事后補救的補充性追責手段。此外，在環(huán)境監(jiān)管的過程中可向前追溯，例如對污染企業(yè)成立之初的注冊手續(xù)，及之后運行過程中的各類環(huán)評工作進行監(jiān)管。對于一些不符合注冊條件，卻依舊得到了有關環(huán)保部門有效注冊的企業(yè)，追究辦理注冊的有關部門的責任。且嚴厲監(jiān)督一些辦理企業(yè)環(huán)評、發(fā)放涉環(huán)保類許可證的工作人員，以遏制其利用職權進行賄賂、失職放任企業(yè)排污的不法行為。在環(huán)境問題不斷加重不斷治理的今天，可以考慮將與環(huán)境有關的犯罪在刑法中單列一節(jié)，這樣不僅能更有針對性地指導實務中的與環(huán)境有關的刑事犯罪，還可兼具刑法懲罰犯罪與預防犯罪的作用。

（三）調整量刑幅度，增設刑罰種類

有學者認為本罪所侵犯的是雙重法益，即國家的環(huán)境監(jiān)管制度與普通公民生存環(huán)境健康無污染的環(huán)境權利[10]。環(huán)境類犯罪不僅會對我國的生態(tài)環(huán)境、動植物資源等多方面造成不可逆的影響，而且環(huán)境利益也直接與公眾的生命健康利益相聯(lián)系，嚴重侵犯公民的根本性利益。但本罪的法定最高刑僅僅是三年有期徒刑，即使犯罪行為十分惡劣，被判處定格刑罰，犯罪分子仍有可能被處以緩刑，極大程度削弱了本罪的威懾力。所以在立法層面上應適當提高本罪的法定刑，至少增設有期徒刑三年以上的量刑幅度，以防止犯罪分子通過緩刑來逃避牢獄懲罰的叵測居心。且可考慮將嚴重污染環(huán)境作為本罪的構成要件，將污染行為造成的人員及財產損失數(shù)量等作為量刑的依據(jù)[11]。而且本罪法定刑的設立應考慮與污染環(huán)境罪的聯(lián)系，較于污染環(huán)境罪中犯罪行為人采取積極作為措施主動污染環(huán)境的行為而言，環(huán)境監(jiān)管失職罪應是一種較為被動型的犯罪，其實質是環(huán)境監(jiān)管職能者對其失職行為承擔監(jiān)督過失責任。所以，本罪的量刑應低于污染環(huán)境罪，應根據(jù)造成危害的嚴重性對本罪進行最高七年有期徒刑的處罰，這也符合一般過失類犯罪的量刑規(guī)則。

此外，可考慮為本罪增設財產刑與資格刑，以此區(qū)分不同的犯罪行為與后果。這樣不僅能更有針對性地懲治案情不同的環(huán)境犯罪，而且符合我國寬嚴相濟的刑事政策。由于本罪的犯罪主體是具有環(huán)境監(jiān)管職責的國家工作人員，若能增設針對其公職身份的身份刑，便可對此類犯罪分子產生威懾作用。很多監(jiān)管人員會考慮到維護自己的公職身份而更加盡職盡責地履行其環(huán)境監(jiān)管責任，從而達到懲治與預防犯罪的實效。由于負責環(huán)保監(jiān)管的國家公職人員具有穩(wěn)定的收入，這也為本罪罰金刑的增設提供了可能?？梢栽谝欢ǔ潭壬蠌浹a因本罪要求“嚴重破壞結果”，而造成的懲處力度不足的困境。此外，可利用對犯罪人施加罰金刑而獲得的資金，來修復由環(huán)境污染所帶來的生態(tài)破壞的惡果。一方面可減輕對后續(xù)環(huán)境治理工作的資金壓力，另一方面也能對大眾產生警示作用。

五、結語

綠色原則將“綠色”理念引入民法以來，便成為民事活動的遵循和私法判斷的準則。但其在司法實踐中往往因拘束力弱，而難以對一些涉環(huán)境類犯罪的惡性行為進行規(guī)制。加之民法與刑法領域差異性大等問題的客觀存在都使得其確立的必要性、獨立性受到質疑，很難真正起到設定私法權利義務關系來解決環(huán)境問題的目的。在提倡民刑交互理念的當下，環(huán)境監(jiān)管失職罪能對民法“綠色原則”的適用提供有力的保障，并彌補其在適用方面的不足。利用環(huán)境監(jiān)管失職罪來厘清環(huán)境損害類犯罪的特點，確定行為邊界，明晰環(huán)境污染事件的危害后果，促進環(huán)境監(jiān)管犯罪查辦，提升環(huán)境質量，在實踐層面上落實綠色原則的指導性作用。