原祖杰

(四川大學 歷史文化學院， 四川 成都 610064)

學術(shù)期刊對于一流學科建設與發(fā)展能夠發(fā)揮什么樣的作用？期刊界與學術(shù)界對于這個共同關心的問題都提出了不少有意義的見解。筆者在此僅從學術(shù)期刊與現(xiàn)代學科發(fā)展史的視角梳理二者之間的關系，結(jié)合新時代對學科建設的要求，對學術(shù)期刊，尤其是人文社會科學類期刊的定位問題略述管見，以期對當下的一流學科建設和學術(shù)期刊發(fā)展有所助益，也借機就教于各位方家。

一、歷史上的科學、學科與大學

近年來中國的政、學兩界都在關注一個同樣的問題，當今世界為什么沒有產(chǎn)生大思想家？如果覺得上古、中古離我們太遠，沒有多少可比性，那么我們可以從早期近代或者大學產(chǎn)生以來算起，為什么當代沒有出現(xiàn)啟蒙時代那樣一批思想家？我們看不到世界各國有能夠跟法國的伏爾泰、孟德斯鳩、盧梭，跟英國的霍布斯、洛克、密爾比肩的學者；我們甚至也看不到在18、19世紀的德國出現(xiàn)的如康德、黑格爾、馬克思，亦或是稍晚的韋伯、桑巴特，那樣一批可以被幾個學科奉為大師的知識淵博、思想深邃的學問大家。上邊所舉各位先賢無一不是橫跨幾個學科的大思想家，如伏爾泰是哲學家、文學家、歷史學家、政治學家；馬克思是政治學家、哲學家、經(jīng)濟學家和社會學家；馬克斯·韋伯在百度百科里的介紹就被冠以社會學家、政治學家、經(jīng)濟學家、哲學家，可能還漏掉了歷史學家。相比之下，即使在當今教育最為發(fā)達的美國也難以見到如上述先哲那樣的大家，令人不能不懷疑20世紀美國引領世界以來是不是將教育、科研帶入一個誤區(qū)了。眾所周知，中國現(xiàn)代高等教育受美國影響最大，不僅晚清、民國時期剛剛起步的現(xiàn)代高等教育與美國高校聯(lián)系密切，即使改革開放以后重新恢復的中國高等教育，在學科體系上也跟美國高校最為相似。無怪乎有學者將近年來中國學術(shù)的“碎片化”歸因于對美國學術(shù)的亦步亦趨。受19世紀德國學科體系影響至深的美國大學在20世紀將洪堡精神發(fā)揚光大，并將其與美國自身的實用主義結(jié)合起來，在學科建設上越來越規(guī)范化，越來越專業(yè)化，也越來越細化。這一趨勢在學術(shù)期刊領域的表現(xiàn)就是期刊的覆蓋范圍越來越窄，圍繞期刊的學術(shù)共同體越來越小。這樣的學術(shù)環(huán)境只能培養(yǎng)專長于某個學科的專家，卻難以造就能夠與上述歷史人物相媲美的思想巨星。在政、學兩界都在呼喚大科學家、大思想家的當今時代，國家試圖通過鼓勵學科交叉、跨越來創(chuàng)造有益于大師成長的學術(shù)環(huán)境，應該不失為一種有益嘗試。在世界處于百年未有之大變局的歷史關口，中國想抓住機遇尋求教育、科學上的突破，就不能不對中國目前的大學制度、學科體系和學術(shù)期刊定位進行深入的歷史反思，以期能夠為人類科學進步和學術(shù)發(fā)展找到正確的發(fā)展方向。

作為一種相對獨立的知識體系，學科的產(chǎn)生應該早于大學的出現(xiàn)，只是在后者出現(xiàn)以后才成為其主要教育形式。歐洲現(xiàn)代大學濫觴于中世紀，盡管對于意大利南部的薩萊諾大學(Salerno)和北部的博洛尼亞(Bologna)大學何時出現(xiàn)尚無定論，但有跡象表明，早在公元10世紀前后，意大利的一些城市因其特殊的政治和文化環(huán)境而形成了相對獨立的職業(yè)或才藝教育機構(gòu)。地處意大利北部交通要津，博洛尼亞在11世紀就匯聚了一批學識淵博的學者，吸引著歐洲各地的學生前來求學。來自各地的學生匯聚在一起形成學舍，并為維護自身的權(quán)利而組成一種類似于行業(yè)公會的“大學”。[1]

宗教改革之后，歐洲的大學教育和學科發(fā)展在以反宗教改革為目標的耶穌會的推動下出現(xiàn)了許多新氣象。1548年，葡萄牙國王若奧三世(King Jo?o III)命令設立“藝術(shù)共同體”(The Colégio das Artes)，作為一種預科教育，為將要進入科英布拉大學(University of Coimbra)學習神學、法學、教會法和醫(yī)學的學生提供自然哲學方面的知識訓練。在稍后的1553年，耶穌會在埃武拉建立了一所耶穌會學院，并從1559年起升格為大學，其教學劃分為四科(faculties)：人文、藝術(shù)、神學與道德神學。隨著耶穌會傳教士在世界各地傳教活動的擴展，對關乎世界自然現(xiàn)象和社會現(xiàn)象的知識需求也在日益增強，如明代到達中國的天主教傳教士們發(fā)現(xiàn)，他們?nèi)⌒庞谥袊暗淖詈梅绞骄褪怯嬎愠龈鼮榫_的歷法，這就要求他們在歐洲的耶穌會學院和大學中接受更好的數(shù)學訓練，原來不受重視的數(shù)學等自然科學在大學中的地位獲得迅速提升。(1)Luis Miguel Carolin and Henrique Leitao, “Natural Philosophy and Mathematics in Portuguese Universities, 1550—1650,” in Mordechai Feingold and Victor Navarro-Brotons, eds., Universities and Science in the Early Modern Period, Dordrecht: Springer: pp.152-164.為抵制宗教改革而設立的帶有反動、保守色彩的耶穌會學院，卻成了南歐諸國高等教育發(fā)展的先鋒。在意大利，很多耶穌會學院提供與羅馬大學同樣的課程；在薩薩里和卡利亞里，耶穌會學院與大學之間互相滲透；在帕爾馬，大學成了耶穌會學院的附庸。有學者注意到，“羅馬學院的教學大綱被復制到全歐洲的耶穌會學院，其中包括葡萄牙的科英布拉學院(College of Coimbra)，派往中國的傳教士要在那里接受他們的最后培訓”。[2]83明萬歷十年(公元1582年)，意大利裔耶穌會傳教士利瑪竇(Matteo Ricci, 1552—1610)來到中國，從此在華傳教28年，直到1610年在北京去世。利瑪竇向中國傳播了西方的幾何學、地理學知識以及人文主義精神；同期來華的另一位意大利裔耶穌會傳教士羅明堅(Michele Ruggieri, 1543—1607)也向中國士大夫們介紹了歐洲數(shù)學、機械鐘和棱鏡方面的知識；而另一位同屬耶穌會的德裔傳教士湯若望(Johann Adam Schall von Bell，1592—1666)，以及稍晚于前邊幾位的耶穌會士南懷仁(Ferdinand Verbiest，1623—1688)，在學識上也毫不遜色，為現(xiàn)代科學在中國的傳播做出卓越貢獻。[2]82-83,102利瑪竇、羅明堅、湯若望和南懷仁等傳教士的博學多識，讓那些與他們交往的中國學者不能不為之嘆服，也因此在中國開西學之風。從明清眾多來華傳教士的學術(shù)素養(yǎng)和科學水平，足可見當時歐洲天主教參與的高等教育成就之一斑。

而在1530年以后的北歐各國，新的路德派大學取代了過去在高等教育領域占統(tǒng)治地位的天主教大學，但原來天主教大學開設的科目如醫(yī)學、數(shù)學和自然哲學仍然保存下來。不僅如此，在有的北歐國家如丹麥，這些學科成功醞釀出1570—1680年間丹麥科學界的“第一個黃金時代”，在哥本哈根涌現(xiàn)出一大批知名科學家。與上述耶穌會學院培養(yǎng)的一批科學家相似，這個時期的很多丹麥科學家，以我們現(xiàn)代的眼光看，多是屬于跨學科的學者，如伊拉茲馬斯·巴托林(Erasmus Bartholin)，既是解剖學家、物理學家，又是數(shù)學家和天文學家。如此廣博的學識反映出當時大學教育和學術(shù)研究的融通性、綜合性特征。

大學因其自身的教育和研究功能，從產(chǎn)生之日起就趨于將思想和知識體系規(guī)范化，對于推動現(xiàn)代學科的產(chǎn)生和發(fā)展起到關鍵性的推動作用。但大學并不是思想與知識的壟斷機構(gòu)，與教會相比，中世紀的大學尚處于社會的邊緣。大學地位的改變有賴于啟蒙運動打破教會的思想壟斷，并進而取代后者成為思想和知識傳播的主戰(zhàn)場。啟蒙運動以后，理性代替神性成為追求真理和知識的原動力，19世紀誕生的現(xiàn)代大學，將科學研究和知識傳播作為大學的主要職能，也讓誕生于17世紀的學術(shù)期刊在大學中找到了自己的定位。

回顧歷史，我們可以看到，1809年在現(xiàn)代學科發(fā)展史上是有著重要意義的一年。這一年，洪堡在德國創(chuàng)立了洪堡大學，標志著現(xiàn)代大學體系的誕生。洪堡大學的辦學理念體現(xiàn)在被稱為新人文主義的洪堡思想中，即在學術(shù)自由的旗幟下倡導對真理和個性的追求，在實踐中主張教學與科研的結(jié)合，將科研作為大學的基本職能。所謂科研(Wissenschaft)，在洪堡看來是能夠幫助學生智力訓練、道德提升和情感培養(yǎng)的純粹的知識追求。洪堡大學的學術(shù)自治和真理探索吸引了世界各地的著名學者，使之成為世界學術(shù)的中心，也被譽為現(xiàn)代大學之母。除了自然科學、法學、醫(yī)學和歷史學等傳統(tǒng)學科之外，洪堡大學還發(fā)展了很多新興學科，從而在學科設置上奠定了現(xiàn)代大學教育體系。

二、學科細化與學術(shù)期刊的專業(yè)化轉(zhuǎn)向

也是在1809年，世界歷史上第一份現(xiàn)代學術(shù)期刊《哲學匯刊》將其創(chuàng)刊以來包羅萬象的學術(shù)文章，按照19世紀初已經(jīng)形成的學科界限加以分類，從而讓17世紀以來以問題為導向的科學研究，按照后來的學科劃分完成了歸隊。就像早期的科學學科并未細化一樣，創(chuàng)刊于1665年的《學者雜志》和《哲學匯刊》也都是覆蓋多種學科的，相當于我們現(xiàn)在的綜合刊。對于《哲學匯刊》來說，這種全學科狀態(tài)持續(xù)了兩個多世紀，直到1887年才一分為二：A卷主要覆蓋物理學、數(shù)學和工程科學等領域；B卷則側(cè)重于生物科學。與19世紀以來學科細化的大趨勢不同的是，《哲學匯刊》至今保留著跨學科特征。如果我們翻開早期的《哲學匯刊》，就會發(fā)現(xiàn)該刊在內(nèi)容上包羅萬象，不僅覆蓋了科學革命之初出現(xiàn)的多數(shù)新科學，而且也涉及后來被歸屬到人文、社會科學的一些研究領域。

1809年倫敦出版的《哲學匯刊》選集，按照當時的學科習慣對17、18世紀一些著名科學家的文章進行了分類，體現(xiàn)了19世紀初已經(jīng)趨于成熟的學科概念。首先是自然哲學類目下的聲學、天文學、水力學、靜水力學、電磁學、氣象學、光學、氣體力學等；其次是在“雜集”(Miscellanies)類目下的農(nóng)學、古文明、建筑學、語法、歷史、音樂、繪畫、透視、雕塑、旅行、航海(Voyages)等；第三是與醫(yī)學相關的類目，包括解剖學、生理學、外科手術(shù)、內(nèi)科醫(yī)學、藥劑學、化學等；第四是自然歷史類目下的礦物學、植物學、動物學等；第五是年代學、地理學、數(shù)學、力學、航行學(Navigation)等?？梢钥闯?，19世紀初歐洲的學科分類與我們今天的劃分方式在門類上還是略有不同的。

18、19世紀是現(xiàn)代科學迅速崛起的時代，也是報刊雜志的繁榮期。隨著學科分支的不斷細化，學術(shù)期刊的專業(yè)化程度也在不斷加深。學界對德國大學和科學家們在現(xiàn)代學科劃分上開風氣之先已有廣泛認可，但卻很少注意到德國的專業(yè)化期刊對于現(xiàn)代學科劃分和學科專業(yè)形成所起到的引領作用，學術(shù)期刊史上第一份專業(yè)性期刊正是1778年誕生于德國的《化學雜志》。

科學史家卡爾·哈伯爾在其研究中發(fā)現(xiàn)，德國化學學術(shù)共同體的形成甚至早于德國作為一個民族國家的誕生，而1778年洛倫茲·柯雷爾(Lorenz Crell)創(chuàng)立的《化學雜志》(Chemisches Journal，1784年更名為Crell’s chemisches Annalen)就成為這個共同體的主要論壇。在萊布尼茲等人的引導下，1701年即位的普魯士國王弗里德里克一世在柏林建立了科學學會(Society of Sciences)，在他及其繼任者的扶持下，德國的現(xiàn)代科學發(fā)展迅速，從1720年到1780年，德國的化學研究迅速崛起，很快躋身歐洲前列。根據(jù)哈伯爾的觀察，“到1770年代晚期，德國化學家已經(jīng)準備好建立一個以學科為導向的全國性的共同體(a national discipline-oriented community)”。然而，他們雖然都以“德國化學家”自居，卻因為缺少彼此間的溝通渠道而未能真正凝聚成一個共同體，化學家們只是埋頭自己的實驗，對別的化學家的工作無從了解，也沒有彼此視為同行。明眼人可以看出：“只有一份能夠起到論壇作用的期刊，讓他們建立起常規(guī)性通訊聯(lián)系，才能將他們納入一個德國化學共同體?！?2)Karl Hufbrauer, The Formation of the German Chemical Community (1720—1795), Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1982, p.62.

此時，一位關注德國的科學進步尤其是化學研究地位的德國醫(yī)生洛倫茲·柯雷爾進入人們視野，他在1778年夏天推出了一份期刊，刊名就叫《化學雜志》(全名是《獻給自然科學、醫(yī)學、國內(nèi)經(jīng)濟和制造業(yè)的化學雜志》，Chemisches Journal fur die Freunde der Naturlehre Arzneygelahrtheit, Haushaltungskunst und Manufacturen)。第一期上刊發(fā)的內(nèi)容主要是柯雷爾及其周圍朋友的作品，其中比較有意義的是柯雷爾的序言。他首先贊揚了過去幾年通過匯集實驗、觀察成果而在化學研究領域取得的成績，接著口氣一轉(zhuǎn)，警告他的德國同行說：“我們(德國)民族如果指望(在化學領域)領先于其他民族，必須沿著通往榮譽和霸權(quán)的艱辛道路繼續(xù)前進?！比欢谒磥?，他的同胞未能經(jīng)常報告他們的發(fā)現(xiàn)，是因為他們沒有地方發(fā)表不足以成書的發(fā)現(xiàn)。為了彌補這一缺憾，柯雷爾決定身體力行，充當“每位化學家所有新實驗的收集者，除非他們有更好的方式公之于眾”。(3)同①, pp.70-71.這樣，柯雷爾從開始就確定了《化學雜志》的專業(yè)化方向。

進入19世紀以后，其他學術(shù)領域的專業(yè)刊也陸續(xù)創(chuàng)辦，包括同樣誕生于德國化學與礦物領域的《礦物學雜志》(1807)，英國醫(yī)學領域的《柳葉刀》(1823)和生物學領域的《動物學雜志》(1830)，以及法國人在地質(zhì)學領域創(chuàng)辦的《法國地質(zhì)學會通報》(1830)，等等?？茖W研究的深入和細化為專業(yè)刊發(fā)展奠定了基礎，而代表著不同學科門類的專業(yè)刊的崛起在教學與傳播上強化了學科劃分的正當性。綜上可見，無論是學科的細化還是期刊的專業(yè)化，都是科學研究向縱深發(fā)展的大勢所致，取決于科學研究的自然規(guī)律，是不以人的意志或者政府的意志為轉(zhuǎn)移的。

三、晚清民國時期的科學與期刊

如同現(xiàn)代科學一樣，現(xiàn)代學術(shù)期刊對中國來說也是舶來品。本杰明·艾爾曼在其名著《科學在中國(1550—1900)》一書中，系統(tǒng)介紹了經(jīng)傳教士之手移植過來的現(xiàn)代科學以及與之對應的現(xiàn)代學術(shù)期刊的創(chuàng)辦。根據(jù)艾爾曼的研究，“中國境內(nèi)出版的第一份傳教刊物是1832年由美國人裨治文(Elijah Coleman Bridgman)在廣州創(chuàng)辦的月刊《中國叢報》(The Chinese Repository)。……該報直到19世紀50年代都是西方研究中國嚴肅學術(shù)的主要窗口”。[2]359裨治文和德國人郭士臘(Karl Friedrich August Gützlaff)對于現(xiàn)代科學知識在中國的傳播發(fā)揮了先鋒作用。在他們的推動下，最早一批現(xiàn)代學術(shù)專著從1837年開始被陸續(xù)譯介到中國，內(nèi)容涉及歷史學、地理學、博物學、醫(yī)學、力學等學科。郭士臘1833年創(chuàng)刊于廣州的英文刊《東西洋考每月統(tǒng)記傳》(Eastern Western Monthly Magazine)是在中國境內(nèi)出版的第一份現(xiàn)代學術(shù)期刊，以介紹西方現(xiàn)代科學技術(shù)為主要出版目標，成為后來林則徐的《四洲志》、魏源的《海國圖志》以及徐繼畬的《瀛寰志略》等影響更為廣泛的國內(nèi)學者觀世著作的主要參考資料之一。[2]360

中文學術(shù)期刊在國內(nèi)的誕生要更晚一些。墨海書館從1857年1月開始出版《六合叢談》，由來自倫敦傳教會的偉烈亞力(Alexander Wylie)擔任主編，王韜和李善蘭擔任漢語主譯。盡管這份科學月刊出版了不到兩年就?？耍瑓s為中國傳統(tǒng)科學知識和歐洲現(xiàn)代科學知識的銜接做出了開創(chuàng)性的努力。偉烈亞力在第一期的開篇中即介紹了一些重要學科的中文術(shù)語，包括化學、地理、動植物學、天文學、代數(shù)和微積分、電氣、重學等，[2]373-374從而形成了中國的現(xiàn)代學科概念。

太平天國運動之后，中國朝野與西方政、教、商各界的合作加強了，又正趕上歐、美方興未艾的科技革命和傳播革命，現(xiàn)代科技和教育借著洋務運動的大潮在中國贏得越來越多的有識之士的歡迎，中國第一代現(xiàn)代科學家和中國第一批中文學術(shù)期刊在與歐美傳教士的合作中應運而生。

在中國近代史上，美國人丁韙良(William Martin)是一位對于中國現(xiàn)代學科發(fā)展和期刊發(fā)展同時做出了重要貢獻的人物。畢業(yè)于印第安納大學的丁韙良1850年受美北長老會派遣來到中國，先是在寧波傳教，1863年來到北京，傳教之余翻譯了《萬國公法》，創(chuàng)造了諸多沿用至今的中文法律術(shù)語，如主權(quán)、權(quán)利、責任、法院、人民、政治、選舉、國會、制憲，等等。1869年，丁韙良辭去了北美長老會的職務，出任京師同文館總教習。1898年12月31日京師大學堂開學，丁又被光緒帝任命為西學總教習，授二品頂戴。丁韙良不光曾經(jīng)執(zhí)掌京師同文館和京師大學堂的教學工作，而且與艾約瑟(Joseph Edkin)等人于1872年8月創(chuàng)辦了《中西聞見錄》(The Peking Magazine)。該刊盡管在內(nèi)容上略顯龐雜，但其對科學知識的傳播之功不容忽略。有學者認為，“《聞見錄》零星地給中國傳來了天文學、地理學、物理學、化學、地震地質(zhì)學、礦物學、解剖學、法醫(yī)學，防疫學、藥物學、動物學、植物學、農(nóng)學等西方近代基礎科學的基本常識，也零碎地帶來了高空探測、鐵路修筑、鋼鐵冶煉、玻璃制造、火車、汽車、輪船、起重機、新式槍炮、最新天文望遠鏡及其它機械制造、最新電報電話發(fā)明等多方面的常識性基礎技術(shù)知識”。[3]艾爾曼對《中西聞見錄》上刊發(fā)的361篇文章鑒別后發(fā)現(xiàn)，“有166篇(46%)包含科技方面的內(nèi)容，主題既包括鐵路、采礦和電報技術(shù)，也包括天文、地理、化學和醫(yī)學。后來還增加了西方科學家傳記。其他許多文章則涉及政治、經(jīng)濟、時事等內(nèi)容”。[2]386通過對文章作者背景的分析，艾爾曼還注意到另一現(xiàn)象：“通常，該刊會刊載李善蘭的學生在科學課上的考試論文和數(shù)學作業(yè)，旨在提醒《中西聞見錄》是京師同文館的刊物。”[2]386我們可以從上述歷史線索中找到中國近代大學、學科與學術(shù)期刊三者的關聯(lián)性：如果說京師同文館是中國最早的現(xiàn)代大學的話，《中西聞見錄》就是中國最早的大學學報；得益于該刊的傳播之功，中國現(xiàn)代學術(shù)的學科劃分才逐漸深入人心。

由于晚清洋務運動中的機構(gòu)更新和人事變動，《中西聞見錄》在1875年8月?？?，繼之而起的是1876年2月在上海創(chuàng)刊的《格致匯編》(Chinese Scientific Magazine)，后者通常被認為是前者的續(xù)刊。1874年3月，在英國駐上?？傤I事麥華佗(Walter Medhurst)等人倡導下，旨在推動現(xiàn)代科學技術(shù)知識在中國傳播的格致書院成立，主持其事的傅蘭雅(John Fryer)開始編輯出版《格致匯編》，先后襄助其事的是中國近代兩位著名的科學家徐壽和王韜。與《中西聞見錄》相比，《格致匯編》在內(nèi)容上更集中于現(xiàn)代科學和技術(shù)，也就是今人眼中的自然科學和工業(yè)技術(shù)。這樣，我們又看到短短幾年內(nèi)，中國學術(shù)期刊由接近于大學學報形式的綜合刊向基于學術(shù)共同體的專業(yè)刊的轉(zhuǎn)型，對于中國現(xiàn)代學術(shù)發(fā)展軌跡具有象征性意義。

當然，與前文提到的《哲學匯刊》類似，《格致匯編》嚴格來說也是一份包含不同學科的綜合刊。總的看來，洋務運動時期的學術(shù)期刊在中國學術(shù)史上起到了承上啟下的作用，既銜接了中國傳統(tǒng)學術(shù)，尤其是自然科學領域的研究成就和話語體系，又溝通了西方現(xiàn)代學術(shù)方法，引介了科學革命產(chǎn)生的現(xiàn)代科學成果，為中國現(xiàn)代學術(shù)和學科發(fā)展搭接了橋梁。用本杰明·艾爾曼的話說，就是中國人以他們自己的話語，接受和詮釋了現(xiàn)代科學。然而，中國在甲午戰(zhàn)爭中的失敗宣告了洋務運動的破產(chǎn)，在一定程度上終止了原來兼容中西的科學傳播方式，開始全面接受西方現(xiàn)代科學，開啟了包括學科劃分、學會成立和期刊創(chuàng)辦等關鍵環(huán)節(jié)在內(nèi)的中國的科學革命。

從期刊的視角來觀察中國的學術(shù)發(fā)展史，可以看到甲午之后中國學術(shù)專業(yè)刊的興起。19世紀末20世紀初，早期留學歐美的一批知識分子在系統(tǒng)接受現(xiàn)代科學教育之后，自發(fā)組織起各種專業(yè)學會，并創(chuàng)辦了一批專業(yè)刊作為學會的機關刊物，如由農(nóng)學會創(chuàng)辦的《農(nóng)學報》(1897)、由中國地學會創(chuàng)辦的《地學雜志》(1910)等，成為現(xiàn)代科學知識的重要載體。與歐美國家的學術(shù)期刊發(fā)展路徑相似，專業(yè)期刊的出現(xiàn)并沒有完全取代綜合刊的地位，不同學科之間的交流、互動也是科學發(fā)展的必要條件。一方面，富有中國特色的大學學報在20世紀初正式登場，1906年東吳大學學報創(chuàng)刊號《學桴》問世，被學界認為是“最早的中國大學學報”；[4]另一方面，早期留學生們也根據(jù)歐美學界的經(jīng)驗以學會為中心推出了一批有影響的綜合刊。1915年1月，留美歸國的任鴻雋在上海創(chuàng)辦《科學》雜志月刊，旨在“闡發(fā)科學精義及效用”，介紹“西方最新的科學研究成果和科學發(fā)展的狀況”，成為民國時期最早的綜合性科技學術(shù)期刊。[5-6]

回顧三個半世紀的學術(shù)期刊發(fā)展史，我們可以看出學術(shù)期刊與學科發(fā)展之間相輔相成的緊密關系：科學的進步，學術(shù)的發(fā)展，離不開作為科學家交流園地的學術(shù)期刊的滋養(yǎng)和推動；隨著科學研究從早期的任意性探索轉(zhuǎn)向18世紀后期以來的學科化發(fā)展，專業(yè)化期刊迅速成為主流，成為不斷壯大同時又不斷細分的學術(shù)共同體的核心；而一流學科的崛起離不開一流學術(shù)期刊的支撐，柯雷爾的《化學雜志》等專業(yè)刊的成長顯然助推了德國以化學為引領的現(xiàn)代科學的發(fā)展，使之能夠在歐洲后來居上；中國近年來學術(shù)專業(yè)刊的成長也預示著國內(nèi)專業(yè)性學術(shù)共同體的日漸成熟，為實現(xiàn)一流學科建設目標做好了必要準備。

四、學科發(fā)展的新趨勢與學術(shù)期刊的當代使命

既然科學研究的深化與學科劃分的細化已經(jīng)成為科學革命以來的歷史趨勢，中國的學術(shù)研究似乎只能亦步亦趨、隨波逐流了。這種追隨別人的做法對于自信心不斷增長的國人來說是令人不快的，于是就有了近年來學界各領域?qū)Ω母镩_放40年來中國學術(shù)成敗得失的反思和討論，也催生了“新理科”“新文科”等推動中國學術(shù)發(fā)展的新思路。概而論之，對中國學術(shù)發(fā)展問題的反思主要來自兩種思路，但卻指向同一問題。一種從人文社會科學和自然科學在研究方法、目的存在巨大差異的事實出發(fā)，指出科學主義對指導人文、社會研究的局限性；另一種從中西之分這一讓中國人糾結(jié)多年的爭論出發(fā)，指出近代以來，尤其是改革開放以后中國學術(shù)界對西學亦步亦趨、盲目追隨，導致中國學術(shù)界失去了自己的目標和方向，造成了中國學術(shù)的碎片化。

上述有關碎片化的批評在偏人文的中國史學界顯然更為突出。不過，大多嚴肅的學者對所謂“碎片化”問題持客觀冷靜的態(tài)度，認為目前仍處于轉(zhuǎn)型時期的中國史學研究、包括在批評中被推上風口浪尖的社會文化史研究，并不存在“碎片化危機”?！督费芯俊吩?012年第4、5期，連續(xù)發(fā)表多篇關于“碎片化”問題的筆談。鄭師渠將對“碎片化”的批評追溯到1987年法國學者弗朗索瓦·多斯在《碎片化的歷史學》中對年鑒學派及其新史學的批評，自然有其積極意義，但卻認為：“從歷史上看，人類對自身歷史的認識和研究，正是經(jīng)歷著不斷的‘碎片化’與不斷的‘整體化’(或叫‘綜合化’)，二者相輔相成，構(gòu)成統(tǒng)一的歷史發(fā)展過程?！盵7]而王玉貴和王衛(wèi)平顯然不認為社會史研究中的“碎片化”是一個問題，他們強調(diào)說，“由宏觀逐步走向微觀和具體”是史學研究的發(fā)展規(guī)律，“細部和微觀研究是宏觀研究的前提和基礎”。[8]然而，何以當今的某些史學研究，甚至其他人文社會科學研究會給人以碎片化的印象呢？粗略歸納，原因大致如下：

一是學術(shù)行政化、科研績效工分兒化助長了學術(shù)研究的急功近利。一年一度的績效考核讓在崗學者不能不為五斗米折腰，為掙滿工分兒而奮斗，難以著眼于長遠目標，難以集中精力十年磨一劍，也就難以產(chǎn)生足以寫進學術(shù)史的曠世之作。這樣的問題不僅學術(shù)界為之痛心疾首，黨中央、國務院以及與教育、科研等相關的各部位也為之憂心如焚，從近年來中央出臺的“反SCI”“反五唯”和提倡代表作制度等各項措施中，可以看出中央對學術(shù)研究現(xiàn)狀的不滿。即便如此，明眼人可以看出，當下諸多學術(shù)亂象的根源仍在于體制弊端。[9]對于學術(shù)研究、學術(shù)評價和學術(shù)管理部門之間的關系，朱劍曾有過透辟的分析：“評價是如何變得如此強勢的，強勢的評價又是如何作用于學術(shù)研究的，學界為何沒有能力制約不合理的評價反而被它牽著鼻子走”，原因在于這些“評價機構(gòu)正是通過行政權(quán)力部門的授權(quán)，或者其評價結(jié)果為行政權(quán)力部門采信”而凌駕于學術(shù)研究之上的，更因為這些結(jié)果又成為行政權(quán)力部門分配學術(shù)資源的重要參考。[10]

二是學術(shù)共同體發(fā)育不全，未能形成一種圍繞一等大題目的討論氛圍。近年來對學術(shù)共同體的討論有庸俗化的趨勢，很多學者，也包括期刊界學者言必稱學術(shù)共同體，隨便開個會，拉個群都是學術(shù)共同體，卻忽視了學術(shù)共同體本身是無組織、自發(fā)性的，其存在的目的是維持一種接力式的前仆后繼的學術(shù)探索，為了純粹的學術(shù)目標，學者們會自發(fā)地在別人停步的地方另辟蹊徑，奮勇向前。而當今中國各領域的學術(shù)競爭，更像是一窩蜂似的馬拉松比賽，參與者都只盯著自己的目標而無暇顧及他人的成就。這樣的參與者即使如希波戰(zhàn)爭中的斐里庇得斯一樣能跑，也終有精疲力竭的時候。他們止步的終點如果沒有人接過接力棒繼續(xù)前行，再輝煌的成就在學術(shù)長河中也不過是一堆散落的碎片。這樣的比賽即使聲勢再浩大，對學術(shù)進步的貢獻也會十分有限。因此，成熟的學術(shù)共同體不僅僅是當下能夠互相激勵、欣賞、批評、互動的學術(shù)群體，還應該是能夠承前啟后、繼往開來的學術(shù)使命擔當者，是能夠?qū)⑸⒙涞乃槠饋淼娜恕?/p>

三是學術(shù)期刊未能發(fā)揮應有的學術(shù)交流的功能。避免碎片化的最好方式不是人人都做大題目，而是圍繞某些核心問題在學術(shù)共同體中展開深度交流、討論。這種討論不應該是王晴佳所批評的對某些歷史人物的反復論說：“許多觀察、結(jié)論都是大同小異，了無新意”，“或者抓住一兩條相關史料，重復檢討”。而應該是他傾向于肯定的新文化史的視野，即“眼光朝下，研究原來不為人注意的、無關歷史進化的日常小事或邊緣人物和事件”。[11]史學研究燭光所照之處，任何小事都可能有大的關聯(lián)，誠如羅志田所論：“第一，即使斷裂的零碎片段，也能反映出整體；第二，有些看似散碎的片斷，卻可能是有意為之，要善于從散碎的表象看到其背后隱伏的體系或關聯(lián)；第三，中斷亦如四時，‘終則有始’……片斷也能可能是創(chuàng)新的機緣，甚或本是新說的起點?！盵12]這些日常小事或邊緣人物體現(xiàn)的碎片是否存在相互相通的基因，或者如羅志田所言可以反觀整體的DNA，散碎的表象背后是否隱伏著體系或關聯(lián)，這些事件或者人物本身是難以自證身份的，而是需要熟悉相關研究的歷史學家去辨識、剖析，也就是歷史研究中通常所說的以小見大，見微知著。不僅作者應該具有這樣的關懷，讀者也應該具備這樣的眼光。不僅歷史學者應該如此，以追求真相、真理和科學前沿為目標的所有學者都應該具有這樣的胸懷和眼光，而能夠為作者和讀者提供這種交流平臺，將看似互不關聯(lián)的碎片聯(lián)系起來展開討論、批評的載體，則非學術(shù)期刊莫屬。因此，如果說當下中國存在著一定意義上的學術(shù)研究碎片化的危機的話，學術(shù)期刊是不是沒能充分發(fā)揮在學術(shù)成果之間制造關聯(lián)與融通的作用，學術(shù)期刊的交流與互動功能是不是被忽視了，就是期刊工作者應該認真思考的問題了。

新文科設想的提出，在某種程度上也是出于對學術(shù)研究碎片化的反思?，F(xiàn)代學科劃分的不斷細化也為不同門類、不同學科、不同領域之間的交流互動制造了隔閡和障礙。隨著研究的深化，各學科都形成了一套只有在學科內(nèi)部受過系統(tǒng)訓練的學者才能熟悉的語言、符號和范式，只有使用這些語言、符號和范式的成果才能獲得同行認可，這就不可避免地影響到本學科與其他學科學者之間的互動，也就難以激發(fā)不同學科學者圍繞同一研究對象，展開研究、探索、對話、交流的興趣。在這樣的學術(shù)環(huán)境下，很難指望各自為戰(zhàn)的各學科，能夠產(chǎn)出國家、社會重大關切、對國計民生或者人類文明發(fā)展有重大影響的高質(zhì)量學術(shù)成果了。

正是出于上述擔憂，近年來不少學者呼吁打破學科壁壘，追求融合發(fā)展。如北京大學錢乘旦教授在肯定了分科對于專業(yè)化發(fā)展的積極作用的同時，更強調(diào)分科的缺點在于其“導致知識分割。知識被切成小塊，彼此間的聯(lián)系丟失了。學術(shù)雖越做越深，但同時也越做越小，學者們的領域不斷縮小，最終變成一兩個專題”。他指出：“若再不打通學科之間的界限，那么不僅知識的增加日益不可能，而且連更深入的研究都難以做到了，學科界限成了障礙?！备鶕?jù)他的觀察，“在20世紀下半葉，交叉之風盛行于理工科，由此造成科學技術(shù)的爆炸性突破。文科的交叉相對緩慢；但我們靜觀過去半個多世紀文科的發(fā)展，重大的學術(shù)成就也離不開學科交叉，甚至是大跨度的交叉”。[13]同樣出于對重大學術(shù)成就的期待，王學典最近在《中華讀書報》上解讀了新文科的內(nèi)涵。他寫道：“新舊文科之間，除了內(nèi)容上有無中國特色之外，另一點差異，就是‘舊文科’特別強調(diào)‘分科治學’，而‘新文科’格外追求‘學科融合’。……我們所追求的新文科就是那種破除學科壁壘走向各學科‘大融合’的文科?！盵14]對于近來越來越高的以學科融合發(fā)展新文科的呼聲，羅志田從中西不同的學術(shù)傳統(tǒng)中找到了依據(jù)。他援引了錢穆等人的觀點，認為“中國古人對學問的態(tài)度是重人過于重學，故治學不提倡‘分科’，尤其不注重區(qū)分學的細微內(nèi)容”。即使在操作上不得不“術(shù)業(yè)有專攻”，“學雖已分而人還是心存整體”。[15]這似乎在提醒我們，新文科建設在一定意義上也是在復興中國的學術(shù)傳統(tǒng)，對于宏觀的偏愛、整體的關懷和融通之學的追求，在中國學術(shù)史上有跡可循，當然也可以說存在一種路徑依賴。

即使我們不去顧及中西學術(shù)傳統(tǒng)之分，單從科學理性和文明發(fā)展的角度，基于上述分析，也不能不承認學科之間的跨越、融通、交流、對話應該成為中國未來學術(shù)發(fā)展的一種必要選擇。這就要求學術(shù)期刊在定位上應該適應學術(shù)發(fā)展的需要，一方面，在新刊創(chuàng)辦、欄目設置和專題組織等方面，積極探索學科交叉、學科融合和問題導向的新路子；另一方面，積極組織相近學科、領域和學術(shù)群體之間的交流與對話，鼓勵宏觀視野下能夠以小見大的微觀、精細研究。當然，教育與學術(shù)發(fā)展方向事關國家未來的競爭能力，不能不謹慎行事，在嘗試這種學術(shù)轉(zhuǎn)向的同時，仍要珍惜人類數(shù)百年的專業(yè)化成果。事實上，學科之間的交叉、跨越在歐美各國已經(jīng)有幾十年的嘗試，近30年很多美國大學都成立了跨學科研究機構(gòu)(interdisciplinary institution)，但似乎沒有影響到各學科的正常發(fā)展。在中國高校還在為一流學科而奮斗的今天，所謂大文科、大理科也只能是一種嘗試而已。反應在學術(shù)期刊建設上，還是應該堅持和發(fā)展以專業(yè)刊為主、交叉和綜合刊為輔的道路。

五、結(jié) 論

總之，學術(shù)期刊作為學術(shù)共同體的組成部分，其存在形式反映著學術(shù)共同體的結(jié)構(gòu)和特征。19世紀以來歐美國家引領的學科劃分體現(xiàn)了科學探索的發(fā)展規(guī)律，為學術(shù)研究的深化和細化做出了貢獻；但如果缺少整體關懷和關聯(lián)紐帶，缺少學者間圍繞重大問題的對話與交流，不免會導致學術(shù)研究在人力、物力、財力等方面的巨大浪費。而學術(shù)期刊作為學者發(fā)表與交流的重要平臺，應該肩負起將碎片化的研究關聯(lián)起來的使命，為新文科建設等學科發(fā)展的新探索做出自己的貢獻。