熊健龍

（山東科技大學(xué)，山東 青島 266590）

影視企業(yè)的“IP”運(yùn)營價(jià)值鏈充分體現(xiàn)了“IP”價(jià)值從開發(fā)到增值的全過程。對(duì)于影視作品而言，內(nèi)容創(chuàng)意是影視作品的生命線，優(yōu)質(zhì)且具有影響力的內(nèi)容產(chǎn)業(yè)更容易吸引投資者的目光。具體而言，“IP”具有一定知名度、有廣大受眾或粉絲基礎(chǔ)、可開發(fā)潛力大、具有變現(xiàn)能力，[1]對(duì)其進(jìn)行影視化開發(fā)可大幅度降低投資風(fēng)險(xiǎn)與宣傳費(fèi)用，從而最受影視公司和投資者偏好。但在影視“IP”項(xiàng)目投資過程中，項(xiàng)目的版權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)如若出現(xiàn)瑕疵，投資人幾千萬或上億資金投入將面臨無法收回的窘境，使投資人遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失。因此，研究影視“IP”投資的版權(quán)權(quán)屬問題，分析其可能存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)并予以規(guī)避，成為了學(xué)界與實(shí)務(wù)亟需攻克的法律難題。

一、權(quán)利源頭

所有影視作品的創(chuàng)作總是基于一定的文化背景，具體體現(xiàn)在影視編劇對(duì)于原作品的改編，以及影視作品創(chuàng)作過程中對(duì)于他人作品的利用。“IP”項(xiàng)目由于其轉(zhuǎn)手率高，且涉及演繹作品、特殊作品，導(dǎo)致在對(duì)他人作品進(jìn)行利用時(shí)，權(quán)利源頭難以厘清，存在權(quán)利瑕疵的可能性增加，從而更容易引發(fā)糾紛。

（一）“IP”來源瑕疵

目前，“IP”可以依附于多種內(nèi)容形態(tài)，并在各內(nèi)容之間進(jìn)行流轉(zhuǎn)，就目前而言，小說漫畫影視流動(dòng)成為常態(tài)，從2019年的“IP”衍生產(chǎn)業(yè)研究報(bào)告來看，[2]這種多次、多作品類型的改編，可以說是每個(gè)“IP”的慣用模式。全方位立體式的改編通常是同步進(jìn)行的，跨類型的“IP”轉(zhuǎn)手和授權(quán)許可極容易出現(xiàn)權(quán)利瑕疵。

《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條規(guī)定，作者對(duì)其創(chuàng)作的作品享有攝制權(quán)和改編權(quán)?！癐P”劇的制作過程通常包括兩個(gè)改編行為，一個(gè)是由網(wǎng)絡(luò)小說改編為影視劇劇本的行為；另一個(gè)是由影視劇劇本改編為影視劇的行為。根據(jù)小說改編的劇本，屬于小說的演繹作品，而根據(jù)劇本改編的電影，只要其中仍包含小說中的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容，則依舊屬于小說的演繹作品。當(dāng)然，從順序上，可以視為從小說到劇本、再從劇本到電影的“二次演繹”作品。此外，如果這個(gè)改編的過程無限繼續(xù)下去，只要改編的最終作品中仍然含有最開始的原著的任何獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容，原著作者的權(quán)利就可以延伸到該作品。這給探尋“IP”來源，厘清影視創(chuàng)作過程中的權(quán)利歸屬帶來了困難。[3]

（二）權(quán)利主體核查瑕疵

在版權(quán)糾紛案中，被告人主張?jiān)鏌o權(quán)利主體資格的案件屢見不鮮，權(quán)利主體資格問題屬于事實(shí)問題，依賴于證據(jù)的審查與判斷，關(guān)乎到“IP”投資的版權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)。對(duì)審查權(quán)利人主體身份而言，判斷其是否有權(quán)對(duì)外授權(quán)一般通過著作權(quán)登記證書、與出版社的出版合同、身份證件等進(jìn)行核查，核查手段較為單一，且不乏造假現(xiàn)象。更為復(fù)雜的是，一些版權(quán)權(quán)利人為了合法避稅或規(guī)范經(jīng)營的目的，會(huì)設(shè)立工作室和有限公司，并以工作室和有限公司的名義對(duì)外運(yùn)營作品，但工作室、公司與作者并不是同一個(gè)法律主體，并非當(dāng)然擁有作者的著作權(quán)，因此，要核查權(quán)利人及其工作室或公司是否擁有完整的授權(quán)鏈條，以保障投資的安全性。對(duì)特殊作品的權(quán)利核查而言，我國著作權(quán)法對(duì)合作作品、匯編作品、職務(wù)作品等特殊作品的歸屬問題做了詳盡的規(guī)定。例如，特殊作品的版權(quán)不一定屬于作者，與作者簽署協(xié)議不一定會(huì)獲得合法的著作權(quán)，必須要獲得所有權(quán)利人的授權(quán)許可。除此之外，版權(quán)的多重授權(quán)也是需要高度重視的問題，版權(quán)同物權(quán)一樣，具有絕對(duì)的排他性，版權(quán)的多重授權(quán)，類似于物權(quán)法中的“一屋二賣”問題，《北京市高級(jí)人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》對(duì)此也做出了相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格審查上游權(quán)利的履行情況，查清版權(quán)授權(quán)的先后順序，以此避免出現(xiàn)版權(quán)權(quán)利上的漏洞。[4]

（三）“IP”授權(quán)范圍瑕疵

“IP”改編的作品一般要在原作品上進(jìn)行獨(dú)立性創(chuàng)作，且結(jié)果應(yīng)當(dāng)滿足最低限度的創(chuàng)作性要求。[5]無論是轉(zhuǎn)讓許可還是授權(quán)許可得到的改編權(quán)，經(jīng)過行使后，改編作品都享有單獨(dú)的著作權(quán)，但改編作品著作權(quán)的行使并不獨(dú)立，必須要得到改編作品著作權(quán)人和原著作權(quán)人的雙重許可。

在《鬼吹燈》案中，①游趣公司擬將《鬼吹燈》漫畫改編為網(wǎng)絡(luò)游戲，僅獲得了城漫公司（漫畫著作權(quán)人）的許可授權(quán)，未得到小說（原作品）著作權(quán)人的許可，結(jié)果被小說著作權(quán)人以侵害小說的改編權(quán)為由訴至法院，法院認(rèn)為游趣公司和城漫公司在簽訂合同時(shí)，合同中雙方當(dāng)事人沒有取得《鬼吹燈》小說著作權(quán)人的改編授權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，作為授權(quán)方的城漫公司僅是《鬼吹燈》漫畫的著作權(quán)人而不是《鬼吹燈》小說的著作權(quán)人；鑒于《鬼吹燈》小說作品具有較高的知名度，游趣公司作為網(wǎng)絡(luò)游戲的開發(fā)者對(duì)于上述事實(shí)也應(yīng)當(dāng)是明知的，城漫公司在履行上述合同過程中僅向游趣公司交付了自己享有著作權(quán)的漫畫作品和漫畫形象，且游趣公司在庭審中明確表示不知道開發(fā)網(wǎng)絡(luò)游戲還需要得到《鬼吹燈》小說著作權(quán)人的許可，直到小說著作權(quán)人向其提起訴訟時(shí)才知道這個(gè)事實(shí)。因此，游趣公司侵犯了小說著作權(quán)人的合法利益，本案最后以支付和解金告終。該案中雖然游戲企業(yè)已經(jīng)意識(shí)到游戲中如若出現(xiàn)美術(shù)形象，需要漫畫作者的許可授權(quán)，但卻忽視了對(duì)原作品作者改編權(quán)的考量，對(duì)演繹作品“雙重權(quán)利，雙重授權(quán)”規(guī)則的不了解，直接導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)成本上升，造成經(jīng)濟(jì)損失。在“IP”投資的授權(quán)鏈條中，需要審視已獲得的授權(quán)是否能夠完全覆蓋作品中所用到的他人獨(dú)創(chuàng)性元素，同時(shí)應(yīng)取得所有涉及到的權(quán)利人的許可，實(shí)現(xiàn)投資利益最大化。

二、權(quán)利內(nèi)容

（一）當(dāng)下授權(quán)權(quán)利內(nèi)容不明

隨著文娛產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，越來越多新類型作品涌現(xiàn)于世。對(duì)于這些新作品的性質(zhì)，各方在短時(shí)期內(nèi)恐難以達(dá)成共識(shí)，但由于行業(yè)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)交易的迫切需要，新類型作品的概念不可避免地會(huì)出現(xiàn)在“IP”投資合同的關(guān)鍵內(nèi)容中。一旦發(fā)生糾紛，法院對(duì)于新類型作品定義的判斷一般會(huì)回歸合同本身，依據(jù)法律對(duì)所爭議的意思表示加以確定。

在中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志評(píng)選的2018年度全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例中，《詭案組》著作權(quán)侵權(quán)案②的主要爭議焦點(diǎn)便是認(rèn)定合同中的版權(quán)授權(quán)范圍是否包含網(wǎng)絡(luò)電影。小說《詭案組》作者求無欲與中文在線就《詭案組》簽訂《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定將作品的電視劇和電影改編權(quán)及攝制權(quán)、發(fā)行權(quán)等權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給中文在線，中文在線有權(quán)將作品改編成電視劇或電影，且享有根據(jù)作品改編后的電視劇、電影等作品的著作權(quán)的所有權(quán)益。2011年中文在線與海潤影業(yè)簽訂《著作權(quán)許可使用協(xié)議書》，將涉案小說的電影改編權(quán)獨(dú)家許可給海潤影業(yè)。2014年至2015年，海潤影業(yè)對(duì)涉案小說進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)電影的改編和攝制，并于2016年拍攝完成網(wǎng)絡(luò)電影《詭案組之魔影殺手》?！对幇附M之魔影殺手》的拍攝和播出引起求無欲的不滿，其認(rèn)為自己作為小說的作者和版權(quán)人，未授權(quán)任何主體行使涉案小說的網(wǎng)絡(luò)電影改編權(quán)、攝制權(quán)及其它相關(guān)權(quán)利。中文在線未經(jīng)許可將小說的網(wǎng)絡(luò)電影改編權(quán)和攝制權(quán)授權(quán)給海潤影業(yè)，而海潤影業(yè)未經(jīng)許可將涉案作品改編并攝制成網(wǎng)絡(luò)電影《詭案組之魔影殺手》，兩家公司的上述行為涉嫌侵犯了自己的改編權(quán)、攝制權(quán)；海潤影業(yè)未經(jīng)許可，授權(quán)愛奇藝通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播該電影，之后，愛奇藝在網(wǎng)上播放了該電影，兩家公司的上述行為涉嫌侵犯了自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。案件經(jīng)二審審理后，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院最終駁回了求無欲的上訴，維持一審判決，認(rèn)定中文在線、海潤影業(yè)及愛奇藝等均不構(gòu)成侵權(quán)。法院認(rèn)為，對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)電影”的認(rèn)定，應(yīng)依據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》認(rèn)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其它方式傳播的作品。涉案網(wǎng)絡(luò)電影《詭案組之魔影殺手》系攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成并且借助適當(dāng)裝置放映的作品，屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的電影作品，求無欲雖提交大量文獻(xiàn)資料證明網(wǎng)絡(luò)電影系2010年以后出現(xiàn)的電影形態(tài)，但結(jié)合雙方提交的證據(jù)材料，現(xiàn)仍無法認(rèn)定在2010年并不存在網(wǎng)絡(luò)電影這一概念。其次，即使網(wǎng)絡(luò)電影出現(xiàn)的時(shí)間晚于2010年，仍不能認(rèn)定“電影”不包含“網(wǎng)絡(luò)電影”。隨著表達(dá)方式和傳播手段的不斷發(fā)展，無疑會(huì)出現(xiàn)各種新的作品形態(tài)，但判斷某一作品形態(tài)是否屬于著作權(quán)法上的電影作品，應(yīng)考察其是否符合著作權(quán)法所規(guī)定的電影作品的本質(zhì)屬性和特征，而與其出現(xiàn)的時(shí)間并無關(guān)聯(lián)。由此可見，法律總是具有相對(duì)滯后性，為防止類似糾紛的再次發(fā)生，明確細(xì)化“IP”投資合同中的版權(quán)授權(quán)具體事項(xiàng)，避免模糊和寬泛的授權(quán)，將有助于維護(hù)合同雙方的合理預(yù)期及合法權(quán)益，促進(jìn)文化娛樂產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

（二）后續(xù)權(quán)利內(nèi)容不明

影視作品熱播后如若市場好評(píng)如潮，投資方便會(huì)很快趁熱打鐵籌措“番外”或續(xù)集項(xiàng)目來賺取更多利益。續(xù)寫作品與演繹作品雖具相似性（如：二者對(duì)原作品都具依附性），但二者卻相差甚遠(yuǎn)。演繹作品通常是指通過改編、翻譯，從原作品中派生出的作品，其實(shí)是將作品由一類型變成另一類型，沒有改變?cè)髌匪枷牒突緝?nèi)容；而續(xù)寫作品雖沿用了原作品的故事背景或人物設(shè)定，但是故事情節(jié)的發(fā)展和走向與原作品卻截然不同，其比演繹作品具有更多的獨(dú)創(chuàng)性。[6]影視投資方在簽訂“IP”投資合同之時(shí)，可能未意識(shí)到后續(xù)影視作品開發(fā)的問題，在合同中并沒有詳細(xì)規(guī)定續(xù)集、“番外”作品的后續(xù)拍攝權(quán)利，這將對(duì)續(xù)寫作品的合法性問題埋下伏筆。

1.續(xù)寫作品涉及原作者版權(quán)問題

續(xù)寫作品是否會(huì)侵害原作者的版權(quán)，從著作權(quán)法角度看，主要涉及是否侵害他人“保護(hù)作品完整權(quán)”的問題。我國著作權(quán)法與《伯爾尼公約》對(duì)“保護(hù)作品完整權(quán)”均作出了相應(yīng)的規(guī)定，一般認(rèn)為其涉及兩個(gè)方面，一是作品本身遭受了改動(dòng)；二是雖然作品本身沒有遭受改動(dòng)，但他人行為使得作品受到歪曲，損害了著作權(quán)人的精神利益。從投資方籌措“番外”、續(xù)集作品的行為來看，該行為既沒有改變作品本身，也沒有歪曲原作品，使原著作權(quán)人遭受精神損失，而僅是對(duì)作品內(nèi)容的進(jìn)一步延伸，因此沒有侵害原著作權(quán)人的“保護(hù)作品完整權(quán)”。

2.續(xù)寫作品不正當(dāng)競爭問題

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條對(duì)構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為做出了具體規(guī)定。區(qū)分正當(dāng)?shù)睦m(xù)寫行為與不正當(dāng)競爭行為的關(guān)鍵因素在于：判斷續(xù)寫者有無混淆作品來源的主觀惡意。[7]續(xù)寫作品雖然沿襲了原作品很多元素，但畢竟是對(duì)原作品在空間與時(shí)間上的拓展，且原作品一般具有較高市場影響力，消費(fèi)者一般對(duì)其不會(huì)產(chǎn)生混淆。所以，就續(xù)寫作品而言，只要其創(chuàng)作的續(xù)寫作品與原作品有較大的辨識(shí)度，且沒有故意制造與原作品混淆的事項(xiàng)，不存在虛假宣傳，則一般不會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競爭情節(jié)。

綜上所述，在“IP”投資合同中，應(yīng)盡可能詳細(xì)列明當(dāng)下版權(quán)授權(quán)內(nèi)容以及后續(xù)可能面臨的權(quán)利義務(wù)，以此來保障“IP”投資項(xiàng)目順利進(jìn)行。

三、權(quán)利期限

在確定權(quán)利內(nèi)容后，應(yīng)當(dāng)關(guān)注所獲權(quán)利的使用期限，保障所獲權(quán)利能夠得到充分利用。如今“IP”已成為文娛界的風(fēng)向標(biāo)，搶購、囤積“IP”的投資熱潮愈演愈烈，可當(dāng)投資方準(zhǔn)備啟動(dòng)“IP”項(xiàng)目拍攝影視作品時(shí)，往往會(huì)面臨授權(quán)期限超期的問題。[8]影視作品的制作周期較長，在制作過程中授權(quán)期限到期該如何應(yīng)對(duì)也是需要解決的問題。所以，對(duì)權(quán)利期限的特別考量是非常具有意義的。

（一）改編權(quán)的轉(zhuǎn)讓與授權(quán)

研究版權(quán)權(quán)利期限的前提是要區(qū)分改編權(quán)的轉(zhuǎn)讓與改編權(quán)的授權(quán)，改編權(quán)的轉(zhuǎn)讓又稱改編權(quán)的買斷，通常是指著作權(quán)人有權(quán)將改編權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，這種轉(zhuǎn)讓通常可以通過買賣、互易、贈(zèng)與或遺贈(zèng)等方式完成。改編權(quán)的轉(zhuǎn)讓不能限制受讓人的使用期限，因?yàn)橐坏┺D(zhuǎn)讓，原著作權(quán)中的改編權(quán)便變更了所有者，受讓人的使用期限與原著作權(quán)使用期限一致。而改編權(quán)的授權(quán)是著作權(quán)人允許受讓人在一定條件和一定期限內(nèi)享有改編權(quán)的權(quán)利。因此，只有在改編權(quán)的授權(quán)情形下，才能涉及到權(quán)利期限問題。

（二）授權(quán)期限的確立不明

影視“IP”投資雙方通常會(huì)約定一個(gè)授權(quán)期限，被授權(quán)人在此期限內(nèi)可對(duì)該小說進(jìn)行授權(quán)范圍內(nèi)的開發(fā)。如前文所述，一方面，很多影視公司在拿到某一個(gè)網(wǎng)絡(luò)小說的授權(quán)之后，不一定立即進(jìn)行開發(fā)，而是會(huì)將其囤積下來，伺機(jī)開發(fā)；另一方面，即使被授權(quán)人拿到授權(quán)之后立即著手進(jìn)行開發(fā)，但電影的拍攝需要較長的籌備過程，從資金的籌備、劇本的改編到最終完成、主創(chuàng)人員的確定等都要耗費(fèi)時(shí)間，往往一切就緒之后，授權(quán)期限已經(jīng)屆至。如果雙方能夠續(xù)約成功，自然皆大歡喜，如果未能續(xù)約，而影視公司又不愿其先前的投入打水漂而繼續(xù)開發(fā)利用該作品，糾紛就必然產(chǎn)生。在囤積“IP”成風(fēng)的當(dāng)下，業(yè)界不乏此類糾紛，例如，電影《何以笙簫默》、電視劇《迷霧圍城》都曾陷入這方面的糾紛。下文將以《何以笙簫默》為例，對(duì)此問題進(jìn)行探討。

在《何以笙簫默》版權(quán)糾紛中，作者顧漫先是將小說《何以笙簫默》授權(quán)樂視影業(yè)進(jìn)行電影拍攝，授權(quán)期限為三年。授權(quán)合同于2014年9月10日到期，因雙方未能達(dá)成續(xù)約合意，授權(quán)合同到期即告終止，顧漫又授權(quán)光線影業(yè)進(jìn)行該小說的電影拍攝。[9]為此，樂視影業(yè)主張其已經(jīng)取得“電影攝制許可證（2014年8月20日取得）”，③可以對(duì)該小說繼續(xù)電影拍攝，光線影業(yè)憑借授權(quán)合同亦不相讓。[10]從以上公開的信息來看，《何以笙簫默》版權(quán)糾紛的事實(shí)基本清楚，這是一個(gè)小說作者與兩家影視公司的電影劇本版權(quán)的“三者”糾葛故事。

從法律層面分析，“電影攝制許可證”現(xiàn)雖已取消，但就當(dāng)時(shí)而言，“電影攝制許可證”的取得并不能當(dāng)然取得繼續(xù)進(jìn)行該作品電影拍攝的權(quán)利。首先，在申請(qǐng)“電影攝制許可證”時(shí)，主管單位審查的內(nèi)容主要是影視公司賬戶資金證明、營業(yè)執(zhí)照等形式上的內(nèi)容。其次，在電影劇本備案、審查的程序上，主要是針對(duì)劇本是否違反電影管理?xiàng)l例第二十五條的禁止性內(nèi)容進(jìn)行內(nèi)容上的審查。最后，在這兩道審查程序中，都沒有涉及到對(duì)原作品作者授權(quán)合同的審查，并且，這兩道審查程序都是行政上的審查。[11]因此，在授權(quán)合同到期后，“電影攝制許可證”不能成為影視公司繼續(xù)進(jìn)行電影拍攝的合法性依據(jù)。我國2020年11月11日新修改的《中華人民共和國著作權(quán)法》第十三條明文規(guī)定劇本改編的版權(quán)歸改編者所有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。因此，樂視影業(yè)如在合同期限內(nèi)完成劇本改編的，改編的電影劇本的版權(quán)應(yīng)歸樂視影業(yè)所有。改編作品著作權(quán)的行使，實(shí)際上是由改編作品和原有作品著作權(quán)人共同控制的，要把電影劇本拍攝成電影，還應(yīng)經(jīng)過小說作者的許可。本案中如拍攝的授權(quán)合同已解除或終止，合作方就無權(quán)繼續(xù)拍攝電影。具體認(rèn)定還要看雙方的合同約定。

綜上看來，在授權(quán)期限內(nèi)未能完成對(duì)作品的開發(fā)，且合同到期后未能達(dá)成續(xù)約合意，對(duì)授權(quán)合同雙方而言都有損失。一方面，影視公司之前的投入將付諸流水；另一方面，作者也可能因此被卷入訴訟糾紛，影響其著作權(quán)的使用便利。所以，在“IP”投資過程中，版權(quán)授權(quán)合同應(yīng)明細(xì)權(quán)利期限條款，對(duì)權(quán)利起始時(shí)間和終止?fàn)顟B(tài)進(jìn)行明確說明，同時(shí)也要仔細(xì)核查上游授權(quán)期限，約定續(xù)約條款，保障授權(quán)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益。

四、解決路徑

（一）明晰權(quán)利源頭與內(nèi)容，避免權(quán)利瑕疵

在授權(quán)鏈條中，對(duì)于多重授權(quán)的權(quán)利審查，應(yīng)嚴(yán)格審核從作者到合作方的完整版權(quán)鏈并核實(shí)上游權(quán)利的履行情況，核查是否存在重復(fù)授權(quán)及重復(fù)轉(zhuǎn)讓，厘清權(quán)利來源。對(duì)改編權(quán)授權(quán)過程中所涉“演繹作品”的利用，應(yīng)查明原著作權(quán)人同意，獲得“雙重許可”甚至“多重許可”，盡可能的避免權(quán)利瑕疵的存在。此外，在簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓或授權(quán)合同時(shí)，應(yīng)明晰權(quán)利具體內(nèi)容，包括當(dāng)下具體授權(quán)內(nèi)容和后續(xù)可開發(fā)內(nèi)容，保障“IP”投資的正常運(yùn)行。

（二）適用劇本期權(quán)制度，降低風(fēng)險(xiǎn)成本

劇本期權(quán)制度是指影視公司支付一筆期權(quán)費(fèi)用，獲得在未來特定期限內(nèi)獨(dú)家開發(fā)拍攝該劇本的權(quán)利。如果在期限屆滿時(shí)仍未找到足夠的投資或主創(chuàng)人員，或者已經(jīng)失去拍攝興趣，則可以選擇放棄，作品的相關(guān)權(quán)利回到作品著作權(quán)人手里。如果到期時(shí)已經(jīng)充分做好了所有的拍攝準(zhǔn)備，則可以按照期權(quán)協(xié)議的規(guī)定行使購買權(quán)，支付全額的購買價(jià)格。通過劇本期權(quán)制度的適用，可以確保公司在一段時(shí)間內(nèi)對(duì)該劇本享有獨(dú)家開發(fā)權(quán)，又可以避免一次性支付一大筆購買費(fèi)用。對(duì)于作品的著作權(quán)人而言，由于期權(quán)協(xié)議指向的是對(duì)作品版權(quán)的優(yōu)先獲得權(quán)而不影響版權(quán)實(shí)質(zhì)歸屬，從而為作者的實(shí)質(zhì)性權(quán)利保留了一定的自由，避免影視公司違背著作權(quán)人意愿行使作品權(quán)利。劇本期權(quán)制度對(duì)影視公司和作品權(quán)利人均有益，降低了“IP”投資的風(fēng)險(xiǎn)成本，將有利于維護(hù)影視產(chǎn)業(yè)的健康運(yùn)營。

注釋：

① 上海市第二中級(jí)人民法院判決書（2010）滬二中民五（知）初字第158號(hào)。

② 北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決書（2018）京73民終251號(hào)。

③ 2017年電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法出臺(tái)，攝制許可證已被取消。