馬東影 劉寶存

摘 要：美國文理學院使命“漂移”具體表現(xiàn)為：文理學院加強專業(yè)教育、開展職業(yè)技能教學、增設研究生教育、拓寬經(jīng)費來源渠道等。基于新制度主義學派合法性機制的視角，其使命“漂移”的成因主要源于三個方面：政府相關法案的出臺為文理學院的轉型施加了壓力，同時也提供了法律層面的保障;追求專業(yè)化學習和高深研究的社會觀念已深入人心，這能夠推動文理學院變革來策應社會的不同需求;知識經(jīng)濟和利益至上的文化氛圍也潛移默化地影響了文理學院的組織行為，使其更加自然地接受角色和功能的轉換。另外，鑒于美國文理學院使命“漂移”的多重成因和多元表現(xiàn)，這種“漂移”對于美國高等教育市場的影響也是復雜和動態(tài)的，既會產(chǎn)生積極影響，同時也會帶來負面效應。

關鍵詞：美國文理學院;辦學使命;新制度主義;合法性機制

“學術漂移”是近年來活躍在高等教育領域的熱議詞匯，指的是某些大學或學院為獲取資源而不得不模仿和復制成功高等教育機構辦學經(jīng)驗的趨勢和過程。[1]而本文中美國文理學院辦學使命的“漂移”主要是指在多重壓力的持續(xù)倒逼之下，眾多文理學院以成功的綜合性大學模板為參照，仿效其綜合化的辦學使命，使得以“規(guī)訓心智”為傳統(tǒng)的博雅教育在一定程度上得到“拓展”和“豐富”，一方面表現(xiàn)為，在學術科研領域，沿著縱向的階梯向上攀爬;另一方面表現(xiàn)為，在職業(yè)技能方面，延伸專業(yè)的觸角，為就業(yè)謀生做好充足的準備。

目前，國內(nèi)已有很多學者對文理學院使命變遷的現(xiàn)象進行考察和研究，并得出具有價值的結論。如王靖主要梳理了美國文理學院自19世紀早期以來對于困境的三次回應;[2]卓澤林概括了美國文理學院所產(chǎn)生的三次“創(chuàng)業(yè)型反應”，并從倫理和文化的視角構想了組織轉型后將會承受的壓力以及面臨的拷問;[3]而雷洪德主要從學費問題出發(fā)分析了文理學院遭遇困境的成因，并闡述了文理學院應對挑戰(zhàn)的四項舉措。[4]已有研究成果多強調(diào)對文理學院變革措施的考究，概括起來即表現(xiàn)為：加強專業(yè)教育、開展職業(yè)技能教育、增設研究生教育、拓寬經(jīng)費來源渠道以及文理學院的易名和轉型等等。那么，究竟是什么原因能夠文理學院發(fā)生了翻天覆地的變化？它所面臨困境的根源何在？這些變化又對文理學院產(chǎn)生什么樣的影響以及是否會觸動博雅教育使命的傳統(tǒng)根基？基于新制度主義學派對于組織同形因素分析的理論貢獻，本文擬從新制度主義學派合法性機制的視角出發(fā)，系統(tǒng)且深度挖掘文理學院變革的緣由以及所產(chǎn)生的影響。

一、新制度主義學派的合法性機制

制度理論有嚴格的新舊制度主義之分。以社會學制度主義為例，舊制度主義的特征在于強調(diào)價值，而新制度主義更多關注制度與其組織環(huán)境的關系。[5]而在新制度主義學派中，制度和組織環(huán)境都具有較為復雜和動態(tài)的結構。從威廉·斯科特（William Scott）的觀點出發(fā)，制度是由規(guī)制性、規(guī)范性和認知性結構和活動構成，因此制度可分為規(guī)制性制度、規(guī)范性制度以及“文化—認知”制度三大類。[6]而組織環(huán)境具體來講也分為技術環(huán)境和制度環(huán)境。其中，技術環(huán)境要求組織追求效率以完成既定目標，而制度環(huán)境則要求組織行為符合合法性認同。[7]新制度主義學派認為，組織不僅僅要適應技術環(huán)境，更要努力地尋求與制度環(huán)境的平衡，使其行為模式更加符合合法性機制的要求。

（一）合法性機制的內(nèi)涵及其在制度理論中的運用

“合法性”是新制度主義的核心概念，在解釋制度和組織環(huán)境的互動過程中發(fā)揮著強有力的作用。美國社會學家邁耶（John W.Meyer）和羅恩（Brian Rowen）在其代表作《制度化的組織：作為象征符號和典禮儀的正式結構》一文中曾深刻指出：我們所關注的制度環(huán)境不僅包括權威至上的法律規(guī)制，還有社會規(guī)范、文化期待以及社會上某種流傳已久的“約定俗成”。而那種迫使和強制組織采納具有規(guī)范性和符合社會文化認知的行為模式的過程即是合法性機制的運作。[8]合法性機制的主要思想是：“除法律規(guī)章制度具有強制性的約束力量外，文化認知制度和觀念制度也被公眾廣泛接受，并有效影響和制約著人們和組織的行為方式?！盵9]因此，合法性機制包含規(guī)制合法性、規(guī)范合法性和“文化—認知合法性”。

合法性機制在其制度理論中的運用主要表現(xiàn)為對組織趨同的分析和解釋。如邁耶和羅恩利用合法性機制的理論來解釋美國各州教育體制愈發(fā)相似的教育現(xiàn)象;[10]又如斯科菲爾（Evan Schofer）與邁耶應用該理論分析20世紀世界各國都出現(xiàn)的高等教育擴張現(xiàn)象等等。[11]由此可以說，新制度主義學派合法性機制的理論對于解釋制度和組織的變更，具有很強的說服力。

（二）合法性機制分析文理學院使命“漂移”的適切性探討

組織行為跟隨其使命、原則或價值觀的變化而變化。美國文理學院的博雅教育使命從其確立之初便深深根植于學校組織的建設特色之中，即一類四年制的高等院校，秉承自由主義教育理念，主要為18到22歲的青年提供學士學位課程，堅持小規(guī)模辦學，擁有較低的師生比例，以私立和依附于某一教派的學院為主，是美國高質(zhì)量精英本科教育的“動力站”。[12]博雅教育的辦學使命正如莎拉勞倫斯學院（Sarah Lawrence College）的校長凱萊·邁爾斯（Michele Myers）所言，博雅教育提供的是一種讓學生理解學習并學會學習的教育，一種促進心智形成和心智發(fā)展的教育，一種使其畢業(yè)生能夠適應社會需求，對周遭世界保有敏感性和探索欲的教育。[13]而如今，這種獨具特色的辦學使命逐漸隱匿和消逝于高等教育大眾化和多樣化的洪流之中，隨之而來的是辦學使命的“漂移”和辦學模式的變革，主要表現(xiàn)為如下幾個方面：原有學院的轉型和兼并;招生規(guī)模的逐步擴大;專業(yè)課程和職業(yè)課程的大量開設;資金籌措渠道的多元擴展等等。這一方面豐富了文理學院的結構和功能，保留了文理學院在美國高等教育市場中的生存空間;另一方面，辦學模式的改革使其與綜合性大學更加相像，這也在一定程度上強化了美國高等教育同質(zhì)化的傾向，美國高等教育市場的多樣性必將受到質(zhì)疑與拷問。

對于由使命“漂移”所導致高等教育同質(zhì)化現(xiàn)象的出現(xiàn)，我們不應將其看作是自然的抑或是脫離社會環(huán)境而存在的，而要將它放置在特定的制度環(huán)境中，依照制度變遷的路徑進行審視和考察。在新制度主義學派看來，合法性機制理論是解釋組織制度變遷的理想選擇。如前文所述，合法性不僅包括規(guī)制合法性，也包括規(guī)范合法性和“文化—認知”合法性。因此，合法性機制不僅建立在法律規(guī)則之上，而且也建立在道德準則、社會規(guī)范以及共同文化、共同理解的基礎之上。美國文理學院辦學使命的“漂移”與辦學模式的變革也是復雜而動態(tài)的，定會受到多方面因素的沖擊和影響，不僅有政府和法律強權的壓制，同時也會是“在社會與文化壓力的驅動之下，接受一個符合社會規(guī)范和文化支持的組織模式，以換取生存模式和競爭資源”的過程。[14]因此，從整體而言，本文依據(jù)合法性機制理論中規(guī)制合法性、規(guī)范合法性和“文化—認知”合法性的視角來深入挖掘文理學院辦學使命“漂移”的緣由是適切的，也是合理的。

二、使命“漂移”成因的合法性機制分析

任何高校為求得生存和發(fā)展的合法性，都要在法律法規(guī)、社會規(guī)范以及“文化—認知”的約束面前放低姿態(tài)，謙卑而積極地尋求容身之所和競爭資源，文理學院的發(fā)展亦是如此。其博雅教育的辦學使命正是在政府法案的強力重壓之下，在社會觀念的驅使之中，在約定俗成的文化氛圍之內(nèi)發(fā)生“漂移”，也便萌生了趨同于廣為大眾接受的綜合類院校的改革舉措。

（一）基于政府法案的規(guī)制合法性

規(guī)制合法性中的“法”偏向于實體層面，具體是指利用政府的法律法規(guī)和規(guī)則指示來嚴控和監(jiān)督組織和個人的行為，并通過懲罰或者獎勵來約束組織或者個人的行為，其制度化便在規(guī)制形成和發(fā)展過程中應運而生。美國文理學院辦學使命的“漂移”在一定程度上也受到了政府規(guī)章和法案的影響，從早期的《莫雷爾法案》、《退伍軍人權利法案》到后來的《美國經(jīng)濟競爭力強化訓練法》和《勞動力創(chuàng)新與機會法案》等等，無不動搖著文理學院的傳統(tǒng)使命，使其面對強權而不斷做出讓步和妥協(xié)。

1862年《莫雷爾法案》的頒布吹響了美國職業(yè)教育發(fā)展的號角。法案明確規(guī)定：“農(nóng)工學院”或“贈地學院”是由國家財政撥款而建立起的學院，這種學院主要講授農(nóng)業(yè)和機械制造工藝方面的知識。”[15]1944年的《退伍軍人權利法案》為二戰(zhàn)后美國退伍軍人重返校園提供了法律的支持，使得大量退伍軍人如潮水一般涌入高校來完成學業(yè)。1947年的《為美國民主社會服務的高等教育》指出：“每位公民，無論是青少年或青壯年，只要有能力，都應被允許和鼓勵其進入正式教育機構或非正式教育機構進行學習?！盵16]在政府法律文件的保障下，高等職業(yè)教育迅速發(fā)展，高校注冊人數(shù)的規(guī)模急劇擴張，這都與文理學院注重小規(guī)模的精英教育理念背道而馳，文理學院的生存根基受到威脅與挑戰(zhàn)。

1983年的《國家處于危險之中：教育改革勢在必行》的報告明確指出，提升美國教育教學質(zhì)量，加強職業(yè)技術教育和學術教育的整合是目前教育工作的重中之重。1988年的《美國經(jīng)濟競爭力強化訓練法》直接將經(jīng)濟發(fā)展與專門性的職業(yè)教育相掛鉤，大力渲染職業(yè)教育的重要意義。2006年的《領導力的檢驗：美國高等教育未來指向》深刻指出：美國高等教育要著重加強對知識密集型學科專業(yè)的建設，尤其是工程、醫(yī)學、科學等領域，要使美國高等教育在這些領域決策中搶占先機，獲取教育的領導力和競爭力。[17]2014年出臺的《勞動力創(chuàng)新與機會法案》對于提升科學、數(shù)學、工程、法律、醫(yī)學等專業(yè)在高等教育中的地位問題具有重要作用，并要求高等教育機構能夠授予STEM領域的碩士學位，以回應社會對于STEM教育的重視以及STEM所推動的教育改革。[18]

以上法案主要突出兩方面的內(nèi)容：其一是高等教育大眾化要求提升高等教育平臺的承載額度;其二是知識經(jīng)濟的發(fā)展對于職業(yè)教育尤其是高級職業(yè)教育的追求，而這兩點無疑都切中了文理學院的要害，具有“小而精”美稱的文理學院不得不走出高貴的象牙塔而在“世俗化”的市場中尋求生存之地。以爭取生源為例，在選拔上，文理學院不僅放寬了對社會階層的限制，同時也弱化了對社會種群的要求，招生宣傳也擴展到美國以外的其他國家，中國也成為了眾多文理學院招收海外學生的目標國家之一。美國中西部文理學院聯(lián)盟副主席瓊·吉萊斯皮（John Gillespie）曾坦言道：文理學院的校均招生規(guī)模只有達到4000人以上，學校財務狀況才能健康良好地運轉。[19]

（二）基于專業(yè)化和科研取向的規(guī)范合法性

規(guī)范合法性中的“法”是趨于一種觀念的力量，具體是指組織的行為受到道德原則和社會規(guī)范的影響和約束。當一個組織的目標符合普遍的社會期待時，它就似乎具備了這種合法存在的依據(jù)。[20]相比于受法律條款限制的正式結構，這些非正式的社會規(guī)范才稱得上是組織內(nèi)部運行的實際機制。自大學時代伊始，學科分化和科學研究逐漸成為普遍的教育秩序甚至是社會期待，公眾對專業(yè)教育和研究生教育的推崇更是愈加狂熱，這對重視整全教育和專注本科教學的文理學院而言無疑是一場嚴峻的挑戰(zhàn)，其使命的“漂移”也隨之愈演愈烈。

《美國高等教育百科全書》對“專業(yè)教育”一名詞作了如下注解：專業(yè)教育是大學能夠為學生提供的主要學習類型，開展專業(yè)教育的目的是培養(yǎng)學生學成之后能夠成為某一職業(yè)領域的合格的工作人員。[21]社會對專業(yè)教育的青睞一方面源于科技的進步和知識的增長，唯有分門別類的學習才有望將知識學精學透;另一方面得益于專業(yè)教育的理念和目的都較為明確，更易獲得資源的補給和社會的支持。因此，從20世紀70年代至今，美國以專業(yè)教育為主的研究型大學和高級職業(yè)院校在教育資源競爭中占有絕對的優(yōu)勢地位。而組織的行為可通過制度影響資源分配和激勵機制而導致更迭，尤其是在組織目標模糊或組織環(huán)境不確定的情況下，失利組織更會模仿成功組織的行為模式來求得生存的合法性，文理學院便是通過模仿學習而獲得組織合法性的成功典范，其行為變遷在20世紀七八十年代表現(xiàn)的尤為凸出。據(jù)大衛(wèi)·布萊尼曼（David W.Breneman）的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在212所狹義文理學院中，專業(yè)學位授予的比例由1972年的11%升為1988年的24%;在328所廣義文理學院中，專業(yè)學位的授予比例從1972年的41%增至1988年的64%。[22]亦有相關數(shù)據(jù)表明，近年來，文理學院呈現(xiàn)的專業(yè)化趨勢則更加明顯。由此可見，文理學院為保證合法性地位而積極進行“博雅教育專業(yè)化”的嘗試。

如果說專業(yè)教育符合大學機構中的某種約束性期待，那么以科研為取向的研究生教育亦是美國高校為獲取生源和經(jīng)費的競爭籌碼。1876年約翰·霍普金斯大學的成立標志著美國研究生教育的正式形成，經(jīng)過百余年的發(fā)展，美國研究生教育已成為社會公眾的狂熱追求所在，這不僅表現(xiàn)為接受研究生教育的人數(shù)逐年遞增，社會各組織和各機構對其進行政策和資源支持更是社會認同其重要性的重要體現(xiàn)。一方面，美國研究生教育未來委員會（Commission on the Future of Graduate Education）多次提倡，使得研究生教育成為國家發(fā)展戰(zhàn)略的重要組成;[23]另一方面，一些公共機構如國家科學基金會等也將大額資金注入研究生教育，以此助力美國科研事業(yè)的發(fā)展。眾多文理學院在研究生教育的社會重壓之下，通過增設研究生教育來完成其博雅教育理念的延續(xù)，哈佛大學在組織重塑中起到了表率的作用。它在原哈佛學院的基礎上組建了“哈佛學院”+“研究生院”的雙層結構，克拉克也將其稱為“立式大學”結構[24]，而這種“立式大學”結構也剛好迎合了社會大眾不斷更新的教育理念。

（三）基于知識經(jīng)濟和利益至上的“文化—認知”合法性

“文化—認知”合法性強調(diào)認知結構或者圖式對組織或個體行為的影響。正如斯科特所言：“服從在某種程度上是因為未覺察到可替代的其他的行為形式;遵守常規(guī)是因為我們把它當做理所應當?shù)男袆幽Ｊ?，而這種‘理所應當是深受人們認知圖式和特定觀念的影響?！盵25]在“文化—認知”合法性下，組織通過其認知和文化培養(yǎng)出一種專注于思考和做事的特定方式，用以影響組織和成員的行為模式，使組織或個體不考慮其他因素來施行某種行動。如今，文理學院身處知識經(jīng)濟與經(jīng)濟利益諧動的空間格局之中，多元化和包容化是包括文理學院在內(nèi)所有高等教育機構面對社會重重挑戰(zhàn)而自然流露的應有之態(tài)。從“文化—認知”的角度出發(fā)進行分析，文理學院模仿綜合性高校的使命轉變就變得更加從容和自然。

隨著知識經(jīng)濟時代的到來，信息經(jīng)濟、智力經(jīng)濟和人才經(jīng)濟成為美國提升競爭力的關鍵指標，加強知識與信息、智力與人才之間的良性互動并加強高技能人力資源的培育，是整個美國社會大環(huán)境對高等教育的殷勤期盼。根據(jù)歐內(nèi)斯特·博耶（Ernest Boyer）的研究可知，知識經(jīng)濟正在推動大學角色和功能的轉變，尤其是那些被束之高閣，專注于基礎研究和博雅教育的高等院校。在知識經(jīng)濟時代中，大學必須擴展其職能，實現(xiàn)知識與實踐的無縫對接，使其能夠與社會的進步相協(xié)調(diào)，與國家的發(fā)展相適應。[26]除此之外，知識經(jīng)濟亦要求高等教育能夠實行多元化辦學模式，使得傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)、正式與非正式、營利與非營利的教育教學手段都能夠在各個高等教育機構中發(fā)揮重要的作用。這不僅能夠有效爭取生源，同時也能為大學獲得不菲的收入，以應對政府財政支持日益萎縮的現(xiàn)實困境。正是知識經(jīng)濟的洪流席卷了美國社會，使得社會的“文化—認知”發(fā)生改變，并成為了美國文理學院的變革的助推力量，那些諸如加強職業(yè)教育、增設研究生教育以及廣開籌資渠道等舉措的施行也就得到了更好的詮釋。以加強職業(yè)教育為例進行說明，由1986-1987和2007-2008兩學年的數(shù)據(jù)對比可知，在225所文理學院中，除了卡耐基高等教育分類中屬于Ⅰ類（TierⅠ）51所文理學院除外，其余174所學院的職業(yè)性專業(yè)比例從15.2%上升到31.3%。[27]

從1972年開始，營利性大學的數(shù)目大幅增長，年增長率達到11%，所占高等教育機構的比例從1976年的0.4%上升至2005年的近6%;注冊營利性大學的學生人數(shù)從20世紀80年代的約20萬人次迅速增長至2005年的100萬人次;20世紀末期，在營利性大學獲取學位的畢業(yè)生人數(shù)占比攀升了59%。[28]隨著營利性大學機構數(shù)量的攀升，近年來不斷興起的以夜校、周末學堂和遠程教育、網(wǎng)絡學習為主導的新型營利性教育機構也逐漸得到社會和公眾的認可和肯定。營利性大學和新型營利性機構所引領的社會認知對文理學院的核心特征發(fā)起質(zhì)疑與拷問：“全職教師教育過程真的如此重要？”“大學教育一定要四年時間來完成？”“以住宿制為主導的大學教育究竟有什么特殊意義？”這些問題都直指文理學院高昂的學業(yè)成本，文理學院的特點在這些問題之下變成了影響其生存發(fā)展的短板。于是近年來，一些資源少、知名度不高的文理學院采用了與營利性機構趨同的運營模式，旨在招收更多非傳統(tǒng)的學生，增加學院的收入和生源。以希拉姆學院（Hiram College）所開辦的“周末學院”（weekend college）為例，該學院為在職和兼職的學生群體提供為期八周的研討課和在線與面授混合模式的課程，學生只要完成所有課程的考核，便可以在短時間內(nèi)獲取學士學位，這種做法滿足了更多群體的學習需求。

利用合法性機制的視角來洞悉文理學院辦學使命的“漂移”是具有層次性的。從基于政府法案的規(guī)制合法性到基于知識經(jīng)濟和經(jīng)濟利益的“文化—認知”合法性，其影響因素從具有強制性的、具體的法律條款到約定俗成的、自然的社會文化氛圍，都在不同時期或不同領域影響著文理學院使命的變遷。但是從某種程度而言，社會文化熏陶而產(chǎn)生的影響要比政府權威的驅使更加深刻和久遠。

三、使命“漂移”的雙重影響

在新制度主義者眼中，制度不再是完全獨立而穩(wěn)固不變的實體，是可以嵌入特定環(huán)境中，隨著規(guī)制、規(guī)范以及“文化—認知”變化而變化，這種變化即制度變遷。在組織域和組織群落內(nèi)部，制度變遷會使得組織的結構和特征愈發(fā)相近。[29]而組織的這種漸進同化則會產(chǎn)生多方面的影響。對于文理學院使命的“漂移”和由此引發(fā)的辦學模式趨同的現(xiàn)象而言，其產(chǎn)生的影響亦有利有弊。若從積極的角度來講，使命的“漂移”既有利于豐富文理學院的結構和功能，又能提升院校之間資源轉換的效率;而從消極的層面考慮，使命的“漂移”則會在一定程度上造成資源浪費，同時也會引發(fā)傳統(tǒng)使命和金錢利益之間價值選擇的沖突。

（一）使命“漂移”的積極影響

文理學院辦學使命“漂移”的積極影響主要體現(xiàn)在如下兩個方面。首先，使命的“漂移”有利于豐富文理學院的結構和功能，保全其在高等教育市場體系中的合法地位。文理學院通過增設職業(yè)教育課程，將博雅教育和職業(yè)教育進行有機整合，在結構上對課程體系進行大幅度調(diào)整，在功能上拓展了學院的社會服務職能。美國威斯康星州的埃奇伍德學院（Edgewood College）是實踐“博雅教育職業(yè)化”和“職業(yè)教育博雅化”的重要場域。該校的校長、教育學院院長、商學院院長等在接受訪談時曾指出，在過去幾年時間內(nèi)，該校一直致力于課程體系的深度改革，以積極回應社會對技能的需求和學生對自身發(fā)展的訴求。“我們開設的很多專業(yè)都是和職業(yè)相關的，如教育學、商學、護理學等等?！雹佟拔覀兂鲈O職業(yè)課程以外，也正在努力縮短學生完成學業(yè)并獲取學位的時間……文理學院不能再被束之高閣了，我們要為社會服務，滿足學生的需求。”②艾德伍奇學院的策略性改革對于市場需求而言無疑是一次有益的嘗試，使得學院的結構和結構更加多樣化發(fā)展。

其次，使命“漂移”導致的組織趨同有利于促進文理學院和其他院校之間的資源交換與相互合作，提升學院的辦學效率。如比鄰而居的卡爾頓學院（Carleton College）和圣奧拉夫學院（Saint Olaf College），二者通過學分互認、課程互選、圖書互借等多種舉措來實現(xiàn)資源的交換和共享，有效地提升了兩所院校的知名度和在高等教育市場中的地位。又如歐柏林學院（Oberlin College）校長在接受訪談時坦言道：“我們和多個學院開展合作項目，很多學校也會參與到我們學校自己的項目中，并為我們貢獻資源。C&L項目是我校多學科努力的項目，旨在鼓勵學生把他們創(chuàng)新的想法付諸于實踐。很多院校積極參與其中，實現(xiàn)資源共享……學生能夠在這個項目中學習多樣性和動態(tài)化的知識，感受豐富多彩的藝術生活?！雹垡虼丝梢哉f，院校組織的趨同化變遷在一定程度上為院校之間的資源共享打開了窗口，為學術活動交流架起了橋梁。

（二）使命“漂移”的負面效應

文理學院辦學使命的“漂移”也會產(chǎn)生一定的負面效應，亦體現(xiàn)在兩大方面。首先，使命“漂移”而導致的組織趨同可能會造成高等教育資源的浪費，有礙高等教育體系穩(wěn)定健康的發(fā)展。高等教育資源浪費即指對高等教育的投入，包括人力、物力、財力、時間等，卻沒有實現(xiàn)預期效益的現(xiàn)象。而文理學院模仿綜合性大學進行改造，也會引發(fā)人才、師資、經(jīng)費等資源嚴重浪費的問題，具體表現(xiàn)為：第一，專業(yè)設置重復率提升，畢業(yè)生就業(yè)難度加大。越來越多的文理學院為和綜合性大學競爭生源，增設了很多社會較為認可、就業(yè)率較高的熱門專業(yè)，而本專業(yè)畢業(yè)生的數(shù)量就會大幅度增加，甚至超越了就業(yè)市場需求的負荷，加大了畢業(yè)生就業(yè)的負擔，同時也造成了人才資源的浪費。第二，學術漂移靡然成風，教師定位日漸模糊。文理學院本是以卓越的本科教學為特色的組織機構，而在學術科研如日中天的當下，學院也不得不作出妥協(xié)，朝著學術縱向階梯向上攀爬。這種“學術跟風”會使得學院教師對自身的身份產(chǎn)生疑慮，對工作的定位也愈加模糊，同時也會導致學術經(jīng)費配置的失調(diào)。

其次，使命“漂移”會引發(fā)使命與利益的價值沖突，傳統(tǒng)使命觀與金錢觀的價值選擇難以求取平衡。依據(jù)克拉克·克爾的觀點，大學和學院之所以能夠歷經(jīng)數(shù)百年而得以幸存，不是出于領導的個人魅力，而是由于這些組織的特性和使命。[30]而對于文理學院而言，所承載的博雅教育使命使其成為文化歷史的保管者和社會道德的守望者。但隨著市場化的演進，追求收入和競爭資源亦成為使命實現(xiàn)的重要方式，控制和影響著博雅教育理念的傳播和輸送。而追求利益與守護傳統(tǒng)是相向而行的兩條軌道，面對激烈的市場角逐，在營利性項目高盈利率、高產(chǎn)出比的誘惑之下，博雅教育使命因其教育的滯后性而被棄之腦后。如對于非傳統(tǒng)學生而言，他們更愿意選擇教育成本相對較低的營利性大學，而在線課程的靈活性，使學生能夠在不同環(huán)境、不同地點和不同時間享受更加便利地學習。埃奇伍德學院院長在接受訪談時也坦言道：“我們知道博雅教育是文理學院的傳統(tǒng)，是文理學院的使命，但是沒有社會資源支撐，學院便無法生存，使命也無法繼續(xù)發(fā)光發(fā)熱……為適應市場的需求，文理學院也不得不增加課外活動或者一些商業(yè)化的項目，有收入才能維持生存……事實上，我們也很矛盾，因為這是對傳統(tǒng)的褻瀆和犧牲?！雹?/p>

四、使命的“漂移”——對傳統(tǒng)的“背棄”

文理學院作為美國高等教育體制中獨特的組成部分，自殖民地時期起，美國文理學院辦學體制就不僅僅是簡單地復制英國牛津與劍橋的傳統(tǒng)模式，而是不斷地適應新大陸的體制，逐步體現(xiàn)美利堅特征。19世紀后，由于社會職業(yè)化傾向日益顯著、聯(lián)邦或州政府對高等教育經(jīng)費長期削減以及社會氛圍對博雅教育排斥的問題層出不窮，文理學院使命的調(diào)整和組織的變遷也是因勢利導。相反，文理學院如果面對生存壓力繼續(xù)通過“筑高墻”而守護一個封閉的“象牙塔”，依靠消耗內(nèi)部資源來對抗外部挑戰(zhàn)，這勢必會使文理學院走向消亡。除一些文理學院激進地轉型為大學或直接破產(chǎn)倒閉外，眾多文理學院都通過漸進式改革來求取高等教育市場中的合法性地位，而這些文理學院也會讓博雅教育理念繼續(xù)得以傳承。學者維基·貝克（Vicki L.Baker）對此曾發(fā)表評論：“許多文理學院努力更新自己的教育策略，以保留其在新生市場中的競爭力。同時繼續(xù)重視博雅教育的目標，如具有清晰的思維、批判的意識、欣賞的能力和流暢表達的能力等等。文理學院正在嘗試與校園以外的生活和各種職業(yè)活動進行無縫對接，來實現(xiàn)博雅教育的目標。”[31]

美國文理學院的辦學使命和組織機構規(guī)制合法性、規(guī)范合法性和“文化—認知”合法性的壓力之下進行漸進性調(diào)整，在傳承博雅教育理念的基礎上因勢而變并有所創(chuàng)新。具體表現(xiàn)為：文理學院的辦學使命由原有單一的“理智教育”擴充為對多元的“批判性思維能力、溝通能力、跨文化理解能力和公民參與能力”的培育;辦學理念由其“精英化”逐漸走向“大眾化”;課程組成由“培養(yǎng)紳士的古典文學知識”演變?yōu)椤昂w人文科學、社會科學、自然科學的整合知識”，并且不限于理論性課程，實用性的職業(yè)課程也占較大比重;教學方法破除了傳統(tǒng)“象牙塔”內(nèi)的封閉式教學，轉向為與課堂以外的職業(yè)生活產(chǎn)生聯(lián)系，融入了實踐性較強的服務學習。這些變革后教育方式仍然服務于文理學院的傳統(tǒng)使命，博雅教育的根本性質(zhì)并未改變，即“形變而神在”。

因此，“偏離”不等于“背棄”，“趨同”也不代表“迷失”，美國文理學院辦學使命的“漂移”實質(zhì)上是一種適應性的調(diào)整過程。自由主義仍然是美國人最響亮、最根深蒂固的價值所在，追求卓越的本科博雅教育依舊是文理學院的核心使命。

注釋：

①作者根據(jù)對美國埃奇伍德文理學院院長蒂莫西·斯萊克的訪談整理所得。

②作者根據(jù)對美國埃奇伍德文理學院校長斯科特·弗拉納根的訪談整理所得。

③作者根據(jù)對美國歐柏林學院院長馬文·克里斯洛的訪談整理所得。

④作者根據(jù)對美國埃奇伍德文理學院院長蒂莫西·斯萊克的訪談整理所得。

參考文獻：

[1]MORPHEW C C.Conceptualizing Change in the Institutional Diversity of U.S Colleges and Universities[J].The Journal of Higher Education，2009，80（3）：243-269.

[2]王靖，雷洪德.美國文理學院經(jīng)歷的三次挑戰(zhàn)及其回應[J].高教探索，2015（10）：43-51.

[3][27]卓澤林，羅萍.美國文理學院的創(chuàng)業(yè)型反應[J].復旦教育論壇，2019（1）：93-104.

[4][19]雷洪德.美國文理學院：變革中的精英高校[J].高等教育研究，2013（10）：89-95.

[5]B·蓋伊·彼得斯.政治科學中的制度理論：新制度主義[M].3版.王向民，段紅偉，譯.上海人民出版社，2016：131.

[6][25]SCOTT M R.Institutions and Organizations[M].California：Sage Publications，1995：90-100.

[7]王琳.我國職業(yè)教育校企合作的困境與對策：基于新制度主義合法性視角[J].揚州大學學報，2019（6）：7-11.

[8]John W Meyer，Brian Rowan.Institutionalized Organizations：Formal Structure as Myth and Ceremony[J].American Journal of Sociology，1977：340-363.

[9]孫晶.西方組織合法性理論評析[J].東南大學學報（哲學社會科學版），2009（S1）：57-60.

[10]MEYER J W，Brian Rowan.Notes on the Structure of Educational Organizations[C].Annual Meeting of the American Sociological Association，1975.

[11]EVAN SCOFER，MEYER J W.The Worldwide Expansion of Higher Education in the Twentieth Century[J].American Sociological Review，2005：898-920.

[12]蔣盛楠，呂杰.優(yōu)質(zhì)與特色：美國文理學院研究[M].北京郵電大學出版社，2014：32，132.

[13]GUTHRIE J W.Encyclopedia of Education[M].New York：Macmillan Reference USA，Thomas Gale，2003：1477.

[14]DIMAGGIO P J，POWELL W W.The New Institutionalism in Organizational Analysis[M].Chicago：The University of Chicago Press，1991：64-74.

[15]鄧卓，龐世俊，潘雙云.美國職業(yè)教育現(xiàn)代化奠基：《莫雷爾法案》[J].河南科技學院學報，2019（10）：60-64.

[16]Presidents Commission on Higher Education.Higher Education for American Democracy[R].A Report of the Presidents Commission on Higher Education.New York：Harper and Brothers，1947：101.

[17]美國教育部.領導力的檢驗：美國高等教育未來指向[R].趙中建.創(chuàng)新引領世界：美國創(chuàng)新和競爭力戰(zhàn)略[Z].上海：華東師范大學出版社，2007：176-180.

[18]The Senate and House of Representatives of the United States of America.Workforce Innovation and Opportunity Act，2014[EB/OL].[2020-04-04].http：//www.congress.gov/113/plaws/pub1128/PLAW-113pub1128.pdf.

[20]ASHFORTH B E，GIBBS B W.The Double-Edge of Organizational Legitimation[J].Organization Science，1990（2）：177-194.

[21]JAMES JF FOREST.KVIN KINSER.Higher Education in United States：An Encyclopedia[M].ABC-CLIO，2002：489.

[22]CARLETON COLLEGE.Carleton College Strategic Plan[EB/OL].（2013-02-28）.[2020-04-04].http：//apps.carleton.edu/strategic/.

[23]CASSUTO L.The Graduate School Mess：What Caused It and How We Can Fix It[M].Harvard University Press，2015.

[24]伯頓·克拉克.探究的場所：現(xiàn)代大學的科研和研究生教育[M].王承緒，譯.浙江教育出版社，2001：138.

[26]Wing-On Lee.The Role and Values of the University in a New Era：Knowledge Transfers，Knowledge Utilization，Knowledge Mobilization，and Knowledge Creation in the Globalized Knowledge Economy[J].Journal of Comparative Education，2012：57-89.

[28]WILLIAM BEAVER.For-Profit Higher Education：A Social and Historical Analysis[J].Sociological Viewpoint，2009，25（3）：56.

[29]W·理查德·斯科特，杰拉爾德·F·戴維斯.組織理論：理性、自然與開放系統(tǒng)的視角[M].高俊山，譯.中國人民大學出版社，2011：298.

[30]M SHATTOCK.Simon Marginson：The Dream is over.The Crisis of Clark Kerrs California Idea of Higher Education[J].Higher Education，2017（6）：1121-1123.

[31]BAKER V L，BALDWIN G G，MAKKER S.Where Are They Now？[J].Liberal Education Summer，2012（6）：49-50.

（責任編輯 賴佳）