摘? 要：杜甫在世之時，同代詩人的推崇之意并不明顯。直至唐憲宗元和時期，杜甫的地位才發(fā)生根本變化，甚至高于李白。元和詩人對杜甫的推崇，主要由于杜詩在體裁、題材、創(chuàng)作手法等方面的創(chuàng)新，不但契合元和詩人求新求變的藝術(shù)追求，而且直接提供了可供借鑒的創(chuàng)作資源。尤其是韓愈的七言古詩，元、白的長篇排律，賈島的變格五律，更是直接師法杜甫。這些元和時期出現(xiàn)的異代知己，極大地提升了杜甫的聲望，最終促成了杜甫大家地位的形成。

關(guān)鍵詞：杜甫;大家;元和體;新變

詩人大家地位的確立是諸多因素綜合作用的結(jié)果：作品具有較高的藝術(shù)價值是必要前提，社會審美風(fēng)尚和政治思潮是大家地位的生長土壤，發(fā)現(xiàn)人則是大家地位能否被廣為接受的主要媒介和關(guān)鍵因素。如果說，被視為大家的詩人，其作品如精金美玉一樣蘊含著永恒的藝術(shù)價值，那么，是發(fā)現(xiàn)者拂去了蒙在作品上面的灰塵，使讀者能夠感受作品特有的藝術(shù)魅力。如今杜甫大家地位已成為詩壇共識，然而，究竟是哪位發(fā)現(xiàn)人最早確立了杜甫大家的詩壇地位，背后又蘊含著怎樣的創(chuàng)作風(fēng)尚和審美思潮的變化呢？

學(xué)界對此有兩種說法：一是“任華說”。黃桂鳳《唐代杜詩接受研究》指出：“任華對杜甫和杜詩倒是很推崇的，任華有一首欣賞杜甫和杜詩的詩歌（注：《寄杜拾遺》），唱出了杜甫和杜詩接受史上的第一聲?！眥1}二是“元稹說”。魏景波《百年歌苦與千秋盛名：詩人杜甫的被理解與被誤解》說：“直到杜甫卒后四十余年，元稹所撰《唐檢校工部員外郎杜君墓系銘》的出現(xiàn)，才標志著對杜甫詩名的重新認識，此后逐步得到了詩壇主流的肯定?！眥2}相對而言，“元稹說”的影響更大一些。不過，學(xué)界雖然比較認同元稹等人的推舉對杜甫詩壇大家地位的確立起到了關(guān)鍵作用，但缺少對這一過程詩學(xué)走向和創(chuàng)作風(fēng)尚的詳細考察，本文試對此加以探討。

一、元和：杜甫地位轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵

杜甫雖與李白并稱為“雙子星座”，但其有生之年的聲望遠不如李白。李冗《獨異志》、李肇《唐國史補》、王仁?！堕_元天寶遺事》、薛用弱《集異記》、趙璘《因話錄》等眾多唐人筆記曾記載陳子昂、李白、王維等眾多詩人的奇聞逸事，推崇之意溢于言表，獨缺杜甫。同時代詩人中，題贈杜甫的有李白《沙丘城下寄杜甫》《秋日魯郡堯祠亭上宴別杜補闕范侍御》《魯郡東石門送杜二甫》《戲贈杜甫》、岑參《寄左省杜拾遺》、高適《人日寄杜二拾遺》《贈杜二拾遺》，內(nèi)容均為朋友相思或?qū)Χ鸥Σ挥龅耐椋瑢Χ旁姷耐瞥缰獠⒉幻黠@。杜甫離世之年，潤州刺史樊晃編有《杜工部小集》六卷，其《序》曰：

工部員外郎杜甫字子美，膳部員外郎審言之孫。至德初，拜左拾遺。直諫忤旨，左轉(zhuǎn)，薄游隴蜀，殆十年矣。黃門侍郎嚴武總?cè)秩?，君為幕賓，白首為郎，待之客禮。屬契闊湮厄，東歸江陵，緣湘沅而不返，痛矣夫！文集六十卷，行于江漢之南。常蓄東游之志，竟不就。屬時方用武，斯文將墜，故不為東人之所知。江左詞人所傳誦者，皆公之戲題劇論耳。曾不知君有大雅之作，當(dāng)今一人而已。今采其遺文凡二百九十篇，各以事類為六卷，且行于江左。{1}

《序》稱杜甫“薄游隴蜀，殆十年矣”。按杜甫于乾元二年（759）歲末至成都{2}，那么樊晃撰《杜工部小集》的時間不會早于大歷四年（769）。郁賢皓《唐刺史考全編》認為樊晃擔(dān)任潤州刺史的時間是大歷五年（770）至稍后一二年（771、772），結(jié)合贊寧《宋高僧傳·唐金陵鐘山元崇傳》和盧憲《嘉定鎮(zhèn)江志》卷十四“唐潤州刺史”條相關(guān)記載，是令人信服的。樊晃《〈杜工部小集〉序》亦署其職務(wù)為潤州刺史，又《金石錄》卷八載大歷十年（775）樊晃撰《怪石銘》，這是迄今能夠見到的樊晃最晚記錄。據(jù)此，則《杜工部小集》的編次時間可以確定在大歷五年（770）杜甫卒后不久，即詩人去世次年或稍后。從樊晃“不為東人之所知”的感嘆來看，杜甫尚未享有大名。此期，殷璠、元結(jié)、高仲武分別編選了《河岳英靈集》《篋中集》和《中興間氣集》，均不選杜詩，正是杜甫未受詩壇重視的真實寫照。

直至元和年間（806—820），隨著韓愈、元稹、白居易等人登上詩壇，李、杜并稱漸成詩壇習(xí)論。元稹《唐故工部員外郎杜君墓系銘并序》稱贊杜甫：“上薄風(fēng)騷，下該沈、宋，古傍蘇、李，氣奪曹、劉，掩顏、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，盡得古今之體勢，而兼人人之所獨專矣。”③白居易《與元九書》云：“杜詩最多，可傳者千余首，至于貫穿今古，覼縷格律，盡工盡善，又過于李?！眥4}兩人分別從集古今大成和儒家詩教的角度推崇杜詩，杜甫至此獲得了大家的地位。之后，雖然有過李杜優(yōu)劣的爭論，但杜詩堪稱大家并沒有疑問。韓愈《調(diào)張籍》云：“李杜文章在，光焰萬丈長?！眥5}杜牧《冬至日寄小侄阿宜詩》云：“李、杜泛浩浩，韓、柳摩蒼蒼。近者四君子，與古爭強梁。”⑥孟棨《本事詩·高逸第三》云：“杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩，推見至隱，殆無遺事，故當(dāng)時號為‘詩史?！眥7}可知在中晚唐人心目中，杜甫的大家地位已相當(dāng)穩(wěn)固。

與此相應(yīng)，晚唐人在衡量詩人的地位時，杜甫已經(jīng)成為一個重要的標尺。王贊《〈玄英集〉序》云：

唐興，其音復(fù)振。陳子昂始以骨氣為主，而浸拘四聲五七字律。建中之后，其詩益善，錢起為最。杜甫雄鳴于至德、大歷間，而詩人或不尚之。嗚呼！子美之詩，可謂無聲無臭者矣?！鑷L較之，張祜生杜甫之堂，方干入錢起之室矣。{8}

王氏所言不虛。光化三年（900）韋莊編《又玄集》，列杜甫為卷首，至此杜甫的大家地位已成公論。五代韋縠《才調(diào)集》雖不選杜詩，但《自敘》云：“暇日因閱李、杜集，元、白詩，其間天海混茫，風(fēng)流挺特，遂采摭奧妙，并諸賢達章句。不可備錄，各有編次?！眥9}可知在他心目中，杜甫已能夠與李白并稱。

總體來看，杜甫的詩壇地位經(jīng)歷了一個逝后漸享尊榮的過程，元和則是杜甫詩壇地位提升的關(guān)鍵時期。

二、新變：元和詩歌的主要特征

元和是中國詩歌發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折期，主要標志就是此期詩歌在題材內(nèi)容和藝術(shù)手法等方面有諸多新變，古今學(xué)者對此多有闡釋。高棅《〈唐詩品匯〉總敘》云：“下暨元和之際，則有柳愚溪之超然復(fù)古，韓昌黎之博大其詞，張、王樂府，得其故實，元、白序事，務(wù)在分明，與夫李賀、盧仝之鬼怪，孟郊、賈島之饑寒，此晚唐之變也?！眥1}按高氏所述，元和時期有以險怪新奇而著稱的韓孟詩派，包括韓愈、孟郊、李賀、盧仝等;以通俗平實而著稱的元白詩派，包括元稹、白居易、李紳等。此外，柳宗元的五古和張籍、王建的樂府也取得了重大成就。許學(xué)夷《詩源辯體》也有類似論斷：“元和間，韓愈、孟郊、賈島、李賀、盧仝、劉叉、張籍、王建、白居易、元稹諸公群起而力振之，惡同喜異，其派各出，而唐人古、律之詩至此而大變矣?！眥2}強調(diào)元和是詩體“新變”的時代，“變”成為此期詩壇之主流。葉燮進一步肯定了元和詩人的創(chuàng)新價值，其《〈百家唐詩〉序》曰：

吾嘗上下百代，至唐貞元、元和之間，竊以為古今文運、詩運，至此時為一大關(guān)鍵也。是何也？……迨至貞元、元和之間，有韓愈、柳宗元、劉長卿、錢起、白居易、元稹輩出，群才競起而變八代之盛，自是而詩之調(diào)、之格、之聲、之情，鑿險出奇，無不以是為前后之關(guān)鍵矣?！似涔?，皆因后之稱詩者，胸?zé)o成識，不能有所發(fā)明，遂各因其時以差別，號之曰中唐，又曰晚唐。今知此“中”也者，乃古今百代之“中”，而非有唐之所獨得而稱“中”者也。③

葉氏指出韓愈、柳宗元等貞元、元和詩人是詩風(fēng)轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵，并直接開啟了后世詩歌的創(chuàng)作。其實是把中唐作為傳統(tǒng)詩歌唐前和宋后的分界點，為百代之“中”，而不僅僅是中唐之“中”。由于葉燮論詩并不是以漢魏盛唐作為圭臬，故中唐的這種開拓作用在葉燮看來是具有重大詩史意義的。這種觀念在近代詩論家相關(guān)闡述中得到進一步發(fā)揮，陳衍說：“蓋余謂詩莫盛于三元：上元開元、中元元和、下元元祐也。”又云：“廬陵、宛陵、東坡、臨川、山谷、后山、放翁、誠齋，岑、高、李、杜、韓、孟、劉、白之變化也;簡齋、止齋、滄浪、四靈，王、孟、韋、柳、賈島、姚合之變化也。故開元、元和者，世所分唐、宋人之樞斡也?！眥4}陳氏主張“詩不分唐宋”，提出了著名的“三元”說。并進一步強調(diào)宋詩與唐詩的承傳關(guān)系，肯定了前者對于后者有開辟創(chuàng)新之功。同時他還把元和當(dāng)成唐音向宋調(diào)轉(zhuǎn)捩的標志。而上文提到“新變”是元和詩壇的顯著特征。元和新變的典型表現(xiàn)有三點：

就體裁而言，元和時期長篇排律和次韻詩特別盛行。元稹和白居易師法杜甫，有意創(chuàng)作了許多長篇作品。此期，還特別盛行次韻詩，如趙翼《甌北詩話》所言：“唐人有和韻，尚無次韻;次韻實自元、白始。依次押韻，前后不差，此古所未有也?！眥5}元稹還在“次韻相酬”的基礎(chǔ)上試過限韻創(chuàng)作，如其《生春》組詩，凡二十章，每首限于“中”“風(fēng)”“融”“叢”。凡此種種，在初盛唐詩歌相當(dāng)罕見。

就題材和風(fēng)格而言，元和詩人對日常生活特別關(guān)注，追求淺易詩風(fēng)。如白居易的許多作品風(fēng)情宛然，頗受大眾青睞。元稹《〈白氏長慶集〉序》云：“然而二十年間，禁省、觀寺、郵候墻壁之上無不書，王公、妾婦、牛童、馬走之口無不道。至于繕寫模勒，炫賣于市井，或持之以交酒茗者，處處皆是?！雹抻绕涫窃自娙藢θ粘Ｉ畹拿枥L，大大拓展了詩歌的表現(xiàn)領(lǐng)域。

就創(chuàng)作手法而言，元和詩人也多有創(chuàng)新，尤以“以文為詩”為著。眾所周知，詩至盛唐，傳統(tǒng)技藝幾乎登峰造極，杜甫開始改轍更張。受其影響，韓愈移用散文句法、章法而成“韻散同體，詩文合一”{7}。金人趙秉文《答李天英書》贊云：“然杜陵知詩之為詩，而未知不詩之為詩。而韓愈又以古文之渾浩，溢而為詩，然后古今之變盡矣?！眥1}事實上，“以文為詩”不止韓愈而已。元白諷諭詩多雜以議論，“他如孟郊、李賀、賈島、盧仝等人，著意打破詩的整飭結(jié)構(gòu)而形成的散化句式體格，亦皆比比可見”{2}。要之，“以文為詩”儼然成為一種時代風(fēng)氣。

綜合而言，元和詩人在體裁、題材、創(chuàng)作手法等方面多所突破，充分展現(xiàn)出追新求變的文學(xué)精神。當(dāng)代學(xué)者有時從狹義角度理解“元和體”，即白居易、元稹唱和的長篇排律和雜體詩。如陳寅恪《元白詩箋證稿》云：“據(jù)此，則‘元和體詩可分為二類，其一為次韻相酬之長篇排律，如《白氏長慶集》一三《代書詩一百韻寄微之》，及《元氏長慶集》十《酬翰林白學(xué)士代書一百韻》，《白氏長慶集》一六《東南行一百韻》，及《元氏長慶集》一二《酬樂天東南行一百韻》等，即是其例?！涠楸乒饩伴g之小碎篇章，此類實亦包括微之所謂艷體詩中之短篇在內(nèi)?！雹坳愊壬允芳要毜降难酃猓瑢Α霸腕w”做出了現(xiàn)代意義上的學(xué)術(shù)理性梳理。他認為“元和體”主要包括“次韻相酬之長篇排律”和“杯酒光景間之小碎篇章”兩類。其說法應(yīng)該是比較接近“元和體”之原始內(nèi)涵的，但也并不意味著這就是“元和體”之本來面貌。

不過，盡管古今對“元和體”代表詩人及作品體裁的看法存在不同，但對于元和詩歌的新變特點并無根本差別。張少康先生指出“元和體”的特點主要是表現(xiàn)內(nèi)容上“別創(chuàng)新辭”“風(fēng)情宛然”，藝術(shù)形式上是“驅(qū)駕文字，窮極聲韻”“韻律調(diào)新，屬對無差”{4}。劉寧則總結(jié)出“元和體”藝術(shù)新變的主要特點是“入實趣味”“品味、反思與感悟的理性趣味”“使用散文句式”三個方面{5}。

可以看出，古今學(xué)者對元和詩歌認識的不同主要是“元和體”代表詩人的范圍：高棅、許學(xué)夷等人所言元和詩人的范圍比較廣泛，包括韓愈、柳宗元、賈島、孟郊等眾多詩人;陳寅恪、張少康、劉寧等學(xué)者多從狹義的角度理解“元和體”，故代表詩人僅指元稹和白居易。不過，就元和詩歌“新變”的特征，古今學(xué)者的看法則比較一致。

三、杜甫對元和詩人的開啟作用

“詩到元和體變新”⑥與“詩至杜子美一變”{7}，兩者之間是否存在直接關(guān)系呢？從韓愈、白居易、賈島等的創(chuàng)作來看，它們之間確實有密切關(guān)系。

韓愈是學(xué)杜風(fēng)氣的開創(chuàng)者，他生于國勢轉(zhuǎn)衰之時。之前以劉長卿、錢起、韋應(yīng)物和“大歷十才子”為代表的大歷詩人，詩風(fēng)雅淡閑曠、清淡沖秀，迥異于盛唐詩歌氣骨雄渾的壯麗之美，與中唐朝政日衰的嚴酷形勢完全脫節(jié)。韓愈的求奇求變正緣于對現(xiàn)實政治及當(dāng)代文風(fēng)的不滿。而杜詩所體現(xiàn)的骨力瘦硬、沉郁頓挫之美及感時傷世的風(fēng)雅精神與韓氏詩學(xué)理想非常契合，自然成為其以復(fù)古為新變的最佳資源。

韓愈學(xué)杜成就最大的是七言古詩。韓愈七古有兩個特點特別突出：一是發(fā)揚杜甫以詩歌記時事的傳統(tǒng)，眾多作品題材涉及當(dāng)前的時事政治或社會事件，與大歷詩人多歌詠個人之悲歡有明顯不同。如《汴州亂二首》《嗟哉董生行》《華山女》等，均以見證者的身份敘事抒懷，與杜甫詩歌“詩史”的特征具有明顯的繼承關(guān)系。二是在藝術(shù)手法和風(fēng)格特征方面，韓愈突破了大歷詩歌之窠臼，在部分作品中采用賦的手法，注重字句的錘煉，從而造成一種怪異之美。如《嗟哉董生行》句式參差，“唐貞元時，縣人董生召南隱居行義于其中”{1}，把古文句法融入詩作。《山石》以時間為線索，寫了從黃昏到次日黎明的古寺景色：“僧言古壁佛畫好，以火來照所見稀。鋪床拂席置羮飯，疏糲亦足飽我饑?！眥2}佛畫好卻幾不可見，置羹飯卻是疏糲。后句否定前句，造成一種語義的多重轉(zhuǎn)折。末尾議論，與游記無異。《石鼓歌》云：“年深豈免有缺畫，快劍斫斷生蛟鼉。鸞翔鳳翥眾仙下，珊瑚碧樹交枝柯。”③用“蛟鼉”“鸞鳳”“珊瑚”“碧樹”這些奇怪的意象來達到離奇怪誕的審美效果。

韓愈詩作的這些新變特點根本原因在于其自身才性及革新精神，但杜詩對他的啟發(fā)也是不容忽視的。在前代詩人中，杜甫頗為韓愈所青睞。韓愈《薦士》云“國朝盛文章，子昂始高蹈。勃興得李杜，萬類困陵暴”{4}，《調(diào)張籍》云“李杜文章在，光焰萬丈長”，又云“惟此兩夫子，家居率荒涼”{5}，景仰之情溢于言表。尤其是杜詩的創(chuàng)新精神頗為韓愈所欣賞，并被其發(fā)揚光大。

韓愈之外，中唐大力推崇并有意規(guī)摹杜詩的詩人尚有白居易和元稹。白居易《與元九書》集中體現(xiàn)了白氏的詩學(xué)思想。其間談到唐人的創(chuàng)作，最推崇的乃是杜甫兩類作品：“杜詩最多，可傳者千余篇，至于貫穿今古，覼縷格律，盡工盡善，又過于李。然撮其《新安吏》《石壕吏》《潼關(guān)吏》《塞蘆子》《留花門》之章，‘朱門酒肉臭，路有凍死骨之句，亦不過三四十首?！雹蕖坝Z縷格律”之作是杜甫的長篇排律，“《新安吏》《石壕吏》”之章即杜甫的新題樂府。白居易對這兩類詩尤為稱賞。元稹《唐故工部員外郎杜君墓系銘并序》也有類似論斷。此文先從風(fēng)雅傳統(tǒng)的立場梳理了歷代詩作，肯定了杜甫承繼風(fēng)雅的特點。然后對比李杜作品并抑李揚杜，核心主張是肯定了杜甫的長篇排律。其言：“至若鋪陳終始，排比聲韻，大或千言，次猶數(shù)百，詞氣豪邁，而風(fēng)調(diào)清深;屬對律切，而脫棄凡近，則李尚不能歷其藩翰，況堂奧乎？”{7}與白居易看法一致，元稹也對杜甫這兩類詩大加贊賞。

從新樂府和長篇排律的創(chuàng)作實踐來看，元、白均取得了重大成績。白居易有新樂府50篇，其《序》云：“其辭質(zhì)而徑，欲見之者易諭也。其言直而切，欲聞之者深誡也。其事核而實，使采之者傳信也。其體順而肆，可以播于樂章歌曲也。總而言之，為君、為臣、為民、為物、為事而作，不為文而作也。”{8}可知這組作品明顯承繼杜甫。根據(jù)現(xiàn)實事件確定樂府題目，意圖是改良時弊，具有明確的政治功用。元稹亦是如此，其《樂府序》云：“近代唯詩人杜甫《悲陳陶》《哀江頭》《兵車》《麗人》等，凡所歌行，率皆即事名篇，無復(fù)倚傍。予少時與友人樂天、李公垂輩謂是為當(dāng)，遂不復(fù)擬賦古題?！眥9}他有《和李校書新題樂府十二首》，同樣是繼承了杜甫樂府諷諭現(xiàn)實的傳統(tǒng)。要之，此期元白所倡導(dǎo)的新樂府運動及各自的創(chuàng)作均是明確以杜甫為典范的。

長篇律詩包括五言長律和七言長律兩種體裁。五言長律由于包括五言六韻的試帖詩，故為唐人所習(xí)用。而七言長律一般認為是創(chuàng)于杜甫，但后繼者寥寥。據(jù)浦起龍統(tǒng)計，杜甫七言長律只有《題鄭十八著作丈》《釋悶》《寄岑嘉州》《寄從孫崇簡》《寒雨朝行視園樹》《清明二首》《岳麓山道林二寺行》8首。由于數(shù)量太少，所以浦氏并未單獨列出這種詩體，而是附在五排之后，并注曰：“七排極難佳，古人亦不常為，具體而已?！眥10}從元稹和白居易的論述來看，兩人頗以這類詩而自豪。元稹《上令狐相公詩啟》云：“某又與同門生白居易友善，居易雅能為詩，就中愛驅(qū)駕文字，窮極聲韻，或為千言，或為五百言律詩以相投寄。小生自審不能有以過之，往往戲排舊韻，別創(chuàng)新詞，名為次韻相酬，蓋欲以難相挑耳。江湖間為詩者，復(fù)相仿效，力或不足，則至于顛倒語言，重復(fù)首尾，韻同意等，不異前篇，亦自謂為元和詩體。”{1}按他所言，元白以長篇律詩相酬和，影響所至，元和詩風(fēng)為之改變?？傊?，元、白對杜甫新題樂府和長篇律詩的特意效仿，很自然地大大提高了老杜的詩壇聲望。

賈島是另一位在晚唐和宋初享有盛名的詩人，其詩歌藝術(shù)成就同樣與杜甫的影響有直接關(guān)系。這種影響主要表現(xiàn)為賈島對杜甫所開創(chuàng)的變格五律的發(fā)揚光大。王定保《唐摭言》云：“元和中，元白尚輕淺，島獨變格入僻，以矯浮艷。”{2}所謂“變格入僻”，就是突破傳統(tǒng)“虛實自對”的律詩對偶規(guī)范，有意采用“虛”“實”相對。這種寫法始創(chuàng)于杜甫，卻成熟于賈島。方回《瀛奎律髓》“變體類”曰：“周伯弼《詩體》，分四實四虛、前后虛實之異。夫詩止此四體耶？然有大手筆焉，變化不同。用一句說景，用一句說情?；蛳群?，或不測。此一聯(lián)既然矣，則彼一聯(lián)如何處置？今選于左，并取夫用字虛實輕重?！雹燮湓u賈島《憶江上吳處士》云：

或問此詩何以謂之變體？豈“秋風(fēng)吹渭水，落葉滿長安”為壯乎？曰：不然。此即唐人“春還上林苑，花滿洛陽城”也。其變處乃是“此地聚會夕，當(dāng)時雷雨寒”，人所不敢言者?；蛟唬阂浴袄子辍睂Α熬蹠?，不偏枯乎？曰：兩輕兩重自相對，乃更有力。但謂之變體，則不可常爾。{4}

賈詩是為憶念一位到福建一帶去的吳姓友人而作，中間四句頗有特色?！扒镲L(fēng)吹渭水，落葉滿長安”一聯(lián)興致自然，氣象渾厚，“此乃盛唐人高唱，非晚唐人所能為也”{5}?！按说鼐蹠Γ?dāng)時雷雨寒”二句先逆挽一筆，再倒敘昔日歡會，可謂曲折絕妙。這是以律對句法之變化為變體。其中以“雷雨”對“聚會”是“虛”“實”相對，不僅“不偏”，反而“更有力”?！疤摗敝柑摕o或無形，通常指構(gòu)成對偶的情感描寫;“實”指有形或?qū)嵪啵ǔＶ笜?gòu)成對偶的景物描寫。杜甫“桑麻深雨露，燕雀半生成”⑥（《屏跡三首·其二》）、“日兼春有暮，愁與醉無醒”{7}（《又呈竇使君》）、“鬢毛垂領(lǐng)白，花蕊亞枝紅”{8}（《上巳日徐司錄林園宴集》）均是五律變體對偶的名句。宋羅大經(jīng)《鶴林玉露》“生成吹噓”條曰：“杜陵詩云：‘桑麻深雨露，燕雀半生成。后山詩云：‘輟耕扶日月，起廢極吹噓。或謂虛實不類。殊不知生為造，成為化，吹為陰，噓為陽，氣勢力量，與日月字正相配也?！眥9}杜甫以“雨露”對“生成”，以名詞對動詞，虛實相對。從羅大經(jīng)的維護之言可以感到：詩界對這種做法尚有爭議。賈島以“雷雨”對“聚會”也是名詞對動詞，以實對虛，乃因襲杜甫而來。據(jù)齊文榜先生統(tǒng)計：“賈島現(xiàn)存的約240首五律中，使用各種形式的虛實對偶創(chuàng)作的變體律詩多達80余首，幾乎每三首即出現(xiàn)一首虛實對體?！眥10}可見杜甫所開創(chuàng)的這種變體在賈島這里方發(fā)揚光大，并深深影響了后代創(chuàng)作，從而開辟出五律創(chuàng)作的新天地?！跺伤琛肺逖月稍姟白凅w類”共選10首—杜甫占3首，賈島占4首，陳師道占3首，正說明方回相當(dāng)敏銳地看出賈島變體五律的巨大貢獻。

“變體”是指作律詩時妥善處理虛字和實字、景句和情句以及辭意的輕和重、色彩的濃和淡等既對立又統(tǒng)一的各對矛盾，使作品的體制富于變化。傳統(tǒng)談“變體”主要強調(diào)格律變體，側(cè)重平仄聲調(diào)。如王昌齡《詩格》“論文意”云：“凡作詩之體，意是格，聲是律，意高則格高，聲辨則律清，格律全，然后始有調(diào)?！眥1}王氏提出“格律”這一美學(xué)概念，并揭示了詩之立意、格律、聲調(diào)三者間的關(guān)系。到杜甫那里，“變體”開始指對仗。如方回評杜甫《屏跡》頷聯(lián)“桑麻深雨露，燕雀半生成”云：

或問“雨露”二字雙重，“生成”二字雙輕，可以為法乎？“雨”自對“露”，“生”自對“成”，此輕重各對之法也。必善學(xué)者始能之。{2}

律詩的法則要求中間兩聯(lián)對仗。按杜詩此聯(lián)出句“雨露”二字為名詞，對句對應(yīng)的“生成”二字卻是動詞，顯然對得不甚工整。但方氏卻說“雨”和“露”自相為對，“生”和“成”自相為對，是“輕重各對”，正是一種值得效法的“變體”。縱觀方回在《瀛奎律髓》“變體類”中的選評，可知他重點關(guān)注對仗變格。并一再指出：這種“變體”乃肇始于杜甫，后被賈島、陳師道等人繼承發(fā)揚。

元和之后，杜甫詩壇大家的地位日趨穩(wěn)固。王安石《〈老杜詩后集〉序》云：“予考古之詩，尤愛杜甫氏作者。其辭所從出，一莫知窮極，而病未能學(xué)也。世所傳已多，計尚有遺落，思得其完而觀之。然每一篇出，自然人知非人之所能為，而為之者，惟其甫也，輒能辨之。”③所編《四家詩選》以杜甫為第一，李白為第四，對杜甫可謂推崇備至。方回《瀛奎律髓》云：“老杜詩為唐詩之冠。黃、陳詩為宋詩之冠。黃、陳學(xué)老杜者也?！眥4}把杜詩譽為“唐詩之冠”，景仰之情溢于言表。

總體而言，杜甫對元和詩人的影響是十分廣泛的，究其原因不外乎兩個方面：一是杜甫所經(jīng)歷的“安史之亂”與元和詩人所處的危機重重的政治形勢基本一致，感時傷世自然也成為杜甫和元和詩人共同的創(chuàng)作主題;二是杜甫對詩歌藝術(shù)強烈的創(chuàng)新精神開啟了眾多詩體的創(chuàng)作法門，如胡應(yīng)麟《詩藪》所說：“盛唐一味秀麗雄渾。杜則精粗、巨細、巧拙、新陳、險易、淺深、濃淡、肥瘦，靡不畢具。參其格調(diào)，實與盛唐大別。其能會萃前人在此，濫觴后世亦在此?！眥5}由于所處時代環(huán)境和對追求藝術(shù)新變的相似，最終導(dǎo)致杜甫超越其他盛唐大家，成為元和詩人的重要創(chuàng)作理論資源。也正是由于元和眾多詩人對杜甫的積極效仿，極大地提高了他的詩壇地位，最終使其得以與李白并稱甚至超過李白成為唐詩第一人。

①? 黃桂鳳：《唐代杜詩接受研究》，北京師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年，第17頁。

{2}? 魏景波：《百年歌苦與千秋盛名：詩人杜甫的被理解與被誤解》，《西北大學(xué)學(xué)報》2014年第6期。

①? 華文軒：《古典文學(xué)研究資料匯編·杜甫卷上編唐宋之部》第1冊，北京：中華書局，1964年版，第7頁。

{2}? 張忠綱：《杜甫年譜簡編》，蕭滌非主編《杜甫全集校注》第12冊，北京：人民文學(xué)出版社，2014年版，第6543頁。

{3}? 元稹著、周相錄校注：《元稹集校注》卷五十六，上海：上海古籍出版社，2011年版，第1361頁。

{4}? 白居易著、朱金城箋校：《白居易集箋?！肪硭氖?，上海：上海古籍出版社，1988年版，第2791頁。

{5}? 韓愈著、錢仲聯(lián)集釋：《韓昌黎詩系年集釋》卷九，上海：上海古籍出版社，1984年版，第989頁。

{6}? 吳在慶：《杜牧集系年校注》卷一，北京：中華書局，2008年版，第81頁。

{7}? 孟棨：《本事詩》，《中國文學(xué)參考資料小叢書》第2輯，北京：古典文學(xué)出版社，1957年版，第17頁。

{8}? 方干：《玄英集》，《景印文淵閣四庫全書》第1084冊，臺北：商務(wù)印書館，1986年版，第44—45頁。

{9}? 韋縠：《才調(diào)集》，傅璇琮主編《唐人選唐詩新編》，西安：陜西人民教育出版社，1996年版，第691頁。

①? 高棅：《唐詩品匯》，上海：上海古籍出版社，1988年版，第8—9頁。

{2}? 許學(xué)夷著、杜維沫校點：《詩源辯體》卷二十四，北京：人民文學(xué)出版社，1987年版，第248頁。

{3}? 葉燮：《已畦集》卷八，《清代詩文集匯編》第104冊，上海：上海古籍出版社2010年版，第397頁。

{4}? 陳衍著，鄭朝宗、石文英校點：《石遺室詩話》卷一，北京：人民文學(xué)出版社，2004年版，第7頁。

{5}? 趙翼著，霍松林、胡主佑校點：《甌北詩話》卷四，北京：人民文學(xué)出版社，1963年版，第38頁。

{6}? 元稹著、周相錄校注：《元稹集校注》卷五十一，第1281頁。

{7}? 陳寅恪：《論韓愈》，《歷史研究》1954年第2期。

①? 趙秉文：《閑閑老人滏水文集》卷十九，《叢書集成初編》第2414冊，上海：商務(wù)印書館，1936年版，第230頁。

{2}? 許總：《唐詩史》，南京：江蘇教育出版社，1994年版，第193頁。

{3}? 陳寅?。骸对自姽{證稿》，北京：商務(wù)印書館，2017年版，第346—347頁。

{4}? 張少康、劉三富：《中國文學(xué)理論批評發(fā)展史》，北京：北京大學(xué)出版社，1995年版，第369—371頁。

{5}? 劉寧：《唐宋之際詩歌演變研究：以元白之“元和體”的創(chuàng)作影響為中心》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2002年版，第3—18頁。

{6}? 白居易：《余思未盡加為六韻重寄微之》，《白居易集箋?！肪矶?，第1532頁。

{7}? 馮班：《鈍吟雜錄》卷五“嚴氏糾謬”引蘇軾語，馮班撰、何焯評、李鵬點校《鈍吟雜錄》卷5，北京：中華書局，2013年版，第83頁。

①? 《韓昌黎詩系年集釋》卷一，第79頁。

{2}? 同上，卷二，第145頁。

{3}? 同上，卷七，第794頁。

{4}? 同上，卷五，第528頁。

{5}? 同上，卷九，第989頁。

{6}? 《白居易集箋?！肪硭氖?，第2791頁。

{7}? 《元稹集校注》卷五十六，第1361頁。

{8}? 《白居易集箋?！肪砣?，第136頁。

{9}? 《元稹集校注》卷二十三，第674頁。

{10}? 浦起龍著、王志庚點校：《讀杜心解》卷五，北京：中華書局，1961年版，第819頁。

①? 《元稹集校注》補遺卷二，第1450—1451頁。

{2}? 王定保撰、姜漢椿校注：《唐摭言校注》卷十一，上海：上海社會科學(xué)院出版社，2002年版，第223頁。

{3}? 方回選評、李慶甲集評校點：《瀛奎律髓匯評》卷二十六，上海：上海古籍出版社，1986年版，第1128頁。

{4}? 《瀛奎律髓匯評》卷二十六，第1131頁。

{5}? 孫琴安：《唐五律詩精評》，上海：上海社會科學(xué)院出版社，1991年版，第405頁。

{6}? 杜甫著、楊倫箋注：《杜詩鏡銓》卷九，上海：上海古籍出版社，1981年版，第388頁。

{7}? 同上，第411頁。

{8}? 同上，卷十八，第911頁。

{9}? 羅大經(jīng)撰、王瑞來點校：《鶴林玉露》甲編卷三，北京：中華書局 1983年版，第42頁。

{10}? 齊文榜：《賈島研究》，北京：人民文學(xué)出版社，2007年版，第183頁。

①? 王昌齡：《詩格》卷上，張伯偉《全唐五代詩格匯考》，南京：江蘇古籍出版社，2002年版，第60頁。

{2}? 《瀛奎律髓匯評》卷二十六，第1130頁。

{3}? 王安石撰、聶安福等整理：《臨川先生文集》卷八十四，王水照主編《王安石全集》第7冊，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年版，第1483頁。

{4}? 方回選評、李慶甲集評校點：《瀛奎律髓匯評》卷1，上海：上海古籍出版社，1986年版，第42頁。

{5}? 胡應(yīng)麟：《詩藪》內(nèi)編卷四，上海：上海古籍出版社，1979年版，第70頁。

*? 本文系河南省高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)基礎(chǔ)研究重大項目“唐詩經(jīng)典化研究”（項目編號：2018JCZD022）階段性成果。

作者簡介：王宏林，河南大學(xué)文學(xué)院教授，主要研究方向是中國古代文學(xué)。