陳志慧

摘 要：在辦理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案時(shí)，司法人員往往將當(dāng)月天數(shù)作為農(nóng)民工“月工資”的計(jì)薪天數(shù)，導(dǎo)致農(nóng)民工喪失了休息和休假的權(quán)利。農(nóng)民工是基于勞務(wù)關(guān)系獲得勞動(dòng)報(bào)酬，刑法視域下勞動(dòng)報(bào)酬不應(yīng)以勞動(dòng)關(guān)系為必要前提和基礎(chǔ)，刑法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系應(yīng)包含勞務(wù)關(guān)系。農(nóng)民工“月工資”的認(rèn)定也應(yīng)適用勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)按照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問(wèn)題的通知》中關(guān)于月計(jì)薪天數(shù)的規(guī)定來(lái)計(jì)算，將法定節(jié)假日排除在外，亦即月計(jì)薪天數(shù)為21.75天。

關(guān)鍵詞：月工資 勞動(dòng)報(bào)酬 農(nóng)民工 法益 勞動(dòng)關(guān)系

[基本案情]2018年3月，謝某承攬某醫(yī)院鍋爐房改造工程，并簽訂施工合同，2018年9月1日開(kāi)工。謝某雇傭牛某等七名農(nóng)民工為其施工，雙方約定每人每日工資為230元。該工程2018年11月15日完工。某醫(yī)院于2018年12月13日將工程款足額支付謝某，而謝某并未支付牛某等七人工資。在人力資源與社會(huì)保障局兩次下達(dá)責(zé)令整改書(shū)后，謝某仍拒不支付。截止2019年10月2日，謝某共惡意拖欠牛某等七人工資122360元。隨后，人力資源與社會(huì)保障局將該案移送公安局。

上述案例的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為是否符合立案標(biāo)準(zhǔn)。牛某等七名農(nóng)民工工作天數(shù)為76天，每人工資為17480元。根據(jù)當(dāng)?shù)亓笜?biāo)準(zhǔn)：“拒不支付一名勞動(dòng)者三個(gè)月以上的勞動(dòng)報(bào)酬且數(shù)額一萬(wàn)元的，認(rèn)定為數(shù)額較大”。如若月工資的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為本月天數(shù)直接相加，則月計(jì)薪天數(shù)為30+31+30=91天，該案不符合立案標(biāo)準(zhǔn);若按照2008年《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）中關(guān)于月計(jì)薪天數(shù)的規(guī)定來(lái)計(jì)算，月計(jì)薪天數(shù)為21.75×3=65.25天，則符合立案標(biāo)準(zhǔn)。即爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為農(nóng)民工“月工資”司法認(rèn)定能否適用《通知》的規(guī)定，農(nóng)民工是否享有休息和休假的權(quán)利。

一、農(nóng)民工“月工資”司法認(rèn)定誤區(qū)

盡管拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪入刑多年，但由于立法和司法對(duì)農(nóng)民工“月工資”認(rèn)定的不明確，導(dǎo)致無(wú)法全面保障農(nóng)民工獲得勞動(dòng)報(bào)酬的合法權(quán)益。我國(guó)學(xué)者對(duì)于拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的研究方向多為“勞動(dòng)報(bào)酬的范圍、拒不支付的具體方式、政府責(zé)令的性質(zhì)”等方面，特別是對(duì)于“勞動(dòng)報(bào)酬”更多關(guān)于是否包含保險(xiǎn)金、補(bǔ)償金等內(nèi)容和形式上的探討，而忽略了2013年《最高人民法院關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）入罪標(biāo)準(zhǔn)的界定?！督忉尅返?條第1項(xiàng)規(guī)定：“拒不支付一名勞動(dòng)者三個(gè)月以上的勞動(dòng)報(bào)酬且數(shù)額在五千元至二萬(wàn)元以上的，認(rèn)定為數(shù)額較大”。立法者從“時(shí)間跨度和數(shù)額”上體現(xiàn)行為人的主觀惡性，進(jìn)而確立了入罪標(biāo)準(zhǔn)。然而對(duì)于“三個(gè)月”勞動(dòng)報(bào)酬的認(rèn)定依然存在界定不明的問(wèn)題。我國(guó)的工資計(jì)量單位分為年、月、日、時(shí)等，對(duì)于以“年和月”為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)職工三個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)界定不存在疑問(wèn)，而對(duì)于以“日和時(shí)”為計(jì)量單位的農(nóng)民工“三個(gè)月”的工資界定則存在不明晰的問(wèn)題。農(nóng)民工是以提供勞務(wù)的形式向外輸出勞動(dòng)力而獲得報(bào)酬，與雇主之間以口頭或者書(shū)面的形式約定工資標(biāo)準(zhǔn)和支付工資的日期，采取的是“日工資制”。在現(xiàn)實(shí)的司法活動(dòng)中，司法工作人員在認(rèn)定農(nóng)民工月計(jì)薪天數(shù)時(shí)往往按照當(dāng)月的天數(shù)直接認(rèn)定，即29天、30天或者31天。這樣的計(jì)算方式是否恰當(dāng)，仍存有疑問(wèn)。2008年《通知》中明確規(guī)定了月計(jì)薪天數(shù)為21.75天。對(duì)于農(nóng)民工月計(jì)薪天數(shù)計(jì)算方式能否采取上述規(guī)定，應(yīng)從制定背景和法益保護(hù)兩個(gè)維度綜合考量，在此基礎(chǔ)上分析是否適用《通知》中的相關(guān)規(guī)定。

二、立法背景下農(nóng)民工“月工資”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

司法人員對(duì)農(nóng)民工“月工資”認(rèn)定時(shí)采取簡(jiǎn)單加法進(jìn)行計(jì)算，僅局限于個(gè)案分析而忽視了本罪制定的背景。本罪是在長(zhǎng)期存在惡意欠薪行為迫使農(nóng)民工不得不采取集體上訪，甚至自殺等極端的討薪行為，從而引起了社會(huì)輿論的強(qiáng)烈反響，也嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)正常管理秩序的情況下設(shè)置的，立法者意在維護(hù)勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)益。因此，在對(duì)農(nóng)民工“月工資”認(rèn)定時(shí)，要以立法背景為依托，司法行為要符合立法目的。

（一）本罪在刑法體系中的應(yīng)然地位

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的加速發(fā)展，城鎮(zhèn)化進(jìn)程的快速演變，大量的農(nóng)民工涌入城市為建筑等行業(yè)提供勞務(wù)，導(dǎo)致惡意欠薪行為也隨之增長(zhǎng)。農(nóng)民工為了維護(hù)自身權(quán)益，往往采取自殺、暴力等極端的討薪行為，極易引起上訪、堵路等群體性事件。農(nóng)民工作為弱勢(shì)群體，容易引起社會(huì)的同情，特別是2010年河南農(nóng)民工“開(kāi)胸驗(yàn)肺”討薪事件的發(fā)生造成巨大的社會(huì)輿論壓力，嚴(yán)重影響社會(huì)的穩(wěn)定和和諧。因此，我國(guó)立法者在2011年2月《刑法修正案（八）》將拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪增設(shè)在刑法分則第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”之下，有力打擊了惡意欠薪行為，維護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定，保障了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

（二）農(nóng)民工獲得勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)益的必要性

理論界對(duì)于該罪入刑的必要性一直存在爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為拖欠薪金的行為是基于勞動(dòng)法產(chǎn)生的合同糾紛問(wèn)題，將其納入刑法規(guī)制范圍，使得刑法過(guò)早介入民事領(lǐng)域，過(guò)度崇拜刑法的權(quán)威性，致使刑罰權(quán)限恣意擴(kuò)大和國(guó)家權(quán)力過(guò)度擴(kuò)張，有違刑法謙抑性原則。同時(shí)也違背了我國(guó)參加簽署的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第11條“任何人不得僅僅由于無(wú)力履行約定義務(wù)而被監(jiān)禁”的規(guī)定。[1] 筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)值得商榷。首先，從我國(guó)農(nóng)民工工資的現(xiàn)狀看，我國(guó)一些行業(yè)農(nóng)民工與雇主之間往往是口頭約定工資標(biāo)準(zhǔn)，并未簽訂書(shū)面合同，農(nóng)民工處于從屬地位，很難通過(guò)正規(guī)渠道維護(hù)自身權(quán)益，導(dǎo)致惡意欠薪行為滋生?！拔覈?guó)農(nóng)民工工資普遍較低，工作環(huán)境惡劣，工作強(qiáng)度大，既不能保證8小時(shí)外的休息時(shí)間，也不能保障養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷等社會(huì)保險(xiǎn)，用工單位還常常克扣農(nóng)民工的補(bǔ)貼、福利，甚至惡意拖欠”，[2] 使得社會(huì)矛盾激化，不利于社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展。其次，“刑法的修正要堅(jiān)持危害性原則，要從質(zhì)和量?jī)蓚€(gè)維度進(jìn)行分析，不僅要求行為具有社會(huì)危害性，更要達(dá)到嚴(yán)重程度。危險(xiǎn)性的判斷要在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，從法律規(guī)范的邏輯分析和刑罰規(guī)范的性質(zhì)、刑法機(jī)能的認(rèn)識(shí)出發(fā)?！盵3] 拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的危害性表面上是合同違約行為，但基于我國(guó)農(nóng)民工工資現(xiàn)狀，惡意欠薪行為極易引發(fā)群體性事件，導(dǎo)致社會(huì)的混亂、不穩(wěn)定和不和諧，社會(huì)危害性較為嚴(yán)重，因而成為刑罰處罰的對(duì)象，有了入刑的必要性。

通過(guò)上述國(guó)內(nèi)立法背景和必要性分析可以看出，我國(guó)立法者已經(jīng)意識(shí)到拖欠勞動(dòng)者薪金行為的嚴(yán)重性，特別是拖欠農(nóng)民工薪資的行為，不僅損害了農(nóng)民工獲得報(bào)酬的權(quán)利，而且嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的穩(wěn)定和和諧。農(nóng)民工是一個(gè)龐大的社會(huì)群體，有力保障其合法權(quán)益是國(guó)家社會(huì)治理的必要前提，國(guó)家動(dòng)用公權(quán)力“現(xiàn)象立法”走在了司法前面，意在運(yùn)用刑罰規(guī)制和調(diào)整社會(huì)秩序。農(nóng)民工從屬性質(zhì)決定其在勞動(dòng)關(guān)系中處于弱勢(shì)地位，勞動(dòng)法等相關(guān)法律對(duì)于勞動(dòng)者薪資保障的欠缺，用工單位往往剝削和壓榨農(nóng)民工的報(bào)酬，而農(nóng)民工卻沒(méi)有有力的法律武器維護(hù)自己的權(quán)益，民法和勞動(dòng)法等法律已然不能解決上述問(wèn)題，將其納入刑法的規(guī)制范圍就有了必要。農(nóng)民工人員結(jié)構(gòu)的松散性、薪資的不穩(wěn)定性、人員的流動(dòng)性都決定了其是社會(huì)必須要關(guān)注的一個(gè)重要群體，拖欠農(nóng)民工工資的行為極易引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。因此，在司法實(shí)踐過(guò)程中解決惡意欠薪行為，特別是農(nóng)民工“月工資”認(rèn)定時(shí)，必須要從立法背景、社會(huì)效果、勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)等方面綜合考量，而不能局限于個(gè)案分析。

三、雙重法益保護(hù)下農(nóng)民工“月工資”的思考路徑

司法人員之所以存在對(duì)農(nóng)民工“月工資”認(rèn)定上的誤區(qū)，是將本罪法益保護(hù)的對(duì)象限定在財(cái)產(chǎn)性權(quán)益之上，僅依據(jù)《解釋》的入罪標(biāo)準(zhǔn)將農(nóng)民工月計(jì)薪天數(shù)進(jìn)行簡(jiǎn)單相加，而忽視了農(nóng)民工休息和休假等權(quán)利。將農(nóng)民工與其他勞動(dòng)者進(jìn)行不平等的區(qū)分，這種司法活動(dòng)本身就是對(duì)農(nóng)民工權(quán)益的侵犯。而且僅將財(cái)產(chǎn)性利益作為本罪保護(hù)的法益，將數(shù)額作為入罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，只是對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬本身的保護(hù)，民法和勞動(dòng)法就足以調(diào)整。因此，在認(rèn)定農(nóng)民工“月工資”標(biāo)準(zhǔn)前，需要先對(duì)本罪的法益是否包含社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序這一抽象法益進(jìn)行分析。

學(xué)界對(duì)于拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪為單一法益還是雙重法益的爭(zhēng)論一直不斷。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于立法者將拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪設(shè)置于刑法侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章，且司法解釋也將數(shù)額作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，均表明該罪的法益為勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，是財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。若將社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序這一抽象法益納入本罪法益體系中，雙重法益使得法益概念模糊不清進(jìn)而喪失了法益解釋機(jī)能的作用，沒(méi)有精準(zhǔn)提煉行為與法益之間的關(guān)系，是典型的現(xiàn)象立法?！傲⒎ㄕ呱斐橄蠓ㄒ孀鳛榻鉀Q社會(huì)矛盾的應(yīng)急方案，脫離總則理論的原則性指導(dǎo)，刑法典就會(huì)變成一個(gè)松散的 、無(wú)體系的法條集合體， 處于無(wú)保障和不穩(wěn)定的狀態(tài)中，也喪失了刑法理論解決問(wèn)題的潛能。”[4] 但筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)值得商榷。在立法背景下，本罪保護(hù)的法益既包括勞動(dòng)者個(gè)人財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，也包括社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序抽象法益。

首先，從立法背景看，正是基于惡意欠薪行為引發(fā)的農(nóng)民工群體性上訪事件，引起社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注，造成社會(huì)秩序的嚴(yán)重混亂，立法者才重新思考將拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為納入刑法規(guī)制之下?！胺ㄒ嫘袨榍址傅目陀^違法性判斷不能僅僅從欠薪金額的多少來(lái)認(rèn)定，還應(yīng)考慮對(duì)社會(huì)市場(chǎng)秩序的破壞。因此，違法程度的大小取決于行為對(duì)財(cái)產(chǎn)法益和市場(chǎng)秩序的雙重危害。對(duì)于法益本質(zhì)的判斷應(yīng)從被侵害對(duì)象本身去考察行為的社會(huì)危害性，對(duì)于本罪既侵犯了勞動(dòng)者獲得報(bào)酬的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，也侵害了誠(chéng)信公正的社會(huì)秩序”。[5] 因此，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬行為的入刑是在維護(hù)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定和和諧的前提下制定的，如若僅僅是解決勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬本身，民法和勞動(dòng)法相關(guān)法律的約束已足夠，無(wú)需借用刑法的權(quán)威性加以制止。

其次，從《解釋》看，盡管立法者將本罪設(shè)置在侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章，但與其他侵財(cái)罪名比較就會(huì)發(fā)現(xiàn)本罪的特別之處?？v觀所有侵財(cái)犯罪均將數(shù)額巨大作為法定升格要素，而拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪則沒(méi)有沿用這一慣例，而是將“造成嚴(yán)重后果”作為法定升格要素。這一特殊的設(shè)置可以看出本罪并不是將財(cái)產(chǎn)性權(quán)益作為唯一的法益保護(hù)對(duì)象，我國(guó)有定罪和定量雙重設(shè)置的慣例，其目的是為了明晰入罪標(biāo)準(zhǔn)，限制司法機(jī)關(guān)權(quán)限的濫用。從“造成嚴(yán)重后果”所列舉的具體內(nèi)容上看：“造成勞動(dòng)者或者其被贍養(yǎng)人、被扶養(yǎng)人、被撫養(yǎng)人的基本生活受到嚴(yán)重影響、重大疾病無(wú)法及時(shí)醫(yī)治或者失學(xué)的;對(duì)要求支付勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)者使用暴力或者進(jìn)行暴力威脅的……”，依然是從對(duì)社會(huì)造成影響的角度考慮。因此，本罪的設(shè)置并不僅僅是保護(hù)勞動(dòng)者的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，還有對(duì)社會(huì)市場(chǎng)秩序的維護(hù)。

最后，從現(xiàn)象立法看，將惡意欠薪行為規(guī)制在刑法范圍內(nèi)，是典型的現(xiàn)象立法?，F(xiàn)象立法已然成為立法者通過(guò)創(chuàng)設(shè)抽象法益維護(hù)社會(huì)秩序的必要手段，縱觀國(guó)際社會(huì)，日本、德國(guó)等國(guó)家也都有現(xiàn)象立法的先例?！肮诺湫谭ɡ碚撌窃谧鹬刈杂杀Ｕ系幕A(chǔ)上恪守結(jié)果犯的一種犯罪類(lèi)型，然而現(xiàn)行刑法未必必須遵守這一古典理論邏輯的制約，否則就是在捍衛(wèi)該理論表象而忽視了該理論本身。刑法的使命在于以合理的代價(jià)充分地保護(hù)法益，而不是固守結(jié)果犯這種具體的犯罪類(lèi)型”。[6] 與其捍衛(wèi)古典法學(xué)理論，追求結(jié)果立法的神圣，不如順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，重新思考法益的真正價(jià)值，在教義學(xué)路徑上尋求平衡。

從上述對(duì)本罪法益的分析可以看出，法益的本質(zhì)是與行為的具體關(guān)聯(lián)性上尋求刑法所保護(hù)的最終結(jié)果，應(yīng)從社會(huì)的整體上進(jìn)行評(píng)判和分析，不能只局限于罪名設(shè)置在何處?？紤]到本罪為雙重法益，在司法適用過(guò)程中立足勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)和社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序維護(hù)的基準(zhǔn)全面考察和分析，在農(nóng)民工“月工資”認(rèn)定時(shí)，就不應(yīng)忽視農(nóng)民工應(yīng)該平等享有與其他勞動(dòng)者休息和休假的權(quán)利。

四、農(nóng)民工“月工資”的司法認(rèn)定

農(nóng)民工與用工主體之間是基于口頭或者書(shū)面協(xié)議建立的勞務(wù)關(guān)系。在探討刑法規(guī)制下的勞動(dòng)關(guān)系是否包含勞務(wù)關(guān)系，刑法保護(hù)的勞動(dòng)報(bào)酬是否囊括勞務(wù)報(bào)酬，亦即是否包含農(nóng)民工工資，農(nóng)民工“月工資”如何認(rèn)定等問(wèn)題時(shí)，應(yīng)從本罪的立法背景和法益出發(fā)，既要以保障勞動(dòng)者的權(quán)益為基礎(chǔ)，同時(shí)要考慮社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。

（一）勞動(dòng)報(bào)酬與勞務(wù)報(bào)酬的關(guān)系

《解釋》第1條規(guī)定，“勞動(dòng)者依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》等法律規(guī)定應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬，包括工資、獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)貼、延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬及特殊情況下支付的工資等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百七十六條之一第一款規(guī)定的‘勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”，此處的勞動(dòng)報(bào)酬使用上位概念包含了工資。有學(xué)者將工資分為廣義和狹義，“廣義的工資等同于勞動(dòng)報(bào)酬，是指勞動(dòng)關(guān)系中職工因履行勞動(dòng)義務(wù)而獲得由用人單位以法定方式支付的各種形式的物質(zhì)補(bǔ)償。狹義的工資僅指職工勞動(dòng)報(bào)酬中的基本工資（或稱(chēng)標(biāo)準(zhǔn)工資）”，[7] “工資是用人單位依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定，以貨幣的形式支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，也稱(chēng)之為薪金。工資是勞動(dòng)報(bào)酬的重要組成部分?！盵8] 由此可見(jiàn)，《解釋》中的工資使用的是狹義概念，僅指勞動(dòng)者獲得的貨幣形式的薪金。而勞動(dòng)報(bào)酬的概念與廣義的工資內(nèi)涵是一致的，即勞動(dòng)法所調(diào)整的勞動(dòng)者基于勞動(dòng)關(guān)系所取得的各種勞動(dòng)收入。由于我國(guó)對(duì)于勞動(dòng)報(bào)酬和工資的概念未進(jìn)行準(zhǔn)確定性，多處在上述概念上重合使用。對(duì)此，不能僅依據(jù)具體概念對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行定位區(qū)分，而應(yīng)從刑法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系出發(fā)，此處的勞動(dòng)報(bào)酬包含勞動(dòng)者應(yīng)獲得的所有收入。

勞動(dòng)報(bào)酬和勞務(wù)報(bào)酬的關(guān)系在個(gè)人所得稅法中有明確的規(guī)定，個(gè)人所得稅法將工資、薪金和勞務(wù)報(bào)酬進(jìn)行了準(zhǔn)確的定義，是以二者是否獨(dú)立從事勞務(wù)活動(dòng)所取得的收入為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，將勞務(wù)報(bào)酬所得作為單獨(dú)個(gè)人收入列出。故此，有學(xué)者提出“勞動(dòng)關(guān)系的存在是取得勞動(dòng)報(bào)酬的前提和基礎(chǔ)，勞務(wù)報(bào)酬并不是基于勞動(dòng)關(guān)系而設(shè)立，與勞動(dòng)法所調(diào)整的關(guān)系內(nèi)涵不一致，”[9] 將勞務(wù)報(bào)酬排除在外。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)值得商榷。首先，勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者付出勞動(dòng)力而應(yīng)獲得的報(bào)酬，勞動(dòng)者應(yīng)包含所有勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系中的相對(duì)人，不應(yīng)將勞務(wù)人員排除在外。個(gè)人所得稅法之所以將工資和勞務(wù)報(bào)酬進(jìn)行區(qū)分是基于不同的計(jì)稅方式，其所調(diào)整的范圍與刑法不同。刑法視域下所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是保護(hù)一切合法付出勞動(dòng)獲得勞動(dòng)報(bào)酬的所有勞動(dòng)者，當(dāng)然包含農(nóng)民工，亦即勞動(dòng)報(bào)酬包含勞務(wù)報(bào)酬。其次，立法者正是基于一些行業(yè)用工單位惡意拖欠農(nóng)民工工資進(jìn)而引發(fā)群體性事件，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)的穩(wěn)定和安寧才設(shè)立本罪。農(nóng)民工與用工單位之間的關(guān)系是典型的雇傭關(guān)系，農(nóng)民工獲得的報(bào)酬即勞務(wù)報(bào)酬。如果將勞務(wù)報(bào)酬排除在本罪之外不符合立法本意。最后，本罪是雙重法益，包含社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序這一抽象法益。法益不僅保障勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬的合法權(quán)益，也維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系下經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。刑法如將勞務(wù)關(guān)系排除在外，使得農(nóng)民工獲得報(bào)酬的權(quán)益無(wú)法得到有效的保障，也會(huì)引起社會(huì)輿論的壓力。因此勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)當(dāng)包含勞務(wù)報(bào)酬，當(dāng)然包含農(nóng)民工工資。

（二）勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系之辨析

勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者之間基于勞動(dòng)法與勞動(dòng)合同法所確立的勞動(dòng)過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而勞務(wù)關(guān)系是“勞動(dòng)者與用工單位根據(jù)口頭或者書(shū)面約定，勞動(dòng)者向用工單位提供一次性或者定期的勞動(dòng)服務(wù)進(jìn)而獲得勞動(dòng)報(bào)酬的法律關(guān)系。”[10] 勞動(dòng)關(guān)系雙方是基于勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法建立的法律關(guān)系，勞動(dòng)者處于從屬地位，而勞務(wù)關(guān)系雙方則是基于民法而形成的雇傭關(guān)系，彼此之間地位是平等的。因此，有學(xué)者基于上述兩者的區(qū)別認(rèn)為“勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系是不同的，后者是建立在個(gè)人獨(dú)立提供勞動(dòng)的基礎(chǔ)上，勞務(wù)提供者并非處于從屬地位，雙方主體是處于相對(duì)獨(dú)立的、平等的契約關(guān)系之中，”[11] 應(yīng)將不是以勞動(dòng)合同法為基礎(chǔ)建立的勞務(wù)關(guān)系排除在本罪的調(diào)整范圍外。筆者對(duì)此結(jié)論持懷疑態(tài)度?！霸谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，勞動(dòng)力事實(shí)上已經(jīng)成為一種商品，勞動(dòng)者在向用工單位或者雇主提供勞動(dòng)時(shí)都有獲得對(duì)價(jià)性勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，只要?jiǎng)趧?dòng)者履行了勞動(dòng)義務(wù)而沒(méi)有獲得勞動(dòng)報(bào)酬，就構(gòu)成了對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的侵犯，”[12] 從本質(zhì)上看，勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別并不影響違法性。事實(shí)上，勞動(dòng)者也可以基于勞務(wù)關(guān)系獲得合法的報(bào)酬，勞動(dòng)報(bào)酬并不是以勞動(dòng)關(guān)系為必要前提和基礎(chǔ)。因此，刑法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系不僅包含勞動(dòng)關(guān)系，也包含勞務(wù)關(guān)系。

此外，2003年3月20日《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于農(nóng)民工適用勞動(dòng)法律有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定：“凡與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的農(nóng)民工（包括農(nóng)民輪換工），應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》”，因此基于勞務(wù)關(guān)系的農(nóng)民工勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)益保護(hù)也適用勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定。

（三）農(nóng)民工“月工資”的計(jì)算

基于上述分析可以得出，以“日工資制”為基礎(chǔ)的農(nóng)民工“月工資”的認(rèn)定辦法可以適用以勞動(dòng)法為基礎(chǔ)的《通知》中關(guān)于月計(jì)薪天數(shù)的計(jì)算方法?！锻ㄖ芬?guī)定，按照勞動(dòng)法第51條的規(guī)定，年工作日：365天-104天（休息日）-11天（法定節(jié)假日）=250天;法定節(jié)假日用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付工資，即折算日工資、小時(shí)工資時(shí)不剔除國(guó)家規(guī)定的11天法定節(jié)假日。據(jù)此，日工資、小時(shí)工資的折算為：日工資=月工資收入÷月計(jì)薪天數(shù);小時(shí)工資=月工資收入÷（月計(jì)薪天數(shù)×8小時(shí)）;月計(jì)薪天數(shù)=（365天-104天）÷12月=21.75天。按照上述的計(jì)算方法，農(nóng)民工月工資收入=日工資×月計(jì)薪天數(shù)（21.75天）。

我國(guó)建筑領(lǐng)域往往將工程全部或者部分進(jìn)行轉(zhuǎn)包、分包，甚至將部分工程分包給不具有用工主體資格的“包工頭”?！鞍ゎ^”與農(nóng)民工之間形成事實(shí)上的雇傭關(guān)系，農(nóng)民工一般服務(wù)具體的某一項(xiàng)業(yè)務(wù)，服務(wù)周期較短，有時(shí)幾個(gè)月，有時(shí)短則幾天。因此，“包工頭”與農(nóng)民工之間一般會(huì)口頭約定日工資標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)算時(shí)間，并為了方便計(jì)算計(jì)薪方式往往采取日工資×工作天數(shù)，亦即月工資天數(shù)一般按照當(dāng)月30天或者31天計(jì)算。這種簡(jiǎn)單粗暴的計(jì)薪方式不僅不合理而且還剝奪了農(nóng)民工的休息等權(quán)益。勞動(dòng)法第四章規(guī)定了勞動(dòng)者休息和休假的權(quán)利，“第三十六條：國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)八小時(shí)、平均每周工作時(shí)間不超過(guò)四十四小時(shí)的工時(shí)制度;第三十八條：用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動(dòng)者每周至少休息一日;第四十條：用人單位在下列節(jié)日期間應(yīng)當(dāng)依法安排勞動(dòng)者休假：元旦、春節(jié)、國(guó)際勞動(dòng)節(jié)、國(guó)慶節(jié)、法律、法規(guī)規(guī)定的其他休假節(jié)日”。而現(xiàn)實(shí)中建筑領(lǐng)域的農(nóng)民工經(jīng)常為了趕工期加班加點(diǎn)的工作，每日工作時(shí)間常常超過(guò)12個(gè)小時(shí)，每周也不能保證一天的休息日，更無(wú)從談法定節(jié)假日的休息。如果按照上述簡(jiǎn)單的加法計(jì)算農(nóng)民工月計(jì)薪天數(shù)，嚴(yán)重違反勞動(dòng)法的規(guī)定，侵犯了農(nóng)民工休息和休假的權(quán)利。而《通知》中關(guān)于月計(jì)薪天數(shù)的計(jì)算方法已經(jīng)將休息日和法定節(jié)假日排除在外，因此在對(duì)農(nóng)民工月計(jì)薪天數(shù)認(rèn)定時(shí)應(yīng)按照《通知》中21.75天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

在司法實(shí)踐中對(duì)農(nóng)民工月計(jì)薪天數(shù)按照上述《通知》計(jì)算具有重要意義。一方面，能夠明晰本罪的入罪邊界。我國(guó)司法活動(dòng)普遍依賴(lài)司法解釋?zhuān)痉ń忉尣⒉荒芫唧w化所有的構(gòu)成要件要素。因此，在司法實(shí)踐中要立足立法目的，在法益保護(hù)的前提下進(jìn)行解釋。上述案例正是由于立法和司法的不明確導(dǎo)致司法人員在入罪邊界上持保守態(tài)度，忽視了勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)。另一方面，從刑事政策的角度考慮，農(nóng)民工是社會(huì)弱勢(shì)群體，在勞動(dòng)關(guān)系中處于從屬地位。惡意欠薪行為嚴(yán)重侵犯了農(nóng)民工獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)益，立法者正是基于勞動(dòng)者權(quán)益保障和社會(huì)秩序的穩(wěn)定而設(shè)立本罪。在司法活動(dòng)中，明確農(nóng)民工“月計(jì)薪”天數(shù)，能保障農(nóng)民工與其他勞動(dòng)者享有平等休息和休假的權(quán)利，進(jìn)而充分保障農(nóng)民工的合法權(quán)益。

注釋?zhuān)?/p>

[1] 參見(jiàn)張偉玉：《“惡意欠薪”入罪有堅(jiān)實(shí)的民意基礎(chǔ)》，《熱點(diǎn)時(shí)評(píng)》2010年第4期。

[2] 竹隰生、任宏、郭敬：《我國(guó)建筑業(yè)人工成本現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)分析》，《行業(yè)發(fā)展論壇》2007年第12期。

[3] 王強(qiáng)軍：《刑法修正之于社會(huì)輿論：尊重更應(yīng)超越》，《政法論叢》2014年第3期。

[4] 車(chē)浩：《從間接正犯到直接正犯 —評(píng)〈刑法修正案（七）〉關(guān)于內(nèi)幕交易罪的修改》，《政法論壇》2009年第3期。

[5] 王海軍：《拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的規(guī)范性解讀——基于“雙重法益”的新立場(chǎng)》，《法學(xué)評(píng)論》2013年第5期。

[6] 陳金林：《現(xiàn)象立法的理論應(yīng)對(duì)》，《中外法學(xué)》2020年第2期。

[7] 陳志軍：《論〈刑法修正案（八）〉中拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期。

[8] 周寶妹、郎俊義：《拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的解讀——以勞動(dòng)法為視角》，《人民司法》2012年第11期。

[9] 莊瑋：《拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的司法困境與出路》，《安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期。

[10] 李長(zhǎng)?。骸墩搫趧?dòng)關(guān)系的異化——兼論事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別》，《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期。

[11] 趙秉志、張偉珂：《拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪立法研究》，《南開(kāi)學(xué)報(bào)》2012年第2期。

[12] 詹紅星：《論拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪中的“勞動(dòng)報(bào)酬”》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期。