摘 要：在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，網(wǎng)絡(luò)侵犯知識產(chǎn)權(quán)類犯罪對刑事司法提出的挑戰(zhàn)不僅在于犯罪手段的日漸新型化、科技化、隱蔽化，更在于檢察機(jī)關(guān)在借力專業(yè)機(jī)制、專業(yè)技術(shù)、專業(yè)平臺輔助辦案上能否做好充足的應(yīng)對。以北京市最大利用爬蟲技術(shù)侵犯著作權(quán)案為例，在辦案過程中探索確立了捕訴一體化背景下，集全程引導(dǎo)、多維鑒定、靈活調(diào)證、立體庭審于一體，以發(fā)揮檢察主導(dǎo)作用、認(rèn)罪認(rèn)罰落實(shí)落地、綜合治理能力提升為內(nèi)核的專業(yè)化案件辦理新模式，并在破解電子證據(jù)取證難題、突破傳統(tǒng)侵權(quán)認(rèn)定方式等方面提供一些新視角、新經(jīng)驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：爬蟲技術(shù) 侵犯著作權(quán)罪 單位犯罪

一、基本案情

被告單位北京鼎閱文學(xué)信息技術(shù)有限公司 。

被告人覃某某，案發(fā)前系北京鼎閱文學(xué)信息技術(shù)有限公司實(shí)際控制人兼股東。

被告人柯某，案發(fā)前系北京鼎閱文學(xué)信息技術(shù)有限公司股東。

被告人劉某，案發(fā)前系北京鼎閱文學(xué)信息技術(shù)有限公司法定代表人兼股東。

被告人陳某，案發(fā)前系北京鼎閱文學(xué)信息技術(shù)有限公司副總裁。

被告人王某，案發(fā)前系北京鼎閱文學(xué)信息技術(shù)有限公司技術(shù)總監(jiān)。

被告人呂某，案發(fā)前系北京鼎閱文學(xué)信息技術(shù)有限公司技術(shù)總監(jiān)。

被告人武某，案發(fā)前系北京鼎閱文學(xué)信息技術(shù)有限公司產(chǎn)品總監(jiān)。

被告人許某某，案發(fā)前系北京鼎閱文學(xué)信息技術(shù)有限公司產(chǎn)品經(jīng)理。

被告人劉某某，案發(fā)前系北京鼎閱文學(xué)信息技術(shù)有限公司內(nèi)容組組長。

被告人陳某一，案發(fā)前系北京鼎閱文學(xué)信息技術(shù)有限公司內(nèi)容組成員。

被告人王某某，案發(fā)前系北京鼎閱文學(xué)信息技術(shù)有限公司內(nèi)容組成員。

被告人梁某某，案發(fā)前系北京鼎閱文學(xué)信息技術(shù)有限公司內(nèi)容組成員。

自2016年，被告人覃某某、柯某、劉某共同商議成立北京鼎閱文學(xué)信息技術(shù)有限公司及關(guān)聯(lián)公司（以下簡稱鼎閱集團(tuán)）。其中，被告人覃某某負(fù)責(zé)鼎閱集團(tuán)的全面運(yùn)營及管理;被告人柯某負(fù)責(zé)傳媒管理和技術(shù)開發(fā)支持;被告人劉某負(fù)責(zé)內(nèi)容管理;被告人陳某負(fù)責(zé)法務(wù)、市場等職能管理;被告人王某、呂某負(fù)責(zé)技術(shù)管理;被告人武某負(fù)責(zé)產(chǎn)品管理;被告人許某某負(fù)責(zé)布置內(nèi)容需求;被告人劉某某負(fù)責(zé)并指揮被告人陳某一、王某某、梁某某實(shí)施內(nèi)容爬取。

被告單位鼎閱集團(tuán)自2018年開始，在被告人覃某某等12名被告人負(fù)責(zé)管理或參與運(yùn)營下，未經(jīng)掌閱科技股份有限公司、北京幻想縱橫網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等權(quán)利公司許可，利用內(nèi)容爬取等信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，爬取正版電子圖書后，在其推廣運(yùn)營的“鴻雁傳書”“TXT全本免費(fèi)小說”等10余個APP平臺上展現(xiàn)，供他人訪問并下載閱讀，通過廣告收入、付費(fèi)閱讀等方式進(jìn)行牟利。經(jīng)查明，涉案作品侵犯掌閱科技股份有限公司、北京幻想縱橫網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司享有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的文字作品共計4603部。其中，章節(jié)數(shù)目及內(nèi)容100%相同的有3167部，具有相同內(nèi)容的侵權(quán)章節(jié)比例在90%不到100%的1087部，具有相同內(nèi)容的侵權(quán)章節(jié)比例80%以上不到90%的161部。

被告單位鼎閱集團(tuán)自2018年成立以來，在被告人覃某某等12名被告人負(fù)責(zé)管理或參與運(yùn)營下，未經(jīng)中文在線數(shù)字出版集團(tuán)股份有限公司許可，利用內(nèi)容爬取等信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，爬取正版電子圖書后，在其推廣運(yùn)營的“鴻雁傳書”APP平臺上展現(xiàn)，供他人訪問并下載閱讀，通過廣告收入、付費(fèi)閱讀等方式進(jìn)行牟利。經(jīng)查明，涉案作品侵犯中文在線數(shù)字出版集團(tuán)股份有限公司享有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的文字作品共計469部。其中，章節(jié)數(shù)目及內(nèi)容100%相同的有17部，具有相同內(nèi)容的侵權(quán)章節(jié)比例在90%不到100%的257部，具有相同內(nèi)容的侵權(quán)章節(jié)比例80%以上不到90%的59部，具有相同內(nèi)容的侵權(quán)章節(jié)比例在70%以上不到80%的44部。

被告人覃某某、柯某、劉某、陳某、王某、呂某、武某、許某某、劉某某、陳某一、王某某、梁某某于2019年3月25日被公安機(jī)關(guān)抓獲，到案后被告人均如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。

2019年6月27日北京市公安局海淀分局（以下簡稱海淀分局）以犯罪嫌疑人覃某某、柯某、劉某、陳某、王某、呂某、武某、許某某、劉某某、陳某一、王某某、梁某某涉嫌侵犯著作權(quán)罪移送北京市海淀區(qū)人民檢察院（以下簡稱海淀檢察院）審查起訴。2020年1月10日，海淀檢察院以被告單位北京鼎閱文學(xué)信息技術(shù)有限公司、被告人覃某某、柯某、劉某、陳某、王某、呂某、武某、許某某、劉某某、陳某一、王某某、梁某某犯侵犯著作權(quán)罪，向北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱海淀法院）提起公訴，并于2020年4月20日向海淀法院追加起訴。2020年10月20日，海淀法院對本案依法公開開庭審理，并于2020年12月31日作出一審判決如下：被告單位北京鼎閱文學(xué)信息技術(shù)有限公司犯侵犯著作權(quán)罪，判處罰金人民幣150萬元;被告人覃某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑3年，罰金人民幣80萬元;被告人柯某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑3年，罰金人民幣30萬元;被告人劉某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑3年，罰金人民幣30萬元;被告人王某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑3年，罰金人民幣20萬元;被告人陳某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑1年10個月，罰金人民幣15萬元;被告人呂某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑1年10個月，罰金人民幣15萬元;被告人武某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑1年10個月，罰金人民幣15萬元;被告人許某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑1年10個月，罰金人民幣15萬元;被告人劉某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑1年10個月，罰金人民幣15萬元;被告人陳某一犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑1年6個月，緩刑2年，罰金人民幣8萬元;被告人梁某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑1年6個月，緩刑2年，罰金人民幣5萬元;被告人王某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑1年3個月，緩刑1年6個月，罰金人民幣3萬元。判決宣告后，被告單位和被告人均未提出上訴，該判決已生效。

二、構(gòu)筑“全程引導(dǎo)”模式，提升偵查取證質(zhì)量

為解決新型網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件取證難、成案率低等問題，檢察官充分發(fā)揮捕訴一體專業(yè)化優(yōu)勢，全程引導(dǎo)偵查取證，傳導(dǎo)庭審證明標(biāo)準(zhǔn)，定期組織專案溝通，準(zhǔn)確論證行為定性。

在捕前介入階段，與治安、網(wǎng)安、法制、派出所召開多次聯(lián)席會議，在注重分類引導(dǎo)，逐項引導(dǎo)，常態(tài)反饋的對接模式下進(jìn)一步厘清犯罪脈絡(luò)，向公安機(jī)關(guān)傳導(dǎo)取證思路、規(guī)范調(diào)證程序，指明偵查方向，固定關(guān)鍵證據(jù)。在審查逮捕階段，檢察官充分發(fā)揮捕訴一體化優(yōu)勢，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)有針對性取證，與鑒定及審計部門及時溝通，借助外力補(bǔ)強(qiáng)技術(shù)短板，逐步攻克取證難點(diǎn)，夯實(shí)核心證據(jù)基礎(chǔ)。在審查起訴階段，積極聯(lián)絡(luò)多家權(quán)利公司，組織梳理海量權(quán)屬材料，追加主要犯罪事實(shí)，形成完整證據(jù)閉環(huán)。最終打通從侵權(quán)書籍內(nèi)容調(diào)取到“爬蟲”侵權(quán)模式認(rèn)定再到侵權(quán)行為有力指控的全鏈條，高質(zhì)量完成了對90名犯罪嫌疑人的審查逮捕、12名被告人的審查起訴工作。

（一）重視電子證據(jù)調(diào)取，科學(xué)確立引導(dǎo)方向

一是確立“從源頭鎖定數(shù)量，全面固定電子證據(jù)”的引導(dǎo)思路。該案系一起利用爬蟲技術(shù)非法獲利的高科技犯罪，亦是一起侵權(quán)著作權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)類犯罪，電子證據(jù)的調(diào)取與固定是本案取證的重中之重。鑒于本案具有涉案書籍?dāng)?shù)目龐大，涉及權(quán)利公司眾多、侵權(quán)公司關(guān)系交錯、侵權(quán)APP種類繁雜，侵權(quán)時間周期較長、合法非法作品混雜等顯著特點(diǎn)，且在案發(fā)前嫌疑人多次對侵權(quán)書籍進(jìn)行了違法刪除下架，這為合理追蹤涉案書籍來源及確定侵權(quán)數(shù)目帶來極大難度。針對上述情況，檢察官及時引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)從存儲侵權(quán)圖書的阿里云服務(wù)器上，根據(jù)提供的瀏覽器及下載權(quán)限，下載鏡像文件并計算哈希值后保存固定至硬盤內(nèi)，交由北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會電子數(shù)據(jù)鑒定中心（以下簡稱電子數(shù)據(jù)鑒定中心）進(jìn)行相關(guān)鑒定。該份電子數(shù)據(jù)的及時固定構(gòu)筑了全案辦理的堅固基石。

二是確立“分類調(diào)取，逐項固定，完整追蹤”的引導(dǎo)方案。一方面，針對涉案侵權(quán)書籍的來源，在捕前對阿里云服務(wù)器鏡像數(shù)據(jù)固定的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)前往被查封的鼎閱集團(tuán)辦公場所，通過電腦數(shù)據(jù)查詢平臺導(dǎo)出案發(fā)前平臺統(tǒng)計數(shù)據(jù)源中的書籍信息、點(diǎn)擊量、APP信息及外網(wǎng)地址源等文件，并由電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心對侵權(quán)書籍的點(diǎn)擊情況進(jìn)行梳理比對，進(jìn)而確定涉案圖書實(shí)際被點(diǎn)擊閱讀的數(shù)量。以上調(diào)證均系由公安機(jī)關(guān)依法定程序獨(dú)立完成，確保了檢材來源、委托主體的合法性。另一方面，對涉案人員電腦進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)?！叭缭诶谩老x軟件抓取權(quán)利人文字作品類型的案件中，‘爬蟲軟件的技術(shù)原理、抓取過程等需重點(diǎn)關(guān)注，審查該技術(shù)實(shí)施過程是否具有破壞性，是否利用了‘爬蟲軟件臨時復(fù)制他人作品并緩存在服務(wù)器中?！盵1]檢察官引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)從鼎閱集團(tuán)APP代碼所在服務(wù)器中提取APP代碼;從嫌疑人許某某筆記本電腦中提取數(shù)據(jù)流書單、數(shù)據(jù)流產(chǎn)品需求、爬蟲軟件及抓取結(jié)果;從公司財務(wù)數(shù)據(jù)所在服務(wù)器提取鼎閱財務(wù)數(shù)據(jù)。以上三份勘驗(yàn)為后續(xù)確定嫌疑人客觀行為及分工情況，審計鼎閱集團(tuán)獲利及人員分紅情況提供了重要的前提保障。

（二）精準(zhǔn)審查嫌疑人責(zé)任，充分注重引導(dǎo)效果

1.確立差異化分類、主次分明、逐人逐事的審查原則。該案于2019年4月23日移送海淀檢察院審查逮捕，涉案嫌疑人多達(dá)90名，包含鼎閱集團(tuán)內(nèi)部各層級員工。為實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)有力打擊，鎖定嫌疑人追究范圍，在審查逮捕階段，檢察官積極發(fā)揮主導(dǎo)作用，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)及自行調(diào)取了法務(wù)總監(jiān)、推廣部經(jīng)理、產(chǎn)品經(jīng)理、大數(shù)據(jù)負(fù)責(zé)人等關(guān)鍵證人證言，調(diào)取了釘釘聊天記錄、微信聊天記錄等相關(guān)書證，結(jié)合同案犯供述及審計報告中體現(xiàn)的獲利情況對逐個嫌疑人均進(jìn)行綜合性評價，充分證實(shí)上述人員在嚴(yán)密組織、分工協(xié)作的背景下，通過爬蟲技術(shù)獲取他人權(quán)利作品、上傳至自營APP平臺非法牟利的主觀故意及行為。通過分析研判鼎閱集團(tuán)公司框架、不同層級員工職責(zé)范圍，涉案人員主觀明知程度、準(zhǔn)確充分論證行為定性，最終確定追究主管領(lǐng)導(dǎo)及直接技術(shù)人員的刑事責(zé)任，高質(zhì)量完成了對上述嫌犯的審查逮捕工作，其中對直接實(shí)施爬取行為但地位層級較低員工以無逮捕必要作出不批準(zhǔn)逮捕決定;對參與時間十分短暫、主觀明知程度不高、未開展實(shí)際侵權(quán)行為的員工以證據(jù)不足作出不批準(zhǔn)逮捕決定，充分體現(xiàn)了刑法謙抑性原則，為審查起訴工作打下堅實(shí)基礎(chǔ)。

2.按照地位、層級、作用，明確單位犯罪主管人員及直接責(zé)任人員，并區(qū)分主從犯。據(jù)刑法對單位犯罪的規(guī)定，“‘直接負(fù)責(zé)的主管人員與‘其他直接責(zé)任人員承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是不同的。‘其他直接責(zé)任人員承擔(dān)刑事責(zé)任， 是因?yàn)橹苯訁⑴c了實(shí)施犯罪構(gòu)成要件的行為， 而‘直接負(fù)責(zé)的主管人員承擔(dān)刑事責(zé)任， 是因?yàn)樗哂械穆氊?zé)與犯罪的實(shí)施之間具有因果關(guān)系，也即直接負(fù)責(zé)的主管人員負(fù)有監(jiān)督其他責(zé)任人員保證其依法行為的義務(wù)。”[2]某種程度上來講，“應(yīng)該作為直接負(fù)責(zé)的主管人員處罰的， 指鼓勵、縱容或者支持部下實(shí)施犯罪行為的上級管理人員， 也包含組織、指揮或者決定實(shí)施犯罪行為的上級管理人員”[3]

3.圍繞核實(shí)不同層級人員在整個犯罪活動中發(fā)揮作用的大小，制訂個性化偵查引導(dǎo)方案，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)對重點(diǎn)人員、可疑人員、關(guān)鍵證人針對性取證。犯罪嫌疑人覃某某、柯某、劉某、陳某是鼎閱集團(tuán)的高層管理人員，雖然分管職責(zé)不同，但在整個侵權(quán)犯罪活動中都起到了關(guān)鍵性作用，故認(rèn)定為單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員。結(jié)合其他人員的主觀明知程度及客觀行為，宜認(rèn)定為其他直接責(zé)任人員。其中，王某作為技術(shù)負(fù)責(zé)人一直領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)容組爬取文字作品的工作;呂某擔(dān)任技術(shù)總監(jiān)期間負(fù)責(zé)侵權(quán)APP維護(hù)運(yùn)營，對于鼎閱集團(tuán)侵犯著作權(quán)有較多的幫助行為;武某系產(chǎn)品總監(jiān)，負(fù)責(zé)侵權(quán)APP的前端產(chǎn)品工作并實(shí)施了緊急下架侵權(quán)圖書逃避刑事責(zé)任的客觀行為;許某某曾系鼎閱集團(tuán)產(chǎn)品經(jīng)理，負(fù)責(zé)爬取數(shù)據(jù)、產(chǎn)品分析、布置爬取任務(wù);劉某某系爬蟲組組長，陳某一、梁某某、王某某均是爬蟲組成員，該四人負(fù)責(zé)爬取書籍，為后續(xù)實(shí)現(xiàn)APP信息網(wǎng)絡(luò)傳播及廣告牟利提供了內(nèi)容前提。在充分考慮上述嫌疑人地位作用、參與公司侵權(quán)事宜、整體運(yùn)營程度大小等方面，將嫌疑人覃某某、柯某、劉某、陳某、王某認(rèn)定為主犯，將其他人員認(rèn)定為從犯。

三、創(chuàng)新“多維鑒定”思路，破解專業(yè)技術(shù)難題

“網(wǎng)絡(luò)爬蟲（Web Crawler）（簡稱爬蟲），也被稱為網(wǎng)絡(luò)蜘蛛、蜘蛛爬蟲（Web Spider）或網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人（Web Robot），是互聯(lián)網(wǎng)時代一項運(yùn)用非常普遍的網(wǎng)絡(luò)信息搜索技術(shù)。爬蟲技術(shù)的本質(zhì)是一套實(shí)現(xiàn)高效下載的系統(tǒng)，通過遍歷網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，按照指定規(guī)則提取所需的網(wǎng)頁數(shù)據(jù)，并下載到本地形成互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁鏡像備份的程序?！盵4]由此可見，“爬蟲技術(shù)就是一個高效的下載系統(tǒng)， 能夠?qū)⒑Ａ康木W(wǎng)頁數(shù)據(jù)傳送到本地， 在本地形成互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁的鏡像備份?！盵5]換言之，即是一種按照一定的規(guī)則自動抓取互聯(lián)網(wǎng)信息的程序或者腳本。

鼎閱集團(tuán)通過爬蟲、API等信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，爬取5000余部正版電子圖書，并通過創(chuàng)設(shè)及優(yōu)化APP等多種形式，將獲取的圖書資源在10余個APP平臺上展示并供他人訪問閱讀，其中通過植入廣告、廣告變現(xiàn)、收費(fèi)閱讀等方式進(jìn)行牟利。根據(jù)2008年《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第26條規(guī)定，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機(jī)軟件及其他作品，或者通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人制作的錄音錄像制品的行為，應(yīng)當(dāng)視為本條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”。由此，鼎閱集團(tuán)的爬取行為系在未獲取掌閱科技股份有限公司等權(quán)利公司許可的情況下，對他人權(quán)利作品的著作權(quán)侵犯，該復(fù)制發(fā)行行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

本案中電子數(shù)據(jù)提取是整個案件辦理的牢固基石，而技術(shù)鑒定則是整個案件的核心框架。對侵權(quán)APP軟件、侵權(quán)作品內(nèi)容、復(fù)制傳播原理等方面的系統(tǒng)性鑒定，是偵查突破的難點(diǎn)，也是審查辦理的重中之重。為充分了解“爬蟲技術(shù)”這一新型侵犯著作權(quán)手段，檢察官借助外腦力量詢問領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)專家并要求網(wǎng)絡(luò)安全部門對爬取原理進(jìn)行了全面解析;為充分核實(shí)侵權(quán)書籍的存儲來源、是否被實(shí)際傳播、與正品書籍是否具有同一性以及侵權(quán)APP與阿里云服務(wù)器是否數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)等方面，檢察官引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)逐階段逐步驟開展一系列鑒定工作，并與鑒定機(jī)構(gòu)積極溝通，詳細(xì)了解鑒定意見作出的依據(jù)、采取的方法，在基礎(chǔ)上創(chuàng)造性確立了“多維”鑒定思路，構(gòu)筑嚴(yán)密證據(jù)體系。

據(jù)對“鴻雁傳書”等3個APP的路徑鑒定，證明侵權(quán)APP上展現(xiàn)的涉案作品來自于鼎閱集團(tuán)后臺服務(wù)器數(shù)據(jù)庫;據(jù)電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心出具的阿里云服務(wù)器內(nèi)容鑒定，證明涉案侵權(quán)圖書的數(shù)量及來源;據(jù)電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心出具的作品點(diǎn)擊量鑒定，證明涉案侵權(quán)圖書均被實(shí)際點(diǎn)擊和閱讀;據(jù)中國版權(quán)保護(hù)中心及國工信安司鑒所出具的異同性鑒定，證明取證作品與對應(yīng)“權(quán)利作品”存在相同內(nèi)容;據(jù)對“鴻雁傳書”APP的功能性鑒定，證明涉案APP具有在線閱讀和搜索圖書的功能;據(jù)電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心出具的“全本追書閱讀器”等10個涉案APP的鑒定，證明具有展現(xiàn)廣告功能;據(jù)北京國盾信息中心司法鑒定所對涉案人員手機(jī)、電腦的鑒定，從中提取的釘釘記錄及聊天記錄，充分體現(xiàn)爬蟲組劉某某、陳某一、王某某、梁某某等人的分工情況、技術(shù)人員王某、武某的地位及作用，案發(fā)前緊急下架侵權(quán)圖書的客觀行為。以上鑒定工作均在公安機(jī)關(guān)委托下開展，鑒定結(jié)果均依法定程序告知嫌疑人。通過扎實(shí)全面的多維度鑒定，上述證據(jù)充分證實(shí)鼎閱集團(tuán)系在嫌疑人覃某某等人的授意下，利用爬蟲技術(shù)抓取網(wǎng)絡(luò)中正版文字作品，經(jīng)技術(shù)處理后上傳存放于公司阿里云服務(wù)器，并以創(chuàng)設(shè)的多個APP軟件為載體，輔以植入廣告、收費(fèi)閱讀等模式非法獲利的犯罪事實(shí)。

綜上，從侵權(quán)圖書的爬取上架、云服務(wù)器存儲再到實(shí)際被點(diǎn)擊閱讀;從APP的研發(fā)運(yùn)維、內(nèi)容獲取，閱讀實(shí)現(xiàn)、廣告嫁接，再到與權(quán)利作品的異同性比對;從技術(shù)內(nèi)部分工協(xié)作爬取、有組織有規(guī)模的集團(tuán)犯罪再到逃避法律的緊急下架滅失證據(jù)，每一鏈條中的每一環(huán)節(jié)都決定了案件辦理的整體走向。為集中力量突破辦案瓶頸，實(shí)現(xiàn)化繁為簡有的放矢，檢察官確立了“多維鑒定”思路，即涵蓋作品內(nèi)容異同性鑒定、侵權(quán)APP功能性鑒定，廣告展現(xiàn)功能鑒定，內(nèi)容獲取路徑鑒定，手機(jī)及電腦數(shù)據(jù)提取鑒定在內(nèi)的全方位鑒定，不僅從根源上確立了法律框架下爬蟲技術(shù)的侵權(quán)模式，也嘗試性突破了技術(shù)維度下的法律認(rèn)知局限。

四、關(guān)注網(wǎng)絡(luò)作品屬性，審慎確定侵權(quán)數(shù)量

本案被侵權(quán)公司眾多，電子作品數(shù)量龐大，授權(quán)文件繁雜，為核實(shí)確定侵權(quán)作品數(shù)量帶來極大難度，為此檢察官多次前往權(quán)利公司自行取證，傾聽權(quán)利公司訴求，引導(dǎo)權(quán)利公司按照科學(xué)合理規(guī)范的方式提供配套侵權(quán)證明文件，出具被侵權(quán)作品總數(shù)、明細(xì)及詳細(xì)權(quán)屬證明材料。經(jīng)前期充分調(diào)證，在從阿里云服務(wù)器提取的鏡像文件中，經(jīng)核實(shí)授權(quán)資料、著作權(quán)聲明等相關(guān)材料后，確定初步侵權(quán)書籍?dāng)?shù)量并與鼎閱集團(tuán)內(nèi)部點(diǎn)擊量數(shù)據(jù)逐一比對，結(jié)合同異性鑒定結(jié)果，最終確定在侵權(quán)APP上實(shí)際被點(diǎn)擊閱讀的作品數(shù)量，確保了侵權(quán)數(shù)據(jù)認(rèn)定更加真實(shí)客觀。

檢察官創(chuàng)新確立了“按步驟、按公司、按比例”的認(rèn)定方法。由于網(wǎng)絡(luò)電子書籍與實(shí)體紙質(zhì)圖書具有不同的屬性，其發(fā)布的路徑和形式具有極大靈活性、便捷性和實(shí)時共享性，并不是必須整部同時發(fā)布，絕大多數(shù)系分章節(jié)、有進(jìn)度地發(fā)布，隨時或定期更新，逐章或逐節(jié)推進(jìn)供讀者閱讀下載，這必然會導(dǎo)致書籍爬取部分占正品書籍內(nèi)容比例的問題。本案中基于權(quán)利作品的發(fā)布進(jìn)度及行為人抓取的時間不同，侵權(quán)APP爬取到的作品章節(jié)比例也不一樣，存在部分沒有抓取權(quán)利作品全部章節(jié)，抓取章節(jié)比例不到100%的情況。為全面審慎確定書籍?dāng)?shù)量，檢察官在要求公安機(jī)關(guān)委托鑒定的過程中，按照比例區(qū)段的方式確定不同爬取比例的書籍。據(jù)鑒定結(jié)果顯示，大部分侵權(quán)作品的抓取章節(jié)比例都在80%以上，有三千余部作品系被100%爬取，有四千余部爬取比例在90%以上，經(jīng)過實(shí)質(zhì)性審查，發(fā)現(xiàn)即便存在略微差距的作品，所爬取的章節(jié)內(nèi)容與對應(yīng)的正版作品章節(jié)內(nèi)容相同度仍然是100%，不同之處主要因連載更新時間節(jié)點(diǎn)等問題導(dǎo)致，并不影響刑法意義上盜版作品與被侵權(quán)作品實(shí)質(zhì)性相同的性質(zhì)認(rèn)定，仍然符合侵犯著作權(quán)犯罪中“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，基于網(wǎng)絡(luò)電子書自身發(fā)行的特點(diǎn)，權(quán)利作品在網(wǎng)絡(luò)平臺上傳、發(fā)布、營銷模式與進(jìn)度直接相關(guān)，在異同性鑒定中要充分注意到電子書籍的特殊屬性，按照區(qū)段準(zhǔn)確區(qū)分不同作品的爬取比例，進(jìn)而為科學(xué)認(rèn)定侵權(quán)作品數(shù)量提供真實(shí)客觀基礎(chǔ)?！熬W(wǎng)上傳播的結(jié)果并非作品有形載體物理空間的變更，而是在新的有形載體上產(chǎn)生了作品復(fù)制件，導(dǎo)致復(fù)制件數(shù)量的絕對增加。”[6]需要說明的是，電子書的被侵權(quán)作品數(shù)量并不等同于相關(guān)司法解釋中規(guī)定的復(fù)制品數(shù)量，不能簡單地將正版電子書的部數(shù)與傳統(tǒng)紙質(zhì)盜版圖書的冊數(shù)做等量計算，但被侵權(quán)作品的數(shù)量可以作為評價侵權(quán)犯罪行為情節(jié)及侵權(quán)作品數(shù)量的重要參考標(biāo)準(zhǔn)。

五、確立“靈活調(diào)證”策略，切實(shí)優(yōu)化辦案質(zhì)效

第一，根據(jù)我國刑法及司法解釋相關(guān)規(guī)定，侵犯著作權(quán)罪既是數(shù)額犯又是情節(jié)犯。據(jù)刑法第217條的規(guī)定， 侵犯著作權(quán)罪在客觀方面表現(xiàn)為以營利為目的， 未經(jīng)著作權(quán)人許可， 復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機(jī)軟件及其他作品的行為。根據(jù)2011年“兩高一部”《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》，以盈利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品數(shù)量合計在2500件（部）以上的，屬于刑法第217條規(guī)定的“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。由于在前期案件介入中已充分注意到涉案APP廣告收入與侵權(quán)事實(shí)無法建立正向關(guān)聯(lián)，檢察官及時調(diào)試辦案思路，將認(rèn)定侵權(quán)作品的數(shù)量作為定罪的依據(jù)，并在全程引導(dǎo)偵查和全案證據(jù)審查中，圍繞如何夯實(shí)該項證據(jù)開展系列取證工作。

第二，本案中不同權(quán)利公司雖然都遵循發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為、經(jīng)公證程序固定證據(jù)、提交報案材料、公安立案偵查取證、鑒定機(jī)構(gòu)出具意見等取證過程，但具體調(diào)證實(shí)際仍具有差異化特點(diǎn)。在此案偵查辦理中，后期調(diào)查發(fā)現(xiàn)涉中文在線侵權(quán)作品多達(dá)400余部，檢察官經(jīng)實(shí)質(zhì)審查后對該事實(shí)予以追加認(rèn)定。關(guān)于侵權(quán)作品的提取路徑方面，后續(xù)追加的中文在線數(shù)字出版集團(tuán)股份有限公司就與掌閱科技股份有限公司有顯著不同，前者是從多部涉案手機(jī)“鴻雁傳書”APP上下載提取，后者是從阿里云服務(wù)器上下載鏡像文件，但提取來源的不同并不能影響侵權(quán)作品的認(rèn)定。針對該特點(diǎn)，檢察官引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)對11部手機(jī)下載小說過程進(jìn)行保全證據(jù)公證的基礎(chǔ)上，依據(jù)源代碼等相關(guān)技術(shù)對APP中的小說文件進(jìn)行提取固定及破解，并記錄SHA1值，后委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行異同性鑒定，確定最終侵權(quán)作品數(shù)量，實(shí)現(xiàn)了取證工作的靈活高效。

第三，針對鼎閱集團(tuán)所屬正版APP中部分書籍是否納入侵權(quán)作品總量的情況，檢察官充分發(fā)揮主導(dǎo)責(zé)任，開展自行偵查取證。由于本案中鼎閱集團(tuán)所屬的個別APP（如青果閱讀）中部分書籍存在合法授權(quán)的情況，針對該部分書籍是否構(gòu)成侵權(quán)的問題，檢察官在對侵權(quán)書籍和涉案APP逐一核實(shí)的基礎(chǔ)上，充分調(diào)取權(quán)利公司與涉案APP的相關(guān)協(xié)議，證據(jù)顯示雖然有部分書籍系得到了權(quán)利公司的授權(quán)，但根據(jù)部分公司與鼎閱關(guān)聯(lián)公司的合作協(xié)議，該部分作品僅限于在青果閱讀APP上進(jìn)行閱讀，不得在其他涉案侵權(quán)APP上予以展示，而本案認(rèn)定的5000余部書籍均系在其他侵權(quán)APP上傳播并被實(shí)際點(diǎn)擊閱讀，因此并不影響本案的總體定性和數(shù)量認(rèn)定。

六、構(gòu)筑“立體庭審”方案，確保庭審優(yōu)質(zhì)效果

本案證據(jù)種類龐雜、技術(shù)專業(yè)性較強(qiáng)、被告人眾多且部分辯護(hù)人做無罪辯護(hù)，為確保精準(zhǔn)有力指控、避免證據(jù)突襲下應(yīng)對不力，達(dá)到良好庭審效果，檢察官結(jié)合兩次“云庭前會議”證據(jù)開示中律師的辯點(diǎn)變化及思路調(diào)整，強(qiáng)化薄弱環(huán)節(jié)證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，制定靈活庭審預(yù)案，構(gòu)建“立體庭審”方案。

在舉證質(zhì)證及答辯環(huán)節(jié)，辯護(hù)意見主要圍繞以下幾個方面：一是主要針對電子證據(jù)提取及鑒定規(guī)范性方面，提出偵查機(jī)關(guān)在勘驗(yàn)檢察提取固定以及委托鑒定相關(guān)電子數(shù)據(jù)的程序違法，相關(guān)鑒定意見的檢材來源不明，檢材有被篡改、作假、或污染之嫌疑;二是主要針對嫌疑人的刑事責(zé)任認(rèn)定，如地位作用較弱、沒有實(shí)質(zhì)侵權(quán)行為，或參與時間較短、與侵權(quán)活動沒有直接相關(guān)性，又或僅是從事機(jī)械爬取工作、沒有決策和選擇權(quán)，甚或主觀明知程度不高、沒有參與分紅。此外，還有針對“爬蟲技術(shù)”本身的辯解，提出爬取相關(guān)作品是為了技術(shù)數(shù)據(jù)研究需要的合理使用，不是為了傳播獲利的辯解。

針對上述辯解，檢察官在分組分類、重點(diǎn)出示、突出舉證的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)圍繞侵權(quán)作品獲取來源、爬取方式如何實(shí)現(xiàn)、侵權(quán)作品如何展現(xiàn)、獲利模式如何呈現(xiàn)等方式，在庭審中進(jìn)行了多角度多維度立體舉證，并運(yùn)用了“以點(diǎn)帶線，以線帶面”的靈活庭審策略，確保庭審示證更加充分有效，證據(jù)展現(xiàn)更加真實(shí)直觀。（1）針對部分辯護(hù)人提出涉案作品系被動抓取等方面的辯解意見，檢察官在 “云庭前會議”中即對爬取技術(shù)給予高度關(guān)注，并針對技術(shù)原理、過程解析等方面，借助外腦輔助力量同步技術(shù)審查，并在線下庭審中從侵權(quán)技術(shù)原理、侵權(quán)方式實(shí)現(xiàn)、侵權(quán)危害后果等方面給予辯方有力回?fù)?，充分?qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對專業(yè)問題的證明力度。（2）針對部分辯護(hù)人對取證程序提出的質(zhì)疑，檢察官從獲取鏡像、搭建環(huán)境、加密算法等角度，著重對阿里云數(shù)據(jù)取證及數(shù)據(jù)分析過程進(jìn)行了技術(shù)性說明。涉案電子數(shù)據(jù)信息的勘查、提取、收集及委托鑒定，均系由公安機(jī)關(guān)根據(jù)侵權(quán)作品的數(shù)量、形式、內(nèi)容及存取路徑、條件等特點(diǎn)依法進(jìn)行的，并經(jīng)權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)審核鑒定，取材來源真實(shí)，取材程序合法，取材結(jié)果可信。（3）針對被告及辯護(hù)人對侵權(quán)作品權(quán)屬及數(shù)量的質(zhì)疑，檢察官在前期充分調(diào)證的基礎(chǔ)上，從實(shí)質(zhì)化審查的角度圍繞權(quán)屬證明、實(shí)際履行、授權(quán)期限、內(nèi)容比對等方面詳細(xì)說明，確保指控證據(jù)扎實(shí)可靠，經(jīng)得住庭審的考驗(yàn)。（4）針對被告人及辯護(hù)人有關(guān)主觀明知及客觀行為的辯解意見，檢察官基于案件事實(shí)做整體研判的同時，圍繞陳某等重點(diǎn)被告人單獨(dú)出示同案犯口供、證人證言、釘釘聊天記錄等關(guān)鍵書證，結(jié)合工作時間、職責(zé)內(nèi)容、管理權(quán)限、實(shí)行行為等多因素綜合考量被告應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，使辯、審各方對案件局部有明晰認(rèn)識，確保庭審指控更具精準(zhǔn)性針對性。

七、積極適用認(rèn)罪認(rèn)罰，切實(shí)提升綜治效果

本案為法定刑3年以上有期徒刑的單位犯罪案件，且為案情疑難、罪名特殊的知識產(chǎn)權(quán)類犯罪，對該案多名被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰是全面落實(shí)該項制度的有益實(shí)踐。

（一）著眼網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)特點(diǎn)，審慎認(rèn)定單位犯罪

“單位犯罪，一般是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體為本單位謀取非法利益或者以單位名義為本單位全體成員或多數(shù)成員謀取非法利益，由單位的決策機(jī)構(gòu)按照單位的決策程序決定，由直接責(zé)任人員具體實(shí)施的，且刑法有明文規(guī)定的犯罪?！盵7]此外，根據(jù)1999年《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第2條，個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處。鼎閱集團(tuán)自2016年成立以來，是否系以從事爬取正版書籍為主要活動，不僅需要結(jié)合該公司的組織架構(gòu)、經(jīng)營模式、工作性質(zhì)等方面綜合評判，更要重點(diǎn)審查其成立后的主要經(jīng)營收入來源及資金歸集去向。

為充分核實(shí)鼎閱集團(tuán)的侵權(quán)收入，在全面審查審計意見的基礎(chǔ)上，檢察官對不同APP的獲利模式進(jìn)行了細(xì)致區(qū)分，對不同嫌疑人的獲利情況作了具體參照。審計結(jié)論雖然能證明鼎閱集團(tuán)的整體收支情況，但該集團(tuán)存在未侵權(quán)APP運(yùn)營及具有版權(quán)的作品投入，其中子公司名下的青果APP系正當(dāng)運(yùn)營，趣追書、易追書等APP中亦存在部分正當(dāng)授權(quán)作品的使用收益。因此，審計認(rèn)定的廣告收入中盡管涵蓋了11家關(guān)聯(lián)公司對應(yīng)13個APP的營利情況，但一方面無法厘清針對侵權(quán)作品和正當(dāng)授權(quán)作品的廣告收益;另一方面，除廣告收入外，其他付費(fèi)閱讀收入、版權(quán)輸出收入等部分，均無法厘清非法收益與正當(dāng)收益?！袄镁W(wǎng)絡(luò)傳播盜版小說賺取廣告費(fèi)的案件，如果部分作品并非侵權(quán)，是否應(yīng)將該部分作品所涉經(jīng)營數(shù)額從非法經(jīng)營總額中扣除？司法實(shí)踐中，非法經(jīng)營收入常來自于網(wǎng)站頁面的廣告，無法查清每部作品對網(wǎng)站整體流量的貢獻(xiàn)率，難以進(jìn)行分割計算?！盵8]

針對上述情況，筆者認(rèn)為，在不能明確非法收益占總收益比重的前提下，不能排除鼎閱集團(tuán)存在合法正當(dāng)經(jīng)營活動的可能性，亦不能證明系以實(shí)施侵權(quán)為主要活動，因此不宜以個人犯罪認(rèn)定?！案鶕?jù)刑法第三十條和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，單位犯罪的成立，除要求以單位名義實(shí)施外，關(guān)鍵在于犯罪的實(shí)施，不僅必須出于單位意志，具體表現(xiàn)為單位決策機(jī)構(gòu)或決策人的意志，而且主要為單位謀取利益?！盵9]在審查起訴階段，檢察官對鼎閱集團(tuán)主要股東進(jìn)行了重點(diǎn)訊問，并第一時間引導(dǎo)公安調(diào)取公司內(nèi)部釘釘記錄等關(guān)鍵書證，能夠證明鼎閱集團(tuán)實(shí)施的侵權(quán)行為系單位決策下以營利為目的，有組織有分工的單位犯罪，并得到法院采納認(rèn)可。

（二）著眼人員分層處理，認(rèn)罪認(rèn)罰落實(shí)見效

結(jié)合對該案眾多被告應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的逐一審查，檢察官積極聽取了辯護(hù)律師有關(guān)案件事實(shí)、定性、量刑情節(jié)、證據(jù)線索及偵查活動監(jiān)督等方面意見，全面調(diào)查案件焦點(diǎn)事實(shí)，詳細(xì)了解涉案人員訴求，對提交的書面意見和新證據(jù)予以及時回應(yīng)。鑒于單位犯罪中不同被告的職責(zé)差異，考慮到部分犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰情況，提出階梯等差式量刑建議，并對其中主觀明知不高、地位作用較弱、參與程度不深的從犯在審查逮捕階段即已變更強(qiáng)制措施。以溫度執(zhí)法充分彰顯恢復(fù)性司法理念，注重審查階段教育轉(zhuǎn)化和庭審中法庭教育的有機(jī)契合，結(jié)合犯罪個體鮮明特征，因人制宜、因時制宜，聚焦認(rèn)罪認(rèn)罰靈活運(yùn)用，確保認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、具結(jié)書內(nèi)容真實(shí)性合法性、案件事實(shí)證據(jù)可靠性三者的有機(jī)統(tǒng)一，多名被告人當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰，并積極退繳違法所得，所提量刑建議得到法院采納。

（三）著眼打擊保護(hù)并重，增強(qiáng)釋法說理針對性

本案特殊之處在于其不同于以往傳統(tǒng)電腦客戶端的著作權(quán)侵權(quán)案件， 而是依托移動互聯(lián)網(wǎng)APP這一新載體來進(jìn)行著作權(quán)侵權(quán)。面對呈現(xiàn)出的科技化、新型化、復(fù)雜化等顯著特征，檢察官從優(yōu)化辦案機(jī)制處破題，從夯實(shí)證據(jù)根基處著力，以引導(dǎo)偵查、自行補(bǔ)偵等手段，追加認(rèn)定上千部侵權(quán)作品，提升了從嚴(yán)打擊的法律威懾力?？紤]到疫情防控形勢，采用“云會議”“云座談”等創(chuàng)新方式，組織引導(dǎo)多家權(quán)利公司配合公安機(jī)關(guān)調(diào)證，高效提交權(quán)屬證明文件，及時固定侵權(quán)電子數(shù)據(jù)，為企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)撐起“法律保護(hù)傘”，顯著提升著作權(quán)人權(quán)益救濟(jì)的力度實(shí)效。此外，注重將釋法說理工作貫穿整個辦案過程始終，始終保護(hù)民營企業(yè)合法經(jīng)營的繼續(xù)開展，對被告人及單位訴訟代表人進(jìn)行深刻法律教育，使其充分認(rèn)識到信息技術(shù)不能成為漠視版權(quán)的借口以及違法行為所導(dǎo)致的社會危害后果。強(qiáng)化調(diào)查研究，充分發(fā)揮司法辦案在社會治理中的規(guī)范引領(lǐng)作用，以個案警示、倡導(dǎo)行業(yè)預(yù)防為切入路徑，以定紛止?fàn)帯⑻岣咝袠I(yè)自覺為價值基點(diǎn)，以規(guī)范版權(quán)、構(gòu)筑健康行業(yè)生態(tài)為司法驅(qū)動，積極探索參與綜合治理的有效途徑，厚植知產(chǎn)保護(hù)法治土壤，培塑版權(quán)行業(yè)清風(fēng)正氣，賦能企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展活力，將保護(hù)產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益真正落到實(shí)處。

結(jié)語

該案系國家版權(quán)局、全國掃黃打非辦公室、公安部、最高人民檢察院聯(lián)合掛牌督辦案件，為北京市近年來涉案人員最多、侵權(quán)作品最多、影響最大的涉電子書侵犯著作權(quán)案件。針對該案證據(jù)體量巨大、事實(shí)情況復(fù)雜、犯罪手段新型、專業(yè)問題疑難、社會影響廣泛的特點(diǎn)，檢察官堅持以審判為中心，以提升辦案質(zhì)效為著力點(diǎn)，依托專業(yè)化辦案優(yōu)勢，充分發(fā)揮檢察主導(dǎo)責(zé)任，找準(zhǔn)突破精準(zhǔn)發(fā)力，實(shí)現(xiàn)案件圓滿辦理，將保護(hù)產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益真正落到實(shí)處。

注釋：

[1]上海市人民檢察院第三分院知識產(chǎn)權(quán)檢察處課題組：《侵犯著作權(quán)犯罪檢察實(shí)務(wù)研究》，《犯罪研究》2019年第5期。

[2]周振杰：《單位犯罪司法解釋研究》， 《法治研究》2011年第12期。

[3]陳興良：《刑法適用總論》， 法律出版社1999年版， 第616-617頁。

[4]李慧敏、孫佳亮：《論爬蟲抓取數(shù)據(jù)行為的法律邊界》，《學(xué)術(shù)研究》2018年第12期。

[5]Kevin：《網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)原理》，《計算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)》2018年第10期。

[6]王遷：《論著作權(quán)法中“發(fā)行”行為的界定——兼評“全球首宗BT刑事犯罪案”》，《華東政法學(xué)院學(xué)報》2006年第3期。

[7]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第138頁。

[8]上海市人民檢察院第三分院知識產(chǎn)權(quán)檢察處課題組：《侵犯著作權(quán)犯罪檢察實(shí)務(wù)研究》，《犯罪研究》2019年第5期。

[9]田宏杰：《侵犯著作權(quán)犯罪法律適用的三個重點(diǎn)》，《人民檢察》2019年第2期。