曹偌琳

我們即將走入另一個新的司法證明時代，即電子證據(jù)時代。

——何家弘[1]

一、問題的提出

2018 年6 月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院作出了我國第一份關(guān)于區(qū)塊鏈存證技術(shù)的判決，標(biāo)志著區(qū)塊鏈存證技術(shù)正式進(jìn)入我國司法實(shí)踐的范疇。近年來，區(qū)塊鏈技術(shù)水平的不斷提高也給司法領(lǐng)域帶來了新挑戰(zhàn)。目前，全國至少7 個省市法院已經(jīng)構(gòu)建區(qū)塊鏈電子證據(jù)平臺，而最高人民法院已于2019 年8 月牽頭制定并發(fā)布了《司法區(qū)塊鏈技術(shù)要求》與《司法區(qū)塊鏈管理規(guī)范》，宣布搭建人民法院司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺。可以說，司法界正在不斷嘗試在互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的相關(guān)創(chuàng)新，而區(qū)塊鏈技術(shù)與證據(jù)法的融合便是其中一項有益的嘗試。在比較法上，美國、英國等發(fā)達(dá)國家也相繼將區(qū)塊鏈技術(shù)上升至國家戰(zhàn)略層面，成立區(qū)塊鏈發(fā)展聯(lián)盟，并不斷完善區(qū)塊鏈領(lǐng)域的立法。本文的目的正是以區(qū)塊鏈存證技術(shù)為研究對象，從證據(jù)法的視角闡釋科技創(chuàng)新與司法變革之間的關(guān)系。

區(qū)塊鏈技術(shù)的蓬勃發(fā)展為司法存證提供了全新的思路，作為科技領(lǐng)域內(nèi)的一項最新成果，其對于傳統(tǒng)民事證據(jù)法的沖擊應(yīng)予以重視。在探究區(qū)塊鏈存證技術(shù)的應(yīng)用問題時，首先應(yīng)當(dāng)從技術(shù)層面探究區(qū)塊鏈存證技術(shù)的基本運(yùn)行原理。區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N使用密碼技術(shù)，將基于共識機(jī)制確認(rèn)的區(qū)塊按時間順序追加，使得不同區(qū)塊之間按序形成鏈條狀連接而形成數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，并借助這種數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)來構(gòu)建的數(shù)字賬本[2]。具體到民事證據(jù)法領(lǐng)域中，區(qū)塊鏈存證技術(shù)在本質(zhì)上是一種電子數(shù)據(jù)保存技術(shù)，其通過采取分布式記賬方法，對能夠反映案件事實(shí)的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行非對稱加密形成哈希值后儲存于區(qū)塊鏈上。由于哈希值與原始數(shù)據(jù)是一一對應(yīng)的關(guān)系，故區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)具有不可篡改性。

司法區(qū)塊鏈電子證據(jù)平臺的存證流程如圖一所示：

圖一 區(qū)塊鏈存證流程圖

如圖一所示，區(qū)塊鏈技術(shù)在司法存證領(lǐng)域運(yùn)行的核心步驟在于“新舊哈希值的比對分析”。第一步，中心化機(jī)構(gòu)利用自身的信譽(yù)，聯(lián)合一些機(jī)構(gòu)創(chuàng)建一個僅由特定機(jī)構(gòu)能夠參與的“聯(lián)盟鏈”；第二步，第三方平臺將能夠反映案件事實(shí)的原始證據(jù)經(jīng)過非對稱加密后，形成一個哈希值，且該哈希值被儲存在聯(lián)盟鏈中。因聯(lián)盟鏈引入了公信力強(qiáng)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)（如法院）作為節(jié)點(diǎn)，故存儲的哈希值將會同時在節(jié)點(diǎn)中形成一個備份。在訴訟中，法院將當(dāng)事人提出的待證事實(shí)通過聯(lián)盟鏈計算出一個新的哈希值，與原始哈希值進(jìn)行比對，看是否一致，如此可以清晰地反映出涉案證據(jù)是否遭到過篡改，能夠確保數(shù)據(jù)的真實(shí)性。

二、理論與實(shí)踐：區(qū)塊鏈證據(jù)的可采性分析

區(qū)塊鏈存證技術(shù)將傳統(tǒng)證據(jù)載體通過哈希函數(shù)的運(yùn)算加工，以一種全新的形式呈現(xiàn)出來，而這種新型的區(qū)塊鏈證據(jù)是否超出了法定證據(jù)類型的范疇？關(guān)于區(qū)塊鏈證據(jù)的屬性問題，目前學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第六十三條的規(guī)定，電子數(shù)據(jù)屬于民事訴訟的法定證據(jù)種類之一，但目前相關(guān)司法解釋并沒有對電子數(shù)據(jù)的具體涵蓋范圍予以明確界定（即區(qū)塊鏈證據(jù)可以不包含在電子數(shù)據(jù)類型之中）。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，區(qū)塊鏈證據(jù)屬于廣義電子證據(jù)的一種。目前，后一種觀點(diǎn)是學(xué)界主流觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，探討區(qū)塊鏈證據(jù)的可采性問題，首先必須要從傳統(tǒng)證據(jù)法的客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的角度論證區(qū)塊鏈證據(jù)符合傳統(tǒng)證據(jù)屬性，具有證據(jù)能力。在此基礎(chǔ)上，要進(jìn)一步闡述區(qū)塊鏈證據(jù)應(yīng)當(dāng)屬于法定證據(jù)中電子數(shù)據(jù)的一種，并分析區(qū)塊鏈證據(jù)與對于傳統(tǒng)電子證據(jù)缺陷的彌補(bǔ)，從正反兩方面分析區(qū)塊鏈證據(jù)的可采性。

（一）區(qū)塊鏈證據(jù)符合傳統(tǒng)證據(jù)屬性

1.客觀真實(shí)性分析

證據(jù)的客觀真實(shí)性是指證據(jù)所反映的內(nèi)容必須是客觀存在的事實(shí)。在民事訴訟司法實(shí)踐中，電子證據(jù)是否滿足客觀真實(shí)性特征一直是審判的焦點(diǎn)所在。有學(xué)者認(rèn)為，電子證據(jù)的真實(shí)性有三個不同的層面：電子證據(jù)載體的真實(shí)性、電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性和電子證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性[3]。

首先，關(guān)于區(qū)塊鏈證據(jù)載體的真實(shí)性。電子證據(jù)載體的真實(shí)性包含載體來源的真實(shí)性與電子證據(jù)載體在訴訟流轉(zhuǎn)中的真實(shí)性兩方面。前者聚焦于提交的電子證據(jù)是否包括原始的存儲介質(zhì)，后者聚焦于電子證據(jù)載體在移送、流轉(zhuǎn)中是否保持同一性。以區(qū)塊鏈存證技術(shù)為載體形成的電子證據(jù)通過加密技術(shù)，形成全程留痕、不可更改、不可刪除的特性，符合證據(jù)的客觀真實(shí)性特點(diǎn)。

其次，關(guān)于區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)的真實(shí)性。區(qū)塊鏈電子證據(jù)具有信息不可篡改的技術(shù)特性，主鏈上保存的電子證據(jù)經(jīng)過區(qū)塊鏈技術(shù)一系列自動化加密技術(shù)操作，能夠保證電子證據(jù)在加密、封裝入?yún)^(qū)塊之后到打開該區(qū)塊之前這段時間電子證據(jù)的完整性與同一性[4]。這一流程可以確保區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)的真實(shí)性。

最后，關(guān)于區(qū)塊鏈證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性。由于區(qū)塊鏈證據(jù)是依托哈希函數(shù)算法形成的一串固定的哈希值，且該哈希值與原證據(jù)載體為一一對應(yīng)的關(guān)系，故而只要哈希值不遭受篡改，則區(qū)塊鏈證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性就可以得到保證。

2.關(guān)聯(lián)性分析

由于區(qū)塊鏈依賴點(diǎn)對點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字簽名，所以其存儲的數(shù)據(jù)是透明的，不易被篡改。在發(fā)生司法糾紛后，司法人員不僅可以審查主鏈上的事先儲存的原始哈希值，還可以將其與待證事實(shí)形成的新哈希值進(jìn)行對比，對于相互之間具有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，還能夠?qū)崿F(xiàn)證據(jù)追溯，形成完整的證明鏈。

3.合法性分析

證據(jù)的合法性是指證據(jù)必須按照法律的要求和法定程序取得。證據(jù)的合法性認(rèn)定包括取證主體合法性、證據(jù)形式合法性、取證程序合法性以及證據(jù)保全與運(yùn)用方式合法性四個方面[5]。不同于客觀真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的是，證據(jù)的合法性與案件事實(shí)本身無關(guān)，而主要依據(jù)法律的規(guī)定來判定。最高人民法院于2018 年9 月頒布的《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》在第十一條中對區(qū)塊鏈證據(jù)的證據(jù)效力予以了認(rèn)可①參見《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第十一條：……當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過電子取證存證平臺認(rèn)證，能夠證明其真實(shí)性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。。雖然該條款并未明確規(guī)定區(qū)塊鏈證據(jù)的取證主體、取證程序等要求，但以司法解釋的視角肯定了區(qū)塊鏈證據(jù)的合法性效力。

（二）區(qū)塊鏈證據(jù)對于電子數(shù)據(jù)的繼受與改善

在肯定區(qū)塊鏈證據(jù)具有證據(jù)資格的基礎(chǔ)之上，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步論證其與法定證據(jù)種類之一——電子數(shù)據(jù)的關(guān)系，闡明區(qū)塊鏈證據(jù)在民事證據(jù)法體系中的應(yīng)然地位。

1.區(qū)塊鏈證據(jù)屬于電子數(shù)據(jù)

電子數(shù)據(jù)作為《民事訴訟法》中規(guī)定的一種法定證據(jù)類型，在學(xué)理上通常被歸為電子證據(jù)的一個分支，是基于計算機(jī)技術(shù)所形成的數(shù)字式聲像材料[6]。區(qū)塊鏈以數(shù)據(jù)庫作為數(shù)據(jù)存儲載體，區(qū)塊鏈證據(jù)的底層技術(shù)源于分布式數(shù)據(jù)存儲、加密算法等新型計算機(jī)技術(shù)，證據(jù)最后的形成也是以哈希值的形式呈現(xiàn)出來，而哈希值是通過哈希函數(shù)算法計算得出的一串固定長度的值，其本質(zhì)也屬于電子數(shù)據(jù)的一種。因此，筆者認(rèn)為，區(qū)塊鏈證據(jù)既符合傳統(tǒng)證據(jù)屬性，又兼具電子數(shù)據(jù)的特征，應(yīng)當(dāng)被歸為電子數(shù)據(jù)的范疇之內(nèi)。

2.區(qū)塊鏈證據(jù)對于電子數(shù)據(jù)的缺陷彌補(bǔ)

區(qū)塊鏈作為一種新型電子證據(jù)，在繼承了傳統(tǒng)電子證據(jù)優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，還彌補(bǔ)了傳統(tǒng)電子證據(jù)的不足之處。

首先，區(qū)塊鏈證據(jù)能夠解決電子證據(jù)原件與復(fù)制件易混淆的問題。最高人民法院審判委員會第1777 次會議決定修改后的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條的規(guī)定：“當(dāng)事人以電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供原件。電子數(shù)據(jù)的制作者制作的與原件一致的副本，或者直接來源于電子數(shù)據(jù)的打印件或其他可以顯示、識別的輸出介質(zhì)，視為電子數(shù)據(jù)的原件?！庇纱丝梢?，最高人民法院承認(rèn)電子數(shù)據(jù)的復(fù)制件在一定條件下可以被視為原件，二者具有同等效力。但是，由于電子證據(jù)的原件和復(fù)制件在形式上幾乎完全相同，如果不借助專業(yè)技術(shù)鑒定，很難鑒別出二者的差異。并且，一般的電子證據(jù)易被篡改，且難以被人發(fā)現(xiàn)篡改痕跡。而區(qū)塊鏈技術(shù)卻可以利用哈希值的唯一性和聯(lián)盟鏈的公信力特點(diǎn)來保障電子證據(jù)不受污染，使得復(fù)制件證據(jù)與原件證據(jù)保持的天然一致性。

其次，區(qū)塊鏈證據(jù)能夠克服電子證據(jù)依賴于國家公證背書的不足。由于電子數(shù)據(jù)的司法采信率較低，故許多電子證據(jù)只有在經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證后，才會被法院采納，因而電子證據(jù)也逐漸呈現(xiàn)出“書證化”趨勢。而公證過程無疑會增加訴訟當(dāng)事人的訴累，同時也不利于提高辦案效率。然而，區(qū)塊鏈存證技術(shù)理論上可以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人通過原始數(shù)據(jù)的方式提交證據(jù)，不再依賴于國家公證作為其信用背書。并且，許多區(qū)塊鏈電子證據(jù)存證平臺也采取與公證機(jī)構(gòu)合作開發(fā)的方式，這種做法本身就能提高區(qū)塊鏈證據(jù)的證明力。由此可見，我國的電子證據(jù)證明體系正在實(shí)現(xiàn)從“國家公證”向“技術(shù)自證”的轉(zhuǎn)變，此乃區(qū)塊鏈存證技術(shù)相較于傳統(tǒng)電子證據(jù)的優(yōu)勢所在。

（三）司法實(shí)踐對區(qū)塊鏈存證的支持

2018 年6 月28 日，全國首例區(qū)塊鏈存證案在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判，法院支持了原告采用區(qū)塊鏈作為存證的方式并認(rèn)定了對應(yīng)的侵權(quán)事實(shí)。這一案件正式拉開了區(qū)塊鏈存證司法審判的序幕。目前，區(qū)塊鏈存證平臺按照組建主體，可以大致分為由國家機(jī)關(guān)牽頭成立的司法存證平臺和由信息科技公司開發(fā)的第三方存證平臺。前者因有國家公信力為之背書而具有天然優(yōu)勢。根據(jù)中國信息通信研究院于2019 年發(fā)布的《區(qū)塊鏈白皮書（2019年）》顯示，最高人民法院宣布正在搭建人民法院司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺，截至2019 年10 月31 日，已完成最高人民法院、高級人民法院、中級人民法院和基層人民法院四級多省市22 家法院，以及國家授時中心、多元糾紛調(diào)解平臺、公證處、司法鑒定中心的27個節(jié)點(diǎn)建設(shè)，聯(lián)合四級法院共完成超1.8 億條數(shù)據(jù)完成上鏈存證固證①參見中國信息通信研究院2019 年10 月24 發(fā)布：《區(qū)塊鏈白皮書（2019 年）》。。2019 年12 月，最高人民法院院長周強(qiáng)在世界互聯(lián)網(wǎng)法治論壇上公開表示，最高人民法院已建成“人民法院司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺”，業(yè)已實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)全鏈路可信、全節(jié)點(diǎn)見證、全流程留痕。

在司法存證領(lǐng)域，全國各地已有多家法院展開試點(diǎn)。筆者選取其中部分具有典型性的司法區(qū)塊鏈存證平臺，制作出統(tǒng)計表（見表一）①表格內(nèi)容、數(shù)據(jù)均來源于杭州互聯(lián)網(wǎng)法院官網(wǎng)、北京互聯(lián)網(wǎng)法院、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院、吉林電子法院官網(wǎng)、山東省高院官網(wǎng)（數(shù)據(jù)截止于2021 年4 月14 日）。其中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院和山東省高院尚未公開其區(qū)塊鏈存證平臺的存證業(yè)務(wù)量。。

表一 司法區(qū)塊鏈存證平臺統(tǒng)計表

通過統(tǒng)計法院牽頭搭建的司法聯(lián)盟鏈信息可以看出，人們對于電子數(shù)據(jù)存證平臺的需求快速增長，區(qū)塊鏈存證的優(yōu)勢逐步呈現(xiàn)出來。此外，繼杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)的“中國區(qū)塊鏈存證第一案”后，全國其他法院也陸續(xù)出現(xiàn)了相關(guān)司法判例②如北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)的“抖音短視頻”維權(quán)案、北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)的“北京大公網(wǎng)科技有限公司與深圳市美麗視界文化傳播有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”等，均在判決中肯定了區(qū)塊鏈證據(jù)的效力。。這種實(shí)務(wù)先行的做法凸顯出區(qū)塊鏈技術(shù)的時代價值與法律意義，為證明區(qū)塊鏈證據(jù)具有可采性提供了司法實(shí)踐層面的條件。

三、弊端與局限：區(qū)塊鏈存證技術(shù)的司法適用邏輯困境

雖然區(qū)塊鏈存證技術(shù)的發(fā)展如火如荼，但其作為一項全新的技術(shù)，在技術(shù)自身、傳統(tǒng)證據(jù)法理論、立法和司法解釋以及司法實(shí)務(wù)等方面也存在著一定困境。

（一）區(qū)塊鏈證據(jù)的自身悖論

首先，區(qū)塊鏈證據(jù)上鏈前的真實(shí)性無法得到保障。雖然區(qū)塊鏈存證技術(shù)通過分布式算法和哈希函數(shù)，能夠保證證據(jù)在上鏈后不被篡改，但是，倘若訴訟當(dāng)事人在證據(jù)上鏈前就對數(shù)據(jù)進(jìn)行了變動、剪輯，那么區(qū)塊鏈存證技術(shù)將無法認(rèn)定該項證據(jù)的真實(shí)性。

其次，司法區(qū)塊鏈存證平臺的系統(tǒng)邏輯與其依賴的底層技術(shù)的核心理念相沖突。區(qū)塊鏈的主要核心數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)為鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)，即由一條數(shù)據(jù)記錄、包含多條記錄的區(qū)塊、由哈希指針鏈接的區(qū)塊鏈組成。在區(qū)塊鏈分布式系統(tǒng)中，作為權(quán)利中心的節(jié)點(diǎn)可能運(yùn)行在多臺設(shè)備上，由多個節(jié)點(diǎn)參與見證、監(jiān)督和決策，從而實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)的“去中心化”[7]。

（二）對傳統(tǒng)證據(jù)法理論的挑戰(zhàn)

雖然區(qū)塊鏈證據(jù)基本符合傳統(tǒng)證據(jù)法的客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性屬性，但區(qū)塊鏈存證技術(shù)畢竟尚未發(fā)展成熟，仍然對證據(jù)理論構(gòu)成了一定的沖擊。

首先，關(guān)于證據(jù)的客觀真實(shí)性。區(qū)塊鏈上的存證只能表明證據(jù)在被錄入時是真實(shí)的，但無法檢測出證據(jù)在被錄入前是否經(jīng)過修改、刪減，也即存證技術(shù)目前還不能完全對比出錄入的區(qū)塊鏈證據(jù)是否與原始數(shù)據(jù)一致。

其次，關(guān)于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。由于區(qū)塊鏈存證技術(shù)能夠通過哈希函數(shù)的算法，在鏈上反復(fù)生成多次哈希值，因此，即使多版本的數(shù)據(jù)是真實(shí)的，在未介入人工判斷的前提之下，也無法認(rèn)定區(qū)塊鏈上的證據(jù)是否系訴爭的電子數(shù)據(jù)[8]。換言之，區(qū)塊鏈存證技術(shù)自身不能保證由其產(chǎn)生的證據(jù)與案件待證事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性。

最后，關(guān)于證據(jù)的合法性。雖然最高人民法院頒布的《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）肯定了區(qū)塊鏈證據(jù)的效力，但該文件只是從宏觀層面上認(rèn)可了這一類證據(jù)的證據(jù)能力。既然區(qū)塊鏈存證技術(shù)無法保證證據(jù)在被錄入?yún)^(qū)塊鏈前未遭受過篡改，且區(qū)塊鏈存證的取證技術(shù)難以保證區(qū)塊鏈上的證據(jù)系訴爭的電子數(shù)據(jù)，那么單一證據(jù)是否具有合法性仍有待商榷，需要法官具體結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)一步認(rèn)定。

（三）立法領(lǐng)域和司法解釋的空白

目前，我國民事訴訟法尚未將區(qū)塊鏈證據(jù)納入法定證據(jù)的范圍之中，也沒有針對區(qū)塊鏈證據(jù)的專門立法，但已有相關(guān)的立法和司法解釋規(guī)定了電子數(shù)據(jù)的質(zhì)證問題。根據(jù)《規(guī)定》第十一條，當(dāng)事人對電子數(shù)據(jù)真實(shí)性提出異議的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合質(zhì)證情況，審查判斷電子數(shù)據(jù)生成、收集、存儲、傳輸過程的真實(shí)性。除國家層面司法解釋外，全國各地法院也就區(qū)塊鏈證據(jù)出臺了相關(guān)規(guī)定。例如，2019 年，北京互聯(lián)網(wǎng)法院出臺了《天平鏈接入與管理規(guī)范細(xì)則》及《天平鏈接入測評規(guī)范》，進(jìn)一步規(guī)范了“天平鏈”接入方的資質(zhì)要求、電子數(shù)據(jù)的存證規(guī)則等[9]。雖然現(xiàn)行立法和司法解釋已經(jīng)對電子證據(jù)的證據(jù)資格、證明力等方面進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，但仍然存在諸多不完備之處，尤其在區(qū)塊鏈證據(jù)方面，更是規(guī)定甚少。此外，這些規(guī)范性文件的效力位階較低，約束力顯然不如法律強(qiáng)。立法領(lǐng)域的空白對區(qū)塊鏈證據(jù)在司法實(shí)務(wù)中的普及造成了一定障礙，不利于推動區(qū)塊鏈存證技術(shù)的深入發(fā)展。

（四）司法實(shí)務(wù)對區(qū)塊鏈證據(jù)的采信困境

一項新興領(lǐng)域的立法往往需要依賴大量的司法實(shí)踐作為支撐。然而，區(qū)塊鏈作為一項全新的技術(shù)，目前各地法院涉及區(qū)塊鏈證據(jù)的判決數(shù)量較少，且采信率不高。筆者在威科先行數(shù)據(jù)庫中對2018 年6 月以后的民事判決書進(jìn)行檢索，截至2021年4 月30 日，以“區(qū)塊鏈存證”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，只有13 份民事判決書；以“區(qū)塊鏈”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共有356 份判決書。在涉及區(qū)塊鏈存證技術(shù)的13 份判決書中，有11 份判決書對區(qū)塊鏈證據(jù)予以了采信。

既然上文已論證區(qū)塊鏈證據(jù)屬于電子數(shù)據(jù)，故筆者繼續(xù)在威科先行中分別以“電子數(shù)據(jù)”和“電子證據(jù)”為關(guān)鍵詞對2018 年6 月以后的裁判文書進(jìn)行檢索，分別檢索到10564 篇、37771 篇民事判決書。從案例樣本反映的情況來看，絕大多數(shù)情況下，法官并沒有對電子證據(jù)的證明力問題予以直接回應(yīng)；而在明確作出采信判斷的判決書當(dāng)中，認(rèn)定電子證據(jù)不具有采信力的比例更高[10]。司法實(shí)踐層面的困境也會對立法工作的推進(jìn)帶來一定阻礙。

四、革新與展望：區(qū)塊鏈背景下的民事證據(jù)法制度思考

面對前所未有的第三次科技革命，民事司法領(lǐng)域必須重視區(qū)塊鏈存證技術(shù)可能帶來的一系列影響，并作出積極回應(yīng)。

（一）價值重塑：法治主義和技治主義的互動

受到現(xiàn)代法治治理理念的影響，我國主流證據(jù)法理論一直把各類證據(jù)視為可構(gòu)成以訴訟法體系為規(guī)范藍(lán)本的證據(jù)體系資源[11]。有學(xué)者將此種證據(jù)理念稱為法治主義證據(jù)觀。隨著科技的迅速發(fā)展，法治主義的正統(tǒng)地位開始遭遇挑戰(zhàn)，法官在審理案件的過程中也逐漸開始關(guān)注科技發(fā)揮的作用，技治主義證據(jù)觀應(yīng)運(yùn)而生。技治主義核心主張在于社會行動應(yīng)由精通現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的專家進(jìn)行決策，認(rèn)為作為當(dāng)代科技社會最明顯的文化特征，科學(xué)當(dāng)然會影響政治活動和社會治理，此乃社會工程合理性的基礎(chǔ)[12]。

法治主義與技治主義的思想碰撞始終是信息科技革命以來面臨的主要問題。在大陸法系國家中，證據(jù)法一直以強(qiáng)大的國家強(qiáng)制力作為后盾。然而，在區(qū)塊鏈時代中，法官不能只通過傳統(tǒng)的法治主義證據(jù)觀來解決區(qū)塊鏈證據(jù)的相關(guān)問題，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變思維，充分發(fā)揮區(qū)塊鏈證據(jù)特有的技術(shù)優(yōu)勢，如此可以減輕因法官的主觀性而造成的誤差。

當(dāng)然，筆者并不認(rèn)為技治主義能夠解決全部問題，畢竟作為一項新興科技，區(qū)塊鏈存證技術(shù)發(fā)展尚未完全成熟，與法律的銜接也存在漏洞，推行技治主義認(rèn)證規(guī)則的理論條件和現(xiàn)實(shí)土壤都有所欠缺。因此，在確定區(qū)塊鏈存證技術(shù)的未來發(fā)展方向時，應(yīng)當(dāng)將法治主義與技治主義結(jié)合起來，使二者形成有機(jī)的良性互動，共同推進(jìn)區(qū)塊鏈存證技術(shù)在民事證據(jù)法領(lǐng)域的進(jìn)步與完善。

加強(qiáng)法治主義與技治主義在民事證據(jù)法領(lǐng)域的互動首先應(yīng)當(dāng)落實(shí)到證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)上。筆者針對區(qū)塊鏈存證技術(shù)自身的特點(diǎn)，在遵循證據(jù)法基礎(chǔ)理論的前提下，重新建構(gòu)區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查的證據(jù)資格標(biāo)準(zhǔn)（見圖二）。

圖二 區(qū)塊鏈證據(jù)資格標(biāo)準(zhǔn)

首先，關(guān)于區(qū)塊鏈證據(jù)的客觀真實(shí)性。一方面，應(yīng)當(dāng)建立全國統(tǒng)一的區(qū)塊鏈證據(jù)存證平臺。目前，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室已經(jīng)發(fā)布第一批境內(nèi)區(qū)塊鏈信息服務(wù)備案編號的公告，認(rèn)可了法院作為區(qū)塊鏈信息服務(wù)者的地位[13]。另一方面，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)司法區(qū)塊鏈的前端控制，在電子證據(jù)產(chǎn)生之初就對其進(jìn)行監(jiān)控，通過保留元數(shù)據(jù)和背景信息來保障電子證據(jù)的真實(shí)性[14]。

其次，關(guān)于區(qū)塊鏈證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。一方面，要充分發(fā)揮區(qū)塊鏈存證技術(shù)的技術(shù)優(yōu)勢，通過哈希值算法判斷原數(shù)據(jù)文件是否遭到篡改。另一方面，要發(fā)揮法官的主觀能動性，運(yùn)用日常經(jīng)驗法則和邏輯推理判斷區(qū)塊鏈證據(jù)是否與待證事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性。

最后，關(guān)于區(qū)塊鏈證據(jù)的合法性。對于區(qū)塊鏈證據(jù)的合法性審查，也應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟法司法解釋的相關(guān)規(guī)定①《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法的司法解釋》第一百零六條：對以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。，要結(jié)合區(qū)塊鏈存證機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、與案件事實(shí)的利害關(guān)系等方面綜合判斷區(qū)塊鏈證據(jù)的合法性。

（二）主體思維：強(qiáng)化法官在區(qū)塊鏈存證中發(fā)揮的作用

證明過程在整個民事訴訟當(dāng)中發(fā)揮著重要作用，舉證和質(zhì)證是其中兩個重要環(huán)節(jié)。傳統(tǒng)舉證責(zé)任分配機(jī)制按照當(dāng)事人主義的訴訟模式，遵循“誰主張，誰舉證”的基本原則。然而，隨著區(qū)塊鏈存證技術(shù)的蓬勃發(fā)展，司法機(jī)關(guān)的證明成本遠(yuǎn)低于當(dāng)事人的證明成本，因此應(yīng)當(dāng)打破舉證責(zé)任分配機(jī)制的固有傳統(tǒng)，從完全依賴當(dāng)事人自行舉證逐漸轉(zhuǎn)化為發(fā)揮技術(shù)自證的價值。由于技術(shù)的不成熟以及法律的缺位，法官在證明過程中應(yīng)當(dāng)樹立主體思維，充分利用司法存證平臺的科學(xué)性與自證性，一方面協(xié)助當(dāng)事人完成司法存證工作，另一方面可以提前介入取證、存證環(huán)節(jié)，并綜合考量訴訟當(dāng)事人的舉證能力、舉證成本及區(qū)塊鏈證據(jù)自身的情況，通過行使自由裁量權(quán)來分配證明責(zé)任。

（三）規(guī)范指引：完善區(qū)塊鏈領(lǐng)域的立法

目前，我國民事訴訟法尚未明確規(guī)定區(qū)塊鏈證據(jù)的法律效力，而部分發(fā)達(dá)國家則為我們提供了比較法上的經(jīng)驗。例如，美國佛蒙特州規(guī)定，在區(qū)塊鏈中以電子方式記錄的數(shù)字記錄，在一定條件下可進(jìn)行自我鑒真，無需外來證據(jù)[15]。該條文肯定了區(qū)塊鏈證據(jù)自我鑒真的效力，能夠減輕法院工作負(fù)擔(dān)。我國在完善區(qū)塊鏈證據(jù)立法上應(yīng)當(dāng)更多強(qiáng)調(diào)區(qū)塊鏈證據(jù)的自證效力，發(fā)揮技治主義的優(yōu)勢。此外，佛蒙特州法律在承認(rèn)區(qū)塊鏈證據(jù)有可能受到篡改的前提下，規(guī)定出具證據(jù)方應(yīng)當(dāng)提供記錄和聲明以供對方查閱和質(zhì)疑[16]。該項規(guī)定是對區(qū)塊鏈存證技術(shù)本身不足的一種補(bǔ)充，很好地協(xié)調(diào)了法治主義與技治主義之間的矛盾，也可以為我國所借鑒。我國民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)科技發(fā)展的大趨勢，盡快在法律中承認(rèn)區(qū)塊鏈證據(jù)的法律地位，并在此基礎(chǔ)上通過制定司法解釋、規(guī)范性文件的方式來完善相關(guān)細(xì)則。

五、結(jié)論

隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的飛速發(fā)展，區(qū)塊鏈領(lǐng)域在民事司法領(lǐng)域正發(fā)揮著越來越重要的作用，日新月異的區(qū)塊鏈存證技術(shù)是對以往電子證據(jù)規(guī)則的再次革新。近年來，我國已經(jīng)將區(qū)塊鏈提升至國家戰(zhàn)略層面，而相關(guān)政策的出臺也為民事司法改革指明了方向。在民事證據(jù)法視野下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步思考區(qū)塊鏈存證技術(shù)的證據(jù)法革新問題。本文認(rèn)為，區(qū)塊鏈存證技術(shù)在司法適用上面臨的主要困境是區(qū)塊鏈證據(jù)自身的悖論、對傳統(tǒng)證據(jù)法理論的挑戰(zhàn)、立法領(lǐng)域和司法解釋的空白，以及司法實(shí)務(wù)對區(qū)塊鏈證據(jù)的采信問題。為解決上述問題，首先應(yīng)當(dāng)平衡法治主義和技治主義之間的關(guān)系，重新建構(gòu)區(qū)塊鏈證據(jù)司法審查的證據(jù)資格標(biāo)準(zhǔn)；其次應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化法官在區(qū)塊鏈存證中發(fā)揮的作用，彌補(bǔ)技術(shù)自證的固有缺陷；最后，應(yīng)當(dāng)完善區(qū)塊鏈領(lǐng)域的立法，盡快在民事訴訟法中承認(rèn)區(qū)塊鏈證據(jù)的法律效力，并進(jìn)一步完善相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件，通過立法來推動區(qū)塊鏈存證技術(shù)的深入發(fā)展。