廣州中醫(yī)藥大學(xué)(廣州，50405) 包伯航 劉辰鑫 馮惠童 李 榮

《金匱要略》，舊稱《金匱玉函要略方》(簡稱《金匱》)，緣北宋仁宗年間翰林學(xué)士王洙于翰林院館閣蠹簡中得之。神宗熙寧年間，校正醫(yī)書局高保衡等人對其進(jìn)行了首次校訂，自此刊行天下。然細(xì)考之，唐前諸史之中均無張仲景作《金匱玉函要略方》之記載，且以“金匱”“玉函”署名醫(yī)籍之例始肇于葛洪，風(fēng)靡于唐宋，及溯漢魏之間，未見有之。再訓(xùn)“要略”二字，乃屬同義復(fù)詞，意為闡述要旨之概說，故疑《金匱玉函要略方》應(yīng)非仲景原作，而乃舊時醫(yī)家節(jié)采仲景方論而成之輯略本。且此書得于蠹簡，固非善本，脫文壞字，實(shí)難免之，雖經(jīng)宋人核定廣附，刪節(jié)改注，亦不能盡善盡美。筆者魯鈍，斗膽對鄧珍本似訛如謬之處，略陳于下。

藥物劑量與炮制問題

1.防己黃芪湯

《金匱要略·卷上·痙濕暍病脈證治第二》載：“風(fēng)濕，脈浮，身重，汗出惡風(fēng)者，防己黃芪湯主之。防己黃芪湯方：防己(一兩)，甘草(半兩，炒)，白術(shù)(七錢半)，黃芪(一兩一分，去蘆)。右剉麻豆大，每抄五錢匕，生姜四片，大棗一枚，水盞半，煎八分，去滓，溫服，良久再服。喘者，加麻黃半兩；胃中不和者，加芍藥三分；氣上沖者，加桂枝三分；下有陳寒者，加細(xì)辛三分。服后當(dāng)如蟲行皮中，從腰下如冰，后坐被上，又以一被繞腰以下，溫令微汗，瘥?！?/p>

本條中有三處疑點(diǎn)尚需推敲：

其二，陶隱居云：“古秤唯有銖兩，而無分名。今則以十黍?yàn)橐汇?，六銖為一分，四分成一兩，十六兩為一斤?！盵1]11漢時衡制有斤、兩、銖，而無錢、分，此條中“白術(shù)七錢半”“黃芪一兩一分”均與漢制相悖。

其三，仲景方中若用姜棗，多并列于方藥組成中，未見附于服法中者。

2.防己地黃湯

二書互參，則其誤昭然。其一，縱覽《傷寒》全書，均以證為先，以方為后，至于《金匱》亦多如此。然《金匱》此條先方后證，與仲景文例不符，《千金》先證后方，應(yīng)以為然。另有侯氏黑散、風(fēng)引湯、九痛丸等均先方后證，當(dāng)屬此列，不予贅述。其二，《千金》所載，煎法詳備，屬文流暢，而《金匱》之文，斷而不續(xù)，其義乖張，蓋為傳抄之誤。故較《金匱》而言，《千金》中所載防已地黃湯用藥之量、制方之法更合于張仲景原文。

其余如麻黃杏仁薏苡甘草湯、一物瓜蒂湯、白虎加桂枝湯、烏頭桂枝湯等方，亦均為剉藥煮散，與漢魏制方之法不符，同仲景行文體例相悖，應(yīng)非是其方原貌，于此不再贅述。

方藥組成問題

1.王不留行散

《金匱要略·卷中·瘡癰腸癰浸淫病脈證并治第十八》載：“病金瘡，王不留行散主之。王不留行散方：王不留行(十分，八月八日采)，蒴藋細(xì)葉(十分，七月七日采)，桑東南根白皮(十分，三月三日采)，甘草(十八分)，川椒(三分，除目及閉口者，去汗)，黃芩(二分)，干姜(二分)，芍藥(二分)，厚樸(二分)。右九味，桑根皮以上三味，燒灰存性，勿令灰過，各別杵篩，合治之為散，服方寸匕，小瘡即粉之，大瘡但服之，產(chǎn)后亦可服。如風(fēng)寒，桑東根勿取之。前三物，皆陰干百日。”

《金匱》王不留行散，藥共九味，其中“川椒”一物，即四川花椒之簡稱。但四川自古稱“蜀”，及至北宋咸平四年(1001年)，方將地處今四川盆地一帶的川峽路分為益州路、梓州路、利州路和夔州路，并稱“川峽四路”或“四川路”，四川之名由此得之。以“川”代“蜀”稱謂，當(dāng)在咸平年之后?？忌轺M甲湯、烏頭赤石脂丸、大建中湯、白術(shù)散等條均稱“蜀椒”，《小品方》《千金》《外臺秘要方》《醫(yī)心方》等唐以前著作中咸稱“蜀椒”，吳遷本此條“川椒”亦作“蜀椒”，故知此當(dāng)屬宋元筆墨?？肌侗静輬D經(jīng)》云：“張仲景治金瘡，八物王不留行散。小瘡粉其中，大瘡但服之。產(chǎn)婦亦服?！盵1]222其方治療與《金匱》同，“小瘡粉其中，大瘡但服之，產(chǎn)婦亦服”亦與《金匱》方后服法一致，因而可知蘇頌所云“八物王不留行散”與《金匱》王不留行散應(yīng)同為一方。但依蘇頌之言，王不留行散應(yīng)只有八味，這與《金匱》王不留行散藥用九味的記載明顯不同，故結(jié)合前文“川”“蜀”之辨，筆者推測，“川椒”一味，或?yàn)樗稳诵录尤搿?/p>

2.烏頭桂枝湯

《金匱》烏頭桂枝湯除輔料蜂蜜外，有烏頭、桂枝、芍藥、生姜、甘草、大棗六味。然而此方在《外臺秘要方》中有著不同的記載。

《外臺秘要方·卷第七·寒疝腹痛方一十二首》引仲景《傷寒論》曰：“寒疝腹?jié)M，逆冷，手足不仁，若一身盡痛，灸刺諸藥所不能治者，抵當(dāng)烏頭桂枝湯主之方。秋烏頭(實(shí)中大者，十枚，去皮生用，一方五枚)，白蜜(二斤，一方一斤)，桂心(四兩)。右三味，先以蜜微火煎烏頭減半，去烏頭，別一處。以水二升半煮桂，取一升，去滓，以桂汁和前蜜合煎之，得一升許，初服二合，不知，更服至三合，又不復(fù)知，更加至五合。其知如醉狀，得吐者，為中病也。忌豬肉、冷水、生蔥等?！?/p>

王燾明言此條直引仲景《傷寒論》，條文與《金匱》烏頭桂枝湯條并無二致，然其用藥，卻只有烏頭、桂枝二味，與《金匱》方差異較大。若以《外臺秘要方》為是，則《金匱》中烏頭加桂枝湯方有可能是后世諸家參考柴胡桂枝湯、瓜蔞桂枝湯之作，直接將烏頭與桂枝湯二者結(jié)合而成。筆者認(rèn)為，漢唐之際，此兩種烏頭桂枝湯均有流傳，至于仲景原方如何，暫無據(jù)可考，故將此條列出，以待后學(xué)考證。

3.酸棗湯

“虛勞虛煩不得眠，酸棗湯主之。”依理，此方名曰酸棗湯，至于用藥亦當(dāng)為酸棗，但其方所用卻為酸棗仁，與《傷寒論》《金匱》常例相違，令人生疑。筆者恐今版《金匱》印刷有誤，故又考元鄧珍版《新編金匱方論》及明洪武抄本《金匱要略方》，其文亦作如此?？继帐稀侗静萁?jīng)集注》酸棗條云：“八月采實(shí)，陰干，四十日成?！盵1]387唐·蘇敬《新修本草》亦云：“《本經(jīng)》惟用實(shí)，療不得眠，不言用仁，今方用其仁?！盵1]故知唐代以前醫(yī)家多以酸棗全果入藥，而不單用仁。張仲景為漢末魏初之人，其處方用藥不當(dāng)有盛唐之風(fēng)。

此外，凡經(jīng)北宋校正醫(yī)書局核定之書(如《千金》《外臺秘要方》等)，多改酸棗作酸棗仁，而未經(jīng)其核定者，則仍稱酸棗。成書于日本永觀二年(即北宋太平興國七年，公元984年)的《醫(yī)心方》為丹波康賴集百家方論而成的醫(yī)學(xué)巨著，其所引者均為漢唐之際流入日本之古傳版本，全書未染宋臣筆墨，故其方凡涉酸棗者，但唯用實(shí)，未言用仁。如《醫(yī)心方·卷第十三·治虛勞不得眠方第七》載：“《僧深方》小酸棗湯，治虛勞臟虛，喜不得眠，煩不寧方：酸棗(二升)，蝭母(二兩)，干姜(二兩)，甘草(一兩)，茯苓(二兩)，芎(二兩)。凡六物，切，以水一斗，煮棗減三升，納藥煮取三升，分三服?！?/p>

此條與《金匱》酸棗湯證治如出一轍，藥物組成也基本相同，但方中所用正是酸棗，而非酸棗仁。故筆者推測，仲景原方中所使用的藥物應(yīng)依慣例與方名一致，即是酸棗，而宋臣校書時則依據(jù)當(dāng)時的用藥習(xí)慣，直接將酸棗改作酸棗仁。檢《新校備急千金要方例》有云：“又如白術(shù)一物，古書惟只言術(shù)，近代醫(yī)家咸以術(shù)為蒼術(shù)，今則加以白字，庶乎臨用無惑矣?！笨梢娝涡指乃幰酌陆^非個例。

4.葦莖湯

《外臺秘要方》此文可以給予我們兩點(diǎn)提示：其一，王燾于方后注曰“仲景《傷寒論》云：葦葉切二升”，可知本方當(dāng)出自仲景之筆，宋臣將之附于《金匱》肺癰篇后證據(jù)確鑿。實(shí)際上，因《千金》或《外臺秘要方》言其方出自仲景而被宋臣附于篇后者并不少見。如續(xù)命湯、三黃湯、麻黃醇酒湯等，皆屬此類。其二，宋臣所附《千金》葦莖湯方用葦莖，然依王燾之語，仲景原方應(yīng)用“葦葉”，而非“葦莖”。且王燾又云：“《千金》、范汪同?！彪m不知其所謂“同”，是同于《古今錄驗(yàn)》直用全葦，還是同于仲景單用葦葉，但毫無疑問的是，王燾當(dāng)時所見的《備急千金要方》定然未言葦莖。由是觀之，仲景此方應(yīng)名“葦葉湯”，而非“葦莖湯”。

倒文問題

厚樸七物湯與厚樸三物湯。有學(xué)者認(rèn)為，《金匱》所載“病腹?jié)M，發(fā)熱十日，脈浮而數(shù)，飲食如故，厚樸七物湯主之”，并非厚樸七物湯證，而是厚樸三物湯證，筆者亦持此見[2]?？肌睹}經(jīng)·平腹?jié)M寒疝宿食脈證第十一》云：“病腹?jié)M，發(fā)熱數(shù)十日，脈浮而數(shù)，飲食如故，厚樸三物湯主之?！薄案?jié)M痛，厚樸七物湯主之?！薄秱浼鼻Ы鹨健ぞ淼谑っ洕M第七》云：“厚樸三物湯，治腹?jié)M發(fā)熱數(shù)十日，脈浮而數(shù)，飲食如故?！薄昂駱闫呶餃胃?jié)M氣脹?！薄肚Ы鹨矸健ぞ淼谑恕ば刂袩岬谖濉吩啤昂駱銣?，主腹?jié)M，發(fā)熱數(shù)十日”(方同厚樸三物湯方)?！夺t(yī)心方·卷第六·治心腹脹滿方第六》亦引《僧深方》云“厚樸湯，治腹?jié)M發(fā)熱數(shù)十日，脈浮數(shù)，食飲如故”(方同厚樸三物湯方)。中日諸典咸以腹?jié)M發(fā)熱為三物湯證，腹?jié)M而痛為七物湯證，獨(dú)《金匱》為倒文，故當(dāng)舍《金匱》而從眾經(jīng)。

病名問題

1.痰飲

《金匱》稱痰飲者有四?！皢栐唬悍蝻嬘兴?，何謂也？師曰：有痰飲，有懸飲，有溢飲，有支飲?！薄捌淙怂厥⒔袷?，水走腸間，瀝瀝有聲，謂之痰飲。”“病痰飲者，當(dāng)以溫藥和之?！薄靶南掠刑碉?，胸脅支滿，目眩，苓桂術(shù)甘湯主之?！薄睹}經(jīng)·平肺痿肺癰咳逆上氣淡飲脈證第十五》亦載此四條，唯不稱“痰飲”，名曰“淡飲”?？肌妒酚洝贰稘h書》《爾雅》《方言》《釋言》《本經(jīng)》《內(nèi)經(jīng)》《難經(jīng)》及馬王堆、武威出土簡帛中咸無“痰”字，及至《本草經(jīng)集注》“巴豆”條下方云“留飲痰癖”，故知“痰”字晚出，漢未有之。至于“淡”字，其出甚早。《禮記》中即有“淡而不厭”的記載。《廣韻》載：“淡，水貌也，或作澹?！盵3]225“澹淡，水播蕩貌。”[3]335《文選·宋玉》載：“淡淡，安流平滿貌?！盵4]與“水走腸間，瀝瀝有聲”及“胸脅支滿”之狀切合，故名淡飲。仲景非南朝后人，撰書用字，當(dāng)循漢法，故知《金匱》所言痰飲者，非出自張氏之筆也。

2.腳氣

《金匱要略·中風(fēng)歷節(jié)病脈證并治第五》云：“礬石湯，治腳氣沖心。”考《備急千金要方·卷第七·風(fēng)毒腳氣方》云：“考諸經(jīng)方往往有腳弱之論……宋齊之間，有釋門深師師道人述法存等諸家舊方為三十卷，其腳弱一方近百余首……深師述支法存所用永平山敷、施連、范祖耀、黃素等諸腳弱方，凡八十余條，皆是精要?！薄夺t(yī)心方·卷第八·腳氣所由第一》引蘇敬論云：“晉宋以前，名為緩風(fēng)，古來無腳氣名，后人以病從腳起，初因腫滿，故名腳氣耳?！笨梢?，晉宋之前并無腳氣病名，其狀相類者，則稱緩風(fēng)，仲景生食漢祿，斷不可知晉宋后事。此條先方后論，已違常例，又云腳氣，實(shí)為怪異，故知絕非出自仲景之筆。

方名問題

風(fēng)引湯與五石湯?！夺樉募滓医?jīng)·序》載：“仲景見侍中王仲宣時年二十余，謂曰：君有病，四十當(dāng)眉落，眉落半年而死，令服五石湯可免?！比粰z《傷寒論》《金匱》并無五石湯方，故世皆以為佚?？肌督饏T要略·中風(fēng)歷節(jié)病脈證并治第五》載：“風(fēng)引湯，除熱癱癇。大黃、干姜、龍骨(各四兩)，桂枝(三兩)，甘草、牡蠣(各二兩)，寒水石、滑石、赤石脂、白石脂、紫石英、石膏(各六兩)。右十二味，杵，粗篩，以韋囊盛之，取三指撮，井華水三升，煮三沸，溫服一升(治大人風(fēng)引，少小驚癇瘛疭，日數(shù)十發(fā)，醫(yī)所不療，除熱方。巢氏云，腳氣宜風(fēng)引湯)?！?/p>

其方用寒水石、滑石、赤石脂、白石脂、紫石英、石膏六石。然《外臺秘要方·卷第十五·風(fēng)癇及驚癇方五首》引崔氏紫石湯方，其用藥、主病盡皆相同，且于方后云：“紫石湯本無紫石英，紫石英貴者可除之?！比粢来奘现裕鲜?，其方恰為五石，且《備急千金要方》《千金翼方》載此類方者眾多，其名亦多謂三石湯、四石湯、五石湯，而未有稱風(fēng)引湯者。至于風(fēng)引湯方，《千金》《外臺秘要方》亦有載之，如“風(fēng)引湯，療兩腳疼痹腫或不仁拘急，屈不得行方?！薄靶★L(fēng)引湯，治中風(fēng)，腰腳疼痛弱者方。”“療肉極寒，肌肉變，舌痿，名曰惡風(fēng)，腰腳疼弱，小風(fēng)引湯方?！薄隘熑鈽O虛寒則皮膚不通，外不得泄，名曰厲風(fēng)，內(nèi)虛外實(shí)，腰腳疼弱，大風(fēng)引湯方”等。其藥多用獨(dú)活、附子、當(dāng)歸、大豆、茯苓、防風(fēng)、人參、干姜等物，與五石湯類截然不同。宋臣注曰“巢氏云腳氣宜風(fēng)引湯”者應(yīng)屬此類。故以余觀之，《金匱》謂風(fēng)引者實(shí)屬傳抄之誤，今依群經(jīng)之見，當(dāng)為其正五石之名。

訓(xùn)詁正本，考辨清源，愚蒙不才，妄論圣典，偏頗之處，望予指正。